JFK murder solved

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:02 schreef merlin693 het volgende:
volgens de nu gedabeede theorie moeten er dus 2 insetr en exit holes wezen !...anngezien het een high powerd shell was zull je allen vernietiging zien !

bullit to kill......

ik tek mijn reactie mbt de film terug omdat de hoek niet klopt !

de vernietiging mbt JFK's schedel klopt wel !.........alleen die hersens he ! daar was het bewijs !!!

De foto's van de hersenen ja, luguber maar mooi.
Vind het dan wel weer jammer dat de journalist zegt te weten waar die hersenen
zijn maar dat pas bekend wil maken bij de presentatie van zijn boek.
Als Files inderdaad JFK neergeschoten heeft met een kwikkogel moeten daarvan
nog sporen terug te vinden zijn die de theorie sterken.

Nu komt het een beetje commercieel over en worden we straks voor de 1000e keer
blij gemaakt met een dode mus.

hey Clairvaux...we beginnen bij "The bullit insert holes...als die echt lager zijn weten we wat we van de "Warren commision" moeten denken he ...vooralsnog is het een peter aanname !

ik wist van conspiracy sites dat het Schelvis poison was niet gevonden dus......

ik zag een klijne entry "hole" alzijnde de schot theory alszijnde juist........er zijn 2 bullit holes in his skull !...i am not mensioning exit holes !

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:11 schreef merlin693 het volgende:
hey Clairvaux...we beginnen bij "The bullit insert holes...als die echt lager zijn weten we wat we van de "Warren commision" moeten denken he ...vooralsnog is het een peter aanname !

Heb jaren geleden veel tijd besteed aan het Warren-rapport en kan niet anders
concluderen (voor mezelf) dat er dingen in staan die op z'n zachts gezegd merkwaardig
te noemen zijn.

Hoewel ik Files niet echt als "echt " kan beschouwen is het wel een aannemelijk scenario.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:12 schreef merlin693 het volgende:
ik wist van conspiracy sites dat het Schelvis poison was niet gevonden dus......

Weer een optie minder

klopt.....alleen ik was al meer into conspiracy's.........dus als ik net doe alsof het niet gebeurd is ?...dan......

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:20 schreef merlin693 het volgende:
klopt.....alleen ik was al meer into conspiracy's.........dus als ik net doe alsof het niet gebeurd is ?...dan......

....dan ..... blijven er nog heel veel optie's open.

LOL./..die kwam van ceasar trouwens...waarschijnlijk heeft hij dat lot wel gehad

hahahah

[ Bericht 100% gewijzigd door merlin693 op 04-05-2006 15:35:48 (dubbel) ]

turkish where seen as Faithfull warriors !

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:27 schreef merlin693 het volgende:
turkish where seen as Faithfull warriors !

Laat dat Lawrence of Arabia maar niet horen.

-Met de Zapruder film is geknoeid
-Vlak voor Dealey Plaza werden de veiligheidsmensen van de wagen van JFK weggeroepen.

Files lijkt mij desinfo.
Alsof de autoriteiten opeens van een moord zouden wegschrikken en de maffia het doorgedrukt heeft.
Er leek mij weinig verschil tussen maffia en overheidsdiensten.......

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:50 schreef 12345678910 het volgende:
-Met de Zapruder film is geknoeid
-Vlak voor Dealey Plaza werden de veiligheidsmensen van de wagen van JFK weggeroepen.

Files lijkt mij desinfo.
Alsof de autoriteiten opeens van een moord zouden wegschrikken en de maffia het doorgedrukt heeft.
Er leek mij weinig verschil tussen maffia en overheidsdiensten.......

Mjah.. ze hebben idd 40 jaar de tijd gehad om een cover-up over de cover-up heen te plaatsen.

Het zou best kunnen. Helemaal als het een coup d'etat was. Dan zijn dezelfde mensen of hun opvolgers nog steeds aan de macht.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:50 schreef 12345678910 het volgende:
-Met de Zapruder film is geknoeid
-

Files lijkt mij desinfo.

Files lijkt mij gewoon mediageil ipv desinfo.

Zapruder film en geknoeid?? Kun je dat toelichten.?

Jaren terug stond er een interview met Bill Bonanna (heet de man zo?) in Vrij Nederland, zeg maar een belangrijke mafiabaas in de States. En die verklaarde dat de JFK moord een afrekening was door de mafia.

De vader van JFK, Joseph, had namelijk in de race van zijn zoon voor het presidentschap, een deal gemaakt met de mafia (onder meer om de verkiezingskas te spekken).

Toen JFK was gekozen kwamen ze hun gunsten persoonlijk bij JFK innen. Maar die wist natuurlijk nergens van en weigerde. Tsja en in mafia codes ben je dan ten dode opgeschreven...

Over die huls:

Wanneer is die huls gevonden?

Wanneer is Files met zijn verklaring op de proppen gekomen?
Na de vondst, of voor de vondst?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 03:20 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Files lijkt mij gewoon mediageil ipv desinfo.

Zapruder film en geknoeid?? Kun je dat toelichten.?

Idd, wat is er met die Zapruder film aan de hand?

ff gegoogled ...

http://www.assassinations(...)dex_old_content.html
http://www.baltimorechronicle.com/zapruder.html
http://users4.ev1.net/~smyers/jfk/

Doc. van Peter R de Vries gezien en gisteravond laat nog wat rondgestruind op inet. Wat blijkt is dat de bekentenis van James Files reeds in 1994 op tape is vastgelegd. Dit alles nav het onderzoek van de gepensioneerde FBI special agent Zacharias Shelton, die ook in de doc. uitgebreid aan het woord was. Peter R de Vries baseert de doc op onderzoek van Wim Dankbaar, die zijn theorie weer baseert op Zack Sheltons onderzoek dus. Hier een linkje over Sheltons onderzoek.

Wrs is dit onderzoek en deze getuigenis (door de media) genegeerd, omdat na Stone's film, die verschillende theorieën op een hoopje gooide en een wel heel fantasierijke motivatie aanvoerde, vooral debunkers konden prijsschieten. En de book closed was in het voordeel van de 'lone gunman'.

Dan nu toch een belangrijke inconsistentie in dit onderzoek.
Merk op dat in de doc. werd gezegd dat Files van de 'picket fence' naar zijn auto op de parkeerplaats erachter liep (waar Nicoletti al in zijn auto zat?), hetgeen door de getuigenis van Lee Bowers zou worden bevestigd volgens Peter R de Vries. Maar Nicoletti kon natuurlijk nooit al in die auto zitten, want hij schoot enkele seconden eerder dan Files vanuit het Dal-texgebouw.

In dit artikel staat dan ook dat Files na de aanslag vanaf de 'picket fence' voor langs het 'schoolbookdepository' liep naar het parkeerterrein bij het Dal-texgebouw (en daarbij zelfs zou zijn gefotografeerd).

quote:

Files zei dat hij een grijze gleufhoed droeg. De Mary Moorman foto toont een object boven het hek op precies de plaats waar Files zei dat hij gestaan had, dat erg veel lijkt op een grijze gleufhoed. Diezelfde plek is ook de locatie van het vierde schot, zoals akoestisch vastgesteld was in het onderzoek van de commissie van het Huis van Afgevaardigden. Files had gezegd dat hij het wapen snel in zijn koffer deed en voor het Texas boekenmagazijn langs naar het parkeerterrein liep van het Dal-Tex gebouw terwijl andere mannen in pak hem een vrije aftocht boden door omstanders terug te wijzen met geheime dienst passen.. De Bothun foto laat het silhouet zien van een man lopend voor het boekenmagazijn op het moment na de aanslag waarop Files had beweerd dat hij kalm wegliep als een zakenman voor zijn lunch.

Uit mijn hoofd luidt die getuigenis van Bowers idd dat hij daar eerder een auto zag aankomen, een man zag uitstappen (met iets langs in zijn hand) en na het tummult (van de moord?) de man terug zag gaan naar de auto en weg zag rijden (zie ook JFK film). Die man droeg een veiligheidshelm (grijze gleufhoed?) en had een geruit jasje oid aan. Maw de man arriveert, stapt uit, pleegt de moord en rijdt weer weg.

1) Volgens de getuigenis van Files uit het artikel loopt hij (na de moord) naar het Dal-texgebouw, om in een auto te stappen waar Nicoletti op hem wacht. (Wat wel weer klopt met het feit dat Nicoletti vanuit het Dal-texgebouw schoot).
2) Volgens de doc. echter loopt hij idd terug naar de auto op de parkeerplaats achter de 'picket fence', waar Nicoletti al op hem wacht, hetgeen door Lee Bowers' getuigenis wordt bevestigd.
3) Conclusie: niet onbelangrijke tegenstrijdigheid.

En hoezo liep Files als een 'zakenman voor zijn lunch' (zie aangehaalde quote) naar he Dal-texgebouw??? Met een gleufhoed? Een jochie van 21, in op z'n minst gezegd toch geen business suite?

Natuurlijk kun je als verweer aanroepen dat de getuigenis van Bowers niet accuraat was. Echter Peter R de Vries neemt dit wel mee als bevestiging/referentie. Als die niet accuraat is dan kan een belangrijk deel van geen enkele samenzweringstheorie worden bevestigd imo. Als die wel accuraat is dan valt de tegenstrijdigheid op in dit verhaal iig.

(L_V weet niet wat flamen is hè, laster rondstrooien is echter geoorloofd, we komen er binnekort nogwel op terug)

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-05-2006 11:05:40 ]

Ander topic hierover: [SBS] Peter R. De Vries # 3 Jaap Stobbe killed JFK

Tevens TVP

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:30 schreef vanBoeschoten het volgende:
Ander topic hierover: [SBS] Peter R. De Vries # 3 Jaap Stobbe killed JFK

zoals ik al zei:

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:38 schreef Bjoro het volgende:
Daar is toch al een topic van

Who killed JFK?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 11:20 schreef Bjoro het volgende:

[..]

zoals ik al zei:
[..]

Ik kan daar niet posten wegens een (onterechte) ban, kun jij mss mijn bijdrage daar pasten, want mijn bijdrage hoort daar eigenlijk in. Dank bij voorbaat.

Er is nog iets wat erg onwaarschijnlijk overkomt zo op het eerste gezicht.

Het was een operatie waaraan, zo wordt door onderzoekers gesuggereerd, op z'n minst 4, maar mogelijk 6 schutters meededen. Zoals iemand al opmerkte er wordt alleen ingegaan op Nicoletti (die alles organiseerde op locatie) en doordat hij een bekenteis aflegde op Files. De overige 2 à 4 shooters blijven min of meer een mysterie (al worden er wel namen gesuggereerd).

De organisatie (hoewel het doel dus niet volgens Files getuigenis 'we're gonna kill your buddy') was dus voor Files, als back-up shooter, op need-to-know basis opgezet, wat op zich vrij nozel is. Maar toch had Files als back-up shooter wel een belangrijke taak. Hij moest eventueel Kennedy omleggen als andere shooters het hoofd van Kennedy hadden gemist.

Files was dus een heel belangrijk schaakstuk. Maar alles wat hij daar deed was niet zozeer gepland door Nicoletti, maar kwam voort uit Files eigen improvisatietalent. Hij zou z'n jasje omdraaien om niet op te vallen. Nicoletti had niet een jasje klaar liggen oid voor hem. Nicoletti had ook niet uitgebreid gepland wat Files moest doen na een eventueel schot en hoe, nee hij moest blijkbaar maar teruglopen (met veel risico's van dien, immers voor het schoolbookdipository heen) naar het Dal-texgebouw en Nicoletti daar ophalen...

Zo'n belangrijk schaakstuk en dan alles à l'improviste (door een 21-jarige knaap, zonder al te veel ervaring met dit soort dingen)? Lijkt mij onwaarschijnlijk, zo, niet, ik zou zo'n gok nooit nemen. Grappige daarbij is nog dat de gekleurde binnenkant van zijn jasje juist wel opvallend was, dat heeft Bowers iig onthouden.

Overigens denk ik dat het antwoord hierop zal zijn: iig Nicoletti moest improviseren, omdat CIA de boel wilde aborteren, vlak voor de aanslag.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat vermeldde Peter R de Vries toch ook dat dit geen nieuw interview was?
[..]

O, dat heb ik gemist dan. Dat kan.

quote:

Niet alleen vanwege die film denk ik maar ook door de vele inconsistenties in de verschillende theorieen. Kennedy had ook iets teveel vijanden die allemaal wel een motief hadden van Maffia, onderdelen CIA, pro Castro en anti-Castro.
[..]

Ja, Stone had ook al die verschillende theorieën op een hoopje gegooid en nog wat zaken verzonnen, en vooral de motivatie was wishfull thinking imo. Dat Kennedy zich niet populair had gemaakt, okee, maar dat geldt voor veel presidenten, denk ik. Vooral democraten vaak, zie ook Clinton.

quote:

Ja dat was al vreemd maar kon jij nog wat terugvinden op internet over de tweede gevonden zinken huls (enkele meters verderop gevonden bij het hek) waar de Vries heel kort aan refereerde? Volgens de Vries was dit ook een incosistentie in Files verhaal maar helaas werd er verder niet op in gegaan.

Nog niet aan toe gekomen (moet ook op de kleine letten . ), maar dat is ook inconsistent idd. Zal later nog eens kijken.

Schaamteloze 'ik lees graag mee en wil mischien nog posten en wil weten waar ik gebleven ben met lezen' post

Peter R de vries niet gezien, maar krijg meer het idee dat het gaat op een uitgebreidere bestaande theorie?

Heeft iemand een linkje naar die Bothun foto?? _{zit op het werk en kan niet uitgebreidt lopen googlen...}