Roadmap to war against Iran #04

quote:

Op woensdag 19 april 2006 07:21 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, geen verrassing, maar de eerste die komt met het argument dat de USA dit voor de vrede doet, stouw ik dit nieuwsbericht door de strot.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 09:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Die nieuwsberichten hebben volgens mij niet zoveel met Iran te maken...

quote:

Op woensdag 19 april 2006 09:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Yes it does, look closer.

quote:

Iraniërs bezorgd over confrontatiepolitiek

Ferry Biedermann

14-04-2006

De Iraanse bevolking reageert met gemengde gevoelens op de confronterende nucleaire politiek van president Ahmedinejad. Terwijl de regering een harde toon aanslaat bij het bezoek van het hoofd van het Internationale Atoomenergieagentschap, Mohammed al-Baradei, kijkt de bevolking toe met een mengeling van trots en zorg. De Iraniërs zijn trots op de technologische prestatie, maar ook bezorgd over de confrontatie met de internationale gemeenschap.

Iran verkondigde eerder deze maand dat het uranium heeft verrijkt. "Dat kan de populariteit van de president op korte termijn vergroten, onder het simpele deel van de bevolking", zegt Davoud Bavand, een politiek-analist aan de Imam Sadr universiteit in Teheran. Onder het beter opgeleide deel van de bevolking, bestaat er vooral onrust, zegt hij. Mochten de VN eensgezind tot sancties besluiten die de bevolking treffen, kan ook 'de straat' snel omslaan, zegt Bavand.

Aandacht afleiden
De Iraanse economie kan moeilijk sancties verdragen. Ondanks de mooie beloftes van Ahmedinejad tijdens zijn verkiezingscampagne, neemt de werkloosheid toe en is er geen zicht op verbetering. Volgens Bavand helpt de hele kerncrisis Ahmedinejad om de aandacht van zulke problemen af te leiden.

De regering heeft de verrijking van uranium dik aangezet in de media. Die hebben Iran al luidkeels gebombardeerd tot lid van de 'nucleaire club'. De bevolking is iets minder onder de indruk. Sommige mensen hopen dat de regering toch nog zal terugkrabbelen om sancties of erger, militaire aanvallen, te voorkomen. Maar de prijs die het Westen moet betalen om Iran te laten terugkrabbelen zal wel hoog moeten zijn.

Sancties opheffen
"Ik moet helemaal niets hebben van de mullahs", zegt Dawud Noroozi, "maar ik ben blij met ons nucleaire programma. Als je in een hoek gedreven wordt, moet je je verdedigen." Hij vindt dat de Amerikanen de sancties tegen zijn land moeten opheffen, Iran tot de WTO moeten laten toetreden en de houding in het algemeen moet verbeteren, want dan heeft Iran helemaal geen kernprogramma nodig.

De officiële lijn van de regering is dat de kerntechnologie wordt ontwikkeld voor vreedzame doeleinden. Maar veel Iraniërs geloven daar weinig van. Noroozi haalt alleen maar zijn schouders op, het is duidelijk.

Verdedigen
Een conciërge van een school in het centrum is een typische Ahmedinejad-aanhanger. "Ik ben blij dat we deze technologie hebben. Dan kunnen we ons tenminste verdedigen", zegt Mehdi Teherani, die buiten de deurmatten van de school aan het wassen is. Hij vindt dat Iran de juiste stap heeft gezet. "Toen ik op Ahmedinejad stemde was dit wat ik hoopte."

Lang niet iedereen is zo overtuigd van de juistheid van de zaak. Veel jongere, wat hogeropgeleide inwoners van de hoofdstad zijn voor technologische vooruitgang, maar vragen zich af of er geen andere keuze was. "Ik weet dat we heel veel andere dingen veel harder nodig hebben", zegt verpleegster Bahar Zara. "Maar aan de andere kant kan ik niet tegen de ontwikkeling van kerntechnologie zijn."

Foute timing
Onder de meer hervormingsgezinde, rijkere lagen van de bevolking in het noorden van de stad, is er meer kritiek op de aankondiging van de verrijking van uranium. Een winkeleigenaar zegt dat de timing in ieder geval helemaal fout is. Hij vindt het geen goed idee om nu juist de spanningen met de buitenwereld, vooral de Amerikanen, op te voeren. Het had ook met diplomatie gekund en Iran laat op deze manier zien dat het niet geïnteresseerd is in een dialoog, zegt de winkelier.

De houding van de hervormers is vaak tweeslachtig. Ook onder hun regeringen is het kernprogramma doorgegaan. Ze vinden dat ze daar te weinig erkenning voor krijgen, terwijl ze aan de andere kant willen dat deze regering het programma stopzet. Een jonge ondernemer in Noord-Iran is veel duidelijker: "Ik wil dat ze helemaal niets hebben op kerngebied, geen bommen, geen centrales, geen onderzoek. Het is doodeng."

quote:

Op woensdag 19 april 2006 10:53 schreef IkWilbert het volgende:
Voorspel is het lekkerste van het hele geheel.

quote:

De officiële lijn van de regering is dat de kerntechnologie wordt ontwikkeld voor vreedzame doeleinden. Maar veel Iraniërs geloven daar weinig van. Noroozi haalt alleen maar zijn schouders op, het is duidelijk.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:44 schreef feessie het volgende:
Daar gaan we weer :

'Atoombom op Iran niet uitgesloten'

De Texaan en voormalig alcoholist George Bush, tevens president van de Verenigde Staten, sluit een nucleaire aanval op Iran niet uit. Gisteren zei hij tijdens een persconferentie dat “alle opties mogelijk zijn”.
Net als tijdens zijn kruistocht tegen Irak vond George W. dat de landen die het gevaar van een Iraanse atoombom onderkennen gezamenlijk dienen op te treden. Tot nu toe onderkent alleen Frankrijk openlijk dat gevaar. Frankrijk dreigde eerder ook al met een atoomaanval op Iran.

nieuwnieuws.nl

quote:

Op woensdag 19 april 2006 08:56 schreef Godslasteraar het volgende:
Linkje van Drugshond: Why We Fight
check de reviews.
http://www.rottentomatoes.com/m/why_we_fight/

(en gevonden op eMule )

quote:

Iran-crisis is déjà-vù

Bill Berkowitz

OAKLAND, 19 april (IPS) - Rechtse kringen in Washington roeren de oorlogstrom, en de geluiden lijken sterk op het rumoer tijdens de aanloop naar de invasie in Irak. Net dezelfde opinieleiders die in 2002 voor een "regimewissel" in Irak pleitten, hebben het nu over de noodzaak van een omwenteling in Iran.

De Amerikaanse regering heeft Iran al een tijdje in het vizier. In de recente National Security Strategy van het Witte Huis stond het land centraal. Als het scenario bekend voorkomt, dan zijn daar goede redenen voor. De aanloop tot een mogelijke militaire actie tegen Iran mag dan wel geen exacte kopie zijn van de gebeurtenissen voor de inval in buurland Irak, toch zijn er enkele opvallende gelijkenissen.

Net als voor Irak dringen rechtse denktanks en neoconservatieve beleidsmensen aan op een regimeverandering in Teheran. Net als voor de invasie in Irak beweren overheidsmedewerkers dat een nucleair programma van Iran een bedreiging kan vormen voor de VS.

Iraanse vluchtelingenorganisaties en hun leiders verdringen elkaar om aandacht te krijgen van de VS-overheid. De informatie die deze organisaties leveren, is verre van accurraat - net zoals dat het geval was met de door Washington vertroetelde Irakees Ahmad Chalabi. Er is de onenigheid binnen de Amerikaanse regering over de te volgen koers. En nu zijn we in de fase beland dat de VS binnen de Veiligheidsraad moet bewijzen dat Iran effectief een bedreiging vormt.

Nobelprijswinnaar Mohamed El Baradei, het hoofd van het Internationaal Atoomagentschap IAEA, herinnert zich de politiek en emotioneel geladen dagen voor de invasie in Irak maar al te goed. Op een forum in Doha, de hoofdstad van Qatar, zei El Baradei dat de internationale gemeenschap dringend "weg moest van bedreigingen van sancties tegen Iran". Volgens hem vormt het nucleaire programma van Iran geen "accute bedreiging". El Baradei vindt dat het hoog tijd was dat het debat minder verhit wordt gevoerd. "Er is geen militaire oplossing voor dit probleem", bezweert El Baradei. "De enige duurzame oplossing is een onderhandelde oplossing."

Pal tegenover hem staan de Amerikaanse neoconservatieve haviken. Drie jaar na de invasie in Irak hebben de meeste prominente neoconservatieven een plekje in de schaduw opgezocht. Michael Ledeen, een boegbeeld van het American Enterprise Institute, een conservatieve denktank, vormt daarop een uitzondering.

Hoewel hij buiten Washington amper bekend is, hebben Ledeens denkbeelden het Amerikaanse buitenlandbeleid de vorbije jaren sterk bepaald. "Hij gelooft dat het Amerika's lotsbestemming is om geweld te gebruiken bij de verspreiding van democratie. Hij leverde de filosofische legitimering van de Amerikaanse bezetting van Irak", schreef William Beeman van de Pacific News Service in 2003.

Ledeen werkte in het Pentagon, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de National Security Council, en was nauw betrokken bij de wapenverkoop aan Iran tijdens de Iran-Contra-affaire in 1986.

Nu doceert Ledeen aan het American Enterprise Institute, een in Washington gevestigde conservatieve denktank. Onlangs liet hij zich ontvallen dat de invasie van Irak "de foute oorlog, op het foute tijdstip, op de verkeerde manier, en tegen het verkeerde land". Ledeen stuurt al enkele jaren aan op een regimeverandering in Iran.

Volgens Ledeen zelf vond hij in 2001 en 2002 al gehoor bij medewerkers binnen het Pentagon en op het kantoor van vice-president Dick Cheney. De meerderheid vond toen, aldus Ledeen, dat "de weg naar Teheran door Bagdad liep".

Ledeen voorspelt al jaren dat Iran op het randje van een revolutie staat, een omwenteling die maar een duwtje in de rug nodig heeft om werkelijkheid te worden. Enkele jaren geleden sprak hij tot een groep Iraanse bannelingen in Los Angeles: "Ik heb contacten in Iran die tegen het regime vechten. Ze hebben geld nodig. Geef me twintig miljoen, en jullie zullen je revolutie hebben."

"Als het Witte Huis zijn eigen beweringen dat ze democratie wil verspreiden ernstig neemt", schrijft Ledeen, "dan zouden we de democratische revolutie in Iran actief aan het steunen moeten zijn." Ledeen vindt dat de VS "actie moeten ondernemen tegen Iran voor de slachting die ze onder onze soldaten en de Irakezen hebben veroorzaakt".

De overtuiging van IAEA-baas El Baradei is dan weer meer gebaseerd op feiten dan op ideologie. Hoewel het IAEA in de aanloop van de invasie in Irak stelde dat Irak geen kernwapens bezat, werd ze schromelijk genegeerd door de VS. De oorlog toonde aan dat het IAEA het bij het rechte eind had. "Wij waren de enigen die zeiden dat Irak geen kernwapens had, en we hadden gelijk. Ik hoop dat de mensen deze keer naar ons zullen luisteren." (JVP/PD) (EINDE/2006)

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:56 schreef feessie het volgende:
Als meneer Baradei maar in zn bunkertje zit he

quote:

Op woensdag 19 april 2006 16:08 schreef Hallulama het volgende:
Kick Ass Material: http://www.informationclearinghouse.info/article11924.htm

quote:

Op woensdag 19 april 2006 16:08 schreef Hallulama het volgende:
Kick Ass Material: http://www.informationclearinghouse.info/article11924.htm

quote:

Fysici waarschuwen Bush voor gevaren nucleair geweld

Ook Nobelprijswinnares Ebadi tegen inval

BRUSSEL - Dertien van de meest prominente Amerikaanse fysici hebben in een brief president George Bush gewaarschuwd voor het eventuele gebruik van atoomwapens tegen Iran.
Onder meer vijf laureaten van de Nobelprijs, één houder van de Nationale Medaille voor Wetenschappen en drie vroegere voorzitters van de American Physical Society, de meest prominente vereniging van Amerikaanse fysici, zeggen in hun brief dat zij als leden van de wetenschapstak die kernwapens heeft mogelijk gemaakt de ,,professionele plicht hebben ervoor te ijveren dat die (wapens) niet worden misbruikt''.

,,Fysici kennen het best de verwoestende effecten van de wapens die zij hebben gecreëerd'', zo staat in de brief op initiatief van professor in de fysica Jorge Hirsch van de Universiteit van Californië te San Diego.

Ze zeggen verontrust te zijn door het feit dat de Amerikaanse regering niet heeft gereageerd op recente berichten in de Amerikaanse pers volgens dewelke de militaire plannenmakers de optie bestuderen om bij een militaire confrontatie met Iran (kleine) atoomwapens te gebruiken die bunkers uitschakelen, de zogenaamde bunker busters.

De wetenschappers noemen het mogelijk inzetten van dergelijke wapens ,,zwaar onverantwoord'' en waarschuwen dat dit ,,desastreuze gevolgen kan hebben voor de veiligheid van de VS en de wereld.''

Ook Nobelprijswinnares waarschuwt

Ook de Iraanse advocate en winnares van de Nobelprijs voor de Vrede 2003 Shirin Ebadi waarschuwde voor een Amerikaanse militaire interventie in haar land. ,,Ondanks de kritiek op de Iraanse regering zijn wij in geen geval bereid om maar één Amerikaanse soldaat op ons grondgebied toe te laten'', zei Ebadi, die opkomt voor de mensenrechten, op een persconferentie in Berlijn.

Ebadi, die vorige week nog in de VS was, zei de indruk te hebben dat de Amerikaanse publieke opinie ,,voorbereid werd op een aanval in Iran zoals die een jaar voordien ook werd voorbereid op de oorlog tegen Irak''. ,,Maar nu weet ik niet of het om een psychologische dan wel een echte oorlog gaat'', zei ze.

ht, llc19/04/2006

quote:

Woordvoerder Witte Huis stapt op

WASHINGTON - Scott McClellan, de woordvoerder van het Witte Huis, heeft zijn ontslag aangekondigd. Het ontslag kadert in een ,,herschikking'' die de Amerikaanse president George W. Bush in zijn regeringsteam doorvoert. Voorlopig zijn nog geen grote namen getroffen door de verschuivingen.

,,Het Witte Huis bevindt zich in een overgangsfase, en een verandering kan wel eens nuttig zijn'', zei McClellan tijdens een persconferentie in de tuin van het Witte Huis.

Het vertrek van McClellan is de derde personeelswissel op enkele dagen tijd in de entourage van Bush. De meest gecontesteerde van Bush’ ministers, Pentagonbaas Donald Rumsfeld, blijft echter op post.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 16:11 schreef zakjapannertje het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere _cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....

Oh mijn god.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere _cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....

Oh mijn god.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

mooi filmpje trouwens (vooral de muziek)

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk niet dat ze zo gek zijn om kernwapens in te zetten, er is toch ook een conventionele bunkerbuster?

mooi filmpje trouwens (vooral de muziek)

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Ligt er ook aan hoe erg de fallout van een mini-nuke is. Het is niet meteen een grootschalig massa-vernietigingswapen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:07 schreef sp3c het volgende:
er lijkt geen origineel woord uit te komen over de kwestie (voor en tegen) alsof echt niemand wat geleerd heeft van Irak

lijkt wel 1 groot deja vu

ik iig hoop dat de Amerikanen niet strax Irak ook gaan delegeren naar de NATO zodat ze Iran kunnen binnenvallen laat ze een karwij afmaken voor ze weer een avontuur beginnen

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:23 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De muziek betreft een akoestische versie van Lives In The Balance van Jackson Browne, ook wel bekend van Miami Vice II: New Music From The Television Series Miami Vice (soundtrack)

[afbeelding]
^{Jackson Browne}

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere _cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....

Oh mijn god.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:10 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Sinds wanneer wonen er "cowboys" in Frankrijk. Volgens mij was Frankrijk de eerste die dreigde met een nucleaire aanval op Iran.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:22 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Chirac zei dat als Frankrijk door terroristen met massavernietigingswapens wordt aangevallen het dan het recht voorbehoudt om met atoomwapens terug te slaan. Iran is nergens genoemd.

Het grootste verschil met de Amerikanen is dat die overwegen om als eerste, pre-emtive zoals dat heet, nucleaire wapens te gebruiken. Zonder dat ze zelf eerst met atoom, biologische of chemische wapens zijn aangevallen.

Eerst bestond de regel om nooit als eerste kernwapens te gebruiken. Het was alleen toegestaan nadat je met nucleaire was aangevallen.

Die doctrine hebben de neocons als eerste losgelaten. Ook op een aanval met chemische of biologische wapens mag nu nucleair gereageerd worden.

En nu gaan ze nog een stap verder door ook dat af te schaffen en houden ze zichzelf het recht voor om zelfs pre-emtive nucleaire wapens in te zetten.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar even serieus denk jij ook dat ze dat daadwerkelijk gaan doen.

ik persoonlijk denk dat het alleen maar spierballentaal i.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Jep, maar wel tezamen met Londen en de USA, dacht ik. Heb je er een bron voor?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:49 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Als ik foto's laat zien, zal ik wel een watje zijn, omdat ik zo op die manier eenzijdig ben, of weet ik veel wat voor iets kroms. Zoiets kreeg ik ook voor mijn kiezen toen ik maar eens wat foto's van gemartelde mensen liet zien hier: Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )
Zo te zien zijn foto's blijkbaar geen argumenten. Raar is dat eigenlijk. Dat een foto van een gemartelde geen argument is tegen het martelen.

dus ik doe het via links.
Tsjernobyl, Nagasaki, depleted uranium en de wiki daarvan
Leuk hé, ongecensureerde google?

Misschien moet je het eens vragen aan de mensen die die A10 Thunderbolt, met zijn machinegeweer voor diezelfde kogels met verarmd uranium zagen vliegen, hoe tof het was tijdens de eerste golfoorlog, met het gebruik van dat spul.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:18 schreef Monidique het volgende:
Frankrijk heeft niet gedreigd Iran met kernwapens aan te vallen, de machthebbers in Washington hebben echter gezegd dat "all options are on the table".

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:36 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Check je bronnen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zal ik doen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zal ik doen.

quote:

"But, he said, if diplomacy fails "all options are on the table."

quote:

"The leaders of states who would use terrorist means against us, as well as those who would consider using in one way or another weapons of mass destruction, must understand that they would lay themselves open to a firm and adapted response on our part," Chirac said in a speech at a nuclear submarine base in Brittany.

He mentioned no countries by name.

"This response could be a conventional one," he said. "It could also be of a different kind."

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?

Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.

Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:41 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Laat me je helpen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4627862.stm

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:41 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

_{[ bron ]}
[..]

bron

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:43 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En hoe is dat anders dan wat de VS zegt?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hij doelt hierop denk ik

France 'would use nuclear arms'

On a visit to L'Ile-Longue base in Brittany, Mr Chirac said leaders of states who would "use terrorist means against us, just like anyone who would envisage using, in one way or another, arms of mass destruction, must understand that they would expose themselves to a firm and adapted response from us".

Mr Chirac said a French response "could be conventional. It could also be of another nature."

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:46 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:45 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:

VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.

quote:

Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:53 schreef Clourhide het volgende:
Voor wie wat tijd over heeft is dit trouwens wel een interessante video (ca. 1 uur lang, van de Massachusetts School of Law, een aflevering uit een soort van debatprogramma over politiek):

Understanding Iran

De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:12 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:13 schreef Hallulama het volgende:
Nuclear bunker buster

The Union of Concerned Scientists points out that at the Nevada Test Site, the depth required to contain fallout from a nuclear test was between 100 and 500 meters. It is improbable that any type of bomb or missile could be made to penetrate so deeply. With yields between 0.3 and 340 kt of TNT, it is improbable that the blast would be completely contained.

Current United States weapons penetrate up to 30 meters.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 19 april 2006 20:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.
[..]

Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Alsof de VS hun wapen-ontwikkeling realtime met de hele wereld zal delen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:29 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:30 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn,

quote:

dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:05 schreef Arendt het volgende:

[..]

Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:32 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Meki, wat vind je van Ahmadinejad?

Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.

Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.

Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:37 schreef Meki het volgende:

[..]



ook een druiloor

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:56 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Is toch fascinerend om te hoe een conflict vorm krijgt, al heb ik grote twijfels of het er ook werkelijk van zal komen. Er wordt aan beide zijden driftig om de oorlogtrommeltjes geroffeld, maar het publiek is niet bepaald enthousiast, wat een fundamenteel verschil is met zo'n drie jaartjes geleden.
Bush, de VS hebben geen geld, en eigenlijk ook de troepen niet,

quote:

en de NATO zal zich niet in het Iraakse conflict mengen, anders was dat allang gebeurt, men laat Bush in zijn eigen sop gaarkoken, die man is internationaal volledig geïsoleerd, in quarantaine.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:40 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:54 schreef Meki het volgende:

[..]

USA Bush wil de daden van Hitler overnemen
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:59 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?

Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:16 schreef Meki het volgende:

[..]

een oplossing zij scharen zich achter USA aan.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.

Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.

Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so).

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Re het volgende:
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:51 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ergens deel ik dat gevoel wel

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Niet tegen Iran.
[..]

Tegen Iran.

Zo moeilijk is het toch niet...

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.

Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.

Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.

Pentagon Revises Nuclear Strike Plan

The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 00:16 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:

Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.

Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.

quote:

Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodem

Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
[..]

stel je niet zo aan

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.

Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:48 schreef dontcare het volgende:

[..]

Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?

Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:

.................

Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Helaas, ja.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....

quote:

Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet

quote:

of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 10:45 schreef RuL0R het volgende:
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.

Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:

En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Met jou toch ook?

Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:08 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Met jou toch ook?

Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:46 schreef bramiozo2002 het volgende:

Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.

quote:

Iran: Claims, counterclaims
Iran says its nuclear work is for peaceful purposes such as generating energy; the U.S. has accused Iran of seeking nuclear weapons.

Rice touched on the administration’s plan to share nuclear technology with India for its civilian program. She said she often is asked whether such a plan creates a double standard regarding U.S. nuclear policy on North Korea and Iran.

“Absolutely there’s a double standard,” one that Iran and North Korea created by “cheating on their obligations” to the Nuclear Nonproliferation Treaty, and being “closed societies where everybody worries what they’re doing.”

By contrast, she said, “You have a democracy in India that is trying to move closer to the nonproliferation regime, and we ought to support that.”
© 2006 The Associated Press.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.

Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien.

quote:

En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?

quote:

En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.

quote:

[..]

Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten . Logisch dat velen de dood er voor over hebben als hun land door de VS wordt omgeploegd, dat zullen ze in ieder geval zo zeggen .
Wat dacht je dan ? dat er een grote hal vol met zelfmoordterroristen die in de startblokken staan?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:29 schreef -scorpione- het volgende:
Als de veiligheid in Europa en de VS in het geding komt dan is voorkomen beter dan genezen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).

- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).

- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelen

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:29 schreef sp3c het volgende:

oerdom, dom, lui, dom, zielig

quote:

verder weinig zin een een discussie met je

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:34 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Er zijn geruchten dat de saudi's ook een geheim uraniumverrijkingsprogramma hebben. Dit door middel van een helpende hand van Pakistan.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelen

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).

- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -

quote:

Op donderdag 20 april 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Bekijk het eens van een andere kant.
Het zijn wel juist die landen die op dit moment de olie hebben. Je weet wel de fuel voor onze generatie (and maybe the next-one).
En juist die landen zijn doodsbang om onder de invloedssfeer te komen te liggen van een grotere macht. Ook dat is globalisering (terecht of niet ?!).
Als olie niet de heilige graal was, dan waren de US soldiers gisteren al picca's aan het uploaden vanaf het Kim Il Sung park.
Heel primair komt het neer op de stelling dat landen hun eigen bestemmingsrecht mogen/kunnen kiezen (schijnbaar dus niet altijd).

quote:

- Afganistan is imo een false flag operation. -
Non strategisch, just gaining target practice. Next time point Afrika on the map.


Selling democracy, in front of our own eyes.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje

quote:

Op donderdag 20 april 2006 13:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je zegt dit
[..]

De hele propagandacampgane in een zinnetje samengevat.

Bovenstaande is de hele basis voor een pre-emptive aanval.

Verdachtmakingen erbij dat Iran nukes wil produceren en klaar ben je. Of ze ook werkelijk kernwapens willen maken is helemaal niet meer van belang. "Als ze de kans hebben...."

'Als ze de kans krijgen doen ze het, dus kunnen we het risico niet nemen.'

We don't want the smoking gun to be a mushroom cloud.

Dus als jij met zulke uitspraken gaat strooien plaats ik je idd in het pre-emptive kamp. Het is een domme ondoordachte uitspraak en van het soort dat de politiek van preventieve oorlog mogelijk maakt en rechtvaardigd.

En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.

"The threat to Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel."

George W. Bush, 2006-03-20

"Als ze de kans krijgen..."

quote:

[quote]Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet

quote:

En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 01:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.

Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.

Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 13:55 schreef Krullehoofd het volgende:
Ik denk dat de het wel om de olie gaat. Omstreeks 2020 zullen de olie exports misschien zelfs naar nul zijn gedaald in Iran volgense Iraanse berekeningen. Net buiten de huidige grenzen van Iran liggen de olievelden van de omringende landen. In al deze gebieden vormen de Shi'ite de grootste bevolkingsgroep. Op deze manier willen ze dus grip krijgen op deze gebieden. Iran heeft gewoon nucleaire wapens nodig om hun conventionele middelen te ondersteunen bij hun imperialistische expansie om de komende crisis in hun land te kunnen overwinnen.

Net als Stalin en Hitler ziet Ahmadinejad deze expansie als de oplossing voor de economische crisis van het land.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nu dat is bij iran niet zo`n onzin die hebben veel betere raket technologie en griekenland ligt volgens mij net in hun bereik.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.

Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.

Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?

En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
[..]

Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt me nogal onwaarschijnlijk

hoe wil je je conventionele krijgsmacht ondersteunen met een kernwapen?
Je kunt ze niet voor je grondtroepen afwerpen want dan kunnen ze niet meer verder (met slecht weer moeten ze zelfs terug!) en dreigen met 'als jullie ingrijpen dan schieten een kernraket naar je toe' klinkt nogal hol want de reactie zal ergens in de trend zijn van 'dan krijg je er 3 terug'

alleen als een echt laatste redmiddel is een kernwapen voor Iran interessant, verschroeide aarde enzo, als we toch kapot gaan dan nemen we de rest met ons mee

nee als het ze om lebensraum gaan doen ze er beter aan die centjes van dat kernwapenprogramma in betere tanks te steken

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
[..]

Idem sp3c.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

en wat dan nog, ze gaan echt geen EU EN NATO lidstaad aanvallen want Iran ligt ook gewoon binnen ons bereik

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:18 schreef sp3c het volgende:
met aanslagen en guerilla's verover je geen olievelden, je stelt ze hoogstens buiten werking zolang de gevechten (tegen tanks en vliegtuigen) duren

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:31 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.

quote:

En dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomen

Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen
[..]

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:45 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.

quote:

En is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 12:47 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ligt aan het medicijn en in welke context het wordt toegediend. Nu niet gaan generaliseren, omdat het één keer anders is uitgepakt.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:


ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet

quote:

Op donderdag 20 april 2006 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk heeft het westen een donkere kant maar de israel zit overal achter verhalen gaan meestal wel heel ver (te).

net als dat de Vs 3000 van zijn eigen onderdanen ombracht om een oorlog te kunnen voeren.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:19 schreef RuL0R het volgende:

[..]

De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...

Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hij zegt toch ook als de kans kregen.
dat ze het niet kunnen is wat anders.

en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:25 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero uno

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:32 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijn

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:37 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

niet veel ???

ieder land moet meewerken, anders ben je tegen hun met alle gevolgen van dien.
privacy is beperkt geworden
extra subsidie voor defensie zonder gezeik (hele leger rijk)
en meer van dergelijke zaken de belangrijkste zullen voor ons niet (geheel) zichtbaar zijn

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:49 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ik vind het een prima plan ja. Ik heb er geen zin in te zitten wachten totdat het westen economische en militair zo verzwakt zijn dat er geen goede vuist meer kan worden gemaakt tegen landen die een bedreiging vormen. De wereld is in mijn ogen door al het gekonkel van met name de VS al zo'n puinhoop, laten we er dus voorlopig maar even voor zorgen dat we de boel een beetje in de hand houden. Iran zijn gang laten gaan past niet in dit plaatje.

De vorige eeuw is puinhoop op puinhoop gestapeld. Als men nu de handen overal vanaf trekt zitten de jongere generaties straks met de gebakken peren. Daar heb ik geen zin in.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:

[..]
en nog steeds lijkt het me sterk dat die gasten zich bij Iran zullen aansluiten als ze eenmaal de macht hebben zeker als Iran geen poot uitsteekt om ze daarbij te helpen.
Die gaan gewoon zelf op de troon zitten en noemen zich evt bondgenoot van Iran maar daar blijft het bij ... ze willen zelf ook graag rijk worden

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:


het is niet zo dat Iran zo'n geweldig land is om te wonen (zelfs als sjiiet niet)

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk dat je het nu toch over een minderheid onder de bevolking hebt.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:01 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Iran zal zeker een poot uitsteken. Dat doen ze nu in Irak toch ook al ?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:04 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Dat is jouw mening. Er zullen mensen in Iran zijn die jou het tegenovergestelde zullen vertellen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:

ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:08 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

In het oostelijke deel van Saudi Arabie is 70 % van de bevolking shi'ite. Het oostelijke deel is trouwens het deel waar de olievelden liggen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ik vind dat zolang er nog een bezettingsmacht is en men het land niet zelf kan besturen het land geen regering heeft. Een anarchistische staat waar met wapens wordt geregeerd.

Ik denk ook niet dat het gaat om de olie die ze nu uit de grond pompen, maar wat Iran nodig heeft in de toekomst.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden.

quote:

Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?

Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.

Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik had het over de post boven de mijne.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef sp3c het volgende:

ongetwijfeld, maar hoeveel mensen in Saoudi Arabie zullen dit ook doen?

ik denk niet dat je er een meerderheid zult vinden die van hun eigen levensstandaard naar dat van Iran willen zakken

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef sp3c het volgende:

[..]

nauwelijks, als ze al iets doen en als de sjiieten daar als alleenheerser uit de bus komen gaan ze zich echt niet Iraans noemen

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:29 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ik denk dat ze juist heel erg blij zullen zijn als ze onder het juk van dat koningshuis uit zijn.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:35 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

IMO zullen de Verenigde Staten dit niet laten gebeuren.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

Ook een militair regime zal het gebied in zijn bezit niet zomaar uit handen geven omdat ze in Iran toevallig dezelfde god aandoen ... daar is heel wat meer voor nodig

uiteindelijk draait het imo allemaal toch om prestige ... de landen lopen helemaal niet lekker en dat proberen ze op te lossen door op het vaderlandsgevoel in te spelen.

Beetje als de Falklandscrisis maar dan heel groot in geval van de Amerikanen

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zal wel daar weet ik niet genoeg vanaf maar als Iran daar niet daadwerkelijk met grondtroepen voor zorgd zie ik ze zich nog niet aansluiten bij dat land

het is gewoon niet logisch

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:50 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ja voor ons is het niet logisch. Kijk naar het voorbeeld in de aanloop naar de 2e wereldoorlog. Het duitse leger werd ook feestelijk binnengehaald in Oostenrijk en nog een aantal landen. Vanwege het pruissische rijk, historie en noem maar op. De shi'ites zijn al bewoners van dat oliegebied vanaf ongeveer de 10e eeuw. De verhoudingen daar zijn gewoon heel anders.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

Het Duitse leger ja ... het modernste leger ter wereld op dat moment, denk je dat die Oostenrijkers even blij zouden zijn als er een stel politicie met gebroken geweertjes de grens over kwamen zetten?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

komen we toch weer terug op het investeren in Tanks e.d. ipv kernwapens als ze een groot persisch rijk na zouden streven ... ik zie zowieso geen nut in een Iraans kernwapen op het afschrikken van een aanval op het eigen grondgebied na

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:58 schreef sp3c het volgende:
ja een pressiemiddel tegen een aanval op Iran dat zeker maar verder nix

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten

quote:

,,VS kan recht op zelfverdediging aanvoeren tegen Iran''

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice sluit niet uit dat de VS militair tussenkomt in Iran, in de nucleaire crisis met het land, in de naam van het recht van Washington op zelfverdediging. Rice voegde er wel aan toe dat ze nog wil geloven in een diplomatieke oplossing.

De minister benadrukte dat de crisis niet kan geregeld worden onder de vlag van de Verenigde Naties en dat de VS perfect in staat is om militair te handelen, alleen of in een internationale coalitie.
,,Het recht op zelfverdediging heeft geen resolutie nodig van de Veiligheidsraad van de VN'', onderstreepte Rice in Chicago.

De VN-veiligheidsraad heeft Iran tot 28 april gegeven om te stoppen met de verrijking van uranium. Maar noch Rusland, noch China, twee permanente leden van de Veiligheidsraad, willen geen sancties opleggen aan de islamitische republiek die het ultimatum van de VN verwierp.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?

Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.

Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.