NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meewerken deden we in Europa toch al bijna altijd.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:37 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
niet veel ???
ieder land moet meewerken, anders ben je tegen hun met alle gevolgen van dien.
privacy is beperkt geworden
extra subsidie voor defensie zonder gezeik (hele leger rijk)
en meer van dergelijke zaken de belangrijkste zullen voor ons niet (geheel) zichtbaar zijn
Privacy is wat minder geworden dan het al was, heeft dat de regering veel opgelevert?
Meer geld voor defensie is leuk, maar het is in principe wel geld wat je weer wegschiet. Ik kan me goed voorstellen dat de regering liever ergens in investeert.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Ik vind het een prima plan ja. Ik heb er geen zin in te zitten wachten totdat het westen economische en militair zo verzwakt zijn dat er geen goede vuist meer kan worden gemaakt tegen landen die een bedreiging vormen. De wereld is in mijn ogen door al het gekonkel van met name de VS al zo'n puinhoop, laten we er dus voorlopig maar even voor zorgen dat we de boel een beetje in de hand houden. Iran zijn gang laten gaan past niet in dit plaatje.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?
De vorige eeuw is puinhoop op puinhoop gestapeld. Als men nu de handen overal vanaf trekt zitten de jongere generaties straks met de gebakken peren. Daar heb ik geen zin in.
Ik ga er ook vanuit dat er wel meer dan 315 M1 Abrams richting Irak zijn gegaan...quote:Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Inderdaad, en aangezien we in Europa druk bezig zijn om defensie compleet weg te bezuinigen blijft er niet veel meer over dan dat de VS z'n handen maar weer in het vuur steekt (Zoals altijd.).quote:Op donderdag 20 april 2006 15:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik vind het een prima plan ja. Ik heb er geen zin in te zitten wachten totdat het westen economische en militair zo verzwakt zijn dat er geen goede vuist meer kan worden gemaakt tegen landen die een bedreiging vormen. De wereld is in mijn ogen door al het gekonkel van met name de VS al zo'n puinhoop, laten we er dus voorlopig maar even voor zorgen dat we de boel een beetje in de hand houden. Iran zijn gang laten gaan past niet in dit plaatje.
De vorige eeuw is puinhoop op puinhoop gestapeld. Als men nu de handen overal vanaf trekt zitten de jongere generaties straks met de gebakken peren. Daar heb ik geen zin in.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Iran zal zeker een poot uitsteken. Dat doen ze nu in Irak toch ook al ?quote:Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
en nog steeds lijkt het me sterk dat die gasten zich bij Iran zullen aansluiten als ze eenmaal de macht hebben zeker als Iran geen poot uitsteekt om ze daarbij te helpen.
Die gaan gewoon zelf op de troon zitten en noemen zich evt bondgenoot van Iran maar daar blijft het bij ... ze willen zelf ook graag rijk worden
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Dat is jouw mening. Er zullen mensen in Iran zijn die jou het tegenovergestelde zullen vertellen.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
het is niet zo dat Iran zo'n geweldig land is om te wonen (zelfs als sjiiet niet)
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
In het oostelijke deel van Saudi Arabie is 70 % van de bevolking shi'ite. Het oostelijke deel is trouwens het deel waar de olievelden liggen.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk dat je het nu toch over een minderheid onder de bevolking hebt.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
nauwelijks, als ze al iets doen en als de sjiieten daar als alleenheerser uit de bus komen gaan ze zich echt niet Iraans noemenquote:Op donderdag 20 april 2006 16:01 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Iran zal zeker een poot uitsteken. Dat doen ze nu in Irak toch ook al ?
ongetwijfeld, maar hoeveel mensen in Saoudi Arabie zullen dit ook doen?quote:Op donderdag 20 april 2006 16:04 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Er zullen mensen in Iran zijn die jou het tegenovergestelde zullen vertellen.
ik denk niet dat je er een meerderheid zult vinden die van hun eigen levensstandaard naar dat van Iran willen zakken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind dat zolang er nog een bezettingsmacht is en men het land niet zelf kan besturen het land geen regering heeft. Een anarchistische staat waar met wapens wordt geregeerd.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet
Ik denk ook niet dat het gaat om de olie die ze nu uit de grond pompen, maar wat Iran nodig heeft in de toekomst.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ik had het over de post boven de mijne.quote:Op donderdag 20 april 2006 16:08 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
In het oostelijke deel van Saudi Arabie is 70 % van de bevolking shi'ite. Het oostelijke deel is trouwens het deel waar de olievelden liggen.
Ditte, toch?quote:Op donderdag 20 april 2006 11:08 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Je weet toch wel wat een tactisch wapen is hoop ik?
@ http://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_nukequote:Note that weapons which are designed to threaten large populations or to generally deter attacks are known as "strategic" weapons. Weapons which are designed to actually be used on a battlefield in military situations are known as "tactical" weapons.
Tsja. Wat moet ik hier nou op zeggen...quote:Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 20-04-2006 16:24:21 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ook een militair regime zal het gebied in zijn bezit niet zomaar uit handen geven omdat ze in Iran toevallig dezelfde god aandoen ... daar is heel wat meer voor nodigquote:Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik vind dat zolang er nog een bezettingsmacht is en men het land niet zelf kan besturen het land geen regering heeft. Een anarchistische staat waar met wapens wordt geregeerd.
Ik denk ook niet dat het gaat om de olie die ze nu uit de grond pompen, maar wat Iran nodig heeft in de toekomst.
uiteindelijk draait het imo allemaal toch om prestige ... de landen lopen helemaal niet lekker en dat proberen ze op te lossen door op het vaderlandsgevoel in te spelen.
Beetje als de Falklandscrisis maar dan heel groot in geval van de Amerikanen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je hoeft het land niet te redden we hebben het over een burgeroorlog, enkel de gebieden waar je wat aan hebt moet je beveiligen ... dit zijn dan dus niet de grote sjiitische bevolkingscentra daar heb je helemaal geen grootse meerderheid voor nodig als de Amerikanen dat hadden gewild dan hadden ze bv enkel de Koerdische gebieden en Kirkuk kunnen bezetten en was de 2 weken na de start afgelopen geweest, had het veel minder gekost (geld en levens) en was de olieprijs inmiddels weer normaal.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden.
never happenedquote:Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Idd, Iran heeft ook recht op kernenergie maar wel volgens de spelregels van het clubje van de nobelprijswinaar (die die trouwens onverdiend heeft gekregen, maar das een andere discussie.)quote:Op donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
1) Nucleaire wapens
2) Nucleaire wapens
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
excuus...quote:Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik had het over de post boven de mijne.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ik denk dat ze juist heel erg blij zullen zijn als ze onder het juk van dat koningshuis uit zijn.quote:Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef sp3c het volgende:
ongetwijfeld, maar hoeveel mensen in Saoudi Arabie zullen dit ook doen?
ik denk niet dat je er een meerderheid zult vinden die van hun eigen levensstandaard naar dat van Iran willen zakken
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
IMO zullen de Verenigde Staten dit niet laten gebeuren.quote:Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
nauwelijks, als ze al iets doen en als de sjiieten daar als alleenheerser uit de bus komen gaan ze zich echt niet Iraans noemen
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
dat zal wel daar weet ik niet genoeg vanaf maar als Iran daar niet daadwerkelijk met grondtroepen voor zorgd zie ik ze zich nog niet aansluiten bij dat landquote:Op donderdag 20 april 2006 16:29 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik denk dat ze juist heel erg blij zullen zijn als ze onder het juk van dat koningshuis uit zijn.
het is gewoon niet logisch
das het punt nietquote:Op donderdag 20 april 2006 16:35 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
IMO zullen de Verenigde Staten dit niet laten gebeuren.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Juist daar is heel wat meer voor nodig. Bijvoorbeeld Iran als economische grootmacht in de regio met nucleaire wapens. De shi'ites zijn eeuwenlang afgeschilderd als de 4e wereld. Dus nog lager als de afrikaanse 3e wereldlanden.quote:Op donderdag 20 april 2006 16:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
Ook een militair regime zal het gebied in zijn bezit niet zomaar uit handen geven omdat ze in Iran toevallig dezelfde god aandoen ... daar is heel wat meer voor nodig
uiteindelijk draait het imo allemaal toch om prestige ... de landen lopen helemaal niet lekker en dat proberen ze op te lossen door op het vaderlandsgevoel in te spelen.
Beetje als de Falklandscrisis maar dan heel groot in geval van de Amerikanen
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
het gebeurt al ... gewoon een beetje tegen Bush zijn schenen trappen en je bent binnen de ortste keren populair ... in Venezuela zie je dat ook gebeuren bv en er zijn meer voorbeelden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja voor ons is het niet logisch. Kijk naar het voorbeeld in de aanloop naar de 2e wereldoorlog. Het duitse leger werd ook feestelijk binnengehaald in Oostenrijk en nog een aantal landen. Vanwege het pruissische rijk, historie en noem maar op. De shi'ites zijn al bewoners van dat oliegebied vanaf ongeveer de 10e eeuw. De verhoudingen daar zijn gewoon heel anders.quote:Op donderdag 20 april 2006 16:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zal wel daar weet ik niet genoeg vanaf maar als Iran daar niet daadwerkelijk met grondtroepen voor zorgd zie ik ze zich nog niet aansluiten bij dat land
het is gewoon niet logisch
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Het Duitse leger ja ... het modernste leger ter wereld op dat moment, denk je dat die Oostenrijkers even blij zouden zijn als er een stel politicie met gebroken geweertjes de grens over kwamen zetten?quote:Op donderdag 20 april 2006 16:50 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ja voor ons is het niet logisch. Kijk naar het voorbeeld in de aanloop naar de 2e wereldoorlog. Het duitse leger werd ook feestelijk binnengehaald in Oostenrijk en nog een aantal landen. Vanwege het pruissische rijk, historie en noem maar op. De shi'ites zijn al bewoners van dat oliegebied vanaf ongeveer de 10e eeuw. De verhoudingen daar zijn gewoon heel anders.
die hadden ze in de pek met veren gezet en de grens weer over gerold!
komen we toch weer terug op het investeren in Tanks e.d. ipv kernwapens als ze een groot persisch rijk na zouden streven ... ik zie zowieso geen nut in een Iraans kernwapen op het afschrikken van een aanval op het eigen grondgebied na
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voor Iran is het noodzakelijk om ervoor te zorgen dat over een tijdje ze niet in een economische crisis terechtkomen als ze geen olie meer kunnen exporteren. Dus geen geld meer om de bevolking te onderhouden. Om dit uit te stellen, vind ik dat Iran het recht heeft op kernenergie. Maar er zijn nog een hoop andere belangen voor Iran in het geval van hun claims op de kaspische zee waarbij ze niet serieus worden genomen door de anderen staten. Het probleem van Iran in dat geval is dat ze geen invloed hebben met hun huidige status. Die status verandert dus aanzienlijk wanneer zij de beschikking hebben over nucleaire wapens. Ze zullen dan veel meer gedaan krijgen in de regio.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ja, dat bedoel ik. Iran als economische grootmacht in de regio met status en voorzien van kernwapens krijgt veel meer gedaan dan zonder kernwapens. De enige in de regio die dat evenaart is Israel. Kan je nagaan wat daar een werking eventueel van uit kan gaan in dat gebied.quote:Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
Het Duitse leger ja ... het modernste leger ter wereld op dat moment, denk je dat die Oostenrijkers even blij zouden zijn als er een stel politicie met gebroken geweertjes de grens over kwamen zetten?
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Iran wordt aan alle kanten ingesloten door tegenstanders met nucleaire wapens. De israeli's aan de ene kant, de russen "hun grootste tegenstander in het kaspische zee gebeuren", de pakistani's "het soenietische bolwerk van de amerikanen".quote:Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
komen we toch weer terug op het investeren in Tanks e.d. ipv kernwapens als ze een groot persisch rijk na zouden streven ... ik zie zowieso geen nut in een Iraans kernwapen op het afschrikken van een aanval op het eigen grondgebied na
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
ja slimmer zou idd zijn om niet al te veel aandacht op je te vestigen want geen van de landen heeft echt veel interesse in ze
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het blijft een pressiemiddel.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
ja een pressiemiddel tegen een aanval op Iran dat zeker maar verder nix
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En dus relevant. Dit geeft Iran wat meer ruimte om zelf wat te ondernemen op oorlogsgebied.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:58 schreef sp3c het volgende:
ja een pressiemiddel tegen een aanval op Iran dat zeker maar verder nix
ja als ze buren hadden zonder sterkere bondgenoten of een sterker leger of beiden dan zouden ze er wat mee kunnen doen ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat kan geen enkel land eigenlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004quote:,,VS kan recht op zelfverdediging aanvoeren tegen Iran''
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice sluit niet uit dat de VS militair tussenkomt in Iran, in de nucleaire crisis met het land, in de naam van het recht van Washington op zelfverdediging. Rice voegde er wel aan toe dat ze nog wil geloven in een diplomatieke oplossing.
De minister benadrukte dat de crisis niet kan geregeld worden onder de vlag van de Verenigde Naties en dat de VS perfect in staat is om militair te handelen, alleen of in een internationale coalitie.
,,Het recht op zelfverdediging heeft geen resolutie nodig van de Veiligheidsraad van de VN'', onderstreepte Rice in Chicago.
De VN-veiligheidsraad heeft Iran tot 28 april gegeven om te stoppen met de verrijking van uranium. Maar noch Rusland, noch China, twee permanente leden van de Veiligheidsraad, willen geen sancties opleggen aan de islamitische republiek die het ultimatum van de VN verwierp.
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
---verdwijnt---
De VS heeft in mijn ogen gelijk en ik vind dat de EU niet achter kan blijven al lijken die de veiligheid van hun burgers niet echt interessant te vinden.
ik bedoelde dat die ook niet geloven dat het voor kernenergie isquote:Op donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze wil geloven, maar heeft de moed al opgegeven? Context mensen, context.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:08 schreef Clourhide het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeftquote:Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?quote:Op donderdag 20 april 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeft
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een Apache neerhalen met een RPG, ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen, da's slechts een kwestie van verrassing, als die Apache niet te ver weg vliegt tenminste, maar misschien dat sp3c ons kan aangeven in hoeverre dat nou echt mogelijk is of niet.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeft
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
De EU is in terreur bestrijding geïnteresseerd, de VS niet die zijn met het uitbreiden van hun global dominance bezig.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:14 schreef -scorpione- het volgende:
De VS heeft in mijn ogen gelijk en ik vind dat de EU niet achter kan blijven al lijken die de veiligheid van hun burgers niet echt interessant te vinden.
In GTA gaat dat primaquote:Op donderdag 20 april 2006 19:58 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
EU zijn een stelletje roomboterbabbelaarsquote:Op donderdag 20 april 2006 19:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De EU is in terreur bestrijding geïnteresseerd, de VS niet die zijn met het uitbreiden van hun global dominance bezig.
Was alles maar zo makkelijk als in GTA.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:59 schreef -scorpione- het volgende:
In GTA gaat dat prima
Was alles maar zo makkelijk als in GTA.
nee het was een gigantische concentratie luchtdoel artillerie waarvan de bemanningen wisten dat er een kleine 30 apache's over hun hoofden heen zouden komen vliegen ... die hebben dus alles behalve de kitchen sink naar boven gesmeten en die toestellen helemaal aan flarden geschoten, dus zijn ze weer terug naar huis gegaan, 1 van die toestellen haalde het niet en stortte neer in een veldje met de desbetreffende boer.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?
cameracrew erbij en je hebt een propagandaoverwinning
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zelfverdediging terwijl van een aanval geen sprake is. Tja, het zijn dan ook The Crazies aan de macht in Washington. Verdorie, ik hoop dat Iran tegen alle verwachtingen in staat is dood en verderf bij de agressors te zaaien.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:08 schreef Clourhide het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Valt ook wel mee, ze zijn vrijwel onkwetsbaar voor 'small arms fire' (pistolen en geweren) en hebben ook maatregelen tegen veel hittezoekende raketten.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:58 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
flares heten dat... en chafs voor radar guided missles...quote:Op donderdag 20 april 2006 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Valt ook wel mee, ze zijn vrijwel onkwetsbaar voor 'small arms fire' (pistolen en geweren) en hebben ook maatregelen tegen veel hittezoekende raketten.
geweren met armour penetrating bullets kunnen mits ze de goeie plek raken wel degelijk schade aanrichten. maar die karabijns uit de tijd van napoleon waar die boeren mee schieten no way
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
tenzij je minimaal 20mm munitie in je jachtgeweer duwt kom je er niet doorheen nee .. niet bij de vitale systemen iigquote:Op donderdag 20 april 2006 21:20 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
flares heten dat... en chafs voor radar guided missles...
geweren met armour penetrating bullets kunnen mits ze de goeie plek raken wel degelijk schade aanrichten. maar die karabijns uit de tijd van napoleon waar die boeren mee schieten no way
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
