Roadmap to war against Iran #04

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:29 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.

Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.

ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:30 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.

Maar niet alles is publiekelijk toegankelijk natuurlijk. Dat heeft het verleden ook aangetoond.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.

Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn, dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.

Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?

Uiteraard dient Bush' opmerking niet letterlijk genomen te worden en gaat het inderdaad over militair ingrijpen, niet per se nucleair. Ik geloof er ook niets van dat ze van plan zijn kernwapens in te zetten, of het zelfs maar overwegen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn,

Niet tegen Iran.

quote:

dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.

Tegen Iran.

Zo moeilijk is het toch niet...

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...

Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.

Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden

Zucht, daar is ie weer.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden

Meki, wat vind je van Ahmadinejad?

Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.

Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.

Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?

Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.

Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.

Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.

Pentagon Revises Nuclear Strike Plan

The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:05 schreef Arendt het volgende:

[..]

Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.

Hmm ja, je hebt misschien wel gelijk, al heeft Khamenei uiteraard wel een beetje dezelfde klederdracht en hetzelfde uiterlijk als Khomeini.

(Ben me blijkbaar een beetje te sterk aan het focussen op de "wereldlijke" leiders op dit moment...)

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:32 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Meki, wat vind je van Ahmadinejad?

Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.

Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.

Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.

ook een druiloor

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:37 schreef Meki het volgende:

[..]



ook een druiloor

Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 19:56 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Is toch fascinerend om te hoe een conflict vorm krijgt, al heb ik grote twijfels of het er ook werkelijk van zal komen. Er wordt aan beide zijden driftig om de oorlogtrommeltjes geroffeld, maar het publiek is niet bepaald enthousiast, wat een fundamenteel verschil is met zo'n drie jaartjes geleden.
Bush, de VS hebben geen geld, en eigenlijk ook de troepen niet,

troepen hebben ze nog wel, probleem is meer de bereidheid die in te zetten en het geld om ze uit te rusten met modern materiaal en op te leiden voor een nieuwe moderne oorlog

topje van de ijsberg is allemaal bewapend met het beste materiaal maar onder de oppervlakte heb je eenheden die in de Vietnam oorlog als middelmatig zouden worden beschouwd ... ik kan me nog die problemen in het begin van de Irak oorlog herinneren met mariniers die in ongepantserde vrachtwagens steden in moesten nemen ... nou die waren niet zo heel blij!

en Iran is heel andere koek daar heb je echt meer mensen voor nodig

quote:

en de NATO zal zich niet in het Iraakse conflict mengen, anders was dat allang gebeurt, men laat Bush in zijn eigen sop gaarkoken, die man is internationaal volledig geïsoleerd, in quarantaine.

ik zou daar niet zo stellig op rekenen, de NATO zit al in Irak, zei het in zeer beperkte mate voor de opleiding van Iraakse officieren (Nederland zit er met 10 instructeurs en 15 marechaussees geloof ik) van die missie hoor je niet zoveel maar hij wordt wel heel geleidelijk aan uitgebreid, ik zie het nog wel gebeuren dat die missie meer verantwoordelijkheden krijgt toegeschoven en ook daadwerkelijk met de Irakezen het veld in zal moeten, dan zijn daar extra manschappen voor nodig en dan krijg je net zo'n situatie als in Afghanistan dat als je daar nee tegen zegt dat er met sancties wordt gedreigd en dat je anders maar uit de NATO moet stappen want die heeft ja gezegd tegen die missie.

Zo zijn we uiteindelijk ook in Uruzgan terecht gekomen, zelf ben ik voor die missie maar ik durf best toe te geven dat hier een heel smerig spelletje is gespeeld ... ISAF was Kabul, daar hebben de landen voor getekend en nu zitten de NATO eenheden ineens aan de frontlinie

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:40 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?

USA Bush wil de daden van Hitler overnemen
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:54 schreef Meki het volgende:

[..]

USA Bush wil de daden van Hitler overnemen
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens

Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?

Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?

Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.

Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.

Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:59 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?

Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.

een oplossing zij scharen zich achter USA aan.

Dit bijvoorbeeld

Military Plays Up Role of Zarqawi

"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program."

Een Psy-Ops prgramma dus. Later zal wel blijken of de mythische Zarqawi uberhaupt ooit in Irak is geweest of zoals zijn familie zegt allang dood is.

Vier dagen later schrijft de Post

Zarqawi, al Qaeda are heading out, U.S. general says

"Al Qaeda in Iraq and its presumed leader, Abu Musab Zarqawi, have conceded strategic defeat and are on their way out of the country, a top U.S. military official contended yesterday."



Nu is dit òf omdat het sprookje niet langer te verkopen is, òf omdat zijn rol is uitgespeeld, òf omdat ze hem ergens anders gaan gebruiken.

"Gen. Vines' statement came as news broke that coalition and Iraqi forces had killed an associate of Osama bin Laden's during an early morning raid near Abu Ghraib about two weeks ago. In the past six months, al Kurdi had worked as a terrorist cell leader in Baqouba. Prior to that, he had traveled extensively Pakistan, Iran and Iraq and formed a relationship with al Qaeda senior leaders in 1999 while in Afghanistan."

----


Definition of Psychological Operations:

'Psychological Operations: Planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce foreign attitudes and behavior favorable to the originator's objectives. Also called PSYOP. See also consolidation psychological operations; overt peacetime psychological operations programs; perception management. '

US Department of Defense

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:16 schreef Meki het volgende:

[..]

een oplossing zij scharen zich achter USA aan.

Dus jij denkt serieus dat China, Rusland en India zich achter de USA scharen?

Meki, je moet nu eens dringend afstand nemen van het gedachtengoed dat in vele moslimlanden gemeengoed is. Dat gedachtengoed is namelijk: er is één leider en daarnaast niemand. En datzelfde gedachtengoed projecteer jij nu op de wereldpolitiek: "er is maar één leider, en dat is de USA".

Terwijl er in werkelijkheid verschillende leiders zijn, allemaal met hun eigen invloed en machtsbasis. Je hebt de USA uiteraard, maar je hebt ook Europa, je hebt China, Rusland en je hebt India. Dat zijn min of meer gelijkwaardige politieke en economische machtsblokken, en het is maar een kwestie van tijd voor ook Zuid-Amerika zich daarbij voegt.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.

Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.

Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.

Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
De parallel met de vermeende WMD's in Irak maakt deze materie ironisch grappig. Omdat je zou verwachten dat het nieuws in een bepaalde zin voorspelbaar zou zijn.
- Zou het ?! (en wie zou het geloven) -

2 simpele vragen, kunnen het verschil al maken.

Als je een dictator moet kiezen, kies je dan diegene die je taal spreekt.

Wat zou de kostprijs in US (olie ?) $ worden als we Amerika zouden laten vallen (om neutraal te blijven) ?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so).

Nee, zeg dat maar niet, want de berichten waren namelijk niet dat het een niet-bestaande, door de Mossad gecreëerde vijand is die door de PNAC-overlords wordt gebruikt als excuus om het Midden-Oosten te verdelen.

Nou, alle opties liggen op tafel volgens de VS. Interessant.