Ik ervaar echte haat tegen Microsoft

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:06 schreef faberic het volgende:
Waarom reageren er alleen n00bs?

Domme nerd.

Bagger, slotje .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:02 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Tja, leuk dat je alternatief wil zijn, maar dan moet je dus ook niet miepen op mensen die standaarden wel handig vinden .

Bullshit. Het *.doc formaat is GEEN standaard, maar een proprietary format, wat alleen wordt ondersteund door Microsoft. Het is zelfs geen ad hoc standaard, omdat Microsoft het formaat niet heeft vrijgegeven. Het *.pdf formaat, wat ook door het Latex programma waar TS het over heeft wordt ondersteund, is wel een standaard, en kan door iedereen worden gebruikt.

Het is juist bizar, en in mijn ogen zelfs crimineel, dat men mensen verplicht om met een proprietary format te werken, wat je alleen kunt maken met producten van een bepaalde fabrikant. Tot voor kort (voor OpenOffice) was het zelfs zo dat als je *.doc formaten wilde kunnen maken, Je Office MOEST kopen. En als je Office wilde gebruiken, je Windows MOEST kopen.

En dan beweert men nog dat je als klant niet wordt opgelicht in softwareland.

Opgelicht? Wat een onzin. Men vraagt je alleen een bestand aan te leveren dat door MS Word geopend kan worden. Dat is niet per se een *.doc en hoeft niet per se met MS Office of MS Windows. Een *.txt of *.rtf aanleveren getypt vanaf een Linux-bak volstaat dus ook.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:45 schreef Neuralnet het volgende:
Opgelicht? Wat een onzin. Men vraagt je alleen een bestand aan te leveren dat door MS Word geopend kan worden. Dat is niet per se een *.doc en hoeft niet per se met MS Office of MS Windows. Een *.txt of *.rtf aanleveren getypt vanaf een Linux-bak volstaat dus ook.

Dat staat er niet. Er wordt gezegd dat een acceptable format dat van Word97 is. Het Word97 format is het *.doc format, geen *.txt of *.rtf.

Het maakt wel sense wat je zegt, maar dan hadden ze die zin anders moeten formuleren.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:49 schreef Seneca het volgende:
Tot voor kort (voor OpenOffice) was het zelfs zo dat als je *.doc formaten wilde kunnen maken, Je Office MOEST kopen. En als je Office wilde gebruiken, je Windows MOEST kopen.

Niet helemaal waar. Je vergeet Wordpad (oud kutprogramma wat al sinds Win95 word meegeleverd geloof ik) waarmee je net zo goed bestanden in Word95/97 formaat kan opslaan, alleen met wat minder opmaak-opties.

Ik ben het wel met je eens dat voor linux-gebruikers vragen om een *.doc formaat erg onvriendelijk is / was voor OpenOffice.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:58 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

\r\n werkt dan ook op elke server
Tenminste... in webdevelopment.

Ja omdat de meeste talen geen newlines nodig hebben.. Alle whitespaces worden op de zelfde manier geintepreteerd. Maar als je \r\n doet heb je onder sommige os-en een extra wit stuk dacht ik..

quote:

Op donderdag 6 april 2006 16:56 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Zal best, maar ze hebben 95% van de browsermarkt in handen, ik zou me voor die 5% alternatievelingen ook niet echt druk maken of mijn site wel werkt .

Wel als je een webwinkel oid hebt en graag klanten wil houden.
Als ik speciaal IE moet starten om iets voor elkaar te krijgen, hoop ik dat ze gelukkig worden met de klanten die ze wel overhouden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:58 schreef faberic het volgende:
. Wat staat er bij de voorwaarden:
"Acceptable formats are word 95, etc. or wordperfect".

Toen ik dat las ging ik dood. Ik voel nu echte haat jegens Microsoft. Hoe kan het nou zijn dat je alleen met zo'n verbaggerd klote programma waar je na 10 pagina's uit moet kijken voor crashes tekst kan insturen? Hoe kan je nou alleen word (ja en wordperfect, maar daar heb je nog geen schijt aan) accepteren als bekend tijdschrift?

Wat is er dan in jouw ogen mis met WP?
Heb je dat uberhaupt nog wel gebruikt na 4.0 en 5.1?

Dus heb je wel degelijk een alternatief als je zo'n -m.i. terechte- schijthekel aan Word hebt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 08:10 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat staat er niet. Er wordt gezegd dat een acceptable format dat van Word97 is. Het Word97 format is het *.doc format, geen *.txt of *.rtf.

Het maakt wel sense wat je zegt, maar dan hadden ze die zin anders moeten formuleren.

.doc is geen formaat, maar een extensie.
Je kan elk bestand een .doc extensie geven, maar dat maakt het nog geen Word-bestand.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:49 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bullshit. Het *.doc formaat is GEEN standaard, maar een proprietary format, wat alleen wordt ondersteund door Microsoft. Het is zelfs geen ad hoc standaard, omdat Microsoft het formaat niet heeft vrijgegeven.

Wel eens gehoord van een de facto standaard?
"A de facto standard is a technical or other standard that is so dominant that everybody seems to follow it like an authorized standard.".

quote:

Het is juist bizar, en in mijn ogen zelfs crimineel, dat men mensen verplicht om met een proprietary format te werken, wat je alleen kunt maken met producten van een bepaalde fabrikant.

Ach schei toch uit man, daar is niks crimineels aan, dat is gewoon 'vendor lock-in'. En er zijn genoeg alternatieven (waaronder OpenOffice voor linux, StarOffice van Sun en Corel WordPerfect). En ze bieden allemaal MS Office compatibility - m.a.w.: lezen van en schrijven naar MS Office-compatible bestandsformaten.
Dus je hoeft je nergens aan gebonden te voelen, en als je een weerstand hebt tegen de bestandsformaten van MS, dan schrijf je je documenten toch gewoon weg als .wpd (het WordPerfect native formaat)? Moet je alleen niet gaan klagen dat bijna niemand die krengen kan openen.

quote:

En dan beweert men nog dat je als klant niet wordt opgelicht in softwareland.

Dat klopt, je wordt ook niet opgelicht. In welke zin denk jij dat je wordt opgelicht dan?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef HenryHill het volgende:
Ach schei toch uit man, daar is niks crimineels aan, dat is gewoon 'vendor lock-in'. En er zijn genoeg alternatieven (waaronder OpenOffice voor linux, StarOffice van Sun en Corel WordPerfect). En ze bieden allemaal MS Office compatibility - m.a.w.: lezen van en schrijven naar MS Office-compatible bestandsformaten.
Dus je hoeft je nergens aan gebonden te voelen, en als je een weerstand hebt tegen de bestandsformaten van MS, dan schrijf je je documenten toch gewoon weg als .wpd (het WordPerfect native formaat)? Moet je alleen niet gaan klagen dat bijna niemand die krengen kan openen.

En dat laatste is nu juist het probleem. Ik kan hier heerlijk alle Office-formaten lezen zonder tot die programma's veroordeeld te zijn, maar andersom die functionaliteit inbouwen is natuurlijk slecht voor de monoply positie, die niet in de laatste plaats wordt veroorzaakt door elke scholier en student zowat gratis dat Office aan te smeren, zodat niemand meer een keus heeft.

Over dat Word: de code's die dat hoerenprogramma nodig heeft om een document fatsoenlijk weer te geven, is ook bij de konijnen af.
En om je doc'je ff snel naar het platfomonafhankelijke PDF-format te kleien, heb je weer allerlei vage plug-ins nodig...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:49 schreef Seneca het volgende:

Het is juist bizar, en in mijn ogen zelfs crimineel, bladiebladieblabla.

Dude, jij moet eens flink neuken! .

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:10 schreef MREn het volgende:

[..]

En dat laatste is nu juist het probleem. Ik kan hier heerlijk alle Office-formaten lezen zonder tot die programma's veroordeeld te zijn, maar andersom die functionaliteit inbouwen is natuurlijk slecht voor de monoply positie, die niet in de laatste plaats wordt veroorzaakt door elke scholier en student zowat gratis dat Office aan te smeren, zodat niemand meer een keus heeft.

Je neemt het MS kwalijk dat ze zichzelf niet in de voet schieten dus?

quote:

Over dat Word: de code's die dat hoerenprogramma nodig heeft om een document fatsoenlijk weer te geven, is ook bij de konijnen af.

Datzelfde geldt ook voor HTML en LaTeX, maar daar accepteer je het wel van?

quote:

En om je doc'je ff snel naar het platfomonafhankelijke PDF-format te kleien, heb je weer allerlei vage plug-ins nodig...
[afbeelding]

Het Portable Document Format is ook een proprietary format hoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:23 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Het Portable Document Format is ook een proprietary format hoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

Er is niet per se iets mis met een proprietary formaat. Zolang het maar open is, en dat is PDF.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:33 schreef Tijn het volgende:

[..]

Er is niet per se iets mis met een proprietary formaat. Zolang het maar open is, en dat is PDF.

Vanaf Word 2003 kunnen documenten ook als XML worden opgeslagen, waardoor het voor applicatieontwikkelaars mogelijk is om zelf Word-documenten in te lezen en weg te schrijven zonder Office geinstalleerd te moeten hebben.

--edit--
Oh ja, linkje

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:10 schreef MREn het volgende:

[..]

En om je doc'je ff snel naar het platfomonafhankelijke PDF-format te kleien, heb je weer allerlei vage plug-ins nodig...

http://www.primopdf.com/ werkt anders erg handig en is simpel in het gebruik. Overigens is de volgende .doc standardaard van Office Vista ook open.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van een de facto standaard?
"A de facto standard is a technical or other standard that is so dominant that everybody seems to follow it like an authorized standard.".

Had ik dat nog niet gezegd? In mijn ogen is hier geen sprake van een de facto standaard. Immers, Microsoft heeft het formaat niet vrijgegeven, dus andere softwareproducenten KUNNEN het formaat helemaal niet gebruiken. OpenOffice e.d. kunnen het alleen maar zo goed mogelijk benaderen. Hoe kan er nou sprake zijn van een de facto standaard, als die standaard niet eens in te zien is?

Los daar van, een vendor lock-in is naar mijn weten wel degelijk illegaal wanneer je te maken hebt met een monopolist, iets wat Microsoft wel degelijk is. Ik heb helemaal geen moeite met het feit dat Office zo veel gebruikt wordt voor het maken van *.doc bestanden, wel dat Microsoft meent het alleenrecht te bezitten op dat formaat. Dat kun je als monopolist imho gewoon niet maken.

Waar het dus op neerkomt: ik heb niks tegen office, wel tegen gesloten 'standaarden'

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Beste TS, doe deze test eens even en vertel ons de uitslag: http://www2.eur.nl/studium/extra/nerd.html

30 punten

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:09 schreef Seneca het volgende:

[..]

Had ik dat nog niet gezegd? In mijn ogen is hier geen sprake van een de facto standaard. Immers, Microsoft heeft het formaat niet vrijgegeven, dus andere softwareproducenten KUNNEN het formaat helemaal niet gebruiken. OpenOffice e.d. kunnen het alleen maar zo goed mogelijk benaderen. Hoe kan er nou sprake zijn van een de facto standaard, als die standaard niet eens in te zien is?

Los daar van, een vendor lock-in is naar mijn weten wel degelijk illegaal wanneer je te maken hebt met een monopolist, iets wat Microsoft wel degelijk is. Ik heb helemaal geen moeite met het feit dat Office zo veel gebruikt wordt voor het maken van *.doc bestanden, wel dat Microsoft meent het alleenrecht te bezitten op dat formaat. Dat kun je als monopolist imho gewoon niet maken.

Waar het dus op neerkomt: ik heb niks tegen office, wel tegen gesloten 'standaarden'

Het is niet nodig dat de standaard is vrijgegeven om een de facto standaard te zijn:

quote:

A de facto standard is a technical or other standard that is so dominant that everybody seems to follow it like an authorized standard.

En een vendor lockin is niet illegaal, het misbruiken van machtspositie is illegaal. Vendor lockin kan daar onder vallen, maar het hoeft niet.

Ga je overigens wel de opvolger van de word standaard gebruiken omdat deze wel is vrijgegeven?

quote:

Dat staat er niet. Er wordt gezegd dat een acceptable format dat van Word97 is. Het Word97 format is het *.doc format, geen *.txt of *.rtf.

Kern was: dwang tot gebruik van wat jij een "proprietary format" noemt is oplichting. Ik stelde: er is geen oplichting, want die dwang is er niet. Je kan immers ook aan de eisen voldoen door formaten te gebruiken die overal beschikbaar zijn. En zelfs al kon je dat niet: je kan ook nog beslissen niet met iemand in zee te gaan die jou die eis stelt.

quote:

Los daar van, een vendor lock-in is naar mijn weten wel degelijk illegaal wanneer je te maken hebt met een monopolist, iets wat Microsoft wel degelijk is.

Microsoft is GEEN monopolist. Je kan niet spreken van een monopolie enkel omdat een bedrijf een specifieke, bedrijfseigen technische implementatie maakt. Een monopolist kan een bedrijf hooguit zijn op <b>productniveau</b>. Bijvoorbeeld als Microsoft het enige bedrijf zou zijn dat tekstverwerkers zou maken en verkopen. Aangezien je zo minstens 10 andere tekstverwerkers kan noemen hebben ze echt geen monopolie. Op geen enkel product van ze overigens.

Verder vind ik het erg raar dat mensen hier lopen te zeuren om standaarden en bedrijven. De topic begon met de mededeling dat een instantie bepaalde eisen heeft. Als ik nu als bedrijf eis dat je enkel Nederlands tegen me mag spreken, ga jullie dan ook massaal haat koesteren tegen de dikke Van Dale? Dat is in feite wat hier gebeurt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:10 schreef MREn het volgende:

[..]

En dat laatste is nu juist het probleem. Ik kan hier heerlijk alle Office-formaten lezen zonder tot die programma's veroordeeld te zijn, maar andersom die functionaliteit inbouwen is natuurlijk slecht voor de monoply positie, die niet in de laatste plaats wordt veroorzaakt door elke scholier en student zowat gratis dat Office aan te smeren, zodat niemand meer een keus heeft.

Over dat Word: de code's die dat hoerenprogramma nodig heeft om een document fatsoenlijk weer te geven, is ook bij de konijnen af.
En om je doc'je ff snel naar het platfomonafhankelijke PDF-format te kleien, heb je weer allerlei vage plug-ins nodig...
[afbeelding]

Verkapt kijk-mij-de-opleiding-bestuursrecht-doen post

@ TS: Ben jij ook zo'n huilie die NU al roept dat Windows Vista kut is?

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:05 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Verder vind ik het erg raar dat mensen hier lopen te zeuren om standaarden en bedrijven. De topic begon met de mededeling dat een instantie bepaalde eisen heeft. Als ik nu als bedrijf eis dat je enkel Nederlands tegen me mag spreken, ga jullie dan ook massaal haat koesteren tegen de dikke Van Dale? Dat is in feite wat hier gebeurt.

Om de vergelijking af te maken moet je wel even vermelden dat het spreken van Nederlands niet gratis is, niemand inzage heeft in hoe Nederlands gesproken dient te worden, je de Dikke Van Dale moet betalen om van de Nederlandse taal gebruik te maken en de Dikke Van Dale er bovendien voor heeft gezorgd dat Nederlands eigenlijk de enige taal is die mensen nog begrijpen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:23 schreef Tijn het volgende:

[..]

Om de vergelijking af te maken moet je wel even vermelden dat het spreken van Nederlands niet gratis is

Nee, de Van Dale is niet gratis, Nederlands wel. Oftewel: het kost je geen geld om word-documenten te maken als je een van de gratis alternatieven neemt.

quote:

niemand inzage heeft in hoe Nederlands gesproken dient te worden,

WordML (je word-document, opgeslagen als xml) is zo open als wat.

quote:

je de Dikke Van Dale moet betalen om van de Nederlandse taal gebruik te maken

Nogmaals: de gratis alternatieven zijn er ook.

quote:

en de Dikke Van Dale er bovendien voor heeft gezorgd dat Nederlands eigenlijk de enige taal is die mensen nog begrijpen.

Dat mag je je medemens aanrekenen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:27 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Nee, de Van Dale is niet gratis, Nederlands wel. Oftewel: het kost je geen geld om word-documenten te maken als je een van de gratis alternatieven neemt.

De Van Dale is de enige officieele manier om Nederlands te spreken. Dus je moet de Van Dale kopen, anders weet je niet zeker of je Nederlands spreekt.

quote:

WordML (je word-document, opgeslagen als xml) is zo open als wat.

Dat is fijn, maar het gaat hier om het Word95-formaat.

quote:

Nogmaals: de gratis alternatieven zijn er ook.

Als je een gratis alternatief gebruikt, weet je niet zeker of je een valide Word-document maakt, want de standaard is niet open.

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:32 schreef Tijn het volgende:

[..]

De Van Dale is de enige officieele manier om Nederlands te spreken. Dus je moet de Van Dale kopen, anders weet je niet zeker of je Nederlands spreekt.
[..]

Dat is fijn, maar het gaat hier om het Word95-formaat.
[..]

Als je een gratis alternatief gebruikt, weet je niet zeker of je een valide Word-document maakt, want de standaard is niet open.

Daar heb je wel gelijk in. Gewoon Word kopen dus

quote:

Microsoft is GEEN monopolist. Je kan niet spreken van een monopolie enkel omdat een bedrijf een specifieke, bedrijfseigen technische implementatie maakt. Een monopolist kan een bedrijf hooguit zijn op <b>productniveau</b>. Bijvoorbeeld als Microsoft het enige bedrijf zou zijn dat tekstverwerkers zou maken en verkopen. Aangezien je zo minstens 10 andere tekstverwerkers kan noemen hebben ze echt geen monopolie. Op geen enkel product van ze overigens.

Ik dacht dat monopolie betrekking had op marktaandeel? Ik bedoel: stel dat 99% van de tekstverwerkingsmarkt in handen van Microsoft zou zijn. Dan zou er geen sprake zijn van een monopolie, omdat die schamele 1% een andere tekstverwerker zou gebruiken? Dat lijkt me niet. Waar het om gaat is dat Microsoft een dusdanig groot marktaandeel heeft, dat ze daarmee buitenproportioneel veel macht hebben.

Daar is op zich niets mis mee, maar je mag die macht niet misbruiken om je concurrenten de markt uit te drukken. Om even te reageren op HenryHills post, het kan gewoon niet zo zijn dat jij mensen gaat dwingen een documentformaat te gebruiken dat slechts door een fabrikant wordt ondersteunt, zodat jij wordt gedwongen dat product te kopen, simpelweg omdat die fabrikant de grootste speler is op de markt.

Als je dat gaat toestaan krijg je een situatie waarin monopolisten steeds meer macht naar zich toe trekken, waardoor het vrije marktsysteem uiteindelijk niet meer werkt.

[ Bericht 43% gewijzigd door Seneca op 09-04-2006 22:27:49 ]

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:21 schreef Seneca het volgende:
Om even te reageren op HenryHills post, het kan gewoon niet zo zijn dat jij mensen gaat dwingen een documentformaat te gebruiken dat slechts door een fabrikant wordt ondersteunt, zodat jij wordt gedwongen dat product te kopen, simpelweg omdat die fabrikant de grootste speler is op de markt.

Mensen worden niet gedwongen, ze kiezen er zelf voor. Men had ook gewoon kunnen kiezen voor Rich Text Format of PostScript, maar dat hebben ze niet gedaan.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:33 schreef Tijn het volgende:

[..]

Er is niet per se iets mis met een proprietary formaat. Zolang het maar open is, en dat is PDF.

Alleen jammer dat adobe pdf reader zo hoere traag is... Dan maar word

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:40 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Mensen worden niet gedwongen, ze kiezen er zelf voor. Men had ook gewoon kunnen kiezen voor Rich Text Format of PostScript, maar dat hebben ze niet gedaan.

In grote lijnen ben ik dat met je eens, maar ik heb het hier over de situatie zoals die in de OP beschreven staat. Waar ik tegenin ga is dat bedrijven blijkbaar van klanten kunnen eisen om met proprietary formaten te werken. Natuurlijk kun je altijd voor een ander bedrijf kiezen, maar het is het principe waar ik tegen ben.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:58 schreef ZeroSletje het volgende:

[..]

Alleen jammer dat adobe pdf reader zo hoere traag is... Dan maar word

En dat is het dus het mooie van een open formaat: er zijn tientallen andere readers naast die van Adobe zelf.

Ik vraag me nog steeds af hoe een softwareproducent de schuld kan krijgen van het feit dat een ander van de TS eist dat hij iets in een bepaalde vorm inlevert. Een vorm die hij ook kan bereiken zonder dat bedrijf. Dat is nog het erge.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:25 schreef Neuralnet het volgende:
Een vorm die hij ook kan bereiken zonder dat bedrijf.

Hoe ga je een gegarandeerd 100% werkende .doc-file maken zonder een Microsoft-product dan?

"ik gebruik linux dus ik ben stoer"

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:25 schreef Neuralnet het volgende:
Ik vraag me nog steeds af hoe een softwareproducent de schuld kan krijgen van het feit dat een ander van de TS eist dat hij iets in een bepaalde vorm inlevert. Een vorm die hij ook kan bereiken zonder dat bedrijf. Dat is nog het erge.

Daar heb je een punt. Dit is zeker niet de fout van Microsoft, maar toch vind ik dit soort praktijken (klanten dwingen te werken met producten van een bepaalde fabrikant) verboden moeten worden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:32 schreef sjors_boomschors het volgende:
"ik gebruik linux dus ik ben stoer"

Wat een ongelovelijke dooddoener Als je niets te melden hebt, blijf dan weg uit het topic.

Er is niets mis met Windows, en ook niet met Linux. Beide systemen hebben hun sterke en zwakke kanten (Linux is betrouwbaarder, Windows gebruikersvriendelijker). Maar goed, daar gaat dit topic niet eens over.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:36 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wat een ongelovelijke dooddoener Als je niets te melden hebt, blijf dan weg uit het topic.

Er is niets mis met Windows, en ook niet met Linux. Beide systemen hebben hun sterke en zwakke kanten (Linux is betrouwbaarder, Windows gebruikersvriendelijker). Maar goed, daar gaat dit topic niet eens over.

hou je cliches voor je

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:37 schreef McCarthy het volgende:

[..]

hou je cliches voor je

De enige manier om te reageren op een cliche is met een ander cliche. Daarbij doet of iets cliche is niets af aan de waarheidswaarde ervan. Ik word gewoon een beetje moe van mensen die voortdurend "Ik gebruik linux dus ik ben stoer roepen" zodra er iemand kritiek heeft op bepaalde ontwikkelingen in de softwarewereld.

quote:

Hoe ga je een gegarandeerd 100% werkende .doc-file maken zonder een Microsoft-product dan?

Hernoem een *.rtf naar *.doc en voila: probleem opgelost. Geen enkel bedrijf dat een *.doc eist zal daar een punt van maken.

quote:

Daar heb je een punt. Dit is zeker niet de fout van Microsoft, maar toch vind ik dit soort praktijken (klanten dwingen te werken met producten van een bepaalde fabrikant) verboden moeten worden.

Wat heet dwang? Als een bedrijf je als klant vraagt om een *.doc, dan is het duidelijk dat hij niet per se vraagt om een tot op de bit nauwkeurige *.doc, maar iets dat in Word opent omdat hij dat geļnstalleerd heeft.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:52 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Hernoem een *.rtf naar *.doc en voila: probleem opgelost. Geen enkel bedrijf dat een *.doc eist zal daar een punt van maken.

Dat is iets waar jij op gokt. Voor hetzelfde geldt hebben ze een script die de doc-file omtovert in een bestand waar de opmaak-afdeling mee kan werken en loopt het hopenloos de soep in, waardoor jouw artikel niet in het tijdschrift terecht komt.

Doc is toch gesloten? Dan zal er vast geen script zijn dat zomaar een doc opent en daar bewerkingen op uitvoert. Is dat er wel, dan werkt het via Word en dan is rtf ook geen probleem. De meeste tijdschriften worden ook niet met Word opgemaakt, dus dat bedrijf gaat fijn jouw bestand openen in Word en de tekst copy/pasten om het in de huisstijl-opmaak te zetten.

Dergelijke uitzonderingssituaties komen zelden voor. Daar waar het wel voorkomt zal een bedrijf zo professioneel zijn om geen doc, maar een ander formaat te vragen. Of te wel: voor elk probleem is een oplossing en wie ECHT geen Microsoft wil gebruiken is dat ook nooit verplicht.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 12:00 schreef HeatWave het volgende:
Als het zo goed is he, dat MASTERLIJKE unix (ik heb echt met een 13 jarige te maken, praat eens normaal man) waarom is het dan niet zo groot?

Omdat de gewone werknemer etc er niet mee om kan gaan, en DAAR zit het geld. Blijf lekker met je *nix variant kutten hoor, geen enkel probleem mee.

Maar neem het Microsoft niet kwalijk dat ze miljoenen hebben gestopt in het ontwikkelen van software waar IEDEREEN mee om kan gaan.

En dat ze dan OOK nog groot worden, goh wie had dat verwacht, je geeft de mensen wat ze willen, en ze gebruiken het ook nog!! Het moet niet gekker worden..

Ik ben geen MS fanboy verder, ze maken fouten genoeg. Maar dit trieste M$ gelul is zooooo 1987.

Moet jij mij eens een gemiddelde gebruiker laten zien die na 10 minuten nog altijd niet om kan gaan met bv OS-X. Windows heeft gewoon een bijna-monopolie, met alle nare gevolgen van dien; de meeste software wordt voor windows geschreven, en de meeste gebruikers leren met windows werken. Het een versterkt ook nog eens het ander en zo wordt het steeds moeilijker die spiraal te breken.
In de tussentijd is het verder duidelijk te zien dat de kwaliteit van windows-programma's continu daalt (MS begon goed met dingen als dos en basic, windows 95 was al met al ook best een hoogstandje.. maar nu zijn we tientallen jaren verder en zeg nou zelf, wat is er nou verbeterd in de tussentijd?). En dit terwijl de prijzen continu stijgen; neem bv een ms visio vista upgrade a 300 euro . Iedereen blijft dit gewoon slikken omdat er geen praktische alternatieven zijn.
Daarom hulde voor de mensen die proberen te breken met de huidige standaarden door continu alternatieven te bedenken en alternatieven te verbeteren, en bovendien die alternatieven te gebruiken boven de meer gebruikelijke producten.
Ik hoop dat het ze lukt; zal microsoft dwingen tot echte concurrente en ze motiveren weer eens kwaliteit te produceren en innovatief te werk gaan, ipv continu hun eigen belangen proberen veilig te stellen. Dan wint iedereen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:17 schreef Neuralnet het volgende:
Doc is toch gesloten? Dan zal er vast geen script zijn dat zomaar een doc opent en daar bewerkingen op uitvoert. Is dat er wel, dan werkt het via Word en dan is rtf ook geen probleem. De meeste tijdschriften worden ook niet met Word opgemaakt, dus dat bedrijf gaat fijn jouw bestand openen in Word en de tekst copy/pasten om het in de huisstijl-opmaak te zetten.

Dergelijke uitzonderingssituaties komen zelden voor. Daar waar het wel voorkomt zal een bedrijf zo professioneel zijn om geen doc, maar een ander formaat te vragen. Of te wel: voor elk probleem is een oplossing en wie ECHT geen Microsoft wil gebruiken is dat ook nooit verplicht.

Er zitten nogal wat aannames in je verhaal, maar het zal in de praktijk wel meestal zo gaan natuurlijk.

Dit topic gaat geloof ik meer over de ideologische problemen met het Word-formaat dan echt praktische dingen.

Die praktische problemen zijn er natuurlijk ook wel, maar dat is weer een ander verhaal

Ja, het is voornamelijk ideologie. En behalve een handjevol idealisten zal niemand er ooit een punt van maken. Ik vind het jammer dat mensen zich druk maken om iets dat eenvoudig te realiseren is. Principes hebben is goed, maar voor zulke algemeen geaccepteerde zaken vind ik het de moeite niet waard.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:01 schreef faberic het volgende:
Nee man dat programma is nog meer bagger. Geen WYSIWYG meer voor mij

Installeer WordPerfect 5.1, ga lekker in blauw DOS scherm werken en laat ons met rust

MS zuigt mijn ballen.

Windows is een stront OS waar je als gebruiker niks mee kunt.
Al hun software is vreselijk log en slecht geschreven waardoor elke nieuwe versie trager draait, ook al is je PC inmiddels 2x zo snel.
Al hun shit houden ze proprietary waardoor concurrentie onmogelijk wordt.
Office is waardeloos, veel te groot, log en met veel te veel extra's. Niemand wil die shit, iedereen wil een simpel programma dat werkt, geen programma van 20 gig met 4000 opties. Maar ja elke versie moet nu eenmaal "beter" zijn he

Linux >>>>>>>> Microstront.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:50 schreef faberic het volgende:
Linux is gewoon een normaal OS. Niks raars of alternatiefs aan.

Alleen werd het in 1996 door ong. 3% van de mensen gebruikt, en in 2006 door.... inderdaad, ongeveer 3% van de mensen. Linux mag best leuk zijn (ik heb hier ook een Linux klooi bakkie) maar als het daadwerkelijk een goed OS voor de gemiddelde gebruiker was geweest hadden we in die 10 jaar wel wat meer gebruikers gezien.

quote:

Ik ben gewoon een normaal mensch!. Niks raars of alternatiefs aan.

The jury is still out.....

Voor huis-, tuin- en keukengebruikers is microsoft helaas het beste alternatief. Nou ja, ik ken MacOS niet, waarschijnlijk is dat nog beter, maar goed.

De PC doet het, je hoeft niet meer te kennen dan point-and-click en zonder ook maar ooit iets te configureren kun je werken.

Het nadeel is dat die PC na een jaar zo traag als stront is, vol zit met spyware en de registry tot een brei onleesbare rommel is verworden. En elke keer als je iets installeert/deinstalleert wordt het erger. Wil je het opnieuw installeren, dan hoop ik dat je een handig neefje hebt want de gemiddelde PC gebruiker zal dat niet lukken. Je kunt er ook vrij weinig mee. Je krijgt wordpad en media player cadeau, maar daar houdt het mee op. De rest moet je kopen of downloaden.

Met een linux distributie is je PC lekker snel, loopt nooit vast, je kunt als user zo oneindig veel meer (mensen die enkel windows kennen zullen nooit begrijpen wat ik bedoel), je hebt geen last van virussen en spyware, je hebt alle software die je ooit nodig zult hebben standaard in je distributie of kunt die via simpele package managers te downloaden, enz. Helaas is de installatie nog steeds niet even makkelijk en door de patenten op media formaten is geluid- en video configureren nog een heel karwei, omdat die standaard niet meegeleverd worden.

Mocht er ooit een thin client komen die via het network alle software installeert, waar je zelf dus niets aan hoeft te doen, waar je niet eens lokaal iets hoeft op te slaan, dan voorzie ik daar een gouden markt voor. Google zou slim zijn als ze dat probeerden, samen met sun. Gewoon een simpel PCtje dat via DHCP z'n IP verkrijgt en alle software van het net trekt. Nooit meer zelf iets configureren, niet kutten met allerlei settings, geen licenties voor die vreselijk dure en logge MS producten... wie wil het bedrijfje met me opzetten? Ik heb maar zo'n 20 miljoen startkapitaal nodig

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:27 schreef Tijn het volgende:

[..]

Hoe ga je een gegarandeerd 100% werkende .doc-file maken zonder een Microsoft-product dan?

Corel WP Office kan probleemloos Word doc's openen en opslaan als Word doc.

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:32 schreef Tijn het volgende:

[..]

De Van Dale is de enige officieele manier om Nederlands te spreken. Dus je moet de Van Dale kopen, anders weet je niet zeker of je Nederlands spreekt.

Dat is niet waar, de officiėle manier is het groene boekje, en op sommige punten wijkt Van Dale hier van af.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:40 schreef Lunar het volgende:

[..]

Verkapt kijk-mij-de-opleiding-bestuursrecht-doen post

Nee hoor, ik wilde destijds even eens sceenshotje maken hoe word alle documenten nodeloos ingewikkeld maakt (en waarom Word doc's dus veel groter zijn dan identieke WPD-files).
En mocht het je interesseren (zal wel niet, want dan had je wel geweten dat er geen opleiding bestuursrecht bestaat), ik doe een technische opleiding met wat niet technische dingen er naast op het vlak van bouw/bestuursrecht en veiligheid/criminologie/politiestudies.

Haat is zonde van je energie.

quote:

Op maandag 10 april 2006 03:24 schreef StefanP het volgende:
Voor huis-, tuin- en keukengebruikers is microsoft helaas het beste alternatief. Nou ja, ik ken MacOS niet, waarschijnlijk is dat nog beter, maar goed.

De PC doet het, je hoeft niet meer te kennen dan point-and-click en zonder ook maar ooit iets te configureren kun je werken.

Het nadeel is dat die PC na een jaar zo traag als stront is, vol zit met spyware en de registry tot een brei onleesbare rommel is verworden. En elke keer als je iets installeert/deinstalleert wordt het erger. Wil je het opnieuw installeren, dan hoop ik dat je een handig neefje hebt want de gemiddelde PC gebruiker zal dat niet lukken. Je kunt er ook vrij weinig mee. Je krijgt wordpad en media player cadeau, maar daar houdt het mee op. De rest moet je kopen of downloaden.

Dude, dit slaat echt nergens op, als je gewoon goed met je PC omgaat heb je geen last van spyware of trage PC's. En bij linux moet je toch ook alles kopen of downloaden?
Typisch geval van "kijk-hoe-cool-ik-ben-met-mijn-linux-en-kijk-hoe-M$-zuigt!"

quote:

Op maandag 10 april 2006 07:28 schreef Agiath het volgende:

[..]

Dude, dit slaat echt nergens op, als je gewoon goed met je PC omgaat heb je geen last van spyware of trage PC's. En bij linux moet je toch ook alles kopen of downloaden?
Typisch geval van "kijk-hoe-cool-ik-ben-met-mijn-linux-en-kijk-hoe-M$-zuigt!"

Duidelijk nooit softwarepakket van linux gezien.

quote:

Op maandag 10 april 2006 03:24 schreef StefanP het volgende:
Voor huis-, tuin- en keukengebruikers is microsoft helaas het beste alternatief. Nou ja, ik ken MacOS niet, waarschijnlijk is dat nog beter, maar goed.

De PC doet het, je hoeft niet meer te kennen dan point-and-click en zonder ook maar ooit iets te configureren kun je werken.

Het nadeel is dat die PC na een jaar zo traag als stront is, vol zit met spyware en de registry tot een brei onleesbare rommel is verworden. En elke keer als je iets installeert/deinstalleert wordt het erger. Wil je het opnieuw installeren, dan hoop ik dat je een handig neefje hebt want de gemiddelde PC gebruiker zal dat niet lukken. Je kunt er ook vrij weinig mee. Je krijgt wordpad en media player cadeau, maar daar houdt het mee op. De rest moet je kopen of downloaden.

Mijn PC heeft van October 2002 tot Januarie 2006 op dezelfde Windows XP installatie gedraait, en werkte continue perfect. De enige reden waarom ik wilde her-installeren was omdat ik een nieuwe harde schijf kreeg voor kerstmis en die schijf als de eerste OS schijf wilde gebruiken. (De schijf was iets sneller dan de schijf die ik eerst als C schijf had).

Kortom, als je enigzins weet wat je doet kun je ook een Windows systeem behoorlijk schoonhouden. De meesten die uiteindelijk Linux gaan installeren weten ook meestal al behoorlijk wat van computers af, en daar zit em nou net de kneep.

quote:

Met een linux distributie is je PC lekker snel, loopt nooit vast, je kunt als user zo oneindig veel meer (mensen die enkel windows kennen zullen nooit begrijpen wat ik bedoel), je hebt geen last van virussen en spyware, je hebt alle software die je ooit nodig zult hebben standaard in je distributie of kunt die via simpele package managers te downloaden, enz. Helaas is de installatie nog steeds niet even makkelijk en door de patenten op media formaten is geluid- en video configureren nog een heel karwei, omdat die standaard niet meegeleverd worden.

Dat Linux nooit vast loopt is een misvatting. Als Linux noob was het voor mij helemaal niet moelijk om het XFree86 proces flink vast te laten lopen, en al mijn widgets op de desktop begonnen heel vreemd gedrag te vertonen.... Dan maar eens van KDE naar Gnome wisselen, en uiteindelijk kreeg ik dat ook wel weer plat. En ik was nog maar een week of 3 bezig met Linux... Met andere woorden, als je weinig van Linux weet (zoals ik) dan weet je nog niet waar je wel en niet moet aanzitten met je root account

En ik heb ook al 1 kernel panic op mijn geweten trouwens. Nu draait mijn Linuxbakkie alweer een week zonder problemen.

Zoals je zelf al zegt is de installatie van Linux niet makkelijk. En eigenlijk is de installatie nog niet eens echt het probleem, als je maar leest kun je binnen een uur een draaiend Linux systeem hebben. Maar dan komen de echte problemen: Hoe installeer ik nou een nieuw programma? Wel, als je Debian hebt dan kun je mischien met geluk een programma pikken uit de grote Debian bibliotheek, en een voor Debian voorbereide installatie file downloaden, en de Package Manager in XWindows gebruiken om het te installeren. Maar oh wee als het pakket niet in de Package Manager te vinden is.... je moet dan opeens weten waar je de spullen moet uitpakken, hoe je moet compileren met het "make" commando, en vervolgens moet je zelf op zoek gaan naar de juiste executable. En reken er maar op dat je programma's gaat tegenkomen die NIET in je Debian Package Manager zitten.

Erger is nog dat je om een Debian package wil installaren dat je weer het root password moet gebruiken. Nu is dat niet zo'n heel groot probleem, maar het word voor een gewone gebruiker toch wel heel vervelend als je om de haverklap weer een root password moet invoeren. Je kunt als gebruiker niet eens een bepaald proces een prioriteit geven zonder root password.

Wil je echt iets wijzigen in Linux, dan moet je in text files gaan spitten en editen. VI is natuurlijk zo ongebruikersvriendelijk als de pest, en ik heb van ellende maar Midnight Commander geinstalleerd omdat dat in ieder geval wat makkelijker werkt met files en editen.

Het heeft me 2 uur klooien in Gnome en KDE gekost om uit te vogelen dat je de drivers voor je grafische kaart niet kunt aanpassen zonder text files te editen, of in textmode eerst weer rpkg-reconfigure te draaien op je XFree86....

Als mijn moeder dat OS voor haar neus krijgt, zet ze de computer nooit meer aan.....

Er is een goede reden waarom Linux al ruim 10 jaar slechts enkele procentjes van de gebruikersmarkt heeft, en dat is omdat het niet gebruikersvriendelijk is, en je aardig wat van computers moet afweten voordat je iets kunt.

Linux heeft verder het voordeel dat het door zo weinig mensen gebruikt word, en juist daarom is er nauwelijks spyware of virussen voor beschikbaar. Niet omdat het niet zou kunnen, maar omdat een virusschrijver of adware schrijver het liefst meteen 95% van de markt wil kunnen aanvallen, en dat is dus Windows. Doordat het zo weinig gebruikt wordt, LIJKT het veiliger, maar dat is eigenlijk een valse veiligheid. Mocht Linux echt doorbreken op de consumentenmarkt, dan garandeer ik je dat de Spyware en Adware schrijvers ook voor Linux gaan schrijven.

quote:

Mocht er ooit een thin client komen die via het network alle software installeert, waar je zelf dus niets aan hoeft te doen, waar je niet eens lokaal iets hoeft op te slaan, dan voorzie ik daar een gouden markt voor.

Dat bestaat al jaren, kijk maar eens naar Citrix Metaframe bijvoorbeeld. Word al jaren in bedrijven gebruikt die alle applicaties centraal draaien, en bijvoorbeeld 500 winkels waar overal 2 of 3 computers aanwezig zijn aansluiten op centrale servers. Zo draait iedereen dezelfde software, en hoef je niet elke winkel te bezoeken als er problemen zijn.

Om dit via het Internet te doen is ook al eens gepoogd, maar in de praktijk werkt dat niet zo.... wat ze wel doen is software downloaden van internet zonder dat je een cd hoeft te kopen. Uiteindelijk is het veel handiger om applicaties thuis op je harde schijf te hebben staan. Zeker gezien de privacy zaken waar je wellicht mee te maken gaat krijgen, en het feit dat een storm als Katrina het datacenter waar jouw favoriete apps draaien een paar weken plat kan leggen.... En met aardbevingen en bosbranden in het Zuid/Westen, Blizzards in Canada en Noord/Oost Amerika, overstrominginen en orkanen in het Zuid/Oosten, en de afhankelijkheid van computers is het laten bestaan van je complete applicatiepakket ergens online weer een discussiepunt geworden.

Microsoft is wel bezig met Office online te laten bestaan bijvoorbeeld, maar in de praktijk zijn er veel te veel dingen die fout kunnen gaan of niet goed werken. En je kunt nooit iedereen op zo'n platform krijgen, zeker niet in Amerika waar een goede 35% van de Internet gebruikers nog met Dial-Up werken bijvoorbeeld. Er zijn ook bedrijven die complete afdelingen uit voorzorg/security niet hebben aangesloten op Internet, en alleen op een eigen intern netwerk. Neem bijvoorbeeld het halve Pentagon. Je zult dat twee omgevingen moeten gaan ondersteunen, en daat zitten ze ook niet op te wachten.....

http://www.ntk.net/media/dancemonkeyboy.mpg

I got four words for ya!!!
I...LOVE...THIS...COMPANYY!!!!!!!!!! YEAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die Steve de halve gare..heeft ook echt een hoge functie bij Microsoft ook nog

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:51 schreef saksia het volgende:
http://www.ntk.net/media/dancemonkeyboy.mpg

I got four words for ya!!!
I...LOVE...THIS...COMPANYY!!!!!!!!!! YEAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die Steve de halve gare..heeft ook echt een hoge functie bij Microsoft ook nog

Steve is van apple.

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:52 schreef sjors_boomschors het volgende:

[..]

Steve is van apple.

Steve Ballmer is van Microsoft

En hoge functie? Deze man is nota bene de CEO!

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:52 schreef sjors_boomschors het volgende:
Steve is van apple.

Steve Jobs is van Apple.

Steve Ballmer is de aap in dat filmpje en wel degelijk van Microsoft!

http://www.microsoft.com/presspass/exec/steve/default.mspx

Ik keek filmpje niet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:58 schreef sjors_boomschors het volgende:
Ik keek filmpje niet.

Ignorance is bliss....

Ik hoop dat een aantal mensen hier nog een leven hebben. Een beetje uit idealistische principes gaan lopen huilen om zoiets kleins als een verzoek van iemand om iets in een bepaald formaat aan te leveren is eigenlijk gewoon zielig. Ik krijg dagelijks verzoeken van mensen om iets op een bepaalde manier aan te leveren. Als het me niet veel moeite kost, ga ik echt niet op een forum klagen dat Microsoft de grote boeman is. In het dagelijks leven zal je om goed met andere mensen te kunnen omgaan vaak een compromis moeten sluiten en je moeten aanpassen aan wat de meerderheid gebruikt. Dat je zelf vervolgens op je state-of-the-art Linux-bak allerlei kunstjes kan uithalen die de "gewone man" niet uithaalt moet je dan maar even vergeten.

En dan het gezeur over Windows VS Linux, waarom? Gebruik wat je zelf het prettigst vindt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 07:28 schreef Agiath het volgende:

[..]

Dude, dit slaat echt nergens op, als je gewoon goed met je PC omgaat heb je geen last van spyware of trage PC's. En bij linux moet je toch ook alles kopen of downloaden?
Typisch geval van "kijk-hoe-cool-ik-ben-met-mijn-linux-en-kijk-hoe-M$-zuigt!"

"als je gewoon goed met je PC omgaat" - DAT slaat nergens op. Wat is Windows voor pruts OS? Welk OS staat het toe dat er ongevraagd allerlei troep op jouw PC geinstalleerd wordt? Waarom zou je allerlei anti spyware en antivirus software moeten draaien. In jouw ogen is dat blijkbaar helemaal normaal en "goed omgaan met je PC". Blijkbaar heb je weinig kennis van besturingssystemen, systeemarchitectuur en beveiliging, want "goed omgaan met je pc" hoeft helemaal niet als je gewoon een goed OS hebt. Ik weet niet hoe windows met z'n processen en resources omgaat, maar het is onmogelijk om als normale user zoiets in linux voor elkaar te krijgen.

Ik heb ooit een shone windows 98 PC op het net aangesloten en via een crack site een patch gepoogd te downloaden. M'n scherm flitste 1 seconde en daarna was de hele PC naar de klote. Echt, de hele PC. Alles was veranderd, popups die je niet meer kon sluiten, overal ikoontjes, de PC was volledig naar de knoppen. Klaar voor herinstallatie. Met de standaard veiligheidsinstellingen ('normal' of 'medium' of zo). Nu vraag ik je, wat voor OS staat zoiets toe?

En nee, bij Linux hoef je niets te kopen. En downloaden gaat zo oneindig makkelijker dan via windows. Je start je repository browser, scrollt lekker door de software heen en kiest wat je wil hebben. Een druk op de knop of een toets aanslaan en het wordt volautomatisch geinstalleerd/gedeinstalleerd. Zonder ook maar een vieze registry entry in je systeem te zetten. Enkel als je iets wil dat er niet tussen staat, dan zul je zelf een paar commando's in een shell moeten geven. Als dat werkt, dan zijn er geen problemen. Pas als het niet werkt dan zul je pech hebben tenzij je een beetje verstand van zaken hebt of je in wil lezen.

Als je je /home partitie in linux bewaart kun je je systeem gewoon herinstalleren en voila, al je bestanden, instellingen en software bestaan nog. In windows is dat onmogelijk, herinstalleer dat maar eens en probeer hetzelfde... windows is een knudde OS, dat allerlei user data verweeft met systeem files. Waardeloos. En als ik dan lees dat de nieuwe windows Longhorn allerlei zogenaamd nieuwe 'security' features krijt, dingen die al 20 jaar bestaan in Unix... en het wordt als 'vernieuwend' en 'fantastisch' beschreven....

Windows is leuk voor huis- tuin en keukengebruikers, maar de manier waarop het systeem met "security" omgaat is echt om te huilen.

[ Bericht 13% gewijzigd door StefanP op 10-04-2006 23:29:50 ]

Ja hallo, Windows 98 .

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:53 schreef Neuralnet het volgende:

In het dagelijks leven zal je om goed met andere mensen te kunnen omgaan vaak een compromis moeten sluiten en je moeten aanpassen aan wat de meerderheid gebruikt.

Dat is nou juist de grap. Het is helemaal niet nodig om compromissen te sluiten en je te moeten aanpassen aan de software die de meerderheid gebruikt, als de wereld zou werken met open standaarden. En gelukkig werkt de computerwereld dan ook veel open standaarden, de uitzonderingen daar gelaten.

Haha Windows 98 dat is hetzelfde als Redhat 6 en die is ook binnen 5 minuten om zeep geholpen

quote:

Op maandag 10 april 2006 23:23 schreef StefanP het volgende:

[..]

"als je gewoon goed met je PC omgaat" - DAT slaat nergens op. Wat is Windows voor pruts OS? Welk OS staat het toe dat er ongevraagd allerlei troep op jouw PC geinstalleerd wordt? Waarom zou je allerlei anti spyware en antivirus software moeten draaien. In jouw ogen is dat blijkbaar helemaal normaal en "goed omgaan met je PC". Blijkbaar heb je weinig kennis van besturingssystemen, systeemarchitectuur en beveiliging, want "goed omgaan met je pc" hoeft helemaal niet als je gewoon een goed OS hebt. Ik weet niet hoe windows met z'n processen en resources omgaat, maar het is onmogelijk om als normale user zoiets in linux voor elkaar te krijgen.

Ik heb ooit een shone windows 98 PC op het net aangesloten en via een crack site een patch gepoogd te downloaden. M'n scherm flitste 1 seconde en daarna was de hele PC naar de klote. Echt, de hele PC. Alles was veranderd, popups die je niet meer kon sluiten, overal ikoontjes, de PC was volledig naar de knoppen. Klaar voor herinstallatie. Met de standaard veiligheidsinstellingen ('normal' of 'medium' of zo). Nu vraag ik je, wat voor OS staat zoiets toe?

Een OS die 95 % van de mensen gebruikt...
Ik bedoel, waarom zouden mensen van die spy-ware maken voor linux gebruikers? Niet, simpelweg omdat ze weten dat linux gebruikers hier toch slim genoeg voor zijn om ze te ontwijken.
Kennelijk was je zelf ook behoorlijk onvoorzichtig bezig door zomaar een "crack" te downloaden.
En dit overkomt niet iedereen, dit overkomt alleen mensen die al een beetje verstand hebben van de zaken maar onvoorzichtig te werk gaan.
Ik weet zeker dat dit ook bij linux kan voorkomen als je het maar wilt...

Het probleem is dat omdat juist MS zo populair is, ook alle negatieven dingen erop gebeuren. En natuurlijk gebeuren die dingen niet op linux, omdat dat alleen maar de echte kenners op zitten. Ik bedoel heb je ooit een openbare computer gezien met linux?
Ik geloof best dat linux goed is, maar dit ligt meer aan de mensen die het gebruiken.

En waar zouden we sowieso zijn zonder microsoft? Nergens...


PS:(windows 98 kwam bijna tegelijktijd met de echte opkomst van internet, vind je het gek dat het nog niet zo stabiel was...)

_{(omg wat een serieuze reactie geef ik hier eigenlijk )}

Bij Vista vraag ik me altijd af of het grafische gebeuren door het 'neefje van' Bill in elkaar is gezet.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:15 schreef nietzman het volgende:
Bij Vista vraag ik me altijd af of het grafische gebeuren door het 'neefje van' Bill in elkaar is gezet.

Ik heb vandaag XP op een Apple gezien. MacMe.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:11 schreef Agiath het volgende:

[..]

En waar zouden we sowieso zijn zonder microsoft? Nergens...

Joh. Geef eens wat innovaties die Microsoft heeft ontwikkeld en waaraan we de computerwereld van vandaag aan te danken hebben op een rijtje. Ik ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:16 schreef martinlutherking het volgende:

[..]

Ik heb vandaag XP op een Apple gezien. MacMe.

En ik Vista op een iMac. Vandaar mijn opmerking. Het ziet er niet uit.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:23 schreef nietzman het volgende:

[..]

En ik Vista op een iMac. Vandaar mijn opmerking. Het ziet er niet uit.

Dat Microsoft geen smaak heeft, weten ze gelukkig zelf ook, aldus dit filmpje van de marketing-afdeling van Microsoft zelf

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:18 schreef Tijn het volgende:

[..]

Joh. Geef eens wat innovaties die Microsoft heeft ontwikkeld en waaraan we de computerwereld van vandaag aan te danken hebben op een rijtje. Ik ben benieuwd.

Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.
Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Vanaf daar houdt t zo ongeveer op met briljante uitvindingen. Hoogtepuntje was ms nog microsoft office met taal en grammatica correctie, maar op alle fronten was wordperfect eigenlijk toch de baas. Maar vanwege closed-source van windows bleef de ontwikkeling van WP (en van andere programma's) achter op die van microsoft (oneerlijke concurrentie, volgens velen), en won MS office weer aan kracht. Sinds jaren zit nu die office standaard op bijna elke pc, met alle gevolgen van dien. Losgeslagen en overbetaalde programmeurs stoppen allerhande nieuwe snufjes in elke nieuwe versie van office, zonder deze enigszins respectabel af te werken en leveren continu retail producten die eigenlijk niet meer zijn dan een vergevorderde beta.
Je zou nog bijna liever hardcore met Lotus aan de gang gaan, ipv de huidige shit. Sterker nog, mn pa vroeg laatst of ik Serif PagePlus nog ergens had liggen; ding komt uit 1999 ofzo. Zegt wat over de progressie die office heeft gemaakt van die tijd tot 2006, niet?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:18 schreef Tijn het volgende:
Joh. Geef eens wat innovaties die Microsoft heeft ontwikkeld en waaraan we de computerwereld van vandaag aan te danken hebben op een rijtje. Ik ben benieuwd.

Microsoft is er mede verantwoordelijk dat het Internet zo populair is als nu. Toen Windows 95 werd gelanceerd, was dit voor het eerst dat een OS met browser en dialup software meekwam. Op dat moment moest onder Windows 3.1, en de oude MacOS (OS 7?) nog apart software worden geinstalleerd om in te bellen en om te browsen.

Met Windows 95 werd het voor het eerst heel makkelijk. In 1995 en 1996 groeide het aantal Internet aansluitingen in Noord Amerika en Europa explosief mede hierdoor.

Iets eerder terug in de geschiedenis was het Microsoft die met IBM een deal sloot, en door acties van beide bedrijven werd de PC een enorm succes. De Apple-II was in 1983 een superieure machine, maar toch wisten Microsoft en IBM door de markt slim te bespelen een grote voorsprong te halen. Waarom? IBM liet het toe om andere bedrijven haar hardware na te maken, waar ook de term "kloon PC" vandaan kwam, en Microsoft liet het toe en gaf support aan bedrijven die zelf hardware wilden maken en drivers wilden schrijven zodat deze hardware ook werkte met MSDOS. In die tijd bleef Apple echt stug aan 100% eigen hardware en 100% eigen software.

Eigenlijk laat Apple ze pas sinds halverwege de jaren 90 ook echt toe dat je andere hardware in een Mac gaat stoppen zoals nieuwe harde schijven, of een nieuwe videokaart, of een 3d-party firewirekaart.

Microsoft heeft een zeer belangrijke rol gespeeld in de wereldwijde push voor de IBM PC met MS-DOS in zowel de zakelijke als de thuis wereld, en de invoering van Windows 95 is zeker niet onbelangrijk geweest voor het makkelijk maken van internet in eigen huis.

Windows 95 was tevens het eerste OS met een "start menu". Deze manier van het benaderen van documenten is sindsdien onder andere toegepast in Linux (KDE, Gnome), en de grafische omgeving van Novell 5 en hoger.

Als we terug gaan kijken naar de geschiedenis, zijn er natuurlijk altijd uitvinders die het concept bedacht hebben, en waarvan nieuwere bedrijven de ideeėn van afkijken.

Zo was het Xerox die in de jaren 70 voor het eerst een OS met een GUI ontwikkelde waarin voor het eerst iconen werden gebruikt. Apple was het eerste bedrijf die dit truukje wel intressant vond, al snel gevolgd door IBM met OS/2 en Microsoft met Windows, die op hun beurt weer gevolgd werden door SunOS, HP-UX, en later in de jaren 90 door Linux en varianten.

Het was HP die Unix groot maakte met een uitgebreide mainframe versie van het OS, maar het was Bell die het concept voor Unix ontwierp en de eerste command-line interface ontwierp. En uiteindelijk was het Bill Gates die iets simpelers wilde voor de "Personal Computer" en met MS-DOS kwam.

In het jaar 1995 gebruikte al 95% van de computers een operating system van Microsoft, hetzij nog Windows 3.1 met MS-DOS, hetzij Windows 95.
In het jaar 2005, na 10 jaar heeft Microsoft nog steeds een marktaandeel van zo'n 95% in de OS markt. Wellicht kan het feit dat de Mac nu ook voor Intel heeft gekozen hier langzaam wat verandering in brengen, want ik zie op dit moment Linux nog niet als een bedreigende concurrent voor de desktop. MacOS X is werkelijk een subliem OS, en het is al (illegaal) bewezen dat het nu op een PC kan draaien, en andersom kan Windows op de nieuwe Macs draaien wat het natuurlijk uitermate intressant maakt voor overstappers.

Microsoft is voor de ontwikkeling van hoe we thuis de PC beleven, en wat we er mee kunnen, echt van onschatbare waarde geweest. De methoden waarmee ze bepaalde applicaties naar gebruikers to brachten zijn wellicht minder edel, zoals met Internet Explorer en MSN, die concurrenten als Netscape en ICQ zo goed als buitenspel zetten, door alleen maar meegeleverd te worden met het OS, maar daarmee hebben ze wel een ontzettend belangrijke positie veroverd in de PC en OS markt, alsmede op het Internet en de bijbehorende markten.

Wat betrefd recente innovaties? Apple zit natuurlijk altijd aan de cutting edge met de eerste goede ondersteuning van FireWire, de introductie van de "design computer", ofwel een computer die ook MOOI is, en het lanceren van diensten als iTunes. Maar al die innovaties hebben ze geen groter marktaandeel verworven.

Eigenlijk hoop ik heel stiekum dat Apple haar MacOS gaat verkopen op de vrije markt voor Intel PC's. Zolang dat niet gebeurd denk ik dat Microsoft heer en meester zal blijven op het OS gebied, en tja.... dat is niet geheel onrechtmatig gezien het verleden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.

En toch.... denk ik dat als Apple in 1983 een ander pad had ingeslagen, en de markt had geopend voor anderen om hun hardware te maken alsmede hun software aan te sturen met geschreven drivers voor 3d party hardware..... dat we nu te maken zouden hebben met een 95% Mac situatie, en was Windows wellicht nooit echt goed tot ontwikkeling gekomen.

Maar ja, je kunt het verleden niet meer veranderen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.

Microsoft heeft BASIC niet bedacht, ze hebben er alleen een implementatie voor geschreven. BASIC stamt uit de jaren '60, ver voordat Microsoft bestond.

quote:

Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.

Microsoft heeft MS-DOS niet zelf bedacht. De eerste versie van MS-DOS is gebaseerd op QDOS (Quick & Dirty Operating System), wat op zijn beurt gebaseerd is op CP/M.

quote:

Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Ach kom, ooit achter een Mac of een Amiga gezeten voor 1995? Windows 95 kan niets wat andere systemen niet allang hadden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:21 schreef faberic het volgende:

[..]

Had ik gister al gedaan.
34 punten, ik moest een sociaal leven zoeken. Maarja, dat heb ik al.
Maar er kwam niet uit dat ik een nerd was.

ok, ik schrok al met mijn 26 punten
voor de rest is het teveel topic :|

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Toen Windows 95 werd gelanceerd, was dit voor het eerst dat een OS met browser en dialup software meekwam.

Internet Explorer zat aanvankelijk niet in Windows 95.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 01:03 schreef Tijn het volgende:

[..]

Microsoft heeft BASIC niet bedacht, ze hebben er alleen een implementatie voor geschreven. BASIC stamt uit de jaren '60, ver voordat Microsoft bestond.
[..]

Microsoft heeft MS-DOS niet zelf bedacht. De eerste versie van MS-DOS is gebaseerd op QDOS (Quick & Dirty Operating System), wat op zijn beurt gebaseerd is op CP/M.
[..]

Ach kom, ooit achter een Mac of een Amiga gezeten voor 1995? Windows 95 kan niets wat andere systemen niet allang hadden.

Maar ik zit toch niet fout dat tijdens de explosieve groei van homepc's, al die dingen draaiden op microsoft basic? Ik heb iig nooit anders gezien (maar zo oud ben ik ook niet ofc)
Ook hetzelfde voor DOS, er staat ook dat MS op gegeven moment de licenties overnam en zelf het ding steeds verder te ontwikkelen. Al met al is de invloed van MS op die gebieden niet meer weg te denken.
En nee, ik heb nooit voor een Mac gezeten voor 1995, wist niet eens dat ze toen al bestonden (slechte marketing?). Wel achter een Amiga, maar die scheen niet veel meer te kunnen dan een MSX; kan ook een zwaar oude (voor die tijd al) amiga zijn geweest natuurlijk.

Steve Ballmer techno remix

Steve Ballmer in een Windows 1.0 commercial

Bill Gates vs Steve Ballmer

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 02:43 schreef saksia het volgende:


Steve Ballmer in een Windows 1.0 commercial

You get a clock and you can play reverse for only 99$

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 01:03 schreef Tijn het volgende:
Ach kom, ooit achter een Mac of een Amiga gezeten voor 1995? Windows 95 kan niets wat andere systemen niet allang hadden.

Maar waarom gebruikt bijna niemand een Mac dan?

Ik blame de slechte marketing van Apple, en de slechte strategische beslissingen van de leiding.

quote:

Op maandag 10 april 2006 23:23 schreef StefanP het volgende:

Windows is leuk voor huis- tuin en keukengebruikers, maar de manier waarop het systeem met "security" omgaat is echt om te huilen.

XP is juist niet voor de huis- tuin en keukengebruikers, die krijgen juist altijd de problemen.



't Is maar hoe je met je systeem omgaat, ik heb een XP bak draaien voor drie jaar al zonder een enkel probleem.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar waarom gebruikt bijna niemand een Mac dan?

Ik blame de slechte marketing van Apple, en de slechte strategische beslissingen van de leiding.

Apple heeft zich vooral altijd traditioneel op de onderwijsmarkt en de grafiche wereld gericht. Microsoft voornamelijk op kantoor. Een gouden zet. Want mensen die op hun werk met Windows werken. Zullen dat thuis ook sneller doen. Daarnaast is Apple duur. En er is relatief minder software voor.

Op mijn werk (Groot Bedrijf) draait iedereen XP, zonder een enkel probleem. Het is zo ontelbaar veel beter dan 98 en andere ouwere crap.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar waarom gebruikt bijna niemand een Mac dan?

Ik denk dat de dominantie van de IBM-PC (en daarmee de besturingssystemen van Microsoft) voornamelijk komt doordat het een open ontwerp is waardoor er vele fabrikanten zulke computers kunnen aanbieden, wat een lage prijs grote diversiteit qua configuraties oplevert.

Maar sowieso is innovatie geen garantie tot succes natuurlijk. Er zijn meerdere voorbeelden te bedenken van bedrijven die uitvindingen deden en vernieuwende producten op de markt zetten die vervolgens minder succes hadden dat een concurrent die later met hetzelfde komt en het beter weet te verkopen. Niet alleen in de computermarkt trouwens.

[ Bericht 23% gewijzigd door Tijn op 11-04-2006 09:13:22 ]

quote:

Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.
Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Eerlijke concurrentie? Misschien.. Maar zeker niet doordat hun os zo goed was, ze lieten gewoon oogluikend toe dat hun os gekopierd werd, en zo door steeds meer mensen gebruikt werd, itt tot de andere bedrijven. MS heeft bijna al haar succes te danken aan marketing, en niet aan innovatie

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:56 schreef maartena het volgende:
Microsoft is er mede verantwoordelijk dat het Internet zo populair is als nu. Toen Windows 95 werd gelanceerd, was dit voor het eerst dat een OS met browser en dialup software meekwam. Op dat moment moest onder Windows 3.1, en de oude MacOS (OS 7?) nog apart software worden geinstalleerd om in te bellen en om te browsen.

Rot op zeg, Microsoft vond het internet helemaal niks en dacht dat het niet van de grond zou komen, als er iemand laat was met het belang van internet inzien dan was het Microsoft. Daarnaast zat er bij de originele Win95 helemaal geen IE, pas vanaf OSR1 die een jaar later uitkwam, en dat was IE 2.0 , die voor geen meter werkte en door niemand gebruikt werd (Netscape was toen al tijden heer en meester).

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:
Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.
Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Vanaf daar houdt t zo ongeveer op met briljante uitvindingen.

Wel, dit moet toch even worden rechtgetrokken.
1. BASIC is absoluut geen uitvinding van MS, maar een taal die al gebruikt werd voordat IBM met zijn eerste PC-compatibles aan kwam zetten. Ik geloof dat Apple met de Apple ][ een dikke vinger in de pap heeft gehad (Palsoft Basic en Integer Basic). De microcomputers, ZX-spectrums etc. hielden zich ook al bezig hiermee.

2. DOS was idd een krachtige commandline, maar dan hebben we weggelaten dat Apple in die tijd al een prima GUI-OS had geschreven die lekkerder werkte. Unix was er ook nog (maar niet direct interessant voor de thuisgebruiker) en had over 't algemeen een wat stabielere sfeer. Maarja: zelfs toen al werd alle software voor DOS ontwikkeld, mensen die denken dat MS toen nog niet bezig was met commerciėle dingen heeft het denk ik ook mis.

Toen werd Windowd 95 released, en ik denk dat dat het moment is van de daad waarmee Microsoft zijn kritiekpositie ondertekende. Windows 95 was vernieuwend (voor DOS-gebruikers, Apple bleef een prima alternatief leveren) omdat Windows 3.x als standalone-programma werd geleverd, niet als OS. In feite draait windows 95 ook in een DOS-schil, maar dat merkt de gemiddelde gebruiker niet of nauwelijks. Deze gigantische vernieuwing was (helaas) soms ook een excuus voor Microsoft om aan te mogen geven dat het OS vastliep, en stopte met werken. Dit gebeurde immers ook wel eens met DOS, maar het verschil was dat je daarbij makkelijk kon inschatten wat je computer nog aankon. De multitasking in Windows 95 maakt dat inzicht wat ingewikkelder.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.

DOS een OS noemen is net zoiets als een trapskelter een auto noemen.

DOS is een loader (je kan er een programma mee starten dat dan volledige controle over het systeem overneemt) en eenvoudige filesystem beheers functies mee doen (files kopieren/verplaatsen en directories aanmaken/renamen/deleten). Verder bood het een hele simpele API om het filesystem aan te spreken maar dat is nauwelijks de moeite waard.

Een krachtige command-line heeft DOS nooit gehad.

Hangt ervan af wat je onder krachtig verstaat he.. t is geen bash ofzo nee. En DOS is toch zeker wel een OS.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 12:08 schreef trancethrust het volgende:
Hangt ervan af wat je onder krachtig verstaat he.. t is geen bash ofzo nee. En DOS is toch zeker wel een OS.

Een OS doet twee dingen:
1. Het biedt transparante toegang tot verschillende hardware dmv API's
2. Het beheert de verschillende resources op een computer zodat deze eerlijk verdeeld worden over meerdere processen

DOS doet geen van beide, dus volgens de huidige definitie is het geen OS, maar een loader.

DOS biedt toegang tot hardware, alleen al als je 'dir' typt bijvoorbeeld. Of een autoexec startup menuutje schrijft. DOS was inderdaad niet compleet multitasking, maar dat vind ik ook geen eis voor een OS op zich. Je beschrijft meer wat er van moderne OSsen wordt verwacht dat ze doen. Ik zou zoiets niet gebruiken voor een definitie van een OS. DOS is gewoon een OS die bar weinig kan in vergelijking met modern spul.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:53 schreef trancethrust het volgende:
DOS biedt toegang tot hardware, alleen al als je 'dir' typt bijvoorbeeld.

DOS heeft geen hardware abstractie laag die aan applicaties wordt aangeboden.

Weet je nog dat je vroeger bij bijna alle spellen een "setup.exe" had waarin je o.a. in moest stellen wat voor geluidskaart en grafische kaart je had.

Sure, je kan 'dir' intikken en dan zie je wat op het scherm, maar dat is niet hetzelfde als een abstractielaag vormen naar de hardware. Bijna elke applicatie had OF z'n eigen drivers aan boord OF het maakte gebruik van de vrij beperkte BIOS functies.

quote:

Of een autoexec startup menuutje schrijft. DOS was inderdaad niet compleet multitasking, maar dat vind ik ook geen eis voor een OS op zich.

Compleet niet multitasking bedoel je.
DOS geeft zodra je een applicatie start de controle over de computer volledig uit handen, het is dus een loader en meer niet.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:53 schreef trancethrust het volgende:
DOS biedt toegang tot hardware, alleen al als je 'dir' typt bijvoorbeeld. Of een autoexec startup menuutje schrijft. DOS was inderdaad niet compleet multitasking, maar dat vind ik ook geen eis voor een OS op zich. Je beschrijft meer wat er van moderne OSsen wordt verwacht dat ze doen. Ik zou zoiets niet gebruiken voor een definitie van een OS. DOS is gewoon een OS die bar weinig kan in vergelijking met modern spul.

Het enige wat DOS bood was een filesysteem. Zoals hierboven al is gezegd zijn er geen API calls voor het communiceren met de videokaart, geluidskaart, toetsenbord, muis, printer, etc. In plaats daarvan moest ieder programma zijn eigen drivers gebruiken. Een van de taken van een OS is nu juist om dit te voorkomen. DOS biedt dus GEEN hardwareabstractie.

Multitasking is inderdaad geen eis voor een OS, maar onder resource beheer wordt meer verstaan dan alleen dat. Geheugen is bijv ook een resource, die wordt beheerd door een virtual memory manager. Ook dat heeft DOS niet. Zodra een programma wordt gestart geeft DOS de volledige controle van het systeem uit handen, dus moeten alle programma's zelf hun geheugen beheren door bijv geheugen van en naar de schijf te swappen. Een van de taken van een OS is nu juist om dat soort dingen uit handen te nemen. DOS biedt dus GEEN resource management.

Het enige wat DOS biedt is een serie functie calls voor het beheren van een FAT file systeem, en een aantal routine's om programma's mee te laden. Het is dus in feite niets meer dan een simpele loader met file system. Volgens de HUIDIGE definities is dat geen OS.

Het heeft geen expliciete abstractielaag nee. Het heeft ook geen resourcemanagement zoals we nu kennen, maar dit komt vooral dankzij het feit dat dat ding maar 1 programma tegelijk kon uitvoeren; waar heb je dan management voor nodig? Die programma's moesten gewoon niet ballen op plaatsen waar ze niet mogen zijn (stuk geheugen overschrijven dat voor dos gereserveerd was bv).
Als je management nodig had, had je dingen als himem en emm386, of qemm. Als je netwerk nodig had, dan laad je wat drivers in het hoge geheugen. Printen kon volgens mij trouwens prima vanaf de command line door naar de lpr te kopieren. Muis? Mouse drivers. Ik vind DOS gewoon een volwaardig OS. Deze discussie lijkt mij gewoon een simpel definitieverschil. Overigens wordt in mn systeemarchitectuur dictaat gewoon gezegd dat een O.S. die software bevat "die standaard op een computersysteem anwezig is, en die het mogelijk maakt zonder veel moeite gebruikers-programma's uit te voeren".
Ik kan me prima vinden in die definitie. Een loader is volgens mij eerder iets dat een systeem opstart en dan gelijk een voorgedefinieerd programma opstart; dan denk ik bv aan game-loaders (bv die van Aleste) op de msx.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:26 schreef Seneca het volgende:
Zoals hierboven al is gezegd zijn er geen API calls voor het communiceren met de videokaart, geluidskaart, toetsenbord, muis, printer, etc.

Geluidskaart niet idd. Voor de rest:
- console in/uitvoer gaat via DOS interrupt 21h, AH=01h t/m AH=0Ch.
- low-level toetsenbord I/O gaat via DOS interrupt 16h
- muiscommunicatie gaat via DOS interrupt 33h
- printercommunicatie gaat via DOS interrupt 2Fh, AH=00h, AL=00h t/m AL=07.

quote:

Geheugen is bijv ook een resource, die wordt beheerd door een virtual memory manager. Ook dat heeft DOS niet. Zodra een programma wordt gestart geeft DOS de volledige controle van het systeem uit handen, dus moeten alle programma's zelf hun geheugen beheren door bijv geheugen van en naar de schijf te swappen. Een van de taken van een OS is nu juist om dat soort dingen uit handen te nemen. DOS biedt dus GEEN resource management.

Real-mode only geheugen wordt beheerd door DOS interrupt 21h, AH=45h t/m AH=4Ah
High-memory kan worden aangesproken door XMS (DOS interrupt 2Fh, AH=43)

quote:

Het enige wat DOS biedt is een serie functie calls voor het beheren van een FAT file systeem, en een aantal routine's om programma's mee te laden. Het is dus in feite niets meer dan een simpele loader met file system.

Blijkbaar niet.