Ik ervaar echte haat tegen Microsoft

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:18 schreef Tijn het volgende:

[..]

Joh. Geef eens wat innovaties die Microsoft heeft ontwikkeld en waaraan we de computerwereld van vandaag aan te danken hebben op een rijtje. Ik ben benieuwd.

Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.
Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Vanaf daar houdt t zo ongeveer op met briljante uitvindingen. Hoogtepuntje was ms nog microsoft office met taal en grammatica correctie, maar op alle fronten was wordperfect eigenlijk toch de baas. Maar vanwege closed-source van windows bleef de ontwikkeling van WP (en van andere programma's) achter op die van microsoft (oneerlijke concurrentie, volgens velen), en won MS office weer aan kracht. Sinds jaren zit nu die office standaard op bijna elke pc, met alle gevolgen van dien. Losgeslagen en overbetaalde programmeurs stoppen allerhande nieuwe snufjes in elke nieuwe versie van office, zonder deze enigszins respectabel af te werken en leveren continu retail producten die eigenlijk niet meer zijn dan een vergevorderde beta.
Je zou nog bijna liever hardcore met Lotus aan de gang gaan, ipv de huidige shit. Sterker nog, mn pa vroeg laatst of ik Serif PagePlus nog ergens had liggen; ding komt uit 1999 ofzo. Zegt wat over de progressie die office heeft gemaakt van die tijd tot 2006, niet?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:18 schreef Tijn het volgende:
Joh. Geef eens wat innovaties die Microsoft heeft ontwikkeld en waaraan we de computerwereld van vandaag aan te danken hebben op een rijtje. Ik ben benieuwd.

Microsoft is er mede verantwoordelijk dat het Internet zo populair is als nu. Toen Windows 95 werd gelanceerd, was dit voor het eerst dat een OS met browser en dialup software meekwam. Op dat moment moest onder Windows 3.1, en de oude MacOS (OS 7?) nog apart software worden geinstalleerd om in te bellen en om te browsen.

Met Windows 95 werd het voor het eerst heel makkelijk. In 1995 en 1996 groeide het aantal Internet aansluitingen in Noord Amerika en Europa explosief mede hierdoor.

Iets eerder terug in de geschiedenis was het Microsoft die met IBM een deal sloot, en door acties van beide bedrijven werd de PC een enorm succes. De Apple-II was in 1983 een superieure machine, maar toch wisten Microsoft en IBM door de markt slim te bespelen een grote voorsprong te halen. Waarom? IBM liet het toe om andere bedrijven haar hardware na te maken, waar ook de term "kloon PC" vandaan kwam, en Microsoft liet het toe en gaf support aan bedrijven die zelf hardware wilden maken en drivers wilden schrijven zodat deze hardware ook werkte met MSDOS. In die tijd bleef Apple echt stug aan 100% eigen hardware en 100% eigen software.

Eigenlijk laat Apple ze pas sinds halverwege de jaren 90 ook echt toe dat je andere hardware in een Mac gaat stoppen zoals nieuwe harde schijven, of een nieuwe videokaart, of een 3d-party firewirekaart.

Microsoft heeft een zeer belangrijke rol gespeeld in de wereldwijde push voor de IBM PC met MS-DOS in zowel de zakelijke als de thuis wereld, en de invoering van Windows 95 is zeker niet onbelangrijk geweest voor het makkelijk maken van internet in eigen huis.

Windows 95 was tevens het eerste OS met een "start menu". Deze manier van het benaderen van documenten is sindsdien onder andere toegepast in Linux (KDE, Gnome), en de grafische omgeving van Novell 5 en hoger.

Als we terug gaan kijken naar de geschiedenis, zijn er natuurlijk altijd uitvinders die het concept bedacht hebben, en waarvan nieuwere bedrijven de ideeën van afkijken.

Zo was het Xerox die in de jaren 70 voor het eerst een OS met een GUI ontwikkelde waarin voor het eerst iconen werden gebruikt. Apple was het eerste bedrijf die dit truukje wel intressant vond, al snel gevolgd door IBM met OS/2 en Microsoft met Windows, die op hun beurt weer gevolgd werden door SunOS, HP-UX, en later in de jaren 90 door Linux en varianten.

Het was HP die Unix groot maakte met een uitgebreide mainframe versie van het OS, maar het was Bell die het concept voor Unix ontwierp en de eerste command-line interface ontwierp. En uiteindelijk was het Bill Gates die iets simpelers wilde voor de "Personal Computer" en met MS-DOS kwam.

In het jaar 1995 gebruikte al 95% van de computers een operating system van Microsoft, hetzij nog Windows 3.1 met MS-DOS, hetzij Windows 95.
In het jaar 2005, na 10 jaar heeft Microsoft nog steeds een marktaandeel van zo'n 95% in de OS markt. Wellicht kan het feit dat de Mac nu ook voor Intel heeft gekozen hier langzaam wat verandering in brengen, want ik zie op dit moment Linux nog niet als een bedreigende concurrent voor de desktop. MacOS X is werkelijk een subliem OS, en het is al (illegaal) bewezen dat het nu op een PC kan draaien, en andersom kan Windows op de nieuwe Macs draaien wat het natuurlijk uitermate intressant maakt voor overstappers.

Microsoft is voor de ontwikkeling van hoe we thuis de PC beleven, en wat we er mee kunnen, echt van onschatbare waarde geweest. De methoden waarmee ze bepaalde applicaties naar gebruikers to brachten zijn wellicht minder edel, zoals met Internet Explorer en MSN, die concurrenten als Netscape en ICQ zo goed als buitenspel zetten, door alleen maar meegeleverd te worden met het OS, maar daarmee hebben ze wel een ontzettend belangrijke positie veroverd in de PC en OS markt, alsmede op het Internet en de bijbehorende markten.

Wat betrefd recente innovaties? Apple zit natuurlijk altijd aan de cutting edge met de eerste goede ondersteuning van FireWire, de introductie van de "design computer", ofwel een computer die ook MOOI is, en het lanceren van diensten als iTunes. Maar al die innovaties hebben ze geen groter marktaandeel verworven.

Eigenlijk hoop ik heel stiekum dat Apple haar MacOS gaat verkopen op de vrije markt voor Intel PC's. Zolang dat niet gebeurd denk ik dat Microsoft heer en meester zal blijven op het OS gebied, en tja.... dat is niet geheel onrechtmatig gezien het verleden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.

En toch.... denk ik dat als Apple in 1983 een ander pad had ingeslagen, en de markt had geopend voor anderen om hun hardware te maken alsmede hun software aan te sturen met geschreven drivers voor 3d party hardware..... dat we nu te maken zouden hebben met een 95% Mac situatie, en was Windows wellicht nooit echt goed tot ontwikkeling gekomen.

Maar ja, je kunt het verleden niet meer veranderen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.

Microsoft heeft BASIC niet bedacht, ze hebben er alleen een implementatie voor geschreven. BASIC stamt uit de jaren '60, ver voordat Microsoft bestond.

quote:

Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.

Microsoft heeft MS-DOS niet zelf bedacht. De eerste versie van MS-DOS is gebaseerd op QDOS (Quick & Dirty Operating System), wat op zijn beurt gebaseerd is op CP/M.

quote:

Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Ach kom, ooit achter een Mac of een Amiga gezeten voor 1995? Windows 95 kan niets wat andere systemen niet allang hadden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:21 schreef faberic het volgende:

[..]

Had ik gister al gedaan.
34 punten, ik moest een sociaal leven zoeken. Maarja, dat heb ik al.
Maar er kwam niet uit dat ik een nerd was.

ok, ik schrok al met mijn 26 punten
voor de rest is het teveel topic :|

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Toen Windows 95 werd gelanceerd, was dit voor het eerst dat een OS met browser en dialup software meekwam.

Internet Explorer zat aanvankelijk niet in Windows 95.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 01:03 schreef Tijn het volgende:

[..]

Microsoft heeft BASIC niet bedacht, ze hebben er alleen een implementatie voor geschreven. BASIC stamt uit de jaren '60, ver voordat Microsoft bestond.
[..]

Microsoft heeft MS-DOS niet zelf bedacht. De eerste versie van MS-DOS is gebaseerd op QDOS (Quick & Dirty Operating System), wat op zijn beurt gebaseerd is op CP/M.
[..]

Ach kom, ooit achter een Mac of een Amiga gezeten voor 1995? Windows 95 kan niets wat andere systemen niet allang hadden.

Maar ik zit toch niet fout dat tijdens de explosieve groei van homepc's, al die dingen draaiden op microsoft basic? Ik heb iig nooit anders gezien (maar zo oud ben ik ook niet ofc)
Ook hetzelfde voor DOS, er staat ook dat MS op gegeven moment de licenties overnam en zelf het ding steeds verder te ontwikkelen. Al met al is de invloed van MS op die gebieden niet meer weg te denken.
En nee, ik heb nooit voor een Mac gezeten voor 1995, wist niet eens dat ze toen al bestonden (slechte marketing?). Wel achter een Amiga, maar die scheen niet veel meer te kunnen dan een MSX; kan ook een zwaar oude (voor die tijd al) amiga zijn geweest natuurlijk.

Steve Ballmer techno remix

Steve Ballmer in een Windows 1.0 commercial

Bill Gates vs Steve Ballmer

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 02:43 schreef saksia het volgende:


Steve Ballmer in een Windows 1.0 commercial

You get a clock and you can play reverse for only 99$

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 01:03 schreef Tijn het volgende:
Ach kom, ooit achter een Mac of een Amiga gezeten voor 1995? Windows 95 kan niets wat andere systemen niet allang hadden.

Maar waarom gebruikt bijna niemand een Mac dan?

Ik blame de slechte marketing van Apple, en de slechte strategische beslissingen van de leiding.

quote:

Op maandag 10 april 2006 23:23 schreef StefanP het volgende:

Windows is leuk voor huis- tuin en keukengebruikers, maar de manier waarop het systeem met "security" omgaat is echt om te huilen.

XP is juist niet voor de huis- tuin en keukengebruikers, die krijgen juist altijd de problemen.



't Is maar hoe je met je systeem omgaat, ik heb een XP bak draaien voor drie jaar al zonder een enkel probleem.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar waarom gebruikt bijna niemand een Mac dan?

Ik blame de slechte marketing van Apple, en de slechte strategische beslissingen van de leiding.

Apple heeft zich vooral altijd traditioneel op de onderwijsmarkt en de grafiche wereld gericht. Microsoft voornamelijk op kantoor. Een gouden zet. Want mensen die op hun werk met Windows werken. Zullen dat thuis ook sneller doen. Daarnaast is Apple duur. En er is relatief minder software voor.

Op mijn werk (Groot Bedrijf) draait iedereen XP, zonder een enkel probleem. Het is zo ontelbaar veel beter dan 98 en andere ouwere crap.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar waarom gebruikt bijna niemand een Mac dan?

Ik denk dat de dominantie van de IBM-PC (en daarmee de besturingssystemen van Microsoft) voornamelijk komt doordat het een open ontwerp is waardoor er vele fabrikanten zulke computers kunnen aanbieden, wat een lage prijs grote diversiteit qua configuraties oplevert.

Maar sowieso is innovatie geen garantie tot succes natuurlijk. Er zijn meerdere voorbeelden te bedenken van bedrijven die uitvindingen deden en vernieuwende producten op de markt zetten die vervolgens minder succes hadden dat een concurrent die later met hetzelfde komt en het beter weet te verkopen. Niet alleen in de computermarkt trouwens.

[ Bericht 23% gewijzigd door Tijn op 11-04-2006 09:13:22 ]

quote:

Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.
Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Eerlijke concurrentie? Misschien.. Maar zeker niet doordat hun os zo goed was, ze lieten gewoon oogluikend toe dat hun os gekopierd werd, en zo door steeds meer mensen gebruikt werd, itt tot de andere bedrijven. MS heeft bijna al haar succes te danken aan marketing, en niet aan innovatie

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:56 schreef maartena het volgende:
Microsoft is er mede verantwoordelijk dat het Internet zo populair is als nu. Toen Windows 95 werd gelanceerd, was dit voor het eerst dat een OS met browser en dialup software meekwam. Op dat moment moest onder Windows 3.1, en de oude MacOS (OS 7?) nog apart software worden geinstalleerd om in te bellen en om te browsen.

Rot op zeg, Microsoft vond het internet helemaal niks en dacht dat het niet van de grond zou komen, als er iemand laat was met het belang van internet inzien dan was het Microsoft. Daarnaast zat er bij de originele Win95 helemaal geen IE, pas vanaf OSR1 die een jaar later uitkwam, en dat was IE 2.0 , die voor geen meter werkte en door niemand gebruikt werd (Netscape was toen al tijden heer en meester).

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:
Microsoft heeft met BASIC toch echt gezorgd dat een mainstream publiek een betrekkelijk makkelijke doch krachtige programmeertaal onder de knie kon krijgen. Ook als OS wat Basic icm Disk Basic zeer respectabel.
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.
Met windows95 zorgde microsoft voor een OS met voor die tijd hele innovatieve multimedia prestaties, dingen die we vandaag de dag for granted nemen.

Vanaf daar houdt t zo ongeveer op met briljante uitvindingen.

Wel, dit moet toch even worden rechtgetrokken.
1. BASIC is absoluut geen uitvinding van MS, maar een taal die al gebruikt werd voordat IBM met zijn eerste PC-compatibles aan kwam zetten. Ik geloof dat Apple met de Apple ][ een dikke vinger in de pap heeft gehad (Palsoft Basic en Integer Basic). De microcomputers, ZX-spectrums etc. hielden zich ook al bezig hiermee.

2. DOS was idd een krachtige commandline, maar dan hebben we weggelaten dat Apple in die tijd al een prima GUI-OS had geschreven die lekkerder werkte. Unix was er ook nog (maar niet direct interessant voor de thuisgebruiker) en had over 't algemeen een wat stabielere sfeer. Maarja: zelfs toen al werd alle software voor DOS ontwikkeld, mensen die denken dat MS toen nog niet bezig was met commerciële dingen heeft het denk ik ook mis.

Toen werd Windowd 95 released, en ik denk dat dat het moment is van de daad waarmee Microsoft zijn kritiekpositie ondertekende. Windows 95 was vernieuwend (voor DOS-gebruikers, Apple bleef een prima alternatief leveren) omdat Windows 3.x als standalone-programma werd geleverd, niet als OS. In feite draait windows 95 ook in een DOS-schil, maar dat merkt de gemiddelde gebruiker niet of nauwelijks. Deze gigantische vernieuwing was (helaas) soms ook een excuus voor Microsoft om aan te mogen geven dat het OS vastliep, en stopte met werken. Dit gebeurde immers ook wel eens met DOS, maar het verschil was dat je daarbij makkelijk kon inschatten wat je computer nog aankon. De multitasking in Windows 95 maakt dat inzicht wat ingewikkelder.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:51 schreef trancethrust het volgende:
Microsoft DOS was een krachtige commandline driven OS, die tientallen jaren de meeste home PC's aanstuurde. Met recht, dos won gewoon van unices en os/2 warp en nog wat andere dingen via eerlijke concurrentie.

DOS een OS noemen is net zoiets als een trapskelter een auto noemen.

DOS is een loader (je kan er een programma mee starten dat dan volledige controle over het systeem overneemt) en eenvoudige filesystem beheers functies mee doen (files kopieren/verplaatsen en directories aanmaken/renamen/deleten). Verder bood het een hele simpele API om het filesystem aan te spreken maar dat is nauwelijks de moeite waard.

Een krachtige command-line heeft DOS nooit gehad.

Hangt ervan af wat je onder krachtig verstaat he.. t is geen bash ofzo nee. En DOS is toch zeker wel een OS.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 12:08 schreef trancethrust het volgende:
Hangt ervan af wat je onder krachtig verstaat he.. t is geen bash ofzo nee. En DOS is toch zeker wel een OS.

Een OS doet twee dingen:
1. Het biedt transparante toegang tot verschillende hardware dmv API's
2. Het beheert de verschillende resources op een computer zodat deze eerlijk verdeeld worden over meerdere processen

DOS doet geen van beide, dus volgens de huidige definitie is het geen OS, maar een loader.

DOS biedt toegang tot hardware, alleen al als je 'dir' typt bijvoorbeeld. Of een autoexec startup menuutje schrijft. DOS was inderdaad niet compleet multitasking, maar dat vind ik ook geen eis voor een OS op zich. Je beschrijft meer wat er van moderne OSsen wordt verwacht dat ze doen. Ik zou zoiets niet gebruiken voor een definitie van een OS. DOS is gewoon een OS die bar weinig kan in vergelijking met modern spul.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:53 schreef trancethrust het volgende:
DOS biedt toegang tot hardware, alleen al als je 'dir' typt bijvoorbeeld.

DOS heeft geen hardware abstractie laag die aan applicaties wordt aangeboden.

Weet je nog dat je vroeger bij bijna alle spellen een "setup.exe" had waarin je o.a. in moest stellen wat voor geluidskaart en grafische kaart je had.

Sure, je kan 'dir' intikken en dan zie je wat op het scherm, maar dat is niet hetzelfde als een abstractielaag vormen naar de hardware. Bijna elke applicatie had OF z'n eigen drivers aan boord OF het maakte gebruik van de vrij beperkte BIOS functies.

quote:

Of een autoexec startup menuutje schrijft. DOS was inderdaad niet compleet multitasking, maar dat vind ik ook geen eis voor een OS op zich.

Compleet niet multitasking bedoel je.
DOS geeft zodra je een applicatie start de controle over de computer volledig uit handen, het is dus een loader en meer niet.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:53 schreef trancethrust het volgende:
DOS biedt toegang tot hardware, alleen al als je 'dir' typt bijvoorbeeld. Of een autoexec startup menuutje schrijft. DOS was inderdaad niet compleet multitasking, maar dat vind ik ook geen eis voor een OS op zich. Je beschrijft meer wat er van moderne OSsen wordt verwacht dat ze doen. Ik zou zoiets niet gebruiken voor een definitie van een OS. DOS is gewoon een OS die bar weinig kan in vergelijking met modern spul.

Het enige wat DOS bood was een filesysteem. Zoals hierboven al is gezegd zijn er geen API calls voor het communiceren met de videokaart, geluidskaart, toetsenbord, muis, printer, etc. In plaats daarvan moest ieder programma zijn eigen drivers gebruiken. Een van de taken van een OS is nu juist om dit te voorkomen. DOS biedt dus GEEN hardwareabstractie.

Multitasking is inderdaad geen eis voor een OS, maar onder resource beheer wordt meer verstaan dan alleen dat. Geheugen is bijv ook een resource, die wordt beheerd door een virtual memory manager. Ook dat heeft DOS niet. Zodra een programma wordt gestart geeft DOS de volledige controle van het systeem uit handen, dus moeten alle programma's zelf hun geheugen beheren door bijv geheugen van en naar de schijf te swappen. Een van de taken van een OS is nu juist om dat soort dingen uit handen te nemen. DOS biedt dus GEEN resource management.

Het enige wat DOS biedt is een serie functie calls voor het beheren van een FAT file systeem, en een aantal routine's om programma's mee te laden. Het is dus in feite niets meer dan een simpele loader met file system. Volgens de HUIDIGE definities is dat geen OS.

Het heeft geen expliciete abstractielaag nee. Het heeft ook geen resourcemanagement zoals we nu kennen, maar dit komt vooral dankzij het feit dat dat ding maar 1 programma tegelijk kon uitvoeren; waar heb je dan management voor nodig? Die programma's moesten gewoon niet ballen op plaatsen waar ze niet mogen zijn (stuk geheugen overschrijven dat voor dos gereserveerd was bv).
Als je management nodig had, had je dingen als himem en emm386, of qemm. Als je netwerk nodig had, dan laad je wat drivers in het hoge geheugen. Printen kon volgens mij trouwens prima vanaf de command line door naar de lpr te kopieren. Muis? Mouse drivers. Ik vind DOS gewoon een volwaardig OS. Deze discussie lijkt mij gewoon een simpel definitieverschil. Overigens wordt in mn systeemarchitectuur dictaat gewoon gezegd dat een O.S. die software bevat "die standaard op een computersysteem anwezig is, en die het mogelijk maakt zonder veel moeite gebruikers-programma's uit te voeren".
Ik kan me prima vinden in die definitie. Een loader is volgens mij eerder iets dat een systeem opstart en dan gelijk een voorgedefinieerd programma opstart; dan denk ik bv aan game-loaders (bv die van Aleste) op de msx.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:26 schreef Seneca het volgende:
Zoals hierboven al is gezegd zijn er geen API calls voor het communiceren met de videokaart, geluidskaart, toetsenbord, muis, printer, etc.

Geluidskaart niet idd. Voor de rest:
- console in/uitvoer gaat via DOS interrupt 21h, AH=01h t/m AH=0Ch.
- low-level toetsenbord I/O gaat via DOS interrupt 16h
- muiscommunicatie gaat via DOS interrupt 33h
- printercommunicatie gaat via DOS interrupt 2Fh, AH=00h, AL=00h t/m AL=07.

quote:

Geheugen is bijv ook een resource, die wordt beheerd door een virtual memory manager. Ook dat heeft DOS niet. Zodra een programma wordt gestart geeft DOS de volledige controle van het systeem uit handen, dus moeten alle programma's zelf hun geheugen beheren door bijv geheugen van en naar de schijf te swappen. Een van de taken van een OS is nu juist om dat soort dingen uit handen te nemen. DOS biedt dus GEEN resource management.

Real-mode only geheugen wordt beheerd door DOS interrupt 21h, AH=45h t/m AH=4Ah
High-memory kan worden aangesproken door XMS (DOS interrupt 2Fh, AH=43)

quote:

Het enige wat DOS biedt is een serie functie calls voor het beheren van een FAT file systeem, en een aantal routine's om programma's mee te laden. Het is dus in feite niets meer dan een simpele loader met file system.

Blijkbaar niet.