POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hypocrisie in een kerk is heel erg jammer. Ook niet goed te praten. Maar de meeste mensen in een kerk zijn NIET hypoctiet en buiten de kerk zijn ook een heleboel hypocrieten.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een deel zal inderdaad weer netjes in de schoot van moedertje kerk terecht komen. Maar moeten ze zich voor die tijd bijna kapot zuipen? En niet alleen de jongeren gedragen zich vaak vrij hypochriet .
.
nee, absoluut niet, maar het gebeurt wel helaas. ik wilde dat ik er iets aan kon doen... soms is die werkelijkheid voor hen de beste leerschool (ofzo).quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een deel zal inderdaad weer netjes in de schoot van moedertje kerk terecht komen. Maar moeten ze zich voor die tijd bijna kapot zuipen?
ik zou het liever 'zondig' willen noemen. Is het hypocriet als ik weet dat het geen goede zaak is om jaloers te zijn en het dan toch een keer zijn? Ik kan er gewoon niks aan doen. Wij doen zo vaak dingen die we eigenlijk niet willen (Paulus beschrijft dat uitvoerig in zijn brieven, het vlees is zwak enzo). ik zie dat niet als reden om dan maar niet meer te zeggen dat jaloers zijn slecht is... je mag de strijd met je 'vlees' best aangaan, maar je wint het alleen niet altijd.quote:En niet alleen de jongeren gedragen zich vaak vrij hypochriet .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ze geloven lang niet allemaal dat Jezus de verlosser en de zoon van God is en dat je hem persée nodig hebt voor je redding. Dát is de kern.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:12 schreef MrBean het volgende:
Laat me raden pmb_rug. Die "kern" is gewoon die dingen waar jij mee eens bent.
Immers, ook de PKN'ers geloven in:
[..]
Ik kan ook wel zeggen dat ik traditioneel gelovend jood ben en drie afgodsbeeldjes van boeddha gaan aanbidden als belangrijkste onderdeel van mijn geloof. Ik vermoed dat de joden het dan niet met mij eens zijn dat ik hun geloof aanhang
dan heb je niet goed gelezen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:12 schreef MrBean het volgende:
Laat me raden pmb_rug. Die "kern" is gewoon die dingen waar jij mee eens bent.
Immers, ook de PKN'ers geloven in:
[..]
De kern is het geloof in de dood en opstanding (en daarin de verlossing) van Jezus Christus.
niet meer, niet minder. veel PKN-ers hebben daar moeite mee en zien alles maar als ethisch metafoor of wat dan ook (en die zitten zelfs in de synode). veel PKN-ers ook niet gelukkig.
ik zeg toch dat het me niet interesseerd of je doopt als kind of als volwassene???
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
pmb: maak maar even een topicje over die trend, ik doe enthousiast mee. Ook wel eens bij rozenbrand geweest natuurlijk
Ook wel in de Jeruzalemkerk trouwens!
Ook wel in de Jeruzalemkerk trouwens!
Dit klinkt wel heel erg hedonistisch.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, absoluut niet, maar het gebeurt wel helaas. ik wilde dat ik er iets aan kon doen... soms is die werkelijkheid voor hen de beste leerschool (ofzo).
[..]
ik zou het liever 'zondig' willen noemen. Is het hypocriet als ik weet dat het geen goede zaak is om jaloers te zijn en het dan toch een keer zijn? Ik kan er gewoon niks aan doen. Wij doen zo vaak dingen die we eigenlijk niet willen (Paulus beschrijft dat uitvoerig in zijn brieven, het vlees is zwak enzo). ik zie dat niet als reden om dan maar niet meer te zeggen dat jaloers zijn slecht is... je mag de strijd met je 'vlees' best aangaan, maar je wint het alleen niet altijd.
Geen flauw idee, ik ben afscheidingsmoequote:Op donderdag 30 maart 2006 12:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de hoeveelste afsplitsing sinds ca. 1900 zit je nu ?
Of zijn alle anderen van het ware afgesplitst?
?
Maar de ware kerk bestaat niet
de PKN is een FUSIE....quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de hoeveelste afsplitsing sinds ca. 1900 zit je nu ?
Of zijn alle anderen van het ware afgesplitst?
verder is het een terecht grapje
gelukkig is er een heel duidelijk merkbare opkomende bereidheid (zeker onder Christelijke jongeren) om verschillen te accepteren en samen verder te groeien (kijk naar de enorme groei van de Navigator StudentenVerenigingen, het enige verbond van verenigingen dat groeit in Nederland. daar zitten ook heel veel vrijgemaakten en baptisten, samen.)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Juist niet! Hedonisten zouden niet van een strijd spreken, die doen gewoon waar ze zin in hebben. Paulus wíl dit allemaal juist niet doen! Vlak hiervoor zegt hij: "Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen?" Hij zit er heel erg mee dat hij soms de mist ingaat en dan zonde doet.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:17 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dit klinkt wel heel erg hedonistisch.
Jeruzalemkerkquote:Op donderdag 30 maart 2006 12:17 schreef freecell het volgende:
pmb: maak maar even een topicje over die trend, ik doe enthousiast mee. Ook wel eens bij rozenbrand geweest natuurlijk
Ook wel in de Jeruzalemkerk trouwens!
misschien zat je wel naast me
ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat freecell zegt. het is compleet het tegenovergestelde en daar dan een realistische vorm van. Ik denk ook niet dat het zin heeft om te denken dat je altijd alles goed kan doen, dan raakt je gedesillusioneerd. Als je weet dat je telkens opnieuw mag beginnen, in combinatie met die intrinsieke motivatie, denk ik dat je veel meer bereikt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:17 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dit klinkt wel heel erg hedonistisch.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Gewoon proberen en de mods even vragen voor extra aandacht aangezien het gevoelig kan liggen. Als men daar niet fatsoenlijk over kan disucssieren is het jammer. Maar het is meer jammer als je je er bijvoorbaat al door laat tegenhoudenquote:Op donderdag 30 maart 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
true that!quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Gewoon proberen en de mods even vragen voor extra aandacht aangezien het gevoelig kan liggen. Als men daar niet fatsoenlijk over kan disucssieren is het jammer. Maar het is meer jammer als je je er bijvoorbaat al door laat tegenhouden
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maak de topictitel oninteressantquote:Op donderdag 30 maart 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Jeruzalemkerk
misschien zat je wel naast me
ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.
Ik ben wel vóór
ik maak hem in WFL (daar kennen ze me wel )
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je moet er idd mee oppassen . Die fundamentalistische atheïsten zijn net zo erg als fundamentalistische gelovigenquote:Op donderdag 30 maart 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Jeruzalemkerk
misschien zat je wel naast me
ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar kan je wel wat weerstand verwachten, maar mijn ervaring is dat het wel netjes gaat.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
ik maak hem in WFL (daar kennen ze me wel )
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Laten we terug ON-TOPIC gaan:
STEM slim, stem CU.
STEM slim, stem CU.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Een overzichtquote:Op donderdag 30 maart 2006 12:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de hoeveelste afsplitsing sinds ca. 1900 zit je nu ?
Of zijn alle anderen van het ware afgesplitst?
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Ok daar wordt het duidelijk van .quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:47 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Een overzicht
[afbeelding]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een apart gegeven is is dat iedere poging tot fusie weer leidt tot afscheidingen.quote:
Dus, 2 kerken fuseren, en je houdt er 3 over (de gefuseerde kerken 1 en 2, de afgescheiden gebleven kerk 1 en afgescheiden gebleven kerk 2)
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Die de Cock heeft nog stiekem preken gehouden in een boerderij hier 1 km vandaan waar ik nu zit.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:47 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Een overzicht
[afbeelding]
Maar de verhoudingen veranderen vaak wel compleet. In plaats van twee ongeveer even grote kerken houd je dan een hele grote en twee veel kleinere kerken over.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:19 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Wat een apart gegeven is is dat iedere poging tot fusie weer leidt tot afscheidingen.
Dus, 2 kerken fuseren, en je houdt er 3 over (de gefuseerde kerken 1 en 2, de afgescheiden gebleven kerk 1 en afgescheiden gebleven kerk 2)
Je ziet het ook in de politiek. Bij het ontstaan van het CDA uit KVP, ARP en CHU splitsten zich ook weer groepen af. De RPF en de EVP ontstonden hierdoor.
Overigens heb ik bij de laatste Europese verkiezingen CU/SGP gestemd. Op economisch/sociaal gebied hadden ze een wat rechtser programma dan de CU nu heeft, meer in lijn met het CDA-programma. Wel is CU/SGP wat eurosceptischer dan het CDA, maar wel opbouwender sceptisch dan SP of LPF dat zijn. Bovendien wat er een lijstencombinatie met het CDA.
Met de ethische standpunten heb ik dan wat minder met CU of SGP, maar daar heeft het Europarlement toch niets over te zeggen, dat is allemaal nationaal geregeld. Ik heb overigens wel een voorkeursstem aan een vrouw gegeven, helaas is ze niet verkozen.
Met de ethische standpunten heb ik dan wat minder met CU of SGP, maar daar heeft het Europarlement toch niets over te zeggen, dat is allemaal nationaal geregeld. Ik heb overigens wel een voorkeursstem aan een vrouw gegeven, helaas is ze niet verkozen.
lijkt me een duidelijk verhaalquote:Op donderdag 30 maart 2006 14:18 schreef freako het volgende:
Overigens heb ik bij de laatste Europese verkiezingen CU/SGP gestemd. Op economisch/sociaal gebied hadden ze een wat rechtser programma dan de CU nu heeft, meer in lijn met het CDA-programma. Wel is CU/SGP wat eurosceptischer dan het CDA, maar wel opbouwender sceptisch dan SP of LPF dat zijn. Bovendien wat er een lijstencombinatie met het CDA.
Met de ethische standpunten heb ik dan wat minder met CU of SGP, maar daar heeft het Europarlement toch niets over te zeggen, dat is allemaal nationaal geregeld. Ik heb overigens wel een voorkeursstem aan een vrouw gegeven, helaas is ze niet verkozen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nog even afgezien van de inhoud: hoe kun je voor jezelf een stem verdedigen op een partij die 'belachelijke plannen' heeft en die bij een kamermeerderheid dingen gaat doen waar je 'bang voor' bent? De partij waarop ik stem, is een partij die ik ook daadwerkelijk macht en beslissingen toevertrouw.quote:Op woensdag 29 maart 2006 14:59 schreef MrBean het volgende:
Stel: Je hebt niet extreem veel op met het milieu en progressief klinkt wel leuk, maar of het echt nodig is ... Ook heb je je hart op de linkerplek en hou je liever van de wat rustigere integere politici dan de druktemakers die zoveel in de media rondhupsen.
Waarom dan niet stemmen op Christenunie? Pardon!? En dan Staphorst-denkbeelden aan de macht?! NO WAY! Ik denk dat dat wel mee valt.
Belachelijke plannen, zoals het terugdraaien van het homohuwelijk, het serieus nemen van de ID-theorie of strenger optreden tegen softdrugs, zullen in geen miljoen jaar doorgevoerd worden. Daar krijgen ze nooit een kamermeerderheid voor in dit land, dus daar hoef je niet bang voor te wezen. Dus: Kies slim, kies Christenunie!
Dan komen we op de punten inhoud en -minstens zo belangrijk- principes. Ik ben het inhoudelijk op veel punten met de ChristenUnie eens, maar op een aantal essentiële punten niet. Kern van de zaak (en dan kom ik ook op principes) is dat ze hun standpunten baseren op de Bijbel. Daar ben ik principieel op tegen. Geloof is een persoonlijke keuze, terwijl politieke besluiten op iedereen van toepassing zijn. Ik stem dus sowieso nooit op een partij die geloof aan politiek koppelt.
ksnap em nog niet helemaal....quote:Op woensdag 29 maart 2006 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als de CU rechts is, dan is de VVD links
Dat vraag ik me ook af. Met de redenatie van TS kan je ook prima stemmen op Politieke partij Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit . Die hebben een heleboel punten die je best kan zien zitten. En ach, dat standpunt over sex met 12jarigen, dat krijgen ze er in geen miljoen jaar door.. dus dat kan je gerust erbij accepteren?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:10 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nog even afgezien van de inhoud: hoe kun je voor jezelf een stem verdedigen op een partij die 'belachelijke plannen' heeft en die bij een kamermeerderheid dingen gaat doen waar je 'bang voor' bent?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik wil dan toch wel weten wie volgens jou de definitie van een huwelijk bepaald. De wettelijke definitie is voortgekomen uit een democratisch proces, en gevormd door politici die door het volk zijn gekozen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 11:55 schreef pmb_rug het volgende:
niet volgens de Nederlanse staat nee, en daar is de CU het dus niet mee eens. dat is hun goedrecht, daarom zijn ze tegen het homohuwelijk.
simpel toch?
Is het, omdat deze definitie is voorgekomen uit een democratisch proces, daarom een verkeerde definitie omdat deze niet overeenkomt met enkele zinspelingen uit de Bijbel?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:46 schreef pmb_rug het volgende:
Laten we terug ON-TOPIC gaan:
STEM slim, stem CU.
"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden
Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."
We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.
Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.
Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan. Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan. En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Naar mijn mening heeft het communisme en het socialisme afgedaan sinds de val van de Berlijnse muur. Daarentegen heeft de antirevolutionaire politiek bewezen zowel een sterk antwoord te hebben gehad op 1) de sociale kwestie aan het einde van de 19de eeuw (kuyper), en 2) de opkomst van het nationaal socialisme (Schilder).quote:Op vrijdag 31 maart 2006 19:28 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....
"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden
Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."
We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.
Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.
Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan. Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan. En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.
Communisme en nationaal socialisme zijn twee stromingen die vrijheid wel heel weinig inhoud gaven. Dat kun je van de antirevolutionaire richting niet zeggen.
In de jaren negentig sprak men van het einde van de grote verhalen. Maar in feite is alleen het grote verhaal van het socialisme ten einde. De antirevolutionaire poltiek heeft nog steeds haar grote verhaal. En haar grote successen. En die successen zijn niet slechts voor gelovigen te zien. Ik verwees er net al even naar.
Deze successen zijn echter niet los verkrijgbaar. Het succes van de antirevolutionaire politieke methode is volgens mij te danken aan de specifieke relatie die gelegd wordt tussen geloof en politiek.
Vooral het stukje "Daar krijgen ze nooit een kamermeerderheid voor in dit land, dus daar hoef je niet bang voor te wezen." vind ik frappant. Dan kan ik ook wel SP stemmen, voor het omhoogtrekken van de hoogste schijf naar 70% krijgen ze toch geen kamermeerderheid, en was dat nou net wat ik niet zo zag zitten".
Wasserwunderland
Dit maakte volgens jou de CU rechts:quote:
Waarom is de VVD dan rechts?quote:Een ware conservatief haalt zijn standpunten uit de traditie en dan is CU eerder rechts dan links, want de traditie is nu eenmaal belangrijk in de ogen van de gemiddelde CU'er.
Zou je niet kunnen zeggen dat bijv. het socialisme een geloof is? Net als de homo's onder de CU hebben de rijken onder de SP het ook heel erg moeilijk.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 19:28 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....
"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden
Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."
We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.
Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.
Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan. Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan. En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.
Rijken ontdoen van hun rijkdom is iets heel anders dan homo's ontdoen van hun homodom.quote:Op zaterdag 1 april 2006 17:01 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zou je niet kunnen zeggen dat bijv. het socialisme een geloof is? Net als de homo's onder de CU hebben de rijken onder de SP het ook heel erg moeilijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De nuancering gebiedt te zeggen dat ze (neem ik aan) geen homohaters zijn en ze die mensen ook niet van hun homofilie af willen helpen, maar alleen het homohuwelijk willen verbieden. Overigens, over dit punt wordt wél veel gediscusieerd.quote:Op zaterdag 1 april 2006 20:49 schreef sigme het volgende:
Rijken ontdoen van hun rijkdom is iets heel anders dan homo's ontdoen van hun homodom.
Naast de discussie over of het homo-zijn op zich door de Bijbel wordt veroordeeld of niet is het huwelijk als institutie ook niet Bijbels (ook niet persé onbijbels overigens). Het (kerkelijk) huwelijk werd pas ingesteld nadat de Katharen bedwongen werden, voor die tijd kwam de kerk er niet bij kijken.
Jah, stemmen op een partij met wiens gedachtegoed je op essentiele punten oneens bent onder het mom "zo groot worden ze toch niet" is slim. Tuurlijk.....quote:Op woensdag 29 maart 2006 14:59 schreef MrBean het volgende:
Stel: Je hebt niet extreem veel op met het milieu en progressief klinkt wel leuk, maar of het echt nodig is ...
Ook heb je je hart op de linkerplek en hou je liever van de wat rustigere integere politici dan de druktemakers die zoveel in de media rondhupsen.
Waarom dan niet stemmen op Christenunie?
Pardon!?
En dan Staphorst-denkbeelden aan de macht?! NO WAY!
Ik denk dat dat wel mee valt.
Belachelijke plannen, zoals het terugdraaien van het homohuwelijk, het serieus nemen van de ID-theorie of strenger optreden tegen softdrugs, zullen in geen miljoen jaar doorgevoerd worden. Daar krijgen ze nooit een kamermeerderheid voor in dit land, dus daar hoef je niet bang voor te wezen.
Dus:
Kies slim, kies Christenunie!
Say your prayers
wie op CU stemt kan beter op Al Qaida stemmen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Beste Meki,quote:Op zaterdag 1 april 2006 23:44 schreef Meki het volgende:
wie op CU stemt kan beter op Al Qaida stemmen
Ik heb op de Christenunie gestemd, moet ik nu op de brandstapel?
dan zal al qaida zich wel verkiesbaar moeten stellen.quote:Op zaterdag 1 april 2006 23:44 schreef Meki het volgende:
wie op CU stemt kan beter op Al Qaida stemmen
Tis trouwens onzin dat je in de politiek geen geloof zou mogen hebben. Iedereen heeft zijn eigen levensbeschouwelijke overtuigingen waaruit hij bepaalde normen, waarden en politieke overtuigingen aan ontleent en als je alleen atheïstische levensbeschouwingen mag hebben ruikt dat toch wel naar discriminatie. Waarom zou je in de politiek wel liberaal mogen zijn of socialist of wat dan ook en geen christen?
Ik ben atheist. Ik ben tégen vermenging van politiek en religie. Maar ik zal desnoods vechten voor de vrijheid van mensen om hun religie in de politiek mee te wegen.quote:Op zondag 2 april 2006 01:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Tis trouwens onzin dat je in de politiek geen geloof zou mogen hebben. Iedereen heeft zijn eigen levensbeschouwelijke overtuigingen waaruit hij bepaalde normen, waarden en politieke overtuigingen aan ontleent en als je alleen atheïstische levensbeschouwingen mag hebben ruikt dat toch wel naar discriminatie. Waarom zou je in de politiek wel liberaal mogen zijn of socialist of wat dan ook en geen christen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ze hebben op veel gebieden goede standpunten (stond ik ook van te kijken)
alleen jammer dat de paar rare standpunten het gelijk een enge partij maken.
rouvoet is bv een goede politicus
alleen jammer dat de paar rare standpunten het gelijk een enge partij maken.
rouvoet is bv een goede politicus
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
je maakt jezelf echt compleet belachelijk, tevens spreid je een enorme onbegrip over democratie ten toon. Iedere partij mag zich door wat dan ook laten inspireren (van de paus, tot Stalin, tot Marx, tot de Franse revolutie, tot dr Phil). Verkiezingen maken duidelijk hoeveel mensen van het electoraat deze inspiratie delen en ook graag vertegenwoordigd willen zien. CU haalt haar inspiratie uit de bijbel. Nu zijn er in Nederland zoveel mensen die graag een partij hebben die zich laat inspireren door de bijbel dat het CU een aantal zetels in de kamer krijgt. Zij vertegenwoordigen daar NIET het Nederlandse volk in totaal mee, NEE, zij vertegenwoordigen haar stemmers. Stemmers die graag een partij van integriteit hebben, van een sociaal gezicht en van fatsoenlijke normen en waarden. Zij worden absoluut niet vertegenwoordigd door die mafkezen van de SP, de intellectuele dwaallichten van GL of de doorgeslagen liberalen van de d66 en vvd, laat staan door de meest hypocriete niet-zeggende, niet-kiezende windvaantjes partij van Nederland de pvda. Dus partijen vertegenwoordigen absoluut niet het hele volk, ze vertegenwoordigen slecht hun 'achterban', die onderdeel van het volk zijn. CU heeft daarom een zeer belangrijke positie binnen de politiek, want niet-vrijzinnige protestanten zullen zich niet zo snel goed vertegenwoordigd voelen door een liberale partij, of door een partij die bol staat van Limbo's, Hindoes en andere religieuze rest groepen. CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!quote:Op vrijdag 31 maart 2006 19:28 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....
"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden
Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."
We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.
Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.
wat weet jij daarvan? dat bepaal ik nog altijd zelf wel.quote:Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan.
Ik heb er ook geen last van als jij een overdosis drugs neemt, maar moet ik dat dan maar toelaten? Daarnaast heb ik wel last van mensen die praten in de trein, dat is toch ook niet verboden? wat een belachelijke norm!!
oh ja? als hij dezelfde legale en fiscale voordelen geniet van een getrouwd stel is er toch niks aan de hand?quote:Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan.
als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik).quote:En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
eng? doe eens normaal. wat is er nou eng aan?quote:Op zondag 2 april 2006 15:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ze hebben op veel gebieden goede standpunten (stond ik ook van te kijken)
alleen jammer dat de paar rare standpunten het gelijk een enge partij maken.
rouvoet is bv een goede politicus
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op zondag 2 april 2006 11:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben atheist. Ik ben tégen vermenging van politiek en religie. Maar ik zal desnoods vechten voor de vrijheid van mensen om hun religie in de politiek mee te wegen.
dat is precies mijn punt van hierboven.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik hoop dat je deze reactie goed gelezen hebt, want dit is echt een onterechte opmerking. onkunde ten top!quote:Op zaterdag 1 april 2006 20:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Rijken ontdoen van hun rijkdom is iets heel anders dan homo's ontdoen van hun homodom.
quote:De nuancering gebiedt te zeggen dat ze (neem ik aan) geen homohaters zijn en ze die mensen ook niet van hun homofilie af willen helpen, maar alleen het homohuwelijk willen verbieden. Overigens, over dit punt wordt wél veel gediscusieerd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het is voor de wet in Nederland, naar democratische maatstaven, een terechte definitie omdat de meerderheid erachter staat. Maar zo is de hypotheekrenteaftrek ook een terechte maatregel omdat die ook democratisch tot stand is gekomen. Dat betekent toch nog niet dat je het eens moet zijn met dit gegeven?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 19:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik wil dan toch wel weten wie volgens jou de definitie van een huwelijk bepaald. De wettelijke definitie is voortgekomen uit een democratisch proces, en gevormd door politici die door het volk zijn gekozen.
Is het, omdat deze definitie is voorgekomen uit een democratisch proces, daarom een verkeerde definitie omdat deze niet overeenkomt met enkele zinspelingen uit de Bijbel?
CU vindt dat die definitie niet strookt met haar principes en wil die definitie dus het liefst veranderd zien, dat is hun democratisch recht. Ze mogen die mening aan de kiezers als alternatief geven tegen dat liberale alles-moet-maar-kunnen geneuzel, dat is democratie.
ik denk echt dat je eens een cursus staatsinrichting moet volgen, want dit is echt TE basic gewoon. je stemt zeker d66, die kramen ook altijd van die onzin uit. en die noemen zich nog wel democraten!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De mogelijkheid wellicht, maar het daadwerkelijk invullen ervan zullen een hoop Fransen en (in mindere mate) Amerikanen als niet bevordelijk voor het goed functioneren van een democratie zien.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9quote:Op zondag 2 april 2006 21:34 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk echt dat je eens een cursus staatsinrichting moet volgen, want dit is echt TE basic gewoon.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
daar kun je natuurlijk over van mening verschillen, maar ik vind de democratie in Amerika toch niet heel erg overtuigend. ik zou iig niet weten wat ik zou moeten stemmen in de VS, ik ben geen fan van 2 partijenstelsels. al vind ik wel dat er in NL genoeg partijen zijn die nauwelijks anders zijn dan anderen en nauwelijks iets toevoegen, bij CU vind ik van wel.quote:Op zondag 2 april 2006 21:36 schreef speknek het volgende:
[..]
De mogelijkheid wellicht, maar het daadwerkelijk invullen ervan zullen een hoop Fransen en (in mindere mate) Amerikanen als niet bevordelijk voor het goed functioneren van een democratie zien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
niet relevantquote:Op zondag 2 april 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mwah, tis niet de nederlandse staatsinrichting, maar het lijkt me dat het concept van laicite behoorlijk relevant voor de moderne staatsinrichting of politieke filosofie is. Zeker wanneer je het over de democratie hebt.quote:Op maandag 3 april 2006 00:23 schreef pmb_rug het volgende:
niet relevant
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zover ik kan zien is het niet verboden om een partij aan te bieden met een Christelijk gedachtengoed die daar ook naar handeld. een politieke partij is 'de overheid' niet.quote:Op maandag 3 april 2006 00:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Mwah, tis niet de nederlandse staatsinrichting, maar het lijkt me dat het concept van laicite behoorlijk relevant voor de moderne staatsinrichting of politieke filosofie is. Zeker wanneer je het over de democratie hebt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wel weer eens handig om deze tevoorschijn te toveren:
bronquote:Wat scheiding van kerk en staat niet is
In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, betekent scheiding van kerk en staat niet dat de staat niet uit een religieuze visie geregeerd mag worden. Door onbekendheid met de werkelijke betekenis van de term "scheiding van kerk en staat" wordt het tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt als argument om de religie weg te halen uit het publieke domein. Zo wordt wel geargumenteerd dat partijen als het CDA, de ChristenUnie en de SGP geen bestaansrecht hebben in Nederland vanwege deze scheiding.
Het komt zelfs wel eens voor dat mensen protesteren tegen het feit dat het stemlokaal bij verkiezingen gevestigd is in een kerk, omdat dit in zou druisen tegen de "scheiding van kerk en staat". Dergelijke gedachten berusten op een verkeerde invulling van de scheiding tussen kerk en staat. Dergelijke gedachten gaan uit van de idee dat de staat los moet staat van de religie. Dat is echter wat anders dan de scheiding kerk en staat.
Ja, dat is de Nederlandse uitleg dus, terwijl Nederland niet eens een scheiding tussen kerk en staat heeft. De Franse laïcité wordt wel degelijk uitgelegd dat naast de klassieke scheiding tussen kerk en staat, de politieke leiders zich verre zouden moeten houden van religieuze uitspraken, maar enkel debatteren op rationele gronden. Misschien moet je mijn link nog maar eens lezen.
quote:Laïcité does not necessarily imply, by itself, any hostility of the government with respect to religion. It is best described a belief that government and political issues should be kept separate from religious organizations and religious issues (as long as the latter do not have notable social consequences). This is meant to protect both the government from any possible interference from religious organizations, and to protect the religious organization from political quarrels and controversies.
French political leaders, though not prohibited from making religious remarks, generally refrain from demonstrating openly that their policies are directly inspired by religious considerations. Christine Boutin, who openly argued on religious grounds against a legal domestic partnership available regardless of the sex of the partners, including homosexual couples (see PACS), was quickly marginalized. Religious disputation is generally considered incompatible with reasoned political debate. Of course, political leaders may openly practice their religion (for instance, president Jacques Chirac is a Catholic), but they are expected to refrain from mixing their private religious life with their public functions.
The French consider religion a private matter, and any ostentatious display is generally out-of-place. Civil servants are supposed to be neutral with respect to politics and religion and to keep a certain reserve; ostentatious displays of religious affiliation may be banned.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik heb het gelezen (weer) en kom nog steeds tot de conclusie dat het meer een mos is dan een wet. volgens mij kan een partij als het CU, in theorie, gewoon bestaan in Frankrijk. Dat het door het volk niet wordt geaccepteerd is een tweede.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, dat klopt. Er is geen wet die zoiets verbiedt, alhoewel het impliciet afgeleid kan worden uit Artikel 1 van de Franse grondwet, welke stelt dat de Franse staat een seculiere staat is. Ik denk dus dat religieuze partijen daar weinig kans maken, mocht er een ontstaan.
Maar hetzelfde geldt voor Nederland: hier is niet eens een wet die scheiding tussen kerk en staat impliceert, ook gewoon een leefregel.
Maar hetzelfde geldt voor Nederland: hier is niet eens een wet die scheiding tussen kerk en staat impliceert, ook gewoon een leefregel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De VVD is ten eerste liberaal en het gros van de partij is ook rechts-georiënteerd, dus de partij wordt rechts genoemd - ook al hebben ze ook links-liberalen onder hun gelederen...quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dit maakte volgens jou de CU rechts:
[..]
Waarom is de VVD dan rechts?
Ja, ok even het punt gemist. Ik denk wel dat die meest strikte uitleg z'n langste tijd gehad heeft. Sarkozy heeft laatst een boek geschreven (laten schrijven?) over dit onderwerp, en het is niet denkbeeldig dat hij de volgende president van Frankrijk wordt.quote:Op maandag 3 april 2006 11:15 schreef speknek het volgende:
De Franse laïcité wordt wel degelijk uitgelegd dat naast de klassieke scheiding tussen kerk en staat, de politieke leiders zich verre zouden moeten houden van religieuze uitspraken, maar enkel debatteren op rationele gronden.
Ja, maar hij heeft een hoop tegenstanders op dit punt, en verbod op hoofddoekjes in scholen onlangs, laat mijns insziens zien dat het debat zeker niet de andere kant op aan het slaan is. Voor de rest blijft het wel giswerk wat de toekomst brengt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat is uiteraard hun recht, maar de definitie van een geldig huwelijk is de definintie zoals geldend.quote:Op zondag 2 april 2006 21:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is voor de wet in Nederland, naar democratische maatstaven, een terechte definitie omdat de meerderheid erachter staat. Maar zo is de hypotheekrenteaftrek ook een terechte maatregel omdat die ook democratisch tot stand is gekomen. Dat betekent toch nog niet dat je het eens moet zijn met dit gegeven?
CU vindt dat die definitie niet strookt met haar principes en wil die definitie dus het liefst veranderd zien, dat is hun democratisch recht.
Je kan dus niet zeggen (per definitie niet ), dat de huidige huwelijkswet strijdig is met de definitie van huwelijk. De huidige huwelijkswet IS de definitie van huwelijk.
Je kan wel zeggen dat de definitie van het huwelijk volgens het Nederlands recht strijdig is met (of ongelijk aan) de definitie volgens.. <vul in>de mormonen; de bijbel; de koran; etc, etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nou, sterk punt hoor!quote:Op maandag 3 april 2006 17:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, dat is uiteraard hun recht, maar de definitie van een geldig huwelijk is de definintie zoals geldend.
Je kan dus niet zeggen (per definitie niet ), dat de huidige huwelijkswet strijdig is met de definitie van huwelijk. De huidige huwelijkswet IS de definitie van huwelijk.
Je kan wel zeggen dat de definitie van het huwelijk volgens het Nederlands recht strijdig is met (of ongelijk aan) de definitie volgens.. <vul in>de mormonen; de bijbel; de koran; etc, etc.
in de beleving van CU is de definitie zoals wij die kennen zelf verzonnen en de definitie zoals die zou moeten zijn goddelijk bepaald.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
daar ben ik het absoluut NIET mee eens.quote:Op maandag 3 april 2006 13:22 schreef speknek het volgende:
Ja, dat klopt. Er is geen wet die zoiets verbiedt, alhoewel het impliciet afgeleid kan worden uit Artikel 1 van de Franse grondwet, welke stelt dat de Franse staat een seculiere staat is. Ik denk dus dat religieuze partijen daar weinig kans maken, mocht er een ontstaan.
Maar hetzelfde geldt voor Nederland: hier is niet eens een wet die scheiding tussen kerk en staat impliceert, ook gewoon een leefregel.
Het feit dat NIETS word geregeld/beslist dan door het parlement betekent impliciet dat de kerk niets kan beslissen. De kerk kan alleen bevoegheden hebben als het die krijgt van het parlement (en die kunnen ook weer weggenomen worden). De kerk als instituut kan alleen maar beslissingen beinvloeden, maar geen beslissingen nemen. Hoe is dat niet impliciet een scheiding?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Idd, om ook nog een wet te maken die zegt dat er scheiding tussen kerk en staat is zou een beetje dubbel op zijn.quote:Op maandag 3 april 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daar ben ik het absoluut NIET mee eens.
Het feit dat NIETS word geregeld/beslist dan door het parlement betekent impliciet dat de kerk niets kan beslissen. De kerk kan alleen bevoegheden hebben als het die krijgt van het parlement (en die kunnen ook weer weggenomen worden). De kerk als instituut kan alleen maar beslissingen beinvloeden, maar geen beslissingen nemen. Hoe is dat niet impliciet een scheiding?
Dat zeg ik toch? Het is een leefregel. Een de facto overeenkomst. Als jij me een grondwet aan kunt wijzen waarin staat dat de kerk en de staat geen invloed op elkaars beleid mogen uitoefenen, dan houd ik me aanbevolen.quote:Op maandag 3 april 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
daar ben ik het absoluut NIET mee eens.
Het feit dat NIETS word geregeld/beslist dan door het parlement betekent impliciet dat de kerk niets kan beslissen. De kerk kan alleen bevoegheden hebben als het die krijgt van het parlement (en die kunnen ook weer weggenomen worden). De kerk als instituut kan alleen maar beslissingen beinvloeden, maar geen beslissingen nemen. Hoe is dat niet impliciet een scheiding?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nee, dat is dus slechts geimpliceerd (jij zei zelfs dat het niet geimpliceerd was, maar dat is het dus weldegelijk. een dergelijk artikel zou het expliciet maken)quote:Op maandag 3 april 2006 19:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Het is een leefregel. Een de facto overeenkomst. Als jij me een grondwet aan kunt wijzen waarin staat dat de kerk en de staat geen invloed op elkaars beleid mogen uitoefenen, dan houd ik me aanbevolen.
want:
quote:Op maandag 3 april 2006 19:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd, om ook nog een wet te maken die zegt dat er scheiding tussen kerk en staat is zou een beetje dubbel op zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er staat toch vrij duidelijk 'een wet die het impliceert'. Een implicatie is van de vorm als A dan B
En impliceren is daarbij iets heel anders dan impliciet.
En impliceren is daarbij iets heel anders dan impliciet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vooruit dan, niet geimpliceerd, wel implicietquote:Op maandag 3 april 2006 20:23 schreef speknek het volgende:
Er staat toch vrij duidelijk 'een wet die het impliceert'. Een implicatie is van de vorm als A dan B
En impliceren is daarbij iets heel anders dan impliciet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jammer dat je het in je pro-CU pleidooi nodig hebt om alle andere politieke partijen belachelijk te maken. Jammer ook dat je niet verder komt dan termen als "mafkezen" en "dwaallichten". Beetje zielig eigenlijk. En ook typerend voor Christen-fundi's, want die vinden het sowieso leuk om anders gelovigen of niet-gelovigen als 'dwazen' te betitelen.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
je maakt jezelf echt compleet belachelijk, tevens spreid je een enorme onbegrip over democratie ten toon. Iedere partij mag zich door wat dan ook laten inspireren (van de paus, tot Stalin, tot Marx, tot de Franse revolutie, tot dr Phil). Verkiezingen maken duidelijk hoeveel mensen van het electoraat deze inspiratie delen en ook graag vertegenwoordigd willen zien. CU haalt haar inspiratie uit de bijbel. Nu zijn er in Nederland zoveel mensen die graag een partij hebben die zich laat inspireren door de bijbel dat het CU een aantal zetels in de kamer krijgt. Zij vertegenwoordigen daar NIET het Nederlandse volk in totaal mee, NEE, zij vertegenwoordigen haar stemmers. Stemmers die graag een partij van integriteit hebben, van een sociaal gezicht en van fatsoenlijke normen en waarden. Zij worden absoluut niet vertegenwoordigd door die mafkezen van de SP, de intellectuele dwaallichten van GL of de doorgeslagen liberalen van de d66 en vvd, laat staan door de meest hypocriete niet-zeggende, niet-kiezende windvaantjes partij van Nederland de pvda.
Open deur. We weten allemaal dat elke partij een bepaalde groep kiezers vertegenwoordigt. Op zich is daar natuurlijk best respect voor op te brengen, maar dan moet dat andersom ook zo zijn. Met andere woorden: respect voor (bijvoorbeeld) mijn opvatting dat geloof en politiek niet aan elkaar gekoppeld horen te zijn, of dat ik me per definitie niet vertegenwoordigd voel door een partij die zijn handelen op een 2000 jaar oud boek baseert. Maar dat is dan weer "belachelijk"... - Je standpunten zijn een beetje hypocriet en je komt eigenlijk niet veel verder dan een pro-CU praatje.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
Dus partijen vertegenwoordigen absoluut niet het hele volk, ze vertegenwoordigen slechts hun 'achterban', die onderdeel van het volk is. CU heeft daarom een zeer belangrijke positie binnen de politiek, want niet-vrijzinnige protestanten zullen zich niet zo snel goed vertegenwoordigd voelen door een liberale partij, of door een partij die bol staat van Limbo's, Hindoes en andere religieuze rest groepen. CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!
Stakker... een (homo)huwelijk vergelijken met drugsmisbruik...quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
wat weet jij daarvan? dat bepaal ik nog altijd zelf wel.
Ik heb er ook geen last van als jij een overdosis drugs neemt, maar moet ik dat dan maar toelaten? Daarnaast heb ik wel last van mensen die praten in de trein, dat is toch ook niet verboden? wat een belachelijke norm!!
Precies, maar waarom zouden ze dan niet mogen trouwen? Omdat gelovigen dapper blijven volhouden dat het huwelijk een 'bijbelse' traditie is. Dat terwijl onderzoek uitwijst dat het al VOOR de tijd van het Christendom bestond.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
oh ja? als hij dezelfde legale en fiscale voordelen geniet van een getrouwd stel is er toch niks aan de hand?
Als een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw met elkaar willen trouwen, mogen ze dat dan van jou? - Ik denk niet dat je daarop NEE zult antwoorden, terwijl deze mensen toch echt de kerk links laten liggen bij hun huwelijksvoltrekking. Om precies dezelfde reden is het dus ook volkomen legitiem dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen. Ze hebben daarvoor namelijk geen goedkeuring van een kerk of moskee nodig. Ik kan me trouwens wel weer prima indenken dat een kerk niet wil meewerken aan een 'kerkelijke bezegeling' van een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen. Daarbij kan de kerk zich dan op de Christelijke opvatting (overigens OOK zeer dubieus) beroepen, dat homoseksualiteit zondig is. Net zoals ambtenaren van de burgelijke stand 'gewetensbezwaren' mogen aanvoeren om niet een huwelijk te hoeven voltrekken tussen twee personen van hetzelfde geslacht. En verder is dat hele homohuwelijk dus niet iets waar jij 'last' van kunt hebben. Het is een privé-zaak tussen twee mensen, net als de postzegelverzameling van je overbuurvrouw een privé-aangelegenheid is.
Kijk, en dit is nou PRECIES jouw foute manier van denken. Je gaat namelijk compleet voorbij aan beginselen uit onze Grondwet, zoals het verbod op discriminatie. Ik zie werkelijk niet in wat er 'terecht' is aan het opleggen van beperkingen aan 5 tot 10 procent van de bevolking, alleen omdat een religeuze partij 76 zetels heeft. Jouw manier van denken toont haarfijn aan waarom we God op onze blote knieeën mogen bedanken dat de CU niet daadwerkelijk aan de macht is. Hebben ze een meerderheid, dan gaan ze gelijk dwingend hun Bijbelse opvattingen opleggen, ook aan mensen die helemaal niet in die Bijbel geloven. Precies daarom zijn kerk en staat in Nederland godzijdank van elkaar gescheiden. We hebben gelukkig geen Bijbel of Koran als wetboek, maar gewoon een burgerlijk wetboek.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2006 09:43:28 ]
wat WIL jij eigenlijk lezen?
Het heeft niets met wel of niet gelovig te maken , dat WIL jij lezen.
Het gaat erom dat de norm 'dat ik wel of niet last van zou kunnen hebben' een idiote norm is.
Ik heb geen last van vrouwen die worden verkracht in Sudan, maar daarom vind ik het nog wel vreselijk en ben ik er tegen. Volgens die norm zou ik er niet veel mee te maken hebben en er dus ook niet zo druk over hoeven maken.
ontzettend...
daarnaast bestaat het huwelijk al sinds de eerste mens volgens de bijbel dus dat heeft niks met het Christendom te maken.
vooruit, als het iets van de Grondwet zou zijn zou er dus een nog grotere meerderheid nodig zijn.
ik ben niet pro-CU, ik ben ook niet per se anti die partijen die ik noem, het is niet eens per se mijn mening. Ik verwoord slechts een gevoel dat waarschijnlijk leeft bij veel CU stemmers (WAT IK NIET BEN, )quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Jammer dat je het in je pro-CU pleidooi nodig hebt om alle andere politieke partijen belachelijk te maken. Jammer ook dat je niet verder komt dan termen als "mafkezen" en "dwaallichten". Beetje zielig eigenlijk. En ook typerend voor Christen-fundi's, want die vinden het sowieso leuk om anders gelovigen of niet-gelovigen als 'dwazen' te betitelen.
)Het heeft niets met wel of niet gelovig te maken , dat WIL jij lezen.
quote:[..]
Open deur. We weten allemaal dat elke partij een bepaalde groep kiezers vertegenwoordigt. Op zich is daar natuurlijk best respect voor op te brengen, maar dan moet dat andersom ook zo zijn. Met andere woorden: respect voor (bijvoorbeeld) mijn opvatting dat geloof en politiek niet aan elkaar gekoppeld horen te zijn, of dat ik me per definitie niet vertegenwoordigd voel door een partij die zijn handelen op een 2000 jaar oud boek baseert. Maar dat is dan weer "belachelijk"... - Je standpunten zijn een beetje hypocriet en je komt eigenlijk niet veel verder dan een pro-CU praatje.
[..]
stakker? ben jij echt zo kortzichtig of doe je alleen maar zo? waar gaat het bij die vergelijking nou om?quote:Stakker... een (homo)huwelijk vergelijken met drugsmisbruik...
[..]
Het gaat erom dat de norm 'dat ik wel of niet last van zou kunnen hebben' een idiote norm is.
Ik heb geen last van vrouwen die worden verkracht in Sudan, maar daarom vind ik het nog wel vreselijk en ben ik er tegen. Volgens die norm zou ik er niet veel mee te maken hebben en er dus ook niet zo druk over hoeven maken.
ontzettend...
whatever it is, it is non of your business. dat is hun recht.quote:Precies, maar waarom zouden ze dan niet mogen trouwen? Omdat gelovigen dapper blijven volhouden dat het huwelijk een 'bijbelse' traditie is. Dat terwijl onderzoek uitwijst dat het al VOOR de tijd van het Christendom bestond.
daarnaast bestaat het huwelijk al sinds de eerste mens volgens de bijbel dus dat heeft niks met het Christendom te maken.
van mij mogen ze, maar als iemand dat doet dan tekent hij wel ongeveer zijn als gelovige (zeker als het een man is, zo blijkt uit mijn niet-representatieve ervaring). Dat is je eigen keuze, maar het absoluut karig als je je diepste identiteit op geeft voor een vrouw. Natuurlijk hoeft dit niet en moet je berusten in het feit dat je niets hebt aan je partner op het religieuze vlak en dat je kinderen geen Christelijke opvoeding krijgen. Ik ben er niet voor, maar dat is een persoonlijke keuze.quote:Als een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw met elkaar willen trouwen, mogen ze dat dan van jou? - Ik denk niet dat je daarop NEE zult antwoorden, terwijl deze mensen toch echt de kerk links laten liggen bij hun huwelijksvoltrekking.
wat een onzinnige conclusiequote:Om precies dezelfde reden is het dus ook volkomen legitiem dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen.
en wat mij betreft ook geen goedkeuring van de staat.quote:Ze hebben daarvoor namelijk geen goedkeuring van een kerk of moskee nodig.
wat is daar nou dubieus aan? jij schijnt het Christendom beter te kennen dan de Christenen zelf.... pretentieus?quote:Ik kan me trouwens wel weer prima indenken dat een kerk niet wil meewerken aan een 'kerkelijke bezegeling' van een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen. Daarbij kan de kerk zich dan op de Christelijke opvatting (overigens OOK zeer dubieus) beroepen, dat homoseksualiteit zondig is.
zoals ik al eerder aangaf: een belachelijke normquote:Net zoals ambtenaren van de burgelijke stand 'gewetensbezwaren' mogen aanvoeren om niet een huwelijk te hoeven voltrekken tussen twee personen van hetzelfde geslacht. En verder is dat hele homohuwelijk dus niet iets waar jij 'last' van kunt hebben.
nee, want de staat keurt het goed en daarmee is het een publieke zaak geworden.quote:Het is een privé-zaak tussen twee mensen, net als de postzegelverzameling van je overbuurvrouw een privé-aangelegenheid is.
je discrimineert niet als het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen man en vrouw. dan IS het gewoon iets waar altijd een man en vrouw voor nodig is om het huwelijk te noemen.quote:[..]
Kijk, en dit is nou PRECIES jouw foute manier van denken. Je gaat namelijk compleet voorbij aan beginselen uit onze Grondwet, zoals het verbod op discriminatie.
vooruit, als het iets van de Grondwet zou zijn zou er dus een nog grotere meerderheid nodig zijn.
natuurlijk zeg je dat, want je bent het er niet mee eens. maar wat denk je dat er gebeurt als d66 de absolute meerderheid krijgt (of de pvda for that matter)? dan krijg je net zo'n 'dictatuur' van een visie, het zou een grote ramp zijn als 1 partij de meerderheid krijgt, sowieso.quote:Ik zie werkelijk niet in wat er 'terecht' is aan het opleggen van beperkingen aan 5 tot 10 procent van de bevolking, alleen omdat een religeuze partij 76 zetels heeft. Jouw manier van denken toont haarfijn aan waarom we God op onze blote knieeën mogen bedanken dat de CU niet daadwerkelijk aan de macht is.
dat is nog maar de vraag. hoe ver zullen ze gaan? jij kan het me niet vertellen, niemand niet. verder zou een conservatief reveil wel goed zijn, ik ben wel een fan het boek van Dalrymple waarin hij claimt dat liberalisme mensen overlaat aan hun eigen slechtheid (voor nuances, zie het boek).quote:Hebben ze een meerderheid, dan gaan ze gelijk dwingend hun Bijbelse opvattingen opleggen, ook aan mensen die helemaal niet in die Bijbel geloven.
dat zijn ze ook als de CU aan de macht is.quote:Precies daarom zijn kerk en staat in Nederland godzijdank van elkaar gescheiden.
. gelukkig maar, want dan zou iedereen schuldig zijn. dat is ook geen werkbare situatie.quote:We hebben gelukkig geen Bijbel of Koran als wetboek, maar gewoon een burgerlijk wetboek.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Daar heeft het WEL mee te maken. Dat al dan niet gelovig-zijn is namelijk precies het discussiepunt. Moet je je politiek handelen (of je stemgedrag) laten afhangen van je geloof. En ik heb inmiddels een aantal bijdragen van jou gelezen. Je maakt mij niet wijs dat jij op een andere partij stemt dan eentje uit de rij CDA, CU, SGP.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben niet pro-CU, ik ben ook niet per se anti die partijen die ik noem, het is niet eens per se mijn mening. Ik verwoord slechts een gevoel dat waarschijnlijk leeft bij veel CU stemmers (WAT IK NIET BEN, ) Het heeft niets met wel of niet gelovig te maken , dat WIL jij lezen.
Je komt er ZELF mee, met dat last hebben! Maar wat jij doet, vind ik tegen het weerzinwekkende aan. Je stelt strafbare feiten als verkrachting op één lijn met een huwelijk. Dat vind ik nogal ziek.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
Het gaat erom dat de norm 'dat ik wel of niet last van zou kunnen hebben' een idiote norm is.
Ik heb geen last van vrouwen die worden verkracht in Sudan, maar daarom vind ik het nog wel vreselijk en ben ik er tegen. Volgens die norm zou ik er niet veel mee te maken hebben en er dus ook niet zo druk over hoeven maken. ontzettend...
Volgens mij heb je mijn vraag niet goed gelezen. Ik vroeg naar je mening over een huwelijk tussen een niet-gelovige man met een niet-gelovige man. Jij beantwoordt een andere vraag. Ook wel weer grappig, dat je dan stelt dat die man zijn 'diepste identiteit' opgeeft voor een vrouw. Hoezo? Legt die vrouw hem soms een verbod op om gelovig te zijn?quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
van mij mogen ze, maar als iemand dat doet dan tekent hij wel ongeveer zijn als gelovige (zeker als het een man is, zo blijkt uit mijn niet-representatieve ervaring). Dat is je eigen keuze, maar het absoluut karig als je je diepste identiteit op geeft voor een vrouw. Natuurlijk hoeft dit niet en moet je berusten in het feit dat je niets hebt aan je partner op het religieuze vlak en dat je kinderen geen Christelijke opvoeding krijgen. Ik ben er niet voor, maar dat is een persoonlijke keuze.
Er zijn in de Bijbel verschillende indicaties te vinden dat homoseksualiteit een doodgewoon verschijnsel was en dat het volledig geaccepteerd was. Er zijn zelfs indicaties dat Jezus wellicht homo was. De anti-homo teksten in de Bijbel zijn aantoonbaar uit hun verband gerukt. Er zijn daarover TIG topics op Fok volgepend en er zijn ook TIG links op internet te vinden. Die ga ik hier niet allemaal herhalen. Zoek en gij zult vinden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
wat is daar nou dubieus aan? jij schijnt het Christendom beter te kennen dan de Christenen zelf.... pretentieus?
Wat een onzin, dit. De staat keurt het ook goed dat mijn overbuurman in een Volkswagen Passat rijdt. Is zijn auto-keuze daarmee een 'publieke zaak' geworden? Een huwelijk tussen twee mensen (ongeacht geslacht) is een persoonlijke zaak. Ze hebben daarover publiekelijk geen enkele verantwoording af te leggen. Gesloten huwelijken worden niet in de Staatscourant gepubliceerd ofzo.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
nee, want de staat keurt het goed en daarmee is het een publieke zaak geworden.
Ik denk dat het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen twee personen. En volgens onze wetgeving zijn er niet per definitie een man en vrouw nodig om het een huwelijk te noemen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
je discrimineert niet als het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen man en vrouw. dan IS het gewoon iets waar altijd een man en vrouw voor nodig is om het huwelijk te noemen.
vooruit, als het iets van de Grondwet zou zijn zou er dus een nog grotere meerderheid nodig zijn.
Ik ben het met je eens dat een absolute meerderheid voor 1 partij niet wenselijk is. Maar een D66 met meer dan 75 zetels heeft voor dit land minder ver strekkende gevolgen dan een CU met 76 zetels. D66 is sowieso pragmatisch ingesteld. PvdA heeft een sociaal-democratische grondslag, maar bedrijft wel politiek die op iedereen toepasbaar is. Bij religieuze partijen is en blijft altijd de religieuze overtuiging het probleem. Kijk bijvoorbeeld naar vrijwel volledig katholiek land als Polen, waar homo's onderdrukt worden en waar ook nog steeds problemen zijn met vrouwenrechten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk zeg je dat, want je bent het er niet mee eens. maar wat denk je dat er gebeurt als d66 de absolute meerderheid krijgt (of de pvda for that matter)? dan krijg je net zo'n 'dictatuur' van een visie, het zou een grote ramp zijn als 1 partij de meerderheid krijgt, sowieso.
lokaal een keer pvda gestemd, 2x CDA, 1x CU (Europa) en overweeg volgende keer VVD te stemmen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Daar heeft het WEL mee te maken. Dat al dan niet gelovig-zijn is namelijk precies het discussiepunt. Moet je je politiek handelen (of je stemgedrag) laten afhangen van je geloof. En ik heb inmiddels een aantal bijdragen van jou gelezen. Je maakt mij niet wijs dat jij op een andere partij stemt dan eentje uit de rij CDA, CU, SGP.
dan moet je die post nog maar eens lezen waarop ik reageerde. die persoon claimde dat ik niets over het homohuwelijk moest zeggen omdat ik er geen last van heb. DAAR gaan die vergelijkingen over, verder heeft verkrachting natuurlijk niets met homohuwelijk te maken. maar dat punt schijn je weer te missen. prima, maak ik er een andere van: ik heb geen last van kinderen die sterven aan honger, maar ik wil er wel graag wat aan doen, ik ben daar tegen. ook heb ik geen last van kinderarbeid (wat niet verboden is in sommige landen en dus geen strafbaar feit) en toch wil ik dat het verboden word. zo goed?quote:[..]
Je komt er ZELF mee, met dat last hebben! Maar wat jij doet, vind ik tegen het weerzinwekkende aan. Je stelt strafbare feiten als verkrachting op één lijn met een huwelijk. Dat vind ik nogal ziek.
[..]
verkeerd gelezen, excuus. alsof het relevant is watvoor geloof de mannen hebben...quote:Volgens mij heb je mijn vraag niet goed gelezen. Ik vroeg naar je mening over een huwelijk tussen een niet-gelovige man met een niet-gelovige man. Jij beantwoordt een andere vraag. Ook wel weer grappig, dat je dan stelt dat die man zijn 'diepste identiteit' opgeeft voor een vrouw. Hoezo? Legt die vrouw hem soms een verbod op om gelovig te zijn?
over die mannen, in mijn directe familie zijn er 4 getrouwd met niet-Christelijke (of katholieke, wat in dit verband redelijk hetzelfde is) vrouwen en zijn vervolgens nooit meer naar de kerk gegaan (behalve met kerst). maar goed, off-topic.
ik bepaal zelf wel waar ik wel en niet in geloof en wat ik denk dat er in de bijbel staat. daar heb ik bemoeizuchtige atheisten niet voor nodig.quote:[..]
Er zijn in de Bijbel verschillende indicaties te vinden dat homoseksualiteit een doodgewoon verschijnsel was en dat het volledig geaccepteerd was. Er zijn zelfs indicaties dat Jezus wellicht homo was. De anti-homo teksten in de Bijbel zijn aantoonbaar uit hun verband gerukt. Er zijn daarover TIG topics op Fok volgepend en er zijn ook TIG links op internet te vinden. Die ga ik hier niet allemaal herhalen. Zoek en gij zult vinden.
[..]
geloof je ook in de Da Vinci Code?
de staat werkt actief mee aan het voltrekken van het huwelijk en schaart zich dus achter die keuze.quote:Wat een onzin, dit. De staat keurt het ook goed dat mijn overbuurman in een Volkswagen Passat rijdt. Is zijn auto-keuze daarmee een 'publieke zaak' geworden? Een huwelijk tussen twee mensen (ongeacht geslacht) is een persoonlijke zaak. Ze hebben daarover publiekelijk geen enkele verantwoording af te leggen. Gesloten huwelijken worden niet in de Staatscourant gepubliceerd ofzo.
joh? dat meen je niet.quote:[..]
Ik denk dat het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen twee personen. En volgens onze wetgeving zijn er niet per definitie een man en vrouw nodig om het een huwelijk te noemen.
[..]
dat was wel duidelijk.
en met jouw, nog zo'n 14 miljoen Nederlanders.
dat is precies hun probleemquote:Ik ben het met je eens dat een absolute meerderheid voor 1 partij niet wenselijk is. Maar een D66 met meer dan 75 zetels heeft voor dit land minder ver strekkende gevolgen dan een CU met 76 zetels. D66 is sowieso pragmatisch ingesteld.
op iedereen? nou, niet op mij iig!quote:PvdA heeft een sociaal-democratische grondslag, maar bedrijft wel politiek die op iedereen toepasbaar is.
in wie ben jij om dat te betitelen als 'een probleem'? buiten het feit dat ik ook vind dat dit een probleem isquote:Bij religieuze partijen is en blijft altijd de religieuze overtuiging het probleem. Kijk bijvoorbeeld naar vrijwel volledig katholiek land als Polen, waar homo's onderdrukt worden en waar ook nog steeds problemen zijn met vrouwenrechten.
Ik denk dat jij overschat hoeveel moraal de CU wil opleggen aan mensen. Dat zal zich beperken tot homohuwelijk en elke vorm van actieve dooding en misschien ook nog wel soft-drugs. veel verder zal het niet gaan denk ik. In een land waar een meerderheid CU stemt zou dat ook minder nodig zijn waarschijnlijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, het is nog steeds niet goed. Omdat jij het hebt over de last die je hebt van erge dingen als hongersnood, verkrachting, enzovoort. En dat dan vervolgens in één zin noemt met je ongenoegen over het homohuwelijk. Het zit je dus kennelijk dwars. En kennelijk zie je het liefst dat het verboden wordt. Zo niet, dan hoor ik het wel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:32 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet je die post nog maar eens lezen waarop ik reageerde. die persoon claimde dat ik niets over het homohuwelijk moest zeggen omdat ik er geen last van heb. DAAR gaan die vergelijkingen over, verder heeft verkrachting natuurlijk niets met homohuwelijk te maken. maar dat punt schijn je weer te missen. prima, maak ik er een andere van: ik heb geen last van kinderen die sterven aan honger, maar ik wil er wel graag wat aan doen, ik ben daar tegen. ook heb ik geen last van kinderarbeid (wat niet verboden is in sommige landen en dus geen strafbaar feit) en toch wil ik dat het verboden word. zo goed?
Ondertussen heb je nog steeds niet mijn oorspronkelijke vraag beantwoord. Als een niet-gelovige man wil trouwen met een niet-gelovige vrouw, is dat dan een huwelijk? Ik zou zeggen van wel. Maar wellicht wil je dat bestrijden?quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:32 schreef pmb_rug het volgende:
verkeerd gelezen, excuus. alsof het relevant is watvoor geloof de mannen hebben...
over die mannen, in mijn directe familie zijn er 4 getrouwd met niet-Christelijke (of katholieke, wat in dit verband redelijk hetzelfde is) vrouwen en zijn vervolgens nooit meer naar de kerk gegaan (behalve met kerst). maar goed, off-topic.
Nou wordt -ie helemaal mooi. Ik geef netjes antwoord op een vraag die je me stelt (namelijk wat er dubieus is aan de Christelijke opvatting dat homoseksualiteit een zonde is) en dan word ik ineens voor bemoeizuchtig uitgemaakt. Het moet niet gekker worden. Uiteraard geloof ik niet in de Da Vinci Code. Ik besteed m'n tijd niet aan het lezen van fictie. Ik lees liever een krant ofzo.quote:ik bepaal zelf wel waar ik wel en niet in geloof en wat ik denk dat er in de bijbel staat. daar heb ik bemoeizuchtige atheisten niet voor nodig. geloof je ook in de Da Vinci Code?
Het feit dat de staat al dan niet ergens aan meewerkt maakt iets nog geen 'publieke zaak'. Het huwelijk is een persoonlijke keuze die twee mensen maken.quote:de staat werkt actief mee aan het voltrekken van het huwelijk en schaart zich dus achter die keuze.
Vooropgesteld, ik ben ook geen D66-fan, maar zou je kunnen onderbouwen waarom een pragmatische instelling een probleem is? Waarom zou pragmatiek WEL een probleem zijn en politiek op basis van 2000 jaar oude Bijbelteksten niet?quote:dat is precies hun probleem
Ik zei toepasbaar. Ik vroeg niet of het je aanspreekt. Bij mijn weten ben je Nederlander, toch? Dus is de sociaal-democratische polieke visie op jou toepasbaar.quote:op iedereen? nou, niet op mij iig!
Om de doodeenvoudige reden dat mensenrechten hier in het geding zijn!quote:in wie ben jij om dat te betitelen als 'een probleem'? buiten het feit dat ik ook vind dat dit een probleem is Ik denk dat jij overschat hoeveel moraal de CU wil opleggen aan mensen. Dat zal zich beperken tot homohuwelijk en elke vorm van actieve dooding en misschien ook nog wel soft-drugs. veel verder zal het niet gaan denk ik. In een land waar een meerderheid CU stemt zou dat ook minder nodig zijn waarschijnlijk.
dvtB schrijft:
Vooropgesteld, ik ben ook geen D66-fan, maar zou je kunnen onderbouwen waarom een pragmatische instelling een probleem is? Waarom zou pragmatiek WEL een probleem zijn en politiek op basis van 2000 jaar oude Bijbelteksten niet?
Juist de ChristenUnie staat in een pragmatische politieke lijn. Het is niet alleen maar bijbelteksten wat deze partij als uitgangspunt neemt. Ook maatschappelijke ontwikkelingen spelen wel degelijk een rol in de positie bepaling van de partij. De fusie tussen GPV en RPF is volgens sommigen zelfs een pragmatische keuze geweest.
Vervolgens gaat het bij de ChristenUnie niet slechts om politiek op basis van 2000 jaar oude bijbelteksten. Maar om Christus die leeft.
Deze mening vertolk ik niet om spitsvondig om de zaken heen te draaien. Ik wijs hierop omdat veel mensen de Christelijke politiek alleen maar kennen van horen zeggen. Verdiep je eens in de werkelijke uitgangspunten van de Christelijke politiek zoals de ChristenUnie die ook voor vandaag probeert te ontwikkelen. Dan zul je misschien nog onverwachte dingen tegenkomen.
Vooropgesteld, ik ben ook geen D66-fan, maar zou je kunnen onderbouwen waarom een pragmatische instelling een probleem is? Waarom zou pragmatiek WEL een probleem zijn en politiek op basis van 2000 jaar oude Bijbelteksten niet?
Juist de ChristenUnie staat in een pragmatische politieke lijn. Het is niet alleen maar bijbelteksten wat deze partij als uitgangspunt neemt. Ook maatschappelijke ontwikkelingen spelen wel degelijk een rol in de positie bepaling van de partij. De fusie tussen GPV en RPF is volgens sommigen zelfs een pragmatische keuze geweest.
Vervolgens gaat het bij de ChristenUnie niet slechts om politiek op basis van 2000 jaar oude bijbelteksten. Maar om Christus die leeft.
Deze mening vertolk ik niet om spitsvondig om de zaken heen te draaien. Ik wijs hierop omdat veel mensen de Christelijke politiek alleen maar kennen van horen zeggen. Verdiep je eens in de werkelijke uitgangspunten van de Christelijke politiek zoals de ChristenUnie die ook voor vandaag probeert te ontwikkelen. Dan zul je misschien nog onverwachte dingen tegenkomen.
Dat een partij inspiratie haalt uit de Bijbel betekend nog niet dat die inspiratie, en wellicht de wetten die daaruit voortkomen goed zijn voor het gehele volk. Dat is met Karl Marx ook niet, en dat is met de Franse Revolutie ook niet het geval geweest.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
Je maakt jezelf echt compleet belachelijk, tevens spreid je een enorme onbegrip over democratie ten toon. Iedere partij mag zich door wat dan ook laten inspireren (van de paus, tot Stalin, tot Marx, tot de Franse revolutie, tot dr Phil).
Het is de taak van een regering om te regeren voor het hele volk. Dus voor de gelovigen, de atheisten, de rijken, de armen, de geheelonthouders, de homo's, de conservatieven en de liberalen. Daarbij is het niet verstandig dat je je wetten baseert op slechts 1 visie, namelijk die van de Bijbel.
Hier ben ik het best mee eens. De CU vertegenwoordigd een deel van het volk, net zoals de VVD en de PvdA en andere partijen dat doen. Maar dat betekend nog niet dat de standpunten van de CU goed zijn voor het gehele volk. Natuurlijk zijn de standpunten van de VVD en de PvdA ook niet goed voor het hele volk, maar om weer even het homohuwelijk als voorbeeld te nemen: Er zijn meer mensen die er geen last van hebben dan mensen die er wel last van hebben. Het is voor homo's volgens mij veel belangrijker dat ze WEL kunnen trouwen dan dat er anderen zijn die ze dat perse willen verbieden.quote:Dus partijen vertegenwoordigen absoluut niet het hele volk, ze vertegenwoordigen slecht hun 'achterban', die onderdeel van het volk zijn. CU heeft daarom een zeer belangrijke positie binnen de politiek, want niet-vrijzinnige protestanten zullen zich niet zo snel goed vertegenwoordigd voelen door een liberale partij, of door een partij die bol staat van Limbo's, Hindoes en andere religieuze rest groepen. CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!
Appels en Peren vergelijken. Alcohol is ook legaal, en daarmee kun je je ook dooddrinken. Roken is ook legaal, en daarmee vergiftig je je ook compleet. Het gaat in een geval van een overdosis ook om stoffen die zeer gevaarlijk zijn voor het lichaam, en voor zover ik weet is er geen enkel gevaar voor de gezondheid als twee heren in het huwelijk treden.quote:Ik heb er ook geen last van als jij een overdosis drugs neemt, maar moet ik dat dan maar toelaten? Daarnaast heb ik wel last van mensen die praten in de trein, dat is toch ook niet verboden? wat een belachelijke norm!!
Met uitzondering van een homo-parade zo nu en dan in de grachten van Amsterdam, of als je specifiek in een bepaalde buurt komt waar veel homotenten zitten, heb je er absoluut geen last van als er twee mannen lopen die getrouwd zijn. Verder is dat eigenlijk ook een non-argument, want dan kan ik ook wel stellen dat ik last heb van de jaarlijke bedevaarten die hier en daar plaatsvinden.
Mensen die praten in de trein kun je ook niet echt met het homohuwelijk vergelijken natuurlijk.
Om het even genuanceerder te stellen: Je hebt net zoveel last van een getrouwd homostel dat in de trein zit te praten als een getrouwd stel bestaande uit een man en een vrouw.
In Nederland hoef je niet te trouwen om dezelfde legale en fiscale voordelen te hebben, daarvoor is een legaal partnerschap genoeg. Trouwen is meer iets persoonlijks, een verbindtenis tussen twee personen, wat voor die twee personen heel belangrijk kan zijn. Ik zie niet waarom we dat mensen van hetzelfde geslacht zouden moeten ontzeggen.quote:oh ja? als hij dezelfde legale en fiscale voordelen geniet van een getrouwd stel is er toch niks aan de hand?
Niet helemaal, het homohuwelijk is danwel opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, en kan met een simpele meerderheid (50,1%) worden aangepast, maar dit jaar nog word een aanpassing gedaan aan de grondwet, welke beide kamers al is gepasseerd met een twee-derde meerderheid welke nodig is voor een grondwetswijziging:quote:als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik).
"In 2006 worden de discriminatiegronden van artikel 1 van de Grondwet uitgebreid met “handicap en chronische ziekte” en "sexuele geaardheid". (bron, www.MinBZK.nl).
En daarmee is het homohuwelijk alleen nog maar uit de wet te schrappen als we eerst een twee-derde meerderheid kunnen krijgen om de "sexuele geraardheid" weer uit Artikel 1 te krijgen. Daarmee is namelijk ook gelijke behandeling m.b.t. huwelijken gegarandeerd.
Dus hopen voor 100 zetels de volgende keer, in zowel de 1e als 2e kamer. Zo niet, dan blijft het homohuwelijk per 2006 echt behoorlijk vast in de wet zitten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In Nederland sterven geen kinderen van de honger, en in het uitzonderlijk geval dat dit wellicht wel gebeurd zijn het de ouders die geen hulp inroepen van officiele instanties. In Nederland vind ook geen kinderarbeid plaats. Je noemt zaken op waar je met wat ontwikkelingshulp gelden wat aan kan proberen te veranderen, maar waar de Nederlandse wetgeving totaal geen vat op heeft.quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:32 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet je die post nog maar eens lezen waarop ik reageerde. die persoon claimde dat ik niets over het homohuwelijk moest zeggen omdat ik er geen last van heb. DAAR gaan die vergelijkingen over, verder heeft verkrachting natuurlijk niets met homohuwelijk te maken. maar dat punt schijn je weer te missen. prima, maak ik er een andere van: ik heb geen last van kinderen die sterven aan honger, maar ik wil er wel graag wat aan doen, ik ben daar tegen. ook heb ik geen last van kinderarbeid (wat niet verboden is in sommige landen en dus geen strafbaar feit) en toch wil ik dat het verboden word. zo goed?
Ik heb verder ook nooit geclaimed dat je niets over het homohuwelijk mag zeggen. We leven in een democratisch land, en je mening staat volledig vrij. Ik claim alleen dat homo's er meer last van hebben als er GEEN homohuwelijk is, dan dat er anderen zijn die er last van hebben als er WEL een homohuwelijk is.
Het huwelijk is iets persoonlijks, dat is iets tussen 1 persoon, en een ander persoon. Naar mijn mening moet ELKE persoon het recht hebben een relatie tussen twee personen te bezegelen met een ceremonie, en in onze wereld heet die ceremonie een huwelijk. Ik zie niet echt waarom iemand last zou moeten hebben van een homohuwelijk trouwens, wellicht zou je dat nog even kunnen toelichten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Pss, Maartena -> ze zijn niet van plan die handicappen en chronisch zieken op te nemen, bij nader inzien wijzigen ze heel artikel 1liever niet.quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:17 schreef maartena het volgende:
"In 2006 worden de discriminatiegronden van artikel 1 van de Grondwet uitgebreid met “handicap en chronische ziekte” en "sexuele geaardheid". (bron, www.MinBZK.nl).
Maar goed ook, wat mij betreft; ook zonder iedere subgroep apart te benoemen is Artikel 1 duidelijk genoeg .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nogmaals: ik heb al eerder gesteld dat de ChristenUnie mij op sommige punten best aanspreekt, qua beleid. Ik ging slechts in op pmb_rug die met een paar loze kreten D66 en PvdA zwartmaakte. HIJ stelde dat een pragmatische instelling een probleem zou zijn, ik niet. Ik zie ook heus wel dat de ChristenUnie met z'n tijd is meegegaan, maar - je kunt me van alles wijsmaken - ze blijven Bijbelse uitgangspunten hanteren. Neem zoiets basaals als de koopzondag. Op lokaal niveau zie je dat de C-partijen daar faliekant op tegen zijn. Waarom? Omdat zij vinden dat, volgens hun geloof, de zondag een rustdag hoort te zijn. Het algemene (economische) belang is dat mensen op zondag meer tijd hebben om te winkelen dan doordeweeks, dus is dat gunstig voor de economie. Een Christen wordt niet verplicht om op zondag naar de winkel te gaan, net zo min als dat hij ertoe wordt verplicht om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:00 schreef fokstra het volgende:
dvtB schrijft:
Vooropgesteld, ik ben ook geen D66-fan, maar zou je kunnen onderbouwen waarom een pragmatische instelling een probleem is? Waarom zou pragmatiek WEL een probleem zijn en politiek op basis van 2000 jaar oude Bijbelteksten niet?
Juist de ChristenUnie staat in een pragmatische politieke lijn. Het is niet alleen maar bijbelteksten wat deze partij als uitgangspunt neemt. Ook maatschappelijke ontwikkelingen spelen wel degelijk een rol in de positie bepaling van de partij. De fusie tussen GPV en RPF is volgens sommigen zelfs een pragmatische keuze geweest.
Vervolgens gaat het bij de ChristenUnie niet slechts om politiek op basis van 2000 jaar oude bijbelteksten. Maar om Christus die leeft. Deze mening vertolk ik niet om spitsvondig om de zaken heen te draaien. Ik wijs hierop omdat veel mensen de Christelijke politiek alleen maar kennen van horen zeggen. Verdiep je eens in de werkelijke uitgangspunten van de Christelijke politiek zoals de ChristenUnie die ook voor vandaag probeert te ontwikkelen. Dan zul je misschien nog onverwachte dingen tegenkomen.
Ik zou me op zich wel willen verdiepen in de uitgangspunten van de Christelijke politiek, ware het niet dat die partijen zelf expliciet aangeven dat de Bijbel (of 'Gods woord') het uitgangspunt is voor al hun handelen.
laat ik duidelijk stellen dat ik het hier mee eens ben, tevens ben ik ook niet heel erg tegen een wettelijk geregeld homohuwelijk. toch vind ik het allemaal exponenten van de liberalisering, pluralisering, decollectivisering en individualisering die de laatste decenia zo tot normvervaging heeft geleid. maar wat doe je eraan? star vasthouden aan dit soort wetjes is, vrees ik, niet de oplossing.quote:Neem zoiets basaals als de koopzondag. Op lokaal niveau zie je dat de C-partijen daar faliekant op tegen zijn. Waarom? Omdat zij vinden dat, volgens hun geloof, de zondag een rustdag hoort te zijn. Het algemene (economische) belang is dat mensen op zondag meer tijd hebben om te winkelen dan doordeweeks, dus is dat gunstig voor de economie. Een Christen wordt niet verplicht om op zondag naar de winkel te gaan, net zo min als dat hij ertoe wordt verplicht om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.
hij spijt overigens dat ik geliefde partijen van jou zo in een hoek heb gezet, ik wilde je trots niet krengen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het maakt allemaal niet uit. ik heb nooit last van het leed van anderen of de daden van mensen die ik niet ken ofzo. moet ik er daarom dan maar geen mening over hebben?quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:26 schreef maartena het volgende:
[..]
In Nederland sterven geen kinderen van de honger, en in het uitzonderlijk geval dat dit wellicht wel gebeurd zijn het de ouders die geen hulp inroepen van officiele instanties. In Nederland vind ook geen kinderarbeid plaats. Je noemt zaken op waar je met wat ontwikkelingshulp gelden wat aan kan proberen te veranderen, maar waar de Nederlandse wetgeving totaal geen vat op heeft.
dat lijkt me alsnog een slecht criterium. 'wie heeft er het meeste last van'quote:Ik heb verder ook nooit geclaimed dat je niets over het homohuwelijk mag zeggen. We leven in een democratisch land, en je mening staat volledig vrij. Ik claim alleen dat homo's er meer last van hebben als er GEEN homohuwelijk is, dan dat er anderen zijn die er last van hebben als er WEL een homohuwelijk is.
waarom maken ze geen ceremonie van het partnerschap? de lading van de relatie of de belofte is toch niet minder? het is toch een 'tot de dood ons scheid' belofte? het is in niets anders dan het huwelijk, behalve de naam.quote:Het huwelijk is iets persoonlijks, dat is iets tussen 1 persoon, en een ander persoon. Naar mijn mening moet ELKE persoon het recht hebben een relatie tussen twee personen te bezegelen met een ceremonie, en in onze wereld heet die ceremonie een huwelijk.
nogmaals, het is niet relevant of ik er wel of niet last van heb. dat probeer ik al 4 posts duidelijk te maken.quote:Ik zie niet echt waarom iemand last zou moeten hebben van een homohuwelijk trouwens, wellicht zou je dat nog even kunnen toelichten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mooi (al zijn D66 en PvdA niet mijn 'geliefde' partijen en al krenkt kritiek op politieke partijen mijn trots beslist niet). Ik vind het wel weer raar dat je dan de term 'normvervaging' in de mond neemt. Je zou net zo goed van 'voortschrijdende beschaving' kunnen spreken, namelijk.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:58 schreef pmb_rug het volgende:
laat ik duidelijk stellen dat ik het hier mee eens ben, tevens ben ik ook niet heel erg tegen een wettelijk geregeld homohuwelijk. toch vind ik het allemaal exponenten van de liberalisering, pluralisering, decollectivisering en individualisering die de laatste decenia zo tot normvervaging heeft geleid. maar wat doe je eraan? star vasthouden aan dit soort wetjes is, vrees ik, niet de oplossing. hij spijt overigens dat ik geliefde partijen van jou zo in een hoek heb gezet, ik wilde je trots niet krengen.
Van normvervaging is in Nederland trouwens ook wel sprake, maar dan vooral bij mensen die wetten overtreden zonder er voldoende voor te worden bestraft. Bij de komende verkiezingen stem ik dan ook op die partij die het strafrecht het grondigst herziet.
de regering kan NOOIT voor iedereen evenveel voordelen bieden. je moet altijd kiezen tussen belangen. de pvda kiest bijna nooit voor mijn belangen, dat is jammer voor mij maar er zijn nu eenmaal meer mensen die denken dat ze wel belang hebben bij de pvda.quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat een partij inspiratie haalt uit de Bijbel betekend nog niet dat die inspiratie, en wellicht de wetten die daaruit voortkomen goed zijn voor het gehele volk. Dat is met Karl Marx ook niet, en dat is met de Franse Revolutie ook niet het geval geweest.
Het is de taak van een regering om te regeren voor het hele volk. Dus voor de gelovigen, de atheisten, de rijken, de armen, de geheelonthouders, de homo's, de conservatieven en de liberalen. Daarbij is het niet verstandig dat je je wetten baseert op slechts 1 visie, namelijk die van de Bijbel.
[..]
Als je op moraal doelt dan zou, volgens jouw redenering, de wet precies de morele grens moeten aangeven van de meest liberale persoon. Anders heeft de overheid altijd 1 iemand in zijn daden beperkt en diegene een moraal opgelegd. 'regelethiek'
Bij de ene partij is die groep wat groter dan bij de andere partij. Ik ben er persoonlijk niet zo voor om mensen aan hun eigen slechtheid over te leveren. (door bijv harddrugs te legaliseren)
dat denk ik dus niet, want het gaat allebei over zaken waar ik in principe geen last van heb maar er toch tegen ben.quote:..]
Appels en Peren vergelijken. Alcohol is ook legaal, en daarmee kun je je ook dooddrinken. Roken is ook legaal, en daarmee vergiftig je je ook compleet. Het gaat in een geval van een overdosis ook om stoffen die zeer gevaarlijk zijn voor het lichaam, en voor zover ik weet is er geen enkel gevaar voor de gezondheid als twee heren in het huwelijk treden.
precies! ik kan van iedereen wel last hebben, daarom is het ook geen criterium. zie je het nou?quote:Met uitzondering van een homo-parade zo nu en dan in de grachten van Amsterdam, of als je specifiek in een bepaalde buurt komt waar veel homotenten zitten, heb je er absoluut geen last van als er twee mannen lopen die getrouwd zijn. Verder is dat eigenlijk ook een non-argument, want dan kan ik ook wel stellen dat ik last heb van de jaarlijke bedevaarten die hier en daar plaatsvinden.
niemand onthoud ze die verbindtenis en die belofte, in tegendeel, ik heb dat liever dan dat ze zich door aids dood neuken. (ook daar heb ik overigens geen last van) Maar het huwelijk is iets voor man-vrouw, een partnerschap voor persoon-persoon. Waarom moeten ze zonodig hetzelfde woord gebruiken? Het gaat toch om de belofte en de lading?quote:In Nederland hoef je niet te trouwen om dezelfde legale en fiscale voordelen te hebben, daarvoor is een legaal partnerschap genoeg. Trouwen is meer iets persoonlijks, een verbindtenis tussen twee personen, wat voor die twee personen heel belangrijk kan zijn. Ik zie niet waarom we dat mensen van hetzelfde geslacht zouden moeten ontzeggen.
het gebeurt toch niet, dus het zal allemaal welquote:[..]
Niet helemaal, het homohuwelijk is danwel opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, en kan met een simpele meerderheid (50,1%) worden aangepast, maar dit jaar nog word een aanpassing gedaan aan de grondwet, welke beide kamers al is gepasseerd met een twee-derde meerderheid welke nodig is voor een grondwetswijziging:
"In 2006 worden de discriminatiegronden van artikel 1 van de Grondwet uitgebreid met “handicap en chronische ziekte” en "sexuele geaardheid". (bron, www.MinBZK.nl).
En daarmee is het homohuwelijk alleen nog maar uit de wet te schrappen als we eerst een twee-derde meerderheid kunnen krijgen om de "sexuele geraardheid" weer uit Artikel 1 te krijgen. Daarmee is namelijk ook gelijke behandeling m.b.t. huwelijken gegarandeerd.
Dus hopen voor 100 zetels de volgende keer, in zowel de 1e als 2e kamer. Zo niet, dan blijft het homohuwelijk per 2006 echt behoorlijk vast in de wet zitten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik zou graag willen dat ethiek niet bedreven word door regelethiek, dus dat je persoonlijk ethiek de regels ver overstijgt. Dat is in Nederland in meerdere mate te veel gevraagd geworden. Helaas.quote:Op woensdag 5 april 2006 12:05 schreef dVTB het volgende:
Van normvervaging is in Nederland trouwens ook wel sprake, maar dan vooral bij mensen die wetten overtreden zonder er voldoende voor te worden bestraft. Bij de komende verkiezingen stem ik dan ook op die partij die het strafrecht het grondigst herziet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wil hier trouwens aan toevoegen dat een ambtenaar van de Burgerlijke Stand ook niet verplicht is om twee mensen van hetzelfde geslacht in de echt verbinden als de ambtenaar in kwestie hier principieel op tegen is. Er word dan een ambtenaar gevraagd die er geen problemen mee heeft.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:46 schreef dVTB het volgende:
Nogmaals: ik heb al eerder gesteld dat de ChristenUnie mij op sommige punten best aanspreekt, qua beleid. Ik ging slechts in op pmb_rug die met een paar loze kreten D66 en PvdA zwartmaakte. HIJ stelde dat een pragmatische instelling een probleem zou zijn, ik niet. Ik zie ook heus wel dat de ChristenUnie met z'n tijd is meegegaan, maar - je kunt me van alles wijsmaken - ze blijven Bijbelse uitgangspunten hanteren. Neem zoiets basaals als de koopzondag. Op lokaal niveau zie je dat de C-partijen daar faliekant op tegen zijn. Waarom? Omdat zij vinden dat, volgens hun geloof, de zondag een rustdag hoort te zijn. Het algemene (economische) belang is dat mensen op zondag meer tijd hebben om te winkelen dan doordeweeks, dus is dat gunstig voor de economie. Een Christen wordt niet verplicht om op zondag naar de winkel te gaan, net zo min als dat hij ertoe wordt verplicht om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.
In de praktijk is het slechts enkele malen voorgekomen dat een koppel van hetzelfde geslacht niet kon trouwen in de gemeente waar ze woonden omdat de beschikbare ambtenaren allemaal weigerden. In dat geval word een ambtenaar uit een naburige gemeente gevraagd. Ik kan me 1 geval herrinneren in Putten, waar uiteindelijk een ambtenaar uit Amersfoort voor moest overkomen. Het is natuurlijk ook meestal zo dat een koppel van hetzelfde geslacht ook meestal niet in een zwaar gereformeerde gemeente woont, maar het komt dus af en toe voor.
En ik kan me dus voorstellen dat een ambtenaar van de burgerlijke stand die het huwelijk moet voltrekken wellicht last kan ondervinden van het homohuwelijk, maar ook daar zijn dus oplossingen voor.
Wat betrefd open op zondagen, in de gemeente Rijssen waar mijn (katholieke) familie vandaan komt en mijn (katholieke) oma nog steeds woont is de SGP de grootste partij, en de CU de tweede partij. Zo'n 80% van de bevolking is streng gereformeerd, 10% ofzo katholiek, en dan heb je nog de overigen (niet gelovig, islamiet, etc etc). Op zondag is daar dus echt NIETS open. Geen benzinestations, geen snackbars, en slechts een enkel cafe of restaurant, waarvan de eigenaar katholiek is. Het is zelfs zo erg, dat veel katholieken die op zondag eens een pilsje nuttigen in de kroeg met de nek worden aangekeken. Een van de grootste discotheken in de regio zit in Rijssen (Lucky) en die tent loopt dus zo rond 11:30 leeg omdat al die gereformeerden voordat de zondag begint thuis moeten zijn. Natuurlijk komen de katholieken dan net pas kijken, en komt er nog genoeg volk uit de regio naar Rijssen tot een uurtje of 03:00 ofzo wanneer de tent dichtgaat.
Mijn oma woonde vroeger aan een hoofdstraat, en op zondag kon je de "fienen" (scheldwoord voor gereformeerden) s'ochtends naar de kerk zien lopen, en weer terug. En echt ALLE vrouwen en meisjes in JURK en HOED, de vrouwen mogen geen jurk dragen. Op zondag mag er ook geen TV gekeken worden, want dat is de dag van de heer. En dat gebeurd dus ook nog echt in die stad.
Essent mocht jarenlang geen kabelinternet in Rijssen exploiteren omdat het Internet niet goed zou zijn voor de bevolking, maar uiteindelijk gingen ze wel overstag omdat de KPN geen toestemming nodig had van de gemeente om ADSL aan te leggen in de centrale, en dat deden ze dus ook gewoon.
Ik kwam dus zo'n 1 keer per maand, soms vaker, op bezoek in Rijssen en zag dus met eigen ogen wat daar allemaal gebeurde, en uiteraard hoorde ik ook regelmatig verhalen van familie, ooms en tantes etc uit de regio.
Het is voornamelijk daarom dat ik zo'n afkeer heb van partijen als de CU en de SGP, want naar mijn mening zijn ze allebei eigenlijk "Christelijke Fundementalisten" die dat soort sociale controle en sociale druk op het lokale volk gewoon toelaat.
Als je ooit eens een Rijssen bent, kom er dan eens op een zondag.... dan weet je wat ik bedoel.
Geef mij maar winkelen op zondag, ik ga vaak op zondag naar de supermarkt hier! Meestal rustiger dan door-de-weeks, en natuurlijk de hele dag en s'avonds open. Ideaal.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waarom is een huwelijk iets voor man-vrouw? Waar haal je dat vandaan?quote:Op woensdag 5 april 2006 12:12 schreef pmb_rug het volgende:
niemand onthoud ze die verbindtenis en die belofte, in tegendeel, ik heb dat liever dan dat ze zich door aids dood neuken. (ook daar heb ik overigens geen last van) Maar het huwelijk is iets voor man-vrouw, een partnerschap voor persoon-persoon. Waarom moeten ze zonodig hetzelfde woord gebruiken? Het gaat toch om de belofte en de lading?
Er zijn. bijv. gevallen bekend van mannen die met elkaar trouwden in de Griekse oudheid en in het Romeinse rijk, in het oude Egypte en het oude China. Als het toen kon, waarom zou het nu niet kunnen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
maartena, ik stel je gevoel van morele verhevenheid boven een groep zeer integere vriendelijk mensen niet zo op prijs. Natuurlijk heb ik makkelijk praten, want ik kom uit de randstad en is het altijd een hele gebeurtenis als ik een 'broeder' in het wild tegen kom. Ik ben in die zin meer gewend aan pillenslikkende hangjongeren met op hol geslagen tondeuses of onze welbekende mediterane medeburgers (die overigens uitstekend kunnen koken). Mijn ervaringen met dit soort zeer conservatieve mensen is echter dat het de meeste betrouwbare en lieve mensen zijn die ik ken. Wellicht komt jouw ervaring niet verder dan voor het raam naar de stoet zwarte rokken staan te kijken, dan kan ik je houding ten opzichte van het vreemde wel plaatsen. Ongekend is onbemind, of iets dergelijks. Ik heb mij ook altijd aan dit soort mensen geergerd, maar gelukkig is die tijd voorbij.
Verder heeft je pleidooi verder niet zoveel met het topic te maken alswel met jouw frustraties omtrent anders-denkenden... jammer dat je er zo over denkt!
Verder heeft je pleidooi verder niet zoveel met het topic te maken alswel met jouw frustraties omtrent anders-denkenden... jammer dat je er zo over denkt!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik VIND dat, dat is MIJN mening. ik geloof dat God het zo bedoeld heeft en dat dit ook de natuurlijke tendens is in de schepping. maar nogmaals, ik kan me niet heel erg druk maken over deze wetgeving. dat is nu eenmaal de consequentie van het leven in Nederland. ik zit er niet heel erg mee.quote:Op woensdag 5 april 2006 22:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom is een huwelijk iets voor man-vrouw? Waar haal je dat vandaan?
Er zijn. bijv. gevallen bekend van mannen die met elkaar trouwden in de Griekse oudheid en in het Romeinse rijk, in het oude Egypte en het oude China. Als het toen kon, waarom zou het nu niet kunnen?
ik heb werkelijk NIETS te maken met de romeinen of de grieken....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
pmb_rug stelt hier het volgende:
"als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik). "
Zelf denk ik dat de CU niet alleen op basis van een meerderheid een besluit neemt. Vrijheid voor minderheden speelt een belangrijke rol in het denken van de Christelijke politiek in de antirevolutionaire lijn van Abraham Kuyper. Democratisch gekozen meerderheden in het parlement kunnen daarom niet doorslaggevend zijn voor het nemen van besluiten.
Bovendien zal de ChristenUnie die meerderheid nooit behalen op basis van een dergelijk relatief ondergeschikt punt. Alleen al daarom zou het twijfelachtig zijn of een dergelijk meerderheid een vrijbrief is voor het terugdraaien van het homohuwelijk.
(De ChristenUnie, haar voorlopers RPF en GPV en de AR waar deze twee oorspronkelijk uit voortgekomen zijn, zijn echt niet ontstaan om het homohuwelijk te bestrijden.)
Daarnaast is het terugdraaien van het homohuwelijk een andere zaak, dan het invoeren ervan. Daar spelen dus andere factoren een rol bij.
Bovendien zijn bepaalde belangrijke aspecten van het homohuwelijk wel degelijk bespreekbaar voor de ChristenUnie denk ik. Daarbij denk ik aan het erfrecht voor homosexuele partners. Dat moet ook zonder een homohuwelijk goed geregeld kunnen worden.
"als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik). "
Zelf denk ik dat de CU niet alleen op basis van een meerderheid een besluit neemt. Vrijheid voor minderheden speelt een belangrijke rol in het denken van de Christelijke politiek in de antirevolutionaire lijn van Abraham Kuyper. Democratisch gekozen meerderheden in het parlement kunnen daarom niet doorslaggevend zijn voor het nemen van besluiten.
Bovendien zal de ChristenUnie die meerderheid nooit behalen op basis van een dergelijk relatief ondergeschikt punt. Alleen al daarom zou het twijfelachtig zijn of een dergelijk meerderheid een vrijbrief is voor het terugdraaien van het homohuwelijk.
(De ChristenUnie, haar voorlopers RPF en GPV en de AR waar deze twee oorspronkelijk uit voortgekomen zijn, zijn echt niet ontstaan om het homohuwelijk te bestrijden.)
Daarnaast is het terugdraaien van het homohuwelijk een andere zaak, dan het invoeren ervan. Daar spelen dus andere factoren een rol bij.
Bovendien zijn bepaalde belangrijke aspecten van het homohuwelijk wel degelijk bespreekbaar voor de ChristenUnie denk ik. Daarbij denk ik aan het erfrecht voor homosexuele partners. Dat moet ook zonder een homohuwelijk goed geregeld kunnen worden.
Vandaag staat in de NRC een verhaal dat de ChristenUnie nu in behoorlijk wat colleges voor het eerst wethouders gaat leveren, vaak met CDA en PvdA, vaak is de partij ook niet nodig voor de meerderheid. De partij wordt gezien als een logische schakel tussen CDA en PvdA, en de ChristenUnie-wethouders worden vaak geroemd om hun vakmanschap.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:27 schreef freako het volgende:
Vandaag staat in de NRC een verhaal dat de ChristenUnie nu in behoorlijk wat colleges voor het eerst wethouders gaat leveren, vaak met CDA en PvdA, vaak is de partij ook niet nodig voor de meerderheid. De partij wordt gezien als een logische schakel tussen CDA en PvdA, en de ChristenUnie-wethouders worden vaak geroemd om hun vakmanschap.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Rouvoet is inhoudelijk ook sterk en charismatisch, die partij kan mogelijk nog heel wat stemmen bij het CDA en in mindere mate bij linkse partijen wegsnoepen. (tot een max van 8?)quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:27 schreef freako het volgende:
Vandaag staat in de NRC een verhaal dat de ChristenUnie nu in behoorlijk wat colleges voor het eerst wethouders gaat leveren, vaak met CDA en PvdA, vaak is de partij ook niet nodig voor de meerderheid. De partij wordt gezien als een logische schakel tussen CDA en PvdA, en de ChristenUnie-wethouders worden vaak geroemd om hun vakmanschap.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
8 zetels = 5,33%. Lijkt me wel zo'n beetje het maximum ja.quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:03 schreef Pracissor het volgende:
die partij kan mogelijk nog heel wat stemmen bij het CDA en in mindere mate bij linkse partijen wegsnoepen. (tot een max van 8?)
ik zou het op een maximum van wel 10% zetten, rond de 15 zetels. maar er blijken veel redenen voor Christenen om toch niet CU te stemmen. ik vind ze bijv. een beetje te sociaal.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:45 schreef freako het volgende:
[..]
8 zetels = 5,33%. Lijkt me wel zo'n beetje het maximum ja.
maar je ziet al wel dat een groep niet-Christelijke stemmers gecharmeerd is van het oprecht-sociale karakter. niet uit ideologie, maar uit het hart.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Misschien is het een aardig idee dat ze de katholieken niet langer programmatisch uitsluiten, al ken ik ook katholieken die desondanks toch lid zijn.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:08 schreef pmb_rug het volgende:
Maar er blijken veel redenen voor Christenen om toch niet CU te stemmen.
Zeg, ben jij nou een Christen of slechts een neocon vermomd als Christen?quote:ik vind ze bijv. een beetje te sociaal.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Dat siert hem juist, dat hij een groep mensen verdedigt die hem en zijn geaardheid verafschuwd.quote:Op woensdag 29 maart 2006 22:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zegt de man die constant in de verdediging gaat voor de moslims.
(En, ja dat meen ik serieus. Ook al vind SCH dat ik een racist ben )
)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
