Stem slim, stem Christenunie!

dvtB schrijft:

Vooropgesteld, ik ben ook geen D66-fan, maar zou je kunnen onderbouwen waarom een pragmatische instelling een probleem is? Waarom zou pragmatiek WEL een probleem zijn en politiek op basis van 2000 jaar oude Bijbelteksten niet?

Juist de ChristenUnie staat in een pragmatische politieke lijn. Het is niet alleen maar bijbelteksten wat deze partij als uitgangspunt neemt. Ook maatschappelijke ontwikkelingen spelen wel degelijk een rol in de positie bepaling van de partij. De fusie tussen GPV en RPF is volgens sommigen zelfs een pragmatische keuze geweest.

Vervolgens gaat het bij de ChristenUnie niet slechts om politiek op basis van 2000 jaar oude bijbelteksten. Maar om Christus die leeft.

Deze mening vertolk ik niet om spitsvondig om de zaken heen te draaien. Ik wijs hierop omdat veel mensen de Christelijke politiek alleen maar kennen van horen zeggen. Verdiep je eens in de werkelijke uitgangspunten van de Christelijke politiek zoals de ChristenUnie die ook voor vandaag probeert te ontwikkelen. Dan zul je misschien nog onverwachte dingen tegenkomen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
Je maakt jezelf echt compleet belachelijk, tevens spreid je een enorme onbegrip over democratie ten toon. Iedere partij mag zich door wat dan ook laten inspireren (van de paus, tot Stalin, tot Marx, tot de Franse revolutie, tot dr Phil).

Dat een partij inspiratie haalt uit de Bijbel betekend nog niet dat die inspiratie, en wellicht de wetten die daaruit voortkomen goed zijn voor het gehele volk. Dat is met Karl Marx ook niet, en dat is met de Franse Revolutie ook niet het geval geweest.

Het is de taak van een regering om te regeren voor het hele volk. Dus voor de gelovigen, de atheisten, de rijken, de armen, de geheelonthouders, de homo's, de conservatieven en de liberalen. Daarbij is het niet verstandig dat je je wetten baseert op slechts 1 visie, namelijk die van de Bijbel.

quote:

Dus partijen vertegenwoordigen absoluut niet het hele volk, ze vertegenwoordigen slecht hun 'achterban', die onderdeel van het volk zijn. CU heeft daarom een zeer belangrijke positie binnen de politiek, want niet-vrijzinnige protestanten zullen zich niet zo snel goed vertegenwoordigd voelen door een liberale partij, of door een partij die bol staat van Limbo's, Hindoes en andere religieuze rest groepen. CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!

Hier ben ik het best mee eens. De CU vertegenwoordigd een deel van het volk, net zoals de VVD en de PvdA en andere partijen dat doen. Maar dat betekend nog niet dat de standpunten van de CU goed zijn voor het gehele volk. Natuurlijk zijn de standpunten van de VVD en de PvdA ook niet goed voor het hele volk, maar om weer even het homohuwelijk als voorbeeld te nemen: Er zijn meer mensen die er geen last van hebben dan mensen die er wel last van hebben. Het is voor homo's volgens mij veel belangrijker dat ze WEL kunnen trouwen dan dat er anderen zijn die ze dat perse willen verbieden.

quote:

Ik heb er ook geen last van als jij een overdosis drugs neemt, maar moet ik dat dan maar toelaten? Daarnaast heb ik wel last van mensen die praten in de trein, dat is toch ook niet verboden? wat een belachelijke norm!!

Appels en Peren vergelijken. Alcohol is ook legaal, en daarmee kun je je ook dooddrinken. Roken is ook legaal, en daarmee vergiftig je je ook compleet. Het gaat in een geval van een overdosis ook om stoffen die zeer gevaarlijk zijn voor het lichaam, en voor zover ik weet is er geen enkel gevaar voor de gezondheid als twee heren in het huwelijk treden.

Met uitzondering van een homo-parade zo nu en dan in de grachten van Amsterdam, of als je specifiek in een bepaalde buurt komt waar veel homotenten zitten, heb je er absoluut geen last van als er twee mannen lopen die getrouwd zijn. Verder is dat eigenlijk ook een non-argument, want dan kan ik ook wel stellen dat ik last heb van de jaarlijke bedevaarten die hier en daar plaatsvinden.

Mensen die praten in de trein kun je ook niet echt met het homohuwelijk vergelijken natuurlijk.
Om het even genuanceerder te stellen: Je hebt net zoveel last van een getrouwd homostel dat in de trein zit te praten als een getrouwd stel bestaande uit een man en een vrouw.

quote:

oh ja? als hij dezelfde legale en fiscale voordelen geniet van een getrouwd stel is er toch niks aan de hand?

In Nederland hoef je niet te trouwen om dezelfde legale en fiscale voordelen te hebben, daarvoor is een legaal partnerschap genoeg. Trouwen is meer iets persoonlijks, een verbindtenis tussen twee personen, wat voor die twee personen heel belangrijk kan zijn. Ik zie niet waarom we dat mensen van hetzelfde geslacht zouden moeten ontzeggen.

quote:

als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik).

Niet helemaal, het homohuwelijk is danwel opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, en kan met een simpele meerderheid (50,1%) worden aangepast, maar dit jaar nog word een aanpassing gedaan aan de grondwet, welke beide kamers al is gepasseerd met een twee-derde meerderheid welke nodig is voor een grondwetswijziging:

"In 2006 worden de discriminatiegronden van artikel 1 van de Grondwet uitgebreid met “handicap en chronische ziekte” en "sexuele geaardheid". (bron, www.MinBZK.nl).

En daarmee is het homohuwelijk alleen nog maar uit de wet te schrappen als we eerst een twee-derde meerderheid kunnen krijgen om de "sexuele geraardheid" weer uit Artikel 1 te krijgen. Daarmee is namelijk ook gelijke behandeling m.b.t. huwelijken gegarandeerd.

Dus hopen voor 100 zetels de volgende keer, in zowel de 1e als 2e kamer. Zo niet, dan blijft het homohuwelijk per 2006 echt behoorlijk vast in de wet zitten.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:32 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet je die post nog maar eens lezen waarop ik reageerde. die persoon claimde dat ik niets over het homohuwelijk moest zeggen omdat ik er geen last van heb. DAAR gaan die vergelijkingen over, verder heeft verkrachting natuurlijk niets met homohuwelijk te maken. maar dat punt schijn je weer te missen. prima, maak ik er een andere van: ik heb geen last van kinderen die sterven aan honger, maar ik wil er wel graag wat aan doen, ik ben daar tegen. ook heb ik geen last van kinderarbeid (wat niet verboden is in sommige landen en dus geen strafbaar feit) en toch wil ik dat het verboden word. zo goed?

In Nederland sterven geen kinderen van de honger, en in het uitzonderlijk geval dat dit wellicht wel gebeurd zijn het de ouders die geen hulp inroepen van officiele instanties. In Nederland vind ook geen kinderarbeid plaats. Je noemt zaken op waar je met wat ontwikkelingshulp gelden wat aan kan proberen te veranderen, maar waar de Nederlandse wetgeving totaal geen vat op heeft.

Ik heb verder ook nooit geclaimed dat je niets over het homohuwelijk mag zeggen. We leven in een democratisch land, en je mening staat volledig vrij. Ik claim alleen dat homo's er meer last van hebben als er GEEN homohuwelijk is, dan dat er anderen zijn die er last van hebben als er WEL een homohuwelijk is.

Het huwelijk is iets persoonlijks, dat is iets tussen 1 persoon, en een ander persoon. Naar mijn mening moet ELKE persoon het recht hebben een relatie tussen twee personen te bezegelen met een ceremonie, en in onze wereld heet die ceremonie een huwelijk. Ik zie niet echt waarom iemand last zou moeten hebben van een homohuwelijk trouwens, wellicht zou je dat nog even kunnen toelichten.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:17 schreef maartena het volgende:
"In 2006 worden de discriminatiegronden van artikel 1 van de Grondwet uitgebreid met “handicap en chronische ziekte” en "sexuele geaardheid". (bron, www.MinBZK.nl).

Pss, Maartena -> ze zijn niet van plan die handicappen en chronisch zieken op te nemen, bij nader inzien wijzigen ze heel artikel 1liever niet.

Maar goed ook, wat mij betreft; ook zonder iedere subgroep apart te benoemen is Artikel 1 duidelijk genoeg .

quote:

Neem zoiets basaals als de koopzondag. Op lokaal niveau zie je dat de C-partijen daar faliekant op tegen zijn. Waarom? Omdat zij vinden dat, volgens hun geloof, de zondag een rustdag hoort te zijn. Het algemene (economische) belang is dat mensen op zondag meer tijd hebben om te winkelen dan doordeweeks, dus is dat gunstig voor de economie. Een Christen wordt niet verplicht om op zondag naar de winkel te gaan, net zo min als dat hij ertoe wordt verplicht om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.

laat ik duidelijk stellen dat ik het hier mee eens ben, tevens ben ik ook niet heel erg tegen een wettelijk geregeld homohuwelijk. toch vind ik het allemaal exponenten van de liberalisering, pluralisering, decollectivisering en individualisering die de laatste decenia zo tot normvervaging heeft geleid. maar wat doe je eraan? star vasthouden aan dit soort wetjes is, vrees ik, niet de oplossing.
hij spijt overigens dat ik geliefde partijen van jou zo in een hoek heb gezet, ik wilde je trots niet krengen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:26 schreef maartena het volgende:

[..]

In Nederland sterven geen kinderen van de honger, en in het uitzonderlijk geval dat dit wellicht wel gebeurd zijn het de ouders die geen hulp inroepen van officiele instanties. In Nederland vind ook geen kinderarbeid plaats. Je noemt zaken op waar je met wat ontwikkelingshulp gelden wat aan kan proberen te veranderen, maar waar de Nederlandse wetgeving totaal geen vat op heeft.

het maakt allemaal niet uit. ik heb nooit last van het leed van anderen of de daden van mensen die ik niet ken ofzo. moet ik er daarom dan maar geen mening over hebben?

quote:

Ik heb verder ook nooit geclaimed dat je niets over het homohuwelijk mag zeggen. We leven in een democratisch land, en je mening staat volledig vrij. Ik claim alleen dat homo's er meer last van hebben als er GEEN homohuwelijk is, dan dat er anderen zijn die er last van hebben als er WEL een homohuwelijk is.

dat lijkt me alsnog een slecht criterium. 'wie heeft er het meeste last van'

quote:

Het huwelijk is iets persoonlijks, dat is iets tussen 1 persoon, en een ander persoon. Naar mijn mening moet ELKE persoon het recht hebben een relatie tussen twee personen te bezegelen met een ceremonie, en in onze wereld heet die ceremonie een huwelijk.

waarom maken ze geen ceremonie van het partnerschap? de lading van de relatie of de belofte is toch niet minder? het is toch een 'tot de dood ons scheid' belofte? het is in niets anders dan het huwelijk, behalve de naam.

quote:

Ik zie niet echt waarom iemand last zou moeten hebben van een homohuwelijk trouwens, wellicht zou je dat nog even kunnen toelichten.

nogmaals, het is niet relevant of ik er wel of niet last van heb. dat probeer ik al 4 posts duidelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat een partij inspiratie haalt uit de Bijbel betekend nog niet dat die inspiratie, en wellicht de wetten die daaruit voortkomen goed zijn voor het gehele volk. Dat is met Karl Marx ook niet, en dat is met de Franse Revolutie ook niet het geval geweest.

Het is de taak van een regering om te regeren voor het hele volk. Dus voor de gelovigen, de atheisten, de rijken, de armen, de geheelonthouders, de homo's, de conservatieven en de liberalen. Daarbij is het niet verstandig dat je je wetten baseert op slechts 1 visie, namelijk die van de Bijbel.
[..]

de regering kan NOOIT voor iedereen evenveel voordelen bieden. je moet altijd kiezen tussen belangen. de pvda kiest bijna nooit voor mijn belangen, dat is jammer voor mij maar er zijn nu eenmaal meer mensen die denken dat ze wel belang hebben bij de pvda.

Als je op moraal doelt dan zou, volgens jouw redenering, de wet precies de morele grens moeten aangeven van de meest liberale persoon. Anders heeft de overheid altijd 1 iemand in zijn daden beperkt en diegene een moraal opgelegd. 'regelethiek'
Bij de ene partij is die groep wat groter dan bij de andere partij. Ik ben er persoonlijk niet zo voor om mensen aan hun eigen slechtheid over te leveren. (door bijv harddrugs te legaliseren)

quote:

..]

Appels en Peren vergelijken. Alcohol is ook legaal, en daarmee kun je je ook dooddrinken. Roken is ook legaal, en daarmee vergiftig je je ook compleet. Het gaat in een geval van een overdosis ook om stoffen die zeer gevaarlijk zijn voor het lichaam, en voor zover ik weet is er geen enkel gevaar voor de gezondheid als twee heren in het huwelijk treden.

dat denk ik dus niet, want het gaat allebei over zaken waar ik in principe geen last van heb maar er toch tegen ben.

quote:

Met uitzondering van een homo-parade zo nu en dan in de grachten van Amsterdam, of als je specifiek in een bepaalde buurt komt waar veel homotenten zitten, heb je er absoluut geen last van als er twee mannen lopen die getrouwd zijn. Verder is dat eigenlijk ook een non-argument, want dan kan ik ook wel stellen dat ik last heb van de jaarlijke bedevaarten die hier en daar plaatsvinden.

precies! ik kan van iedereen wel last hebben, daarom is het ook geen criterium. zie je het nou?

quote:

In Nederland hoef je niet te trouwen om dezelfde legale en fiscale voordelen te hebben, daarvoor is een legaal partnerschap genoeg. Trouwen is meer iets persoonlijks, een verbindtenis tussen twee personen, wat voor die twee personen heel belangrijk kan zijn. Ik zie niet waarom we dat mensen van hetzelfde geslacht zouden moeten ontzeggen.

niemand onthoud ze die verbindtenis en die belofte, in tegendeel, ik heb dat liever dan dat ze zich door aids dood neuken. (ook daar heb ik overigens geen last van) Maar het huwelijk is iets voor man-vrouw, een partnerschap voor persoon-persoon. Waarom moeten ze zonodig hetzelfde woord gebruiken? Het gaat toch om de belofte en de lading?

quote:

[..]

Niet helemaal, het homohuwelijk is danwel opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, en kan met een simpele meerderheid (50,1%) worden aangepast, maar dit jaar nog word een aanpassing gedaan aan de grondwet, welke beide kamers al is gepasseerd met een twee-derde meerderheid welke nodig is voor een grondwetswijziging:

"In 2006 worden de discriminatiegronden van artikel 1 van de Grondwet uitgebreid met “handicap en chronische ziekte” en "sexuele geaardheid". (bron, www.MinBZK.nl).

En daarmee is het homohuwelijk alleen nog maar uit de wet te schrappen als we eerst een twee-derde meerderheid kunnen krijgen om de "sexuele geraardheid" weer uit Artikel 1 te krijgen. Daarmee is namelijk ook gelijke behandeling m.b.t. huwelijken gegarandeerd.

Dus hopen voor 100 zetels de volgende keer, in zowel de 1e als 2e kamer. Zo niet, dan blijft het homohuwelijk per 2006 echt behoorlijk vast in de wet zitten.

het gebeurt toch niet, dus het zal allemaal wel

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:05 schreef dVTB het volgende:
Van normvervaging is in Nederland trouwens ook wel sprake, maar dan vooral bij mensen die wetten overtreden zonder er voldoende voor te worden bestraft. Bij de komende verkiezingen stem ik dan ook op die partij die het strafrecht het grondigst herziet.

ik zou graag willen dat ethiek niet bedreven word door regelethiek, dus dat je persoonlijk ethiek de regels ver overstijgt. Dat is in Nederland in meerdere mate te veel gevraagd geworden. Helaas.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:46 schreef dVTB het volgende:
Nogmaals: ik heb al eerder gesteld dat de ChristenUnie mij op sommige punten best aanspreekt, qua beleid. Ik ging slechts in op pmb_rug die met een paar loze kreten D66 en PvdA zwartmaakte. HIJ stelde dat een pragmatische instelling een probleem zou zijn, ik niet. Ik zie ook heus wel dat de ChristenUnie met z'n tijd is meegegaan, maar - je kunt me van alles wijsmaken - ze blijven Bijbelse uitgangspunten hanteren. Neem zoiets basaals als de koopzondag. Op lokaal niveau zie je dat de C-partijen daar faliekant op tegen zijn. Waarom? Omdat zij vinden dat, volgens hun geloof, de zondag een rustdag hoort te zijn. Het algemene (economische) belang is dat mensen op zondag meer tijd hebben om te winkelen dan doordeweeks, dus is dat gunstig voor de economie. Een Christen wordt niet verplicht om op zondag naar de winkel te gaan, net zo min als dat hij ertoe wordt verplicht om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.

Ik wil hier trouwens aan toevoegen dat een ambtenaar van de Burgerlijke Stand ook niet verplicht is om twee mensen van hetzelfde geslacht in de echt verbinden als de ambtenaar in kwestie hier principieel op tegen is. Er word dan een ambtenaar gevraagd die er geen problemen mee heeft.

In de praktijk is het slechts enkele malen voorgekomen dat een koppel van hetzelfde geslacht niet kon trouwen in de gemeente waar ze woonden omdat de beschikbare ambtenaren allemaal weigerden. In dat geval word een ambtenaar uit een naburige gemeente gevraagd. Ik kan me 1 geval herrinneren in Putten, waar uiteindelijk een ambtenaar uit Amersfoort voor moest overkomen. Het is natuurlijk ook meestal zo dat een koppel van hetzelfde geslacht ook meestal niet in een zwaar gereformeerde gemeente woont, maar het komt dus af en toe voor.

En ik kan me dus voorstellen dat een ambtenaar van de burgerlijke stand die het huwelijk moet voltrekken wellicht last kan ondervinden van het homohuwelijk, maar ook daar zijn dus oplossingen voor.

Wat betrefd open op zondagen, in de gemeente Rijssen waar mijn (katholieke) familie vandaan komt en mijn (katholieke) oma nog steeds woont is de SGP de grootste partij, en de CU de tweede partij. Zo'n 80% van de bevolking is streng gereformeerd, 10% ofzo katholiek, en dan heb je nog de overigen (niet gelovig, islamiet, etc etc). Op zondag is daar dus echt NIETS open. Geen benzinestations, geen snackbars, en slechts een enkel cafe of restaurant, waarvan de eigenaar katholiek is. Het is zelfs zo erg, dat veel katholieken die op zondag eens een pilsje nuttigen in de kroeg met de nek worden aangekeken. Een van de grootste discotheken in de regio zit in Rijssen (Lucky) en die tent loopt dus zo rond 11:30 leeg omdat al die gereformeerden voordat de zondag begint thuis moeten zijn. Natuurlijk komen de katholieken dan net pas kijken, en komt er nog genoeg volk uit de regio naar Rijssen tot een uurtje of 03:00 ofzo wanneer de tent dichtgaat.

Mijn oma woonde vroeger aan een hoofdstraat, en op zondag kon je de "fienen" (scheldwoord voor gereformeerden) s'ochtends naar de kerk zien lopen, en weer terug. En echt ALLE vrouwen en meisjes in JURK en HOED, de vrouwen mogen geen jurk dragen. Op zondag mag er ook geen TV gekeken worden, want dat is de dag van de heer. En dat gebeurd dus ook nog echt in die stad.

Essent mocht jarenlang geen kabelinternet in Rijssen exploiteren omdat het Internet niet goed zou zijn voor de bevolking, maar uiteindelijk gingen ze wel overstag omdat de KPN geen toestemming nodig had van de gemeente om ADSL aan te leggen in de centrale, en dat deden ze dus ook gewoon.

Ik kwam dus zo'n 1 keer per maand, soms vaker, op bezoek in Rijssen en zag dus met eigen ogen wat daar allemaal gebeurde, en uiteraard hoorde ik ook regelmatig verhalen van familie, ooms en tantes etc uit de regio.

Het is voornamelijk daarom dat ik zo'n afkeer heb van partijen als de CU en de SGP, want naar mijn mening zijn ze allebei eigenlijk "Christelijke Fundementalisten" die dat soort sociale controle en sociale druk op het lokale volk gewoon toelaat.

Als je ooit eens een Rijssen bent, kom er dan eens op een zondag.... dan weet je wat ik bedoel.

Geef mij maar winkelen op zondag, ik ga vaak op zondag naar de supermarkt hier! Meestal rustiger dan door-de-weeks, en natuurlijk de hele dag en s'avonds open. Ideaal.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:12 schreef pmb_rug het volgende:
niemand onthoud ze die verbindtenis en die belofte, in tegendeel, ik heb dat liever dan dat ze zich door aids dood neuken. (ook daar heb ik overigens geen last van) Maar het huwelijk is iets voor man-vrouw, een partnerschap voor persoon-persoon. Waarom moeten ze zonodig hetzelfde woord gebruiken? Het gaat toch om de belofte en de lading?

Waarom is een huwelijk iets voor man-vrouw? Waar haal je dat vandaan?

Er zijn. bijv. gevallen bekend van mannen die met elkaar trouwden in de Griekse oudheid en in het Romeinse rijk, in het oude Egypte en het oude China. Als het toen kon, waarom zou het nu niet kunnen?

maartena, ik stel je gevoel van morele verhevenheid boven een groep zeer integere vriendelijk mensen niet zo op prijs. Natuurlijk heb ik makkelijk praten, want ik kom uit de randstad en is het altijd een hele gebeurtenis als ik een 'broeder' in het wild tegen kom. Ik ben in die zin meer gewend aan pillenslikkende hangjongeren met op hol geslagen tondeuses of onze welbekende mediterane medeburgers (die overigens uitstekend kunnen koken). Mijn ervaringen met dit soort zeer conservatieve mensen is echter dat het de meeste betrouwbare en lieve mensen zijn die ik ken. Wellicht komt jouw ervaring niet verder dan voor het raam naar de stoet zwarte rokken staan te kijken, dan kan ik je houding ten opzichte van het vreemde wel plaatsen. Ongekend is onbemind, of iets dergelijks. Ik heb mij ook altijd aan dit soort mensen geergerd, maar gelukkig is die tijd voorbij.

Verder heeft je pleidooi verder niet zoveel met het topic te maken alswel met jouw frustraties omtrent anders-denkenden... jammer dat je er zo over denkt!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom is een huwelijk iets voor man-vrouw? Waar haal je dat vandaan?

Er zijn. bijv. gevallen bekend van mannen die met elkaar trouwden in de Griekse oudheid en in het Romeinse rijk, in het oude Egypte en het oude China. Als het toen kon, waarom zou het nu niet kunnen?

ik VIND dat, dat is MIJN mening. ik geloof dat God het zo bedoeld heeft en dat dit ook de natuurlijke tendens is in de schepping. maar nogmaals, ik kan me niet heel erg druk maken over deze wetgeving. dat is nu eenmaal de consequentie van het leven in Nederland. ik zit er niet heel erg mee.

ik heb werkelijk NIETS te maken met de romeinen of de grieken....

pmb_rug stelt hier het volgende:

"als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik). "

Zelf denk ik dat de CU niet alleen op basis van een meerderheid een besluit neemt. Vrijheid voor minderheden speelt een belangrijke rol in het denken van de Christelijke politiek in de antirevolutionaire lijn van Abraham Kuyper. Democratisch gekozen meerderheden in het parlement kunnen daarom niet doorslaggevend zijn voor het nemen van besluiten.

Bovendien zal de ChristenUnie die meerderheid nooit behalen op basis van een dergelijk relatief ondergeschikt punt. Alleen al daarom zou het twijfelachtig zijn of een dergelijk meerderheid een vrijbrief is voor het terugdraaien van het homohuwelijk.

(De ChristenUnie, haar voorlopers RPF en GPV en de AR waar deze twee oorspronkelijk uit voortgekomen zijn, zijn echt niet ontstaan om het homohuwelijk te bestrijden.)

Daarnaast is het terugdraaien van het homohuwelijk een andere zaak, dan het invoeren ervan. Daar spelen dus andere factoren een rol bij.

Bovendien zijn bepaalde belangrijke aspecten van het homohuwelijk wel degelijk bespreekbaar voor de ChristenUnie denk ik. Daarbij denk ik aan het erfrecht voor homosexuele partners. Dat moet ook zonder een homohuwelijk goed geregeld kunnen worden.

Vandaag staat in de NRC een verhaal dat de ChristenUnie nu in behoorlijk wat colleges voor het eerst wethouders gaat leveren, vaak met CDA en PvdA, vaak is de partij ook niet nodig voor de meerderheid. De partij wordt gezien als een logische schakel tussen CDA en PvdA, en de ChristenUnie-wethouders worden vaak geroemd om hun vakmanschap.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:27 schreef freako het volgende:
Vandaag staat in de NRC een verhaal dat de ChristenUnie nu in behoorlijk wat colleges voor het eerst wethouders gaat leveren, vaak met CDA en PvdA, vaak is de partij ook niet nodig voor de meerderheid. De partij wordt gezien als een logische schakel tussen CDA en PvdA, en de ChristenUnie-wethouders worden vaak geroemd om hun vakmanschap.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:27 schreef freako het volgende:
Vandaag staat in de NRC een verhaal dat de ChristenUnie nu in behoorlijk wat colleges voor het eerst wethouders gaat leveren, vaak met CDA en PvdA, vaak is de partij ook niet nodig voor de meerderheid. De partij wordt gezien als een logische schakel tussen CDA en PvdA, en de ChristenUnie-wethouders worden vaak geroemd om hun vakmanschap.

Rouvoet is inhoudelijk ook sterk en charismatisch, die partij kan mogelijk nog heel wat stemmen bij het CDA en in mindere mate bij linkse partijen wegsnoepen. (tot een max van 8?)

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:03 schreef Pracissor het volgende:

die partij kan mogelijk nog heel wat stemmen bij het CDA en in mindere mate bij linkse partijen wegsnoepen. (tot een max van 8?)

8 zetels = 5,33%. Lijkt me wel zo'n beetje het maximum ja.

Rouvoet was ook in het debat over Hirsi Ali weer goed bezig!

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:45 schreef freako het volgende:

[..]

8 zetels = 5,33%. Lijkt me wel zo'n beetje het maximum ja.

ik zou het op een maximum van wel 10% zetten, rond de 15 zetels. maar er blijken veel redenen voor Christenen om toch niet CU te stemmen. ik vind ze bijv. een beetje te sociaal.
maar je ziet al wel dat een groep niet-Christelijke stemmers gecharmeerd is van het oprecht-sociale karakter. niet uit ideologie, maar uit het hart.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:08 schreef pmb_rug het volgende:
Maar er blijken veel redenen voor Christenen om toch niet CU te stemmen.

Misschien is het een aardig idee dat ze de katholieken niet langer programmatisch uitsluiten, al ken ik ook katholieken die desondanks toch lid zijn.

quote:

ik vind ze bijv. een beetje te sociaal.

Zeg, ben jij nou een Christen of slechts een neocon vermomd als Christen?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 22:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zegt de man die constant in de verdediging gaat voor de moslims.

Dat siert hem juist, dat hij een groep mensen verdedigt die hem en zijn geaardheid verafschuwd.

(En, ja dat meen ik serieus. Ook al vind SCH dat ik een racist ben )