Stem slim, stem Christenunie!

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een deel zal inderdaad weer netjes in de schoot van moedertje kerk terecht komen. Maar moeten ze zich voor die tijd bijna kapot zuipen? En niet alleen de jongeren gedragen zich vaak vrij hypochriet .

Hypocrisie in een kerk is heel erg jammer. Ook niet goed te praten. Maar de meeste mensen in een kerk zijn NIET hypoctiet en buiten de kerk zijn ook een heleboel hypocrieten.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een deel zal inderdaad weer netjes in de schoot van moedertje kerk terecht komen. Maar moeten ze zich voor die tijd bijna kapot zuipen?

nee, absoluut niet, maar het gebeurt wel helaas. ik wilde dat ik er iets aan kon doen... soms is die werkelijkheid voor hen de beste leerschool (ofzo).

quote:

En niet alleen de jongeren gedragen zich vaak vrij hypochriet .

ik zou het liever 'zondig' willen noemen. Is het hypocriet als ik weet dat het geen goede zaak is om jaloers te zijn en het dan toch een keer zijn? Ik kan er gewoon niks aan doen. Wij doen zo vaak dingen die we eigenlijk niet willen (Paulus beschrijft dat uitvoerig in zijn brieven, het vlees is zwak enzo). ik zie dat niet als reden om dan maar niet meer te zeggen dat jaloers zijn slecht is... je mag de strijd met je 'vlees' best aangaan, maar je wint het alleen niet altijd.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:12 schreef MrBean het volgende:
Laat me raden pmb_rug. Die "kern" is gewoon die dingen waar jij mee eens bent.

Immers, ook de PKN'ers geloven in:
[..]

Ze geloven lang niet allemaal dat Jezus de verlosser en de zoon van God is en dat je hem persée nodig hebt voor je redding. Dát is de kern.
Ik kan ook wel zeggen dat ik traditioneel gelovend jood ben en drie afgodsbeeldjes van boeddha gaan aanbidden als belangrijkste onderdeel van mijn geloof. Ik vermoed dat de joden het dan niet met mij eens zijn dat ik hun geloof aanhang

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:12 schreef MrBean het volgende:
Laat me raden pmb_rug. Die "kern" is gewoon die dingen waar jij mee eens bent.

Immers, ook de PKN'ers geloven in:
[..]

dan heb je niet goed gelezen.
De kern is het geloof in de dood en opstanding (en daarin de verlossing) van Jezus Christus.
niet meer, niet minder. veel PKN-ers hebben daar moeite mee en zien alles maar als ethisch metafoor of wat dan ook (en die zitten zelfs in de synode). veel PKN-ers ook niet gelukkig.
ik zeg toch dat het me niet interesseerd of je doopt als kind of als volwassene???

pmb: maak maar even een topicje over die trend, ik doe enthousiast mee. Ook wel eens bij rozenbrand geweest natuurlijk
Ook wel in de Jeruzalemkerk trouwens!

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

In de hoeveelste afsplitsing sinds ca. 1900 zit je nu ?
Of zijn alle anderen van het ware afgesplitst?

Geen flauw idee, ik ben afscheidingsmoe
Maar de ware kerk bestaat niet

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

In de hoeveelste afsplitsing sinds ca. 1900 zit je nu ?
Of zijn alle anderen van het ware afgesplitst?

de PKN is een FUSIE....
verder is het een terecht grapje
_{gelukkig is er een heel duidelijk merkbare opkomende bereidheid (zeker onder Christelijke jongeren) om verschillen te accepteren en samen verder te groeien (kijk naar de enorme groei van de Navigator StudentenVerenigingen, het enige verbond van verenigingen dat groeit in Nederland. daar zitten ook heel veel vrijgemaakten en baptisten, samen.)}

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:17 schreef MrBean het volgende:

[..]

Dit klinkt wel heel erg hedonistisch.

Juist niet! Hedonisten zouden niet van een strijd spreken, die doen gewoon waar ze zin in hebben. Paulus wíl dit allemaal juist niet doen! Vlak hiervoor zegt hij: "Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen?" Hij zit er heel erg mee dat hij soms de mist ingaat en dan zonde doet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:17 schreef freecell het volgende:
pmb: maak maar even een topicje over die trend, ik doe enthousiast mee. Ook wel eens bij rozenbrand geweest natuurlijk
Ook wel in de Jeruzalemkerk trouwens!

Jeruzalemkerk
misschien zat je wel naast me

_{ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.}

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:17 schreef MrBean het volgende:

[..]

Dit klinkt wel heel erg hedonistisch.

wat freecell zegt. het is compleet het tegenovergestelde en daar dan een realistische vorm van. Ik denk ook niet dat het zin heeft om te denken dat je altijd alles goed kan doen, dan raakt je gedesillusioneerd. Als je weet dat je telkens opnieuw mag beginnen, in combinatie met die intrinsieke motivatie, denk ik dat je veel meer bereikt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:

[..]


ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.

Gewoon proberen en de mods even vragen voor extra aandacht aangezien het gevoelig kan liggen. Als men daar niet fatsoenlijk over kan disucssieren is het jammer. Maar het is meer jammer als je je er bijvoorbaat al door laat tegenhouden

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Gewoon proberen en de mods even vragen voor extra aandacht aangezien het gevoelig kan liggen. Als men daar niet fatsoenlijk over kan disucssieren is het jammer. Maar het is meer jammer als je je er bijvoorbaat al door laat tegenhouden

true that!

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Jeruzalemkerk
misschien zat je wel naast me

_{ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.}

Maak de topictitel oninteressant
Ik ben wel vóór

ik maak hem in WFL (daar kennen ze me wel )

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Jeruzalemkerk
misschien zat je wel naast me

_{ik weet niet of zo'n topicje wel zo slim is, er zitten een hoop reactionaire mafkezen op Fok!... ik vraag me af of het vruchtbaar is. ik denk er nog ff over na.}

Je moet er idd mee oppassen . Die fundamentalistische atheïsten zijn net zo erg als fundamentalistische gelovigen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
ik maak hem in WFL (daar kennen ze me wel )

Daar kan je wel wat weerstand verwachten, maar mijn ervaring is dat het wel netjes gaat.

topic started....

Laten we terug ON-TOPIC gaan:

STEM slim, stem CU.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

In de hoeveelste afsplitsing sinds ca. 1900 zit je nu ?
Of zijn alle anderen van het ware afgesplitst?

Een overzicht

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:47 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Een overzicht
[afbeelding]

Ok daar wordt het duidelijk van .

André Rouvoet is wel een kundig politicus, komt ook goed over in de debatten.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok daar wordt het duidelijk van .

Wat een apart gegeven is is dat iedere poging tot fusie weer leidt tot afscheidingen.
Dus, 2 kerken fuseren, en je houdt er 3 over (de gefuseerde kerken 1 en 2, de afgescheiden gebleven kerk 1 en afgescheiden gebleven kerk 2)

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 13:19 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Wat een apart gegeven is is dat iedere poging tot fusie weer leidt tot afscheidingen.
Dus, 2 kerken fuseren, en je houdt er 3 over (de gefuseerde kerken 1 en 2, de afgescheiden gebleven kerk 1 en afgescheiden gebleven kerk 2)

Maar de verhoudingen veranderen vaak wel compleet. In plaats van twee ongeveer even grote kerken houd je dan een hele grote en twee veel kleinere kerken over.

Je ziet het ook in de politiek. Bij het ontstaan van het CDA uit KVP, ARP en CHU splitsten zich ook weer groepen af. De RPF en de EVP ontstonden hierdoor.

Overigens heb ik bij de laatste Europese verkiezingen CU/SGP gestemd. Op economisch/sociaal gebied hadden ze een wat rechtser programma dan de CU nu heeft, meer in lijn met het CDA-programma. Wel is CU/SGP wat eurosceptischer dan het CDA, maar wel opbouwender sceptisch dan SP of LPF dat zijn. Bovendien wat er een lijstencombinatie met het CDA.

Met de ethische standpunten heb ik dan wat minder met CU of SGP, maar daar heeft het Europarlement toch niets over te zeggen, dat is allemaal nationaal geregeld. Ik heb overigens wel een voorkeursstem aan een vrouw gegeven, helaas is ze niet verkozen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:18 schreef freako het volgende:
Overigens heb ik bij de laatste Europese verkiezingen CU/SGP gestemd. Op economisch/sociaal gebied hadden ze een wat rechtser programma dan de CU nu heeft, meer in lijn met het CDA-programma. Wel is CU/SGP wat eurosceptischer dan het CDA, maar wel opbouwender sceptisch dan SP of LPF dat zijn. Bovendien wat er een lijstencombinatie met het CDA.

Met de ethische standpunten heb ik dan wat minder met CU of SGP, maar daar heeft het Europarlement toch niets over te zeggen, dat is allemaal nationaal geregeld. Ik heb overigens wel een voorkeursstem aan een vrouw gegeven, helaas is ze niet verkozen.

lijkt me een duidelijk verhaal

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als de CU rechts is, dan is de VVD links

ksnap em nog niet helemaal....

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:10 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nog even afgezien van de inhoud: hoe kun je voor jezelf een stem verdedigen op een partij die 'belachelijke plannen' heeft en die bij een kamermeerderheid dingen gaat doen waar je 'bang voor' bent?

Dat vraag ik me ook af. Met de redenatie van TS kan je ook prima stemmen op Politieke partij Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit . Die hebben een heleboel punten die je best kan zien zitten. En ach, dat standpunt over sex met 12jarigen, dat krijgen ze er in geen miljoen jaar door.. dus dat kan je gerust erbij accepteren?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 11:55 schreef pmb_rug het volgende:
niet volgens de Nederlanse staat nee, en daar is de CU het dus niet mee eens. dat is hun goedrecht, daarom zijn ze tegen het homohuwelijk.
simpel toch?

Ik wil dan toch wel weten wie volgens jou de definitie van een huwelijk bepaald. De wettelijke definitie is voortgekomen uit een democratisch proces, en gevormd door politici die door het volk zijn gekozen.

Is het, omdat deze definitie is voorgekomen uit een democratisch proces, daarom een verkeerde definitie omdat deze niet overeenkomt met enkele zinspelingen uit de Bijbel?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:46 schreef pmb_rug het volgende:
Laten we terug ON-TOPIC gaan:

STEM slim, stem CU.

Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....


"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden

Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."

We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.

Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.

Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan. Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan. En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 19:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....


"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden

Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."

We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.

Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.

Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan. Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan. En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.

Naar mijn mening heeft het communisme en het socialisme afgedaan sinds de val van de Berlijnse muur. Daarentegen heeft de antirevolutionaire politiek bewezen zowel een sterk antwoord te hebben gehad op 1) de sociale kwestie aan het einde van de 19de eeuw (kuyper), en 2) de opkomst van het nationaal socialisme (Schilder).

Communisme en nationaal socialisme zijn twee stromingen die vrijheid wel heel weinig inhoud gaven. Dat kun je van de antirevolutionaire richting niet zeggen.

In de jaren negentig sprak men van het einde van de grote verhalen. Maar in feite is alleen het grote verhaal van het socialisme ten einde. De antirevolutionaire poltiek heeft nog steeds haar grote verhaal. En haar grote successen. En die successen zijn niet slechts voor gelovigen te zien. Ik verwees er net al even naar.

Deze successen zijn echter niet los verkrijgbaar. Het succes van de antirevolutionaire politieke methode is volgens mij te danken aan de specifieke relatie die gelegd wordt tussen geloof en politiek.

Vooral het stukje "Daar krijgen ze nooit een kamermeerderheid voor in dit land, dus daar hoef je niet bang voor te wezen." vind ik frappant. Dan kan ik ook wel SP stemmen, voor het omhoogtrekken van de hoogste schijf naar 70% krijgen ze toch geen kamermeerderheid, en was dat nou net wat ik niet zo zag zitten".

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:52 schreef tudoros het volgende:

[..]

ksnap em nog niet helemaal....

Dit maakte volgens jou de CU rechts:

quote:

Een ware conservatief haalt zijn standpunten uit de traditie en dan is CU eerder rechts dan links, want de traditie is nu eenmaal belangrijk in de ogen van de gemiddelde CU'er.

Waarom is de VVD dan rechts?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 17:01 schreef MrBean het volgende:

[..]

Zou je niet kunnen zeggen dat bijv. het socialisme een geloof is? Net als de homo's onder de CU hebben de rijken onder de SP het ook heel erg moeilijk.

Rijken ontdoen van hun rijkdom is iets heel anders dan homo's ontdoen van hun homodom.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:49 schreef sigme het volgende:
Rijken ontdoen van hun rijkdom is iets heel anders dan homo's ontdoen van hun homodom.

De nuancering gebiedt te zeggen dat ze (neem ik aan) geen homohaters zijn en ze die mensen ook niet van hun homofilie af willen helpen, maar alleen het homohuwelijk willen verbieden. Overigens, over dit punt wordt wél veel gediscusieerd.

Naast de discussie over of het homo-zijn op zich door de Bijbel wordt veroordeeld of niet is het huwelijk als institutie ook niet Bijbels (ook niet persé onbijbels overigens). Het (kerkelijk) huwelijk werd pas ingesteld nadat de Katharen bedwongen werden, voor die tijd kwam de kerk er niet bij kijken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:59 schreef MrBean het volgende:
Stel: Je hebt niet extreem veel op met het milieu en progressief klinkt wel leuk, maar of het echt nodig is ...
Ook heb je je hart op de linkerplek en hou je liever van de wat rustigere integere politici dan de druktemakers die zoveel in de media rondhupsen.

Waarom dan niet stemmen op Christenunie?

Pardon!?

En dan Staphorst-denkbeelden aan de macht?! NO WAY!

Ik denk dat dat wel mee valt.
Belachelijke plannen, zoals het terugdraaien van het homohuwelijk, het serieus nemen van de ID-theorie of strenger optreden tegen softdrugs, zullen in geen miljoen jaar doorgevoerd worden. Daar krijgen ze nooit een kamermeerderheid voor in dit land, dus daar hoef je niet bang voor te wezen.

Dus:
Kies slim, kies Christenunie!

Jah, stemmen op een partij met wiens gedachtegoed je op essentiele punten oneens bent onder het mom "zo groot worden ze toch niet" is slim. Tuurlijk.....

wie op CU stemt kan beter op Al Qaida stemmen

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:44 schreef Meki het volgende:
wie op CU stemt kan beter op Al Qaida stemmen

Beste Meki,

Ik heb op de Christenunie gestemd, moet ik nu op de brandstapel?

oow daar ben ik bang voor

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:44 schreef Meki het volgende:
wie op CU stemt kan beter op Al Qaida stemmen

dan zal al qaida zich wel verkiesbaar moeten stellen.
Tis trouwens onzin dat je in de politiek geen geloof zou mogen hebben. Iedereen heeft zijn eigen levensbeschouwelijke overtuigingen waaruit hij bepaalde normen, waarden en politieke overtuigingen aan ontleent en als je alleen atheïstische levensbeschouwingen mag hebben ruikt dat toch wel naar discriminatie. Waarom zou je in de politiek wel liberaal mogen zijn of socialist of wat dan ook en geen christen?

quote:

Op zondag 2 april 2006 01:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Tis trouwens onzin dat je in de politiek geen geloof zou mogen hebben. Iedereen heeft zijn eigen levensbeschouwelijke overtuigingen waaruit hij bepaalde normen, waarden en politieke overtuigingen aan ontleent en als je alleen atheïstische levensbeschouwingen mag hebben ruikt dat toch wel naar discriminatie. Waarom zou je in de politiek wel liberaal mogen zijn of socialist of wat dan ook en geen christen?

Ik ben atheist. Ik ben tégen vermenging van politiek en religie. Maar ik zal desnoods vechten voor de vrijheid van mensen om hun religie in de politiek mee te wegen.

ze hebben op veel gebieden goede standpunten (stond ik ook van te kijken)
alleen jammer dat de paar rare standpunten het gelijk een enge partij maken.

rouvoet is bv een goede politicus

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 19:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit somt zo'n beetje wel op waarom ik de CU liever niet in de Politiek zie....


"Verkiezingsmanifest 2003-2007: Samen leven naar bijbelse waarden

Geen woorden, maar waarden. Bijbelse waarden. Daar moet het om gaan in de politiek. Discussiëren over waarden en normen is mooi. Maar niet genoeg. Waarden en normen hebben stevigheid nodig, een verankering. De ChristenUnie kiest voor bijbelse waarden. Want die hebben de sterkste verankering die er te bedenken is: het Woord van God. Bijbelse waarden wijzen de weg naar vrede en vrijheid in de samenleving. Ze bieden houvast bij het zoeken naar recht en gerechtigheid en een goed beheer van de schepping. Ze geven een open oog voor de naaste. Bijbelse waarden zijn in het belang van het land."

We leven in een land met 40% atheisten (volgens het CIA Factbook), een goede miljoen moslims, een grote vrijheid van andere godsdiensten, levenswijzen, sexuele geaardheid, etc, etc.

Naar mijn mening heeft een partij die zich slechts baseerd op 1 geloof en de daarbij behorende normen en waarden, geen plaats meer in de politiek. Iedereen is vrij om zijn geloof op eigen wijze te beoefenen in dit land, maar in de politiek waar men wetten schrijft voor ALLE Nederlanders, heeft geloof geen plaats.

je maakt jezelf echt compleet belachelijk, tevens spreid je een enorme onbegrip over democratie ten toon. Iedere partij mag zich door wat dan ook laten inspireren (van de paus, tot Stalin, tot Marx, tot de Franse revolutie, tot dr Phil). Verkiezingen maken duidelijk hoeveel mensen van het electoraat deze inspiratie delen en ook graag vertegenwoordigd willen zien. CU haalt haar inspiratie uit de bijbel. Nu zijn er in Nederland zoveel mensen die graag een partij hebben die zich laat inspireren door de bijbel dat het CU een aantal zetels in de kamer krijgt. Zij vertegenwoordigen daar NIET het Nederlandse volk in totaal mee, NEE, zij vertegenwoordigen haar stemmers. Stemmers die graag een partij van integriteit hebben, van een sociaal gezicht en van fatsoenlijke normen en waarden. Zij worden absoluut niet vertegenwoordigd door die mafkezen van de SP, de intellectuele dwaallichten van GL of de doorgeslagen liberalen van de d66 en vvd, laat staan door de meest hypocriete niet-zeggende, niet-kiezende windvaantjes partij van Nederland de pvda. Dus partijen vertegenwoordigen absoluut niet het hele volk, ze vertegenwoordigen slecht hun 'achterban', die onderdeel van het volk zijn. CU heeft daarom een zeer belangrijke positie binnen de politiek, want niet-vrijzinnige protestanten zullen zich niet zo snel goed vertegenwoordigd voelen door een liberale partij, of door een partij die bol staat van Limbo's, Hindoes en andere religieuze rest groepen. CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!

quote:

Iemand die niet in het homohuwelijk gelooft, heeft er namelijk echt compleet geen last van dat het wel kan.

wat weet jij daarvan? dat bepaal ik nog altijd zelf wel.
Ik heb er ook geen last van als jij een overdosis drugs neemt, maar moet ik dat dan maar toelaten? Daarnaast heb ik wel last van mensen die praten in de trein, dat is toch ook niet verboden? wat een belachelijke norm!!

quote:

Iemand die graag met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen, heeft er ontzettend veel last van als het niet kan.

oh ja? als hij dezelfde legale en fiscale voordelen geniet van een getrouwd stel is er toch niks aan de hand?

quote:

En je mag als persoon best geloven dat het homohuwelijk niet goed is, maar het heeft geen plaats meer in de politiek waar men voor alle Nederlanders de wetten schrijft.

als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik).

quote:

Op zondag 2 april 2006 15:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ze hebben op veel gebieden goede standpunten (stond ik ook van te kijken)
alleen jammer dat de paar rare standpunten het gelijk een enge partij maken.

rouvoet is bv een goede politicus

eng? doe eens normaal. wat is er nou eng aan?

quote:

Op zondag 2 april 2006 11:23 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik ben atheist. Ik ben tégen vermenging van politiek en religie. Maar ik zal desnoods vechten voor de vrijheid van mensen om hun religie in de politiek mee te wegen.

dat is precies mijn punt van hierboven.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Rijken ontdoen van hun rijkdom is iets heel anders dan homo's ontdoen van hun homodom.

ik hoop dat je deze reactie goed gelezen hebt, want dit is echt een onterechte opmerking. onkunde ten top!

quote:

De nuancering gebiedt te zeggen dat ze (neem ik aan) geen homohaters zijn en ze die mensen ook niet van hun homofilie af willen helpen, maar alleen het homohuwelijk willen verbieden. Overigens, over dit punt wordt wél veel gediscusieerd.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 19:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik wil dan toch wel weten wie volgens jou de definitie van een huwelijk bepaald. De wettelijke definitie is voortgekomen uit een democratisch proces, en gevormd door politici die door het volk zijn gekozen.

Is het, omdat deze definitie is voorgekomen uit een democratisch proces, daarom een verkeerde definitie omdat deze niet overeenkomt met enkele zinspelingen uit de Bijbel?

het is voor de wet in Nederland, naar democratische maatstaven, een terechte definitie omdat de meerderheid erachter staat. Maar zo is de hypotheekrenteaftrek ook een terechte maatregel omdat die ook democratisch tot stand is gekomen. Dat betekent toch nog niet dat je het eens moet zijn met dit gegeven?
CU vindt dat die definitie niet strookt met haar principes en wil die definitie dus het liefst veranderd zien, dat is hun democratisch recht. Ze mogen die mening aan de kiezers als alternatief geven tegen dat liberale alles-moet-maar-kunnen geneuzel, dat is democratie.

_{ik denk echt dat je eens een cursus staatsinrichting moet volgen, want dit is echt TE basic gewoon. je stemt zeker d66, die kramen ook altijd van die onzin uit. en die noemen zich nog wel democraten!}