POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De mogelijkheid wellicht, maar het daadwerkelijk invullen ervan zullen een hoop Fransen en (in mindere mate) Amerikanen als niet bevordelijk voor het goed functioneren van een democratie zien.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9quote:Op zondag 2 april 2006 21:34 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk echt dat je eens een cursus staatsinrichting moet volgen, want dit is echt TE basic gewoon.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
daar kun je natuurlijk over van mening verschillen, maar ik vind de democratie in Amerika toch niet heel erg overtuigend. ik zou iig niet weten wat ik zou moeten stemmen in de VS, ik ben geen fan van 2 partijenstelsels. al vind ik wel dat er in NL genoeg partijen zijn die nauwelijks anders zijn dan anderen en nauwelijks iets toevoegen, bij CU vind ik van wel.quote:Op zondag 2 april 2006 21:36 schreef speknek het volgende:
[..]
De mogelijkheid wellicht, maar het daadwerkelijk invullen ervan zullen een hoop Fransen en (in mindere mate) Amerikanen als niet bevordelijk voor het goed functioneren van een democratie zien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
niet relevantquote:Op zondag 2 april 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
niet relevant
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mwah, tis niet de nederlandse staatsinrichting, maar het lijkt me dat het concept van laicite behoorlijk relevant voor de moderne staatsinrichting of politieke filosofie is. Zeker wanneer je het over de democratie hebt.quote:Op maandag 3 april 2006 00:23 schreef pmb_rug het volgende:
niet relevant
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zover ik kan zien is het niet verboden om een partij aan te bieden met een Christelijk gedachtengoed die daar ook naar handeld. een politieke partij is 'de overheid' niet.quote:Op maandag 3 april 2006 00:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Mwah, tis niet de nederlandse staatsinrichting, maar het lijkt me dat het concept van laicite behoorlijk relevant voor de moderne staatsinrichting of politieke filosofie is. Zeker wanneer je het over de democratie hebt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wel weer eens handig om deze tevoorschijn te toveren:
bronquote:Wat scheiding van kerk en staat niet is
In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, betekent scheiding van kerk en staat niet dat de staat niet uit een religieuze visie geregeerd mag worden. Door onbekendheid met de werkelijke betekenis van de term "scheiding van kerk en staat" wordt het tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt als argument om de religie weg te halen uit het publieke domein. Zo wordt wel geargumenteerd dat partijen als het CDA, de ChristenUnie en de SGP geen bestaansrecht hebben in Nederland vanwege deze scheiding.
Het komt zelfs wel eens voor dat mensen protesteren tegen het feit dat het stemlokaal bij verkiezingen gevestigd is in een kerk, omdat dit in zou druisen tegen de "scheiding van kerk en staat". Dergelijke gedachten berusten op een verkeerde invulling van de scheiding tussen kerk en staat. Dergelijke gedachten gaan uit van de idee dat de staat los moet staat van de religie. Dat is echter wat anders dan de scheiding kerk en staat.
Ja, dat is de Nederlandse uitleg dus, terwijl Nederland niet eens een scheiding tussen kerk en staat heeft. De Franse laïcité wordt wel degelijk uitgelegd dat naast de klassieke scheiding tussen kerk en staat, de politieke leiders zich verre zouden moeten houden van religieuze uitspraken, maar enkel debatteren op rationele gronden. Misschien moet je mijn link nog maar eens lezen.
quote:Laïcité does not necessarily imply, by itself, any hostility of the government with respect to religion. It is best described a belief that government and political issues should be kept separate from religious organizations and religious issues (as long as the latter do not have notable social consequences). This is meant to protect both the government from any possible interference from religious organizations, and to protect the religious organization from political quarrels and controversies.
French political leaders, though not prohibited from making religious remarks, generally refrain from demonstrating openly that their policies are directly inspired by religious considerations. Christine Boutin, who openly argued on religious grounds against a legal domestic partnership available regardless of the sex of the partners, including homosexual couples (see PACS), was quickly marginalized. Religious disputation is generally considered incompatible with reasoned political debate. Of course, political leaders may openly practice their religion (for instance, president Jacques Chirac is a Catholic), but they are expected to refrain from mixing their private religious life with their public functions.
The French consider religion a private matter, and any ostentatious display is generally out-of-place. Civil servants are supposed to be neutral with respect to politics and religion and to keep a certain reserve; ostentatious displays of religious affiliation may be banned.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik heb het gelezen (weer) en kom nog steeds tot de conclusie dat het meer een mos is dan een wet. volgens mij kan een partij als het CU, in theorie, gewoon bestaan in Frankrijk. Dat het door het volk niet wordt geaccepteerd is een tweede.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, dat klopt. Er is geen wet die zoiets verbiedt, alhoewel het impliciet afgeleid kan worden uit Artikel 1 van de Franse grondwet, welke stelt dat de Franse staat een seculiere staat is. Ik denk dus dat religieuze partijen daar weinig kans maken, mocht er een ontstaan.
Maar hetzelfde geldt voor Nederland: hier is niet eens een wet die scheiding tussen kerk en staat impliceert, ook gewoon een leefregel.
Maar hetzelfde geldt voor Nederland: hier is niet eens een wet die scheiding tussen kerk en staat impliceert, ook gewoon een leefregel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De VVD is ten eerste liberaal en het gros van de partij is ook rechts-georiënteerd, dus de partij wordt rechts genoemd - ook al hebben ze ook links-liberalen onder hun gelederen...quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dit maakte volgens jou de CU rechts:
[..]
Waarom is de VVD dan rechts?
Ja, ok even het punt gemist. Ik denk wel dat die meest strikte uitleg z'n langste tijd gehad heeft. Sarkozy heeft laatst een boek geschreven (laten schrijven?) over dit onderwerp, en het is niet denkbeeldig dat hij de volgende president van Frankrijk wordt.quote:Op maandag 3 april 2006 11:15 schreef speknek het volgende:
De Franse laïcité wordt wel degelijk uitgelegd dat naast de klassieke scheiding tussen kerk en staat, de politieke leiders zich verre zouden moeten houden van religieuze uitspraken, maar enkel debatteren op rationele gronden.
Ja, maar hij heeft een hoop tegenstanders op dit punt, en verbod op hoofddoekjes in scholen onlangs, laat mijns insziens zien dat het debat zeker niet de andere kant op aan het slaan is. Voor de rest blijft het wel giswerk wat de toekomst brengt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat is uiteraard hun recht, maar de definitie van een geldig huwelijk is de definintie zoals geldend.quote:Op zondag 2 april 2006 21:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is voor de wet in Nederland, naar democratische maatstaven, een terechte definitie omdat de meerderheid erachter staat. Maar zo is de hypotheekrenteaftrek ook een terechte maatregel omdat die ook democratisch tot stand is gekomen. Dat betekent toch nog niet dat je het eens moet zijn met dit gegeven?
CU vindt dat die definitie niet strookt met haar principes en wil die definitie dus het liefst veranderd zien, dat is hun democratisch recht.
Je kan dus niet zeggen (per definitie niet ), dat de huidige huwelijkswet strijdig is met de definitie van huwelijk. De huidige huwelijkswet IS de definitie van huwelijk.
), dat de huidige huwelijkswet strijdig is met de definitie van huwelijk. De huidige huwelijkswet IS de definitie van huwelijk.Je kan wel zeggen dat de definitie van het huwelijk volgens het Nederlands recht strijdig is met (of ongelijk aan) de definitie volgens.. <vul in>de mormonen; de bijbel; de koran; etc, etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nou, sterk punt hoor!quote:Op maandag 3 april 2006 17:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, dat is uiteraard hun recht, maar de definitie van een geldig huwelijk is de definintie zoals geldend.
Je kan dus niet zeggen (per definitie niet ), dat de huidige huwelijkswet strijdig is met de definitie van huwelijk. De huidige huwelijkswet IS de definitie van huwelijk.
Je kan wel zeggen dat de definitie van het huwelijk volgens het Nederlands recht strijdig is met (of ongelijk aan) de definitie volgens.. <vul in>de mormonen; de bijbel; de koran; etc, etc.
in de beleving van CU is de definitie zoals wij die kennen zelf verzonnen en de definitie zoals die zou moeten zijn goddelijk bepaald.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
daar ben ik het absoluut NIET mee eens.quote:Op maandag 3 april 2006 13:22 schreef speknek het volgende:
Ja, dat klopt. Er is geen wet die zoiets verbiedt, alhoewel het impliciet afgeleid kan worden uit Artikel 1 van de Franse grondwet, welke stelt dat de Franse staat een seculiere staat is. Ik denk dus dat religieuze partijen daar weinig kans maken, mocht er een ontstaan.
Maar hetzelfde geldt voor Nederland: hier is niet eens een wet die scheiding tussen kerk en staat impliceert, ook gewoon een leefregel.
Het feit dat NIETS word geregeld/beslist dan door het parlement betekent impliciet dat de kerk niets kan beslissen. De kerk kan alleen bevoegheden hebben als het die krijgt van het parlement (en die kunnen ook weer weggenomen worden). De kerk als instituut kan alleen maar beslissingen beinvloeden, maar geen beslissingen nemen. Hoe is dat niet impliciet een scheiding?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Idd, om ook nog een wet te maken die zegt dat er scheiding tussen kerk en staat is zou een beetje dubbel op zijn.quote:Op maandag 3 april 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daar ben ik het absoluut NIET mee eens.
Het feit dat NIETS word geregeld/beslist dan door het parlement betekent impliciet dat de kerk niets kan beslissen. De kerk kan alleen bevoegheden hebben als het die krijgt van het parlement (en die kunnen ook weer weggenomen worden). De kerk als instituut kan alleen maar beslissingen beinvloeden, maar geen beslissingen nemen. Hoe is dat niet impliciet een scheiding?
Dat zeg ik toch? Het is een leefregel. Een de facto overeenkomst. Als jij me een grondwet aan kunt wijzen waarin staat dat de kerk en de staat geen invloed op elkaars beleid mogen uitoefenen, dan houd ik me aanbevolen.quote:Op maandag 3 april 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
daar ben ik het absoluut NIET mee eens.
Het feit dat NIETS word geregeld/beslist dan door het parlement betekent impliciet dat de kerk niets kan beslissen. De kerk kan alleen bevoegheden hebben als het die krijgt van het parlement (en die kunnen ook weer weggenomen worden). De kerk als instituut kan alleen maar beslissingen beinvloeden, maar geen beslissingen nemen. Hoe is dat niet impliciet een scheiding?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nee, dat is dus slechts geimpliceerd (jij zei zelfs dat het niet geimpliceerd was, maar dat is het dus weldegelijk. een dergelijk artikel zou het expliciet maken)quote:Op maandag 3 april 2006 19:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Het is een leefregel. Een de facto overeenkomst. Als jij me een grondwet aan kunt wijzen waarin staat dat de kerk en de staat geen invloed op elkaars beleid mogen uitoefenen, dan houd ik me aanbevolen.
want:
quote:Op maandag 3 april 2006 19:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd, om ook nog een wet te maken die zegt dat er scheiding tussen kerk en staat is zou een beetje dubbel op zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er staat toch vrij duidelijk 'een wet die het impliceert'. Een implicatie is van de vorm als A dan B
En impliceren is daarbij iets heel anders dan impliciet.
En impliceren is daarbij iets heel anders dan impliciet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vooruit dan, niet geimpliceerd, wel implicietquote:Op maandag 3 april 2006 20:23 schreef speknek het volgende:
Er staat toch vrij duidelijk 'een wet die het impliceert'. Een implicatie is van de vorm als A dan B
En impliceren is daarbij iets heel anders dan impliciet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jammer dat je het in je pro-CU pleidooi nodig hebt om alle andere politieke partijen belachelijk te maken. Jammer ook dat je niet verder komt dan termen als "mafkezen" en "dwaallichten". Beetje zielig eigenlijk. En ook typerend voor Christen-fundi's, want die vinden het sowieso leuk om anders gelovigen of niet-gelovigen als 'dwazen' te betitelen.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
je maakt jezelf echt compleet belachelijk, tevens spreid je een enorme onbegrip over democratie ten toon. Iedere partij mag zich door wat dan ook laten inspireren (van de paus, tot Stalin, tot Marx, tot de Franse revolutie, tot dr Phil). Verkiezingen maken duidelijk hoeveel mensen van het electoraat deze inspiratie delen en ook graag vertegenwoordigd willen zien. CU haalt haar inspiratie uit de bijbel. Nu zijn er in Nederland zoveel mensen die graag een partij hebben die zich laat inspireren door de bijbel dat het CU een aantal zetels in de kamer krijgt. Zij vertegenwoordigen daar NIET het Nederlandse volk in totaal mee, NEE, zij vertegenwoordigen haar stemmers. Stemmers die graag een partij van integriteit hebben, van een sociaal gezicht en van fatsoenlijke normen en waarden. Zij worden absoluut niet vertegenwoordigd door die mafkezen van de SP, de intellectuele dwaallichten van GL of de doorgeslagen liberalen van de d66 en vvd, laat staan door de meest hypocriete niet-zeggende, niet-kiezende windvaantjes partij van Nederland de pvda.
Open deur. We weten allemaal dat elke partij een bepaalde groep kiezers vertegenwoordigt. Op zich is daar natuurlijk best respect voor op te brengen, maar dan moet dat andersom ook zo zijn. Met andere woorden: respect voor (bijvoorbeeld) mijn opvatting dat geloof en politiek niet aan elkaar gekoppeld horen te zijn, of dat ik me per definitie niet vertegenwoordigd voel door een partij die zijn handelen op een 2000 jaar oud boek baseert. Maar dat is dan weer "belachelijk"... - Je standpunten zijn een beetje hypocriet en je komt eigenlijk niet veel verder dan een pro-CU praatje.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
Dus partijen vertegenwoordigen absoluut niet het hele volk, ze vertegenwoordigen slechts hun 'achterban', die onderdeel van het volk is. CU heeft daarom een zeer belangrijke positie binnen de politiek, want niet-vrijzinnige protestanten zullen zich niet zo snel goed vertegenwoordigd voelen door een liberale partij, of door een partij die bol staat van Limbo's, Hindoes en andere religieuze rest groepen. CU vult een 'niche' in die zin. Voor het goed functioneren van een democratie is die mogelijkheid zeer belangrijk!
Stakker... een (homo)huwelijk vergelijken met drugsmisbruik...quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
wat weet jij daarvan? dat bepaal ik nog altijd zelf wel.
Ik heb er ook geen last van als jij een overdosis drugs neemt, maar moet ik dat dan maar toelaten? Daarnaast heb ik wel last van mensen die praten in de trein, dat is toch ook niet verboden? wat een belachelijke norm!!
Precies, maar waarom zouden ze dan niet mogen trouwen? Omdat gelovigen dapper blijven volhouden dat het huwelijk een 'bijbelse' traditie is. Dat terwijl onderzoek uitwijst dat het al VOOR de tijd van het Christendom bestond.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
oh ja? als hij dezelfde legale en fiscale voordelen geniet van een getrouwd stel is er toch niks aan de hand?
Als een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw met elkaar willen trouwen, mogen ze dat dan van jou? - Ik denk niet dat je daarop NEE zult antwoorden, terwijl deze mensen toch echt de kerk links laten liggen bij hun huwelijksvoltrekking. Om precies dezelfde reden is het dus ook volkomen legitiem dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen. Ze hebben daarvoor namelijk geen goedkeuring van een kerk of moskee nodig. Ik kan me trouwens wel weer prima indenken dat een kerk niet wil meewerken aan een 'kerkelijke bezegeling' van een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen. Daarbij kan de kerk zich dan op de Christelijke opvatting (overigens OOK zeer dubieus) beroepen, dat homoseksualiteit zondig is. Net zoals ambtenaren van de burgelijke stand 'gewetensbezwaren' mogen aanvoeren om niet een huwelijk te hoeven voltrekken tussen twee personen van hetzelfde geslacht. En verder is dat hele homohuwelijk dus niet iets waar jij 'last' van kunt hebben. Het is een privé-zaak tussen twee mensen, net als de postzegelverzameling van je overbuurvrouw een privé-aangelegenheid is.
Kijk, en dit is nou PRECIES jouw foute manier van denken. Je gaat namelijk compleet voorbij aan beginselen uit onze Grondwet, zoals het verbod op discriminatie. Ik zie werkelijk niet in wat er 'terecht' is aan het opleggen van beperkingen aan 5 tot 10 procent van de bevolking, alleen omdat een religeuze partij 76 zetels heeft. Jouw manier van denken toont haarfijn aan waarom we God op onze blote knieeën mogen bedanken dat de CU niet daadwerkelijk aan de macht is. Hebben ze een meerderheid, dan gaan ze gelijk dwingend hun Bijbelse opvattingen opleggen, ook aan mensen die helemaal niet in die Bijbel geloven. Precies daarom zijn kerk en staat in Nederland godzijdank van elkaar gescheiden. We hebben gelukkig geen Bijbel of Koran als wetboek, maar gewoon een burgerlijk wetboek.quote:Op zondag 2 april 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
als partijen die tegen het homohuwelijk zijn een meerderheid van de stemmen krijgen (wat dus in NL onmogelijk is) dan vind het electoraat dus duidelijk dat dit afgeschaft moet worden. dus als CU 76 zetels zou krijgen zou het een zeer terechte maatregel zijn! De meerderheid staat erachter! Maar het CU heeft niet voor niks maar 3 zetels (geloof ik).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2006 09:43:28 ]
wat WIL jij eigenlijk lezen?
Het heeft niets met wel of niet gelovig te maken , dat WIL jij lezen.
Het gaat erom dat de norm 'dat ik wel of niet last van zou kunnen hebben' een idiote norm is.
Ik heb geen last van vrouwen die worden verkracht in Sudan, maar daarom vind ik het nog wel vreselijk en ben ik er tegen. Volgens die norm zou ik er niet veel mee te maken hebben en er dus ook niet zo druk over hoeven maken.
ontzettend...
daarnaast bestaat het huwelijk al sinds de eerste mens volgens de bijbel dus dat heeft niks met het Christendom te maken.
vooruit, als het iets van de Grondwet zou zijn zou er dus een nog grotere meerderheid nodig zijn.
ik ben niet pro-CU, ik ben ook niet per se anti die partijen die ik noem, het is niet eens per se mijn mening. Ik verwoord slechts een gevoel dat waarschijnlijk leeft bij veel CU stemmers (WAT IK NIET BEN, )quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Jammer dat je het in je pro-CU pleidooi nodig hebt om alle andere politieke partijen belachelijk te maken. Jammer ook dat je niet verder komt dan termen als "mafkezen" en "dwaallichten". Beetje zielig eigenlijk. En ook typerend voor Christen-fundi's, want die vinden het sowieso leuk om anders gelovigen of niet-gelovigen als 'dwazen' te betitelen.
)Het heeft niets met wel of niet gelovig te maken , dat WIL jij lezen.
quote:[..]
Open deur. We weten allemaal dat elke partij een bepaalde groep kiezers vertegenwoordigt. Op zich is daar natuurlijk best respect voor op te brengen, maar dan moet dat andersom ook zo zijn. Met andere woorden: respect voor (bijvoorbeeld) mijn opvatting dat geloof en politiek niet aan elkaar gekoppeld horen te zijn, of dat ik me per definitie niet vertegenwoordigd voel door een partij die zijn handelen op een 2000 jaar oud boek baseert. Maar dat is dan weer "belachelijk"... - Je standpunten zijn een beetje hypocriet en je komt eigenlijk niet veel verder dan een pro-CU praatje.
[..]
stakker? ben jij echt zo kortzichtig of doe je alleen maar zo? waar gaat het bij die vergelijking nou om?quote:Stakker... een (homo)huwelijk vergelijken met drugsmisbruik...
[..]
Het gaat erom dat de norm 'dat ik wel of niet last van zou kunnen hebben' een idiote norm is.
Ik heb geen last van vrouwen die worden verkracht in Sudan, maar daarom vind ik het nog wel vreselijk en ben ik er tegen. Volgens die norm zou ik er niet veel mee te maken hebben en er dus ook niet zo druk over hoeven maken.
ontzettend...
whatever it is, it is non of your business. dat is hun recht.quote:Precies, maar waarom zouden ze dan niet mogen trouwen? Omdat gelovigen dapper blijven volhouden dat het huwelijk een 'bijbelse' traditie is. Dat terwijl onderzoek uitwijst dat het al VOOR de tijd van het Christendom bestond.
daarnaast bestaat het huwelijk al sinds de eerste mens volgens de bijbel dus dat heeft niks met het Christendom te maken.
van mij mogen ze, maar als iemand dat doet dan tekent hij wel ongeveer zijn als gelovige (zeker als het een man is, zo blijkt uit mijn niet-representatieve ervaring). Dat is je eigen keuze, maar het absoluut karig als je je diepste identiteit op geeft voor een vrouw. Natuurlijk hoeft dit niet en moet je berusten in het feit dat je niets hebt aan je partner op het religieuze vlak en dat je kinderen geen Christelijke opvoeding krijgen. Ik ben er niet voor, maar dat is een persoonlijke keuze.quote:Als een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw met elkaar willen trouwen, mogen ze dat dan van jou? - Ik denk niet dat je daarop NEE zult antwoorden, terwijl deze mensen toch echt de kerk links laten liggen bij hun huwelijksvoltrekking.
wat een onzinnige conclusiequote:Om precies dezelfde reden is het dus ook volkomen legitiem dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar trouwen.
en wat mij betreft ook geen goedkeuring van de staat.quote:Ze hebben daarvoor namelijk geen goedkeuring van een kerk of moskee nodig.
wat is daar nou dubieus aan? jij schijnt het Christendom beter te kennen dan de Christenen zelf.... pretentieus?quote:Ik kan me trouwens wel weer prima indenken dat een kerk niet wil meewerken aan een 'kerkelijke bezegeling' van een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen. Daarbij kan de kerk zich dan op de Christelijke opvatting (overigens OOK zeer dubieus) beroepen, dat homoseksualiteit zondig is.
zoals ik al eerder aangaf: een belachelijke normquote:Net zoals ambtenaren van de burgelijke stand 'gewetensbezwaren' mogen aanvoeren om niet een huwelijk te hoeven voltrekken tussen twee personen van hetzelfde geslacht. En verder is dat hele homohuwelijk dus niet iets waar jij 'last' van kunt hebben.
nee, want de staat keurt het goed en daarmee is het een publieke zaak geworden.quote:Het is een privé-zaak tussen twee mensen, net als de postzegelverzameling van je overbuurvrouw een privé-aangelegenheid is.
je discrimineert niet als het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen man en vrouw. dan IS het gewoon iets waar altijd een man en vrouw voor nodig is om het huwelijk te noemen.quote:[..]
Kijk, en dit is nou PRECIES jouw foute manier van denken. Je gaat namelijk compleet voorbij aan beginselen uit onze Grondwet, zoals het verbod op discriminatie.
vooruit, als het iets van de Grondwet zou zijn zou er dus een nog grotere meerderheid nodig zijn.
natuurlijk zeg je dat, want je bent het er niet mee eens. maar wat denk je dat er gebeurt als d66 de absolute meerderheid krijgt (of de pvda for that matter)? dan krijg je net zo'n 'dictatuur' van een visie, het zou een grote ramp zijn als 1 partij de meerderheid krijgt, sowieso.quote:Ik zie werkelijk niet in wat er 'terecht' is aan het opleggen van beperkingen aan 5 tot 10 procent van de bevolking, alleen omdat een religeuze partij 76 zetels heeft. Jouw manier van denken toont haarfijn aan waarom we God op onze blote knieeën mogen bedanken dat de CU niet daadwerkelijk aan de macht is.
dat is nog maar de vraag. hoe ver zullen ze gaan? jij kan het me niet vertellen, niemand niet. verder zou een conservatief reveil wel goed zijn, ik ben wel een fan het boek van Dalrymple waarin hij claimt dat liberalisme mensen overlaat aan hun eigen slechtheid (voor nuances, zie het boek).quote:Hebben ze een meerderheid, dan gaan ze gelijk dwingend hun Bijbelse opvattingen opleggen, ook aan mensen die helemaal niet in die Bijbel geloven.
dat zijn ze ook als de CU aan de macht is.quote:Precies daarom zijn kerk en staat in Nederland godzijdank van elkaar gescheiden.
. gelukkig maar, want dan zou iedereen schuldig zijn. dat is ook geen werkbare situatie.quote:We hebben gelukkig geen Bijbel of Koran als wetboek, maar gewoon een burgerlijk wetboek.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Daar heeft het WEL mee te maken. Dat al dan niet gelovig-zijn is namelijk precies het discussiepunt. Moet je je politiek handelen (of je stemgedrag) laten afhangen van je geloof. En ik heb inmiddels een aantal bijdragen van jou gelezen. Je maakt mij niet wijs dat jij op een andere partij stemt dan eentje uit de rij CDA, CU, SGP.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben niet pro-CU, ik ben ook niet per se anti die partijen die ik noem, het is niet eens per se mijn mening. Ik verwoord slechts een gevoel dat waarschijnlijk leeft bij veel CU stemmers (WAT IK NIET BEN, ) Het heeft niets met wel of niet gelovig te maken , dat WIL jij lezen.
Je komt er ZELF mee, met dat last hebben! Maar wat jij doet, vind ik tegen het weerzinwekkende aan. Je stelt strafbare feiten als verkrachting op één lijn met een huwelijk. Dat vind ik nogal ziek.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
Het gaat erom dat de norm 'dat ik wel of niet last van zou kunnen hebben' een idiote norm is.
Ik heb geen last van vrouwen die worden verkracht in Sudan, maar daarom vind ik het nog wel vreselijk en ben ik er tegen. Volgens die norm zou ik er niet veel mee te maken hebben en er dus ook niet zo druk over hoeven maken. ontzettend...
Maar wat jij doet, vind ik tegen het weerzinwekkende aan. Je stelt strafbare feiten als verkrachting op één lijn met een huwelijk. Dat vind ik nogal ziek.Volgens mij heb je mijn vraag niet goed gelezen. Ik vroeg naar je mening over een huwelijk tussen een niet-gelovige man met een niet-gelovige man. Jij beantwoordt een andere vraag. Ook wel weer grappig, dat je dan stelt dat die man zijn 'diepste identiteit' opgeeft voor een vrouw. Hoezo? Legt die vrouw hem soms een verbod op om gelovig te zijn?quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
van mij mogen ze, maar als iemand dat doet dan tekent hij wel ongeveer zijn als gelovige (zeker als het een man is, zo blijkt uit mijn niet-representatieve ervaring). Dat is je eigen keuze, maar het absoluut karig als je je diepste identiteit op geeft voor een vrouw. Natuurlijk hoeft dit niet en moet je berusten in het feit dat je niets hebt aan je partner op het religieuze vlak en dat je kinderen geen Christelijke opvoeding krijgen. Ik ben er niet voor, maar dat is een persoonlijke keuze.
Er zijn in de Bijbel verschillende indicaties te vinden dat homoseksualiteit een doodgewoon verschijnsel was en dat het volledig geaccepteerd was. Er zijn zelfs indicaties dat Jezus wellicht homo was. De anti-homo teksten in de Bijbel zijn aantoonbaar uit hun verband gerukt. Er zijn daarover TIG topics op Fok volgepend en er zijn ook TIG links op internet te vinden. Die ga ik hier niet allemaal herhalen. Zoek en gij zult vinden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
wat is daar nou dubieus aan? jij schijnt het Christendom beter te kennen dan de Christenen zelf.... pretentieus?
Wat een onzin, dit. De staat keurt het ook goed dat mijn overbuurman in een Volkswagen Passat rijdt. Is zijn auto-keuze daarmee een 'publieke zaak' geworden? Een huwelijk tussen twee mensen (ongeacht geslacht) is een persoonlijke zaak. Ze hebben daarover publiekelijk geen enkele verantwoording af te leggen. Gesloten huwelijken worden niet in de Staatscourant gepubliceerd ofzo.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
nee, want de staat keurt het goed en daarmee is het een publieke zaak geworden.
Ik denk dat het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen twee personen. En volgens onze wetgeving zijn er niet per definitie een man en vrouw nodig om het een huwelijk te noemen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
je discrimineert niet als het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen man en vrouw. dan IS het gewoon iets waar altijd een man en vrouw voor nodig is om het huwelijk te noemen.
vooruit, als het iets van de Grondwet zou zijn zou er dus een nog grotere meerderheid nodig zijn.
Ik ben het met je eens dat een absolute meerderheid voor 1 partij niet wenselijk is. Maar een D66 met meer dan 75 zetels heeft voor dit land minder ver strekkende gevolgen dan een CU met 76 zetels. D66 is sowieso pragmatisch ingesteld. PvdA heeft een sociaal-democratische grondslag, maar bedrijft wel politiek die op iedereen toepasbaar is. Bij religieuze partijen is en blijft altijd de religieuze overtuiging het probleem. Kijk bijvoorbeeld naar vrijwel volledig katholiek land als Polen, waar homo's onderdrukt worden en waar ook nog steeds problemen zijn met vrouwenrechten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk zeg je dat, want je bent het er niet mee eens. maar wat denk je dat er gebeurt als d66 de absolute meerderheid krijgt (of de pvda for that matter)? dan krijg je net zo'n 'dictatuur' van een visie, het zou een grote ramp zijn als 1 partij de meerderheid krijgt, sowieso.
lokaal een keer pvda gestemd, 2x CDA, 1x CU (Europa) en overweeg volgende keer VVD te stemmen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Daar heeft het WEL mee te maken. Dat al dan niet gelovig-zijn is namelijk precies het discussiepunt. Moet je je politiek handelen (of je stemgedrag) laten afhangen van je geloof. En ik heb inmiddels een aantal bijdragen van jou gelezen. Je maakt mij niet wijs dat jij op een andere partij stemt dan eentje uit de rij CDA, CU, SGP.
dan moet je die post nog maar eens lezen waarop ik reageerde. die persoon claimde dat ik niets over het homohuwelijk moest zeggen omdat ik er geen last van heb. DAAR gaan die vergelijkingen over, verder heeft verkrachting natuurlijk niets met homohuwelijk te maken. maar dat punt schijn je weer te missen. prima, maak ik er een andere van: ik heb geen last van kinderen die sterven aan honger, maar ik wil er wel graag wat aan doen, ik ben daar tegen. ook heb ik geen last van kinderarbeid (wat niet verboden is in sommige landen en dus geen strafbaar feit) en toch wil ik dat het verboden word. zo goed?quote:[..]
Je komt er ZELF mee, met dat last hebben! Maar wat jij doet, vind ik tegen het weerzinwekkende aan. Je stelt strafbare feiten als verkrachting op één lijn met een huwelijk. Dat vind ik nogal ziek.
[..]
verkeerd gelezen, excuus. alsof het relevant is watvoor geloof de mannen hebben...quote:Volgens mij heb je mijn vraag niet goed gelezen. Ik vroeg naar je mening over een huwelijk tussen een niet-gelovige man met een niet-gelovige man. Jij beantwoordt een andere vraag. Ook wel weer grappig, dat je dan stelt dat die man zijn 'diepste identiteit' opgeeft voor een vrouw. Hoezo? Legt die vrouw hem soms een verbod op om gelovig te zijn?
over die mannen, in mijn directe familie zijn er 4 getrouwd met niet-Christelijke (of katholieke, wat in dit verband redelijk hetzelfde is) vrouwen en zijn vervolgens nooit meer naar de kerk gegaan (behalve met kerst). maar goed, off-topic.
ik bepaal zelf wel waar ik wel en niet in geloof en wat ik denk dat er in de bijbel staat. daar heb ik bemoeizuchtige atheisten niet voor nodig.quote:[..]
Er zijn in de Bijbel verschillende indicaties te vinden dat homoseksualiteit een doodgewoon verschijnsel was en dat het volledig geaccepteerd was. Er zijn zelfs indicaties dat Jezus wellicht homo was. De anti-homo teksten in de Bijbel zijn aantoonbaar uit hun verband gerukt. Er zijn daarover TIG topics op Fok volgepend en er zijn ook TIG links op internet te vinden. Die ga ik hier niet allemaal herhalen. Zoek en gij zult vinden.
[..]
geloof je ook in de Da Vinci Code?
de staat werkt actief mee aan het voltrekken van het huwelijk en schaart zich dus achter die keuze.quote:Wat een onzin, dit. De staat keurt het ook goed dat mijn overbuurman in een Volkswagen Passat rijdt. Is zijn auto-keuze daarmee een 'publieke zaak' geworden? Een huwelijk tussen twee mensen (ongeacht geslacht) is een persoonlijke zaak. Ze hebben daarover publiekelijk geen enkele verantwoording af te leggen. Gesloten huwelijken worden niet in de Staatscourant gepubliceerd ofzo.
joh? dat meen je niet.quote:[..]
Ik denk dat het huwelijk is gedefinieerd als een verbindtenis tussen twee personen. En volgens onze wetgeving zijn er niet per definitie een man en vrouw nodig om het een huwelijk te noemen.
[..]
dat was wel duidelijk.
en met jouw, nog zo'n 14 miljoen Nederlanders.
dat is precies hun probleemquote:Ik ben het met je eens dat een absolute meerderheid voor 1 partij niet wenselijk is. Maar een D66 met meer dan 75 zetels heeft voor dit land minder ver strekkende gevolgen dan een CU met 76 zetels. D66 is sowieso pragmatisch ingesteld.
op iedereen? nou, niet op mij iig!quote:PvdA heeft een sociaal-democratische grondslag, maar bedrijft wel politiek die op iedereen toepasbaar is.
in wie ben jij om dat te betitelen als 'een probleem'? buiten het feit dat ik ook vind dat dit een probleem isquote:Bij religieuze partijen is en blijft altijd de religieuze overtuiging het probleem. Kijk bijvoorbeeld naar vrijwel volledig katholiek land als Polen, waar homo's onderdrukt worden en waar ook nog steeds problemen zijn met vrouwenrechten.
Ik denk dat jij overschat hoeveel moraal de CU wil opleggen aan mensen. Dat zal zich beperken tot homohuwelijk en elke vorm van actieve dooding en misschien ook nog wel soft-drugs. veel verder zal het niet gaan denk ik. In een land waar een meerderheid CU stemt zou dat ook minder nodig zijn waarschijnlijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
