Als reaktie hierop heb ik bewust een aantal topics bij elkaar geraapt en gecentraliseerd in dit topic. En voorzien van een andere TT. Ergens geef ik volmondig toe dat het een [TRU] topic is. Maar andersom kan en wil ik ook de [NWS]-feiten niet van tafel vegen.
Heb je links over dit onderwerp of wil je nog iets bespreken met je mede users over deze gebeurtenis dan kan dat dus hier.
Blijf wel zo veel mogelijk de [NWS]-kaders in acht houden. Dus probeer bij elk bericht en/of artikel een bron vermelden waar je het hebt gevonden. Met daarbij een eigen onderbouwing of een te bediscusseren stelling. Het is niet de bedoeling dat dit een [TRU] topic gaat worden maar eerder een [NWS]-topic. Ofschoon het laatste niet altijd even makkelijk is.
Opening by: Drugshond
Vorig deeltje
9/11 Masters of Deception.
[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 27-03-2006 23:41:10 ]
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
quote:Je hoeft niet in dit topic te kijken natuurlijk. Drugshond heeft in de opening redelijk uitgelegd waarom hij een topic hierover wil hebben binnen NWS.Op maandag 27 maart 2006 22:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik moet gewoon niks hebben van die absurde rare theorieën. Discovery heeft een mooie documentaire die de feiten uitlegt. Dat is wetenschappelijk.
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
Daarmee is voor mij de kous af.
Daarom even een korte POL
Poll: Geloof je de officiële lezing van de Amerikaanse regering inzake 911?
Tussenstand:
23:05
Er klopt heel veel niet 55%
Grotendeels 18%
Helemaal 9%
Weet het niet 9%
Opgezet door de VS zelf 9%
Zo op het eerste gezicht lijkt het alsof zeer veel mensen twijfelen aan de officiele lezing....
Over een uurtje zullen we over betrouwbaarder gegevens beschikken.
quote:In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.
Daarnaast is er een aardig groot team van hoogopgeleiden (hoogleraren MIT etc, mensen met Ph.D's) die de officiele verklaring afwijzen, en ook beweren dat bijv. de vliegtuigen de twin towers niet naar beneden hadden kunnen brengen.
quote:Nauwelijks. De meeste wetenschappers - ook niet-Amerikaanse - zien geen reden te twijfelen aan de lezing van de Amerikaanse overheid. Inclusief Al-Qaida zelf natuurlijk.Op maandag 27 maart 2006 23:03 schreef Johnns het volgende:
[..]
In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.
Daarnaast is er een aardig groot team van hoogopgeleiden (hoogleraren MIT etc, mensen met Ph.D's) die de officiele verklaring afwijzen, en ook beweren dat bijv. de vliegtuigen de twin towers niet naar beneden hadden kunnen brengen.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
In dat licht vind ik de Nick Berg conspiracy veel aannemelijker. De VS heeft hier heel duidelijk zijn eigen voordeel in, de belaste feiten zijn nog veel overtuigender en het geheel is veel beter uitvoerbaar. Maar ook deze samenzwering zou, indien ze uit zou komen, een werkelijk enorme impact hebben in de wereld.
quote:Is ook een vrij normaal fenomeen in westerse samenlevingen. Hoe saaier en verklaarbaarder het leven word, hoe meer onzin er verzonnen word.Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
quote:Toch is dat hele conspiracy-gebeuren toch eerder een Amerikaans dan een Europees fenomeen. Een echte samenzwerings-cultuur heeft Nederland toch nooit gekend.Op maandag 27 maart 2006 23:09 schreef klez het volgende:
Is ook een vrij normaal fenomeen in westerse samenlevingen. Hoe saaier en verklaarbaarder het leven word, hoe meer onzin er verzonnen word.
Het internet biedt natuurlijk wel aan iedereen de mogelijkheid zijn eigen theorietjes wereldwijd te verspreiden, en ook aan eenieder de kans om zelf te bepalen waar hij zijn informatie vandaan haalt. De traditionele media lopen op alle fronten hopeloos achter. Wat dat betreft kunnen we nog wel het een en ander verwachten op conspiracy-gebied de komende jaren.
Norway's most controversial refugee, Mullah Krekar, told an Oslo newspaper on Monday that there's a war going on between "the West" and Islam. He said he's sure that Islam will win, and he also had praise for suspected terrorist leader Osama bin Laden.
Mullah Krekar is making more provocative remarks in Oslo.
"We're the ones who will change you," Krekar told Norwegian newspaper Dagbladet in his first interview since an uproar broke out over cartoons deemed offensive to Muslims.
"Just look at the development within Europe, where the number of Muslims is expanding like mosquitoes," Krekar said. "Every western woman in the EU is producing an average of 1.4 children. Every Muslim woman in the same countries are producing 3.5 children.
"By 2050, 30 percent of the population in Europe will be Muslim."
He claimed that "our way of thinking... will prove more powerful than yours." He loosely defined "western thinking" as formed by the values held by leaders of western or non-islamic nations. Its "materialism, egoism and wildness" has altered Christianity, he claimed.
Krekar, who's been supported by the Norwegian government since arriving as a refugee from northern Iraq in the early 1990s, now faces deportation after violating the terms of his refugee status and being deemed a threat to national security.
Bin Laden 'a good man'
Krekar told Dagbladet that he favours Islamic rule where political and religious leaders are one and the same. One such leader he respects, he said, is Osama bin Laden.
"Osama bin Laden is a good person," Krekar said. He claimed Osama bin Laden is considered a terrorist simply because he lacks his own state.
"Those who say Osama bin Laden is a terrorist are themselves killing our women and children," Krekar said.
Attempts to "spread democracy," he claimed, are merely a ruse to wage war against Islam, adding that "the West destroyed the Taliban regime in Afghanistan" because "it feared the Islamic state."
http://www.aftenposten.no/english/local/article1247400.ece
quote:En de brandweer;"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
quote:Geen vuurtjes die staal deden doen smelten. Zal ook blijken uit andere opnames van de brandweer die om een of andere rede niet vrijgegeven zijn.New York Times
Metropolitan Desk | November 9, 2002, Saturday
Fire Department Tape Reveals No Awareness of Imminent Doom
ABSTRACT - Officials release 78-minute audiotape of firefighters coping with catastrophe in damaged south tower of World Trade Center on Sept 11, only known audiotape of firefighters at scene; nowhere on tape is there any indication that firefighters had slightest indication that tower had become unstable or could fall; excerpts (M) The voices, captured on a tape of Fire Department radio transmissions, betray no fear. The words are matter-of-fact.
Two hose lines are needed, Chief Orio Palmer says from an upper floor of the badly damaged south tower at the World Trade Center. Just two hose lines to attack two isolated pockets of fire. ''We should be able to knock it down with two lines,'' he tells the firefighters of Ladder Company 15 who were following him up the stairs of the doomed tower.
"It's now the base of the World Trade Center ... there seems to be now a second area there of smoke.";
Getuigen;
like a bomb went off [...] and another explosion
The explosion blew and knocked everybody over.
... and when we got to the lobby there was a big explosion.
It looked like the plane hit the lobby.
Hoe is het mogelijk dat er ontploffingen zijn aan de onderkant van de gebouwen?
quote:Ik weet niet precies hoe het met Nick Berg zit, kan me iets herinneren dat er aanwijzingen waren dat dit gedaan was door westerlingen. Maar ok, daar kan ik op dit moment niks over zeggen.Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
In dat licht vind ik de Nick Berg conspiracy veel aannemelijker. De VS heeft hier heel duidelijk zijn eigen voordeel in, de belaste feiten zijn nog veel overtuigender en het geheel is veel beter uitvoerbaar. Maar ook deze samenzwering zou, indien ze uit zou komen, een werkelijk enorme impact hebben in de wereld.
Zelf kan ik ook mij ook moeilijk indenken dat een regering een aanval van een omvang als deze op haar eigen burgers zou uitvoeren. Maar helaas heeft de geschiedenis ons geleert dat men soms bereid is bepaalde offers te brengen voor een bepaald doel.
Van alle theorieen die je steeds maar weer tegen komt op internet zitten er een hoop rotte appels tussen, geen twijfel over mogelijk. Je hebt altijd die mensen die helemaal doordraven wanneer het over conspiracy theorieen gaat. Zelf heb ik deze theorieen ook altijd van de hand gewezen. Maar wat mij bij het 9/11 gebeuren zo interesseert is dat bepaalde punten gewoon harde feiten zijn. Sommige dingen zijn niet te verklaren als "toeval".
Ik ben er zelf ook niet helemaal over eens wat er nou precies gebeurt is op 11 september, maar ik weet wel dat er veel niet klopt. In ieder geval in de zin dat het officiele verhaal niet overeenstemt met bepaalde feiten.
Wat ik me wel zou afvragen is, als er echt zou uitkomen dat de amerikaanse regering op een of andere manier betrokken zou zijn bij de aanslagen van 9/11, dan wel door bij te dragen aan de aanvallen of dat men de aanvallen maar hebben laten gebeuren, wat voor een chaos zal er uitbreken in de wereld!
quote:Plus, zoals Disciple_of_Guinness al aangaf in de vorige topic over 9/11 in NWS, er is nieuws omtrent terreurverdachte Moussaoui, je weet wel, de "20e kaper", iemand die een maand voordat 9/11 plaatsvond werd gearresteerd door de FBI, maar helaas, de top van de FBI blokkeerde verder onderzoek naar het doen en laten van deze man, en ik vraag me af waarom.Op maandag 27 maart 2006 23:03 schreef Johnns het volgende:
In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.
Zie: Agent Claims FBI Supervisor Thwarted Probe: Stopping Some Hijackers Said Possible (The Washington Post)
"Coleen Rowley, in a highly unusual and bitter letter to FBI Director Robert S. Mueller III, was particularly critical of a supervisory special agent at FBI headquarters, whom she accused of "consistently, almost deliberately, thwarting the Minnesota FBI efforts.""
( dit raakt [9/11] Able Danger - het schandaal betreffende het feit dat er meer kapers in de gaten werden gehouden maar dat nader onderzoek naar het doen en laten van deze lieden is geblokkeerd door hogere hand )
Hoe dan ook, Moussaoui heeft dus vandaag gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis, en dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis, welck een toeval! (maar goed, het HOEFT natuurlijk niet per se iets te betekenen)
quote:Er zijn "beroemdheden" uit het verleden die hebben geroepen: "Hoe groter de leugen, des te meer mensen er in zullen geloven."Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
quote:Ja, als 911 écht een door de Bush-regering geïnitieerde conspiracy zou zijn, ja dan...Op maandag 27 maart 2006 23:16 schreef Johnns het volgende:
Wat ik me wel zou afvragen is, als er echt zou uitkomen dat de amerikaanse regering op een of andere manier betrokken zou zijn bij de aanslagen van 9/11, dan wel door bij te dragen aan de aanvallen of dat men de aanvallen maar hebben laten gebeuren, wat voor een chaos zal er uitbreken in de wereld!
Hoe willen ze ooit Afghanistan en Irak terugdraaien? Dat valt niet meer op te lossen met een bosje bloemen en wat sussende woorden. Het zou wat zijn!
quote:Het betekent wat er staat. Er is niks toeval aan en heeft niets met een coverup van incompetentie te maken (het enige 911 complot waar ik in geloof).Op maandag 27 maart 2006 23:18 schreef Hallulama het volgende:
Hoe dan ook, Moussaoui heeft dus vandaag gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis, en dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis, welck een toeval! (maar goed, het HOEFT natuurlijk niet per se iets te betekenen)
Dit proces is tot nu toe echt totaal niet gelopen zoals de neocons zouden willen (tenzij je al zover bent dat je gelooft dat dat ook weer een onderdeel is van het complot
)quote:Ja, die ken ik. Maar toch.Op maandag 27 maart 2006 23:20 schreef Hallulama het volgende:
Er zijn "beroemdheden" uit het verleden die hebben geroepen: "Hoe groter de leugen, des te meer mensen er in zullen geloven."
In ieder geval lijken toch steeds minder mensen overtuigd van deze "leugen?"
quote:Dat vraag ik me dus ook af. Hetzelfde met een vrouwlijke vertaalster van de FBI. Kan niet even op haar naam komen, maar het verhaal was het volgende:Op maandag 27 maart 2006 23:18 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Plus, zoals Disciple_of_Guinness al aangaf in de vorige topic over 9/11 in NWS, er is nieuws omtrent terreurverdachte Moussaoui, je weet wel, de "20e kaper", iemand die een maand voordat 9/11 plaatsvond werd gearresteerd door de FBI, maar helaas, de top van de FBI blokkeerde verder onderzoek naar het doen en laten van deze man, en ik vraag me af waarom.
Zie: Agent Claims FBI Supervisor Thwarted Probe: Stopping Some Hijackers Said Possible (The Washington Post)
"Coleen Rowley, in a highly unusual and bitter letter to FBI Director Robert S. Mueller III, was particularly critical of a supervisory special agent at FBI headquarters, whom she accused of "consistently, almost deliberately, thwarting the Minnesota FBI efforts.""
Turkse dacht ik, genaturaliseerde Amerikaan die werkt bij de FBI als vertaalster vanwege haar taalkennis. Nu is zij er achter gekomen dat de FBI voorkennis had van 9/11 en wilde dit naar buiten brengen. Frapant is dat zij nu via de rechter een "gag-order" heeft gekregen, en haar verhaal niet kwijt kan.
En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.
Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Denk aan een poppetjesketting, waarbij het laatste poppetje niet weet dat een bepaalde opdracht van het eerste poppetje afkomstig is, er zitten immers heel wat poppetjes tussen, en wellicht lopen er meerdere kettingen van het eerste poppetje naar het laatste poppetje, zodat de kettingen van poppetjes tussen het eerste poppetje en het laatste poppetje allen slechts zeer specifieke informatie doorspelen, zonder dat de poppetjes die onderdeel van de diverse kettingen uitmaken een beeld kunnen krijgen van het grote plaatje.
Volgt u het nog? Nee? Dan is het niet zo gek dat u blindelings gelooft in de officiele versie van het hoe en waarom achter 9/11
quote:Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.Op maandag 27 maart 2006 23:24 schreef Johnns het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus ook af. Hetzelfde met een vrouwlijke vertaalster van de FBI. Kan niet even op haar naam komen, maar het verhaal was het volgende:
Turkse dacht ik, genaturaliseerde Amerikaan die werkt bij de FBI als vertaalster vanwege haar taalkennis. Nu is zij er achter gekomen dat de FBI voorkennis had van 9/11 en wilde dit naar buiten brengen. Frapant is dat zij nu via de rechter een "gag-order" heeft gekregen, en haar verhaal niet kwijt kan.
En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.
Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
Voor onderbouwing verwijs ik ff naar de vele topics in truth; ik heb geen zin alles overnieuw te doen.
quote:Denk je? Ik denk dat het steeds bekender begint te worden, en steeds meer mensen overtuigd zijn van de fouten in het officiele rapport.Op maandag 27 maart 2006 23:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
In ieder geval lijken toch steeds minder mensen overtuigd van deze "leugen?"
Afgelopen zaterdag, bij CNN, ging het over Charlie Sheen en zijn gedachten over 9/11. Uit de poll kwam dat 80% van de kijkers de mening van Charly Sheen deelden. En ook bij vorige polls bleek dat rond de 45% van de mensen uit de staat NY, en 50% van de mensen uit NYC dachten dat de regering iets te maken had met 9/11, dan wel niet het complete verhaal vrijgaf.
Als een regering echt het beste met haar burgers voor heeft, zouden ze initiatief moeten nemen en de burgers ongelijk moeten geven. Dit kan simpel door de videobeelden van het Pentagon vrij te geven, ipv die brakke 5 frames.
Ook al zijn er veel mensen die de gelovigen van deze theorieen uitmaken voor gekken, door de vele media aandacht (2vandaag, CNN, rtl4, en natuurlijk andere amerikaanse zenders) zal de eis voor de waarheid steeds groter worden!
Trouwens, ik kan me nog herinneren dat Bush iets zei, na 9/11:
quote:of iets in die trent. Wie weet wanneer hij dit zei en waarom? Misschien als een reactie op... ?Let us not believe it conspiracy theories.
quote:Johnns, check this out: ABC Primetime: Boston Legal - Closing Arguments (video, een fragment uit een recente aflevering van een Amerikaanse serie, het gaat precies over wat je zojuist zegt)Op maandag 27 maart 2006 23:24 schreef Johnns het volgende:
En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.
Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.
quote:Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...
quote:The story...
Some criticise 9/11 conspiracy theories because they say must have involved "thousands of people", but that's missing the point. Governments work on a "need to know" basis, people may have some local knowledge of their own involvement, but only a few need to have the full picture.
Our take...
We've seen this argument used several times, and consider it misleading in the extreme. Why? Let's consider one example.
The "Flight 77 didn't hit the Pentagon" argument has to explain the debris that appeared, and damage like the broken street lights. Some suggest the answer is simple: the debris was planted, the street light damage faked. Now, if that happened, it's certainly most unlikely that those involved would also have in-depth knowledge of explosives in the WTC, but so what? That doesn't matter. If one person came forward to say "I was in a secret army team that planted fake debris at the Pentagon on 9/11", then don't you think that's going to be enough to create some considerable headlines?
And it's the same in many other areas. Planting explosives at the WTC, say. Being a member of Bush's secret service detail on 9/11 and saying you had advance knowledge of the attack, therefore knew he was in no danger. Being on the NIST or FEMA teams and explaining how you were leaned on to produce a conclusion that you don't believe makes sense. None of these people need know everything about 9/11, but they would all have enough information to completely change what we think about the event.
What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.
What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)
CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...
quote:Dit is , al dacht ik het zelf, een andere kwestie. Een agent van de FBI wilde een onderzoek naar arabieren die vliegles namen. En hier meer van wilde weten, maar dit werd tegen gewerkt.Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:
[..]
Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
Voor onderbouwing verwijs ik ff naar de vele topics in truth; ik heb geen zin alles overnieuw te doen.
Ook wilde men op de laptop van de "20e kaper" kijken nadat men hem gearresteerd had, maar dit mocht ook niet. Na de aanslagen kwam men er achter dat op deze laptop informatie stond die de gehele aanval had kunnen voorkomen. Nou kan dit toeval zijn, want politie heeft natuurlijk ook te maken met regels waar men zich aan moet houden (zoekingsbevel etc), maar vond het toch frappant.
quote:Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...
Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.
quote:Niet als de overheid betrokken is. Dit wordt niet op laag niveau bedacht of geautoriseerd.Op maandag 27 maart 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.
Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.
Morgen verder.
quote:In principe zouden er niet super veel mensen nodig zijn om de aanslagen uit te voeren. Als de terroristen gewoon voor bin Laden zouden werken, en bin Laden bevelen doorgaf vanuit de VS, dan hadden de kapers nooit iets doorgehad.Op maandag 27 maart 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.
Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.
Maar dit is natuurlijk iets dat tot diep in de puntjes had moeten worden geplant.
Zelf ben ik er niet helemaal van overtuigd, wat de amerikaanse overheid haar rol was in 9/11, maar wat ik wel weet is dat er veel niet klopt.
quote:"The usefull idiot" Dat kan idd.Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Denk aan een poppetjesketting, waarbij het laatste poppetje niet weet dat een bepaalde opdracht van het eerste poppetje afkomstig is, er zitten immers heel wat poppetjes tussen, en wellicht lopen er meerdere kettingen van het eerste poppetje naar het laatste poppetje, zodat de kettingen van poppetjes tussen het eerste poppetje en het laatste poppetje allen slechts zeer specifieke informatie doorspelen, zonder dat de poppetjes die onderdeel van de diverse kettingen uitmaken een beeld kunnen krijgen van het grote plaatje.
Stel dat ik om politieke redenen een 'fals flag' aanslag wil uitvoeren. Bijvoorbeeld om mijn politiek tegenstanders in een kwaad daglicht te stellen zoals bij Operatie Gladio. Dan kun je heel goed gebruikmaken van een 'usefull idiot'.
Maar er zijn bij 9/11 zoveel inconsistenties in het verhaal van 'de kapers' dat ik er sterke twijfels over heb dat het zo gegaan is. Zelfs of er uberhaupt een kaping is geweest staat mi ter discussie. De rare telefoontjes en de onvolledige passagierslijsten bijvoorbeeld. En wat Sheen aanhaalt, de extreme maneuvers die flight 77 uithaalde. Door piloten die geeneens een cessna in de lucht konden houden? Atta, die zogenaamd zo gelovig was dat hij een zelfmoordactie dorst uit te voeren, was een drinker, gokker en zat achter de vrouwen aan? Kapers die nog in leven blijken te zijn? De pakistaanse geheime dienst die geld overmaakt naar Mohammed Atta? enz.
Het klopt van geen kant.
1 ding is zeker dat de panden ,die gesneuveld zijn, door explosieven netjes tot puin zijn gemaakt...
Je kan mij niet vertellen dat overgedementioneerde overspanningen het begeven onder het smeltpunt van staal.. Extreme belastingen zijn niet terug gevonden op het staal omdat het of versplinterd was of direct werd afgevoerd. De toren die aan 1 zijde was verslapt had naar die kant moeten buigen dan, maar dat is niet gebeurd. Toren ging rechtstandig naar beneden.
En denk ff heel snel na: Door dit de doen, krijg je mensen op je hand voor de oorlog in irak c.q het terrorisme. Vervolgens kan je elk land aanvallen die maar enigzins terroristische aanslagen aankondigd. Oorlogen zijn goed voor de economie...
De pandjes in Manhattan herbouwen levert ook weer een goede economie op. Vervolgens word een groter bouwwerk neer gezet als zijnde van trots en kunnen vele bedrijven hun intrek nemen. Voila! Twee vliegen in 1 klap.
quote:Ze wilden een politiek van 'pre-emtive strike' invoeren. Maar ze hadden zelf al bedacht dat dit waarschijnlijk nooit geaccepteerd zou worden zonder een 'Pearl Harbor-type event'Op dinsdag 28 maart 2006 00:06 schreef NaZa het volgende:
En denk ff heel snel na: Door dit de doen, krijg je mensen op je hand voor de oorlog in irak c.q het terrorisme. Vervolgens kan je elk land aanvallen die maar enigzins terroristische aanslagen aankondigd. Oorlogen zijn goed voor de economie...
quote:Dat is erg opvallend idd. Deze mevrouw is wel uit de school geklapt en ze zorgen gewoon dat er alleen gemakkelijk chanteerbare personen in hoge posities komen en gebruiken vervolgens speciale gestapo technieken om iedereen binnen boord te houdenOp maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
.quote:Hij zegt; (1) jet fuel bringing down the towers makes no technological sense. Furthermore, (2) Flight 77 could not descend 7,000 in two minutes while performing a 270-degree banked turn before crashing into the Pentagon--- without touching the lawn. Moreover, (3) such high speed maneuvers would have stalled the jetliner, sending it into a nose dive. Finally, (4) an amateur who couldn’t even fly a Cessna, certainly couldn’t put a jetliner through sophisticated maneuvers that Wittenberg said he himself couldn’t do with 35 years of commercial jetliner experience.Former Vietnam Combat and Commericial Pilot Firm Believer 9/11 Was Inside Government Job
There was no fooling former Air Force and commercial pilot Russ Wittenberg the morning of 9/11. He knew it was an inside job from the get-go, knowing the ‘big boys’ were up to the same dirty tricks they played in the Kennedy assassination and Pearl Harbor.
The government may have fooled millions of Americans with its cockamamie official story, but the former fighter pilot who flew over 100 combat missions in Vietnam and who sat for 35 years in the cockpit for Pan Am and United, wasn’t one of them.
Now, almost four years later, Wittenberg is still shaking his head in disbelief more than ever, saying the country he loved and fought so bravely 40 years ago has fallen in the deep, dark and sinister hands of fascist leaders who are quickly turning America into a military state.
Although back in the beginning he seemed like a lone wolf in the hen house, he’s noticed, especially in the last six months, more Americans waking up to the cold reality that the U.S. government staged 9/1l, started an illegal war in Iraq and basically is criminally responsible for killing hundreds of thousands of innocent lives here and abroad.
Even though it’s a hard pill for some to swallow, Wittenberg says Americans need to “wake up and wake up fast,” holding those in government responsible even though it may mean a total makeover of the American political system.
[..]
quote:Het is sowieso een non-argument. Het Manhattan Project heeft jaren geduurd, hadden honderduizenden zoniet meer dan een miljoen alle of tot op zeker hoogte weet van en het is perfect geheim gehouden. Zelfs nu zijn er nog delen van 'classified'.Op dinsdag 28 maart 2006 00:13 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Dat is erg opvallend idd. Deze mevrouw is wel uit de school geklapt en ze zorgen gewoon dat er alleen gemakkelijk chanteerbare personen in hoge posities komen en gebruiken vervolgens speciale gestapo technieken om iedereen binnen boord te houden
Mensen die denken dat het in hun nadeel is om uit 'de school te klappen' zullen het niet doen en de mensen die hierbij betrokken waren hebben goede redenen om dat te denken. Nog afgezien van de intimidatie idd. Deze lui schrikken echt niet terug voor een moord meer of minder.
quote:Waarom is de getuigenis van William Rodriguez niet in het uiteindelijke rapport opgenomen?Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?
quote:Eensch.Op maandag 27 maart 2006 22:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik moet gewoon niks hebben van die absurde rare theorieën. Discovery heeft een mooie documentaire die de feiten uitlegt. Dat is wetenschappelijk.
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
quote:het probleem is, is dat alle leden getapt wordenOp maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...
wanneer iemand zn/haar mond open doet word zn/haar imago compleet door de grond geboord met constante negatieve berichten, ik weet dat dit waar is want ik heb het 1st handed gehoord.
(vanuit de us politiek zelf dus)
quote:Het staal is dan ook over het algemeen niet gesmolten, echter de draagkracht van de dragende delen zijn door de hitte dermate verzwakt dat ze het gewicht van de vloerdelen niet meer konden dragen.Op maandag 27 maart 2006 23:16 schreef Sebastral het volgende:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management;
[..]
En de brandweer;
[..]
Geen vuurtjes die staal deden doen smelten. Zal ook blijken uit andere opnames van de brandweer die om een of andere rede niet vrijgegeven zijn.
Zie een onderzoek hier: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf
Dit doet hitte met staal:
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
quote:Het is niet vreemd dat mensen bij zoiets explosies menen te horen. Bij 2 andere vliegtuigcrashes in Italie en Teheran meenden getuigen ook explosies te horen. Het ging echter om vliegtuigen die tegen gebouwen aanvlogen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1937976.stm
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
quote:Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
quote:Ook dat is niet heel vreemd, in ieder geval niet onmogelijk.Hoe is het mogelijk dat er ontploffingen zijn aan de onderkant van de gebouwen?
Kijk naar de vliegtuigcrash op de empire state building, daar gebeurde oa dit:
quote:http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htmOne of the engines and part of the landing gear hurtled across the 79th floor, through wall partitions and two fire walls, and out the south wall's windows to fall onto a twelve-story building across 33rd Street. The other engine flew into an elevator shaft and landed on an elevator car. The car began to plummet, slowed somewhat by emergency safety devices. Miraculously, when help arrived at the remains of the elevator car in the basement, the two women inside the car were still alive.
Het is dus niet onmogelijk dat er ontploffingen kunnen ontstaan aan de onderkant van het gebouw.
[ Bericht 1% gewijzigd door natte-flamoes op 28-03-2006 08:52:02 ]
quote:Dus jij wil zeggen dat je op hoge voet staat met de belangrijkste politici van amerika?Op dinsdag 28 maart 2006 08:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het probleem is, is dat alle leden getapt worden
wanneer iemand zn/haar mond open doet word zn/haar imago compleet door de grond geboord met constante negatieve berichten, ik weet dat dit waar is want ik heb het 1st handed gehoord.
(vanuit de us politiek zelf dus)
quote:Tsja, bij de schiphol brand zijn mensen omgekomen, schuld werd bij de overheid neergelegd. Je zou daar dus kunnen concluderen dat bepaalde politici baat hadden bij de dood van die mensen.Op dinsdag 28 maart 2006 08:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waarom meteen belangrijkste politici,
ik heb contacten in de politiek.
Ook daar lijken in veel gevallen eigenbelang hoofdzaak in de politiek.
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C651C9E2D2C476.html
quote:Bin Laden wilde aanslag Witte Huis
De terreurverdachte Moussaoui heeft gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis. Dat moest op 11 september 2001 de vijfde aanslag zijn.
Moussaoui staat in de VS terecht voor zijn aandeel in de aanslagen van 11 september. Hij zei dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis. Moussaoui werd een maand voor de aanslagen van 11 september opgepakt.
Hij zegt dat hij van de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op de hoogte was. Daarvoor kan hij de doodstraf krijgen.
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:07 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geloof er geen zak van eerlijk gezegd.
Dat vind ik vreemd eerlijk gezegd. Het is altijd goed kritisch te kijken naar nieuwsberichten van dit soort, maar op voorhand roepen dat je er geen zak van geloofd terwijl je tegelijkertijd van alles beweerd wat een complottheorie geloofwaardig zou moeten maken? Ik vind het heel apart om eerlijk te zijn.
Nu heb je dus een getuigen uit eerste hand. Iemand die dus aangeeft vooraf op de hoogte te zijn geweest van de aanslagen plus aangeeft dat osama bin laden hem gevraagd heeft met een vliegtuig een aanslag te plegen op het witte huis, en dan roep je zomaar even dat je er geen zak van gelooft??
Kijk, het kan best zijn dat je getuigen niet gelooft, maar dan kom je in je eigen verhaal waarbij je vanalles beweerd over andere mensen ook niet echt geloofwaardig over. Het lijkt er namelijk op dat je je informatie selectief tot je neemt.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
quote:Maar je gelooft wel mensen uit de politiek, uit first hand zoals je net aangaf. Je bent dan te selectief bezig naar mijn smaak hoor. Vooral als je op voorhand al een nieuwsbericht als niet geloofwaardig opvat.Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
quote:Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis, en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2006 09:20:19 ]
quote:ik persoonlijk heb er mijn serieuze bedenkingen over ja,Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel mensen uit de politiek, uit first hand zoals je net aangaf. Je bent dan te selectief bezig naar mijn smaak hoor. Vooral als je op voorhand al een nieuwsbericht als niet geloofwaardig opvat.
ik ken de personen uit de politiek langer dan een gesprek dus dat is geen vergelijking.
heb ik het recht niet om mijn bedenkingen te uiten omdat ik bepaalde info van een aantal politici wel voor waar aanneem?
quote:Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis, en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
quote:Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?
quote:Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?
Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.
quote:Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik persoonlijk heb er mijn serieuze bedenkingen over ja,
ik ken de personen uit de politiek langer dan een gesprek dus dat is geen vergelijking.
heb ik het recht niet om mijn bedenkingen te uiten omdat ik bepaalde info van een aantal politici wel voor waar aanneem?
quote:hij had al een doodsvonnis, hij zegt nu enkel erbij dat osama hem gestuurt heeftOp dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis,
quote:lees vorige posten jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
quote:mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.
quote:Oh wacht, met andere woorden: je kunt er niks aan doen dat je dat voorgevoel hebt want je hebt je voorgevoel niet in de hand dus ik kan jou er niet op aanspreken?Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.
Right.
ten tweede wil jij hiermee mij laten toegeven dat osama er ook maar iets mee te maken heeft wat ik niet kan doen omdat er vanaf dag een leugens zijn geweest te trachten het osamma aan te rekenen, ten tweede is de man die dit zegt niet meer geloofwaardig dan alex jones voor de sceptici
quote:Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.
quote:het is mijn mening, hecht er waarde aan als je wil en zoniet dan nietOp dinsdag 28 maart 2006 09:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?
quote:geloven en in overweging nemen is een verschil.Op dinsdag 28 maart 2006 09:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.
Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.
quote:prcs, het zou pas dom zijn als je alles maar simpelweg voor waar aanneemt, van welke partij het ook is.Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.
Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.
quote:Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?Op dinsdag 28 maart 2006 09:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
geloven en in overweging nemen is een verschil.
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.
Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.
quote:ga onafhankelijke onderzoeken opzettenOp dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?
quote:Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?
quote:Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.Op dinsdag 28 maart 2006 09:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.
quote:Zullen we dan maar?Op dinsdag 28 maart 2006 09:41 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.
En dan is het nog de vraag hoor.
quote:Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zullen we dan maar?
En dan is het nog de vraag hoor.
quote:mwahh, is afhankelijk van meer dingen ondermeer de situatie.Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?
Als er een of andere niet vriendelijk uitziende gevangenisbewaarder achter hem staat, niet nee.
Maar wat ik duidelijk wil maken is dat ik het niet meteen geloof, maar ook niet meteen niet. Dat is van meerdere dingen afhankelijk
en daarna praat je met agencys tot zover ze dat toelaten
snap je nu waarom het zo makkelijk is mensen te manipuleren, het is altijd te groot en zwaar om door de leugens heen te komen.
en, '' in war the first casuality is truth.''
quote:Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zullen we dan maar?
En dan is het nog de vraag hoor.
Waar discusseren we dan in gods naam over?
quote:Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.Op dinsdag 28 maart 2006 09:45 schreef BaajGuardian het volgende:
als je echt iets zeker wilt weten ga je met zoveel mogelijk onafhankelijke neutrale experts praten over elk detail, vervolgens praat je met zoveel mogelijk politici over hoe de politiek werkt
quote:Ik geloof ook de gelovers niet, ik wil m'n eigen conclusie trekken.Op dinsdag 28 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?
Waar discusseren we dan in gods naam over?
quote:jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.Op dinsdag 28 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.
quote:Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?Op dinsdag 28 maart 2006 09:52 schreef BaajGuardian het volgende:
jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.
quote:het is wel bizar als je ziet dat er gewoon gerotzooid is bij 9/11 op zijn minst! Ik vind Loose change 2 wel informatief.Op maandag 27 maart 2006 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat lijkt me dus niet gaan. Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chadi op 28-03-2006 12:55:35 ]
quote:als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachterOp dinsdag 28 maart 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?
lijkt me duidelijk
hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?
trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers
quote:Nee omdat het verhaal van de reging incoherent is aan de feiten. De feiten vertellen andere dingen dan het verhaal van de regering.Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Het is net als een coke junk met 2 gram op zak die beweert clean te zijn .
quote:Sarcasme? Ik zie er eerlijk gezegd niet veel sarcasme in. Het is mij dus niet duidelijk dat je zo'n topic sarcastisch bedoelt. Dit is de openingspost van het topic 9/11 FEITEN: loose change.Op dinsdag 28 maart 2006 09:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachter
lijkt me duidelijk
hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?
trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers
quote:Verderop zijn diverse verhitte posts van jou door de moderator geedit. Ik denk dat je dat topic verre van sarcastisch bedoelde.kijken.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
niet zeiken maar deze film nu zien.
Als ik eerlijk ben denk dat je selectief bezig bent in het inwinnen van informatie. Aan de ene kant neem je wat in een film als loose change als waar, een nieuwsbericht geloof je niet. Selectief.
quote:Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.Bin Laden wilde aanslag op Witte Huis
bron : Nu,nl
ALEXANDRIA - De terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft maandag gezegd dat hij van terroristenleider Osama Bin Laden de opdracht kreeg om op 11 september 2001 met een vliegtuig het Witte Huis in te vliegen. De Fransman lijkt daarmee zijn eigen doodvonnis te hebben getekend. Hij zei ook destijds tegen zijn verhoorders te hebben gelogen om de voorbereidingen voor '11/9' niet in gevaar te brengen.
Moussaoui verklaarde dat voor een federale rechtbank in Alexandria (Virginia) waar hij terechtstaat. Zijn getuigenis duurde vijf uur en in rap tempo speelde hij de aanklagers in de kaart. Hij had de aanslag op het Witte Huis in Washington moeten plegen met Richard Reid, de Brit met de bomschoenen, zei hij onder meer.
Moussaoui was kalm, en gaf vriendelijk en beheerst antwoord. Dat zal het voor zijn advocaten ook nog eens moeilijker maken om hem ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren. Die hadden hem overigens aangeraden vooral zijn mond te houden om zichzelf niet in de problemen te brengen.
Doodstraf
Moussaoui kan de doodstraf krijgen. De aanklagers hadden al de doodstraf geëist omdat mede door zijn 'leugens' 3000 mensen het leven verloren op 11 september 2001. Moussaoui (37) werd een maand voor de aanslagen opgepakt, maar hield in de gevangenis tegen verhoorders zijn mond over de ophanden zijnde gruweldaden. Maandag zei hij dat hij de operatie van zijn handlangers niet in gevaar had willen brengen.
Osama bin Laden
"Osama bin Laden", antwoordde Moussaoui, toen advocaat Gerald Zerkin hem vroeg wie hem de opdracht voor de aanslag had gegeven.
Ook gaf hij toe dat hij in het complot voor de aanslagen van 11 september 2001 in Washington en New York zat. Zo wist hij van het plan om de Twin Towers te verwoesten, verklaarde hij, en dat is natuurlijk koren op de molen van de aanklagers.
11 september
Aanvankelijk had hij verklaard zijn aanslag te hebben moeten plegen ná de grote aanslagen op 11 september. Van die aanslagen zei hij eerst niets te weten. Lang is gedacht dat Moussaoui de 'twintigste' kaper was, omdat drie vliegtuigen waren gekaapt door vijf mannen en een door vier mannen.
Het brein achter de terreuraanslagen, de gedetineerde Khaled Sheikh Mohammed, pleitte juist voor Moussaoui. Hij stelde maandag in een door anderen voorgelezen verklaring dat die niets te maken had met '11/9'. Sheikh Mohammed, in 2003 opgepakt in Pakistan en destijds derde man binnen Al Qaida, zei dat de Fransman wel in training was voor een tweede golf aanslagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 28-03-2006 10:20:12 ]
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
ga maar weer ontopic posten nu, anders kom ik vanavond pas weer terug want ik heb hier geen zin in.
quote:Sorry, ik snap werkelijk niet wat je nou bedoelt. Het topic kwam bij mij over alszijnde serieus, vooral gezien de toon waarop je in dat topic postte.Op dinsdag 28 maart 2006 10:15 schreef BaajGuardian het volgende:
dat zeg ik, lees nou eens in context man, bah
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
Maar goed, ontopic dan maar weer.
thx voor dat nieuwsbericht, drugshond!
quote:Amerika heeft het wantrouwen dat ik heb over zichzelf afgeroepen. Als je met mensenrechten gaat lopen klooien, aantoonbaar marteld, brainwashed, mensen zonder proces opsluit, wat hebben bekentenissen uit dat land dan nog voor rechtswaarde?Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
Dit gaat i.m.o. ogen 'n heel groot probleem worden voor de US govt., heel veel mensen vetrouwen en geloven ze niet (meer).
GENEVA - U.N. human rights experts said Thursday they have reliable accounts of detainees being tortured at the U.S. base in Guantanamo Bay, Cuba.
http://www.msnbc.msn.com/id/8327660/
Ik heb meer getuigenissen (van mensen die niet in hechtenis hebben gezeten) gelezen die het officiele verhaal ontkrachten dan ondersteunen.
Als ik de div video's van de instorting van wtc7 als origineel kan betitelen, ben ik 1 van die getuigen.
quote:Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
quote:Goeie vraag.Op dinsdag 28 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
quote:het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?
quote:Hmmz, idd dit wordt ook niks.Op dinsdag 28 maart 2006 10:53 schreef huupia34 het volgende:
het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.
waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?
Bemand en remote (of zoiets).
The planes which picked up the passengers were the Drones previously fitted for the war games of 911; They were in all actuality the respective airplanes the people should have been boarding; Only difference is this; They are boarding planes with all the equipment pre-installed to fly remotely, turn off the oxygen and radio comm directly after take off off, and then be flown remotely to the spot in the Atlantic where the planes would be ditched, most likely, as Deb has often said, the Milwaukee Deep in the Puerto Rico Trench.
So in this scenario, flight 11 and 175 are combined into one flight to make things easier for the planners. The Saab military drone which takes off just prior to Flight 11, and is the plane which transponds after takeoff that it is flight 11.
Flight 11 & 175 are now combined into one flight, on one plane, yet unknown to them is that they are on a military drone, recently retrieved from the sand desert junkyard, and refurbished for this last mission; This also explains why on the one year anniversery of 911, some passengers family members from flight 11, showed up at the wrong terminal for the memorial. Is what happened is when the single plane with the passengers from flight 11 were done boarding, the plane pulled up to another tarmac and now became flight 175.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=2728
En vlucht 93?
Debris Field Stretched 6-8 Miles from Crash
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
"A C-130 military cargo plane was also within 25 miles of the passenger jet when it crashed, FBI spokesman Bill Crowley said yesterday, but was not diverted." -Pittsburgh Post-Gazette (9/16/01)
At 9.22am a sonic boom - caused by supersonic flight - was picked up by an earthquake monitoring station in southern Pennsylvania, 60 miles from Shanksville.
zou Rumsfeld ook gemarteld zijn?
Rumsfeld says 9-11 plane 'shot down' in Pennsylvania
During surprise Christmas Eve trip, defense secretary contradicts official story
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 11:17:20 ]
quote:Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
quote:Neen. Diverse DUIDELIJKE leads zijn actief genegeerd en verder onderzoek is ACTIEF tegengewerkt.Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:
[..]
Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
FBI-agenten in Phoenix, Minneapolis (die zich met Moussaoui bemoeiden), New York en Chicago werden om onduidelijke redenen tegengewerkt. In het geval van Moussaoui werd zelfs bekende informatie verdraaid om zijn computer maar niet te laten onderzoeken.
Zelfs David Schippers ( Chief Investigative Counsel for the US House of Representatives' Judiciary Committee in 1998 en chief prosecutor for the impeachment of President Clinton in 1999) heeft op basis van info van FBI-agenten zes weken lang geprobeerd om John Ashcroft te waarschuwen voor aanvallen in Manhattan.
Diverse FBI-agenten hebben zich toen al hardop publiekelijk afgevraagd waarom het hoger FBI-kader zijn best deed om onderzoeken te laten mislukken.
V.
quote:Dat is de meest waarschijnlijke verklaring.Op dinsdag 28 maart 2006 11:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.
De echte antwoorden liggen voor 11-09
quote:Duizenden mensen? Waarom? Waarom heb je zo veel mensen nodig om zo'n plan te doen slagen?Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Volgens mij zou je met een team van 30-40 man al een heel end komen, ervanuitgaande dat 'het complot' georganiseerd is door dezelfde machten die ook achter Pearl-harbor en de Kennedy-liquidatie zitten.
Je hebt een klein team nodig dat met OBL contact legt en de aanslag via hem verder laat uitvoeren.
Dan een groter team wat explosieven moet aanbrengen, een team wat de wargames voor NORAD moet uitdenken en een aantal mensen die de kleinere tussenliggende problemen moet oplossen.
Als je er dan nog eens 3 jaar voorbereiding ofzo tegenaan gooit kom je volgens mij al een heel end.
Dus waar die 'duizenden' mensen voor nodig zijn is me een raadsel...
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
quote:wie zegt er iets over een bomschoen op 9/11? Hij kon niet meedoen met die aanslag dus nieuwe aanslag wordt gepland nu met een bomschoen. overmeestering gebeurde door het vermoorden van passagiers en bemanning en de deuren waren waarschijnlijk gewoon open dan maken instructies niks meer uit Verhaal van 5de kaping past wel in het originele plan van 10 vliegtuigen, 5 in de VS en 5 in verre oosten. Verhaal dat hij gelijk een radio kocht in de gevangenis om te horen of de aanslagen door waren gegaan is ook interessant. Dit waren geen amateurs zoals ze door veel mensen worden afgebeeld hier is jaren van planning aan vooraf gegaan, ze hebben diverse dry runs gedaan en gebruikte rivieren voor navigatie. En zeg nou zelf wat is nou veiliger voor de VS, de aanslag laten plegen door terroristen en het laten gebeuren of alles zelf moeten opzetten met de kans dat het voortijdig lekt/ iemand uit de school klapt/ iets misgaat etc.Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.
quote:Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.Op dinsdag 28 maart 2006 12:34 schreef Resonancer het volgende:
It's al just a little bit of history repeating.
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
quote:Ik lees toch ook dingen die wel bewezen zijn en de vraag die daaruit voorkomt vind ik niet vergezocht.Op dinsdag 28 maart 2006 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.
Why would the United States government lend money to a Marine who defected to the Soviet Union for "political reasons" and was responsible for the crash of a U-2 Spy Plane which had the effect of canceling the major summit meeting between Chairman N. Khrushchev and President Eisenhower?
quote:ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigenOp dinsdag 28 maart 2006 13:12 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Even kijken, hologrammen, plaatsen van explosieven in gebouwen, drone vliegtuigen, dat alles in grote complottheorieen, en dan zeg jij dat hij niet zoveel films moet kijken?
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.
quote:En ik lees weer zat vergezochte dingen: De veronderstelling dat de vader van de kamergenoot van Bush dan ook maar gelijk in het complot zit omdat hij die gozer ophaalt van het vliegveld gaat natuurlijk wel heel erg ver.Op dinsdag 28 maart 2006 13:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees toch ook dingen die wel bewezen zijn en de vraag die daaruit voorkomt vind ik niet vergezocht.
Why would the United States government lend money to a Marine who defected to the Soviet Union for "political reasons" and was responsible for the crash of a U-2 Spy Plane which had the effect of canceling the major summit meeting between Chairman N. Khrushchev and President Eisenhower?
quote:Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?Op dinsdag 28 maart 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigen
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.
quote:neeOp dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?
quote:Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef BaajGuardian het volgende:
nee
quote:covert ops en aftermathOp dinsdag 28 maart 2006 13:44 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?
quote:Okay, wacht. Ik ben niet zo thuis in die termen. Kun je me uitleggen wat covert ops en aftermath betekenen?
ik zit nu ff aan de bessen.
quote:Okay jammer, want het lijkt me best interessant.Op dinsdag 28 maart 2006 13:52 schreef BaajGuardian het volgende:
ben op het moment niet in de stemming, vanavond mischien
ik zit nu ff aan de bessen.
quote:het is niet interesanter dan de officiele versieOp dinsdag 28 maart 2006 13:53 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Okay jammer, want het lijkt me best interessant.
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.
maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm
quote:Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?Op dinsdag 28 maart 2006 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het is niet interesanter dan de officiele versie
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.
maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm
quote:mogelijk een combinatie van UAV tech en scalar tech , maar daar zijn weer zoveel raporten over en zal de meesten ook eenOp dinsdag 28 maart 2006 13:58 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?
smilie doen zetten ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.
p.s. ik las drone verkeerd, zat te denken aan hologram, drones vind ik nog wel mogelijk.
ik geloof iig de officiele* complot* theorie niet,
quote:Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.Op dinsdag 28 maart 2006 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:
ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.
quote:officieletheoriegeloversOp dinsdag 28 maart 2006 14:06 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.
quote:Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?
quote:Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.Op dinsdag 28 maart 2006 14:14 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.
Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.
Cheers.
quote:dat doen ze nu toch in irak?Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:
[..]
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.
Cheers.
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)
quote:Warfare my friend, comes with the teritory.Op dinsdag 28 maart 2006 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat doen ze nu toch in irak?
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)
quote:cute, but its still wrongOp dinsdag 28 maart 2006 14:28 schreef doesss het volgende:
[..]
Warfare my friend, comes with the teritory.
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.
quote:Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:
[..]
Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.
Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.
Cheers.
quote:Yep.Op dinsdag 28 maart 2006 14:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
cute, but its still wrong
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.
Net als in de videoclip van Franky goes to Hollywood;
When two tribes go to war only one of those two can score.
quote:Macht is een vreemd iets.Op dinsdag 28 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.
het pentagon de beelden waar het vliegtuig op zou moeten staan van de pentagon aanval niet vrijgeven
en osama bin laden nooit toegegeven heeft, en hij zelf door CIA bezocht is in een ziekenhuis NA 911 notabene.
quote:Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.Op dinsdag 28 maart 2006 14:42 schreef BaajGuardian het volgende:
het probleem licht juist bij dat bush het eerste vliegtuig zag crashen
quote:in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.
hence, er klopt iets niet.
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.
voor mij inderdaad hetzelfde. Ik zou graag geloven dat Bush van te voren op de hoogte was maar vind die uitspraak van hem geen bewijs. Is eigenlijk gewoon een bevestiging dat hij zelf niet zo slim is voor mij, misschien is hij er zelfs wel gewoon ingeluisd en is alles achter zijn rug om uitgevoerd. Hij lijkt me niet al te moeilijk om de tuin te leiden. quote:Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.Op dinsdag 28 maart 2006 14:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.
hence, er klopt iets niet.
Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht
quote:De carriere van de man zit vol met versprekingen en verkeerde opmerkingen. Hij staat erom bekend. Het is niet verdacht, de man is gewoon niet al te snugger op bepaalde gebieden.Op dinsdag 28 maart 2006 15:13 schreef BaajGuardian het volgende:
de clown wilde vast een alibi..
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht
quote:http://www.rawstory.com/n(...)_on_secret_0326.htmlOp dinsdag 28 maart 2006 10:43 schreef huupia34 het volgende:
vandaag in de volkskrant: aanval op irak stond al vast vvordat de zaak naar de vn ging. bush stelde voor om een vliegtuig express neer te schieten en de iraki's de schuld te geven.of om de iraakse leider te vermoorden.uiteindelijk hebben ze colin powell leugenachtige verklaringen laten afleggen voor de vn.
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
quote:Mijn theorie:Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Ik denk dat de VS wist van de aanslagen maar er niets aan heeft gedaan om ze tegen te houden omdat het ze wel goed uitkwam, misschien zelfs een handje hebben geholpen ''zonder dat de terroristen daar van afwisten'' je moet tenslotte een goede reden hebben om die dure oorlogen er doorheen te drukken en die patriot act te verwezelijken.
Er viel veel geld mee te verdienen en de Bush regering voert nu psies het buitenlands beleid uit wat ze wilden maar wat voor 911 ondenkbaar was.
Dus ze hebben het samen gedaan (al-qa'ida en de VS) alleen was de VS de enige die van de samenwerking af wist
quote:Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?Op dinsdag 28 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.
Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
Bush= The commanding Chief.
Hij was degende die de orders moest geven.
Hij zag het eerste vliegtuig crashen( dat zegt hij tenminste) , dacht (zoals velen) is n ongelukje en ging het klaslokaal binnen. Op zich al vreemd want men wist dat dit toestel gekaapt was.
In het klaslokaal hoort hij dat er 2de vliegtuig crasht...wat doet hij...? niks!!
Pas na de crash in het Pentagon volgt er "actie"
Hoe is het mogelijk dat de Amerikanen zoveel incompetentie van de bevelhebber tolereren?
After the attacks on the World Trade Center and the Pentagon, President Bush gave the military orders to intercept and shoot down any commercial airliners that refused instructions to turn away from Washington, Vice President Dick Cheney said Sunday.
De getuigen verklaringen, fysiek bewijs omtrend vlucht 93 zijn ook vrij duidelijk.
Federal investigators said on Thursday that they have not ruled out the possibility that United Airlines Flight 93 was shot down over Pennsylvania, after three other hijacked airliners crashed into the World Trade Center and the Pentagon
http://www.flight93crash.com/flight93_shoot_down.html
Another big F##K up in de officiele versie.
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 16:30:07 ]
quote:Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.Op dinsdag 28 maart 2006 16:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
het plan (PNAC) is er al heel lang.
quote:Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?Op dinsdag 28 maart 2006 16:09 schreef doesss het volgende:
[..]
Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.
quote:Bij Bush krijg ik wel eens het gevoel dat hij wel erg makkelijk te gebruiken is.Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.
quote:Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
quote:Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
quote:Misschien wel jah, misschien ben ik bevooroordeeld, misschien worden m'n vooroordelen ook wel deels bevestigd door Bush.Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
quote:Zucht, moet ik nu ook nog mezelf gaan verklaren.Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.
Well here it goes.
Het ging erom dat Bush sloom/achterlijk/niet gekwiekst/niet adequaat (kies maar wat jij het beste vindt (de klant is koning nietwaar)) reageerde.
Dit werd aangegrepen als argument dat er een complot gaande was.
Toen stelde ik, in al mijn nederigheid, dat er wel heel gemakkelijk voorbij werd gegaan aan het feit dat George not the brightest lamp in the pack was.
Eigenlijk wilde ik alleen maar de uitdrukking not the brightest lamp in the pack gebruiken, vond ik wel grappig.
En zie, op deze manier heb ik hem nog twee keer kunnen gebruiken.
Thanx
quote:CorrectemundoOp dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
quote:Breek me de bek niet open..Dat heb ik de vorige keer toen je dat vroeg vrij uitvoerig beantwoord.Op dinsdag 28 maart 2006 16:45 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?
Ik zou zeggen: Educate Yourself. De BBC heeft er n vrij uitvoerig dossier over, en zo zijn er nog veel meer dossiers. De EU counsil heeft om n ban van deze wapens gevraagd, waarom nou he?
The highest levels of depleted uranium ever measured in the atmosphere in Britain, were transported on air currents from the Middle East and Central Asia; of special significance were those from the Tora Bora bombing in Afghanistan in 2001, and the "Shock & Awe" bombing during Gulf War II in Iraq in 2003.
The British government facility (AWE) was taken over 3 years ago by Halliburton DAAR ZIJN ZE WEER , which refused at first to release air monitoring data to Dr. Busby, as required by law.
The radiation measured in the atmosphere quadrupled within a few weeks after the beginning of the 2003 campaign, and at one of the 5 monitoring locations, the levels twice required an official alert to the British Environment Agency.
http://traprockpeace.org/depleted_uranium_children.html
http://traprockpeace.org/
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)_uranium/default.stm
http://www.countercurrents.org/moret270206.htm
De militaire onderzoeken van na de Golfoorlog zijn van een bedroevend niveau en – sommige zeggen opzettelijk – inadequaat om de blootstellingen aan verarmd uranium te bepalen tijdens de oorlog en de mogelijke gevolgen voor de gezondheid. In 1993 kwam de Amerikaanse Algemene Rekenkamer (GAO) met een rapport dat de veelzeggende titel draagt: “Het Amerikaanse Leger is niet adequaat voorbereid om met verarmd uranium om te gaan.” Met de kritiek en aanbevelingen van de rapporteurs – uitbreiding van het medisch onderzoek en het ontwikkelen van gedegen trainingsmateriaal – is vrijwel niets gedaan. Het in 1996 door de NAVO ontwikkelde beleid dat soldaten moet beschermen tegen lage stralingsdoses op het slagveld wordt in een studie van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen in 1999 (“Potential Radiation Exposure in Military Operations”) scherp bekritiseerd. Zo verbazen de deskundigen zich erover dat de NAVO er vanuit gaat dat er geen interne besmetting kan optreden met het dragen van een mondkapje. Maar een handleiding van het Amerikaanse Leger die veiligheidsmaatregelen specificeert bij benadering van met verarmd uranium besmette doelen schrijft voor: "Wanneer gewerkt wordt binnen 50 meter van met verarmd uranium uitgeruste voertuigen die verbietigd zijn door brand of wanneer voertuigen worden betreden die geraakt zijn met uraniumhoudende munitie, moet een stofmasker en beschermende kleding worden gedragen van MOPP niveau 4."
http://www.laka.org/teksten/Vu/QA-03/vragen03.html
Ik kan je vertellen: ik ken wat vets, denk maar niet dat zij instructies hebben gehad, nee hoor gewoon op de foto in 'n uitgebrande iraakse tank. En Iraakse kinderen konden gewoon op deze tanks spelen. De Britten en de Amerikanen hebben toegezegd alle rotzooi op te ruimen, maar het komt er maar niet van he.. inmiddels is het ook niet meer op te ruimen of ze moeten de hele woestijn af gaan graven.
Ze hebben er wel voor gezorgd om het betreden van gebieden uit de eerste golfoorlog zoveel mogelijk te vermijden.
Maar je kunt ook zelf googlen
depleted uranium, doug rokke.Doug Rokke has a PhD in health physics and was originally trained as a forensic scientist. When the Gulf War started, he was assigned to prepare soldiers to respond to nuclear, biological, and chemical warfare, and sent to the Gulf. What he experienced has made him a passionate voice for peace, travelling the country to speak out. The following interview was conducted by the director of the Traprock Peace Center, Sunny Miller, supplemented with questions from YES! editors
http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=594
quote:kan wel zijn dat mensen bush niet mogen, maar de gebeurtenissen is waar het om gaat, dat bush daar de tvpop voor is is leuk en niet meer dan dat, ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
het is een slap argument te stellen dat bush toch maar gehaat word om zn domheid en daarom de schuld krijgt van zn acties.
quote:hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.Op dinsdag 28 maart 2006 18:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
... ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.
en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.
quote:De brand ( die maar kort heeft gewoed ) kan niet gezorgd hebben voor het rechtstandig instorten van het gebouw.Op dinsdag 28 maart 2006 08:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het staal is dan ook over het algemeen niet gesmolten, echter de draagkracht van de dragende delen zijn door de hitte dermate verzwakt dat ze het gewicht van de vloerdelen niet meer konden dragen.
Zie een onderzoek hier: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf
Dit doet hitte met staal:
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]
Als je de filmpjes bekijkt van het instorten zie je dat het een soort van vrijeval is gebeurd.
Ene kant van het gebouw was verwakt, dus zou moeten hellen naar deze kant. Aangezien het staal dan volgens jouw 10% stijfzou zijn, zou het doorbuigen en dus naar die kant buigen. Dat is niet gebeurd.
De vloeren die volgens jouw er tussen uit vielen, mocht dat daadwerkelijk gebeurd zijn, dan had het pand niet in een linaire versnelling in elkaar gestort.
Het staal was versplinterd, en wat ik zei over het live verslag? Je ziet die verslaggever naar boven kijken, en hij zegt: Wow an explosion en boekt hem. En je ziet de Toren in elkaar zakken.
Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.
Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.
Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
je moet niet zoveel films kijken.
geweldige inhoudelijke reactie! Bijna net zo goed als je reactie dat ik Bush en genocide steunde omdat ik Loose Change geen goede docu vond omdat het vol zit met feitelijke fouten. Hey jij komt aan met Loose Change en weet ik veel wat voor fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech 
) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldje Maar waarom ga je er niet inhoudelijk op in want je post zoveel maar zegt zo weinig. Of durf je dat niet omdat je eigenlijk wel weet dat je er geen zinnig antwoord op hebt en het gewoon Al Quada terroristen waren maar je wilt zo graag dat er meer achter zit. Nu zijn het opeens covert ops (als je daar echt in verdiept weet je dat die ge/misbruik maken van terroristische groeperingen) en aftermath ( des te meer reden om aan te nemen dat het gewoon Al Quada was, laat het gebeuren zie je wel ze haten onze vrijheid mooie vrijbrief voor wat oorlogen). Er zit absoluut een luchtje aan dat zeg ik vaak genoeg maar jij moet juist wat minder films kijken en meer naar de realiteit.
quote:ik vind de vs ook een mooi land en heb er veel vrienden en contactenOp dinsdag 28 maart 2006 19:03 schreef Johnns het volgende:
[..]
hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.
en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.
het is grappig dat soms mensen mij een Vs basher of hater noemen,
ik denk dat wij het redelijk eens zijn, ik mag wolf en cheney ook niet echt.
quote:hehe, ik heb die tour ook gezien en vond het ook best een aardige ventOp dinsdag 28 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Thx baajGuardian.. ik doe mijn best.
Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.
quote:juistMaar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.
quote:alle presidenten hebben er wat van gezien, kennedy zag wss te veel...Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.
bush zal vast ook wel iets hebben van *werk maar mee dan blijven we leven*
quote:'Stun belt' volgens MSNBC;Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?
quote:WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....
ABRAMS: A stun belt? They literally have something around his waist? That they can push a button and?
WILLIAMS: [Pause] Well...
quote:Zeker nog nooit van HAARP, Blue Beam gehoord?Op dinsdag 28 maart 2006 19:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech
.
Let wel dit artikel is van 8 jr geleden, inmiddels is HAARP al flink uitgebouwd.
EU clashes with US over atmosphere tests
27 February 1998
The foreign affairs committee of the European Parliament has criticised plans by the US military to beam high-frequency signals into the atmosphere. The committee is worried about the effect of the high- frequency active auroral research programme (HAARP) on the environment.
http://physicsweb.org/articles/news/2/2/13/1
Het Pentagon zelf waarschuwde al enkele jaren gelden dat zo'n apparaat redelijk simpel is te bouwen en in handen van terroristen/schurkenstaten kan vallen.
Others [terrorists] are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves… So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations…It's real, and that's the reason why we have to intensify our [counterterrorism] efforts.”
Secretary of Defense William Cohen at an April 1997 counterterrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia, Athens, Apr.
DE EU
is van mening dat HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegens de ingrijpende gevolgen daarvan voor het milieu een mondiale aangelegenheid is en dringt erop aan dat de juridische, milieutechnische en ethische gevolgen door internationaal onafhankelijke organen worden onderzocht alvorens verder onderzoek en proeven worden uitgevoerd; betreurt het dat de regering van de Verenigde Staten herhaaldelijk heeft geweigerd iemand af te vaardigen om aan de openbare hoorzitting of een vervolgbijeenkomst die is georganiseerd door zijn bevoegde commissie een toelichting te geven op de gevaren voor het milieu en de bevolking die verband houden met het HAARP-programma dat momenteel in Alaska wordt gefinancierd
Vrij simpel : KAPPEN MET HAARP.
The military says the HAARP system could:
* give the military a tool to replace the electromagnetic pulse effect of atmospheric thermonuclear devices (still considered a viable option by the military through at least 1986).
* replace the huge Extremely Low Frequency (ELF) submarine communication system operating in Michigan and Wisconsin with a new and more compact technology.
* Be used to replace the over-the-horizon radar system that was once planned for the current location of HAARP, with a more flexible and accurate system.
* provide a way to wipe out communications over an extremely large area, while keeping the military's own communications systems working.
* provide a wide area earth-penetrating tomography which, if combined with the computing abilities of EMASS and Cray computers, would make it possible to verify many parts of nuclear nonproliferation and peace agreements.
* be a tool for geophysical probing to find oil, gas and mineral deposits over a large area.
* be used to detect incoming low-level planes and cruise missiles, making other technologies obsolete
Wat de patenten zeggen dat er kan
"Thus, this invention provides the ability to put unprecedented amounts of power in the Earth's atmosphere at strategic locations and to maintain the power injection level, particularly if random pulsing is employed, in a manner far more precise and better controlled than heretofore accomplished by the prior art, particularly by detonation of nuclear devices of various yields at various altitudes..."
'..it is possible not only to interfere with third party communications but to take advantage of one or more such beams to carry out a communications network even though the rest of the world's communications are disrupted. Put another way, what is used to disrupt another's communications can be employed by one knowledgeable of this invention as a communication network at the same time."
.'.. large regions of the atmosphere could be lifted to an unexpectedly high altitude so that missiles encounter unexpected and unplanned drag forces with resultant destruction ...
" Weather modification is possible by, for example, altering upper atmosphere wind patterns by constructing one or more plumes of atmospheric particles which will act as a lens or focusing device. ... molecular modifications of the atmosphere can take place so that positive environmental effects can be achieved. Besides actually changing the molecular composition of an atmospheric region, a particular molecule or molecules can be chosen for increased presence. For example, ozone, nitrogen, etc., concentrations in the atmosphere could be artificially increased..
http://www.earthpulse.com/src/category.asp?catid=1
Dit patent beschreef de weerkaatsende veranderingen van de ionosfeer die bijvoorbeeld konden worden gebruikt voor ‘explosies op nucleaire schaal zonder straling, krachtstraalsystemen, radarsystemen die verder reikten dan de horizon en systemen ter ontdekking en vernietiging van kernraketten.”
Explosies op nucleaire straal zonder straling..krijg je het wtc wel mee stuk dacht ik.
En weermanipulatie? Denk je eens in hoeveel macht je daar mee hebt, en hoeveel geld je daarmee kunt verdienen.
Zou het daarom zo droog zijn in Frankrijk? Want die wilde niet naar Irak he?
Dit apparaat staat er, werkt, (volgens de uitvinder Eastlund) maar ze zullen het vast niet gebruiken he?
Want het is nog science fiction...zucht..
Weet je wat ook toevallig is? 'N hele hoop data van Haarp van de datum 9-11 is niet beschikbaar.
dat geldt voornamelijk voor de EM metingen... gek he?
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html
Ik zal maar niet beginnen over de Mindcontrol mogelijkheden van Haarp he?
edit
Ik zou hem bijna vergeten
Bearden, Thomas E.
Ph.D., nuclear engineer, retired Lieutenant Colonel (U.S. Army), CEO of CTEC, Inc., Director of the Association of Distinguished American Scientists, and Fellow Emeritus of the Alpha Foundation's Institute for Advanced Study.
Niet de eerste de beste toch?
En wat beweert deze man:
“North America has not had 'normal' weather since 1976”
“... In 1999, the Earth's first strategic sub-space war was silently fought and won...”
Read how the future of humanity has been hi-jacked
for more than 50 years by the weaponization of scalar electromagnetics and how the Western scientific community has been blind-sided by dogmatic adherence to 1867 electrical theory.
http://www.cheniere.org/
Als je dingen niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het science fiction is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 21:25:35 ]
vanavond op cnn tonight(ed assner)
quote:Ik vraag me af hoever het balletje rolt hoor.Op dinsdag 28 maart 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:
nieuwe beroemdheden staan op om sheen te steunen (sharon stone,ed assner), het balletje begint te rollen in de Vs.
vanavond op cnn tonight(ed assner)
Ik denk dat het blijft bij wat mensen die aan het huidige verhaal twijfelen blijft.
Bush gaat echt niet zeggen dat het net even allemaal wat anders ligt, en ook zie ik niet zo snel nieuwe bewijzen boven water komen.
quote:je vergist je in de kracht van het volk, dit kan nog eens hele grote gevolgen gaan hebbenOp dinsdag 28 maart 2006 22:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoever het balletje rolt hoor.
Ik denk dat het blijft bij wat mensen die aan het huidige verhaal twijfelen blijft.
Bush gaat echt niet zeggen dat het net even allemaal wat anders ligt, en ook zie ik niet zo snel nieuwe bewijzen boven water komen.
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 20:45 schreef Resonancer het volgende:
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html
uitkomst onderzoek .ja we hebben vlucht 93 neergehaald dat klopt, en wtc7 laten exploderen om de schade te beperken.
Ondertussen gaat men door met Chemtrails leggen, waait het DU lekker rondt, draait HAARP op volle toeren en explodeert het aantal mensen met longkanker.6X meer dan normaal!! Werkt goed dat anti rookbeleid.
LINKED NEWS ANALYSIS
So, what is the plan? On the March 8, 2006 edition of the CNN American Morning program with Miles O'Brien and Soledad O'Brien, they made a startling announcement. On average there are 175,000 new cases of lung cancer each year in the United States. For just the months of January and February 2006 there are 172,000 confirmed, newly diagnosed cases of lung cancer. This is not just a little spike on the charts and much worse news is coming. That is already averaging this year about 6 times the normal incidence of new lung cancer cases in a year.
http://www.freemarketnews.com/Feedback.asp?nid=5351
NWO depopulation program..right on schedule.
quote:wat een typische en nietszeggende reply weer, lang tekst erbij en ander een beetje dom proberen te later overkomen spreken jullie dat onderling af ofzo om zo steeds re reageren? Echt hoe kom je erbij dat ik die dingen niet begrijp? Dat zeg ik nergens, Ik heb daar al jaren geleden genoeg over gelezen.Op dinsdag 28 maart 2006 20:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker nog nooit van HAARP, Blue Beam gehoord?
Let wel dit artikel is van 8 jr geleden, inmiddels is HAARP al flink uitgebouwd.
EU clashes with US over atmosphere tests
Als je dingen niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het science fiction is.
Wat ik bedoel met fantasie theorieen en science fiction is dat dit soort dingen als nu weer HAAARP tegenwoordig zonder enig bewijs bij ongeveer iedere aanslag/ ramp bijgehaald worden omdat het eventueel, misschien, mogelijk in het straatje van een bepaalde theorie past en ieder klein detail wordt zo uit de context gerukt zodat het maar genoemd kan worden op de manier zoals ik hierboven al beschreef maar ondertussen wordt de meest logische verklaring als onzin afgedaan. Als ik zeg dat het een goed geplande actie (zet alles maar een rustig op een rijtje wat ze voor 11/9 allemaal uitgedacht en gedaan hebben ) van een groep terroristen is wat ondersteund wordt door stapels feiten en ooggetuigenverslagen krijg ik als reply je moet niet zoveel films kijken en enkele posts later komen drones, UAV, covert ops en nu weer HAAARP over tafel vliegen want dat zou het wel eens kunnen zijn.
Om met jouw woorden maar te spreken: als iets bestaat wil dat niet zeggen dat het met 11/9 te maken heeft. Lijkt er bijna op alsof julle willen dat die dingen er allemaal achterzitten zodat je kan zeggen zie je wel en ik wist er alles van en jullie lekker niet! Maar een groep mensen die jarenlang een actie voorbereiden en uitvoeren nee dat is opeens te gek voor woorden dat kan toch niet dat waren maar holbewoners en amateurs. Ik bedoel In het verleden zijn vliegtuigen gekaapt met nepbommen, zijn zelfmoordacties met vliegtuigen uitgevoerd, terroristische acties maanden in voorbereiding geweest etc. waarom dat nu bij 11/9 opeens dan zo raar en wordt er zo denigrerend over gesproken?
Nogmaals als het een inside job van de regering/groeperingen binnen de VS is geweest dan is het toch veel logischer dat ze het hebben laten gebeuren met hun medeweten dan dat ze alles zelf hebben moeten plannen, in elkaar zetten, testen, coordineren en uitvoeren? Lees de geschiedenis van bijvoorbeeld de special forces er eens op na, die ge/misbruiken lokale en soms terroristische organisaties voor hun eigen doel. Laat de ratten het vieze werk doen en oogst zelf het resultaat/ maak misbruik van het vervolg.
quote:Nou bepaalde dingen sluiten andere juist weer wel uit, verklaringen van passagiers in de vliegtuigendat de kapers in de cockpit zaten sluiten bijvoorbeeld drones en hologrammen uit. Maar dan krijg je weer een eindeloze discussie van die gespreken zijn nep, is onmogelijk van die hoogte te bellen etc dus het waren drones.Op dinsdag 28 maart 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
Het een sluit het ander niet uit.i.d.d. Maar als je er zoveel over gelezen hebt dan noem je scalar weapons toch geen SF?
Science Fiction moet je ook niet letterlijk nemen net als de opmerkingen "it was a cruise missle with wings" en "I heard explosions." je moet het in de context zien, ik bedoelde ermee men draaft nogal ver door in bepaalde theorieen die in vele ogen nogal science fiction zijn in vergelijking met stelletje terroristen die 4 vliegtuigen kapen.
De verklaring van gister is alweer helemaal ondergesneeuwd terwijl het erg interessante informatie is, mogelijk 5de vliegtuig met witte huis als doel was bijv. Bush daarom zo ver weg die dag? En hoeveel is er eigenlijk bekend van wat de massouri allemaal gedaan heeft voordat hij werd opgepakt? Waarom wordt zijn verklaring zo snel door mensen die de science fiction theorieen promoten afgedaan als onzin?
quote:al-Qaida guilty as hell. Dat staat voor mij wel redelijk vast.Al-Qaeda Plotters Dismiss Moussaoui's Role
By Jerry Markon, Timothy Dwyer and Debbi Wilgoren
Washington Post Staff Writers
Tuesday, March 28, 2006; 1:21 PM
A day after Zacarias Moussaoui testified that he was supposed to hijack a fifth airplane on Sept. 11, 2001, and fly it into the White House, his defense attorneys read statements from several other alleged terrorists questioning Moussaoui's competence and saying that they do not believe he was involved in the plot.
The testimony at the federal courthouse in Alexandria this morning was an attempt by the attorneys to prove their client was lying about his involvement in the hijackings, which killed nearly 3,000 people. Prosecutors are trying to prove that Moussaoui could have prevented the attacks by alerting the FBI when he was arrested in August 2001 on immigration violations. His attorneys want to show that his conduct did not affect the deadly chain of events.
Sayf al-Adl, a senior member of al Qaeda's military committee, told interrogators that Moussaoui "was absolutely not going to take part in this particular mission, Sept. 11, 2001," according to defense exhibits.
Mustafa al-Hawsawi, described in the court papers as al-Qaeda's financial and travel planner, said he saw Moussaoui at al-Qaeda training camps in Afghanistan but never helped him arrange to fly to the United States to prepare for the attacks.
Hawsawi did make those arrangements for the operatives who carried out the hijackings, he said in the statement. But none of those "other brothers" ever mentioned Moussaoui or said he would play a role, the statement said.
Nurjaman Riduan Isamuddin, who is known as Hambali and was the chief strategist for the South Asian terror group Jemaah Islamiya, which has ties to al-Qaeda, said he worked with Moussaoui in Malaysia and believed he was "very troubled, not right in the head."
The statements were taken by interrogators in the United States' secret and controversial detention system. They were read into the record by Moussaoui's defense attorneys, a highly unusual move that provided the latest legal twist in a trial that has been full of them.
Yesterday, Moussaoui, 37, told jurors his job was to head a five-man crew that included Richard Reid, the British citizen who later tried to set off explosives in his shoes aboard a transatlantic flight. Moussaoui said his orders came from Osama bin Laden and his plan was foiled by his August arrest.
He said he was never told the exact date the attacks were to occur, but was told that his mission would be part of a larger operation that would strike other target as well.
"I was supposed to pilot a plane to hit the White House," Moussaoui told a riveted federal courtroom in Alexandria. "I only knew about the two planes of the World Trade Center in addition to my own plane."
His words were as stunning as the way in which he delivered them. When he pleaded guilty to conspiring with al-Qaeda last year, Moussaoui denied involvement in Sept. 11 and insisted that he was to be part of a second wave of attacks. He then launched into one of his rambling courtroom outbursts, ending it by screaming, "God curse America!"
The familiar Moussaoui was gone yesterday. In his place was a hardened terrorist operative who spoke calmly and methodically, looking straight at his questioners as he voiced his hatred for the nation that had put him on trial for his life. "I consider every American to be my enemy," Moussaoui, said as jurors leaned forward in their seats. "For me, every American is going to want my death because I want their death."
Defense lawyers then read into the record evidence gathered in an overseas detention center from Khalid Sheik Mohammed, a key planner of Sept. 11. Jurors were told that neither prosecutors nor defense attorneys had access to Mohammed or to others whose words were being read this morning.
Mohammed's statement, too, contradicted Moussaoui's testimony.
He said Moussaoui had been slated for a second wave of attacks that would have included targets not hit on Sept. 11, such as the White House and the Sears Tower in Chicago. Mohammed noted that the Sept. 11 attacks on the Twin Towers and the Pentagon proceeded on schedule despite Moussaoui's arrest while taking flying lessons in Minnesota.
Even if Moussaoui's precise role is never certain, what was clear yesterday was the damage that his testimony, given over the strenuous objections of his lawyers, had done to his defense. Under cross-examination by Assistant U.S. Attorney Robert A. Spencer, Moussaoui admitted to the government's primary argument for his execution -- that he lied to the FBI after his arrest to allow the Sept. 11 attacks to go forward.
Moussaoui acknowledged that he did not know the exact date of the attacks but that he knew they were to take place just after August. He learned of the attacks while listening to the radio when he was in jail in Minnesota, and "I immediately understood," he testified.
Moussaoui said he lied "because I wanted my mission to go ahead," adding that he "never told them anything about the operation."
"You hid that from them. You concealed it, right?" Spencer asked.
"Indeed," Moussaoui replied.
Legal experts said those admissions, combined with Moussaoui's chilling demeanor in court, probably would resonate with the jury, which is expected to begin deliberating this week on whether he is eligible for the death penalty. If jurors find him eligible, a second phase of the hearing would determine whether Moussaoui should be executed.
"It sounds like he's toast," said Eric Muller, a former federal prosecutor who teaches at the University of North Carolina. "The prosecution's best hope was to make him appear scary rather than crazy. It sounds like he was really scary."
Brian Jenkins, a terrorism expert who is senior adviser to the president of the Rand Corp., said Moussaoui "has destroyed much of his defense. He has gone as far as he possibly can to make the prosecution's case."
That case had appeared troubled only days ago. Prosecutors were embarrassed by the misconduct of a government lawyer, Carla J. Martin, who improperly coached witnesses. Moussaoui's attorneys unearthed government documents that showed in new detail how the FBI had ignored repeated warnings from its own agents that Moussaoui was a terrorist who wanted to hijack an airplane.
Before Moussaoui took the stand, his attorneys, with whom he does not speak, tried to block his testimony. One, Gerald T. Zerkin, said Moussaoui does not recognize the court's authority and, "as an al-Qaeda member, he believes it is okay to lie."
But prosecutors urged U.S. District Judge Leonie M. Brinkema to let him speak. Brinkema agreed, acknowledging that Moussaoui "had expressed his disdain of the United States" but had promised to behave in court.
Asked by a court clerk to raise his right hand and promise to tell the truth, Moussaoui stood motionless. He then told Brinkema he understood that he was required to speak truthfully, and he was allowed to take the stand.
From that moment on, Moussaoui was intense but controlled, often leaning forward on both forearms so close to the microphone that his lips brushed against it. He was silent when Spencer said "good morning" but answered questions from both sides politely and even apologized for "making a speech."
In a thick French accent, he matter-of-factly explained the great pleasure he derived from the deaths of so many Americans on Sept. 11. At one point, Spencer whipped out one of the numerous handwritten motions Moussaoui had written from jail when he was representing himself earlier in the case. The motion said the 19 hijackers should be "blessed" by Allah.
"You still believe that?" Spencer asked.
"One hundred percent," Moussaoui replied.
Minutes earlier, Moussaoui testified that he had bought two small knives in Oklahoma and was prepared to use them to cut the throat of a passenger or flight attendant on the plane he hijacked. "To cut the throat of somebody is not difficult," he said, explaining that he did not need training to do it.
The French citizen even injected a bit of humor, poking fun at the perception by many Americans that he was intended to be the "20th hijacker," which refers to the fact that the hijacked plane that crashed in Pennsylvania had only four crew members instead of five. Asked by Zerkin why he had signed his guilty plea as "the 20th hijacker," Moussaoui replied: "Because everybody used to refer to me as the 20th hijacker, and it was a bit of fun." He said he was not meant to be on that plane.
Moussaoui said he initially declined to take part in the Sept. 11 plot when he was first asked by senior al-Qaeda leaders in 1999 while he was managing a guest house for bin Laden's organization in Afghanistan.
He changed his mind, he said, after dreaming about crashing a plane into the White House. He mentioned the dream to bin Laden, who sent a senior lieutenant to tell Moussaoui to get flight training in the United States.
By the summer of 2001, Moussaoui said, he knew other hijackers were in the United States, but he had no contact with them here. He identified most of the 19 hijackers when prosecutors flashed their pictures on a screen, saying he knew them from his time in Afghanistan.
His own hijacking cell, Moussaoui said, was to include Reid, who later pleaded guilty to trying to blow up a Paris-to-Miami flight by igniting his shoes. Reid, who pledged loyalty to bin Laden when he was sentenced to life in prison in 2003, once worshiped with Moussaoui at a London mosque.
Moussaoui testified repeatedly that he views himself as being at war with the United States. Asked by Zerkin whether a death sentence would make him a martyr, he said: "I believe in destiny. . . . What I'm doing now is just to speak the truth, and God will take care of the rest."
Mijn opm over begrijpen was niet erg handig, mijn excuses daarvoor.
En het copy pasten..tja.. ik zal me best doen.
De gedachte dat er scalar weapons worden gebruikt (niet alleen m.b.t 9-11) acht ik totaal niet uitgesloten. Ik vind anderen die denken dat dat totaal uitgesloten is niet dom, ik vind ze slecht geinformeerd. Vandaar dat ik me soms wat laat gaan met het copy pasten.
En ff voor de duidelijkheid, de kaping en het gebruik van scalar weapons kunnen natuurlijk gecombineeerd zijn.
Fysiek "bewijs"
Temperaturen van het staal? Heel heet!
Cement ? Tot poeder.
Rare flits bij impact.
Seismografen.
Circumstantial Evidence
Wie bezitten er zulke wapens ?
Wie investeren er in zulke wapens?
Wie verdienen er aan die wapens ?
Wie beheerst de info voorziening omtrend deze wapens?
Zou natuurlijk ook allemaal kunnen duiden op n Nuke, dat vind ik erg waarschijnlijk. Maar..,
dan zou er heel veel straling moeten zijn. Misschien is dat er ook wel. Vandaar de longkanker ?
Ik ga s ff kijken waar die explosie van kankerpatienten in de VS precies plaatsvindt.
Verder zie ik weinig feiten die TEGENSPREKEN dat er 'n scalar weapon zou zijn gebruikt, daarom sluit ik het niet uit.
De "Experts"'
Tom Bearden.
http://www.cheniere.org/books/analysis/history.htm
Harry Mason B.Sc., M.Sc., M.A.I.M.M., M.I.M.M., F.G.S. (Geologist-Geophysicist)
http://www.cheniere.org/misc/brightskies1.htm
Dr. Nick Begich
http://www.earthpulse.com/src/aboutus.asp
Die man die ik hierboven noemde . Die waarschuwt voor terroristen met zulke wapens.
Want ook die hebben ze dus!!
En zo kan die wel weer ff, want ik vind n Nuke nog steeds het meest waarschijnlijke.
http://www.ptpi.net/wot/aa11.html
En de andere zaken m.b.t "9-11 circumstantial evidence"?
Daar klik ik o.a. deze link voor.
http://stanvanhoucke.blog(...)eptember-2001-3.html
oh ja nog 'n triest artikel over de nasleep van 9-11..irak.
http://www.indybay.org/news/2006/03/1810728.php
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 29-03-2006 01:05:34 ]
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-
quote:Mijn idee erover? 9/11 is natuurlijk niet gegaan zoals bedoeld was. Er zijn zoveel fouten gemaakt en onvoorzienne dingen gebeurd, die ze in de dagen daarna hebben proberen te herstellen, dat het resultaat een officieel verhaal is dat met plakband en elastiekjes bij elkaar gehouden wordt. Dat gaat langzaam gefixed worden. Net wat je zegt, we krijgen een nieuwe cover-up. En deze hebben 'ze' jaren kunnen voorbereiden. Een nieuwe mix van feiten en fictie. En de paar dingen die toegegeven moeten worden zullen heel gemakkelijk weer afgedekt worden met "incompetentie van de overheid". Mensen die hun eigen hachje wilden beschermen en dergelijke, iets wat er bij het publiek makkelijk ingaat. Misschien zal er hier en daar een mannetje moeten worden geofferd. Big deal. Verwachten dat nu de echte waarheid zal doorbreken is hetzelfde als verwachten dat er een revolutie zal plaatsvinden. Ain't gonna happen.Op dinsdag 28 maart 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:
Nog heel ff en dan nieuw onderzoek, onderzoek klaar (jrtje of 4?), Bush allang weg,
uitkomst onderzoek .ja we hebben vlucht 93 neergehaald dat klopt, en wtc7 laten exploderen om de schade te beperken.
quote:'Infertility time bomb' warningNWO depopulation program..right on schedule.
The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up
Te hoge verwachtingen is een recept voor teleurstellingen en frustratie.
quote:Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:Op woensdag 29 maart 2006 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn idee erover? 9/11 is natuurlijk niet gegaan zoals bedoeld was. Er zijn zoveel fouten gemaakt en onvoorzienne dingen gebeurd, die ze in de dagen daarna hebben proberen te herstellen, dat het resultaat een officieel verhaal is dat met plakband en elastiekjes bij elkaar gehouden wordt. Dat gaat langzaam gefixed worden. Net wat je zegt, we krijgen een nieuwe cover-up. En deze hebben 'ze' jaren kunnen voorbereiden. Een nieuwe mix van feiten en fictie. En de paar dingen die toegegeven moeten worden zullen heel gemakkelijk weer afgedekt worden met "incompetentie van de overheid". Mensen die hun eigen hachje wilden beschermen en dergelijke, iets wat er bij het publiek makkelijk ingaat. Misschien zal er hier en daar een mannetje moeten worden geofferd. Big deal. Verwachten dat nu de echte waarheid zal doorbreken is hetzelfde als verwachten dat er een revolutie zal plaatsvinden. Ain't gonna happen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22
Dit zijn een heleboel hoge piefen, al dan niet ex-CIA of ex-VN die openlijk vóór de camera hun kritiek op Bush uiten (zij het dat het dan wel over de inval in Irak gaat en niet over 9/11).
Het is misschien maar onrechtstreeks relevant in dit topic, maar het is toch een eye-opener over hoe de politieke verhoudingen in de USA liggen. De meeste mensen die in deze documentaire aan het woord zijn zijn erg hard gekant tegen de neocons (en ze zijn zelf vaak Democrats, overigens).
De suggestie wordt ook gewekt dat de CIA niet de almachtige organisatie is die velen in de 9/11-topics ervan maken, maar net zo goed een overheidsorganisatie die door de neocons flink genaaid wordt.
Zoals ik al uit den treure heb gezegd: het gaat hier om politieke verantwoordelijkheid (ook bij 9/11). Ik ben er 90 procent van overtuigd dat de regering-Bush een vuil spelletje heeft gespeeld, zowel bij 9/11 als bij de inval in Irak. Maar de vraag is vooral: wie is de "mastermind"? George Dubbele Joe? Iets zegt me dat dat verre van de waarheid is.
Veel kijkplezier in ieder geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 29-03-2006 05:45:26 ]
quote:Ik ben het helemaal 100% met je eens.Op dinsdag 28 maart 2006 22:21 schreef mouzzer het volgende:
Om met jouw woorden maar te spreken: als iets bestaat wil dat niet zeggen dat het met 11/9 te maken heeft. Lijkt er bijna op alsof julle willen dat die dingen er allemaal achterzitten zodat je kan zeggen zie je wel en ik wist er alles van en jullie lekker niet! Maar een groep mensen die jarenlang een actie voorbereiden en uitvoeren nee dat is opeens te gek voor woorden dat kan toch niet dat waren maar holbewoners en amateurs. Ik bedoel In het verleden zijn vliegtuigen gekaapt met nepbommen, zijn zelfmoordacties met vliegtuigen uitgevoerd, terroristische acties maanden in voorbereiding geweest etc. waarom dat nu bij 11/9 opeens dan zo raar en wordt er zo denigrerend over gesproken?
quote:Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
Het lijkt erop dat de complottheorie al een feit is. De onveklaarbaarheden en toevalligheden ondersteunen het feit. Het is bij lange na nog geen feit.
quote:Denk je dat echt??Op woensdag 29 maart 2006 08:57 schreef bennievanhal het volgende:
Dit vind ik nog steeds wel een goede post van me
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
De mensen die van mening zijn dat 9/11 een conspiracy is, in welke mate dan ook, komen tot die conclusie omdat ze een hekel aan Bush en zijn regering hebben??
Dat is nogal wat. Op basis waarvan ben je tot deze veronderstelling gekomen?
quote:Ja goed he?Op woensdag 29 maart 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Denk je dat echt??
De mensen die van mening zijn dat 9/11 een conspiracy is, in welke mate dan ook, komen tot die conclusie omdat ze een hekel aan Bush en zijn regering hebben??
Dat is nogal wat. Op basis waarvan ben je tot deze veronderstelling gekomen?
Als je kijkt naar de negatieve insteek van veel complottheoriegelovers en dat ze in zekere mate geforceerd willen vasthouden aan alternatieve verklaringen voor gebeurtenissen (drones, explosieven) dan lijkt de initiele emotie wel een afkeer tegen bush en zijn administratie te zijn.
Maar he, zoals baajguardian een paginaatje terug ook al zei, het is een gevoel van me.
quote:Ik zal het bekijken zodra ik even tijd heb.Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Zoals ik al uit den treure heb gezegd: het gaat hier om politieke verantwoordelijkheid (ook bij 9/11). Ik ben er 90 procent van overtuigd dat de regering-Bush een vuil spelletje heeft gespeeld, zowel bij 9/11 als bij de inval in Irak. Maar de vraag is vooral: wie is de "mastermind"? George Dubbele Joe? Iets zegt me dat dat verre van de waarheid is.
Veel kijkplezier in ieder geval.
Je hebt gelijk dat het onzin is om te zeggen "de CIA" of "de FBI" zijn de schuldigen. Zo zit het niet. Net zomin kun je zeggen dat G.W. of Cheney er achter zitten. Zelfs 'de neocons' of de PNAC-groep dekt de lading niet. Het best kun je het imo nog omschrijven als een netwerk dat door alle instanties en overheden heenloopt en overal (hevig onder controle staande) frontmannetjes heeft. Mensen als Bush valen in die categorie. Ze zitten hoog in de pikorde, maar zijn allerminst 'masterminds'. Waar het vroeger nog meerdere, en elkaar beconcurrerende netwerken waren zijn ze nu samengesmolten tot één supernetwerk. Er zijn veel namen voor, military-industrial complex, NWO, illuminati, vrijmetselaars en kabbalisten etc., maar uiteindelijk kun je het niet in 1 begrip vangen.
Wat ik heel verhelderend vond was een interview wat ene Kay Griggs al voor 9/11 heeft gegeven.
Op http://www.question911.com/links.php (doorscrollen tot "Kay Griggs Talks") staan een paar uur van de ruwe opnames uit dat interview. Het netwerk noemt zichzelf inofficieel "The Joint". Geeft aardig inzicht in hoe het werkt.
Want dezelfde emoties zie je bij dergelijke rampen. Overheden zouden dubbele agendas hebben, ministers zouden moeten aftreden. Natuurlijk zijn die emoties velen malen kleiner dan 9/11, maar de gebeurtenissen zijn dan ook niet in dezelfde grootte als 9/11. Toch zijn het dezelfde insteken, een negatieve insteek richting overheid. Bij 9/11 wordt dat verklaard zoals jij northstar aangeeft door een netwerk, bij schipholbrand en bijlmerramp zijn het enkele kopstukken (ministers). Zomaar 2 voorbeelden die in mindere mate dezelfde emoties laten zien.
Daarom geloof ik geen snars van het hele netwerk 'gezeur'.
Negatief beleid lokt bij mij 'n negatieve insteek uit. Gek he? Maar al met al probeer ik objectief te blijven, de feiten spreken voor zich, daar voegt mijn negatieve kijk op Bus en Co maar weinig aan toe.
quote:Feiten?? Welke?Op woensdag 29 maart 2006 09:36 schreef Resonancer het volgende:
de feiten spreken voor zich
quote:Zie bovenstaande reacties
quote:Niet op voorhand. Ik verdiep me prima in de aanslagen, heb in diverse discussies met onderbouwde reacties laten zien waarom bepaalde gebeurtenissen niet onmogelijk zijn zoals complottheoriegelovers beweren. Vandaaruit viel me op dat steeds de negatieve insteek in de bush administratie terugkomt.Op woensdag 29 maart 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Je plakt een etiket op iedereen die de officiele versie afwijst
En natuurlijk heeft wat ik doe een naampje. Zo heeft alles een naampje. En daar is ook niks mis mee.
quote:Waarom? want ik zie geen enkel argument. Is je enige argument dat mensen die dat wel denken 'n negatieve insteek hebben richting de overheid?Op woensdag 29 maart 2006 09:30 schreef bennievanhal het volgende:
Daarom geloof ik geen snars van het hele netwerk 'gezeur'.
Ik heb mijn hoop (ook) gevestigd op de overheid om dit militair-industrieel complex (want die benaming vind ik het meest doeltreffend) in te dammen.
quote:Misschien telt dat inderdaad wel mee in mijn mening over wat er 9-11 is gebeurt. Maar ik probeer wel zoveel mogelijk te lezen en mijn eigen conclusie te trekken. Tot nu toe is de enige conclusie die ik voor mezelf heb getrokken dat er meer aan de hand is. Wat er allemaal waar is weet ik gewoon niet. Ik geloof zeker niet alles wat ik in de films over complottheorieen zie.Op woensdag 29 maart 2006 08:57 schreef bennievanhal het volgende:
Dit vind ik nog steeds wel een goede post van me
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
Het lijkt erop dat de complottheorie al een feit is. De onveklaarbaarheden en toevalligheden ondersteunen het feit. Het is bij lange na nog geen feit.
Je kunt m'n mening over Bush ook omdraaien. Stel je voor dat je Bush tof vind en je gelooft hem blindelings. Dan zul je dus nooit twijfelen aan zijn verhaal, maar heeft Bush in het verleden niet bewezen dat hij het niet zo nauw neemt met de waarheid? Denk aan New Orleans waar hij in eerste instantie beweerde niet geweten te hebben dat het zo erg zou kunnen worden en er dan later videobanden opduiken waarop gewoon te zien is dat hem verteld wordt dat de dijken door kunnen breken.
quote:Ik ben echt van mening dat over het algemeen de negatieve insteek in specifiek hier de amerikaanse overheid de basis legt voor een complottheorie.Op woensdag 29 maart 2006 10:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom? want ik zie geen enkel argument. Is je enige argument dat mensen die dat wel denken 'n negatieve insteek hebben richting de overheid?
Ik heb mijn hoop (ook) gevestigd op de overheid om dit militair-industrieel complex (want die benaming vind ik het meest doeltreffend) in te dammen.
Posted March 25, 2006
During the summer of 2005 it was decided go ahead with plans for America’s second 9/11.
http://www.ken-welch.com/
quote:damn weer een?, heb net gister loose change2 zitten kijken en was behoorlijk onder de indruk.Op woensdag 29 maart 2006 01:30 schreef Drugshond het volgende:
The Great Conspiracy - The 9-11 News Special You Never Saw.
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-
heb er nu al een stuk of 6 gezien
wat voegt deze toe?
quote:De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)Op woensdag 29 maart 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
damn weer een?, heb net gister loose change2 zitten kijken en was behoorlijk onder de indruk.
heb er nu al een stuk of 6 gezien
wat voegt deze toe?
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.
quote:Met Scott Ritter?Op woensdag 29 maart 2006 11:45 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.
quote:misschien van veel, maar zeker niet van allemaal:Op woensdag 29 maart 2006 09:13 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ja goed he?
Als je kijkt naar de negatieve insteek van veel complottheoriegelovers en dat ze in zekere mate geforceerd willen vasthouden aan alternatieve verklaringen voor gebeurtenissen (drones, explosieven) dan lijkt de initiele emotie wel een afkeer tegen bush en zijn administratie te zijn.
Maar he, zoals baajguardian een paginaatje terug ook al zei, het is een gevoel van me.
I have always been concerned about what really happened on September 11, 2001, but I have also always thought that the attacks were the result of a combination of determined action on the part of terrorists and official incompetence. I did not really believe that they might have actually been orchestrated by our own government. Indeed, such a thought, in itself, seemed almost treasonous to me. I am a political moderate, but I am also a strong patriot. I don't believe in condoning anti-government activity in time of war unless it is warranted by fact.
http://www.unknowncountry.com/journal/
quote:alex jones sterk overdreven? Dus nu wordt een bron die ontzettend vaak wordt aangeroepen 'ontzettend overdreven' genoemd om een andere documentaire in een positiever daglicht te zetten? Sjees manOp woensdag 29 maart 2006 11:45 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.
quote:
quote:The Great Consipracy: The 9/11 News Special You Never Saw
HE GREAT CONSPIRACY: The 9/11 News Special You Never Saw is a 70-minute sequel to The Great Deception, the ground-breaking 44-minute video by Barrie Zwicker, the first mainstream journalist in the world to ask hard questions, in early 2002, about the official story of the events of 9/11. In The Great Conspiracy, Zwicker analyses the use of fear to befuddle the public, and deconstructs the so-called "war on terrorism" as a public control mechanism. He then examines in depth the failure of the military to function on 9/11 and the entirely inappropriate behaviour of the president and his aides that day. Finally, the resistance of the White House to any proper investigation, the extreme taintedness of the 9/11 commission and its drastic underperformance are examined. Throughout, the compliance and complicity of the mainstream media in maintaining a trance of ignorance is addressed. And the responsibility of each thinking citizen emphasized at the end.
TvNewsLIES Editor’s Comment: This is a must see film. Every American should see this. If you have any questions as to why George W. Bush and his administration should not only be removed from power, but should be prosecuted for treason and crimes against humanity, see this film! Finally we have a journalist who is doing his job. Not surprisingly, he is from Canada! See this film and get as many people as you can to see it as well. THIS IS AN ABSOLUTE MUST SEE FILM!
quote:net gekeken, aardige filmOp woensdag 29 maart 2006 01:30 schreef Drugshond het volgende:
The Great Conspiracy - The 9-11 News Special You Never Saw.
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-
hier te zien overigens http://video.google.com/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=The+Great+Conspiracy&pl=true
ook interessant is:
The Great Deception
http://video.google.com/videoplay?docid=6895068144140381538&q=The+Great+Deception&pl=true
quote:ga ik nu kijken.Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22
Veel kijkplezier in ieder geval.
[ Bericht 6% gewijzigd door venomsnake op 29-03-2006 12:56:10 ]
ik wist al zeker dat de officiele theorie voor geen meter klopte maar nu begin ik het weer aannemelijk te vinden dat er bommen zijn gebruikt.
quote:Wat zei hij in het interview?Op woensdag 29 maart 2006 12:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb net het interview met sheen geluisterd, tering zeg ik hoor ook nog nieuwe dingen ook,
ik wist al zeker dat de officiele theorie voor geen meter klopte maar nu begin ik het weer aannemelijk te vinden dat er bommen zijn gebruikt.
quote:erg mooie documentaireOp woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22
Al wisten we natuurlijk al lang dat die oorlog in Irak illegaal is en dat de reden om die oorlog te beginnen een dikke leugen is. maar het is goed om dat weer eens te horen van allemaal insiders zoals in de documentaire.
het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.
quote:Illegale en legale oorlogenOp woensdag 29 maart 2006 14:15 schreef venomsnake het volgende:
[..]
erg mooie documentaire
Al wisten we natuurlijk al lang dat die oorlog in Irak illegaal is en dat de reden om die oorlog te beginnen een dikke leugen is. maar het is goed om dat weer eens te horen van allemaal insiders zoals in de documentaire.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.Haarp. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 29-03-2006 14:35:41 ]
quote:Misschien een domme vraag hoor, maar kunnen er geen dingen met explosiegevaar aanwezig zijn geweest in het gebouw.Op woensdag 29 maart 2006 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren opnames van ooggetuigen live die bericht gaven van explosies en dan echt heel erg gedeaileerd, meerdere mensen trouwens.
het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.
En zeg nou niet: Ja, inderdaad. Bommen.
Want daar is het voorzetje te mooi voor.
quote:Sjees man, rustig aan. Het is niet gezegd dat de complottheorie de waarheid is. Je bent veel te voorbarig met je conclusies en oproep tot actie dat onze regering weg zou moeten.Op woensdag 29 maart 2006 14:24 schreef Resonancer het volgende:
Het wordt tijd dat onze regering verdwijnt. Niet 1x hebben de poltici het over de vragen omtrend 9-11 gehad. Niet 1x. Terwijl ze er heel vaak op gewezen zijn. Ook de opositie zwijgt. Ik heb Marijnissen 1 x zien schrijven dat hij vond dat er wel heel erg weinig bewijs was tegen Bin Laden.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.
Get a grip man.
quote:We gaan de regering buiten gooien. Wederom. Lijkt wel een nieuw nationaal spel te worden.Op woensdag 29 maart 2006 14:24 schreef Resonancer het volgende:
Het wordt tijd dat onze regering verdwijnt. Niet 1x hebben de poltici het over de vragen omtrend 9-11 gehad. Niet 1x. Terwijl ze er heel vaak op gewezen zijn. Ook de opositie zwijgt. Ik heb Marijnissen 1 x zien schrijven dat hij vond dat er wel heel erg weinig bewijs was tegen Bin Laden.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.
Bij elke scheet staat iedereen te dringen om op hoge toon te eisen dat de regering weg moet.
De oppositie voorop, ofcourse. Hoe voorspelbaar
En trouwens de regering moet weg en de oppositie zwijgt dus die deugt ook niet, wie moet er dan het land besturen.
quote:Tsja, zoals ik hier eerder heb zien posten, bij eerdere vliegtuigcrashes in gebouwen meende getuigen ook explosieven te horen.Op woensdag 29 maart 2006 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren opnames van ooggetuigen live die bericht gaven van explosies en dan echt heel erg gedeaileerd, meerdere mensen trouwens.
het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.
Er zijn toch uitgebreidt onderzoeken gedaan naar getuigenverklaringen (los van 9/11) waarbij de verklaringen achteraf gekeken niet altijd strookte met wat er werkelijk plaats had gevonden?
Dat mensen explosies menen te horen betekent niet dat het daadwerkelijk explosies waren. En als iemand vol enthousiastme en vol overtuiging verteld over getuigen die dingen hoorden, tsja, dan denk ik bij mezelf, zou je er niet bij geweest moeten zijn om daadwerkelijk met 100% overtuiging te kunnen roepen dat wat getuigen meenden te hebben gehoord waar is?
[ Bericht 3% gewijzigd door bennievanhal op 29-03-2006 14:40:56 ]
quote:Dacht het ff niet, das het fijne hier, kan me binnen de regels lekker laten gaan.Op woensdag 29 maart 2006 14:31 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Sjees man, rustig aan. Het is niet gezegd dat de complottheorie de waarheid is. Je bent veel te voorbarig met je conclusies en oproep tot actie dat onze regering weg zou moeten.
Get a grip man.
Hadden we maar grip op onze regering.
Nogmaals Verarmd Uranium/Haarp. De EU vraagt om n ban van deze troep.
Wat doet onze regering om dit te ondersteunen ? niks
Als in het buitenland (ex) politici het hebben over 9-11 inside job, waarom is er in de kamer dan nog niet 1x over gesproken?
Als in het buitenland (ex) politici het hebben over valse voorwendselen om de irak oorlog te beginnen, waarom is er in de kamer dan nog niet 1x over gesproken?
Als in het buitenland (ex) politici het hebben over Cia kampen, Cia vluchten, waarom wordt dit dan niet tot op de bodem uitgezocht? Wat heeft Bot met Rice besproken?
Nogmaals of het zijn verschrikkelijke lafbekken, of ze zitten er tot over hun oren in.
Wir habben es nixht gewust wil er in dit geval bij mij absoluut niet in.
Lees 's wat over deze politicus
http://www.kucinich.us/ar(...)512_vend_zvahgrf.cuc
http://www.911blogger.com(...)tates-that-bush.html
Dit soort mannen hebben wij hier niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 29-03-2006 14:48:51 ]
quote:Ooit wel eens verondersteld dat wat jij en anderen hier in de 9/11 topics beweren misschien helemaal niet waar is?Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:
Als in het buitenland (ex) politici het hebben over 9-11 inside job, waarom is er in de kamer dan nog niet 1x over gesproken?
Man, je doet net of jouw versie de waarheid is en iedereen die daar niet naar handeld de zaak in de doofpot aan het stoppen is. Op die manier kun je alles en iedereen wel verdacht maken.
quote:Of jij begint te ontsporen. Kan ook he?Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:
Nogmaals of het zijn verschrikkelijke lafbekken, of ze zitten er tot over hun oren in.
quote:Dat doet er helemaal niet toe, als (ex) politici het hier over hebben, en dat zijn er n hoop hoor, en niet de minste, waarom heeft niemand in de kamer het er dan over?Op woensdag 29 maart 2006 14:43 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ooit wel eens verondersteld dat wat jij en anderen hier in de 9/11 topics beweren misschien helemaal niet waar is?
Man, je doet net of jouw versie de waarheid is en iedereen die daar niet naar handeld de zaak in de doofpot aan het stoppen is. Op die manier kun je alles en iedereen wel verdacht maken.
quote:Nou Alex Jones is iemand die hard kan brullen maar 'ambush journalism' bedrijft.Op woensdag 29 maart 2006 11:59 schreef bennievanhal het volgende:
alex jones sterk overdreven? Dus nu wordt een bron die ontzettend vaak wordt aangeroepen 'ontzettend overdreven' genoemd om een andere documentaire in een positiever daglicht te zetten? Sjees man
Ik heb een paar werkjes van hem gekeken, Martial Law - The Rise of the police state (bijvoorbeeld). Er zitten zinnige belichtingsmomenten in. Maar met zijn Bones en Skulls gedoe gaat hij duidelijk over the edge.
Op dit moment heb ik een aantal mensen gezien.
Alex Jones is wellicht de meest bekende (en in het oog springende) persoonlijkheid in de media die e.e.a. aan de kaak willen stellen. Maar de laatst 3 genoemden uit mijn rijtje geven mij een iets betrouwbaarder beeld van wat daar mogelijk achter zou kunnen zitten.
Eigenlijk zijn we allemaal paradigma verschuivers. Het is ook de verpakking waarmee e.e.a. op de lezer wordt overgebracht. Alex Jones is wel grappig (doet me elke keer denken aan een Tell-Sell reclame). Maar ik zoek liever iemand met rust en meer nuance.
Maar goed dit is dezelfde discussie of je liever kijkt naar NOS, NOVA, Tegenlicht, Zembla, RTL-Z, RTL-nieuws, Hart van Nederland, 2 Vandaag etc, etc.
quote:Ik heb al heel lang geen rails meer nodig, ik kies mijn eigen route,Op woensdag 29 maart 2006 14:44 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Of jij begint te ontsporen. Kan ook he?
quote:Alsof anderen dat niet doen...Op woensdag 29 maart 2006 14:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb al heel lang geen rails meer nodig, ik kies mijn eigen route,
quote:Elke ontwikkelde mens heeft zichzelf in de hand.Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht het ff niet, das het fijne hier, kan me binnen de regels lekker laten gaan.
Juist als hem/haar de ruimte en volledige vrijheid wordt gegund.
Dit noemt men beschaving.
quote:Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebbenOp woensdag 29 maart 2006 14:31 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Sjees man, rustig aan. Het is niet gezegd dat de complottheorie de waarheid is. Je bent veel te voorbarig met je conclusies en oproep tot actie dat onze regering weg zou moeten.
Get a grip man.
quote:Kijk, net zogoed als complottheoriegelovers kunnen roepen dat de media of overheid ons indoctrineert of gecontroleerde berichten naar buiten stuurt, kan ik ook wel roepen dat dergelijke mensen ons een fabeltje voorhouden. Het begint bij het enthousiast worden voor de hele 9/11 gebeurtenissen door een enthousiast filmpje van een enthousiaste alex jones, en naarmate je er steeds meer en meer (intrapt) geinteresseerd in wordt wil je genuanceerdere of rustigere beeldverslagen of boeken.Op woensdag 29 maart 2006 14:50 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nou Alex Jones is iemand die hard kan brullen maar 'ambush journalism' bedrijft.
Ik heb een paar werkjes van hem gekeken, Martial Law - The Rise of the police state (bijvoorbeeld). Er zitten zinnige belichtingsmomenten in. Maar met zijn Bones en Skulls gedoe gaat hij duidelijk over the edge.
Op dit moment heb ik een aantal mensen gezien.Alex Jones. Rick Siegel Korey Rowe / Dylan Avery / Jason Bermas Steven E Jones Barrie Zwicker Micheal Ruppert
Alex Jones is wellicht de meest bekende (en in het oog springende) persoonlijkheid in de media die e.e.a. aan de kaak willen stellen. Maar de laatst 3 genoemden uit mijn rijtje geven mij een iets betrouwbaarder beeld van wat daar mogelijk achter zou kunnen zitten.
Eigenlijk zijn we allemaal paradigma verschuivers. Het is ook de verpakking waarmee e.e.a. op de lezer wordt overgebracht. Alex Jones is wel grappig (doet me elke keer denken aan een Tell-Sell reclame). Maar ik zoek liever iemand met rust en meer nuance.
Maar goed dit is dezelfde discussie of je liever kijkt naar NOS, NOVA, Tegenlicht, Zembla, RTL-Z, RTL-nieuws, Hart van Nederland, 2 Vandaag etc, etc.
quote:Terug in de Nederlandse realiteit.Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben
GOES - Reizigers kunnen vandaag gratis met de streekbussen door Zeeland en de rest van Nederland reizen. Mits de chauffeur lid is van de FNV. De reizigers moeten zich dan wel solidair tonen met een actie van FNV Bondgenoten en AbvaKabo FNV.
Holland, you've got to love it.
quote:i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze
vind ik op jouw reactie slaan.We mogen 'n land steunen dat n ander land volplemt met verarmd uranium , sterker nog we doen er als NATO actief aan mee, maar met de interne zaken van Amerika daar hebben we weinig mee te maken.
We mogen samen met de USA n oorlog voeren n.a.v inlichtingenrapporten van datzelfde land, maar hoe die rapporten tot stand zijn gekomen, wie ze gemaakt hebben, of ze helemaal juist zijn daar hebben we weinig mee te maken?
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 29-03-2006 15:11:27 ]
quote:Wij zitten in afghanistan en irak om belangen van ons en anderen in de navo te beschermen. Het ironische is dat bijnal altijd mensen voor zo oorlog zijn en tegelijkertijd geen ontwikkelingshulp willen geven. Maar we zitten daar toch om de bevolking te helpen ontwikkelen? Zodra het militairen zijn zie je Wilders en de VVD altijd klaar staan om mee te doen. Ook al is het ontwikkelingshulp.Op woensdag 29 maart 2006 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze
Zo wordt iedereen gestuurd en worden argumenten gebruikt die op dat moment handig zijn en die op de korte termijn goed uitkomen.
quote:Ik heb gisteren de opname gekeken van "Why the towers fell (2002)" - De officiele lezing.Op woensdag 29 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Tsja, zoals ik hier eerder heb zien posten, bij eerdere vliegtuigcrashes in gebouwen meende getuigen ook explosieven te horen.
Er zijn toch uitgebreidt onderzoeken gedaan naar getuigenverklaringen (los van 9/11) waarbij de verklaringen achteraf gekeken niet altijd strookte met wat er werkelijk plaats had gevonden?
Dat mensen explosies menen te horen betekent niet dat het daadwerkelijk explosies waren. En als iemand vol enthousiastme en vol overtuiging verteld over getuigen die dingen hoorden, tsja, dan denk ik bij mezelf, zou je er niet bij geweest moeten zijn om daadwerkelijk met 100% overtuiging te kunnen roepen dat wat getuigen meenden te hebben gehoord waar is?
Leuke documentaire heel plausibel. En lost vele vragen op die ik lange tijd had.
Het instorten van de torens is verschillend gebeurd.
Het zou wel grotendeels kunnen verklaren waarom mensen explosies hoorden toen de core al aan het wegzakken was terwijl de outer-layer nog grotendeels intact was.
Met betrekking tot WTC-1 en -2 heb ik eigenlijk niet zoveel vragen meer. Over WTC-7 heb ik enkele bedenkingen. Pentagon kan ik niet bevatten (ik mis teveel info, nog steeds niet vrijgegeven). De Hijjacks en de aktie(s if any) daarop zijn bijzonder vreemd (!!). Wel weet ik 100% zeker dat e.e.a. als een katalysator heeft gewerkt voor een snelle inval in Irak. En de aanloop daartoe was ook een grote deception van de eerste orde.
Het is een rommeltje van informatie en desinformatie tot op de dag van vandaag en iedereen zegt dat ie gelijk heeft. Vandaar dat ik op dit moment de tijdlijn van onderzoek verschoven heb van alles wat er voor 11-09 zat. Want daar zit wat mij betreft de echte ground zero.
Who were the players at that moment and who held the ace of spades (when needed).
quote:intrapt.... ach nee he (nee er zit niks onder mijn schoenOp woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
Het begint bij het enthousiast worden voor de hele 9/11 gebeurtenissen door een enthousiast filmpje van een enthousiaste alex jones, en naarmate je er steeds meer en meer (intrapt) geinteresseerd in wordt wil je genuanceerdere of rustigere beeldverslagen of boeken.
)Zonder brand in het Reichstag-gebouw (Feb. 27, 1933) was Hitler ook niet aan de macht gekomen. En er waren genoeg mensen die de officiele lezing voor zoete koek namen (en er volledig achter stonden). De rest is geschiedenis.... boeken vol.
Als je uit al die puzzelstukjes van informatie en des-informatie een goed verhaal kunt bouwen die een groot maatschappelijk draagvlak heeft ben je al een goeie. Als dat verhaal ook nog eens in de nieuwsmedia komt heb je mogelijk een #hit te pakken. Als het verhaal eerlijk en objectief is, dan ben je imo een heilige.
quote:*zucht*Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Kijk, net zogoed als complottheoriegelovers kunnen roepen dat de media of overheid ons indoctrineert of gecontroleerde berichten naar buiten stuurt,
* De*
*officiële*
*lezing*
*is*
*ook*
*een*
*complottheorie*
V.
en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.
quote:nou waarom gaan wij als nederland dan niet ook Wit rusland binnenvallen om ze te laten ontwikkelenOp woensdag 29 maart 2006 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wij zitten in afghanistan en irak om belangen van ons en anderen in de navo te beschermen. Het ironische is dat bijnal altijd mensen voor zo oorlog zijn en tegelijkertijd geen ontwikkelingshulp willen geven. Maar we zitten daar toch om de bevolking te helpen ontwikkelen? Zodra het militairen zijn zie je Wilders en de VVD altijd klaar staan om mee te doen. Ook al is het ontwikkelingshulp.
Zo wordt iedereen gestuurd en worden argumenten gebruikt die op dat moment handig zijn en die op de korte termijn goed uitkomen.
of laten we meteen de hele wereld in oorlog storten om iedereen te helpen ontwikkelen.
quote:Vrijheid en ruimte ? waar?Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef doesss het volgende:
[..]
Elke ontwikkelde mens heeft zichzelf in de hand.
Juist als hem/haar de ruimte en volledige vrijheid wordt gegund.
Dit noemt men beschaving.
Ik heb n heel andere definitie van beschaving
Beschaving is de mate waarin men zorgt voor de zieken, invaliden, ouden van dagen, de armen, enz. Korter gezegd, de mate van de collectieve onzelfzuchtigheid.
quote:Leuke site, dude!Op woensdag 29 maart 2006 15:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Who were the players at that moment and who held the ace of spades (when needed).
Bij de card van Colin Powell: "Advocates Total War (a.k.a. Kill'em all and let god sort'em out)"
quote:Hou eens ff lekker op zeg, als er al iets is waar je je druk om moet maken is het besluit dat wij in Irak zitten, niet hoe wij als Nederland zijnde omgaan met de USA. Het feit dat je zegt dat onze regering moet aftreden omdat een aantal mensen geloven in een complottheorie van een ander land waarbij er wilde speculaties de boventoon voeren ipv bewijzen, dat is pasOp woensdag 29 maart 2006 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze
We mogen 'n land steunen dat n ander land volplemt met verarmd uranium , sterker nog we doen er als NATO actief aan mee, maar met de interne zaken van Amerika daar hebben we weinig mee te maken.
We mogen samen met de USA n oorlog voeren n.a.v inlichtingenrapporten van datzelfde land, maar hoe die rapporten tot stand zijn gekomen, wie ze gemaakt hebben, of ze helemaal juist zijn daar hebben we weinig mee te maken?
quote:Amen.Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vrijheid en ruimte ? waar?
Ik heb n heel andere definitie van beschaving
Beschaving is de mate waarin men zorgt voor de zieken, invaliden, ouden van dagen, de armen, enz. Korter gezegd, de mate van de collectieve onzelfzuchtigheid.
quote:Thx BaajGuardian, had ik wel ff nodig. Bij het lezen van uitspraken als " Wij hebben weinig te maken met binnenlandse aangelegenheden van andere landen " twijfel ik toch erg aan de zin van het discussie voeren. Als dit bassisprincipe van de politiek niet als feit worden geaccepteerd, dan kun je lullen en lullen...Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk
en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.
quote:*dubbelzucht*Op woensdag 29 maart 2006 15:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
*zucht*
* De*
*officiële*
*lezing*
*is*
*ook*
*een*
*complottheorie*
V.
Nee, dàt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.
quote:God, dat heb ik nou met dat utopische gedoe van onbaatzuchtige gelijkheid... Sinds wanneer bemoeien landen zich met andere interne aangelegenheden van andere landen dan? Kan je mij daar een goed voorbeeld van geven? Bemoeit Amerika zich dan eigenlijk met onze terroristisch beleid?Op woensdag 29 maart 2006 15:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx BaajGuardian, had ik wel ff nodig. Bij het lezen van uitspraken als " Wij hebben weinig te maken met binnenlandse aangelegenheden van andere landen " twijfel ik toch erg aan de zin van het discussie voeren. Als dit bassisprincipe van de politiek niet als feit worden geaccepteerd, dan kun je lullen en lullen...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2006 15:37:36 ]
quote:Je draait de zaken om, baajguardian.Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk
en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.
Een gebeurtenis vindt plaats, dan heb je een bepaalde groep mensen die niet geloven in de manier waarop die gebeurtenis heeft plaatsgevonden, dan betekent het niet dat de gebeurtenis die plaats heeft gevonden het complot is. Het is een complot vanuit standpunt van de complotgelovers.
quote:Precies, ik geef je helemaal gelijk.Op woensdag 29 maart 2006 15:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hou eens ff lekker op zeg, als er al iets is waar je je druk om moet maken is het besluit dat wij in Irak zitten, niet hoe wij als Nederland zijnde omgaan met de USA. Het feit dat je zegt dat onze regering moet aftreden omdat een aantal mensen geloven in een complottheorie van een ander land waarbij er wilde speculaties de boventoon voeren ipv bewijzen, dat is pas
Scorpie: *zucht, dat had ik net even nodig, bennievanhal*
quote:snap je het nou niet of doe je alsof je dom bent?Op woensdag 29 maart 2006 15:38 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Je draait de zaken om, baajguardian.
Een gebeurtenis vindt plaats, dan heb je een bepaalde groep mensen die niet geloven in de manier waarop die gebeurtenis heeft plaatsgevonden, dan betekent het niet dat de gebeurtenis die plaats heeft gevonden het complot is. Het is een complot vanuit standpunt van de complotgelovers.
de zogenaamde officiele versie IS HET COMPLOT
quote:En je hebt daadwerkelijk uitgezocht wat er aan de hand was en waarom de persoon die in de wagen lag (als ie al niet leeg was) was overleden? OF je hebt gewoon het zien van een lijkwagen gekoppeld aan je ideeen dat iedereen in nederland egoistisch is en niet naar zijn/haar medemens omkijkt?
quote:Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.Op woensdag 29 maart 2006 15:35 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
*dubbelzucht*
Nee, dàt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.
V.
quote:ik denk niet dat ze het begrijpen V.Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.
V.
mischien moeten we daar een appart topic aan richten want dat gaat wel even duren,
net als bij de uitleg van dat de aarde toch echt rond is.
quote:Vanuit oogpunt van het complot dat de amerikaanse overheid achter de aanslagen zat of vooraf op de hoogte was van de aanslagen wel ja.Op woensdag 29 maart 2006 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
snap je het nou niet of doe je alsof je dom bent?
de zogenaamde officiele versie IS HET COMPLOT
quote:toer?
in welke realiteit leef jij eigenlijk
de claim dat een paar mannetjes met stanley mesjes de *attack o the history* uit hebben gevoerd
(met alle gaten en tegenwerking van info van dien in deze versie)
is een complotgeloof, een complot theorie, een complot denken, en wie hier in geloofd zijn complotgelovers, believers, conspiracy theorists.
quote:En weer probeer je jouw versie als waarheid te verkondigen door een vergelijking met de "aarde-is-rond" theorie te maken. Echt, hoe doorzichtig kan je wel niet zijnOp woensdag 29 maart 2006 15:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik denk niet dat ze het begrijpen V.
mischien moeten we daar een appart topic aan richten want dat gaat wel even duren,
net als bij de uitleg van dat de aarde toch echt rond is.
En dan maar volhouden dat ze niet de waarheid willen verkondigen, alleen maar de huidige willen aanpakken
Echt, je geloofwaardigheid op dit moment is nu tot het nulpunt gedaald bij mij. [ Bericht 57% gewijzigd door Drugshond op 29-03-2006 16:06:14 ]
quote:Liesje heeft een deur met opzet kapot gemaakt. Vriendje Klaasje gelooft niet dat liesje dat kan en vermoedt dat haar broertje Jantje de deur kapot heeft gemaakt en er ook vanaf wist en van te voren wist dat Liesje de deur kapot zou gaan maken.Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.
V.
Nu is het niet zo dat Jantje daadwerkelijk die deur kapot heeft gemaakt, het is een vermoeden van Klaasje. Klaasje denkt dat er een complot achter zit. Het complot denken ligt dus bij Klaasje. In de ogen van Klaasje is wat Liesje verteld het complot, omdat Klaasje het vermoeden heeft dat er een complot aan de gang is.
quote:figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie isOp woensdag 29 maart 2006 15:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En weer probeer je jouw versie als waarheid te verkondigen door een vergelijking met de "aarde-is-rond" theorie te maken. Echt, hoe doorzichtig kan je wel niet zijn
En dan maar volhouden dat ze niet de waarheid willen verkondigen, alleen maar de huidige willen aanpakken
* 2x flame *
[ Bericht 17% gewijzigd door Drugshond op 29-03-2006 16:08:36 ]
quote:O, dus een vliegtuigkaping met messen is in de afgelopen decennia nooit eerder voorgekomen wilde je zeggenOp woensdag 29 maart 2006 15:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
toer?
in welke realiteit leef jij eigenlijk
de claim dat een paar mannetjes met stanley mesjes de *attack o the history* uit hebben gevoerd
(met alle gaten en tegenwerking van info van dien in deze versie)
is een complotgeloof, een complot theorie, een complot denken, en wie hier in geloofd zijn complotgelovers, believers, conspiracy theorists.
quote:beetje offtopic: Daar zijn geen belangen voor de westerse wereld. Helaas, maar waar. Zo redeneert men.Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nou waarom gaan wij als nederland dan niet ook Wit rusland binnenvallen om ze te laten ontwikkelen
of laten we meteen de hele wereld in oorlog storten om iedereen te helpen ontwikkelen.
Ik las op een site, ben hem al weer kwijt, dat er een peer review gaat komen op een onderzoek gedaan door iemand die de officiele versie niet gelooft. Dat lijkt me een goede zaak. Ik ben wel benieuwd wie de peer review gaat doen.
Ik hoop in iedergeval dat het meer duidelijk bied over wat technisch gesproken nou wel of niet is gebeurd.
quote:nogmaals, het is het vermoeden dat de officiele versie een complot is, versterkt door filmpjes als loose change en verhalen van oa sheen.Op woensdag 29 maart 2006 15:52 schreef BaajGuardian het volgende:
figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie is
dat is zo simpel te begrijpen als dat de aarde rond is,
Vanuit standpunt complotgelover is de officiele versie een complot. Vanuit buiten het complot is de officiele versie gewoon de officiele versie.
[ Bericht 49% gewijzigd door Drugshond op 30-03-2006 01:38:59 ]
quote:de eerste theorie is die van kapers die amerika bedreigen/aanvallen omdat ze de amerikaanse vrijheid haten,
dat is een complot theorie.
want er werd uitgegaan van een complot tegen de amerikaanse vrijheid.
daarna kwamen er mensen de gaten zagen in die theorie, en deze theorie gingen ontleden
hence de disbelievers van het officiele complot
al snel kwamen er leugens boven water en werd er constant tegengewerkt en heen en weer gedraaid, mensen die achter het officiele complot stonden(erin geloofden (wss omdat de regering het nu eenmaal zei) noemden de mensen die twijfelden aan deze versie de complot theoretici
zonder dat ze eraan dachten dat de officiele versie juist een complot theorie was.
hun hebben het juist omgedraaid en nu lijkt het zelfs alsof mensen die de leugens ontleden hele nieuwe theorien maken/versies maken, terwijl dit in weze helemaal niet zo is,
de leugens en gaten worden enkel aangeduid en dus questioned.
bush was de eerste die de disbelievers conspiracy theorists noemde, in zijn beroemde toespraak hence de zin :
*and let us never tolerate outrageous conspiracy theorys*
grappig dat zijn oorspronkelijke versie juist een complot betrof, en wel een vol gaten
de conclusie van alle vragen omtrent, is dus dat er wel degelijk *inderdaad* een complot in amerika zelf was, aangezien er zoveel dingen gelogen zijn over 911 en ook over irak, lijkt me logisch dus.
maar dat terzijde,
wij zijn geen conspiracy theorists of nuts, we question holes in the original version, period.
quote:Blij dat hij weer open is, kan ik eindelijk antwoord geven. Maar dat doe ik niet, als je niet doorhebt dat andere landen invloed uitoefenen op elkaars beleid (economisch/militair) dan heeft verder discuseren weinig zin. 1 voorbeeld geven heeft ook weinig zin want ik kan er wel 100000000 noemen. Dus hier laat ik het verder bij, maar als iemand anders wel de energie heeft...be my guest.Op woensdag 29 maart 2006 15:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
God, dat heb ik nou met dat utopische gedoe van onbaatzuchtige gelijkheid... Sinds wanneer bemoeien landen zich met andere interne aangelegenheden van andere landen dan? Kan je mij daar een goed voorbeeld van geven? Bemoeit Amerika zich dan eigenlijk met onze terroristisch beleid?
Hier wat om je in te lezen, basiskennis
http://www.milieudefensie(...)rsen/MVOManifest.pdf
Ja, ja, liegen dat kunnen ze daar wel, en over 9-11 zouden ze dan wel de waarheid vertellen?
http://rense.com/general69/prewar.htm
NEW YORK, Feb. 3 /PRNewswire/ -- In an interview airing tonight on the PBS weekly newsmagazine NOW, Colin Powell's former Chief of Staff Lawrence Wilkerson makes the startling claim that much of Powell's landmark speech to the United Nations laying out the Bush Administration's case for the Iraq war was false.
Het wordt zo langzamerhand te gek voor woorden, overal trekken de stropdassen hun bek open, behalve hier! Waarom pikken wij dit?
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 08:35:26 ]
quote:Je geeft het zelf al aan: economisch en militair vooral! NIET in politiek opzicht! Noem 1 land waarbij de regering gevallen is omdat een ander land zijn/haar inwoners bedrogen had, en ik ben om hoor, echt. Maar feit blijft dat je toch nooit je regering kan wegsturen omdat een ander land een bepaalde actie doetOp donderdag 30 maart 2006 08:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Blij dat hij weer open is, kan ik eindelijk antwoord geven. Maar dat doe ik niet, als je niet doorhebt dat andere landen invloed uitoefenen op elkaars beleid (economisch/militair) dan heeft verder discuseren weinig zin. 1 voorbeeld geven heeft ook weinig zin want ik kan er wel 100000000 noemen. Dus hier laat ik het verder bij, maar als iemand anders wel de energie heeft...be my guest.
Het wordt zo langzamerhand te gek voor woorden, overal trekken de stropdassen hun bek open, behalve hier! Waarom pikken wij dit?
En wat pikken wij? Pikken wij dat ze in een land 6000 kilometer verderop een oorlog beginnen? Kan mij dat nou schelen man, er gaan per jaar miljoenen kinderen dood aan een gruwelijke honger, moeten we dan ook maar met zn allen roepen dat de regering wegmoet? Ik vind het prima om met jou te discussieren, maar hou a) wel even de realiteit in acht en b) ga geen loze kreten roepen als "de regering moet weg"
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2006 08:29:18 ]
Op allerlei manieren oefent het buitenland invloed uit op de
besluitvorming in Nederland. Steeds meer invloed van de Europese Unie onder andere op het gebied van de economie, financiën, landbouw en visserij; invloed via internationale verdragen b.v. van de Verenigde Naties.
En andersom zou dat niet zo zijn? Ik sla dicht bij zoveel naiviteit, het woordje domheid is beledigend en dat zal ik dus ook nu niet gebruiken.
Verder lees ik dat het je niks kan schelen, dus ik geloof niet dat ik je als volwaardig gesprekspartner zie. DAAAAG.
b. Onze regering moet weg.
quote:Ik mis de politiek jongen, de politieke invloed, niet de economische, landbouw of andere zaken. Daarnaast: internationale verdragen zijn nog steeds in samenspraak met Nederland gemaakt.Op donderdag 30 maart 2006 08:41 schreef Resonancer het volgende:
http://www.eindexamen.nl/9336106/d/ma_vmbo.pdf
Op allerlei manieren oefent het buitenland invloed uit op de
besluitvorming in Nederland. Steeds meer invloed van de Europese Unie onder andere op het gebied van de economie, financiën, landbouw en visserij; invloed via internationale verdragen b.v. van de Verenigde Naties.
En andersom zou dat niet zo zijn? Echt ik sla dicht bij zoveel naiviteit.
Verder lees ik dat het je niks kan schelen, dus ik geloof niet dat ik je als volwaardig gesprekspartner zie. DAAAAG.
b. Onze regering moet weg.
Daarnaast beantwoord je nog steeds mijn vraag niet: geef mij 1 land waarbij de regering aftrad omdat een ander land zijn inwoners bedroog En hoe bedoel je andersom zou dat niet zo zijn? Die mag je me uitleggen
en je punt b laat maar weer zien hoe bevooroordeeld je bent tegenover onze huidige regering.
En hoe zat het nou met die hongerkindjes? Of vind je die minder belangrijk?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2006 08:47:14 ]
quote:Welke discussie? Ik vraag alleen maar om bronnen over die invloed waar jij het over hebt, en vraag alleen maar aan jou waarom onze regering dan in hemelsnaam moet aftredenOp donderdag 30 maart 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Help!! Wie kan zich verplaatsen tot het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.
Magoed, als jij het "beneden" je peil acht moeten we er maar over op houden
misschien een eigen topic ervoor openen?quote:Op donderdag 30 maart 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Help!! Wie kan zich verplaatsen naar het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.
Je wil een paar niveau's hoger zodat je op scorpies niveau kunt praten? [ Bericht 42% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 09:11:38 ]
quote:Oke, lekker belangrijk danOp donderdag 30 maart 2006 09:06 schreef Resonancer het volgende:
scoorpie jij begint over hoger- lager, dat zijn jouw woorden. heb ik NIET gezegd.
Gaan we nu weer ontopic quote:even over die honger kindertjes van jeOp donderdag 30 maart 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik mis de politiek jongen, de politieke invloed, niet de economische, landbouw of andere zaken. Daarnaast: internationale verdragen zijn nog steeds in samenspraak met Nederland gemaakt.
En hoe bedoel je andersom zou dat niet zo zijn? Die mag je me uitleggen
en je punt b laat maar weer zien hoe bevooroordeeld je bent tegenover onze huidige regering.
En hoe zat het nou met die hongerkindjes? Of vind je die minder belangrijk?
weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?
ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld
quote:Ja, maar weet je wat jouw internetverbinding per maand kost? Daar kun je hele families een heel jaar van laten eten.Op donderdag 30 maart 2006 09:14 schreef huupia34 het volgende:
[..]
even over die honger kindertjes van je
weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?
ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld
En zo kun je wel doorgaan. Wat is jouw alternatief? Een dictator aan laten en accepteren dat er gegarandeerd een x aantal inwoners per jaar zullen sterven door deze dictator zonder kans op een betere toekomst, of drastisch het roer omgooien met de kans op een betere toekomst? Want het verschil tussen saddam en bush is dat het doel van die laatste een betere toekomst is.
quote:Wat denk ik bedoelt wordt is dat Nederland al lange tijd als een schoothondje achter Amerika aanloopt. Amerika kan alles doen en wij zeggen ja en amen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het tribunaal voor oorlogsmisdaden in den Haag. Denk je dat we daar ooit een Amerikaan kunnen veroordelen?Op donderdag 30 maart 2006 08:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je geeft het zelf al aan: economisch en militair vooral! NIET in politiek opzicht! Noem 1 land waarbij de regering gevallen is omdat een ander land zijn/haar inwoners bedrogen had, en ik ben om hoor, echt. Maar feit blijft dat je toch nooit je regering kan wegsturen omdat een ander land een bepaalde actie doet
Wat doen we daaraan? niets, "het is zo" zeggen we dan.
Toevallig gisteren of eergisteren nog een docu op 2vandaag over Afganistan. De DEA (Amerikaanse Drugsbestrijding) vernietigd in samenwerking met het Amerikaanse leger veel papavervelden in Afganistan. De Nederlandse militairen zijn hier (deels) op tegen omdat het voor enige stabiliteit en inkomen in de regio zorgt. Zodra de boeren daar geen papaver meer kunnen telen hebben ze geen inkomsten meer en zullen ze rechtstreeks in de handen van de Taliban gedreven worden. (Even ter verduidelijking, ik zeg hier absoluut niet de papaverteelt toegestaan moet worden, echter alles vernietigen is op dit moment geen oplossing en vergroot de problemen alleen maar).
Ik vermoed dat Resonancer ondermeer door dit soort dingen zegt dat het kabinet af moet treden omdat ze de verkeerde steunen.
quote:Probleem is dat ze een oorlog beginnen die ons ook treft. Wij hebben ook militairen in Afghanistan, wij zijn nu ook de kwaaie pieten in ogen van veel mensen daar, wij krijgen ook te maken met bedreigingen van Moslim fundamentalisten. We steunen de oorlog ook. In de ogen van Resonancer moet (denk ik) de regering dus aftreden omdat ze een corrupt/incorrect rigiem steunen. En op zich is het geen gekke gedachten dat een regering af moet treden omdat ze een corrupt/incorrect rigiem steunen hoor.En wat pikken wij? Pikken wij dat ze in een land 6000 kilometer verderop een oorlog beginnen? Kan mij dat nou schelen man, er gaan per jaar miljoenen kinderen dood aan een gruwelijke honger, moeten we dan ook maar met zn allen roepen dat de regering wegmoet? Ik vind het prima om met jou te discussieren, maar hou a) wel even de realiteit in acht en b) ga geen loze kreten roepen als "de regering moet weg"
Persoonlijk vind ik het wat ver gaan om onze regering op dit moment af te laten treden ivm de eventuele komplottheorieen en de door Amerika begonnen oorlogen.
Maar mocht blijken dat het geheel echt in scene gezet is (dus inclusief zelf opblazen van twintowers en remote control van de vliegtuigen etc), Amerika oorlogsmisdaden begaat in Irak en Afganistan en Nederland dit allemaal willens en wetens gesteunt heeft mag daar best eens over nagedacht worden hoor.
Wij hebben immers ook kritiek op andere regeringen die corrupte rigiemes steunen.
quote:Je kunt beslissingen die in jouw ogen niet kloppen heel makkelijk afdoen als 'ze lopen de vs achterna'. Dat is te makkelijk zeggen.Op donderdag 30 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wij hebben ook militairen in Afghanistan, wij zijn nu ook de kwaaie pieten in ogen van veel mensen daar, wij krijgen ook te maken met bedreigingen van Moslim fundamentalisten. We steunen de oorlog ook.
Kijk, in de 2de wereldoorlog had je ook 2 kampen. Mussolini zag hitler ongetwijfeld niet zoals wij of de amerikanen hitler zagen. Had amerika dan omdat mussolini 'bevriend' was met hitler geen actie ondernemen? Hadden ze daarom nederland maar bezet moeten laten? De bevrijding heeft ontzettend veel doden gekost, maar wat was het alternatief? Hitler z'n gang laten gaan en per saldo misschien jaarlijks minder doden maar een regiem waar vrijheid slechts een woord in je dromen was?
quote:Uitgaande van het feit dat de vs een corrupte regering is, en dat is een versie van jullie, niet de algemeen geldende opvatting. Dat jouw mening is dat de vs corrupt is betekent niet dat ze daadwerkelijk corrupt is. Kun je wel met allerlei haarp en weetikveel theorieen aankomen zetten, maar dat betekent nog steeds niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Bottomline is nog steeds dat het jullie vermoeden is. Voor jezelf misschien wel de waarheid, maar niet de algemeen geldende waarheid. Kun je ook wel van mening zijn dat de algemene opvatting niet goed is en een geintrodoctrineerde versie is, maar dat is enkel jouw opvatting omdat jij een andere mening bent toegedaan.Op donderdag 30 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wij hebben immers ook kritiek op andere regeringen die corrupte rigiemes steunen.
More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow
UPDATE:
Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.
Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it." This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.
"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones
http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm
quote:een betere toekomst voor wie???(ben je zo naief te denken dat bush een zier om iraki's geeft)Op donderdag 30 maart 2006 09:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar weet je wat jouw internetverbinding per maand kost? Daar kun je hele families een heel jaar van laten eten.
En zo kun je wel doorgaan. Wat is jouw alternatief? Een dictator aan laten en accepteren dat er gegarandeerd een x aantal inwoners per jaar zullen sterven door deze dictator zonder kans op een betere toekomst, of drastisch het roer omgooien met de kans op een betere toekomst? Want het verschil tussen saddam en bush is dat het doel van die laatste een betere toekomst is.
de wereld is onder bush flink afgegleden, met zen leugenachtig en oorlogszuchtig gedrag.
en over die internetaansluiting: wees blij dat we nu zo snel informatie kunnen krijgen , mensen kunnen zich nu mobiliseren tegen alle onrecht.
bush is trouwens ook een dictator in mijn ogen, want als je niet voor hem bent , ben je tegen hem(die duizend dagen haalt hij volgens mij niet meer)
quote:cnn wordt flink onder druk gezet om haar 9/11 covers te stoppenOp donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef Hallulama het volgende:
News Flash: The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up
More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow
UPDATE:
Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.
Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it." This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.
"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones
http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm
quote:Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?Op donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef huupia34 het volgende:
een betere toekomst voor wie???(ben je zo naief te denken dat bush een zier om iraki's geeft)
de wereld is onder bush flink afgegleden, met zen leugenachtig en oorlogszuchtig gedrag.
quote:Jep, en met zulke opmerkingen laat je precies zien dat je verkeerd zit met je opvattingen. Het verschil tussen bush en saddam is dat jij nu gebruik kan maken van die internetverbinding en blij kunt zijn dat je nu zo snel informatie kunt krijgen. Bij saddam was je nu of dood of gevangen geweest, minimaal zat je tegen je wil ergens waar je niet wilde zijn.en over die internetaansluiting: wees blij dat we nu zo snel informatie kunnen krijgen , mensen kunnen zich nu mobiliseren tegen alle onrecht.
bush is trouwens ook een dictator in mijn ogen, want als je niet voor hem bent , ben je tegen hem(die duizend dagen haalt hij volgens mij niet meer)
Als je dat verschil niet ziet ben je ver heen.
quote:Ik vertel hier mijn mening en probeer het standpunt van Resonancer te verduidelijken voor zover ik het goed heb begrepen, mijn mening is gebaseerd op wat in mijn ogen goed of fout is.Op donderdag 30 maart 2006 09:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je kunt beslissingen die in jouw ogen niet kloppen heel makkelijk afdoen als 'ze lopen de vs achterna'. Dat is te makkelijk zeggen.
Kijk, in de 2de wereldoorlog had je ook 2 kampen. Mussolini zag hitler ongetwijfeld niet zoals wij of de amerikanen hitler zagen. Had amerika dan omdat mussolini 'bevriend' was met hitler geen actie ondernemen? Hadden ze daarom nederland maar bezet moeten laten? De bevrijding heeft ontzettend veel doden gekost, maar wat was het alternatief? Hitler z'n gang laten gaan en per saldo misschien jaarlijks minder doden maar een regiem waar vrijheid slechts een woord in je dromen was?
De inval van Amerikan in Irak en Afghanistan had in mijn ogen vrij weinig te maken met de vrijheid van de burgers aldaar, waarom bekommeren ze zich wel ineens om die landen terwijl er veel meer onrecht is de wereld is (ook dichter bij huis) waar ze niet naar omkijken. Waarom kreeg Amerika zo weinig steun binnen de VN om Irak binnen te vallen. Waar zijn de massavernietigingswapens die Irak heeft wat toch de reden was om Irak binnen te vallen? Ook daar denk ik/weet ik bijna zeker dat er een dubbele agenda is.
Je voorbeeld van de 2e wereldoorlog is ook niet relevant (of je moet ons zien als de huidige Mussolini
), daar ging het om een bezetting te vergelijken met de oorlog om koeweit. quote:Ik zeg ook nergens dat wat hier allemaal staat inclusief HAARP's etc de waarheid is, ik probeer je gewoon een andere kant te laten zien. Dat jij dat nou meteen afdoet als jullie en onze feiten, voegt niet veel waarde toe aan deze discussie.Op donderdag 30 maart 2006 09:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Uitgaande van het feit dat de vs een corrupte regering is, en dat is een versie van jullie, niet de algemeen geldende opvatting. Dat jouw mening is dat de vs corrupt is betekent niet dat ze daadwerkelijk corrupt is. Kun je wel met allerlei haarp en weetikveel theorieen aankomen zetten, maar dat betekent nog steeds niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Bottomline is nog steeds dat het jullie vermoeden is. Voor jezelf misschien wel de waarheid, maar niet de algemeen geldende waarheid. Kun je ook wel van mening zijn dat de algemene opvatting niet goed is en een geintrodoctrineerde versie is, maar dat is enkel jouw opvatting omdat jij een andere mening bent toegedaan.
Het enige dat je doet is onze/mijn ideeen onderuit halen.
Wie zegt dat wat jij zegt de waarheid is? jij en nog een paar mensen toch? Waarom zou dat wel ineens de waarheid zijn?
Zeg ook even waar ik ervanuit ga dat het een feit is dat de Amerikaanse regering corrupt is, ik veronderstel alleen dat die mogelijkheid er is. Dat ze niet eerlijk en oprecht zijn hebben ze in mijn ogen allang bewezen.
Je manier van discusseren is niet erg open, jij hebt je standpunt al en staat niet open voor enige andere mening.
[ Bericht 32% gewijzigd door kareltje_de_grote op 30-03-2006 09:51:53 ]
quote:wat een slappe argumenten.Op donderdag 30 maart 2006 09:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?
[..]
Jep, en met zulke opmerkingen laat je precies zien dat je verkeerd zit met je opvattingen. Het verschil tussen bush en saddam is dat jij nu gebruik kan maken van die internetverbinding en blij kunt zijn dat je nu zo snel informatie kunt krijgen. Bij saddam was je nu of dood of gevangen geweest, minimaal zat je tegen je wil ergens waar je niet wilde zijn.
Als je dat verschil niet ziet ben je ver heen.
pas in 1942 besloten de amerikanen europa te helpen(na 3 jaar dus) , ben ik evengoed dankbaar voor. maar dat heeft niets met deze tijd te maken.
jij laat het voorkomen alsof ik moet kiezen tussen saddam en bush, wat natuurlijk bollocks is.
van saddam had niemand in europa wat te vrezen ( wmd's
)van bush hebben we heel wat meer te vrezen, zijn politiek zorgt ervoor dat we nu constant in angst zijn, we geven onze burgerrechten op voor zgn. veiligheid)
deze burgerrechten krijg je nooit meer terug , lang leve de polite staat waarin ierereen verdacht is en zonder vorm van proces kan worden opgesloten(guantanamo )
of ben ik nu paranoia????
quote:Waarom niet? Nederland dient wel bevrijd te worden van fascistische regimes en Irak en Afghanistan niet?Op donderdag 30 maart 2006 09:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Je voorbeeld van de 2e wereldoorlog is ook niet relevant (of je moet ons zien als de huidige Mussolini
Het argument van al die andere misstanden waar ze niets aan doen volg ik niet. Omdat we niet alle overtreders kunnen aanpakken laten we ze allemaal maar lopen?
De morele superioriteit van mensen die figuren als Saddam niet af willen zetten zie ik niet zo. Integendeel.
quote:Dus wacht, jij vindt dus eigenlijk dat de vs OF in alle landen waar onrecht is moet optreden OF in niet 1 land waar onrecht is moet optreden. Zo zwart wit is het bij jou? En zodra de vs besluit om slechts in 1 land op te treden dan moet er wel iets achter zitten, ga je graven, kom je allerlei 'leugens' tegen en dat alles verklaard dan inderdaad dat jouw vermoeden dat de vs het om andere redenen te doen is correct is? Het werkt zo bij jou???Op donderdag 30 maart 2006 09:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:
waarom bekommeren ze zich wel ineens om die landen terwijl er veel meer onrecht is de wereld is (ook dichter bij huis) waar ze niet naar omkijken.
quote:Nogal ja imo.Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
deze burgerrechten krijg je nooit meer terug , lang leve de polite staat waarin ierereen verdacht is en zonder vorm van proces kan worden opgesloten(guantanamo )
of ben ik nu paranoia????
quote:Het heeft er alles mee te maken. Onze bevrijding heeft heel veel energie en doden gekost. Doel was om ons te bevrijden van een dictator regime. Precies hetzelfde als wat daar nu in irak aan de hand is. Daar werden mensen vermoord om wat ze dachten. Wetten schreven daar voor wat mensen moesten denken.Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
pas in 1942 besloten de amerikanen europa te helpen(na 3 jaar dus) , ben ik evengoed dankbaar voor. maar dat heeft niets met deze tijd te maken.
Denk je dat het een vredelievende insteek was van de vs om ons te bevrijden? Denk je niet dat de vs minimaal op de lange baan baat had bij een vrij europa?? Denk je niet dat het puur uit eigen belang was van de vs om europa te bevrijden, omdat een groot duitsland te groot zou worden voor de vs en dus een bedreiging zou zijn voor de vs?
Snap je die vergelijking nou echt niet?
quote:'T is dat je het zelf zegt.........Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
of ben ik nu paranoia????
quote:Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hè?Op donderdag 30 maart 2006 09:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?
V.
quote:Zeg het me maar.Op donderdag 30 maart 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:
Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hè?
V.
quote:Lees even terug, dit is een mooi voorbeeld waarom discuseren met jou zo verrekte lastig is.Op donderdag 30 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus wacht, jij vindt dus eigenlijk dat de vs OF in alle landen waar onrecht is moet optreden OF in niet 1 land waar onrecht is moet optreden. Zo zwart wit is het bij jou? En zodra de vs besluit om slechts in 1 land op te treden dan moet er wel iets achter zitten, ga je graven, kom je allerlei 'leugens' tegen en dat alles verklaard dan inderdaad dat jouw vermoeden dat de vs het om andere redenen te doen is correct is? Het werkt zo bij jou???
Ik zeg dat het voor mij duidelijk maakt dat Amerika een dubbele agenda in Irak heeft
quote:Tuurlijk is het goed dat Sadam verdreven is, alleen de manier waarop en ik heb zeer veel twijfels bij het werkelijke motief van de Amerikanen.Op donderdag 30 maart 2006 09:46 schreef klez het volgende:
[..]
Waarom niet? Nederland dient wel bevrijd te worden van fascistische regimes en Irak en Afghanistan niet?
Het argument van al die andere misstanden waar ze niets aan doen volg ik niet. Omdat we niet alle overtreders kunnen aanpakken laten we ze allemaal maar lopen?
De morele superioriteit van mensen die figuren als Saddam niet af willen zetten zie ik niet zo. Integendeel.
quote:Het voortdurende gevecht van Roosevelt met de Europese leiders om ze ervan te overtuigen dat Hitler een gevaar was, doel je daar op?Op donderdag 30 maart 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hè?
V.
quote:Ik neem aan dat je geschiedenisles hebt gehad, toch
V.
quote:Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Lees even terug, dit is een mooi voorbeeld waarom discuseren met jou zo verrekte lastig is.
Ik zeg dat het voor mij duidelijk maakt dat Amerika een dubbele agenda in Irak heeft
quote:Oh schitterend dat je op deze manier laat zien dat ik niet inhoudelijk op de hoogte ben van bepaalde zaken. Echt hilarisch, verbal. Maar in plaats dat je nu al 2 posts vaag hebt gereageerd had je ook meteen gewoon in je eerste post duidelijk kunnen aangeven wat je bedoelt. Of blijf je op deze manier posten?Op donderdag 30 maart 2006 09:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je geschiedenisles hebt gehad, toch
V.
quote:Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.Op donderdag 30 maart 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?
V.
quote:Want? Internationale politiek mag alleen maar bedreven worden door oprechte figuren zonder dubbele agendas en verschillende motieven.Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Tuurlijk is het goed dat Sadam verdreven is, alleen de manier waarop en ik heb zeer veel twijfels bij het werkelijke motief van de Amerikanen.
Veel succes in je eentje.
quote:ik niet.Op donderdag 30 maart 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?
je punt is?
quote:So what? Hitler wilde dolgraag zaken doen met Amerikanen.Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.
V.
quote:Precies. Stel je zat in die tijd, zou je dan ook fel gekant zijn tegen onze bevrijding?Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.
V.
quote:Mijn punt is dat wij onze vrijheid in grote mate te danken hebben aan die bevrijding. Stel je woonde in die tijd in italie en was zoon van een man die mussolini een warm hart toedroeg. Dan had je de bevrijding van europa door de amerikanen ook als iets enorms negatiefs gezien. In jouw opvatting is er immers niks mis met hitler en z'n opvattingen en daden. Je had dan de dubbele agenda van de vs ook als argument aangedragen dat amerika gewoon thuis moet blijven en zich niet moet bemoeien in zaken die in andere landen lopen.
quote:ik kijk en denk iets verder dan mijn neus lang is.
patriot act werd ingevoerd na 9/11, veiligheids diensten krijgen steeds meer bevoegdheden, mensen zitten onder de war law zonder vorm van proces vast.
maw: als ze in de vs denken dat je een terrorist bent, heb je eigenlijk geen rechten meer( en wie bepaalt dan of je een terrorist bent)
wel eens gehoord van het hegeliaanse principe?
wordt veelvuldig toegepast om impopulaire maatregelen/denkbeelden tegen de wil van het volk door te drukken.
1-je creeerd een probleem (9/11)
2-je zoekt een "patsy" (zondebok) bin laden,terroristen,afghanstan)
3-je lost het probleem(wat je zelf veroorzaakt hebt ) op- inval afghanistan, war on terror
4- zonder moeite kan je nu je denkbeelden doordrukken -invoering patriot act, opgave burgelijke vrijheden,installeren puppet regering, opvoeren defensie budgetten
welkom in de wereld van de geo politiek
quote:Dat is niet mijn insteek, jammer dat je het zo opvat. Maar ik vond de toon in deze topics de laatste dagen al vervelender dan vervelend, maar ik vond jouw opmerking over de Amerikanen in WO II enigszins ironisch. Daarnaast ga ik er inderdaad van uit dat iemand die de Amerikaanse inmenging in WO II hanteert als (drog)redenering, wel op de hoogte is van het argument dat de regering kon hanteren om mee te doen aan die oorlog.Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Oh schitterend dat je op deze manier laat zien dat ik niet inhoudelijk op de hoogte ben van bepaalde zaken. Echt hilarisch, verbal.
quote:Ik doel op Pearl Harbor. Jeweetwel, die aanval van de Japanners, waarvan steeds duidelijker wordt dat de Amerikaanse regering die destijds ook heeft laten gebeuren om het volk achter inmenging in WO II te krijgen. Da's meteen ook de ironie waar ik op doelde.Maar in plaats dat je nu al 2 posts vaag hebt gereageerd had je ook meteen gewoon in je eerste post duidelijk kunnen aangeven wat je bedoelt.
Maar ik ga mij terugtrekken uit deze discussie. Ik heb geen zin in vijandelijk gedoe.
V.
quote:Ik denk het niet. Maar denk je werkelijk dat dat een op een te vergelijken is?Op donderdag 30 maart 2006 09:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies. Stel je zat in die tijd, zou je dan ook fel gekant zijn tegen onze bevrijding?
Zijn de Iraki's blij met de Amerikaanse 'bevrijders' denk je?
Signing off
V.
quote:400 op de 300 miljoen... dat zet wel zoden aan de dijk. Dat is in de Arabische wereld wel anders geregeld. Of zelfs een aantal Europese landen.Op donderdag 30 maart 2006 10:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik kijk en denk iets verder dan mijn neus lang is.
patriot act werd ingevoerd na 9/11, veiligheids diensten krijgen steeds meer bevoegdheden, mensen zitten onder de war law zonder vorm van proces vast.
quote:Zie boven.maw: als ze in de vs denken dat je een terrorist bent, heb je eigenlijk geen rechten meer( en wie bepaalt dan of je een terrorist bent)
quote:Jaja. De problemen met het moslimfundamentalisme zijn bedacht door de VS om haar agenda door te drukken. Hoe krom kan je denken? Moet je eens vragen in Indonesie en Sudan, om maar eens een paar landen te noemen.wel eens gehoord van het hegeliaanse principe?
wordt veelvuldig toegepast om impopulaire maatregelen/denkbeelden tegen de wil van het volk door te drukken.
1-je creeerd een probleem (9/11)
2-je zoekt een "patsy" (zondebok) bin laden,terroristen,afghanstan)
3-je lost het probleem(wat je zelf veroorzaakt hebt ) op- inval afghanistan, war on terror
4- zonder moeite kan je nu je denkbeelden doordrukken -invoering patriot act, opgave burgelijke vrijheden,installeren puppet regering, opvoeren defensie budgetten
welkom in de wereld van de geo politiek
Haat jegens vrijheid en welvaart is zeer reeel, kan ik je vertellen.
quote:Je bedoelt steeds duidelijker op de manier zoals het bij complotgelovers steeds duidelijker wordt dat de vs achter de 9/11 aanslagen zat?Op donderdag 30 maart 2006 10:03 schreef Verbal het volgende:
Ik doel op Pearl Harbor. Jeweetwel, die aanval van de Japanners, waarvan steeds duidelijker wordt dat de Amerikaanse regering die destijds ook heeft laten gebeuren om het volk achter inmenging in WO II te krijgen. Da's meteen ook de ironie waar ik op doelde.
Maar ik ga mij terugtrekken uit deze discussie. Ik heb geen zin in vijandelijk gedoe.
V.
quote:schijnbaar weet je niet eens wat het hegeliaans principe inhoudt(doe eerst eens wat onderzoek voordat je begint met blaaten)Op donderdag 30 maart 2006 10:06 schreef klez het volgende:
[..]
400 op de 300 miljoen... dat zet wel zoden aan de dijk. Dat is in de Arabische wereld wel anders geregeld. Of zelfs een aantal Europese landen.
[..]
Zie boven.
[..]
Jaja. De problemen met het moslimfundamentalisme zijn bedacht door de VS om haar agenda door te drukken. Hoe krom kan je denken? Moet je eens vragen in Indonesie en Sudan, om maar eens een paar landen te noemen.
Haat jegens vrijheid en welvaart is zeer reeel, kan ik je vertellen.
moslim fundamentalisme wordt alleen maar aangewakkerd door de bush politiek)
quote:Ja. Ik lees in bladen dat de inwoners van irak blij zijn met het feit dat saddam weg is. Dat er nu andere dingen spelen en dit een direct gevolg is van het inmengen van oa de vs zal vast niet als positief ervaren worden, maar dat betekent niet dat het feit dat saddam weg is en daarmee een pad naar een betere toekomst wordt gelegd niet goed zou zijn.Op donderdag 30 maart 2006 10:05 schreef Verbal het volgende:
Ik denk het niet. Maar denk je werkelijk dat dat een op een te vergelijken is?
Zijn de Iraki's blij met de Amerikaanse 'bevrijders' denk je?
Signing off
V.
quote:Het heeft ermee te maken dat je vanachter je computer informatie tot je neemt en je daardoor een 1zijdig kijk op het geheel hebt. Ga eens naar buiten en kijk eens hoe de wereld echt in elkaar steekt, denk ik dan.Op donderdag 30 maart 2006 10:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
schijnbaar weet je niet eens wat het hegeliaans principe inhoudt(doe eerst eens wat onderzoek voordat je begint met blaaten)
moslim fundamentalisme wordt alleen maar aangewakkerd door de bush politiek)
quote:hahahaha wat een argumentatie, jij doet het echte "veldwerk) heh dude(ps ik lees ook nog wel eens een boek of 2 )Op donderdag 30 maart 2006 10:11 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat je vanachter je computer informatie tot je neemt en je daardoor een 1zijdig kijk op het geheel hebt. Ga eens naar buiten en kijk eens hoe de wereld echt in elkaar steekt, denk ik dan.
quote:Ik zeg nergens dat Amerika thuis had moeten blijven, ik zeg alleen dat de manier waarop ze het aanpakken niet correct is.Op donderdag 30 maart 2006 10:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mijn punt is dat wij onze vrijheid in grote mate te danken hebben aan die bevrijding. Stel je woonde in die tijd in italie en was zoon van een man die mussolini een warm hart toedroeg. Dan had je de bevrijding van europa door de amerikanen ook als iets enorms negatiefs gezien. In jouw opvatting is er immers niks mis met hitler en z'n opvattingen en daden. Je had dan de dubbele agenda van de vs ook als argument aangedragen dat amerika gewoon thuis moet blijven en zich niet moet bemoeien in zaken die in andere landen lopen.
Je maakt de discussie er niet beter op door te zeggen dat ik de daden van Hitler niet afkeur.
quote:hummm, ik beweer dan ook niet wat jij beweerd, lieve schat.Op donderdag 30 maart 2006 10:13 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hahahaha wat een argumentatie, jij doet het echte "veldwerk) heh dude(ps ik lees ook nog wel eens een boek of 2 )
quote:Nee, maar in geval saddam-bush ben jij geneigd de kant van een dictator te kiezen en de bevrijder de dictator te noemen omdat hij bevrijdt.Op donderdag 30 maart 2006 10:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat Amerika thuis had moeten blijven, ik zeg alleen dat de manier waarop ze het aanpakken niet correct is.
Je maakt de discussie er niet beter op door te zeggen dat ik de daden van Hitler niet afkeur.
quote:Blaten? Beledigen en selectief reageren. Doe daar eens wat aan voor je Hegel erbij gaat halen...Op donderdag 30 maart 2006 10:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
schijnbaar weet je niet eens wat het hegeliaans principe inhoudt(doe eerst eens wat onderzoek voordat je begint met blaaten)
moslim fundamentalisme wordt alleen maar aangewakkerd door de bush politiek)
quote:Wat is dat nou weer voor een achtelijke stelling.Op donderdag 30 maart 2006 10:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, maar in geval saddam-bush ben jij geneigd de kant van een dictator te kiezen en de bevrijder de dictator te noemen omdat hij bevrijdt.
Nogmaals ik zeg dat de manier waarop Amerika de bezetting van Irak heeft aangepakt niet correct is, dat wil niet zeggen dat ik achter Sadam of Hitler sta.
Je noemde mijn mening zonet zwart-wit, die van jou kan er ook wat van hoor. Ik probeer in m'n voorbeelden nog enige nuance aan te brengen maar jij maakt mij meteen uit voor iemand die Sadam of Hitler steunt.
sjapoo hoor, ik ga even in ONZ hangen ofzo denk ik want dit is geen discuseren.
quote:Je stelt vrij duidelijk dat we niet "door Amerika gestarte oorlogen" moeten steunen.Op donderdag 30 maart 2006 10:20 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een achtelijke stelling.
Nogmaals ik zeg dat de manier waarop Amerika de bezetting van Irak heeft aangepakt niet correct is, dat wil niet zeggen dat ik achter Sadam of Hitler sta.
Je noemde mijn mening zonet zwart-wit, die van jou kan er ook wat van hoor. Ik probeer in m'n voorbeelden nog enige nuance aan te brengen maar jij maakt mij meteen uit voor iemand die Sadam of Hitler steunt.
sjapoo hoor, ik ga even in ONZ hangen ofzo denk ik want dit is geen discuseren.
Vertel me eens, hoe had je dan Saddam af willen zetten?
Massouai heeft erkend dat hij betrokken is bij 9/11. Verschillende andere Al Qaida leden hebben geroepen dat hij niet betrokken is bij 9/11, maar wel aanslagen moest plegen in de VS.
Al-Qaida is dus hoe dan ook betrokken bij 9/11.
Feit.
quote:Mensen noemen Massouai een fantast, iemand die fantaseerde over het plegen van zelfmoordaanslagen, die het plegen van zelfmoordaanslagen voor zichzelf heeft verheerlijkt, zo erg, dat hij voor zichzelf een waanwereld heeft gecreeerd waarin hij zichzelf wijs heeft gemaakt dat hij inderdaad een zelfmoordaanslag zou gaan plegen, maar even simpel gezegd, noem het een psychose.Op donderdag 30 maart 2006 10:26 schreef klez het volgende:
Maar goed: ontopic.
Massouai heeft erkend dat hij betrokken is bij 9/11. Verschillende andere Al Qaida leden hebben geroepen dat hij niet betrokken is bij 9/11, maar wel aanslagen moest plegen in de VS.
Al-Qaida is dus hoe dan ook betrokken bij 9/11.
Feit.
Verder nog even definiëren wat Al-Qaida precies is, waar het vandaan komt, en wat het bestaansrecht is van die organisatie, en ook nog afvragen of die naam niet misbruikt wordt, of de impact van die organisatie niet flink overdreven wordt, etc.
Uiteindelijk zegt het niet zoveel over de zaak, dat Al-Qaida er achter zit of betrokken was, er is dan nog steeds genoeg mogelijk.
Dus, je mag het best een feit noemen, maar wat dat feit precies zegt weet ik niet.
quote:- Met bredere steun (oa van de VN)Op donderdag 30 maart 2006 10:23 schreef klez het volgende:
[..]
Je stelt vrij duidelijk dat we niet "door Amerika gestarte oorlogen" moeten steunen.
Vertel me eens, hoe had je dan Saddam af willen zetten?
- Tijdens de 1e golf oorlog.
- Ik heb daar te weinig inzicht in, en jah lullen vanaf de wal is inderdaad makkelijk, maar dat doen degene die het goedkeuren evengoed.
quote:Maar waarom is het een feit? (om zinloze persoonlijke aanvallen te voorkomen, ik denk ook dat ze ermee te maken hebben ) maar dit is meer een vermoede dan gebasseerd op feiten.Op donderdag 30 maart 2006 10:26 schreef klez het volgende:
Maar goed: ontopic.
Massouai heeft erkend dat hij betrokken is bij 9/11. Verschillende andere Al Qaida leden hebben geroepen dat hij niet betrokken is bij 9/11, maar wel aanslagen moest plegen in de VS.
Al-Qaida is dus hoe dan ook betrokken bij 9/11.
Feit.
Het zou mij namelijk niks verbazen als Massouai heeft bekend onder zware druk.
quote:Bagatelliseer het maar weer. Voor mij is het een van de "hardste" feiten tot nu toe. Een nuttig doel van de discussie lijkt mij vast te stellen wat redelijk onomstreden is.Op donderdag 30 maart 2006 10:35 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Mensen noemen Massouai een fantast, iemand die fantaseerde over het plegen van zelfmoordaanslagen, die het plegen van zelfmoordaanslagen voor zichzelf heeft verheerlijkt, zo erg, dat hij voor zichzelf een waanwereld heeft gecreeerd waarin hij zichzelf wijs heeft gemaakt dat hij inderdaad een zelfmoordaanslag zou gaan plegen, maar even simpel gezegd, noem het een psychose.
Verder nog even definiëren wat Al-Qaida precies is, waar het vandaan komt, en wat het bestaansrecht is van die organisatie, en ook nog afvragen of die naam niet misbruikt wordt, of de impact van die organisatie niet flink overdreven wordt, etc.
Uiteindelijk zegt het niet zoveel over de zaak, dat Al-Qaida er achter zit of betrokken was, er is dan nog steeds genoeg mogelijk.
Dus, je mag het best een feit noemen, maar wat dat feit precies zegt weet ik niet.
Ik doe geen uitspraken over sturing van Al-Qaida ed door Amerikaanse overheidsinstanties, waar jij op doelt. En ik niet in geloof, voor de duidelijkheid.
Dus opnieuw. Al-Qaida is betrokken.
De vragen die daar uit voort vloeien zijn oa: wat is het motief voor "controlled demolition"?
Was de vlietuigaanval niet voldoende, of er nu wel of geen complot is?
quote:Omdat allerlei andere Al-Qaida mensen niet in gevangenschap zich hierover hebben uitgelaten.Op donderdag 30 maart 2006 10:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar waarom is het een feit? (om zinloze persoonlijke aanvallen te voorkomen, ik denk ook dat ze ermee te maken hebben ) maar dit is meer een vermoede dan gebasseerd op feiten.
Het zou mij namelijk niks verbazen als Massouai heeft bekend onder zware druk.
Als die roepen dat Massouai niet bij 911 betrokken is, wat zegt dat over hen?
quote:Neem het vliegtuig naar Pakistan, reis naar het grensgebied met Afghanistan, neem daar een filmpje op, smijt met wat dwaze termen betreffende het perfide westen en het heilige oosten, noem wat namen, en stuur het naar Aljazeera.Op donderdag 30 maart 2006 10:42 schreef klez het volgende:
Omdat allerlei andere Al-Qaida mensen niet in gevangenschap zich hierover hebben uitgelaten.
Als die roepen dat Massouai niet bij 911 betrokken is, wat zegt dat over hen?
Hoe moeilijk is dat?
quote:Het zou twee dingen kunnen betekenen.Op donderdag 30 maart 2006 10:42 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat allerlei andere Al-Qaida mensen niet in gevangenschap zich hierover hebben uitgelaten.
Als die roepen dat Massouai niet bij 911 betrokken is, wat zegt dat over hen?
Ze spreken de waarheid, hij heeft er niets met te maken en hij liegt.
Ze spreken niet de waarheid, hij heeft er wel iets mee te maken.
Over hen (diegene die niet in gevangschap zitten) zegt het niet zoveel volgens mij. Zij hebben immers alle "vrijheid" om te roepen wat ze willen.
quote:Bingo!Op donderdag 30 maart 2006 10:48 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het zou twee dingen kunnen betekenen.
Ze spreken de waarheid, hij heeft er niets met te maken en hij liegt.
Dan hebben zij er dus mee te maken...
quote:Ook al zou het zo makkelijk zijn als naar de bakker gaan, het blijft een vermoeden.Op donderdag 30 maart 2006 10:48 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Neem het vliegtuig naar Pakistan, reis naar het grensgebied met Afghanistan, neem daar een filmpje op, smijt met wat dwaze termen betreffende het perfide westen en het heilige oosten, noem wat namen, en stuur het naar Aljazeera.
Hoe moeilijk is dat?