NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sinds enige tijd komen er weer wat topics in [NWS] waarbij het gebeuren van 9/11 nogmaals in de diepte wordt uitgewerkt. Er verschijnen op dit moment zelfs complete DVD-werken die alles in een ander daglicht wil plaatsen.
Als reaktie hierop heb ik bewust een aantal topics bij elkaar geraapt en gecentraliseerd in dit topic. En voorzien van een andere TT. Ergens geef ik volmondig toe dat het een [TRU] topic is. Maar andersom kan en wil ik ook de [NWS]-feiten niet van tafel vegen.
Heb je links over dit onderwerp of wil je nog iets bespreken met je mede users over deze gebeurtenis dan kan dat dus hier.
Blijf wel zo veel mogelijk de [NWS]-kaders in acht houden. Dus probeer bij elk bericht en/of artikel een bron vermelden waar je het hebt gevonden. Met daarbij een eigen onderbouwing of een te bediscusseren stelling. Het is niet de bedoeling dat dit een [TRU] topic gaat worden maar eerder een [NWS]-topic. Ofschoon het laatste niet altijd even makkelijk is.
Opening by: Drugshond
Vorig deeltje
9/11 Masters of Deception.
[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 27-03-2006 23:41:10 ]
Als reaktie hierop heb ik bewust een aantal topics bij elkaar geraapt en gecentraliseerd in dit topic. En voorzien van een andere TT. Ergens geef ik volmondig toe dat het een [TRU] topic is. Maar andersom kan en wil ik ook de [NWS]-feiten niet van tafel vegen.
Heb je links over dit onderwerp of wil je nog iets bespreken met je mede users over deze gebeurtenis dan kan dat dus hier.
Blijf wel zo veel mogelijk de [NWS]-kaders in acht houden. Dus probeer bij elk bericht en/of artikel een bron vermelden waar je het hebt gevonden. Met daarbij een eigen onderbouwing of een te bediscusseren stelling. Het is niet de bedoeling dat dit een [TRU] topic gaat worden maar eerder een [NWS]-topic. Ofschoon het laatste niet altijd even makkelijk is.
Opening by: Drugshond
Vorig deeltje
9/11 Masters of Deception.
[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 27-03-2006 23:41:10 ]
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Dat lijkt me dus niet gaan. Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
__Saviour__, wil je "echte feiten" eens nader definiëren? Wat is een echt feit volgens jou? Dingen waar je zelf bij was? Dingen waar je zelf verstand van hebt? Of dingen die je hoort van bepaalde personen? Aan welke eisen moeten dergelijke personen voldoen? Is het afhankelijk van hoeveel mensen (of kranten, radio/TV stations, etc.) het met hem of haar eens zijn en hem of haar napraten, 't feit dat je hem of haar gelooft en zijn uitlatingen echte feiten noemt?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik moet gewoon niks hebben van die absurde rare theorieën. Discovery heeft een mooie documentaire die de feiten uitlegt. Dat is wetenschappelijk.
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je hoeft niet in dit topic te kijken natuurlijk. Drugshond heeft in de opening redelijk uitgelegd waarom hij een topic hierover wil hebben binnen NWS.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik moet gewoon niks hebben van die absurde rare theorieën. Discovery heeft een mooie documentaire die de feiten uitlegt. Dat is wetenschappelijk.
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
Daarmee is voor mij de kous af.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Toch worden door al die beweringen, feitjes en theorieën veel mensen aan het twijfelen gebracht over de ware toedracht van 911. Wat interessant is, is natuurlijk hoeveel mensen de officiële versie nog geloven.
Daarom even een korte POL
Poll: Geloof je de officiële lezing van de Amerikaanse regering inzake 911?
Helemaal
Grotendeels
Weet het niet
Er klopt heel veel niet
911 is opgezet door de VS zelf
Tussenstand:
Daarom even een korte POL
Poll: Geloof je de officiële lezing van de Amerikaanse regering inzake 911?
Tussenstand:
The End Times are wild
Een snelle tussenstand na 10 minuten (en een kleine kick om het artikel weer even onder de aandacht te brengen)
23:05
Er klopt heel veel niet 55%
Grotendeels 18%
Helemaal 9%
Weet het niet 9%
Opgezet door de VS zelf 9%
Zo op het eerste gezicht lijkt het alsof zeer veel mensen twijfelen aan de officiele lezing....
Over een uurtje zullen we over betrouwbaarder gegevens beschikken.
23:05
Er klopt heel veel niet 55%
Grotendeels 18%
Helemaal 9%
Weet het niet 9%
Opgezet door de VS zelf 9%
Zo op het eerste gezicht lijkt het alsof zeer veel mensen twijfelen aan de officiele lezing....
Over een uurtje zullen we over betrouwbaarder gegevens beschikken.
The End Times are wild
In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.quote:Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.
Daarnaast is er een aardig groot team van hoogopgeleiden (hoogleraren MIT etc, mensen met Ph.D's) die de officiele verklaring afwijzen, en ook beweren dat bijv. de vliegtuigen de twin towers niet naar beneden hadden kunnen brengen.
you and I ain't done Zeke!
Nauwelijks. De meeste wetenschappers - ook niet-Amerikaanse - zien geen reden te twijfelen aan de lezing van de Amerikaanse overheid. Inclusief Al-Qaida zelf natuurlijk.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:03 schreef Johnns het volgende:
[..]
In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.
Daarnaast is er een aardig groot team van hoogopgeleiden (hoogleraren MIT etc, mensen met Ph.D's) die de officiele verklaring afwijzen, en ook beweren dat bijv. de vliegtuigen de twin towers niet naar beneden hadden kunnen brengen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
In dat licht vind ik de Nick Berg conspiracy veel aannemelijker. De VS heeft hier heel duidelijk zijn eigen voordeel in, de belaste feiten zijn nog veel overtuigender en het geheel is veel beter uitvoerbaar. Maar ook deze samenzwering zou, indien ze uit zou komen, een werkelijk enorme impact hebben in de wereld.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
In dat licht vind ik de Nick Berg conspiracy veel aannemelijker. De VS heeft hier heel duidelijk zijn eigen voordeel in, de belaste feiten zijn nog veel overtuigender en het geheel is veel beter uitvoerbaar. Maar ook deze samenzwering zou, indien ze uit zou komen, een werkelijk enorme impact hebben in de wereld.
The End Times are wild
Is ook een vrij normaal fenomeen in westerse samenlevingen. Hoe saaier en verklaarbaarder het leven word, hoe meer onzin er verzonnen word.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Toch is dat hele conspiracy-gebeuren toch eerder een Amerikaans dan een Europees fenomeen. Een echte samenzwerings-cultuur heeft Nederland toch nooit gekend.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:09 schreef klez het volgende:
Is ook een vrij normaal fenomeen in westerse samenlevingen. Hoe saaier en verklaarbaarder het leven word, hoe meer onzin er verzonnen word.
Het internet biedt natuurlijk wel aan iedereen de mogelijkheid zijn eigen theorietjes wereldwijd te verspreiden, en ook aan eenieder de kans om zelf te bepalen waar hij zijn informatie vandaan haalt. De traditionele media lopen op alle fronten hopeloos achter. Wat dat betreft kunnen we nog wel het een en ander verwachten op conspiracy-gebied de komende jaren.
The End Times are wild
Krekar claims Islam will win
Norway's most controversial refugee, Mullah Krekar, told an Oslo newspaper on Monday that there's a war going on between "the West" and Islam. He said he's sure that Islam will win, and he also had praise for suspected terrorist leader Osama bin Laden.
Mullah Krekar is making more provocative remarks in Oslo.
"We're the ones who will change you," Krekar told Norwegian newspaper Dagbladet in his first interview since an uproar broke out over cartoons deemed offensive to Muslims.
"Just look at the development within Europe, where the number of Muslims is expanding like mosquitoes," Krekar said. "Every western woman in the EU is producing an average of 1.4 children. Every Muslim woman in the same countries are producing 3.5 children.
"By 2050, 30 percent of the population in Europe will be Muslim."
He claimed that "our way of thinking... will prove more powerful than yours." He loosely defined "western thinking" as formed by the values held by leaders of western or non-islamic nations. Its "materialism, egoism and wildness" has altered Christianity, he claimed.
Krekar, who's been supported by the Norwegian government since arriving as a refugee from northern Iraq in the early 1990s, now faces deportation after violating the terms of his refugee status and being deemed a threat to national security.
Bin Laden 'a good man'
Krekar told Dagbladet that he favours Islamic rule where political and religious leaders are one and the same. One such leader he respects, he said, is Osama bin Laden.
"Osama bin Laden is a good person," Krekar said. He claimed Osama bin Laden is considered a terrorist simply because he lacks his own state.
"Those who say Osama bin Laden is a terrorist are themselves killing our women and children," Krekar said.
Attempts to "spread democracy," he claimed, are merely a ruse to wage war against Islam, adding that "the West destroyed the Taliban regime in Afghanistan" because "it feared the Islamic state."
http://www.aftenposten.no/english/local/article1247400.ece
Norway's most controversial refugee, Mullah Krekar, told an Oslo newspaper on Monday that there's a war going on between "the West" and Islam. He said he's sure that Islam will win, and he also had praise for suspected terrorist leader Osama bin Laden.
Mullah Krekar is making more provocative remarks in Oslo.
"We're the ones who will change you," Krekar told Norwegian newspaper Dagbladet in his first interview since an uproar broke out over cartoons deemed offensive to Muslims.
"Just look at the development within Europe, where the number of Muslims is expanding like mosquitoes," Krekar said. "Every western woman in the EU is producing an average of 1.4 children. Every Muslim woman in the same countries are producing 3.5 children.
"By 2050, 30 percent of the population in Europe will be Muslim."
He claimed that "our way of thinking... will prove more powerful than yours." He loosely defined "western thinking" as formed by the values held by leaders of western or non-islamic nations. Its "materialism, egoism and wildness" has altered Christianity, he claimed.
Krekar, who's been supported by the Norwegian government since arriving as a refugee from northern Iraq in the early 1990s, now faces deportation after violating the terms of his refugee status and being deemed a threat to national security.
Bin Laden 'a good man'
Krekar told Dagbladet that he favours Islamic rule where political and religious leaders are one and the same. One such leader he respects, he said, is Osama bin Laden.
"Osama bin Laden is a good person," Krekar said. He claimed Osama bin Laden is considered a terrorist simply because he lacks his own state.
"Those who say Osama bin Laden is a terrorist are themselves killing our women and children," Krekar said.
Attempts to "spread democracy," he claimed, are merely a ruse to wage war against Islam, adding that "the West destroyed the Taliban regime in Afghanistan" because "it feared the Islamic state."
http://www.aftenposten.no/english/local/article1247400.ece
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management;
"It's now the base of the World Trade Center ... there seems to be now a second area there of smoke.";
Getuigen;
like a bomb went off [...] and another explosion
The explosion blew and knocked everybody over.
... and when we got to the lobby there was a big explosion.
It looked like the plane hit the lobby.
Hoe is het mogelijk dat er ontploffingen zijn aan de onderkant van de gebouwen?
En de brandweer;quote:"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
Geen vuurtjes die staal deden doen smelten. Zal ook blijken uit andere opnames van de brandweer die om een of andere rede niet vrijgegeven zijn.quote:New York Times
Metropolitan Desk | November 9, 2002, Saturday
Fire Department Tape Reveals No Awareness of Imminent Doom
ABSTRACT - Officials release 78-minute audiotape of firefighters coping with catastrophe in damaged south tower of World Trade Center on Sept 11, only known audiotape of firefighters at scene; nowhere on tape is there any indication that firefighters had slightest indication that tower had become unstable or could fall; excerpts (M) The voices, captured on a tape of Fire Department radio transmissions, betray no fear. The words are matter-of-fact.
Two hose lines are needed, Chief Orio Palmer says from an upper floor of the badly damaged south tower at the World Trade Center. Just two hose lines to attack two isolated pockets of fire. ''We should be able to knock it down with two lines,'' he tells the firefighters of Ladder Company 15 who were following him up the stairs of the doomed tower.
"It's now the base of the World Trade Center ... there seems to be now a second area there of smoke.";
Getuigen;
like a bomb went off [...] and another explosion
The explosion blew and knocked everybody over.
... and when we got to the lobby there was a big explosion.
It looked like the plane hit the lobby.
Hoe is het mogelijk dat er ontploffingen zijn aan de onderkant van de gebouwen?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ik weet niet precies hoe het met Nick Berg zit, kan me iets herinneren dat er aanwijzingen waren dat dit gedaan was door westerlingen. Maar ok, daar kan ik op dit moment niks over zeggen.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
In dat licht vind ik de Nick Berg conspiracy veel aannemelijker. De VS heeft hier heel duidelijk zijn eigen voordeel in, de belaste feiten zijn nog veel overtuigender en het geheel is veel beter uitvoerbaar. Maar ook deze samenzwering zou, indien ze uit zou komen, een werkelijk enorme impact hebben in de wereld.
Zelf kan ik ook mij ook moeilijk indenken dat een regering een aanval van een omvang als deze op haar eigen burgers zou uitvoeren. Maar helaas heeft de geschiedenis ons geleert dat men soms bereid is bepaalde offers te brengen voor een bepaald doel.
Van alle theorieen die je steeds maar weer tegen komt op internet zitten er een hoop rotte appels tussen, geen twijfel over mogelijk. Je hebt altijd die mensen die helemaal doordraven wanneer het over conspiracy theorieen gaat. Zelf heb ik deze theorieen ook altijd van de hand gewezen. Maar wat mij bij het 9/11 gebeuren zo interesseert is dat bepaalde punten gewoon harde feiten zijn. Sommige dingen zijn niet te verklaren als "toeval".
Ik ben er zelf ook niet helemaal over eens wat er nou precies gebeurt is op 11 september, maar ik weet wel dat er veel niet klopt. In ieder geval in de zin dat het officiele verhaal niet overeenstemt met bepaalde feiten.
Wat ik me wel zou afvragen is, als er echt zou uitkomen dat de amerikaanse regering op een of andere manier betrokken zou zijn bij de aanslagen van 9/11, dan wel door bij te dragen aan de aanvallen of dat men de aanvallen maar hebben laten gebeuren, wat voor een chaos zal er uitbreken in de wereld!
you and I ain't done Zeke!
Plus, zoals Disciple_of_Guinness al aangaf in de vorige topic over 9/11 in NWS, er is nieuws omtrent terreurverdachte Moussaoui, je weet wel, de "20e kaper", iemand die een maand voordat 9/11 plaatsvond werd gearresteerd door de FBI, maar helaas, de top van de FBI blokkeerde verder onderzoek naar het doen en laten van deze man, en ik vraag me af waarom.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:03 schreef Johnns het volgende:
In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.
Zie: Agent Claims FBI Supervisor Thwarted Probe: Stopping Some Hijackers Said Possible (The Washington Post)
"Coleen Rowley, in a highly unusual and bitter letter to FBI Director Robert S. Mueller III, was particularly critical of a supervisory special agent at FBI headquarters, whom she accused of "consistently, almost deliberately, thwarting the Minnesota FBI efforts.""
( dit raakt [9/11] Able Danger - het schandaal betreffende het feit dat er meer kapers in de gaten werden gehouden maar dat nader onderzoek naar het doen en laten van deze lieden is geblokkeerd door hogere hand )
Hoe dan ook, Moussaoui heeft dus vandaag gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis, en dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis, welck een toeval! (maar goed, het HOEFT natuurlijk niet per se iets te betekenen)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er zijn "beroemdheden" uit het verleden die hebben geroepen: "Hoe groter de leugen, des te meer mensen er in zullen geloven."quote:Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, als 911 écht een door de Bush-regering geïnitieerde conspiracy zou zijn, ja dan...quote:Op maandag 27 maart 2006 23:16 schreef Johnns het volgende:
Wat ik me wel zou afvragen is, als er echt zou uitkomen dat de amerikaanse regering op een of andere manier betrokken zou zijn bij de aanslagen van 9/11, dan wel door bij te dragen aan de aanvallen of dat men de aanvallen maar hebben laten gebeuren, wat voor een chaos zal er uitbreken in de wereld!
Hoe willen ze ooit Afghanistan en Irak terugdraaien? Dat valt niet meer op te lossen met een bosje bloemen en wat sussende woorden. Het zou wat zijn!
The End Times are wild
Het betekent wat er staat. Er is niks toeval aan en heeft niets met een coverup van incompetentie te maken (het enige 911 complot waar ik in geloof).quote:Op maandag 27 maart 2006 23:18 schreef Hallulama het volgende:
Hoe dan ook, Moussaoui heeft dus vandaag gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis, en dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis, welck een toeval! (maar goed, het HOEFT natuurlijk niet per se iets te betekenen)
Dit proces is tot nu toe echt totaal niet gelopen zoals de neocons zouden willen (tenzij je al zover bent dat je gelooft dat dat ook weer een onderdeel is van het complot )
)
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ja, die ken ik. Maar toch.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:20 schreef Hallulama het volgende:
Er zijn "beroemdheden" uit het verleden die hebben geroepen: "Hoe groter de leugen, des te meer mensen er in zullen geloven."
In ieder geval lijken toch steeds minder mensen overtuigd van deze "leugen?"
The End Times are wild
Dat vraag ik me dus ook af. Hetzelfde met een vrouwlijke vertaalster van de FBI. Kan niet even op haar naam komen, maar het verhaal was het volgende:quote:Op maandag 27 maart 2006 23:18 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Plus, zoals Disciple_of_Guinness al aangaf in de vorige topic over 9/11 in NWS, er is nieuws omtrent terreurverdachte Moussaoui, je weet wel, de "20e kaper", iemand die een maand voordat 9/11 plaatsvond werd gearresteerd door de FBI, maar helaas, de top van de FBI blokkeerde verder onderzoek naar het doen en laten van deze man, en ik vraag me af waarom.
Zie: Agent Claims FBI Supervisor Thwarted Probe: Stopping Some Hijackers Said Possible (The Washington Post)
"Coleen Rowley, in a highly unusual and bitter letter to FBI Director Robert S. Mueller III, was particularly critical of a supervisory special agent at FBI headquarters, whom she accused of "consistently, almost deliberately, thwarting the Minnesota FBI efforts.""
Turkse dacht ik, genaturaliseerde Amerikaan die werkt bij de FBI als vertaalster vanwege haar taalkennis. Nu is zij er achter gekomen dat de FBI voorkennis had van 9/11 en wilde dit naar buiten brengen. Frapant is dat zij nu via de rechter een "gag-order" heeft gekregen, en haar verhaal niet kwijt kan.
En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.
Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.
you and I ain't done Zeke!
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Denk aan een poppetjesketting, waarbij het laatste poppetje niet weet dat een bepaalde opdracht van het eerste poppetje afkomstig is, er zitten immers heel wat poppetjes tussen, en wellicht lopen er meerdere kettingen van het eerste poppetje naar het laatste poppetje, zodat de kettingen van poppetjes tussen het eerste poppetje en het laatste poppetje allen slechts zeer specifieke informatie doorspelen, zonder dat de poppetjes die onderdeel van de diverse kettingen uitmaken een beeld kunnen krijgen van het grote plaatje.
Volgt u het nog? Nee? Dan is het niet zo gek dat u blindelings gelooft in de officiele versie van het hoe en waarom achter 9/11
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Denk aan een poppetjesketting, waarbij het laatste poppetje niet weet dat een bepaalde opdracht van het eerste poppetje afkomstig is, er zitten immers heel wat poppetjes tussen, en wellicht lopen er meerdere kettingen van het eerste poppetje naar het laatste poppetje, zodat de kettingen van poppetjes tussen het eerste poppetje en het laatste poppetje allen slechts zeer specifieke informatie doorspelen, zonder dat de poppetjes die onderdeel van de diverse kettingen uitmaken een beeld kunnen krijgen van het grote plaatje.
Volgt u het nog? Nee? Dan is het niet zo gek dat u blindelings gelooft in de officiele versie van het hoe en waarom achter 9/11
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:24 schreef Johnns het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus ook af. Hetzelfde met een vrouwlijke vertaalster van de FBI. Kan niet even op haar naam komen, maar het verhaal was het volgende:
Turkse dacht ik, genaturaliseerde Amerikaan die werkt bij de FBI als vertaalster vanwege haar taalkennis. Nu is zij er achter gekomen dat de FBI voorkennis had van 9/11 en wilde dit naar buiten brengen. Frapant is dat zij nu via de rechter een "gag-order" heeft gekregen, en haar verhaal niet kwijt kan.
En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.
Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
Voor onderbouwing verwijs ik ff naar de vele topics in truth; ik heb geen zin alles overnieuw te doen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Denk je? Ik denk dat het steeds bekender begint te worden, en steeds meer mensen overtuigd zijn van de fouten in het officiele rapport.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
In ieder geval lijken toch steeds minder mensen overtuigd van deze "leugen?"
Afgelopen zaterdag, bij CNN, ging het over Charlie Sheen en zijn gedachten over 9/11. Uit de poll kwam dat 80% van de kijkers de mening van Charly Sheen deelden. En ook bij vorige polls bleek dat rond de 45% van de mensen uit de staat NY, en 50% van de mensen uit NYC dachten dat de regering iets te maken had met 9/11, dan wel niet het complete verhaal vrijgaf.
Als een regering echt het beste met haar burgers voor heeft, zouden ze initiatief moeten nemen en de burgers ongelijk moeten geven. Dit kan simpel door de videobeelden van het Pentagon vrij te geven, ipv die brakke 5 frames.
Ook al zijn er veel mensen die de gelovigen van deze theorieen uitmaken voor gekken, door de vele media aandacht (2vandaag, CNN, rtl4, en natuurlijk andere amerikaanse zenders) zal de eis voor de waarheid steeds groter worden!
Trouwens, ik kan me nog herinneren dat Bush iets zei, na 9/11:
of iets in die trent. Wie weet wanneer hij dit zei en waarom? Misschien als een reactie op... ?quote:Let us not believe it conspiracy theories.
you and I ain't done Zeke!
Johnns, check this out: ABC Primetime: Boston Legal - Closing Arguments (video, een fragment uit een recente aflevering van een Amerikaanse serie, het gaat precies over wat je zojuist zegt)quote:Op maandag 27 maart 2006 23:24 schreef Johnns het volgende:
En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.
Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Wel aardig:
quote:The story...
Some criticise 9/11 conspiracy theories because they say must have involved "thousands of people", but that's missing the point. Governments work on a "need to know" basis, people may have some local knowledge of their own involvement, but only a few need to have the full picture.
Our take...
We've seen this argument used several times, and consider it misleading in the extreme. Why? Let's consider one example.
The "Flight 77 didn't hit the Pentagon" argument has to explain the debris that appeared, and damage like the broken street lights. Some suggest the answer is simple: the debris was planted, the street light damage faked. Now, if that happened, it's certainly most unlikely that those involved would also have in-depth knowledge of explosives in the WTC, but so what? That doesn't matter. If one person came forward to say "I was in a secret army team that planted fake debris at the Pentagon on 9/11", then don't you think that's going to be enough to create some considerable headlines?
And it's the same in many other areas. Planting explosives at the WTC, say. Being a member of Bush's secret service detail on 9/11 and saying you had advance knowledge of the attack, therefore knew he was in no danger. Being on the NIST or FEMA teams and explaining how you were leaned on to produce a conclusion that you don't believe makes sense. None of these people need know everything about 9/11, but they would all have enough information to completely change what we think about the event.
What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.
What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)
CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dit is , al dacht ik het zelf, een andere kwestie. Een agent van de FBI wilde een onderzoek naar arabieren die vliegles namen. En hier meer van wilde weten, maar dit werd tegen gewerkt.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:
[..]
Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
Voor onderbouwing verwijs ik ff naar de vele topics in truth; ik heb geen zin alles overnieuw te doen.
Ook wilde men op de laptop van de "20e kaper" kijken nadat men hem gearresteerd had, maar dit mocht ook niet. Na de aanslagen kwam men er achter dat op deze laptop informatie stond die de gehele aanval had kunnen voorkomen. Nou kan dit toeval zijn, want politie heeft natuurlijk ook te maken met regels waar men zich aan moet houden (zoekingsbevel etc), maar vond het toch frappant.
you and I ain't done Zeke!
Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...
Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.
The End Times are wild
Niet als de overheid betrokken is. Dit wordt niet op laag niveau bedacht of geautoriseerd.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.
Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.
Morgen verder.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
In principe zouden er niet super veel mensen nodig zijn om de aanslagen uit te voeren. Als de terroristen gewoon voor bin Laden zouden werken, en bin Laden bevelen doorgaf vanuit de VS, dan hadden de kapers nooit iets doorgehad.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.
Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.
Maar dit is natuurlijk iets dat tot diep in de puntjes had moeten worden geplant.
Zelf ben ik er niet helemaal van overtuigd, wat de amerikaanse overheid haar rol was in 9/11, maar wat ik wel weet is dat er veel niet klopt.
you and I ain't done Zeke!
"The usefull idiot" Dat kan idd.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Denk aan een poppetjesketting, waarbij het laatste poppetje niet weet dat een bepaalde opdracht van het eerste poppetje afkomstig is, er zitten immers heel wat poppetjes tussen, en wellicht lopen er meerdere kettingen van het eerste poppetje naar het laatste poppetje, zodat de kettingen van poppetjes tussen het eerste poppetje en het laatste poppetje allen slechts zeer specifieke informatie doorspelen, zonder dat de poppetjes die onderdeel van de diverse kettingen uitmaken een beeld kunnen krijgen van het grote plaatje.
Stel dat ik om politieke redenen een 'fals flag' aanslag wil uitvoeren. Bijvoorbeeld om mijn politiek tegenstanders in een kwaad daglicht te stellen zoals bij Operatie Gladio. Dan kun je heel goed gebruikmaken van een 'usefull idiot'.
Maar er zijn bij 9/11 zoveel inconsistenties in het verhaal van 'de kapers' dat ik er sterke twijfels over heb dat het zo gegaan is. Zelfs of er uberhaupt een kaping is geweest staat mi ter discussie. De rare telefoontjes en de onvolledige passagierslijsten bijvoorbeeld. En wat Sheen aanhaalt, de extreme maneuvers die flight 77 uithaalde. Door piloten die geeneens een cessna in de lucht konden houden? Atta, die zogenaamd zo gelovig was dat hij een zelfmoordactie dorst uit te voeren, was een drinker, gokker en zat achter de vrouwen aan? Kapers die nog in leven blijken te zijn? De pakistaanse geheime dienst die geld overmaakt naar Mohammed Atta? enz.
Het klopt van geen kant.
Vragen die nooit beantwoord zullen worden, omdat bewijs materiaal verdwenen is en/of geconfesceerd is door de regering... Als de regering de vragen gaat beantwoorden komen nieuwe dingen aan het licht en dat kunnen ze niet gebruiken nu dat ze in oorlog zijn met de irakezen. Maar grotendeels van de theoriën zit een kern van waarheden in...
1 ding is zeker dat de panden ,die gesneuveld zijn, door explosieven netjes tot puin zijn gemaakt...
Je kan mij niet vertellen dat overgedementioneerde overspanningen het begeven onder het smeltpunt van staal.. Extreme belastingen zijn niet terug gevonden op het staal omdat het of versplinterd was of direct werd afgevoerd. De toren die aan 1 zijde was verslapt had naar die kant moeten buigen dan, maar dat is niet gebeurd. Toren ging rechtstandig naar beneden.
En denk ff heel snel na: Door dit de doen, krijg je mensen op je hand voor de oorlog in irak c.q het terrorisme. Vervolgens kan je elk land aanvallen die maar enigzins terroristische aanslagen aankondigd. Oorlogen zijn goed voor de economie...
De pandjes in Manhattan herbouwen levert ook weer een goede economie op. Vervolgens word een groter bouwwerk neer gezet als zijnde van trots en kunnen vele bedrijven hun intrek nemen. Voila! Twee vliegen in 1 klap.
1 ding is zeker dat de panden ,die gesneuveld zijn, door explosieven netjes tot puin zijn gemaakt...
Je kan mij niet vertellen dat overgedementioneerde overspanningen het begeven onder het smeltpunt van staal.. Extreme belastingen zijn niet terug gevonden op het staal omdat het of versplinterd was of direct werd afgevoerd. De toren die aan 1 zijde was verslapt had naar die kant moeten buigen dan, maar dat is niet gebeurd. Toren ging rechtstandig naar beneden.
En denk ff heel snel na: Door dit de doen, krijg je mensen op je hand voor de oorlog in irak c.q het terrorisme. Vervolgens kan je elk land aanvallen die maar enigzins terroristische aanslagen aankondigd. Oorlogen zijn goed voor de economie...
De pandjes in Manhattan herbouwen levert ook weer een goede economie op. Vervolgens word een groter bouwwerk neer gezet als zijnde van trots en kunnen vele bedrijven hun intrek nemen. Voila! Twee vliegen in 1 klap.
Ze wilden een politiek van 'pre-emtive strike' invoeren. Maar ze hadden zelf al bedacht dat dit waarschijnlijk nooit geaccepteerd zou worden zonder een 'Pearl Harbor-type event'quote:Op dinsdag 28 maart 2006 00:06 schreef NaZa het volgende:
En denk ff heel snel na: Door dit de doen, krijg je mensen op je hand voor de oorlog in irak c.q het terrorisme. Vervolgens kan je elk land aanvallen die maar enigzins terroristische aanslagen aankondigd. Oorlogen zijn goed voor de economie...
Dat is erg opvallend idd. Deze mevrouw is wel uit de school geklapt en ze zorgen gewoon dat er alleen gemakkelijk chanteerbare personen in hoge posities komen en gebruiken vervolgens speciale gestapo technieken om iedereen binnen boord te houden .quote:Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
.Hij zegt; (1) jet fuel bringing down the towers makes no technological sense. Furthermore, (2) Flight 77 could not descend 7,000 in two minutes while performing a 270-degree banked turn before crashing into the Pentagon--- without touching the lawn. Moreover, (3) such high speed maneuvers would have stalled the jetliner, sending it into a nose dive. Finally, (4) an amateur who couldn’t even fly a Cessna, certainly couldn’t put a jetliner through sophisticated maneuvers that Wittenberg said he himself couldn’t do with 35 years of commercial jetliner experience.quote:Former Vietnam Combat and Commericial Pilot Firm Believer 9/11 Was Inside Government Job
There was no fooling former Air Force and commercial pilot Russ Wittenberg the morning of 9/11. He knew it was an inside job from the get-go, knowing the ‘big boys’ were up to the same dirty tricks they played in the Kennedy assassination and Pearl Harbor.
The government may have fooled millions of Americans with its cockamamie official story, but the former fighter pilot who flew over 100 combat missions in Vietnam and who sat for 35 years in the cockpit for Pan Am and United, wasn’t one of them.
Now, almost four years later, Wittenberg is still shaking his head in disbelief more than ever, saying the country he loved and fought so bravely 40 years ago has fallen in the deep, dark and sinister hands of fascist leaders who are quickly turning America into a military state.
Although back in the beginning he seemed like a lone wolf in the hen house, he’s noticed, especially in the last six months, more Americans waking up to the cold reality that the U.S. government staged 9/1l, started an illegal war in Iraq and basically is criminally responsible for killing hundreds of thousands of innocent lives here and abroad.
Even though it’s a hard pill for some to swallow, Wittenberg says Americans need to “wake up and wake up fast,” holding those in government responsible even though it may mean a total makeover of the American political system.
[..]
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Het is sowieso een non-argument. Het Manhattan Project heeft jaren geduurd, hadden honderduizenden zoniet meer dan een miljoen alle of tot op zeker hoogte weet van en het is perfect geheim gehouden. Zelfs nu zijn er nog delen van 'classified'.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 00:13 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Dat is erg opvallend idd. Deze mevrouw is wel uit de school geklapt en ze zorgen gewoon dat er alleen gemakkelijk chanteerbare personen in hoge posities komen en gebruiken vervolgens speciale gestapo technieken om iedereen binnen boord te houden .
Mensen die denken dat het in hun nadeel is om uit 'de school te klappen' zullen het niet doen en de mensen die hierbij betrokken waren hebben goede redenen om dat te denken. Nog afgezien van de intimidatie idd. Deze lui schrikken echt niet terug voor een moord meer of minder.
Waarom is de getuigenis van William Rodriguez niet in het uiteindelijke rapport opgenomen?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Eensch.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik moet gewoon niks hebben van die absurde rare theorieën. Discovery heeft een mooie documentaire die de feiten uitlegt. Dat is wetenschappelijk.
Al die 9/11 alternatieve uitlegfilmpjes met die zogenaamde 'experts' noem ik geen feiten. Dat vind ik absoluut op geen enkele manier thuishoren in een nieuwsforum. TRU is de enige plek voor die crap. Een forum dat ik trouwens uit mijn AT gefilterd heb.
het probleem is, is dat alle leden getapt wordenquote:Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.
Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...
wanneer iemand zn/haar mond open doet word zn/haar imago compleet door de grond geboord met constante negatieve berichten, ik weet dat dit waar is want ik heb het 1st handed gehoord.
(vanuit de us politiek zelf dus)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het staal is dan ook over het algemeen niet gesmolten, echter de draagkracht van de dragende delen zijn door de hitte dermate verzwakt dat ze het gewicht van de vloerdelen niet meer konden dragen.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:16 schreef Sebastral het volgende:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management;
[..]
En de brandweer;
[..]
Geen vuurtjes die staal deden doen smelten. Zal ook blijken uit andere opnames van de brandweer die om een of andere rede niet vrijgegeven zijn.
Zie een onderzoek hier: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf
Dit doet hitte met staal:
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Het is niet vreemd dat mensen bij zoiets explosies menen te horen. Bij 2 andere vliegtuigcrashes in Italie en Teheran meenden getuigen ook explosies te horen. Het ging echter om vliegtuigen die tegen gebouwen aanvlogen:quote:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1937976.stm
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
quote:Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
Ook dat is niet heel vreemd, in ieder geval niet onmogelijk.quote:Hoe is het mogelijk dat er ontploffingen zijn aan de onderkant van de gebouwen?
Kijk naar de vliegtuigcrash op de empire state building, daar gebeurde oa dit:
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htmquote:One of the engines and part of the landing gear hurtled across the 79th floor, through wall partitions and two fire walls, and out the south wall's windows to fall onto a twelve-story building across 33rd Street. The other engine flew into an elevator shaft and landed on an elevator car. The car began to plummet, slowed somewhat by emergency safety devices. Miraculously, when help arrived at the remains of the elevator car in the basement, the two women inside the car were still alive.
Het is dus niet onmogelijk dat er ontploffingen kunnen ontstaan aan de onderkant van het gebouw.
[ Bericht 1% gewijzigd door natte-flamoes op 28-03-2006 08:52:02 ]
geen
Dus jij wil zeggen dat je op hoge voet staat met de belangrijkste politici van amerika?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 08:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het probleem is, is dat alle leden getapt worden
wanneer iemand zn/haar mond open doet word zn/haar imago compleet door de grond geboord met constante negatieve berichten, ik weet dat dit waar is want ik heb het 1st handed gehoord.
(vanuit de us politiek zelf dus)
Tsja, bij de schiphol brand zijn mensen omgekomen, schuld werd bij de overheid neergelegd. Je zou daar dus kunnen concluderen dat bepaalde politici baat hadden bij de dood van die mensen.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 08:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waarom meteen belangrijkste politici,
ik heb contacten in de politiek.
Ook daar lijken in veel gevallen eigenbelang hoofdzaak in de politiek.
geen
ik probeer iig info los te krijgen, dus wanneer ik een update krijg laat ik het meteen in dit topic weten uiteraard.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik kan het mis hebben, maar is het nieuwsbericht van gisteren niet gepost?
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C651C9E2D2C476.html
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C651C9E2D2C476.html
quote:Bin Laden wilde aanslag Witte Huis
De terreurverdachte Moussaoui heeft gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis. Dat moest op 11 september 2001 de vijfde aanslag zijn.
Moussaoui staat in de VS terecht voor zijn aandeel in de aanslagen van 11 september. Hij zei dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis. Moussaoui werd een maand voor de aanslagen van 11 september opgepakt.
Hij zegt dat hij van de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op de hoogte was. Daarvoor kan hij de doodstraf krijgen.
geen
ik geloof er geen zak van eerlijk gezegd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:07 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geloof er geen zak van eerlijk gezegd.
Dat vind ik vreemd eerlijk gezegd. Het is altijd goed kritisch te kijken naar nieuwsberichten van dit soort, maar op voorhand roepen dat je er geen zak van geloofd terwijl je tegelijkertijd van alles beweerd wat een complottheorie geloofwaardig zou moeten maken? Ik vind het heel apart om eerlijk te zijn.
Nu heb je dus een getuigen uit eerste hand. Iemand die dus aangeeft vooraf op de hoogte te zijn geweest van de aanslagen plus aangeeft dat osama bin laden hem gevraagd heeft met een vliegtuig een aanslag te plegen op het witte huis, en dan roep je zomaar even dat je er geen zak van gelooft??
Kijk, het kan best zijn dat je getuigen niet gelooft, maar dan kom je in je eigen verhaal waarbij je vanalles beweerd over andere mensen ook niet echt geloofwaardig over. Het lijkt er namelijk op dat je je informatie selectief tot je neemt.
geen
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar je gelooft wel mensen uit de politiek, uit first hand zoals je net aangaf. Je bent dan te selectief bezig naar mijn smaak hoor. Vooral als je op voorhand al een nieuwsbericht als niet geloofwaardig opvat.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
geen
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis, en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2006 09:20:19 ]
ik persoonlijk heb er mijn serieuze bedenkingen over ja,quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel mensen uit de politiek, uit first hand zoals je net aangaf. Je bent dan te selectief bezig naar mijn smaak hoor. Vooral als je op voorhand al een nieuwsbericht als niet geloofwaardig opvat.
ik ken de personen uit de politiek langer dan een gesprek dus dat is geen vergelijking.
heb ik het recht niet om mijn bedenkingen te uiten omdat ik bepaalde info van een aantal politici wel voor waar aanneem?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis, en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?
geen
Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?
Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.
Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik persoonlijk heb er mijn serieuze bedenkingen over ja,
ik ken de personen uit de politiek langer dan een gesprek dus dat is geen vergelijking.
heb ik het recht niet om mijn bedenkingen te uiten omdat ik bepaalde info van een aantal politici wel voor waar aanneem?
geen
hij had al een doodsvonnis, hij zegt nu enkel erbij dat osama hem gestuurt heeftquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis,
lees vorige postquote:en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oh wacht, met andere woorden: je kunt er niks aan doen dat je dat voorgevoel hebt want je hebt je voorgevoel niet in de hand dus ik kan jou er niet op aanspreken?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.
Right.
geen
daar ga ik niet op reageren want dat is onzin
ten tweede wil jij hiermee mij laten toegeven dat osama er ook maar iets mee te maken heeft wat ik niet kan doen omdat er vanaf dag een leugens zijn geweest te trachten het osamma aan te rekenen, ten tweede is de man die dit zegt niet meer geloofwaardig dan alex jones voor de sceptici
ten tweede wil jij hiermee mij laten toegeven dat osama er ook maar iets mee te maken heeft wat ik niet kan doen omdat er vanaf dag een leugens zijn geweest te trachten het osamma aan te rekenen, ten tweede is de man die dit zegt niet meer geloofwaardig dan alex jones voor de sceptici
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.
het is mijn mening, hecht er waarde aan als je wil en zoniet dan nietquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
geloven en in overweging nemen is een verschil.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.
Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.
prcs, het zou pas dom zijn als je alles maar simpelweg voor waar aanneemt, van welke partij het ook is.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.
Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
geloven en in overweging nemen is een verschil.
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.
Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.
geen
ga onafhankelijke onderzoeken opzettenquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.
geen
Zullen we dan maar?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:41 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.
En dan is het nog de vraag hoor.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zullen we dan maar?
En dan is het nog de vraag hoor.
mwahh, is afhankelijk van meer dingen ondermeer de situatie.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?
Als er een of andere niet vriendelijk uitziende gevangenisbewaarder achter hem staat, niet nee.
Maar wat ik duidelijk wil maken is dat ik het niet meteen geloof, maar ook niet meteen niet. Dat is van meerdere dingen afhankelijk
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
als je echt iets zeker wilt weten ga je met zoveel mogelijk onafhankelijke neutrale experts praten over elk detail, vervolgens praat je met zoveel mogelijk politici over hoe de politiek werkt
en daarna praat je met agencys tot zover ze dat toelaten
snap je nu waarom het zo makkelijk is mensen te manipuleren, het is altijd te groot en zwaar om door de leugens heen te komen.
en, '' in war the first casuality is truth.''
en daarna praat je met agencys tot zover ze dat toelaten
snap je nu waarom het zo makkelijk is mensen te manipuleren, het is altijd te groot en zwaar om door de leugens heen te komen.
en, '' in war the first casuality is truth.''
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zullen we dan maar?
En dan is het nog de vraag hoor.
Waar discusseren we dan in gods naam over?
geen
Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:45 schreef BaajGuardian het volgende:
als je echt iets zeker wilt weten ga je met zoveel mogelijk onafhankelijke neutrale experts praten over elk detail, vervolgens praat je met zoveel mogelijk politici over hoe de politiek werkt
geen
Ik geloof ook de gelovers niet, ik wil m'n eigen conclusie trekken.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?
Waar discusseren we dan in gods naam over?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:52 schreef BaajGuardian het volgende:
jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.
geen
het is wel bizar als je ziet dat er gewoon gerotzooid is bij 9/11 op zijn minst! Ik vind Loose change 2 wel informatief.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat lijkt me dus niet gaan. Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chadi op 28-03-2006 12:55:35 ]
als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachterquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?
lijkt me duidelijk
hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?
trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee omdat het verhaal van de reging incoherent is aan de feiten. De feiten vertellen andere dingen dan het verhaal van de regering.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Het is net als een coke junk met 2 gram op zak die beweert clean te zijn .
Sarcasme? Ik zie er eerlijk gezegd niet veel sarcasme in. Het is mij dus niet duidelijk dat je zo'n topic sarcastisch bedoelt. Dit is de openingspost van het topic 9/11 FEITEN: loose change.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachter
lijkt me duidelijk
hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?
trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers
Verderop zijn diverse verhitte posts van jou door de moderator geedit. Ik denk dat je dat topic verre van sarcastisch bedoelde.quote:kijken.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
niet zeiken maar deze film nu zien.
Als ik eerlijk ben denk dat je selectief bezig bent in het inwinnen van informatie. Aan de ene kant neem je wat in een film als loose change als waar, een nieuwsbericht geloof je niet. Selectief.
geen
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.quote:Bin Laden wilde aanslag op Witte Huis
bron : Nu,nl
ALEXANDRIA - De terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft maandag gezegd dat hij van terroristenleider Osama Bin Laden de opdracht kreeg om op 11 september 2001 met een vliegtuig het Witte Huis in te vliegen. De Fransman lijkt daarmee zijn eigen doodvonnis te hebben getekend. Hij zei ook destijds tegen zijn verhoorders te hebben gelogen om de voorbereidingen voor '11/9' niet in gevaar te brengen.
Moussaoui verklaarde dat voor een federale rechtbank in Alexandria (Virginia) waar hij terechtstaat. Zijn getuigenis duurde vijf uur en in rap tempo speelde hij de aanklagers in de kaart. Hij had de aanslag op het Witte Huis in Washington moeten plegen met Richard Reid, de Brit met de bomschoenen, zei hij onder meer.
Moussaoui was kalm, en gaf vriendelijk en beheerst antwoord. Dat zal het voor zijn advocaten ook nog eens moeilijker maken om hem ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren. Die hadden hem overigens aangeraden vooral zijn mond te houden om zichzelf niet in de problemen te brengen.
Doodstraf
Moussaoui kan de doodstraf krijgen. De aanklagers hadden al de doodstraf geëist omdat mede door zijn 'leugens' 3000 mensen het leven verloren op 11 september 2001. Moussaoui (37) werd een maand voor de aanslagen opgepakt, maar hield in de gevangenis tegen verhoorders zijn mond over de ophanden zijnde gruweldaden. Maandag zei hij dat hij de operatie van zijn handlangers niet in gevaar had willen brengen.
Osama bin Laden
"Osama bin Laden", antwoordde Moussaoui, toen advocaat Gerald Zerkin hem vroeg wie hem de opdracht voor de aanslag had gegeven.
Ook gaf hij toe dat hij in het complot voor de aanslagen van 11 september 2001 in Washington en New York zat. Zo wist hij van het plan om de Twin Towers te verwoesten, verklaarde hij, en dat is natuurlijk koren op de molen van de aanklagers.
11 september
Aanvankelijk had hij verklaard zijn aanslag te hebben moeten plegen ná de grote aanslagen op 11 september. Van die aanslagen zei hij eerst niets te weten. Lang is gedacht dat Moussaoui de 'twintigste' kaper was, omdat drie vliegtuigen waren gekaapt door vijf mannen en een door vier mannen.
Het brein achter de terreuraanslagen, de gedetineerde Khaled Sheikh Mohammed, pleitte juist voor Moussaoui. Hij stelde maandag in een door anderen voorgelezen verklaring dat die niets te maken had met '11/9'. Sheikh Mohammed, in 2003 opgepakt in Pakistan en destijds derde man binnen Al Qaida, zei dat de Fransman wel in training was voor een tweede golf aanslagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 28-03-2006 10:20:12 ]
dat zeg ik, lees nou eens in context man, bah
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
ga maar weer ontopic posten nu, anders kom ik vanavond pas weer terug want ik heb hier geen zin in.
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
ga maar weer ontopic posten nu, anders kom ik vanavond pas weer terug want ik heb hier geen zin in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sorry, ik snap werkelijk niet wat je nou bedoelt. Het topic kwam bij mij over alszijnde serieus, vooral gezien de toon waarop je in dat topic postte.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:15 schreef BaajGuardian het volgende:
dat zeg ik, lees nou eens in context man, bah
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
Maar goed, ontopic dan maar weer.
thx voor dat nieuwsbericht, drugshond!
geen
Amerika heeft het wantrouwen dat ik heb over zichzelf afgeroepen. Als je met mensenrechten gaat lopen klooien, aantoonbaar marteld, brainwashed, mensen zonder proces opsluit, wat hebben bekentenissen uit dat land dan nog voor rechtswaarde?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
Dit gaat i.m.o. ogen 'n heel groot probleem worden voor de US govt., heel veel mensen vetrouwen en geloven ze niet (meer).
GENEVA - U.N. human rights experts said Thursday they have reliable accounts of detainees being tortured at the U.S. base in Guantanamo Bay, Cuba.
http://www.msnbc.msn.com/id/8327660/
Ik heb meer getuigenissen (van mensen die niet in hechtenis hebben gezeten) gelezen die het officiele verhaal ontkrachten dan ondersteunen.
Als ik de div video's van de instorting van wtc7 als origineel kan betitelen, ben ik 1 van die getuigen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.
geen
vandaag in de volkskrant: aanval op irak stond al vast vvordat de zaak naar de vn ging. bush stelde voor om een vliegtuig express neer te schieten en de iraki's de schuld te geven.of om de iraakse leider te vermoorden.uiteindelijk hebben ze colin powell leugenachtige verklaringen laten afleggen voor de vn.
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Goeie vraag.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hmmz, idd dit wordt ook niks.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:53 schreef huupia34 het volgende:
het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.
waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?
Bemand en remote (of zoiets).
De plane swap theorie is er ook nog, zou ook dat gekloooi met de transponders, ELT's (emergency locator transmitter), getuigenissen dat 1 van de vliegtuigen geland zou zijn, n btje verklaren.
The planes which picked up the passengers were the Drones previously fitted for the war games of 911; They were in all actuality the respective airplanes the people should have been boarding; Only difference is this; They are boarding planes with all the equipment pre-installed to fly remotely, turn off the oxygen and radio comm directly after take off off, and then be flown remotely to the spot in the Atlantic where the planes would be ditched, most likely, as Deb has often said, the Milwaukee Deep in the Puerto Rico Trench.
So in this scenario, flight 11 and 175 are combined into one flight to make things easier for the planners. The Saab military drone which takes off just prior to Flight 11, and is the plane which transponds after takeoff that it is flight 11.
Flight 11 & 175 are now combined into one flight, on one plane, yet unknown to them is that they are on a military drone, recently retrieved from the sand desert junkyard, and refurbished for this last mission; This also explains why on the one year anniversery of 911, some passengers family members from flight 11, showed up at the wrong terminal for the memorial. Is what happened is when the single plane with the passengers from flight 11 were done boarding, the plane pulled up to another tarmac and now became flight 175.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=2728
En vlucht 93?
Debris Field Stretched 6-8 Miles from Crash
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
"A C-130 military cargo plane was also within 25 miles of the passenger jet when it crashed, FBI spokesman Bill Crowley said yesterday, but was not diverted." -Pittsburgh Post-Gazette (9/16/01)
At 9.22am a sonic boom - caused by supersonic flight - was picked up by an earthquake monitoring station in southern Pennsylvania, 60 miles from Shanksville.
zou Rumsfeld ook gemarteld zijn?
Rumsfeld says 9-11 plane 'shot down' in Pennsylvania
During surprise Christmas Eve trip, defense secretary contradicts official story
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 11:17:20 ]
The planes which picked up the passengers were the Drones previously fitted for the war games of 911; They were in all actuality the respective airplanes the people should have been boarding; Only difference is this; They are boarding planes with all the equipment pre-installed to fly remotely, turn off the oxygen and radio comm directly after take off off, and then be flown remotely to the spot in the Atlantic where the planes would be ditched, most likely, as Deb has often said, the Milwaukee Deep in the Puerto Rico Trench.
So in this scenario, flight 11 and 175 are combined into one flight to make things easier for the planners. The Saab military drone which takes off just prior to Flight 11, and is the plane which transponds after takeoff that it is flight 11.
Flight 11 & 175 are now combined into one flight, on one plane, yet unknown to them is that they are on a military drone, recently retrieved from the sand desert junkyard, and refurbished for this last mission; This also explains why on the one year anniversery of 911, some passengers family members from flight 11, showed up at the wrong terminal for the memorial. Is what happened is when the single plane with the passengers from flight 11 were done boarding, the plane pulled up to another tarmac and now became flight 175.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=2728
En vlucht 93?
Debris Field Stretched 6-8 Miles from Crash
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
"A C-130 military cargo plane was also within 25 miles of the passenger jet when it crashed, FBI spokesman Bill Crowley said yesterday, but was not diverted." -Pittsburgh Post-Gazette (9/16/01)
At 9.22am a sonic boom - caused by supersonic flight - was picked up by an earthquake monitoring station in southern Pennsylvania, 60 miles from Shanksville.
zou Rumsfeld ook gemarteld zijn?
Rumsfeld says 9-11 plane 'shot down' in Pennsylvania
During surprise Christmas Eve trip, defense secretary contradicts official story
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 11:17:20 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Neen. Diverse DUIDELIJKE leads zijn actief genegeerd en verder onderzoek is ACTIEF tegengewerkt.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:
[..]
Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
FBI-agenten in Phoenix, Minneapolis (die zich met Moussaoui bemoeiden), New York en Chicago werden om onduidelijke redenen tegengewerkt. In het geval van Moussaoui werd zelfs bekende informatie verdraaid om zijn computer maar niet te laten onderzoeken.
Zelfs David Schippers ( Chief Investigative Counsel for the US House of Representatives' Judiciary Committee in 1998 en chief prosecutor for the impeachment of President Clinton in 1999) heeft op basis van info van FBI-agenten zes weken lang geprobeerd om John Ashcroft te waarschuwen voor aanvallen in Manhattan.
Diverse FBI-agenten hebben zich toen al hardop publiekelijk afgevraagd waarom het hoger FBI-kader zijn best deed om onderzoeken te laten mislukken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is de meest waarschijnlijke verklaring.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 11:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.
De echte antwoorden liggen voor 11-09
Duizenden mensen? Waarom? Waarom heb je zo veel mensen nodig om zo'n plan te doen slagen?quote:Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Volgens mij zou je met een team van 30-40 man al een heel end komen, ervanuitgaande dat 'het complot' georganiseerd is door dezelfde machten die ook achter Pearl-harbor en de Kennedy-liquidatie zitten.
Je hebt een klein team nodig dat met OBL contact legt en de aanslag via hem verder laat uitvoeren.
Dan een groter team wat explosieven moet aanbrengen, een team wat de wargames voor NORAD moet uitdenken en een aantal mensen die de kleinere tussenliggende problemen moet oplossen.
Als je er dan nog eens 3 jaar voorbereiding ofzo tegenaan gooit kom je volgens mij al een heel end.
Dus waar die 'duizenden' mensen voor nodig zijn is me een raadsel...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
It's al just a little bit of history repeating.
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wie zegt er iets over een bomschoen op 9/11? Hij kon niet meedoen met die aanslag dus nieuwe aanslag wordt gepland nu met een bomschoen. overmeestering gebeurde door het vermoorden van passagiers en bemanning en de deuren waren waarschijnlijk gewoon open dan maken instructies niks meer uit Verhaal van 5de kaping past wel in het originele plan van 10 vliegtuigen, 5 in de VS en 5 in verre oosten. Verhaal dat hij gelijk een radio kocht in de gevangenis om te horen of de aanslagen door waren gegaan is ook interessant. Dit waren geen amateurs zoals ze door veel mensen worden afgebeeld hier is jaren van planning aan vooraf gegaan, ze hebben diverse dry runs gedaan en gebruikte rivieren voor navigatie. En zeg nou zelf wat is nou veiliger voor de VS, de aanslag laten plegen door terroristen en het laten gebeuren of alles zelf moeten opzetten met de kans dat het voortijdig lekt/ iemand uit de school klapt/ iets misgaat etc.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.
Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 12:34 schreef Resonancer het volgende:
It's al just a little bit of history repeating.
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
Ik lees toch ook dingen die wel bewezen zijn en de vraag die daaruit voorkomt vind ik niet vergezocht.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.
Why would the United States government lend money to a Marine who defected to the Soviet Union for "political reasons" and was responsible for the crash of a U-2 Spy Plane which had the effect of canceling the major summit meeting between Chairman N. Khrushchev and President Eisenhower?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigenquote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:12 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Even kijken, hologrammen, plaatsen van explosieven in gebouwen, drone vliegtuigen, dat alles in grote complottheorieen, en dan zeg jij dat hij niet zoveel films moet kijken?
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En ik lees weer zat vergezochte dingen: De veronderstelling dat de vader van de kamergenoot van Bush dan ook maar gelijk in het complot zit omdat hij die gozer ophaalt van het vliegveld gaat natuurlijk wel heel erg ver.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees toch ook dingen die wel bewezen zijn en de vraag die daaruit voorkomt vind ik niet vergezocht.
Why would the United States government lend money to a Marine who defected to the Soviet Union for "political reasons" and was responsible for the crash of a U-2 Spy Plane which had the effect of canceling the major summit meeting between Chairman N. Khrushchev and President Eisenhower?
Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigen
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.
neequote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef BaajGuardian het volgende:
nee
covert ops en aftermathquote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:44 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Okay, wacht. Ik ben niet zo thuis in die termen. Kun je me uitleggen wat covert ops en aftermath betekenen?quote:
ben op het moment niet in de stemming, vanavond mischien
ik zit nu ff aan de bessen.
ik zit nu ff aan de bessen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Okay jammer, want het lijkt me best interessant.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:52 schreef BaajGuardian het volgende:
ben op het moment niet in de stemming, vanavond mischien
ik zit nu ff aan de bessen.
het is niet interesanter dan de officiele versiequote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:53 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Okay jammer, want het lijkt me best interessant.
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.
maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het is niet interesanter dan de officiele versie
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.
maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm
mogelijk een combinatie van UAV tech en scalar tech , maar daar zijn weer zoveel raporten over en zal de meesten ook een smilie doen zettenquote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:58 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?
ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.
p.s. ik las drone verkeerd, zat te denken aan hologram, drones vind ik nog wel mogelijk.
ik geloof iig de officiele* complot* theorie niet,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:
ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.
officieletheoriegeloversquote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:06 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.quote:
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?
Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:14 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.
Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.
Cheers.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
dat doen ze nu toch in irak?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:
[..]
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.
Cheers.
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Warfare my friend, comes with the teritory.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat doen ze nu toch in irak?
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
cute, but its still wrongquote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:28 schreef doesss het volgende:
[..]
Warfare my friend, comes with the teritory.
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:
[..]
Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.
Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.
Cheers.
Yep.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
cute, but its still wrong
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.
Net als in de videoclip van Franky goes to Hollywood;
When two tribes go to war only one of those two can score.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Macht is een vreemd iets.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
het probleem licht juist bij dat bush het eerste vliegtuig zag crashen
het pentagon de beelden waar het vliegtuig op zou moeten staan van de pentagon aanval niet vrijgeven
en osama bin laden nooit toegegeven heeft, en hij zelf door CIA bezocht is in een ziekenhuis NA 911 notabene.
het pentagon de beelden waar het vliegtuig op zou moeten staan van de pentagon aanval niet vrijgeven
en osama bin laden nooit toegegeven heeft, en hij zelf door CIA bezocht is in een ziekenhuis NA 911 notabene.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:42 schreef BaajGuardian het volgende:
het probleem licht juist bij dat bush het eerste vliegtuig zag crashen
in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.
hence, er klopt iets niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
voor mij inderdaad hetzelfde. Ik zou graag geloven dat Bush van te voren op de hoogte was maar vind die uitspraak van hem geen bewijs. Is eigenlijk gewoon een bevestiging dat hij zelf niet zo slim is voor mij, misschien is hij er zelfs wel gewoon ingeluisd en is alles achter zijn rug om uitgevoerd. Hij lijkt me niet al te moeilijk om de tuin te leiden.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.
hence, er klopt iets niet.
Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
de clown wilde vast een alibi..
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De carriere van de man zit vol met versprekingen en verkeerde opmerkingen. Hij staat erom bekend. Het is niet verdacht, de man is gewoon niet al te snugger op bepaalde gebieden.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:13 schreef BaajGuardian het volgende:
de clown wilde vast een alibi..
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht
http://www.rawstory.com/n(...)_on_secret_0326.htmlquote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:43 schreef huupia34 het volgende:
vandaag in de volkskrant: aanval op irak stond al vast vvordat de zaak naar de vn ging. bush stelde voor om een vliegtuig express neer te schieten en de iraki's de schuld te geven.of om de iraakse leider te vermoorden.uiteindelijk hebben ze colin powell leugenachtige verklaringen laten afleggen voor de vn.
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
Mijn theorie:quote:Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?
Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.
Ik denk dat de VS wist van de aanslagen maar er niets aan heeft gedaan om ze tegen te houden omdat het ze wel goed uitkwam, misschien zelfs een handje hebben geholpen ''zonder dat de terroristen daar van afwisten'' je moet tenslotte een goede reden hebben om die dure oorlogen er doorheen te drukken en die patriot act te verwezelijken.
Er viel veel geld mee te verdienen en de Bush regering voert nu psies het buitenlands beleid uit wat ze wilden maar wat voor 911 ondenkbaar was.
Dus ze hebben het samen gedaan (al-qa'ida en de VS) alleen was de VS de enige die van de samenwerking af wist
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.
Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
Bush= The commanding Chief.
Hij was degende die de orders moest geven.
Hij zag het eerste vliegtuig crashen( dat zegt hij tenminste) , dacht (zoals velen) is n ongelukje en ging het klaslokaal binnen. Op zich al vreemd want men wist dat dit toestel gekaapt was.
In het klaslokaal hoort hij dat er 2de vliegtuig crasht...wat doet hij...? niks!!
Pas na de crash in het Pentagon volgt er "actie"
Hoe is het mogelijk dat de Amerikanen zoveel incompetentie van de bevelhebber tolereren?
After the attacks on the World Trade Center and the Pentagon, President Bush gave the military orders to intercept and shoot down any commercial airliners that refused instructions to turn away from Washington, Vice President Dick Cheney said Sunday.
De getuigen verklaringen, fysiek bewijs omtrend vlucht 93 zijn ook vrij duidelijk.
Federal investigators said on Thursday that they have not ruled out the possibility that United Airlines Flight 93 was shot down over Pennsylvania, after three other hijacked airliners crashed into the World Trade Center and the Pentagon
http://www.flight93crash.com/flight93_shoot_down.html
Another big F##K up in de officiele versie.
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 16:30:07 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
dat kan juist de tactiek zijn waarom bush president is
het plan (PNAC) is er al heel lang.
het plan (PNAC) is er al heel lang.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:09 schreef doesss het volgende:
[..]
Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bij Bush krijg ik wel eens het gevoel dat hij wel erg makkelijk te gebruiken is.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
Misschien wel jah, misschien ben ik bevooroordeeld, misschien worden m'n vooroordelen ook wel deels bevestigd door Bush.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Zucht, moet ik nu ook nog mezelf gaan verklaren.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.
Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.
Well here it goes.
Het ging erom dat Bush sloom/achterlijk/niet gekwiekst/niet adequaat (kies maar wat jij het beste vindt (de klant is koning nietwaar)) reageerde.
Dit werd aangegrepen als argument dat er een complot gaande was.
Toen stelde ik, in al mijn nederigheid, dat er wel heel gemakkelijk voorbij werd gegaan aan het feit dat George not the brightest lamp in the pack was.
Eigenlijk wilde ik alleen maar de uitdrukking not the brightest lamp in the pack gebruiken, vond ik wel grappig.
En zie, op deze manier heb ik hem nog twee keer kunnen gebruiken.
Thanx
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Correctemundoquote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Breek me de bek niet open..Dat heb ik de vorige keer toen je dat vroeg vrij uitvoerig beantwoord.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:45 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?
Ik zou zeggen: Educate Yourself. De BBC heeft er n vrij uitvoerig dossier over, en zo zijn er nog veel meer dossiers. De EU counsil heeft om n ban van deze wapens gevraagd, waarom nou he?
The highest levels of depleted uranium ever measured in the atmosphere in Britain, were transported on air currents from the Middle East and Central Asia; of special significance were those from the Tora Bora bombing in Afghanistan in 2001, and the "Shock & Awe" bombing during Gulf War II in Iraq in 2003.
The British government facility (AWE) was taken over 3 years ago by Halliburton DAAR ZIJN ZE WEER , which refused at first to release air monitoring data to Dr. Busby, as required by law.
The radiation measured in the atmosphere quadrupled within a few weeks after the beginning of the 2003 campaign, and at one of the 5 monitoring locations, the levels twice required an official alert to the British Environment Agency.
http://traprockpeace.org/depleted_uranium_children.html
http://traprockpeace.org/
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)_uranium/default.stm
http://www.countercurrents.org/moret270206.htm
De militaire onderzoeken van na de Golfoorlog zijn van een bedroevend niveau en – sommige zeggen opzettelijk – inadequaat om de blootstellingen aan verarmd uranium te bepalen tijdens de oorlog en de mogelijke gevolgen voor de gezondheid. In 1993 kwam de Amerikaanse Algemene Rekenkamer (GAO) met een rapport dat de veelzeggende titel draagt: “Het Amerikaanse Leger is niet adequaat voorbereid om met verarmd uranium om te gaan.” Met de kritiek en aanbevelingen van de rapporteurs – uitbreiding van het medisch onderzoek en het ontwikkelen van gedegen trainingsmateriaal – is vrijwel niets gedaan. Het in 1996 door de NAVO ontwikkelde beleid dat soldaten moet beschermen tegen lage stralingsdoses op het slagveld wordt in een studie van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen in 1999 (“Potential Radiation Exposure in Military Operations”) scherp bekritiseerd. Zo verbazen de deskundigen zich erover dat de NAVO er vanuit gaat dat er geen interne besmetting kan optreden met het dragen van een mondkapje. Maar een handleiding van het Amerikaanse Leger die veiligheidsmaatregelen specificeert bij benadering van met verarmd uranium besmette doelen schrijft voor: "Wanneer gewerkt wordt binnen 50 meter van met verarmd uranium uitgeruste voertuigen die verbietigd zijn door brand of wanneer voertuigen worden betreden die geraakt zijn met uraniumhoudende munitie, moet een stofmasker en beschermende kleding worden gedragen van MOPP niveau 4."
http://www.laka.org/teksten/Vu/QA-03/vragen03.html
Ik kan je vertellen: ik ken wat vets, denk maar niet dat zij instructies hebben gehad, nee hoor gewoon op de foto in 'n uitgebrande iraakse tank. En Iraakse kinderen konden gewoon op deze tanks spelen. De Britten en de Amerikanen hebben toegezegd alle rotzooi op te ruimen, maar het komt er maar niet van he.. inmiddels is het ook niet meer op te ruimen of ze moeten de hele woestijn af gaan graven.
Ze hebben er wel voor gezorgd om het betreden van gebieden uit de eerste golfoorlog zoveel mogelijk te vermijden.
Maar je kunt ook zelf googlen depleted uranium, doug rokke.
Doug Rokke has a PhD in health physics and was originally trained as a forensic scientist. When the Gulf War started, he was assigned to prepare soldiers to respond to nuclear, biological, and chemical warfare, and sent to the Gulf. What he experienced has made him a passionate voice for peace, travelling the country to speak out. The following interview was conducted by the director of the Traprock Peace Center, Sunny Miller, supplemented with questions from YES! editors
http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=594
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
kan wel zijn dat mensen bush niet mogen, maar de gebeurtenissen is waar het om gaat, dat bush daar de tvpop voor is is leuk en niet meer dan dat, ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.
het is een slap argument te stellen dat bush toch maar gehaat word om zn domheid en daarom de schuld krijgt van zn acties.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ps thumbs up voor resonancer, blij weer eens iemand te zien met materiaal (oftewel weet waar hij over praat)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 18:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
... ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.
en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.
you and I ain't done Zeke!
De brand ( die maar kort heeft gewoed ) kan niet gezorgd hebben voor het rechtstandig instorten van het gebouw.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 08:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het staal is dan ook over het algemeen niet gesmolten, echter de draagkracht van de dragende delen zijn door de hitte dermate verzwakt dat ze het gewicht van de vloerdelen niet meer konden dragen.
Zie een onderzoek hier: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf
Dit doet hitte met staal:
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]
Als je de filmpjes bekijkt van het instorten zie je dat het een soort van vrijeval is gebeurd.
Ene kant van het gebouw was verwakt, dus zou moeten hellen naar deze kant. Aangezien het staal dan volgens jouw 10% stijfzou zijn, zou het doorbuigen en dus naar die kant buigen. Dat is niet gebeurd.
De vloeren die volgens jouw er tussen uit vielen, mocht dat daadwerkelijk gebeurd zijn, dan had het pand niet in een linaire versnelling in elkaar gestort.
Het staal was versplinterd, en wat ik zei over het live verslag? Je ziet die verslaggever naar boven kijken, en hij zegt: Wow an explosion en boekt hem. En je ziet de Toren in elkaar zakken.
Thx baajGuardian.. ik doe mijn best.
Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.
Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.
Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.
Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.
Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.
Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
geweldige inhoudelijke reactie! Bijna net zo goed als je reactie dat ik Bush en genocide steunde omdat ik Loose Change geen goede docu vond omdat het vol zit met feitelijke fouten. Hey jij komt aan met Loose Change en weet ik veel wat voor fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech ) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldjequote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
je moet niet zoveel films kijken.
geweldige inhoudelijke reactie! Bijna net zo goed als je reactie dat ik Bush en genocide steunde omdat ik Loose Change geen goede docu vond omdat het vol zit met feitelijke fouten. Hey jij komt aan met Loose Change en weet ik veel wat voor fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech 
) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldje Maar waarom ga je er niet inhoudelijk op in want je post zoveel maar zegt zo weinig. Of durf je dat niet omdat je eigenlijk wel weet dat je er geen zinnig antwoord op hebt en het gewoon Al Quada terroristen waren maar je wilt zo graag dat er meer achter zit. Nu zijn het opeens covert ops (als je daar echt in verdiept weet je dat die ge/misbruik maken van terroristische groeperingen) en aftermath ( des te meer reden om aan te nemen dat het gewoon Al Quada was, laat het gebeuren zie je wel ze haten onze vrijheid mooie vrijbrief voor wat oorlogen). Er zit absoluut een luchtje aan dat zeg ik vaak genoeg maar jij moet juist wat minder films kijken en meer naar de realiteit.
ik vind de vs ook een mooi land en heb er veel vrienden en contactenquote:Op dinsdag 28 maart 2006 19:03 schreef Johnns het volgende:
[..]
hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.
en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.
het is grappig dat soms mensen mij een Vs basher of hater noemen,
ik denk dat wij het redelijk eens zijn, ik mag wolf en cheney ook niet echt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hehe, ik heb die tour ook gezien en vond het ook best een aardige ventquote:Op dinsdag 28 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Thx baajGuardian.. ik doe mijn best.
Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.
juistquote:Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.
alle presidenten hebben er wat van gezien, kennedy zag wss te veel...quote:Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.
bush zal vast ook wel iets hebben van *werk maar mee dan blijven we leven*
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
'Stun belt' volgens MSNBC;quote:Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?
quote:WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....
ABRAMS: A stun belt? They literally have something around his waist? That they can push a button and?
WILLIAMS: [Pause] Well...
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Zeker nog nooit van HAARP, Blue Beam gehoord?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 19:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech ) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldje
.
Let wel dit artikel is van 8 jr geleden, inmiddels is HAARP al flink uitgebouwd.
EU clashes with US over atmosphere tests
27 February 1998
The foreign affairs committee of the European Parliament has criticised plans by the US military to beam high-frequency signals into the atmosphere. The committee is worried about the effect of the high- frequency active auroral research programme (HAARP) on the environment.
http://physicsweb.org/articles/news/2/2/13/1
Het Pentagon zelf waarschuwde al enkele jaren gelden dat zo'n apparaat redelijk simpel is te bouwen en in handen van terroristen/schurkenstaten kan vallen.
Others [terrorists] are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves… So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations…It's real, and that's the reason why we have to intensify our [counterterrorism] efforts.”
Secretary of Defense William Cohen at an April 1997 counterterrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia, Athens, Apr.
DE EU
is van mening dat HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegens de ingrijpende gevolgen daarvan voor het milieu een mondiale aangelegenheid is en dringt erop aan dat de juridische, milieutechnische en ethische gevolgen door internationaal onafhankelijke organen worden onderzocht alvorens verder onderzoek en proeven worden uitgevoerd; betreurt het dat de regering van de Verenigde Staten herhaaldelijk heeft geweigerd iemand af te vaardigen om aan de openbare hoorzitting of een vervolgbijeenkomst die is georganiseerd door zijn bevoegde commissie een toelichting te geven op de gevaren voor het milieu en de bevolking die verband houden met het HAARP-programma dat momenteel in Alaska wordt gefinancierd
Vrij simpel : KAPPEN MET HAARP.
The military says the HAARP system could:
* give the military a tool to replace the electromagnetic pulse effect of atmospheric thermonuclear devices (still considered a viable option by the military through at least 1986).
* replace the huge Extremely Low Frequency (ELF) submarine communication system operating in Michigan and Wisconsin with a new and more compact technology.
* Be used to replace the over-the-horizon radar system that was once planned for the current location of HAARP, with a more flexible and accurate system.
* provide a way to wipe out communications over an extremely large area, while keeping the military's own communications systems working.
* provide a wide area earth-penetrating tomography which, if combined with the computing abilities of EMASS and Cray computers, would make it possible to verify many parts of nuclear nonproliferation and peace agreements.
* be a tool for geophysical probing to find oil, gas and mineral deposits over a large area.
* be used to detect incoming low-level planes and cruise missiles, making other technologies obsolete
Wat de patenten zeggen dat er kan
"Thus, this invention provides the ability to put unprecedented amounts of power in the Earth's atmosphere at strategic locations and to maintain the power injection level, particularly if random pulsing is employed, in a manner far more precise and better controlled than heretofore accomplished by the prior art, particularly by detonation of nuclear devices of various yields at various altitudes..."
'..it is possible not only to interfere with third party communications but to take advantage of one or more such beams to carry out a communications network even though the rest of the world's communications are disrupted. Put another way, what is used to disrupt another's communications can be employed by one knowledgeable of this invention as a communication network at the same time."
.'.. large regions of the atmosphere could be lifted to an unexpectedly high altitude so that missiles encounter unexpected and unplanned drag forces with resultant destruction ...
" Weather modification is possible by, for example, altering upper atmosphere wind patterns by constructing one or more plumes of atmospheric particles which will act as a lens or focusing device. ... molecular modifications of the atmosphere can take place so that positive environmental effects can be achieved. Besides actually changing the molecular composition of an atmospheric region, a particular molecule or molecules can be chosen for increased presence. For example, ozone, nitrogen, etc., concentrations in the atmosphere could be artificially increased..
http://www.earthpulse.com/src/category.asp?catid=1
Dit patent beschreef de weerkaatsende veranderingen van de ionosfeer die bijvoorbeeld konden worden gebruikt voor ‘explosies op nucleaire schaal zonder straling, krachtstraalsystemen, radarsystemen die verder reikten dan de horizon en systemen ter ontdekking en vernietiging van kernraketten.”
Explosies op nucleaire straal zonder straling..krijg je het wtc wel mee stuk dacht ik.
En weermanipulatie? Denk je eens in hoeveel macht je daar mee hebt, en hoeveel geld je daarmee kunt verdienen.
Zou het daarom zo droog zijn in Frankrijk? Want die wilde niet naar Irak he?
Dit apparaat staat er, werkt, (volgens de uitvinder Eastlund) maar ze zullen het vast niet gebruiken he?
Want het is nog science fiction...zucht..
Weet je wat ook toevallig is? 'N hele hoop data van Haarp van de datum 9-11 is niet beschikbaar.
dat geldt voornamelijk voor de EM metingen... gek he?
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html
Ik zal maar niet beginnen over de Mindcontrol mogelijkheden van Haarp he?
edit
Ik zou hem bijna vergeten
Bearden, Thomas E.
Ph.D., nuclear engineer, retired Lieutenant Colonel (U.S. Army), CEO of CTEC, Inc., Director of the Association of Distinguished American Scientists, and Fellow Emeritus of the Alpha Foundation's Institute for Advanced Study.
Niet de eerste de beste toch?
En wat beweert deze man:
“North America has not had 'normal' weather since 1976”
“... In 1999, the Earth's first strategic sub-space war was silently fought and won...”
Read how the future of humanity has been hi-jacked
for more than 50 years by the weaponization of scalar electromagnetics and how the Western scientific community has been blind-sided by dogmatic adherence to 1867 electrical theory.
http://www.cheniere.org/
Als je dingen niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het science fiction is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 21:25:35 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nieuwe beroemdheden staan op om sheen te steunen (sharon stone,ed assner), het balletje begint te rollen in de Vs.
vanavond op cnn tonight(ed assner)
vanavond op cnn tonight(ed assner)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik vraag me af hoever het balletje rolt hoor.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:
nieuwe beroemdheden staan op om sheen te steunen (sharon stone,ed assner), het balletje begint te rollen in de Vs.
vanavond op cnn tonight(ed assner)
Ik denk dat het blijft bij wat mensen die aan het huidige verhaal twijfelen blijft.
Bush gaat echt niet zeggen dat het net even allemaal wat anders ligt, en ook zie ik niet zo snel nieuwe bewijzen boven water komen.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
