9/11 The deception continues

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef BaajGuardian het volgende:
nee

Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:44 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?

covert ops en aftermath

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

covert ops en aftermath

Okay, wacht. Ik ben niet zo thuis in die termen. Kun je me uitleggen wat covert ops en aftermath betekenen?

ben op het moment niet in de stemming, vanavond mischien
ik zit nu ff aan de bessen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:52 schreef BaajGuardian het volgende:
ben op het moment niet in de stemming, vanavond mischien
ik zit nu ff aan de bessen.

Okay jammer, want het lijkt me best interessant.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:53 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Okay jammer, want het lijkt me best interessant.

het is niet interesanter dan de officiele versie
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.

maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

het is niet interesanter dan de officiele versie
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.

maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm

Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?

mogelijk een combinatie van UAV tech en scalar tech , maar daar zijn weer zoveel raporten over en zal de meesten ook een smilie doen zetten
ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.

p.s. ik las drone verkeerd, zat te denken aan hologram, drones vind ik nog wel mogelijk.
ik geloof iig de officiele* complot* theorie niet,

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:

ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.

Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:06 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.

officieletheoriegelovers

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:08 schreef doesss het volgende:

[..]

officieletheoriegelovers

Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:14 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?

Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.

Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.

Cheers.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:

[..]

Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.

Cheers.

dat doen ze nu toch in irak?
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat doen ze nu toch in irak?
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)

Warfare my friend, comes with the teritory.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:28 schreef doesss het volgende:

[..]

Warfare my friend, comes with the teritory.

cute, but its still wrong
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:

[..]

Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.

Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.

Cheers.

Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:31 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

cute, but its still wrong
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.

Yep.

Net als in de videoclip van Franky goes to Hollywood;
When two tribes go to war only one of those two can score.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.

Macht is een vreemd iets.

het probleem licht juist bij dat bush het eerste vliegtuig zag crashen
het pentagon de beelden waar het vliegtuig op zou moeten staan van de pentagon aanval niet vrijgeven
en osama bin laden nooit toegegeven heeft, en hij zelf door CIA bezocht is in een ziekenhuis NA 911 notabene.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:42 schreef BaajGuardian het volgende:
het probleem licht juist bij dat bush het eerste vliegtuig zag crashen

Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.

in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.

hence, er klopt iets niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.

voor mij inderdaad hetzelfde. Ik zou graag geloven dat Bush van te voren op de hoogte was maar vind die uitspraak van hem geen bewijs. Is eigenlijk gewoon een bevestiging dat hij zelf niet zo slim is voor mij, misschien is hij er zelfs wel gewoon ingeluisd en is alles achter zijn rug om uitgevoerd. Hij lijkt me niet al te moeilijk om de tuin te leiden.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:51 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.

hence, er klopt iets niet.

Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.

Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.

de clown wilde vast een alibi..
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 15:13 schreef BaajGuardian het volgende:
de clown wilde vast een alibi..
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht

De carriere van de man zit vol met versprekingen en verkeerde opmerkingen. Hij staat erom bekend. Het is niet verdacht, de man is gewoon niet al te snugger op bepaalde gebieden.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:43 schreef huupia34 het volgende:
vandaag in de volkskrant: aanval op irak stond al vast vvordat de zaak naar de vn ging. bush stelde voor om een vliegtuig express neer te schieten en de iraki's de schuld te geven.of om de iraakse leider te vermoorden.uiteindelijk hebben ze colin powell leugenachtige verklaringen laten afleggen voor de vn.

dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11

volgt u me nog

http://www.rawstory.com/n(...)_on_secret_0326.html

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?

Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.

Mijn theorie:

Ik denk dat de VS wist van de aanslagen maar er niets aan heeft gedaan om ze tegen te houden omdat het ze wel goed uitkwam, misschien zelfs een handje hebben geholpen ''zonder dat de terroristen daar van afwisten'' je moet tenslotte een goede reden hebben om die dure oorlogen er doorheen te drukken en die patriot act te verwezelijken.

Er viel veel geld mee te verdienen en de Bush regering voert nu psies het buitenlands beleid uit wat ze wilden maar wat voor 911 ondenkbaar was.

Dus ze hebben het samen gedaan (al-qa'ida en de VS) alleen was de VS de enige die van de samenwerking af wist

mogelijk.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.

Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.

Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.

Bush= The commanding Chief.
Hij was degende die de orders moest geven.
Hij zag het eerste vliegtuig crashen( dat zegt hij tenminste) , dacht (zoals velen) is n ongelukje en ging het klaslokaal binnen. Op zich al vreemd want men wist dat dit toestel gekaapt was.
In het klaslokaal hoort hij dat er 2de vliegtuig crasht...wat doet hij...? niks!!
Pas na de crash in het Pentagon volgt er "actie"
Hoe is het mogelijk dat de Amerikanen zoveel incompetentie van de bevelhebber tolereren?

After the attacks on the World Trade Center and the Pentagon, President Bush gave the military orders to intercept and shoot down any commercial airliners that refused instructions to turn away from Washington, Vice President Dick Cheney said Sunday.

De getuigen verklaringen, fysiek bewijs omtrend vlucht 93 zijn ook vrij duidelijk.
Federal investigators said on Thursday that they have not ruled out the possibility that United Airlines Flight 93 was shot down over Pennsylvania, after three other hijacked airliners crashed into the World Trade Center and the Pentagon
http://www.flight93crash.com/flight93_shoot_down.html
Another big F##K up in de officiele versie.

[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 16:30:07 ]

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.

Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.

dat kan juist de tactiek zijn waarom bush president is
het plan (PNAC) is er al heel lang.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:09 schreef doesss het volgende:

[..]

Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.

Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.

Bij Bush krijg ik wel eens het gevoel dat hij wel erg makkelijk te gebruiken is.
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.

Misschien wel jah, misschien ben ik bevooroordeeld, misschien worden m'n vooroordelen ook wel deels bevestigd door Bush.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.

Zucht, moet ik nu ook nog mezelf gaan verklaren.
Well here it goes.
Het ging erom dat Bush sloom/achterlijk/niet gekwiekst/niet adequaat (kies maar wat jij het beste vindt (de klant is koning nietwaar)) reageerde.
Dit werd aangegrepen als argument dat er een complot gaande was.
Toen stelde ik, in al mijn nederigheid, dat er wel heel gemakkelijk voorbij werd gegaan aan het feit dat George not the brightest lamp in the pack was.

Eigenlijk wilde ik alleen maar de uitdrukking not the brightest lamp in the pack gebruiken, vond ik wel grappig.
En zie, op deze manier heb ik hem nog twee keer kunnen gebruiken.
Thanx

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.

Correctemundo

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:45 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?

Breek me de bek niet open..Dat heb ik de vorige keer toen je dat vroeg vrij uitvoerig beantwoord.
Ik zou zeggen: Educate Yourself. De BBC heeft er n vrij uitvoerig dossier over, en zo zijn er nog veel meer dossiers. De EU counsil heeft om n ban van deze wapens gevraagd, waarom nou he?

The highest levels of depleted uranium ever measured in the atmosphere in Britain, were transported on air currents from the Middle East and Central Asia; of special significance were those from the Tora Bora bombing in Afghanistan in 2001, and the "Shock & Awe" bombing during Gulf War II in Iraq in 2003.

The British government facility (AWE) was taken over 3 years ago by Halliburton DAAR ZIJN ZE WEER , which refused at first to release air monitoring data to Dr. Busby, as required by law.

The radiation measured in the atmosphere quadrupled within a few weeks after the beginning of the 2003 campaign, and at one of the 5 monitoring locations, the levels twice required an official alert to the British Environment Agency.

http://traprockpeace.org/depleted_uranium_children.html
http://traprockpeace.org/
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)_uranium/default.stm
http://www.countercurrents.org/moret270206.htm

De militaire onderzoeken van na de Golfoorlog zijn van een bedroevend niveau en – sommige zeggen opzettelijk – inadequaat om de blootstellingen aan verarmd uranium te bepalen tijdens de oorlog en de mogelijke gevolgen voor de gezondheid. In 1993 kwam de Amerikaanse Algemene Rekenkamer (GAO) met een rapport dat de veelzeggende titel draagt: “Het Amerikaanse Leger is niet adequaat voorbereid om met verarmd uranium om te gaan.” Met de kritiek en aanbevelingen van de rapporteurs – uitbreiding van het medisch onderzoek en het ontwikkelen van gedegen trainingsmateriaal – is vrijwel niets gedaan. Het in 1996 door de NAVO ontwikkelde beleid dat soldaten moet beschermen tegen lage stralingsdoses op het slagveld wordt in een studie van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen in 1999 (“Potential Radiation Exposure in Military Operations”) scherp bekritiseerd. Zo verbazen de deskundigen zich erover dat de NAVO er vanuit gaat dat er geen interne besmetting kan optreden met het dragen van een mondkapje. Maar een handleiding van het Amerikaanse Leger die veiligheidsmaatregelen specificeert bij benadering van met verarmd uranium besmette doelen schrijft voor: "Wanneer gewerkt wordt binnen 50 meter van met verarmd uranium uitgeruste voertuigen die verbietigd zijn door brand of wanneer voertuigen worden betreden die geraakt zijn met uraniumhoudende munitie, moet een stofmasker en beschermende kleding worden gedragen van MOPP niveau 4."
http://www.laka.org/teksten/Vu/QA-03/vragen03.html

Ik kan je vertellen: ik ken wat vets, denk maar niet dat zij instructies hebben gehad, nee hoor gewoon op de foto in 'n uitgebrande iraakse tank. En Iraakse kinderen konden gewoon op deze tanks spelen. De Britten en de Amerikanen hebben toegezegd alle rotzooi op te ruimen, maar het komt er maar niet van he.. inmiddels is het ook niet meer op te ruimen of ze moeten de hele woestijn af gaan graven.
Ze hebben er wel voor gezorgd om het betreden van gebieden uit de eerste golfoorlog zoveel mogelijk te vermijden.

Maar je kunt ook zelf googlen depleted uranium, doug rokke.

Doug Rokke has a PhD in health physics and was originally trained as a forensic scientist. When the Gulf War started, he was assigned to prepare soldiers to respond to nuclear, biological, and chemical warfare, and sent to the Gulf. What he experienced has made him a passionate voice for peace, travelling the country to speak out. The following interview was conducted by the director of the Traprock Peace Center, Sunny Miller, supplemented with questions from YES! editors
http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=594

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

kan wel zijn dat mensen bush niet mogen, maar de gebeurtenissen is waar het om gaat, dat bush daar de tvpop voor is is leuk en niet meer dan dat, ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.

het is een slap argument te stellen dat bush toch maar gehaat word om zn domheid en daarom de schuld krijgt van zn acties.

ps thumbs up voor resonancer, blij weer eens iemand te zien met materiaal (oftewel weet waar hij over praat)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:26 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

... ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.

hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.

en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 08:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het staal is dan ook over het algemeen niet gesmolten, echter de draagkracht van de dragende delen zijn door de hitte dermate verzwakt dat ze het gewicht van de vloerdelen niet meer konden dragen.
Zie een onderzoek hier: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf

Dit doet hitte met staal:
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]

De brand ( die maar kort heeft gewoed ) kan niet gezorgd hebben voor het rechtstandig instorten van het gebouw.

Als je de filmpjes bekijkt van het instorten zie je dat het een soort van vrijeval is gebeurd.

Ene kant van het gebouw was verwakt, dus zou moeten hellen naar deze kant. Aangezien het staal dan volgens jouw 10% stijfzou zijn, zou het doorbuigen en dus naar die kant buigen. Dat is niet gebeurd.

De vloeren die volgens jouw er tussen uit vielen, mocht dat daadwerkelijk gebeurd zijn, dan had het pand niet in een linaire versnelling in elkaar gestort.

Het staal was versplinterd, en wat ik zei over het live verslag? Je ziet die verslaggever naar boven kijken, en hij zegt: Wow an explosion en boekt hem. En je ziet de Toren in elkaar zakken.

Thx baajGuardian.. ik doe mijn best.

Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.
Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.
Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

je moet niet zoveel films kijken.

geweldige inhoudelijke reactie! Bijna net zo goed als je reactie dat ik Bush en genocide steunde omdat ik Loose Change geen goede docu vond omdat het vol zit met feitelijke fouten. Hey jij komt aan met Loose Change en weet ik veel wat voor fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech ) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldje

Maar waarom ga je er niet inhoudelijk op in want je post zoveel maar zegt zo weinig. Of durf je dat niet omdat je eigenlijk wel weet dat je er geen zinnig antwoord op hebt en het gewoon Al Quada terroristen waren maar je wilt zo graag dat er meer achter zit. Nu zijn het opeens covert ops (als je daar echt in verdiept weet je dat die ge/misbruik maken van terroristische groeperingen) en aftermath ( des te meer reden om aan te nemen dat het gewoon Al Quada was, laat het gebeuren zie je wel ze haten onze vrijheid mooie vrijbrief voor wat oorlogen). Er zit absoluut een luchtje aan dat zeg ik vaak genoeg maar jij moet juist wat minder films kijken en meer naar de realiteit.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:03 schreef Johnns het volgende:

[..]

hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.

en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.

ik vind de vs ook een mooi land en heb er veel vrienden en contacten
het is grappig dat soms mensen mij een Vs basher of hater noemen,

ik denk dat wij het redelijk eens zijn, ik mag wolf en cheney ook niet echt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Thx baajGuardian.. ik doe mijn best.

Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.

hehe, ik heb die tour ook gezien en vond het ook best een aardige vent

quote:

Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.

juist

quote:

Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.

alle presidenten hebben er wat van gezien, kennedy zag wss te veel...
bush zal vast ook wel iets hebben van *werk maar mee dan blijven we leven*

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?

'Stun belt' volgens MSNBC;

quote:

WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....

ABRAMS: A stun belt? They literally have something around his waist? That they can push a button and?

WILLIAMS: [Pause] Well...

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]
fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech ) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldje
.

Zeker nog nooit van HAARP, Blue Beam gehoord?

Let wel dit artikel is van 8 jr geleden, inmiddels is HAARP al flink uitgebouwd.
EU clashes with US over atmosphere tests

27 February 1998
The foreign affairs committee of the European Parliament has criticised plans by the US military to beam high-frequency signals into the atmosphere. The committee is worried about the effect of the high- frequency active auroral research programme (HAARP) on the environment.
http://physicsweb.org/articles/news/2/2/13/1

Het Pentagon zelf waarschuwde al enkele jaren gelden dat zo'n apparaat redelijk simpel is te bouwen en in handen van terroristen/schurkenstaten kan vallen.

Others [terrorists] are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves… So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations…It's real, and that's the reason why we have to intensify our [counterterrorism] efforts.”

Secretary of Defense William Cohen at an April 1997 counterterrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia, Athens, Apr.

DE EU
is van mening dat HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegens de ingrijpende gevolgen daarvan voor het milieu een mondiale aangelegenheid is en dringt erop aan dat de juridische, milieutechnische en ethische gevolgen door internationaal onafhankelijke organen worden onderzocht alvorens verder onderzoek en proeven worden uitgevoerd; betreurt het dat de regering van de Verenigde Staten herhaaldelijk heeft geweigerd iemand af te vaardigen om aan de openbare hoorzitting of een vervolgbijeenkomst die is georganiseerd door zijn bevoegde commissie een toelichting te geven op de gevaren voor het milieu en de bevolking die verband houden met het HAARP-programma dat momenteel in Alaska wordt gefinancierd

Vrij simpel : KAPPEN MET HAARP.

The military says the HAARP system could:

* give the military a tool to replace the electromagnetic pulse effect of atmospheric thermonuclear devices (still considered a viable option by the military through at least 1986).
* replace the huge Extremely Low Frequency (ELF) submarine communication system operating in Michigan and Wisconsin with a new and more compact technology.
* Be used to replace the over-the-horizon radar system that was once planned for the current location of HAARP, with a more flexible and accurate system.
* provide a way to wipe out communications over an extremely large area, while keeping the military's own communications systems working.
* provide a wide area earth-penetrating tomography which, if combined with the computing abilities of EMASS and Cray computers, would make it possible to verify many parts of nuclear nonproliferation and peace agreements.
* be a tool for geophysical probing to find oil, gas and mineral deposits over a large area.
* be used to detect incoming low-level planes and cruise missiles, making other technologies obsolete

Wat de patenten zeggen dat er kan

"Thus, this invention provides the ability to put unprecedented amounts of power in the Earth's atmosphere at strategic locations and to maintain the power injection level, particularly if random pulsing is employed, in a manner far more precise and better controlled than heretofore accomplished by the prior art, particularly by detonation of nuclear devices of various yields at various altitudes..."

'..it is possible not only to interfere with third party communications but to take advantage of one or more such beams to carry out a communications network even though the rest of the world's communications are disrupted. Put another way, what is used to disrupt another's communications can be employed by one knowledgeable of this invention as a communication network at the same time."

.'.. large regions of the atmosphere could be lifted to an unexpectedly high altitude so that missiles encounter unexpected and unplanned drag forces with resultant destruction ...

" Weather modification is possible by, for example, altering upper atmosphere wind patterns by constructing one or more plumes of atmospheric particles which will act as a lens or focusing device. ... molecular modifications of the atmosphere can take place so that positive environmental effects can be achieved. Besides actually changing the molecular composition of an atmospheric region, a particular molecule or molecules can be chosen for increased presence. For example, ozone, nitrogen, etc., concentrations in the atmosphere could be artificially increased..
http://www.earthpulse.com/src/category.asp?catid=1

Dit patent beschreef de weerkaatsende veranderingen van de ionosfeer die bijvoorbeeld konden worden gebruikt voor ‘explosies op nucleaire schaal zonder straling, krachtstraalsystemen, radarsystemen die verder reikten dan de horizon en systemen ter ontdekking en vernietiging van kernraketten.”

Explosies op nucleaire straal zonder straling..krijg je het wtc wel mee stuk dacht ik.
En weermanipulatie? Denk je eens in hoeveel macht je daar mee hebt, en hoeveel geld je daarmee kunt verdienen.
Zou het daarom zo droog zijn in Frankrijk? Want die wilde niet naar Irak he?
Dit apparaat staat er, werkt, (volgens de uitvinder Eastlund) maar ze zullen het vast niet gebruiken he?
Want het is nog science fiction...zucht..

Weet je wat ook toevallig is? 'N hele hoop data van Haarp van de datum 9-11 is niet beschikbaar.
dat geldt voornamelijk voor de EM metingen... gek he?

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html
Ik zal maar niet beginnen over de Mindcontrol mogelijkheden van Haarp he?

edit
Ik zou hem bijna vergeten
Bearden, Thomas E.

Ph.D., nuclear engineer, retired Lieutenant Colonel (U.S. Army), CEO of CTEC, Inc., Director of the Association of Distinguished American Scientists, and Fellow Emeritus of the Alpha Foundation's Institute for Advanced Study.

Niet de eerste de beste toch?
En wat beweert deze man:

“North America has not had 'normal' weather since 1976”
“... In 1999, the Earth's first strategic sub-space war was silently fought and won...”

Read how the future of humanity has been hi-jacked
for more than 50 years by the weaponization of scalar electromagnetics and how the Western scientific community has been blind-sided by dogmatic adherence to 1867 electrical theory.
http://www.cheniere.org/

Als je dingen niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het science fiction is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 21:25:35 ]

nieuwe beroemdheden staan op om sheen te steunen (sharon stone,ed assner), het balletje begint te rollen in de Vs.

vanavond op cnn tonight(ed assner)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:
nieuwe beroemdheden staan op om sheen te steunen (sharon stone,ed assner), het balletje begint te rollen in de Vs.

vanavond op cnn tonight(ed assner)

Ik vraag me af hoever het balletje rolt hoor.

Ik denk dat het blijft bij wat mensen die aan het huidige verhaal twijfelen blijft.

Bush gaat echt niet zeggen dat het net even allemaal wat anders ligt, en ook zie ik niet zo snel nieuwe bewijzen boven water komen.