NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis, en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?
geen
Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?
Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.
Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik persoonlijk heb er mijn serieuze bedenkingen over ja,
ik ken de personen uit de politiek langer dan een gesprek dus dat is geen vergelijking.
heb ik het recht niet om mijn bedenkingen te uiten omdat ik bepaalde info van een aantal politici wel voor waar aanneem?
geen
hij had al een doodsvonnis, hij zegt nu enkel erbij dat osama hem gestuurt heeftquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis,
lees vorige postquote:en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.
En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oh wacht, met andere woorden: je kunt er niks aan doen dat je dat voorgevoel hebt want je hebt je voorgevoel niet in de hand dus ik kan jou er niet op aanspreken?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.
Right.
geen
daar ga ik niet op reageren want dat is onzin
ten tweede wil jij hiermee mij laten toegeven dat osama er ook maar iets mee te maken heeft wat ik niet kan doen omdat er vanaf dag een leugens zijn geweest te trachten het osamma aan te rekenen, ten tweede is de man die dit zegt niet meer geloofwaardig dan alex jones voor de sceptici
ten tweede wil jij hiermee mij laten toegeven dat osama er ook maar iets mee te maken heeft wat ik niet kan doen omdat er vanaf dag een leugens zijn geweest te trachten het osamma aan te rekenen, ten tweede is de man die dit zegt niet meer geloofwaardig dan alex jones voor de sceptici
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.
het is mijn mening, hecht er waarde aan als je wil en zoniet dan nietquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
geloven en in overweging nemen is een verschil.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.
Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.
prcs, het zou pas dom zijn als je alles maar simpelweg voor waar aanneemt, van welke partij het ook is.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.
Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
geloven en in overweging nemen is een verschil.
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.
Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.
geen
ga onafhankelijke onderzoeken opzettenquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.
geen
Zullen we dan maar?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:41 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.
En dan is het nog de vraag hoor.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zullen we dan maar?
En dan is het nog de vraag hoor.
mwahh, is afhankelijk van meer dingen ondermeer de situatie.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?
Als er een of andere niet vriendelijk uitziende gevangenisbewaarder achter hem staat, niet nee.
Maar wat ik duidelijk wil maken is dat ik het niet meteen geloof, maar ook niet meteen niet. Dat is van meerdere dingen afhankelijk
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
als je echt iets zeker wilt weten ga je met zoveel mogelijk onafhankelijke neutrale experts praten over elk detail, vervolgens praat je met zoveel mogelijk politici over hoe de politiek werkt
en daarna praat je met agencys tot zover ze dat toelaten
snap je nu waarom het zo makkelijk is mensen te manipuleren, het is altijd te groot en zwaar om door de leugens heen te komen.
en, '' in war the first casuality is truth.''
en daarna praat je met agencys tot zover ze dat toelaten
snap je nu waarom het zo makkelijk is mensen te manipuleren, het is altijd te groot en zwaar om door de leugens heen te komen.
en, '' in war the first casuality is truth.''
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zullen we dan maar?
En dan is het nog de vraag hoor.
Waar discusseren we dan in gods naam over?
geen
Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:45 schreef BaajGuardian het volgende:
als je echt iets zeker wilt weten ga je met zoveel mogelijk onafhankelijke neutrale experts praten over elk detail, vervolgens praat je met zoveel mogelijk politici over hoe de politiek werkt
geen
Ik geloof ook de gelovers niet, ik wil m'n eigen conclusie trekken.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?
Waar discusseren we dan in gods naam over?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:52 schreef BaajGuardian het volgende:
jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.
geen
het is wel bizar als je ziet dat er gewoon gerotzooid is bij 9/11 op zijn minst! Ik vind Loose change 2 wel informatief.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat lijkt me dus niet gaan. Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chadi op 28-03-2006 12:55:35 ]
als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachterquote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?
lijkt me duidelijk
hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?
trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee omdat het verhaal van de reging incoherent is aan de feiten. De feiten vertellen andere dingen dan het verhaal van de regering.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?
Het is net als een coke junk met 2 gram op zak die beweert clean te zijn .
Sarcasme? Ik zie er eerlijk gezegd niet veel sarcasme in. Het is mij dus niet duidelijk dat je zo'n topic sarcastisch bedoelt. Dit is de openingspost van het topic 9/11 FEITEN: loose change.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachter
lijkt me duidelijk
hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?
trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers
Verderop zijn diverse verhitte posts van jou door de moderator geedit. Ik denk dat je dat topic verre van sarcastisch bedoelde.quote:kijken.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
niet zeiken maar deze film nu zien.
Als ik eerlijk ben denk dat je selectief bezig bent in het inwinnen van informatie. Aan de ene kant neem je wat in een film als loose change als waar, een nieuwsbericht geloof je niet. Selectief.
geen
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.quote:Bin Laden wilde aanslag op Witte Huis
bron : Nu,nl
ALEXANDRIA - De terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft maandag gezegd dat hij van terroristenleider Osama Bin Laden de opdracht kreeg om op 11 september 2001 met een vliegtuig het Witte Huis in te vliegen. De Fransman lijkt daarmee zijn eigen doodvonnis te hebben getekend. Hij zei ook destijds tegen zijn verhoorders te hebben gelogen om de voorbereidingen voor '11/9' niet in gevaar te brengen.
Moussaoui verklaarde dat voor een federale rechtbank in Alexandria (Virginia) waar hij terechtstaat. Zijn getuigenis duurde vijf uur en in rap tempo speelde hij de aanklagers in de kaart. Hij had de aanslag op het Witte Huis in Washington moeten plegen met Richard Reid, de Brit met de bomschoenen, zei hij onder meer.
Moussaoui was kalm, en gaf vriendelijk en beheerst antwoord. Dat zal het voor zijn advocaten ook nog eens moeilijker maken om hem ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren. Die hadden hem overigens aangeraden vooral zijn mond te houden om zichzelf niet in de problemen te brengen.
Doodstraf
Moussaoui kan de doodstraf krijgen. De aanklagers hadden al de doodstraf geëist omdat mede door zijn 'leugens' 3000 mensen het leven verloren op 11 september 2001. Moussaoui (37) werd een maand voor de aanslagen opgepakt, maar hield in de gevangenis tegen verhoorders zijn mond over de ophanden zijnde gruweldaden. Maandag zei hij dat hij de operatie van zijn handlangers niet in gevaar had willen brengen.
Osama bin Laden
"Osama bin Laden", antwoordde Moussaoui, toen advocaat Gerald Zerkin hem vroeg wie hem de opdracht voor de aanslag had gegeven.
Ook gaf hij toe dat hij in het complot voor de aanslagen van 11 september 2001 in Washington en New York zat. Zo wist hij van het plan om de Twin Towers te verwoesten, verklaarde hij, en dat is natuurlijk koren op de molen van de aanklagers.
11 september
Aanvankelijk had hij verklaard zijn aanslag te hebben moeten plegen ná de grote aanslagen op 11 september. Van die aanslagen zei hij eerst niets te weten. Lang is gedacht dat Moussaoui de 'twintigste' kaper was, omdat drie vliegtuigen waren gekaapt door vijf mannen en een door vier mannen.
Het brein achter de terreuraanslagen, de gedetineerde Khaled Sheikh Mohammed, pleitte juist voor Moussaoui. Hij stelde maandag in een door anderen voorgelezen verklaring dat die niets te maken had met '11/9'. Sheikh Mohammed, in 2003 opgepakt in Pakistan en destijds derde man binnen Al Qaida, zei dat de Fransman wel in training was voor een tweede golf aanslagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 28-03-2006 10:20:12 ]
dat zeg ik, lees nou eens in context man, bah
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
ga maar weer ontopic posten nu, anders kom ik vanavond pas weer terug want ik heb hier geen zin in.
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
ga maar weer ontopic posten nu, anders kom ik vanavond pas weer terug want ik heb hier geen zin in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sorry, ik snap werkelijk niet wat je nou bedoelt. Het topic kwam bij mij over alszijnde serieus, vooral gezien de toon waarop je in dat topic postte.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:15 schreef BaajGuardian het volgende:
dat zeg ik, lees nou eens in context man, bah
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?
Maar goed, ontopic dan maar weer.
thx voor dat nieuwsbericht, drugshond!
geen
Amerika heeft het wantrouwen dat ik heb over zichzelf afgeroepen. Als je met mensenrechten gaat lopen klooien, aantoonbaar marteld, brainwashed, mensen zonder proces opsluit, wat hebben bekentenissen uit dat land dan nog voor rechtswaarde?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.
vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.
Dit gaat i.m.o. ogen 'n heel groot probleem worden voor de US govt., heel veel mensen vetrouwen en geloven ze niet (meer).
GENEVA - U.N. human rights experts said Thursday they have reliable accounts of detainees being tortured at the U.S. base in Guantanamo Bay, Cuba.
http://www.msnbc.msn.com/id/8327660/
Ik heb meer getuigenissen (van mensen die niet in hechtenis hebben gezeten) gelezen die het officiele verhaal ontkrachten dan ondersteunen.
Als ik de div video's van de instorting van wtc7 als origineel kan betitelen, ben ik 1 van die getuigen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.
geen
vandaag in de volkskrant: aanval op irak stond al vast vvordat de zaak naar de vn ging. bush stelde voor om een vliegtuig express neer te schieten en de iraki's de schuld te geven.of om de iraakse leider te vermoorden.uiteindelijk hebben ze colin powell leugenachtige verklaringen laten afleggen voor de vn.
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11
volgt u me nog
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Goeie vraag.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hmmz, idd dit wordt ook niks.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:53 schreef huupia34 het volgende:
het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.
waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?
Bemand en remote (of zoiets).
De plane swap theorie is er ook nog, zou ook dat gekloooi met de transponders, ELT's (emergency locator transmitter), getuigenissen dat 1 van de vliegtuigen geland zou zijn, n btje verklaren.
The planes which picked up the passengers were the Drones previously fitted for the war games of 911; They were in all actuality the respective airplanes the people should have been boarding; Only difference is this; They are boarding planes with all the equipment pre-installed to fly remotely, turn off the oxygen and radio comm directly after take off off, and then be flown remotely to the spot in the Atlantic where the planes would be ditched, most likely, as Deb has often said, the Milwaukee Deep in the Puerto Rico Trench.
So in this scenario, flight 11 and 175 are combined into one flight to make things easier for the planners. The Saab military drone which takes off just prior to Flight 11, and is the plane which transponds after takeoff that it is flight 11.
Flight 11 & 175 are now combined into one flight, on one plane, yet unknown to them is that they are on a military drone, recently retrieved from the sand desert junkyard, and refurbished for this last mission; This also explains why on the one year anniversery of 911, some passengers family members from flight 11, showed up at the wrong terminal for the memorial. Is what happened is when the single plane with the passengers from flight 11 were done boarding, the plane pulled up to another tarmac and now became flight 175.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=2728
En vlucht 93?
Debris Field Stretched 6-8 Miles from Crash
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
"A C-130 military cargo plane was also within 25 miles of the passenger jet when it crashed, FBI spokesman Bill Crowley said yesterday, but was not diverted." -Pittsburgh Post-Gazette (9/16/01)
At 9.22am a sonic boom - caused by supersonic flight - was picked up by an earthquake monitoring station in southern Pennsylvania, 60 miles from Shanksville.
zou Rumsfeld ook gemarteld zijn?
Rumsfeld says 9-11 plane 'shot down' in Pennsylvania
During surprise Christmas Eve trip, defense secretary contradicts official story
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 11:17:20 ]
The planes which picked up the passengers were the Drones previously fitted for the war games of 911; They were in all actuality the respective airplanes the people should have been boarding; Only difference is this; They are boarding planes with all the equipment pre-installed to fly remotely, turn off the oxygen and radio comm directly after take off off, and then be flown remotely to the spot in the Atlantic where the planes would be ditched, most likely, as Deb has often said, the Milwaukee Deep in the Puerto Rico Trench.
So in this scenario, flight 11 and 175 are combined into one flight to make things easier for the planners. The Saab military drone which takes off just prior to Flight 11, and is the plane which transponds after takeoff that it is flight 11.
Flight 11 & 175 are now combined into one flight, on one plane, yet unknown to them is that they are on a military drone, recently retrieved from the sand desert junkyard, and refurbished for this last mission; This also explains why on the one year anniversery of 911, some passengers family members from flight 11, showed up at the wrong terminal for the memorial. Is what happened is when the single plane with the passengers from flight 11 were done boarding, the plane pulled up to another tarmac and now became flight 175.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=2728
En vlucht 93?
Debris Field Stretched 6-8 Miles from Crash
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
"A C-130 military cargo plane was also within 25 miles of the passenger jet when it crashed, FBI spokesman Bill Crowley said yesterday, but was not diverted." -Pittsburgh Post-Gazette (9/16/01)
At 9.22am a sonic boom - caused by supersonic flight - was picked up by an earthquake monitoring station in southern Pennsylvania, 60 miles from Shanksville.
zou Rumsfeld ook gemarteld zijn?
Rumsfeld says 9-11 plane 'shot down' in Pennsylvania
During surprise Christmas Eve trip, defense secretary contradicts official story
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-03-2006 11:17:20 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Neen. Diverse DUIDELIJKE leads zijn actief genegeerd en verder onderzoek is ACTIEF tegengewerkt.quote:Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:
[..]
Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.
FBI-agenten in Phoenix, Minneapolis (die zich met Moussaoui bemoeiden), New York en Chicago werden om onduidelijke redenen tegengewerkt. In het geval van Moussaoui werd zelfs bekende informatie verdraaid om zijn computer maar niet te laten onderzoeken.
Zelfs David Schippers ( Chief Investigative Counsel for the US House of Representatives' Judiciary Committee in 1998 en chief prosecutor for the impeachment of President Clinton in 1999) heeft op basis van info van FBI-agenten zes weken lang geprobeerd om John Ashcroft te waarschuwen voor aanvallen in Manhattan.
Diverse FBI-agenten hebben zich toen al hardop publiekelijk afgevraagd waarom het hoger FBI-kader zijn best deed om onderzoeken te laten mislukken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is de meest waarschijnlijke verklaring.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 11:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.
De echte antwoorden liggen voor 11-09
Duizenden mensen? Waarom? Waarom heb je zo veel mensen nodig om zo'n plan te doen slagen?quote:Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Volgens mij zou je met een team van 30-40 man al een heel end komen, ervanuitgaande dat 'het complot' georganiseerd is door dezelfde machten die ook achter Pearl-harbor en de Kennedy-liquidatie zitten.
Je hebt een klein team nodig dat met OBL contact legt en de aanslag via hem verder laat uitvoeren.
Dan een groter team wat explosieven moet aanbrengen, een team wat de wargames voor NORAD moet uitdenken en een aantal mensen die de kleinere tussenliggende problemen moet oplossen.
Als je er dan nog eens 3 jaar voorbereiding ofzo tegenaan gooit kom je volgens mij al een heel end.
Dus waar die 'duizenden' mensen voor nodig zijn is me een raadsel...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
It's al just a little bit of history repeating.
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wie zegt er iets over een bomschoen op 9/11? Hij kon niet meedoen met die aanslag dus nieuwe aanslag wordt gepland nu met een bomschoen. overmeestering gebeurde door het vermoorden van passagiers en bemanning en de deuren waren waarschijnlijk gewoon open dan maken instructies niks meer uit Verhaal van 5de kaping past wel in het originele plan van 10 vliegtuigen, 5 in de VS en 5 in verre oosten. Verhaal dat hij gelijk een radio kocht in de gevangenis om te horen of de aanslagen door waren gegaan is ook interessant. Dit waren geen amateurs zoals ze door veel mensen worden afgebeeld hier is jaren van planning aan vooraf gegaan, ze hebben diverse dry runs gedaan en gebruikte rivieren voor navigatie. En zeg nou zelf wat is nou veiliger voor de VS, de aanslag laten plegen door terroristen en het laten gebeuren of alles zelf moeten opzetten met de kans dat het voortijdig lekt/ iemand uit de school klapt/ iets misgaat etc.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.
Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 12:34 schreef Resonancer het volgende:
It's al just a little bit of history repeating.
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
Ik lees toch ook dingen die wel bewezen zijn en de vraag die daaruit voorkomt vind ik niet vergezocht.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.
Why would the United States government lend money to a Marine who defected to the Soviet Union for "political reasons" and was responsible for the crash of a U-2 Spy Plane which had the effect of canceling the major summit meeting between Chairman N. Khrushchev and President Eisenhower?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigenquote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:12 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Even kijken, hologrammen, plaatsen van explosieven in gebouwen, drone vliegtuigen, dat alles in grote complottheorieen, en dan zeg jij dat hij niet zoveel films moet kijken?
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En ik lees weer zat vergezochte dingen: De veronderstelling dat de vader van de kamergenoot van Bush dan ook maar gelijk in het complot zit omdat hij die gozer ophaalt van het vliegveld gaat natuurlijk wel heel erg ver.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees toch ook dingen die wel bewezen zijn en de vraag die daaruit voorkomt vind ik niet vergezocht.
Why would the United States government lend money to a Marine who defected to the Soviet Union for "political reasons" and was responsible for the crash of a U-2 Spy Plane which had the effect of canceling the major summit meeting between Chairman N. Khrushchev and President Eisenhower?
Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigen
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.
neequote:Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef bennievanhal het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
