9/11 The deception continues

quote:

Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:03 schreef Johnns het volgende:

[..]

In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.

Daarnaast is er een aardig groot team van hoogopgeleiden (hoogleraren MIT etc, mensen met Ph.D's) die de officiele verklaring afwijzen, en ook beweren dat bijv. de vliegtuigen de twin towers niet naar beneden hadden kunnen brengen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:09 schreef klez het volgende:
Is ook een vrij normaal fenomeen in westerse samenlevingen. Hoe saaier en verklaarbaarder het leven word, hoe meer onzin er verzonnen word.

quote:

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

quote:

New York Times
Metropolitan Desk | November 9, 2002, Saturday
Fire Department Tape Reveals No Awareness of Imminent Doom

ABSTRACT - Officials release 78-minute audiotape of firefighters coping with catastrophe in damaged south tower of World Trade Center on Sept 11, only known audiotape of firefighters at scene; nowhere on tape is there any indication that firefighters had slightest indication that tower had become unstable or could fall; excerpts (M) The voices, captured on a tape of Fire Department radio transmissions, betray no fear. The words are matter-of-fact.

Two hose lines are needed, Chief Orio Palmer says from an upper floor of the badly damaged south tower at the World Trade Center. Just two hose lines to attack two isolated pockets of fire. ''We should be able to knock it down with two lines,'' he tells the firefighters of Ladder Company 15 who were following him up the stairs of the doomed tower.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.

Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?

Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.

In dat licht vind ik de Nick Berg conspiracy veel aannemelijker. De VS heeft hier heel duidelijk zijn eigen voordeel in, de belaste feiten zijn nog veel overtuigender en het geheel is veel beter uitvoerbaar. Maar ook deze samenzwering zou, indien ze uit zou komen, een werkelijk enorme impact hebben in de wereld.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:03 schreef Johnns het volgende:

In de VS is om dit moment 9/11 vol in het nieuws door de uitspraken van Charlie Sheen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:

Wanneer er geen internet was hadden de meesten waarschijnlijk nooit van de 911-conspiracy gehoord. Zelf twijfel ik eraan. Niet omdat de officiële lezing nu zo goed in elkaar zit, maar omdat ik me eenvoudigweg niet kan voorstellen dat de VS-regering zoiets ooit gedurfd zou kunnen hebben.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:16 schreef Johnns het volgende:

Wat ik me wel zou afvragen is, als er echt zou uitkomen dat de amerikaanse regering op een of andere manier betrokken zou zijn bij de aanslagen van 9/11, dan wel door bij te dragen aan de aanvallen of dat men de aanvallen maar hebben laten gebeuren, wat voor een chaos zal er uitbreken in de wereld!

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:18 schreef Hallulama het volgende:

Hoe dan ook, Moussaoui heeft dus vandaag gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis, en dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis, welck een toeval! (maar goed, het HOEFT natuurlijk niet per se iets te betekenen)

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:20 schreef Hallulama het volgende:
Er zijn "beroemdheden" uit het verleden die hebben geroepen: "Hoe groter de leugen, des te meer mensen er in zullen geloven."

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:18 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Plus, zoals Disciple_of_Guinness al aangaf in de vorige topic over 9/11 in NWS, er is nieuws omtrent terreurverdachte Moussaoui, je weet wel, de "20e kaper", iemand die een maand voordat 9/11 plaatsvond werd gearresteerd door de FBI, maar helaas, de top van de FBI blokkeerde verder onderzoek naar het doen en laten van deze man, en ik vraag me af waarom.

Zie: Agent Claims FBI Supervisor Thwarted Probe: Stopping Some Hijackers Said Possible (The Washington Post)

"Coleen Rowley, in a highly unusual and bitter letter to FBI Director Robert S. Mueller III, was particularly critical of a supervisory special agent at FBI headquarters, whom she accused of "consistently, almost deliberately, thwarting the Minnesota FBI efforts.""

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:24 schreef Johnns het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus ook af. Hetzelfde met een vrouwlijke vertaalster van de FBI. Kan niet even op haar naam komen, maar het verhaal was het volgende:

Turkse dacht ik, genaturaliseerde Amerikaan die werkt bij de FBI als vertaalster vanwege haar taalkennis. Nu is zij er achter gekomen dat de FBI voorkennis had van 9/11 en wilde dit naar buiten brengen. Frapant is dat zij nu via de rechter een "gag-order" heeft gekregen, en haar verhaal niet kwijt kan.

En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.

Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

In ieder geval lijken toch steeds minder mensen overtuigd van deze "leugen?"

quote:

Let us not believe it conspiracy theories.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:24 schreef Johnns het volgende:

En natuurlijk is het altijd werkende "your either with us, or against us" altijd weer waar deze mensen mee geconfronteerd worden.

Maar ik geef haar dan ook volkomen gelijk door te zeggen dat de echte patriot doet wat het beste is voor zijn / haar land, en niet wat de regering hem / haar opdraagd.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?

quote:

The story...

Some criticise 9/11 conspiracy theories because they say must have involved "thousands of people", but that's missing the point. Governments work on a "need to know" basis, people may have some local knowledge of their own involvement, but only a few need to have the full picture.

Our take...

We've seen this argument used several times, and consider it misleading in the extreme. Why? Let's consider one example.

The "Flight 77 didn't hit the Pentagon" argument has to explain the debris that appeared, and damage like the broken street lights. Some suggest the answer is simple: the debris was planted, the street light damage faked. Now, if that happened, it's certainly most unlikely that those involved would also have in-depth knowledge of explosives in the WTC, but so what? That doesn't matter. If one person came forward to say "I was in a secret army team that planted fake debris at the Pentagon on 9/11", then don't you think that's going to be enough to create some considerable headlines?

And it's the same in many other areas. Planting explosives at the WTC, say. Being a member of Bush's secret service detail on 9/11 and saying you had advance knowledge of the attack, therefore knew he was in no danger. Being on the NIST or FEMA teams and explaining how you were leaned on to produce a conclusion that you don't believe makes sense. None of these people need know everything about 9/11, but they would all have enough information to completely change what we think about the event.

What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.

What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)

CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:

[..]

Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.

Voor onderbouwing verwijs ik ff naar de vele topics in truth; ik heb geen zin alles overnieuw te doen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.

Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:

[..]

Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.

Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:37 schreef LXIV het volgende:

[..]

Aangezien de aanslagen volgens de officiele lezing ook met een handjevol mannen heeft plaatsgevonden, zou dit ook mogelijk moeten zijn in het geval van een samenzwering.

Eigenlijk heb je maar één man nodig, die de afgezant van Bin Laden speelt, de potentiele terroristen misleidt en van geld voorziet. Dan kan alles precies zo verlopen als nu.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:

Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.

Denk aan een poppetjesketting, waarbij het laatste poppetje niet weet dat een bepaalde opdracht van het eerste poppetje afkomstig is, er zitten immers heel wat poppetjes tussen, en wellicht lopen er meerdere kettingen van het eerste poppetje naar het laatste poppetje, zodat de kettingen van poppetjes tussen het eerste poppetje en het laatste poppetje allen slechts zeer specifieke informatie doorspelen, zonder dat de poppetjes die onderdeel van de diverse kettingen uitmaken een beeld kunnen krijgen van het grote plaatje.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 00:06 schreef NaZa het volgende:

En denk ff heel snel na: Door dit de doen, krijg je mensen op je hand voor de oorlog in irak c.q het terrorisme. Vervolgens kan je elk land aanvallen die maar enigzins terroristische aanslagen aankondigd. Oorlogen zijn goed voor de economie...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.

quote:

Former Vietnam Combat and Commericial Pilot Firm Believer 9/11 Was Inside Government Job

There was no fooling former Air Force and commercial pilot Russ Wittenberg the morning of 9/11. He knew it was an inside job from the get-go, knowing the ‘big boys’ were up to the same dirty tricks they played in the Kennedy assassination and Pearl Harbor.

The government may have fooled millions of Americans with its cockamamie official story, but the former fighter pilot who flew over 100 combat missions in Vietnam and who sat for 35 years in the cockpit for Pan Am and United, wasn’t one of them.

Now, almost four years later, Wittenberg is still shaking his head in disbelief more than ever, saying the country he loved and fought so bravely 40 years ago has fallen in the deep, dark and sinister hands of fascist leaders who are quickly turning America into a military state.

Although back in the beginning he seemed like a lone wolf in the hen house, he’s noticed, especially in the last six months, more Americans waking up to the cold reality that the U.S. government staged 9/1l, started an illegal war in Iraq and basically is criminally responsible for killing hundreds of thousands of innocent lives here and abroad.

Even though it’s a hard pill for some to swallow, Wittenberg says Americans need to “wake up and wake up fast,” holding those in government responsible even though it may mean a total makeover of the American political system.

[..]

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 00:13 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Dat is erg opvallend idd. Deze mevrouw is wel uit de school geklapt en ze zorgen gewoon dat er alleen gemakkelijk chanteerbare personen in hoge posities komen en gebruiken vervolgens speciale gestapo technieken om iedereen binnen boord te houden .

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is onmogelijk. Er vanuit gaande dat de meeste Amerikanen ook maar mensen zijn, hadden er veel meer mensen gewetenswroeging moeten krijgen en uit de school moeten klappen aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.
Geeneen die gewetenswroeging krijgt? Er is nog niemand uit de school geklapt.

Ik denk dat Charlie Sheen het intelligentieniveau van de rollen die hij over het algemeen speelt niet echt overstijgt...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:16 schreef Sebastral het volgende:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management;
[..]

En de brandweer;
[..]

Geen vuurtjes die staal deden doen smelten. Zal ook blijken uit andere opnames van de brandweer die om een of andere rede niet vrijgegeven zijn.

quote:

Getuigen;

like a bomb went off [...] and another explosion


The explosion blew and knocked everybody over.

... and when we got to the lobby there was a big explosion.

It looked like the plane hit the lobby.

quote:

Witnesses said they heard something like a bomb

quote:

Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.

quote:

Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.

The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.

It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.

quote:

Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.

quote:

Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.

quote:

Hoe is het mogelijk dat er ontploffingen zijn aan de onderkant van de gebouwen?

quote:

One of the engines and part of the landing gear hurtled across the 79th floor, through wall partitions and two fire walls, and out the south wall's windows to fall onto a twelve-story building across 33rd Street. The other engine flew into an elevator shaft and landed on an elevator car. The car began to plummet, slowed somewhat by emergency safety devices. Miraculously, when help arrived at the remains of the elevator car in the basement, the two women inside the car were still alive.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 08:48 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

waarom meteen belangrijkste politici,
ik heb contacten in de politiek.

quote:

Bin Laden wilde aanslag Witte Huis
De terreurverdachte Moussaoui heeft gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis. Dat moest op 11 september 2001 de vijfde aanslag zijn.

Moussaoui staat in de VS terecht voor zijn aandeel in de aanslagen van 11 september. Hij zei dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis. Moussaoui werd een maand voor de aanslagen van 11 september opgepakt.

Hij zegt dat hij van de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op de hoogte was. Daarvoor kan hij de doodstraf krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:07 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geloof er geen zak van eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.

vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Maar je gelooft wel mensen uit de politiek, uit first hand zoals je net aangaf. Je bent dan te selectief bezig naar mijn smaak hoor. Vooral als je op voorhand al een nieuwsbericht als niet geloofwaardig opvat.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis, en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.

En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Waarom zou je meteen zo'n persbericht geloven?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:23 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik persoonlijk heb er mijn serieuze bedenkingen over ja,
ik ken de personen uit de politiek langer dan een gesprek dus dat is geen vergelijking.
heb ik het recht niet om mijn bedenkingen te uiten omdat ik bepaalde info van een aantal politici wel voor waar aanneem?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:19 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je maakt je nu wel heel makkelijk er vanaf; leg eens uit waarom die man zou liegen? Hij tekent nu zijn eigen doodvonnis,

quote:

en jij wil zeggen dat hij onder druk wordt gezet? Dan wil ik wel eens weten waarom je zulke dingen aanneemt zonder bewijsmateriaal en dergelijke aan te voeren, want nu ga je er wel heel makkelijk mee om.

En dan geloof je heel snel wel een x aantal andere mensen uit bijvoorbeeld de politiek?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat mij betreft heb je zeker het recht om dat te doen. Ik neem dan ook meteen het recht om duidelijk te maken dat het wat mij betreft je geloofwaardigheid geen goed doet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:27 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

mijn persoonlijke mening heeft niks met geloofwaardigheid te doen, dat is mijn voorgevoel ik draag het ook niet als waarheid uit ik geloof het persoonlijk gewoon niet. punt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:30 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet een constructieve bijdrage aan de discussie?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:24 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Tsja, waarom zou je een site waarop vanalles wordt beweerd geloven? Omdat de boodschap die je verteld je aanstaat? En de boodschap in een nieuwsbericht je niet aanstaat en je daarom maar op voorhand de beweringen als leugens afdoet?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:25 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Waarom zou je meteen politici geloven, die zijn ook niet al te betrouwbaar gebleken in de loop der tijd.

Kortom; vragen vragen en nog meer vragen, en volgens mij is dit topic niet daarvoor bedoeld.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

geloven en in overweging nemen is een verschil.
Ik geloof niets, maar sluit ook niets uit. Misschien is wat Bush zegt wel gewoon waar, maar er zijn zoveel dingen die mij aan het twijfelen brengen dat ik ook andere theorieen in overweging neem. Ik neem ze niet voor waar aan, maar het is een andere mogelijkheid.

Ik beweer ook niet dat een nieuwsbericht als deze een leugen is, ik zet er wel meteen mijn vraagtekens bij hoe betrouwbaar zoiets is omdat het wel erg mooi in het straatje past.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, maar dan kunnen we media als geheel niet meer meenemen in discussies. Wat dan wel?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Kun je zeker wel meenemen, maar de bedoeling is inderdaad een discussie. Als je alles voor waar aan neemt is een discussie ook niet meer nodig.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:41 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je kan dus pas bepalen of iets waar is of niet wanneer je met de personen in kwestie zelf gaat praten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus als de betrokkenen zelf zeggen dat het een aanslag van Osama is, dan nog geloof je ze niet?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Zullen we dan maar?

En dan is het nog de vraag hoor.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:45 schreef BaajGuardian het volgende:
als je echt iets zeker wilt weten ga je met zoveel mogelijk onafhankelijke neutrale experts praten over elk detail, vervolgens praat je met zoveel mogelijk politici over hoe de politiek werkt

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sjees man. We hebben hier discussies waarin de 'gelovers' met de wildste theorieen aan komen zetten. Die nemen we in de discussies serieus, in de zin dat we er over discusseren om aan te tonen of ze mogelijk danwel niet mogelijk zijn. En nu zeg je dat je zelfs wanneer je personen in kwestie -persoonlijk- spreekt je zelfs vraagtekens moet plaatsen bij wat ze beweren?
Waar discusseren we dan in gods naam over?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Waarom open je dan een topic met het woord 'FEITEN' erin en post je vervolgens het loose change filmpje? Dat klopt dan toch niet met wat je hier zegt? Aan de ene kant dus onafhankelijke neutrale experts raadplegen om iets zeker te weten, aan de andere kant feiten roepen bij een loose change film. Dat strookt niet met elkaar.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:52 schreef BaajGuardian het volgende:
jij begrijpt dus niet dat ik vaak tracht discussies te spiegelen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat lijkt me dus niet gaan. Die conspiracytheorieën kun je niet als nieuws brengen. Nieuws moet gaan over echte feiten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nee, dat begrijp ik niet want dit is voor het eerst dat ik je dit zie zeggen. Wat bedoel je met spiegelen?

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef LXIV het volgende:
Dat er veel conspiracy-theoriën de ronde doen is natuurlijk wél weer een nieuwsfeit.

Wat ik ook opmerkelijk vind is dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden. Komt dit door de grootte van de gebeurtenis, dankzij het internet of omdat er werkelijk zoveel haken en ogen aan zitten?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

als een soort sarcasme zonder een negatieve bedoeling erachter
lijkt me duidelijk

hoevaak zie je topics met officiele berichten die als feit worden neergezet?

trouwens de mensen die de officiele versie geloven zijn de believers

quote:

kijken.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
niet zeiken maar deze film nu zien.

quote:

Bin Laden wilde aanslag op Witte Huis
bron : Nu,nl

ALEXANDRIA - De terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft maandag gezegd dat hij van terroristenleider Osama Bin Laden de opdracht kreeg om op 11 september 2001 met een vliegtuig het Witte Huis in te vliegen. De Fransman lijkt daarmee zijn eigen doodvonnis te hebben getekend. Hij zei ook destijds tegen zijn verhoorders te hebben gelogen om de voorbereidingen voor '11/9' niet in gevaar te brengen.

Moussaoui verklaarde dat voor een federale rechtbank in Alexandria (Virginia) waar hij terechtstaat. Zijn getuigenis duurde vijf uur en in rap tempo speelde hij de aanklagers in de kaart. Hij had de aanslag op het Witte Huis in Washington moeten plegen met Richard Reid, de Brit met de bomschoenen, zei hij onder meer.

Moussaoui was kalm, en gaf vriendelijk en beheerst antwoord. Dat zal het voor zijn advocaten ook nog eens moeilijker maken om hem ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren. Die hadden hem overigens aangeraden vooral zijn mond te houden om zichzelf niet in de problemen te brengen.

Doodstraf

Moussaoui kan de doodstraf krijgen. De aanklagers hadden al de doodstraf geëist omdat mede door zijn 'leugens' 3000 mensen het leven verloren op 11 september 2001. Moussaoui (37) werd een maand voor de aanslagen opgepakt, maar hield in de gevangenis tegen verhoorders zijn mond over de ophanden zijnde gruweldaden. Maandag zei hij dat hij de operatie van zijn handlangers niet in gevaar had willen brengen.

Osama bin Laden

"Osama bin Laden", antwoordde Moussaoui, toen advocaat Gerald Zerkin hem vroeg wie hem de opdracht voor de aanslag had gegeven.

Ook gaf hij toe dat hij in het complot voor de aanslagen van 11 september 2001 in Washington en New York zat. Zo wist hij van het plan om de Twin Towers te verwoesten, verklaarde hij, en dat is natuurlijk koren op de molen van de aanklagers.

11 september

Aanvankelijk had hij verklaard zijn aanslag te hebben moeten plegen ná de grote aanslagen op 11 september. Van die aanslagen zei hij eerst niets te weten. Lang is gedacht dat Moussaoui de 'twintigste' kaper was, omdat drie vliegtuigen waren gekaapt door vijf mannen en een door vier mannen.

Het brein achter de terreuraanslagen, de gedetineerde Khaled Sheikh Mohammed, pleitte juist voor Moussaoui. Hij stelde maandag in een door anderen voorgelezen verklaring dat die niets te maken had met '11/9'. Sheikh Mohammed, in 2003 opgepakt in Pakistan en destijds derde man binnen Al Qaida, zei dat de Fransman wel in training was voor een tweede golf aanslagen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:15 schreef BaajGuardian het volgende:
dat zeg ik, lees nou eens in context man, bah
het is niet sarcasme het is als sarcasme (spiegelen) zonder de negatieve lading
het is als het ware een tegenpost, en ja ik was de discussie op dat moment meer dan zat..
en?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 09:17 schreef BaajGuardian het volgende:
nou weet je wat het is, je kunt mensen alles laten zeggen met wat druk, en geloof me die druk is er, en ik hecht geen waarde aan een leugenaar zn statement, hij staat er bekend om.

vandaar.
ik zeg niet dat niemand de man moet geloven
maar ik doe het iig niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Als de vliegtuigen niet gekaapt zijn, wat zou er dan plaats hebben gevonden?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:53 schreef huupia34 het volgende:
het is mogelijk om vliegtuigen met een remote control te besturen, alleen dan zou er een switch in de lucht hebben plaatsgevonden.

waar zijn de bemande vluchten dan gebleven?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:48 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Goeie vraag.
Ik zit zelf te denken aan onbemand , maar dat komt ook zo ongeloofwaardig over.
Ik weet het niet. Bevat het ook nog steeds niet, zelfs niet na 5 jr.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:28 schreef klez het volgende:

[..]

Alleen is het verhaal iets anders. Er was een FBI agent die door sommige van de kapers te bespioneren, een vermoeden had dat er "iets" met kapingen en gebouwen ging gebeuren. Alleen wilden zijn superieuren hem niet geloven.
Iets wat niet zo vreemd was gezien het Amerikaanse "onschendbaarheidsgevoel" wat gemeengoed was voor 911.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 11:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik heb een beetje het idee dat de VS het gewoon heeft laten gebeuren en er gebruik van heeft gemaakt.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:32 schreef klez het volgende:
aangezien dit complot medewerking van duizenden mensen vereist.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zou dit de officiele versie zijn ? Ik geloof er geen reet van. De kapers van 9-11 namen de vliegtuigen met geweld over, en niet met een bom. En toch heb ik problemen met die kapingen. Omdat er in 2 uur tijd 3 vliegtuigen volledig overmeesterd waren. Terwijl na een kaping na de fedex 705 flight er al instructies waren om geen non-authorized personeel meer toe te laten in de cockpit.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hoe bedoel je vol van aantijgingen, ongefundeerde meningen en vooral veel vergezochte, niet bewijsbare argumenten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:12 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Even kijken, hologrammen, plaatsen van explosieven in gebouwen, drone vliegtuigen, dat alles in grote complottheorieen, en dan zeg jij dat hij niet zoveel films moet kijken?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik geloof niet in explosieven nog drone vliegtuigen
had je trouwens daar nou een kloon voor nodig?
kansloos.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Dus je bent het met me eens als ik zeg dat de vliegtuigen gekaapt zijn, de 3 wtc torens door toedoen van de impact van de vliegtuigen zijn ingestort zonder dat daar explosieven bij kwam te kijken en dat het een passagiersvliegtuig was wat na gekaapt te zijn in het pentagon gebouw is gestort?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:41 schreef BaajGuardian het volgende:
nee

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:44 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Wat is jouw versie van wat ik daar postte dan, met in achterhoofd houdend dat je niet in drone vliegtuigen en explosieven gelooft?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

covert ops en aftermath

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:52 schreef BaajGuardian het volgende:
ben op het moment niet in de stemming, vanavond mischien
ik zit nu ff aan de bessen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:53 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Okay jammer, want het lijkt me best interessant.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

het is niet interesanter dan de officiele versie
het komt er op neer dat men covert Ops uitvoert en uiteindelijk zit waar men nu zit.
in irak en zometeen in iran dus.

maar ik ben aangeschoten dus kan niet 100% discuseren atm

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Maar ik doel meer op de aanslagen zelf. Hoe hebben die kunnen plaatsvinden, alsin ben jij van mening dat de vliegtuigen gekaapt zijn en vervolgens in de torens zijn gevlogen en dat die torens zonder tussenkomst van explosieven en dus door de vliegtuigen zijn ingestort, of is dat volgens jou op een andere manier gebeurd?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:

ik kan het ook niet weten ik probeer me te concentreren op de politiek.
daar zitten de meeste gaten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:06 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Volgens mij komen complottheoriegelovers en de officieletheoriegelovers op dit punt naar elkaar toe. Beiden zijn het over de gebeurtenissen wel langzamerhand over eens. Het komt nu op de vraag of de bush administratie moedwillig de aanslagen heeft laten plaatsvinden of niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:08 schreef doesss het volgende:

[..]

officieletheoriegelovers

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:14 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Hoi, ik heb even dit topic doorgebladerd, en zie dat je niet zozeer inhoudelijk aan het reageren bent maar eerder als een sidekick leuke opmerkingen zit te maken.
Aangezien je wel dit topic volgt moet dit onderwerp je interesseren. Je zult dan ongetwijfeld ook een mening hebben over dit onderwerp.
Dus daarom mijn vraag, hoe kijk jij tegen dit onderwerp aan?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:

[..]

Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.

Cheers.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat doen ze nu toch in irak?
(die soldaten lopen daar echt niet in de zon te liggen maar sterven bij bosjes af)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:28 schreef doesss het volgende:

[..]

Warfare my friend, comes with the teritory.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:25 schreef doesss het volgende:

[..]

Bedankt voor je vriendelijke uitnodiging.
Ben momenteel helaas niet zo in de stemming om serieus mijn mening te ventileren.
Maar voor jou maak ik even een korte uitzondering.

Volgens mij is het gewoon een kwestie van nalatigheid/laksheid/grootheidswaan van de Amerikaanse overheid. Een beetje van wat kan ons gebeuren.
Wat ik begrepen heb lagen de waarschuwingen op de diverse buros maar zaten ze nog in de stapels red tape toen de aanslagen plaats vonden.
Tuurlijk kwam het niet geheel ongelegen voor de door de regering bush gewenste buitenlandpolitiek.
Maar dat de Amerikaanse overheid moedwillig duizenden landgenoten het graf in laat jagen of sterker nog dat eigenhandig doet, gaat er bij mij niet in.

Cheers.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:31 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

cute, but its still wrong
the day that rulers fight their own wars personally will be a good one.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ik sluit me er helemaal bij aan. Vooral bij de opmerking 'Een beetje van wat kan ons gebeuren'. Kijk maar bv naar de schiphol brand en hoe er over de politiek gevallen is, specifiek hoe die brand gebruikt wordt om diverse ministers tot aftreden te dwingen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:42 schreef BaajGuardian het volgende:
het probleem licht juist bij dat bush het eerste vliegtuig zag crashen

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ik heb dit nooit echt een 'bewijs' gezien dat bush van te voren op de hoogte was van de aanslagen. Ik schat bush niet al te snugger in, en zijn reactie in die klas beantwoorde wat mij betreft ook helemaal aan mijn beeld van hem.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:51 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

in zijn 2e toespraak zei hij precies hetzelfde, plus het feit dat hij zegt : *i thought it was an accident* lijkt me al bewijs genoeg dat het het 1e vliegtuig betrof dat hij zag, aangezien hij anders allang wel op de hoogte was gesteld van dat het niet een ongeluk was.

hence, er klopt iets niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 15:13 schreef BaajGuardian het volgende:
de clown wilde vast een alibi..
weet ik het. het blijft gewoon erg verdacht

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 10:43 schreef huupia34 het volgende:
vandaag in de volkskrant: aanval op irak stond al vast vvordat de zaak naar de vn ging. bush stelde voor om een vliegtuig express neer te schieten en de iraki's de schuld te geven.of om de iraakse leider te vermoorden.uiteindelijk hebben ze colin powell leugenachtige verklaringen laten afleggen voor de vn.

dit zijn dezelfde mensen die we zogenaamd moeten geloven inzake 9/11

volgt u me nog

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Heeft iemand zich ooit afgevraagd dat ALS de VS het zaakje in scene heeft gezet, hoe dit dan precies in z'n werk is gegaan?

Ik bedoel, ook al zit de VS er achter, dan is het nog steeds heel goed mogelijk dat er een stel Arabieren een aantal vliegtuigen kaapten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Stel he, stel dat bush van te voren op de hoogte was, waarom dan op dat moment in een klas gaan zitten met een camera voor z'n neus? Hij had ongetwijfeld de keuze om op een plek te zitten zonder camera's en die op dat moment ook plausible uitgelegt zou kunnen zijn.

Als complottheorieen op zulke verdachtmakingen steunen, dan vraag ik bij mezelf af, ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel he.. dat Bush had gezegd, Ik zag live op TV dat het eerste vliegtuig op de toren crashte, that must be a terrible pilot, en hij zou dat 'n aantal dagen later nog 'n keer zeggen. Zou je dan geen ???? hebben?
Als je dan geen vragen zou hebben, zou ik denken .. ben je wel helemaal fris? Niks persoonlijk.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:09 schreef doesss het volgende:

[..]

Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat Uncle George not the brightest lamp in the pack is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Al was de president van Amerika een acteur uit n gecensureerde B film, of n ex pinda fabrikant, hij is en blijft de commanding Chief. Wie is er anders verantwoordelijk?
Och, we vergeven hem maar dat hij onder valse voorwendselen Irak binnetrok, want hij mist nou eenmaal n paar steekjes.
Och, we vergeven hem maar dat hij zijn leger Verarmd Uranium laat gebruiken, want hij weet nou eenmaal niet beter.

Btje hezelfde verhaal als Zalm , die de info van zijn ambtenaren mbt de ozb "verkeerd" interpreteert.
Ach ja, tís Zalm maar he, btje domme man. Mooi niet, dit tuig is alleen dom als het hun uitkomt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:45 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Wat is nou eigenlijk het probleem van verarmd Uranium?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:47 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 18:26 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

... ik vind bush niet bij voorbaat dom. ik mocht hem zelfs wel in eerste instantie (tijdens zijn kandidaatstelling) ik zou ook niet vreemd opkijken als uiteindelijk blijkt dat hij zelf zn god niet wist wat er allemaal gebeurde en hij gewoon doodleuk gebruikt is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 08:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het staal is dan ook over het algemeen niet gesmolten, echter de draagkracht van de dragende delen zijn door de hitte dermate verzwakt dat ze het gewicht van de vloerdelen niet meer konden dragen.
Zie een onderzoek hier: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf

Dit doet hitte met staal:
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

je moet niet zoveel films kijken.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:03 schreef Johnns het volgende:

[..]

hehe, hier precies hetzelfde, tot ongeveer een half jaar terug pro-bush, en had een schijthekel aan die mensen die de hele tijd de vs bashen. nu nog steeds trouwens, vind de vs een prachtig land, maar er zijn gewoon bepaalde feiten die ik niet kan ontkennen.

en het zou best kunnen dat bush gebruikt wordt. iemand die ik hier zeker voor aan zie is Dick Cheney, en Paul Wolfowitz. vooral die cheney mag ik niet.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Thx baajGuardian.. ik doe mijn best.

Ik heb ooit n video (achter de schermen) over Bush's campain tour gezien. Hij kwam op mij helemaal niet onsymphatiek over, ik zou zo 'n biertje met hem gaan drinken of gaan paardrijden.

quote:

Maar... ik weet wat zijn vader allemaal geflikt heeft, hoe zijn rechterhand Karl Rove handelt en wat voor tuig hij nog meer om zich heen heeft dus vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde begonnen bij mij de zorgen.

quote:

Misschien is hij just a manchurian candidate, maar daardoor niet minder gevaarlijk.
Mind control en de CIA, ook daar is 'n hele hoop over te vinden.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 01:42 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Welke speciale Gestapo-technieken zijn gebruikt om de bekentenis van vandaag af te persen?

quote:

WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....

ABRAMS: A stun belt? They literally have something around his waist? That they can push a button and?

WILLIAMS: [Pause] Well...

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]
fantasie theorieen (nu UAV en scalar tech ) terwijl ik mij wel basseer op feiten van o.a. ooggetuigeverslagen van die dag dus wie leeft er dan teveel in een science fiction wereldje
.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:
nieuwe beroemdheden staan op om sheen te steunen (sharon stone,ed assner), het balletje begint te rollen in de Vs.

vanavond op cnn tonight(ed assner)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoever het balletje rolt hoor.

Ik denk dat het blijft bij wat mensen die aan het huidige verhaal twijfelen blijft.

Bush gaat echt niet zeggen dat het net even allemaal wat anders ligt, en ook zie ik niet zo snel nieuwe bewijzen boven water komen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 20:45 schreef Resonancer het volgende:

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 20:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeker nog nooit van HAARP, Blue Beam gehoord?

Let wel dit artikel is van 8 jr geleden, inmiddels is HAARP al flink uitgebouwd.
EU clashes with US over atmosphere tests

Als je dingen niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het science fiction is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
Het een sluit het ander niet uit.i.d.d. Maar als je er zoveel over gelezen hebt dan noem je scalar weapons toch geen SF?

quote:

Al-Qaeda Plotters Dismiss Moussaoui's Role

By Jerry Markon, Timothy Dwyer and Debbi Wilgoren
Washington Post Staff Writers
Tuesday, March 28, 2006; 1:21 PM

A day after Zacarias Moussaoui testified that he was supposed to hijack a fifth airplane on Sept. 11, 2001, and fly it into the White House, his defense attorneys read statements from several other alleged terrorists questioning Moussaoui's competence and saying that they do not believe he was involved in the plot.

The testimony at the federal courthouse in Alexandria this morning was an attempt by the attorneys to prove their client was lying about his involvement in the hijackings, which killed nearly 3,000 people. Prosecutors are trying to prove that Moussaoui could have prevented the attacks by alerting the FBI when he was arrested in August 2001 on immigration violations. His attorneys want to show that his conduct did not affect the deadly chain of events.


Sayf al-Adl, a senior member of al Qaeda's military committee, told interrogators that Moussaoui "was absolutely not going to take part in this particular mission, Sept. 11, 2001," according to defense exhibits.

Mustafa al-Hawsawi, described in the court papers as al-Qaeda's financial and travel planner, said he saw Moussaoui at al-Qaeda training camps in Afghanistan but never helped him arrange to fly to the United States to prepare for the attacks.

Hawsawi did make those arrangements for the operatives who carried out the hijackings, he said in the statement. But none of those "other brothers" ever mentioned Moussaoui or said he would play a role, the statement said.

Nurjaman Riduan Isamuddin, who is known as Hambali and was the chief strategist for the South Asian terror group Jemaah Islamiya, which has ties to al-Qaeda, said he worked with Moussaoui in Malaysia and believed he was "very troubled, not right in the head."

The statements were taken by interrogators in the United States' secret and controversial detention system. They were read into the record by Moussaoui's defense attorneys, a highly unusual move that provided the latest legal twist in a trial that has been full of them.

Yesterday, Moussaoui, 37, told jurors his job was to head a five-man crew that included Richard Reid, the British citizen who later tried to set off explosives in his shoes aboard a transatlantic flight. Moussaoui said his orders came from Osama bin Laden and his plan was foiled by his August arrest.

He said he was never told the exact date the attacks were to occur, but was told that his mission would be part of a larger operation that would strike other target as well.

"I was supposed to pilot a plane to hit the White House," Moussaoui told a riveted federal courtroom in Alexandria. "I only knew about the two planes of the World Trade Center in addition to my own plane."

His words were as stunning as the way in which he delivered them. When he pleaded guilty to conspiring with al-Qaeda last year, Moussaoui denied involvement in Sept. 11 and insisted that he was to be part of a second wave of attacks. He then launched into one of his rambling courtroom outbursts, ending it by screaming, "God curse America!"

The familiar Moussaoui was gone yesterday. In his place was a hardened terrorist operative who spoke calmly and methodically, looking straight at his questioners as he voiced his hatred for the nation that had put him on trial for his life. "I consider every American to be my enemy," Moussaoui, said as jurors leaned forward in their seats. "For me, every American is going to want my death because I want their death."

Defense lawyers then read into the record evidence gathered in an overseas detention center from Khalid Sheik Mohammed, a key planner of Sept. 11. Jurors were told that neither prosecutors nor defense attorneys had access to Mohammed or to others whose words were being read this morning.

Mohammed's statement, too, contradicted Moussaoui's testimony.

He said Moussaoui had been slated for a second wave of attacks that would have included targets not hit on Sept. 11, such as the White House and the Sears Tower in Chicago. Mohammed noted that the Sept. 11 attacks on the Twin Towers and the Pentagon proceeded on schedule despite Moussaoui's arrest while taking flying lessons in Minnesota.

Even if Moussaoui's precise role is never certain, what was clear yesterday was the damage that his testimony, given over the strenuous objections of his lawyers, had done to his defense. Under cross-examination by Assistant U.S. Attorney Robert A. Spencer, Moussaoui admitted to the government's primary argument for his execution -- that he lied to the FBI after his arrest to allow the Sept. 11 attacks to go forward.

Moussaoui acknowledged that he did not know the exact date of the attacks but that he knew they were to take place just after August. He learned of the attacks while listening to the radio when he was in jail in Minnesota, and "I immediately understood," he testified.

Moussaoui said he lied "because I wanted my mission to go ahead," adding that he "never told them anything about the operation."

"You hid that from them. You concealed it, right?" Spencer asked.

"Indeed," Moussaoui replied.

Legal experts said those admissions, combined with Moussaoui's chilling demeanor in court, probably would resonate with the jury, which is expected to begin deliberating this week on whether he is eligible for the death penalty. If jurors find him eligible, a second phase of the hearing would determine whether Moussaoui should be executed.

"It sounds like he's toast," said Eric Muller, a former federal prosecutor who teaches at the University of North Carolina. "The prosecution's best hope was to make him appear scary rather than crazy. It sounds like he was really scary."

Brian Jenkins, a terrorism expert who is senior adviser to the president of the Rand Corp., said Moussaoui "has destroyed much of his defense. He has gone as far as he possibly can to make the prosecution's case."

That case had appeared troubled only days ago. Prosecutors were embarrassed by the misconduct of a government lawyer, Carla J. Martin, who improperly coached witnesses. Moussaoui's attorneys unearthed government documents that showed in new detail how the FBI had ignored repeated warnings from its own agents that Moussaoui was a terrorist who wanted to hijack an airplane.

Before Moussaoui took the stand, his attorneys, with whom he does not speak, tried to block his testimony. One, Gerald T. Zerkin, said Moussaoui does not recognize the court's authority and, "as an al-Qaeda member, he believes it is okay to lie."

But prosecutors urged U.S. District Judge Leonie M. Brinkema to let him speak. Brinkema agreed, acknowledging that Moussaoui "had expressed his disdain of the United States" but had promised to behave in court.

Asked by a court clerk to raise his right hand and promise to tell the truth, Moussaoui stood motionless. He then told Brinkema he understood that he was required to speak truthfully, and he was allowed to take the stand.

From that moment on, Moussaoui was intense but controlled, often leaning forward on both forearms so close to the microphone that his lips brushed against it. He was silent when Spencer said "good morning" but answered questions from both sides politely and even apologized for "making a speech."

In a thick French accent, he matter-of-factly explained the great pleasure he derived from the deaths of so many Americans on Sept. 11. At one point, Spencer whipped out one of the numerous handwritten motions Moussaoui had written from jail when he was representing himself earlier in the case. The motion said the 19 hijackers should be "blessed" by Allah.

"You still believe that?" Spencer asked.

"One hundred percent," Moussaoui replied.

Minutes earlier, Moussaoui testified that he had bought two small knives in Oklahoma and was prepared to use them to cut the throat of a passenger or flight attendant on the plane he hijacked. "To cut the throat of somebody is not difficult," he said, explaining that he did not need training to do it.

The French citizen even injected a bit of humor, poking fun at the perception by many Americans that he was intended to be the "20th hijacker," which refers to the fact that the hijacked plane that crashed in Pennsylvania had only four crew members instead of five. Asked by Zerkin why he had signed his guilty plea as "the 20th hijacker," Moussaoui replied: "Because everybody used to refer to me as the 20th hijacker, and it was a bit of fun." He said he was not meant to be on that plane.

Moussaoui said he initially declined to take part in the Sept. 11 plot when he was first asked by senior al-Qaeda leaders in 1999 while he was managing a guest house for bin Laden's organization in Afghanistan.

He changed his mind, he said, after dreaming about crashing a plane into the White House. He mentioned the dream to bin Laden, who sent a senior lieutenant to tell Moussaoui to get flight training in the United States.

By the summer of 2001, Moussaoui said, he knew other hijackers were in the United States, but he had no contact with them here. He identified most of the 19 hijackers when prosecutors flashed their pictures on a screen, saying he knew them from his time in Afghanistan.

His own hijacking cell, Moussaoui said, was to include Reid, who later pleaded guilty to trying to blow up a Paris-to-Miami flight by igniting his shoes. Reid, who pledged loyalty to bin Laden when he was sentenced to life in prison in 2003, once worshiped with Moussaoui at a London mosque.

Moussaoui testified repeatedly that he views himself as being at war with the United States. Asked by Zerkin whether a death sentence would make him a martyr, he said: "I believe in destiny. . . . What I'm doing now is just to speak the truth, and God will take care of the rest."

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:
Nog heel ff en dan nieuw onderzoek, onderzoek klaar (jrtje of 4?), Bush allang weg,
uitkomst onderzoek .ja we hebben vlucht 93 neergehaald dat klopt, en wtc7 laten exploderen om de schade te beperken.

quote:

NWO depopulation program..right on schedule.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mijn idee erover? 9/11 is natuurlijk niet gegaan zoals bedoeld was. Er zijn zoveel fouten gemaakt en onvoorzienne dingen gebeurd, die ze in de dagen daarna hebben proberen te herstellen, dat het resultaat een officieel verhaal is dat met plakband en elastiekjes bij elkaar gehouden wordt. Dat gaat langzaam gefixed worden. Net wat je zegt, we krijgen een nieuwe cover-up. En deze hebben 'ze' jaren kunnen voorbereiden. Een nieuwe mix van feiten en fictie. En de paar dingen die toegegeven moeten worden zullen heel gemakkelijk weer afgedekt worden met "incompetentie van de overheid". Mensen die hun eigen hachje wilden beschermen en dergelijke, iets wat er bij het publiek makkelijk ingaat. Misschien zal er hier en daar een mannetje moeten worden geofferd. Big deal. Verwachten dat nu de echte waarheid zal doorbreken is hetzelfde als verwachten dat er een revolutie zal plaatsvinden. Ain't gonna happen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:21 schreef mouzzer het volgende:

Om met jouw woorden maar te spreken: als iets bestaat wil dat niet zeggen dat het met 11/9 te maken heeft. Lijkt er bijna op alsof julle willen dat die dingen er allemaal achterzitten zodat je kan zeggen zie je wel en ik wist er alles van en jullie lekker niet! Maar een groep mensen die jarenlang een actie voorbereiden en uitvoeren nee dat is opeens te gek voor woorden dat kan toch niet dat waren maar holbewoners en amateurs. Ik bedoel In het verleden zijn vliegtuigen gekaapt met nepbommen, zijn zelfmoordacties met vliegtuigen uitgevoerd, terroristische acties maanden in voorbereiding geweest etc. waarom dat nu bij 11/9 opeens dan zo raar en wordt er zo denigrerend over gesproken?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 08:57 schreef bennievanhal het volgende:
Dit vind ik nog steeds wel een goede post van me
[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Denk je dat echt??

De mensen die van mening zijn dat 9/11 een conspiracy is, in welke mate dan ook, komen tot die conclusie omdat ze een hekel aan Bush en zijn regering hebben??

Dat is nogal wat. Op basis waarvan ben je tot deze veronderstelling gekomen?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Zoals ik al uit den treure heb gezegd: het gaat hier om politieke verantwoordelijkheid (ook bij 9/11). Ik ben er 90 procent van overtuigd dat de regering-Bush een vuil spelletje heeft gespeeld, zowel bij 9/11 als bij de inval in Irak. Maar de vraag is vooral: wie is de "mastermind"? George Dubbele Joe? Iets zegt me dat dat verre van de waarheid is.

Veel kijkplezier in ieder geval.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:36 schreef Resonancer het volgende:
de feiten spreken voor zich

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:40 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Feiten?? Welke?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Je plakt een etiket op iedereen die de officiele versie afwijst

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:30 schreef bennievanhal het volgende:
Daarom geloof ik geen snars van het hele netwerk 'gezeur'.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 08:57 schreef bennievanhal het volgende:
Dit vind ik nog steeds wel een goede post van me
[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.


Het lijkt erop dat de complottheorie al een feit is. De onveklaarbaarheden en toevalligheden ondersteunen het feit. Het is bij lange na nog geen feit.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 10:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom? want ik zie geen enkel argument. Is je enige argument dat mensen die dat wel denken 'n negatieve insteek hebben richting de overheid?
Ik heb mijn hoop (ook) gevestigd op de overheid om dit militair-industrieel complex (want die benaming vind ik het meest doeltreffend) in te dammen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 01:30 schreef Drugshond het volgende:
The Great Conspiracy - The 9-11 News Special You Never Saw.
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
damn weer een?, heb net gister loose change2 zitten kijken en was behoorlijk onder de indruk.

heb er nu al een stuk of 6 gezien

wat voegt deze toe?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:45 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:13 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ja goed he?
Als je kijkt naar de negatieve insteek van veel complottheoriegelovers en dat ze in zekere mate geforceerd willen vasthouden aan alternatieve verklaringen voor gebeurtenissen (drones, explosieven) dan lijkt de initiele emotie wel een afkeer tegen bush en zijn administratie te zijn.
Maar he, zoals baajguardian een paginaatje terug ook al zei, het is een gevoel van me.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:45 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:52 schreef klez het volgende:
Met Scott Ritter?

quote:

The Great Consipracy: The 9/11 News Special You Never Saw
HE GREAT CONSPIRACY: The 9/11 News Special You Never Saw is a 70-minute sequel to The Great Deception, the ground-breaking 44-minute video by Barrie Zwicker, the first mainstream journalist in the world to ask hard questions, in early 2002, about the official story of the events of 9/11. In The Great Conspiracy, Zwicker analyses the use of fear to befuddle the public, and deconstructs the so-called "war on terrorism" as a public control mechanism. He then examines in depth the failure of the military to function on 9/11 and the entirely inappropriate behaviour of the president and his aides that day. Finally, the resistance of the White House to any proper investigation, the extreme taintedness of the 9/11 commission and its drastic underperformance are examined. Throughout, the compliance and complicity of the mainstream media in maintaining a trance of ignorance is addressed. And the responsibility of each thinking citizen emphasized at the end.

TvNewsLIES Editor’s Comment: This is a must see film. Every American should see this. If you have any questions as to why George W. Bush and his administration should not only be removed from power, but should be prosecuted for treason and crimes against humanity, see this film! Finally we have a journalist who is doing his job. Not surprisingly, he is from Canada! See this film and get as many people as you can to see it as well. THIS IS AN ABSOLUTE MUST SEE FILM!

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 01:30 schreef Drugshond het volgende:
The Great Conspiracy - The 9-11 News Special You Never Saw.
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22


Veel kijkplezier in ieder geval.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 12:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb net het interview met sheen geluisterd, tering zeg ik hoor ook nog nieuwe dingen ook,
ik wist al zeker dat de officiele theorie voor geen meter klopte maar nu begin ik het weer aannemelijk te vinden dat er bommen zijn gebruikt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:15 schreef venomsnake het volgende:

[..]

erg mooie documentaire
Al wisten we natuurlijk al lang dat die oorlog in Irak illegaal is en dat de reden om die oorlog te beginnen een dikke leugen is. maar het is goed om dat weer eens te horen van allemaal insiders zoals in de documentaire.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren opnames van ooggetuigen live die bericht gaven van explosies en dan echt heel erg gedeaileerd, meerdere mensen trouwens.

het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:24 schreef Resonancer het volgende:
Het wordt tijd dat onze regering verdwijnt. Niet 1x hebben de poltici het over de vragen omtrend 9-11 gehad. Niet 1x. Terwijl ze er heel vaak op gewezen zijn. Ook de opositie zwijgt. Ik heb Marijnissen 1 x zien schrijven dat hij vond dat er wel heel erg weinig bewijs was tegen Bin Laden.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:24 schreef Resonancer het volgende:
Het wordt tijd dat onze regering verdwijnt. Niet 1x hebben de poltici het over de vragen omtrend 9-11 gehad. Niet 1x. Terwijl ze er heel vaak op gewezen zijn. Ook de opositie zwijgt. Ik heb Marijnissen 1 x zien schrijven dat hij vond dat er wel heel erg weinig bewijs was tegen Bin Laden.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren opnames van ooggetuigen live die bericht gaven van explosies en dan echt heel erg gedeaileerd, meerdere mensen trouwens.

het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:31 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Sjees man, rustig aan. Het is niet gezegd dat de complottheorie de waarheid is. Je bent veel te voorbarig met je conclusies en oproep tot actie dat onze regering weg zou moeten.
Get a grip man.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:


Als in het buitenland (ex) politici het hebben over 9-11 inside job, waarom is er in de kamer dan nog niet 1x over gesproken?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:
Nogmaals of het zijn verschrikkelijke lafbekken, of ze zitten er tot over hun oren in.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:43 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ooit wel eens verondersteld dat wat jij en anderen hier in de 9/11 topics beweren misschien helemaal niet waar is?
Man, je doet net of jouw versie de waarheid is en iedereen die daar niet naar handeld de zaak in de doofpot aan het stoppen is. Op die manier kun je alles en iedereen wel verdacht maken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:59 schreef bennievanhal het volgende:
alex jones sterk overdreven? Dus nu wordt een bron die ontzettend vaak wordt aangeroepen 'ontzettend overdreven' genoemd om een andere documentaire in een positiever daglicht te zetten? Sjees man

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:44 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Of jij begint te ontsporen. Kan ook he?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb al heel lang geen rails meer nodig, ik kies mijn eigen route,

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dacht het ff niet, das het fijne hier, kan me binnen de regels lekker laten gaan.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nou Alex Jones is iemand die hard kan brullen maar 'ambush journalism' bedrijft.
Ik heb een paar werkjes van hem gekeken, Martial Law - The Rise of the police state (bijvoorbeeld). Er zitten zinnige belichtingsmomenten in. Maar met zijn Bones en Skulls gedoe gaat hij duidelijk over the edge.

Op dit moment heb ik een aantal mensen gezien.

Alex Jones.

Rick Siegel

Korey Rowe / Dylan Avery / Jason Bermas

Steven E Jones

Barrie Zwicker

Micheal Ruppert

Alex Jones is wellicht de meest bekende (en in het oog springende) persoonlijkheid in de media die e.e.a. aan de kaak willen stellen. Maar de laatst 3 genoemden uit mijn rijtje geven mij een iets betrouwbaarder beeld van wat daar mogelijk achter zou kunnen zitten.

Eigenlijk zijn we allemaal paradigma verschuivers. Het is ook de verpakking waarmee e.e.a. op de lezer wordt overgebracht. Alex Jones is wel grappig (doet me elke keer denken aan een Tell-Sell reclame). Maar ik zoek liever iemand met rust en meer nuance.

Maar goed dit is dezelfde discussie of je liever kijkt naar NOS, NOVA, Tegenlicht, Zembla, RTL-Z, RTL-nieuws, Hart van Nederland, 2 Vandaag etc, etc.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze vind ik op jouw reactie slaan.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Tsja, zoals ik hier eerder heb zien posten, bij eerdere vliegtuigcrashes in gebouwen meende getuigen ook explosieven te horen.

Er zijn toch uitgebreidt onderzoeken gedaan naar getuigenverklaringen (los van 9/11) waarbij de verklaringen achteraf gekeken niet altijd strookte met wat er werkelijk plaats had gevonden?

Dat mensen explosies menen te horen betekent niet dat het daadwerkelijk explosies waren. En als iemand vol enthousiastme en vol overtuiging verteld over getuigen die dingen hoorden, tsja, dan denk ik bij mezelf, zou je er niet bij geweest moeten zijn om daadwerkelijk met 100% overtuiging te kunnen roepen dat wat getuigen meenden te hebben gehoord waar is?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
Het begint bij het enthousiast worden voor de hele 9/11 gebeurtenissen door een enthousiast filmpje van een enthousiaste alex jones, en naarmate je er steeds meer en meer (intrapt) geinteresseerd in wordt wil je genuanceerdere of rustigere beeldverslagen of boeken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Kijk, net zogoed als complottheoriegelovers kunnen roepen dat de media of overheid ons indoctrineert of gecontroleerde berichten naar buiten stuurt,

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wij zitten in afghanistan en irak om belangen van ons en anderen in de navo te beschermen. Het ironische is dat bijnal altijd mensen voor zo oorlog zijn en tegelijkertijd geen ontwikkelingshulp willen geven. Maar we zitten daar toch om de bevolking te helpen ontwikkelen? Zodra het militairen zijn zie je Wilders en de VVD altijd klaar staan om mee te doen. Ook al is het ontwikkelingshulp.
Zo wordt iedereen gestuurd en worden argumenten gebruikt die op dat moment handig zijn en die op de korte termijn goed uitkomen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef doesss het volgende:

[..]

Elke ontwikkelde mens heeft zichzelf in de hand.
Juist als hem/haar de ruimte en volledige vrijheid wordt gegund.
Dit noemt men beschaving.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:10 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Who were the players at that moment and who held the ace of spades (when needed).

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vrijheid en ruimte ? waar?
Ik heb n heel andere definitie van beschaving
Beschaving is de mate waarin men zorgt voor de zieken, invaliden, ouden van dagen, de armen, enz. Korter gezegd, de mate van de collectieve onzelfzuchtigheid.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

*zucht*

* De*
*officiële*
*lezing*
*is*
*ook*
*een*
*complottheorie*

V.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hou eens ff lekker op zeg, als er al iets is waar je je druk om moet maken is het besluit dat wij in Irak zitten, niet hoe wij als Nederland zijnde omgaan met de USA. Het feit dat je zegt dat onze regering moet aftreden omdat een aantal mensen geloven in een complottheorie van een ander land waarbij er wilde speculaties de boventoon voeren ipv bewijzen, dat is pas

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:38 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Je draait de zaken om, baajguardian.
Een gebeurtenis vindt plaats, dan heb je een bepaalde groep mensen die niet geloven in de manier waarop die gebeurtenis heeft plaatsgevonden, dan betekent het niet dat de gebeurtenis die plaats heeft gevonden het complot is. Het is een complot vanuit standpunt van de complotgelovers.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:41 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik wel.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:35 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

*dubbelzucht*

Nee, dàt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.