9/11 The deception continues

kan dit topic niet naar [TRU] ?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb al heel lang geen rails meer nodig, ik kies mijn eigen route,

Alsof anderen dat niet doen...

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dacht het ff niet, das het fijne hier, kan me binnen de regels lekker laten gaan.

Elke ontwikkelde mens heeft zichzelf in de hand.
Juist als hem/haar de ruimte en volledige vrijheid wordt gegund.
Dit noemt men beschaving.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nou Alex Jones is iemand die hard kan brullen maar 'ambush journalism' bedrijft.
Ik heb een paar werkjes van hem gekeken, Martial Law - The Rise of the police state (bijvoorbeeld). Er zitten zinnige belichtingsmomenten in. Maar met zijn Bones en Skulls gedoe gaat hij duidelijk over the edge.

Op dit moment heb ik een aantal mensen gezien.

Alex Jones.

Rick Siegel

Korey Rowe / Dylan Avery / Jason Bermas

Steven E Jones

Barrie Zwicker

Micheal Ruppert

Alex Jones is wellicht de meest bekende (en in het oog springende) persoonlijkheid in de media die e.e.a. aan de kaak willen stellen. Maar de laatst 3 genoemden uit mijn rijtje geven mij een iets betrouwbaarder beeld van wat daar mogelijk achter zou kunnen zitten.

Eigenlijk zijn we allemaal paradigma verschuivers. Het is ook de verpakking waarmee e.e.a. op de lezer wordt overgebracht. Alex Jones is wel grappig (doet me elke keer denken aan een Tell-Sell reclame). Maar ik zoek liever iemand met rust en meer nuance.

Maar goed dit is dezelfde discussie of je liever kijkt naar NOS, NOVA, Tegenlicht, Zembla, RTL-Z, RTL-nieuws, Hart van Nederland, 2 Vandaag etc, etc.

Kijk, net zogoed als complottheoriegelovers kunnen roepen dat de media of overheid ons indoctrineert of gecontroleerde berichten naar buiten stuurt, kan ik ook wel roepen dat dergelijke mensen ons een fabeltje voorhouden. Het begint bij het enthousiast worden voor de hele 9/11 gebeurtenissen door een enthousiast filmpje van een enthousiaste alex jones, en naarmate je er steeds meer en meer (intrapt) geinteresseerd in wordt wil je genuanceerdere of rustigere beeldverslagen of boeken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben

Terug in de Nederlandse realiteit.

GOES - Reizigers kunnen vandaag gratis met de streekbussen door Zeeland en de rest van Nederland reizen. Mits de chauffeur lid is van de FNV. De reizigers moeten zich dan wel solidair tonen met een actie van FNV Bondgenoten en AbvaKabo FNV.

Holland, you've got to love it.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben

i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze vind ik op jouw reactie slaan.

We mogen 'n land steunen dat n ander land volplemt met verarmd uranium , sterker nog we doen er als NATO actief aan mee, maar met de interne zaken van Amerika daar hebben we weinig mee te maken.
We mogen samen met de USA n oorlog voeren n.a.v inlichtingenrapporten van datzelfde land, maar hoe die rapporten tot stand zijn gekomen, wie ze gemaakt hebben, of ze helemaal juist zijn daar hebben we weinig mee te maken?


[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 29-03-2006 15:11:27 ]

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze vind ik op jouw reactie slaan.

Wij zitten in afghanistan en irak om belangen van ons en anderen in de navo te beschermen. Het ironische is dat bijnal altijd mensen voor zo oorlog zijn en tegelijkertijd geen ontwikkelingshulp willen geven. Maar we zitten daar toch om de bevolking te helpen ontwikkelen? Zodra het militairen zijn zie je Wilders en de VVD altijd klaar staan om mee te doen. Ook al is het ontwikkelingshulp.
Zo wordt iedereen gestuurd en worden argumenten gebruikt die op dat moment handig zijn en die op de korte termijn goed uitkomen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Tsja, zoals ik hier eerder heb zien posten, bij eerdere vliegtuigcrashes in gebouwen meende getuigen ook explosieven te horen.

Er zijn toch uitgebreidt onderzoeken gedaan naar getuigenverklaringen (los van 9/11) waarbij de verklaringen achteraf gekeken niet altijd strookte met wat er werkelijk plaats had gevonden?

Dat mensen explosies menen te horen betekent niet dat het daadwerkelijk explosies waren. En als iemand vol enthousiastme en vol overtuiging verteld over getuigen die dingen hoorden, tsja, dan denk ik bij mezelf, zou je er niet bij geweest moeten zijn om daadwerkelijk met 100% overtuiging te kunnen roepen dat wat getuigen meenden te hebben gehoord waar is?

Ik heb gisteren de opname gekeken van "Why the towers fell (2002)" - De officiele lezing.
Leuke documentaire heel plausibel. En lost vele vragen op die ik lange tijd had.
Het instorten van de torens is verschillend gebeurd.

De ene toren verloor zijn stijfheid in de outer-layer waardoor die eerder in elkaar zakte dan de core-layer.

Bij de andere toren was dat precies andersom.

Het zou wel grotendeels kunnen verklaren waarom mensen explosies hoorden toen de core al aan het wegzakken was terwijl de outer-layer nog grotendeels intact was.

Met betrekking tot WTC-1 en -2 heb ik eigenlijk niet zoveel vragen meer. Over WTC-7 heb ik enkele bedenkingen. Pentagon kan ik niet bevatten (ik mis teveel info, nog steeds niet vrijgegeven). De Hijjacks en de aktie(s if any) daarop zijn bijzonder vreemd (!!). Wel weet ik 100% zeker dat e.e.a. als een katalysator heeft gewerkt voor een snelle inval in Irak. En de aanloop daartoe was ook een grote deception van de eerste orde.

Het is een rommeltje van informatie en desinformatie tot op de dag van vandaag en iedereen zegt dat ie gelijk heeft. Vandaar dat ik op dit moment de tijdlijn van onderzoek verschoven heb van alles wat er voor 11-09 zat. Want daar zit wat mij betreft de echte ground zero.
Who were the players at that moment and who held the ace of spades (when needed).

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
Het begint bij het enthousiast worden voor de hele 9/11 gebeurtenissen door een enthousiast filmpje van een enthousiaste alex jones, en naarmate je er steeds meer en meer (intrapt) geinteresseerd in wordt wil je genuanceerdere of rustigere beeldverslagen of boeken.

intrapt.... ach nee he (nee er zit niks onder mijn schoen )
Zonder brand in het Reichstag-gebouw (Feb. 27, 1933) was Hitler ook niet aan de macht gekomen. En er waren genoeg mensen die de officiele lezing voor zoete koek namen (en er volledig achter stonden). De rest is geschiedenis.... boeken vol.
Als je uit al die puzzelstukjes van informatie en des-informatie een goed verhaal kunt bouwen die een groot maatschappelijk draagvlak heeft ben je al een goeie. Als dat verhaal ook nog eens in de nieuwsmedia komt heb je mogelijk een #hit te pakken. Als het verhaal eerlijk en objectief is, dan ben je imo een heilige.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Kijk, net zogoed als complottheoriegelovers kunnen roepen dat de media of overheid ons indoctrineert of gecontroleerde berichten naar buiten stuurt,

*zucht*

* De*
*officiële*
*lezing*
*is*
*ook*
*een*
*complottheorie*

V.

ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wij zitten in afghanistan en irak om belangen van ons en anderen in de navo te beschermen. Het ironische is dat bijnal altijd mensen voor zo oorlog zijn en tegelijkertijd geen ontwikkelingshulp willen geven. Maar we zitten daar toch om de bevolking te helpen ontwikkelen? Zodra het militairen zijn zie je Wilders en de VVD altijd klaar staan om mee te doen. Ook al is het ontwikkelingshulp.
Zo wordt iedereen gestuurd en worden argumenten gebruikt die op dat moment handig zijn en die op de korte termijn goed uitkomen.

nou waarom gaan wij als nederland dan niet ook Wit rusland binnenvallen om ze te laten ontwikkelen
of laten we meteen de hele wereld in oorlog storten om iedereen te helpen ontwikkelen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef doesss het volgende:

[..]

Elke ontwikkelde mens heeft zichzelf in de hand.
Juist als hem/haar de ruimte en volledige vrijheid wordt gegund.
Dit noemt men beschaving.

Vrijheid en ruimte ? waar?
Ik heb n heel andere definitie van beschaving
Beschaving is de mate waarin men zorgt voor de zieken, invaliden, ouden van dagen, de armen, enz. Korter gezegd, de mate van de collectieve onzelfzuchtigheid.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:10 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Who were the players at that moment and who held the ace of spades (when needed).

Leuke site, dude!

Bij de card van Colin Powell: "Advocates Total War (a.k.a. Kill'em all and let god sort'em out)"

ps. terwijl nederland achter de bush administratie en PNAC aanloopt sterven mensen in nederland zelf van de honger en de ellende.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vrijheid en ruimte ? waar?
Ik heb n heel andere definitie van beschaving
Beschaving is de mate waarin men zorgt voor de zieken, invaliden, ouden van dagen, de armen, enz. Korter gezegd, de mate van de collectieve onzelfzuchtigheid.

Amen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

Thx BaajGuardian, had ik wel ff nodig. Bij het lezen van uitspraken als " Wij hebben weinig te maken met binnenlandse aangelegenheden van andere landen " twijfel ik toch erg aan de zin van het discussie voeren. Als dit bassisprincipe van de politiek niet als feit worden geaccepteerd, dan kun je lullen en lullen...

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

*zucht*

* De*
*officiële*
*lezing*
*is*
*ook*
*een*
*complottheorie*

V.

*dubbelzucht*

Nee, dàt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

Je draait de zaken om, baajguardian.
Een gebeurtenis vindt plaats, dan heb je een bepaalde groep mensen die niet geloven in de manier waarop die gebeurtenis heeft plaatsgevonden, dan betekent het niet dat de gebeurtenis die plaats heeft gevonden het complot is. Het is een complot vanuit standpunt van de complotgelovers.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hou eens ff lekker op zeg, als er al iets is waar je je druk om moet maken is het besluit dat wij in Irak zitten, niet hoe wij als Nederland zijnde omgaan met de USA. Het feit dat je zegt dat onze regering moet aftreden omdat een aantal mensen geloven in een complottheorie van een ander land waarbij er wilde speculaties de boventoon voeren ipv bewijzen, dat is pas

Precies, ik geef je helemaal gelijk.

Scorpie: *zucht, dat had ik net even nodig, bennievanhal*

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:38 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Je draait de zaken om, baajguardian.
Een gebeurtenis vindt plaats, dan heb je een bepaalde groep mensen die niet geloven in de manier waarop die gebeurtenis heeft plaatsgevonden, dan betekent het niet dat de gebeurtenis die plaats heeft gevonden het complot is. Het is een complot vanuit standpunt van de complotgelovers.

snap je het nou niet of doe je alsof je dom bent?
de zogenaamde officiele versie IS HET COMPLOT

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:41 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik wel.

En je hebt daadwerkelijk uitgezocht wat er aan de hand was en waarom de persoon die in de wagen lag (als ie al niet leeg was) was overleden? OF je hebt gewoon het zien van een lijkwagen gekoppeld aan je ideeen dat iedereen in nederland egoistisch is en niet naar zijn/haar medemens omkijkt?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:35 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

*dubbelzucht*

Nee, dàt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.

Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

ik denk niet dat ze het begrijpen V.

mischien moeten we daar een appart topic aan richten want dat gaat wel even duren,
net als bij de uitleg van dat de aarde toch echt rond is.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

snap je het nou niet of doe je alsof je dom bent?
de zogenaamde officiele versie IS HET COMPLOT

Vanuit oogpunt van het complot dat de amerikaanse overheid achter de aanslagen zat of vooraf op de hoogte was van de aanslagen wel ja.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O god, gaan we op die toer...:')

toer?
in welke realiteit leef jij eigenlijk

de claim dat een paar mannetjes met stanley mesjes de *attack o the history* uit hebben gevoerd
(met alle gaten en tegenwerking van info van dien in deze versie)
is een complotgeloof, een complot theorie, een complot denken, en wie hier in geloofd zijn complotgelovers, believers, conspiracy theorists.

* doormiepen na OP en posting DoG, vanwege reden van dit topic in [NWS] *

[ Bericht 57% gewijzigd door Drugshond op 29-03-2006 16:06:14 ]

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dát is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiële versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

Liesje heeft een deur met opzet kapot gemaakt. Vriendje Klaasje gelooft niet dat liesje dat kan en vermoedt dat haar broertje Jantje de deur kapot heeft gemaakt en er ook vanaf wist en van te voren wist dat Liesje de deur kapot zou gaan maken.
Nu is het niet zo dat Jantje daadwerkelijk die deur kapot heeft gemaakt, het is een vermoeden van Klaasje. Klaasje denkt dat er een complot achter zit. Het complot denken ligt dus bij Klaasje. In de ogen van Klaasje is wat Liesje verteld het complot, omdat Klaasje het vermoeden heeft dat er een complot aan de gang is.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En weer probeer je jouw versie als waarheid te verkondigen door een vergelijking met de "aarde-is-rond" theorie te maken. Echt, hoe doorzichtig kan je wel niet zijn

En dan maar volhouden dat ze niet de waarheid willen verkondigen, alleen maar de huidige willen aanpakken Echt, je geloofwaardigheid op dit moment is nu tot het nulpunt gedaald bij mij.

figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie is
* 2x flame *

[ Bericht 17% gewijzigd door Drugshond op 29-03-2006 16:08:36 ]

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nou waarom gaan wij als nederland dan niet ook Wit rusland binnenvallen om ze te laten ontwikkelen
of laten we meteen de hele wereld in oorlog storten om iedereen te helpen ontwikkelen.

beetje offtopic: Daar zijn geen belangen voor de westerse wereld. Helaas, maar waar. Zo redeneert men.

Ik las op een site, ben hem al weer kwijt, dat er een peer review gaat komen op een onderzoek gedaan door iemand die de officiele versie niet gelooft. Dat lijkt me een goede zaak. Ik ben wel benieuwd wie de peer review gaat doen.
Ik hoop in iedergeval dat het meer duidelijk bied over wat technisch gesproken nou wel of niet is gebeurd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:52 schreef BaajGuardian het volgende:

figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie is
dat is zo simpel te begrijpen als dat de aarde rond is,

nogmaals, het is het vermoeden dat de officiele versie een complot is, versterkt door filmpjes als loose change en verhalen van oa sheen.
Vanuit standpunt complotgelover is de officiele versie een complot. Vanuit buiten het complot is de officiele versie gewoon de officiele versie.

Doorstart na een topic opruiming, en wat notes.

[ Bericht 49% gewijzigd door Drugshond op 30-03-2006 01:38:59 ]

quote:

de eerste theorie is die van kapers die amerika bedreigen/aanvallen omdat ze de amerikaanse vrijheid haten,

dat is een complot theorie.
want er werd uitgegaan van een complot tegen de amerikaanse vrijheid.

daarna kwamen er mensen de gaten zagen in die theorie, en deze theorie gingen ontleden
hence de disbelievers van het officiele complot
al snel kwamen er leugens boven water en werd er constant tegengewerkt en heen en weer gedraaid, mensen die achter het officiele complot stonden(erin geloofden (wss omdat de regering het nu eenmaal zei) noemden de mensen die twijfelden aan deze versie de complot theoretici
zonder dat ze eraan dachten dat de officiele versie juist een complot theorie was.

hun hebben het juist omgedraaid en nu lijkt het zelfs alsof mensen die de leugens ontleden hele nieuwe theorien maken/versies maken, terwijl dit in weze helemaal niet zo is,
de leugens en gaten worden enkel aangeduid en dus questioned.

bush was de eerste die de disbelievers conspiracy theorists noemde, in zijn beroemde toespraak hence de zin :

*and let us never tolerate outrageous conspiracy theorys*

grappig dat zijn oorspronkelijke versie juist een complot betrof, en wel een vol gaten
de conclusie van alle vragen omtrent, is dus dat er wel degelijk *inderdaad* een complot in amerika zelf was, aangezien er zoveel dingen gelogen zijn over 911 en ook over irak, lijkt me logisch dus.
maar dat terzijde,

wij zijn geen conspiracy theorists of nuts, we question holes in the original version, period.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

God, dat heb ik nou met dat utopische gedoe van onbaatzuchtige gelijkheid... Sinds wanneer bemoeien landen zich met andere interne aangelegenheden van andere landen dan? Kan je mij daar een goed voorbeeld van geven? Bemoeit Amerika zich dan eigenlijk met onze terroristisch beleid?

Blij dat hij weer open is, kan ik eindelijk antwoord geven. Maar dat doe ik niet, als je niet doorhebt dat andere landen invloed uitoefenen op elkaars beleid (economisch/militair) dan heeft verder discuseren weinig zin. 1 voorbeeld geven heeft ook weinig zin want ik kan er wel 100000000 noemen. Dus hier laat ik het verder bij, maar als iemand anders wel de energie heeft...be my guest.
Hier wat om je in te lezen, basiskennis
http://www.milieudefensie(...)rsen/MVOManifest.pdf

Ja, ja, liegen dat kunnen ze daar wel, en over 9-11 zouden ze dan wel de waarheid vertellen?
http://rense.com/general69/prewar.htm
NEW YORK, Feb. 3 /PRNewswire/ -- In an interview airing tonight on the PBS weekly newsmagazine NOW, Colin Powell's former Chief of Staff Lawrence Wilkerson makes the startling claim that much of Powell's landmark speech to the United Nations laying out the Bush Administration's case for the Iraq war was false.

Het wordt zo langzamerhand te gek voor woorden, overal trekken de stropdassen hun bek open, behalve hier! Waarom pikken wij dit?

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 08:35:26 ]

http://www.eindexamen.nl/9336106/d/ma_vmbo.pdf
Op allerlei manieren oefent het buitenland invloed uit op de
besluitvorming in Nederland. Steeds meer invloed van de Europese Unie onder andere op het gebied van de economie, financiën, landbouw en visserij; invloed via internationale verdragen b.v. van de Verenigde Naties.
En andersom zou dat niet zo zijn? Ik sla dicht bij zoveel naiviteit, het woordje domheid is beledigend en dat zal ik dus ook nu niet gebruiken.
Verder lees ik dat het je niks kan schelen, dus ik geloof niet dat ik je als volwaardig gesprekspartner zie. DAAAAG.
b. Onze regering moet weg.

Help!! Wie kan zich verplaatsen naar het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Help!! Wie kan zich verplaatsen naar het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.

Je wil een paar niveau's hoger zodat je op scorpies niveau kunt praten?

scorpie jij begint over hoger- lager, "beneden peil" dat zijn jouw woorden. heb ik NIET gezegd.

[ Bericht 42% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 09:11:38 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik mis de politiek jongen, de politieke invloed, niet de economische, landbouw of andere zaken. Daarnaast: internationale verdragen zijn nog steeds in samenspraak met Nederland gemaakt. Daarnaast beantwoord je nog steeds mijn vraag niet: geef mij 1 land waarbij de regering aftrad omdat een ander land zijn inwoners bedroog

En hoe bedoel je andersom zou dat niet zo zijn? Die mag je me uitleggen

en je punt b laat maar weer zien hoe bevooroordeeld je bent tegenover onze huidige regering.

En hoe zat het nou met die hongerkindjes? Of vind je die minder belangrijk?

even over die honger kindertjes van je

weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?

ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:14 schreef huupia34 het volgende:

[..]

even over die honger kindertjes van je

weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?

ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld

Ja, maar weet je wat jouw internetverbinding per maand kost? Daar kun je hele families een heel jaar van laten eten.
En zo kun je wel doorgaan. Wat is jouw alternatief? Een dictator aan laten en accepteren dat er gegarandeerd een x aantal inwoners per jaar zullen sterven door deze dictator zonder kans op een betere toekomst, of drastisch het roer omgooien met de kans op een betere toekomst? Want het verschil tussen saddam en bush is dat het doel van die laatste een betere toekomst is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:25 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je geeft het zelf al aan: economisch en militair vooral! NIET in politiek opzicht! Noem 1 land waarbij de regering gevallen is omdat een ander land zijn/haar inwoners bedrogen had, en ik ben om hoor, echt. Maar feit blijft dat je toch nooit je regering kan wegsturen omdat een ander land een bepaalde actie doet

Wat denk ik bedoelt wordt is dat Nederland al lange tijd als een schoothondje achter Amerika aanloopt. Amerika kan alles doen en wij zeggen ja en amen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het tribunaal voor oorlogsmisdaden in den Haag. Denk je dat we daar ooit een Amerikaan kunnen veroordelen?
Wat doen we daaraan? niets, "het is zo" zeggen we dan.
Toevallig gisteren of eergisteren nog een docu op 2vandaag over Afganistan. De DEA (Amerikaanse Drugsbestrijding) vernietigd in samenwerking met het Amerikaanse leger veel papavervelden in Afganistan. De Nederlandse militairen zijn hier (deels) op tegen omdat het voor enige stabiliteit en inkomen in de regio zorgt. Zodra de boeren daar geen papaver meer kunnen telen hebben ze geen inkomsten meer en zullen ze rechtstreeks in de handen van de Taliban gedreven worden. (Even ter verduidelijking, ik zeg hier absoluut niet de papaverteelt toegestaan moet worden, echter alles vernietigen is op dit moment geen oplossing en vergroot de problemen alleen maar).
Ik vermoed dat Resonancer ondermeer door dit soort dingen zegt dat het kabinet af moet treden omdat ze de verkeerde steunen.

quote:

En wat pikken wij? Pikken wij dat ze in een land 6000 kilometer verderop een oorlog beginnen? Kan mij dat nou schelen man, er gaan per jaar miljoenen kinderen dood aan een gruwelijke honger, moeten we dan ook maar met zn allen roepen dat de regering wegmoet? Ik vind het prima om met jou te discussieren, maar hou a) wel even de realiteit in acht en b) ga geen loze kreten roepen als "de regering moet weg"

Probleem is dat ze een oorlog beginnen die ons ook treft. Wij hebben ook militairen in Afghanistan, wij zijn nu ook de kwaaie pieten in ogen van veel mensen daar, wij krijgen ook te maken met bedreigingen van Moslim fundamentalisten. We steunen de oorlog ook. In de ogen van Resonancer moet (denk ik) de regering dus aftreden omdat ze een corrupt/incorrect rigiem steunen. En op zich is het geen gekke gedachten dat een regering af moet treden omdat ze een corrupt/incorrect rigiem steunen hoor.

Persoonlijk vind ik het wat ver gaan om onze regering op dit moment af te laten treden ivm de eventuele komplottheorieen en de door Amerika begonnen oorlogen.
Maar mocht blijken dat het geheel echt in scene gezet is (dus inclusief zelf opblazen van twintowers en remote control van de vliegtuigen etc), Amerika oorlogsmisdaden begaat in Irak en Afganistan en Nederland dit allemaal willens en wetens gesteunt heeft mag daar best eens over nagedacht worden hoor.

Wij hebben immers ook kritiek op andere regeringen die corrupte rigiemes steunen.