9/11 The deception continues

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoever het balletje rolt hoor.

Ik denk dat het blijft bij wat mensen die aan het huidige verhaal twijfelen blijft.

Bush gaat echt niet zeggen dat het net even allemaal wat anders ligt, en ook zie ik niet zo snel nieuwe bewijzen boven water komen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 20:45 schreef Resonancer het volgende:

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 20:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeker nog nooit van HAARP, Blue Beam gehoord?

Let wel dit artikel is van 8 jr geleden, inmiddels is HAARP al flink uitgebouwd.
EU clashes with US over atmosphere tests

Als je dingen niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het science fiction is.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
Het een sluit het ander niet uit.i.d.d. Maar als je er zoveel over gelezen hebt dan noem je scalar weapons toch geen SF?

quote:

Al-Qaeda Plotters Dismiss Moussaoui's Role

By Jerry Markon, Timothy Dwyer and Debbi Wilgoren
Washington Post Staff Writers
Tuesday, March 28, 2006; 1:21 PM

A day after Zacarias Moussaoui testified that he was supposed to hijack a fifth airplane on Sept. 11, 2001, and fly it into the White House, his defense attorneys read statements from several other alleged terrorists questioning Moussaoui's competence and saying that they do not believe he was involved in the plot.

The testimony at the federal courthouse in Alexandria this morning was an attempt by the attorneys to prove their client was lying about his involvement in the hijackings, which killed nearly 3,000 people. Prosecutors are trying to prove that Moussaoui could have prevented the attacks by alerting the FBI when he was arrested in August 2001 on immigration violations. His attorneys want to show that his conduct did not affect the deadly chain of events.


Sayf al-Adl, a senior member of al Qaeda's military committee, told interrogators that Moussaoui "was absolutely not going to take part in this particular mission, Sept. 11, 2001," according to defense exhibits.

Mustafa al-Hawsawi, described in the court papers as al-Qaeda's financial and travel planner, said he saw Moussaoui at al-Qaeda training camps in Afghanistan but never helped him arrange to fly to the United States to prepare for the attacks.

Hawsawi did make those arrangements for the operatives who carried out the hijackings, he said in the statement. But none of those "other brothers" ever mentioned Moussaoui or said he would play a role, the statement said.

Nurjaman Riduan Isamuddin, who is known as Hambali and was the chief strategist for the South Asian terror group Jemaah Islamiya, which has ties to al-Qaeda, said he worked with Moussaoui in Malaysia and believed he was "very troubled, not right in the head."

The statements were taken by interrogators in the United States' secret and controversial detention system. They were read into the record by Moussaoui's defense attorneys, a highly unusual move that provided the latest legal twist in a trial that has been full of them.

Yesterday, Moussaoui, 37, told jurors his job was to head a five-man crew that included Richard Reid, the British citizen who later tried to set off explosives in his shoes aboard a transatlantic flight. Moussaoui said his orders came from Osama bin Laden and his plan was foiled by his August arrest.

He said he was never told the exact date the attacks were to occur, but was told that his mission would be part of a larger operation that would strike other target as well.

"I was supposed to pilot a plane to hit the White House," Moussaoui told a riveted federal courtroom in Alexandria. "I only knew about the two planes of the World Trade Center in addition to my own plane."

His words were as stunning as the way in which he delivered them. When he pleaded guilty to conspiring with al-Qaeda last year, Moussaoui denied involvement in Sept. 11 and insisted that he was to be part of a second wave of attacks. He then launched into one of his rambling courtroom outbursts, ending it by screaming, "God curse America!"

The familiar Moussaoui was gone yesterday. In his place was a hardened terrorist operative who spoke calmly and methodically, looking straight at his questioners as he voiced his hatred for the nation that had put him on trial for his life. "I consider every American to be my enemy," Moussaoui, said as jurors leaned forward in their seats. "For me, every American is going to want my death because I want their death."

Defense lawyers then read into the record evidence gathered in an overseas detention center from Khalid Sheik Mohammed, a key planner of Sept. 11. Jurors were told that neither prosecutors nor defense attorneys had access to Mohammed or to others whose words were being read this morning.

Mohammed's statement, too, contradicted Moussaoui's testimony.

He said Moussaoui had been slated for a second wave of attacks that would have included targets not hit on Sept. 11, such as the White House and the Sears Tower in Chicago. Mohammed noted that the Sept. 11 attacks on the Twin Towers and the Pentagon proceeded on schedule despite Moussaoui's arrest while taking flying lessons in Minnesota.

Even if Moussaoui's precise role is never certain, what was clear yesterday was the damage that his testimony, given over the strenuous objections of his lawyers, had done to his defense. Under cross-examination by Assistant U.S. Attorney Robert A. Spencer, Moussaoui admitted to the government's primary argument for his execution -- that he lied to the FBI after his arrest to allow the Sept. 11 attacks to go forward.

Moussaoui acknowledged that he did not know the exact date of the attacks but that he knew they were to take place just after August. He learned of the attacks while listening to the radio when he was in jail in Minnesota, and "I immediately understood," he testified.

Moussaoui said he lied "because I wanted my mission to go ahead," adding that he "never told them anything about the operation."

"You hid that from them. You concealed it, right?" Spencer asked.

"Indeed," Moussaoui replied.

Legal experts said those admissions, combined with Moussaoui's chilling demeanor in court, probably would resonate with the jury, which is expected to begin deliberating this week on whether he is eligible for the death penalty. If jurors find him eligible, a second phase of the hearing would determine whether Moussaoui should be executed.

"It sounds like he's toast," said Eric Muller, a former federal prosecutor who teaches at the University of North Carolina. "The prosecution's best hope was to make him appear scary rather than crazy. It sounds like he was really scary."

Brian Jenkins, a terrorism expert who is senior adviser to the president of the Rand Corp., said Moussaoui "has destroyed much of his defense. He has gone as far as he possibly can to make the prosecution's case."

That case had appeared troubled only days ago. Prosecutors were embarrassed by the misconduct of a government lawyer, Carla J. Martin, who improperly coached witnesses. Moussaoui's attorneys unearthed government documents that showed in new detail how the FBI had ignored repeated warnings from its own agents that Moussaoui was a terrorist who wanted to hijack an airplane.

Before Moussaoui took the stand, his attorneys, with whom he does not speak, tried to block his testimony. One, Gerald T. Zerkin, said Moussaoui does not recognize the court's authority and, "as an al-Qaeda member, he believes it is okay to lie."

But prosecutors urged U.S. District Judge Leonie M. Brinkema to let him speak. Brinkema agreed, acknowledging that Moussaoui "had expressed his disdain of the United States" but had promised to behave in court.

Asked by a court clerk to raise his right hand and promise to tell the truth, Moussaoui stood motionless. He then told Brinkema he understood that he was required to speak truthfully, and he was allowed to take the stand.

From that moment on, Moussaoui was intense but controlled, often leaning forward on both forearms so close to the microphone that his lips brushed against it. He was silent when Spencer said "good morning" but answered questions from both sides politely and even apologized for "making a speech."

In a thick French accent, he matter-of-factly explained the great pleasure he derived from the deaths of so many Americans on Sept. 11. At one point, Spencer whipped out one of the numerous handwritten motions Moussaoui had written from jail when he was representing himself earlier in the case. The motion said the 19 hijackers should be "blessed" by Allah.

"You still believe that?" Spencer asked.

"One hundred percent," Moussaoui replied.

Minutes earlier, Moussaoui testified that he had bought two small knives in Oklahoma and was prepared to use them to cut the throat of a passenger or flight attendant on the plane he hijacked. "To cut the throat of somebody is not difficult," he said, explaining that he did not need training to do it.

The French citizen even injected a bit of humor, poking fun at the perception by many Americans that he was intended to be the "20th hijacker," which refers to the fact that the hijacked plane that crashed in Pennsylvania had only four crew members instead of five. Asked by Zerkin why he had signed his guilty plea as "the 20th hijacker," Moussaoui replied: "Because everybody used to refer to me as the 20th hijacker, and it was a bit of fun." He said he was not meant to be on that plane.

Moussaoui said he initially declined to take part in the Sept. 11 plot when he was first asked by senior al-Qaeda leaders in 1999 while he was managing a guest house for bin Laden's organization in Afghanistan.

He changed his mind, he said, after dreaming about crashing a plane into the White House. He mentioned the dream to bin Laden, who sent a senior lieutenant to tell Moussaoui to get flight training in the United States.

By the summer of 2001, Moussaoui said, he knew other hijackers were in the United States, but he had no contact with them here. He identified most of the 19 hijackers when prosecutors flashed their pictures on a screen, saying he knew them from his time in Afghanistan.

His own hijacking cell, Moussaoui said, was to include Reid, who later pleaded guilty to trying to blow up a Paris-to-Miami flight by igniting his shoes. Reid, who pledged loyalty to bin Laden when he was sentenced to life in prison in 2003, once worshiped with Moussaoui at a London mosque.

Moussaoui testified repeatedly that he views himself as being at war with the United States. Asked by Zerkin whether a death sentence would make him a martyr, he said: "I believe in destiny. . . . What I'm doing now is just to speak the truth, and God will take care of the rest."

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:
Nog heel ff en dan nieuw onderzoek, onderzoek klaar (jrtje of 4?), Bush allang weg,
uitkomst onderzoek .ja we hebben vlucht 93 neergehaald dat klopt, en wtc7 laten exploderen om de schade te beperken.

quote:

NWO depopulation program..right on schedule.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mijn idee erover? 9/11 is natuurlijk niet gegaan zoals bedoeld was. Er zijn zoveel fouten gemaakt en onvoorzienne dingen gebeurd, die ze in de dagen daarna hebben proberen te herstellen, dat het resultaat een officieel verhaal is dat met plakband en elastiekjes bij elkaar gehouden wordt. Dat gaat langzaam gefixed worden. Net wat je zegt, we krijgen een nieuwe cover-up. En deze hebben 'ze' jaren kunnen voorbereiden. Een nieuwe mix van feiten en fictie. En de paar dingen die toegegeven moeten worden zullen heel gemakkelijk weer afgedekt worden met "incompetentie van de overheid". Mensen die hun eigen hachje wilden beschermen en dergelijke, iets wat er bij het publiek makkelijk ingaat. Misschien zal er hier en daar een mannetje moeten worden geofferd. Big deal. Verwachten dat nu de echte waarheid zal doorbreken is hetzelfde als verwachten dat er een revolutie zal plaatsvinden. Ain't gonna happen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:21 schreef mouzzer het volgende:

Om met jouw woorden maar te spreken: als iets bestaat wil dat niet zeggen dat het met 11/9 te maken heeft. Lijkt er bijna op alsof julle willen dat die dingen er allemaal achterzitten zodat je kan zeggen zie je wel en ik wist er alles van en jullie lekker niet! Maar een groep mensen die jarenlang een actie voorbereiden en uitvoeren nee dat is opeens te gek voor woorden dat kan toch niet dat waren maar holbewoners en amateurs. Ik bedoel In het verleden zijn vliegtuigen gekaapt met nepbommen, zijn zelfmoordacties met vliegtuigen uitgevoerd, terroristische acties maanden in voorbereiding geweest etc. waarom dat nu bij 11/9 opeens dan zo raar en wordt er zo denigrerend over gesproken?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar tuurlijk blijft het een rat in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 08:57 schreef bennievanhal het volgende:
Dit vind ik nog steeds wel een goede post van me
[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Denk je dat echt??

De mensen die van mening zijn dat 9/11 een conspiracy is, in welke mate dan ook, komen tot die conclusie omdat ze een hekel aan Bush en zijn regering hebben??

Dat is nogal wat. Op basis waarvan ben je tot deze veronderstelling gekomen?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Zoals ik al uit den treure heb gezegd: het gaat hier om politieke verantwoordelijkheid (ook bij 9/11). Ik ben er 90 procent van overtuigd dat de regering-Bush een vuil spelletje heeft gespeeld, zowel bij 9/11 als bij de inval in Irak. Maar de vraag is vooral: wie is de "mastermind"? George Dubbele Joe? Iets zegt me dat dat verre van de waarheid is.

Veel kijkplezier in ieder geval.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:36 schreef Resonancer het volgende:
de feiten spreken voor zich

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:40 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Feiten?? Welke?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Je plakt een etiket op iedereen die de officiele versie afwijst

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:30 schreef bennievanhal het volgende:
Daarom geloof ik geen snars van het hele netwerk 'gezeur'.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 08:57 schreef bennievanhal het volgende:
Dit vind ik nog steeds wel een goede post van me
[..]

Juist, en volgens mij is dit voor heel heel veel mensen DE insteek in het 9/11 verhaal. Niet zozeer objectief kijkend naar de aanslagen en aan de hand van die gebeurtenissen bepalen of het klopt of niet, maar met de insteek 'bush is een rat' naar de 9/11 aanslagen kijken en aan de hand van dat gegeven bepalen dat de 9/11 gebeurtenissen wel opzettelijk geweest moeten zijn.

Ben echt heel benieuwd hoe er gereageerd zou zijn op/na de aanslagen wanneer clinton president was geweest. Volgens mij heel anders dan dat men nu reageerd, maar goed, dat zal altijd gissen blijven. Blijft voor mij dat bush is een rat de main insteek in het verhaal is.


Het lijkt erop dat de complottheorie al een feit is. De onveklaarbaarheden en toevalligheden ondersteunen het feit. Het is bij lange na nog geen feit.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 10:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom? want ik zie geen enkel argument. Is je enige argument dat mensen die dat wel denken 'n negatieve insteek hebben richting de overheid?
Ik heb mijn hoop (ook) gevestigd op de overheid om dit militair-industrieel complex (want die benaming vind ik het meest doeltreffend) in te dammen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 01:30 schreef Drugshond het volgende:
The Great Conspiracy - The 9-11 News Special You Never Saw.
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
damn weer een?, heb net gister loose change2 zitten kijken en was behoorlijk onder de indruk.

heb er nu al een stuk of 6 gezien

wat voegt deze toe?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:45 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 09:13 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ja goed he?
Als je kijkt naar de negatieve insteek van veel complottheoriegelovers en dat ze in zekere mate geforceerd willen vasthouden aan alternatieve verklaringen voor gebeurtenissen (drones, explosieven) dan lijkt de initiele emotie wel een afkeer tegen bush en zijn administratie te zijn.
Maar he, zoals baajguardian een paginaatje terug ook al zei, het is een gevoel van me.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:45 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De aanloop naar 9-11 en wat er eigenlijk niet klopt. (lees de kapingen, het begrip conspiracy, FAA, en het trage besef)
Leuke van deze aflevering is de nieuwswaarde alsook de conclusies vrij strak is. Nergens wordt er sterk overdreven (geen Alex Jones). Maar heel neutraal en zuiver.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:52 schreef klez het volgende:
Met Scott Ritter?

quote:

The Great Consipracy: The 9/11 News Special You Never Saw
HE GREAT CONSPIRACY: The 9/11 News Special You Never Saw is a 70-minute sequel to The Great Deception, the ground-breaking 44-minute video by Barrie Zwicker, the first mainstream journalist in the world to ask hard questions, in early 2002, about the official story of the events of 9/11. In The Great Conspiracy, Zwicker analyses the use of fear to befuddle the public, and deconstructs the so-called "war on terrorism" as a public control mechanism. He then examines in depth the failure of the military to function on 9/11 and the entirely inappropriate behaviour of the president and his aides that day. Finally, the resistance of the White House to any proper investigation, the extreme taintedness of the 9/11 commission and its drastic underperformance are examined. Throughout, the compliance and complicity of the mainstream media in maintaining a trance of ignorance is addressed. And the responsibility of each thinking citizen emphasized at the end.

TvNewsLIES Editor’s Comment: This is a must see film. Every American should see this. If you have any questions as to why George W. Bush and his administration should not only be removed from power, but should be prosecuted for treason and crimes against humanity, see this film! Finally we have a journalist who is doing his job. Not surprisingly, he is from Canada! See this film and get as many people as you can to see it as well. THIS IS AN ABSOLUTE MUST SEE FILM!

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 01:30 schreef Drugshond het volgende:
The Great Conspiracy - The 9-11 News Special You Never Saw.
Is een aanrader om te bekijken.
- Best docu (over 9-11) I have seen so far.-

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22


Veel kijkplezier in ieder geval.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 12:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb net het interview met sheen geluisterd, tering zeg ik hoor ook nog nieuwe dingen ook,
ik wist al zeker dat de officiele theorie voor geen meter klopte maar nu begin ik het weer aannemelijk te vinden dat er bommen zijn gebruikt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 02:39 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Kijk dan eens naar deze documentaire, ik vond het erg verhelderend:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5702006622816922747&q=%22Iraq+War%22

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:15 schreef venomsnake het volgende:

[..]

erg mooie documentaire
Al wisten we natuurlijk al lang dat die oorlog in Irak illegaal is en dat de reden om die oorlog te beginnen een dikke leugen is. maar het is goed om dat weer eens te horen van allemaal insiders zoals in de documentaire.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren opnames van ooggetuigen live die bericht gaven van explosies en dan echt heel erg gedeaileerd, meerdere mensen trouwens.

het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:24 schreef Resonancer het volgende:
Het wordt tijd dat onze regering verdwijnt. Niet 1x hebben de poltici het over de vragen omtrend 9-11 gehad. Niet 1x. Terwijl ze er heel vaak op gewezen zijn. Ook de opositie zwijgt. Ik heb Marijnissen 1 x zien schrijven dat hij vond dat er wel heel erg weinig bewijs was tegen Bin Laden.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:24 schreef Resonancer het volgende:
Het wordt tijd dat onze regering verdwijnt. Niet 1x hebben de poltici het over de vragen omtrend 9-11 gehad. Niet 1x. Terwijl ze er heel vaak op gewezen zijn. Ook de opositie zwijgt. Ik heb Marijnissen 1 x zien schrijven dat hij vond dat er wel heel erg weinig bewijs was tegen Bin Laden.
Downing Street Memo's niks hoor je er hier over.
Verarmd Uranium.. laat maar zitten..
Lafbekken zijn het. Bang voor de macht van het grootkapitaal.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren opnames van ooggetuigen live die bericht gaven van explosies en dan echt heel erg gedeaileerd, meerdere mensen trouwens.

het word tijd dat onze regering de banden met deze bastaard (bush) verbreekt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:31 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Sjees man, rustig aan. Het is niet gezegd dat de complottheorie de waarheid is. Je bent veel te voorbarig met je conclusies en oproep tot actie dat onze regering weg zou moeten.
Get a grip man.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:


Als in het buitenland (ex) politici het hebben over 9-11 inside job, waarom is er in de kamer dan nog niet 1x over gesproken?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:
Nogmaals of het zijn verschrikkelijke lafbekken, of ze zitten er tot over hun oren in.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:43 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Ooit wel eens verondersteld dat wat jij en anderen hier in de 9/11 topics beweren misschien helemaal niet waar is?
Man, je doet net of jouw versie de waarheid is en iedereen die daar niet naar handeld de zaak in de doofpot aan het stoppen is. Op die manier kun je alles en iedereen wel verdacht maken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:59 schreef bennievanhal het volgende:
alex jones sterk overdreven? Dus nu wordt een bron die ontzettend vaak wordt aangeroepen 'ontzettend overdreven' genoemd om een andere documentaire in een positiever daglicht te zetten? Sjees man

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:44 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Of jij begint te ontsporen. Kan ook he?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb al heel lang geen rails meer nodig, ik kies mijn eigen route,

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dacht het ff niet, das het fijne hier, kan me binnen de regels lekker laten gaan.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nou Alex Jones is iemand die hard kan brullen maar 'ambush journalism' bedrijft.
Ik heb een paar werkjes van hem gekeken, Martial Law - The Rise of the police state (bijvoorbeeld). Er zitten zinnige belichtingsmomenten in. Maar met zijn Bones en Skulls gedoe gaat hij duidelijk over the edge.

Op dit moment heb ik een aantal mensen gezien.

Alex Jones.

Rick Siegel

Korey Rowe / Dylan Avery / Jason Bermas

Steven E Jones

Barrie Zwicker

Micheal Ruppert

Alex Jones is wellicht de meest bekende (en in het oog springende) persoonlijkheid in de media die e.e.a. aan de kaak willen stellen. Maar de laatst 3 genoemden uit mijn rijtje geven mij een iets betrouwbaarder beeld van wat daar mogelijk achter zou kunnen zitten.

Eigenlijk zijn we allemaal paradigma verschuivers. Het is ook de verpakking waarmee e.e.a. op de lezer wordt overgebracht. Alex Jones is wel grappig (doet me elke keer denken aan een Tell-Sell reclame). Maar ik zoek liever iemand met rust en meer nuance.

Maar goed dit is dezelfde discussie of je liever kijkt naar NOS, NOVA, Tegenlicht, Zembla, RTL-Z, RTL-nieuws, Hart van Nederland, 2 Vandaag etc, etc.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Idd, dit slaat echt helemaal op kaas. Kom even terug in de realiteit en besef dat wij als Nederland zijnde weinig met interne zaken van andere landen te maken hebben

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.m.o hebben we daar heel veel mee te maken, je kunt landen politiek/millitair/economisch steunen/ boycotten. Wat the f##k doen wij in Irak en Afghanistan dan ? Waarom zijn er economische sancties.
Dan zou ik de verdragen m.b.t de NATO er nog 's ff op nalezen en je mening dan nog s bekijken.
Ik gebruik hem niet vaak maar deze vind ik op jouw reactie slaan.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:34 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Tsja, zoals ik hier eerder heb zien posten, bij eerdere vliegtuigcrashes in gebouwen meende getuigen ook explosieven te horen.

Er zijn toch uitgebreidt onderzoeken gedaan naar getuigenverklaringen (los van 9/11) waarbij de verklaringen achteraf gekeken niet altijd strookte met wat er werkelijk plaats had gevonden?

Dat mensen explosies menen te horen betekent niet dat het daadwerkelijk explosies waren. En als iemand vol enthousiastme en vol overtuiging verteld over getuigen die dingen hoorden, tsja, dan denk ik bij mezelf, zou je er niet bij geweest moeten zijn om daadwerkelijk met 100% overtuiging te kunnen roepen dat wat getuigen meenden te hebben gehoord waar is?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:
Het begint bij het enthousiast worden voor de hele 9/11 gebeurtenissen door een enthousiast filmpje van een enthousiaste alex jones, en naarmate je er steeds meer en meer (intrapt) geinteresseerd in wordt wil je genuanceerdere of rustigere beeldverslagen of boeken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:58 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Kijk, net zogoed als complottheoriegelovers kunnen roepen dat de media of overheid ons indoctrineert of gecontroleerde berichten naar buiten stuurt,

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wij zitten in afghanistan en irak om belangen van ons en anderen in de navo te beschermen. Het ironische is dat bijnal altijd mensen voor zo oorlog zijn en tegelijkertijd geen ontwikkelingshulp willen geven. Maar we zitten daar toch om de bevolking te helpen ontwikkelen? Zodra het militairen zijn zie je Wilders en de VVD altijd klaar staan om mee te doen. Ook al is het ontwikkelingshulp.
Zo wordt iedereen gestuurd en worden argumenten gebruikt die op dat moment handig zijn en die op de korte termijn goed uitkomen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 14:56 schreef doesss het volgende:

[..]

Elke ontwikkelde mens heeft zichzelf in de hand.
Juist als hem/haar de ruimte en volledige vrijheid wordt gegund.
Dit noemt men beschaving.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:10 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Who were the players at that moment and who held the ace of spades (when needed).

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vrijheid en ruimte ? waar?
Ik heb n heel andere definitie van beschaving
Beschaving is de mate waarin men zorgt voor de zieken, invaliden, ouden van dagen, de armen, enz. Korter gezegd, de mate van de collectieve onzelfzuchtigheid.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

*zucht*

* De*
*officiėle*
*lezing*
*is*
*ook*
*een*
*complottheorie*

V.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geef resonancer gelijk

en Bennievanhal, jij doet net alsof wij een andere waarheid willen presenteren, we willen enkel de leugens van de nepwaarheid van de officiele versie naar buiten brengen.
dat is een groot verschil, altijd maar dat getroll dat *de conspiracy nuts* wel even de waarheid vertellen, WELKE WAARHEID?
we tonen aan wat niet waar is,
p.s. de conspiracy nuts zijn bush en consorten en iedereen die die versie without questioning geloofd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hou eens ff lekker op zeg, als er al iets is waar je je druk om moet maken is het besluit dat wij in Irak zitten, niet hoe wij als Nederland zijnde omgaan met de USA. Het feit dat je zegt dat onze regering moet aftreden omdat een aantal mensen geloven in een complottheorie van een ander land waarbij er wilde speculaties de boventoon voeren ipv bewijzen, dat is pas

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:38 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

Je draait de zaken om, baajguardian.
Een gebeurtenis vindt plaats, dan heb je een bepaalde groep mensen die niet geloven in de manier waarop die gebeurtenis heeft plaatsgevonden, dan betekent het niet dat de gebeurtenis die plaats heeft gevonden het complot is. Het is een complot vanuit standpunt van de complotgelovers.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:41 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik wel.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:35 schreef bennievanhal het volgende:

[..]

*dubbelzucht*

Nee, dąt is vanuit het standpunt van de complottheoriegelovers.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dįt is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiėle versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

snap je het nou niet of doe je alsof je dom bent?
de zogenaamde officiele versie IS HET COMPLOT

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O god, gaan we op die toer...:')

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dįt is vanuit het standpunt van de originele complottheorie-gelovers. 'Jullie zijn complottheoriegelovers, want onze officiėle versie is geen complottheorie. Lekker puh, en dat er van de uitleg geen hol klopt maakt niets uit'.

V.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En weer probeer je jouw versie als waarheid te verkondigen door een vergelijking met de "aarde-is-rond" theorie te maken. Echt, hoe doorzichtig kan je wel niet zijn

En dan maar volhouden dat ze niet de waarheid willen verkondigen, alleen maar de huidige willen aanpakken Echt, je geloofwaardigheid op dit moment is nu tot het nulpunt gedaald bij mij.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nou waarom gaan wij als nederland dan niet ook Wit rusland binnenvallen om ze te laten ontwikkelen
of laten we meteen de hele wereld in oorlog storten om iedereen te helpen ontwikkelen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:52 schreef BaajGuardian het volgende:

figuren als jij willen niet inzien dat de officiele theorie een complottheorie is
dat is zo simpel te begrijpen als dat de aarde rond is,

quote:

de eerste theorie is die van kapers die amerika bedreigen/aanvallen omdat ze de amerikaanse vrijheid haten,

dat is een complot theorie.
want er werd uitgegaan van een complot tegen de amerikaanse vrijheid.

daarna kwamen er mensen de gaten zagen in die theorie, en deze theorie gingen ontleden
hence de disbelievers van het officiele complot
al snel kwamen er leugens boven water en werd er constant tegengewerkt en heen en weer gedraaid, mensen die achter het officiele complot stonden(erin geloofden (wss omdat de regering het nu eenmaal zei) noemden de mensen die twijfelden aan deze versie de complot theoretici
zonder dat ze eraan dachten dat de officiele versie juist een complot theorie was.

hun hebben het juist omgedraaid en nu lijkt het zelfs alsof mensen die de leugens ontleden hele nieuwe theorien maken/versies maken, terwijl dit in weze helemaal niet zo is,
de leugens en gaten worden enkel aangeduid en dus questioned.

bush was de eerste die de disbelievers conspiracy theorists noemde, in zijn beroemde toespraak hence de zin :

*and let us never tolerate outrageous conspiracy theorys*

grappig dat zijn oorspronkelijke versie juist een complot betrof, en wel een vol gaten
de conclusie van alle vragen omtrent, is dus dat er wel degelijk *inderdaad* een complot in amerika zelf was, aangezien er zoveel dingen gelogen zijn over 911 en ook over irak, lijkt me logisch dus.
maar dat terzijde,

wij zijn geen conspiracy theorists of nuts, we question holes in the original version, period.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

God, dat heb ik nou met dat utopische gedoe van onbaatzuchtige gelijkheid... Sinds wanneer bemoeien landen zich met andere interne aangelegenheden van andere landen dan? Kan je mij daar een goed voorbeeld van geven? Bemoeit Amerika zich dan eigenlijk met onze terroristisch beleid?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Help!! Wie kan zich verplaatsen naar het niveau waarbij ook scorpie het begrijpt, want dat kan ik niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet. ik staak de discussie over invloed op binnenlands beleid voordat de boel weer op slot gaat.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik mis de politiek jongen, de politieke invloed, niet de economische, landbouw of andere zaken. Daarnaast: internationale verdragen zijn nog steeds in samenspraak met Nederland gemaakt. Daarnaast beantwoord je nog steeds mijn vraag niet: geef mij 1 land waarbij de regering aftrad omdat een ander land zijn inwoners bedroog

En hoe bedoel je andersom zou dat niet zo zijn? Die mag je me uitleggen

en je punt b laat maar weer zien hoe bevooroordeeld je bent tegenover onze huidige regering.

En hoe zat het nou met die hongerkindjes? Of vind je die minder belangrijk?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:14 schreef huupia34 het volgende:

[..]

even over die honger kindertjes van je

weet je wat de oorlog in irak(die onder valse voorwenselen wordt gevoerd) kost?

ik denk dat je alle kindertjes in de wereld kan vet mesten met dat geld

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:25 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je geeft het zelf al aan: economisch en militair vooral! NIET in politiek opzicht! Noem 1 land waarbij de regering gevallen is omdat een ander land zijn/haar inwoners bedrogen had, en ik ben om hoor, echt. Maar feit blijft dat je toch nooit je regering kan wegsturen omdat een ander land een bepaalde actie doet

quote:

En wat pikken wij? Pikken wij dat ze in een land 6000 kilometer verderop een oorlog beginnen? Kan mij dat nou schelen man, er gaan per jaar miljoenen kinderen dood aan een gruwelijke honger, moeten we dan ook maar met zn allen roepen dat de regering wegmoet? Ik vind het prima om met jou te discussieren, maar hou a) wel even de realiteit in acht en b) ga geen loze kreten roepen als "de regering moet weg"

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wij hebben ook militairen in Afghanistan, wij zijn nu ook de kwaaie pieten in ogen van veel mensen daar, wij krijgen ook te maken met bedreigingen van Moslim fundamentalisten. We steunen de oorlog ook.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wij hebben immers ook kritiek op andere regeringen die corrupte rigiemes steunen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, maar weet je wat jouw internetverbinding per maand kost? Daar kun je hele families een heel jaar van laten eten.
En zo kun je wel doorgaan. Wat is jouw alternatief? Een dictator aan laten en accepteren dat er gegarandeerd een x aantal inwoners per jaar zullen sterven door deze dictator zonder kans op een betere toekomst, of drastisch het roer omgooien met de kans op een betere toekomst? Want het verschil tussen saddam en bush is dat het doel van die laatste een betere toekomst is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef Hallulama het volgende:
News Flash: The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up

More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow

UPDATE:
Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.

Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it." This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.

"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones

http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef huupia34 het volgende:

een betere toekomst voor wie???(ben je zo naief te denken dat bush een zier om iraki's geeft)

de wereld is onder bush flink afgegleden, met zen leugenachtig en oorlogszuchtig gedrag.

quote:

en over die internetaansluiting: wees blij dat we nu zo snel informatie kunnen krijgen , mensen kunnen zich nu mobiliseren tegen alle onrecht.

bush is trouwens ook een dictator in mijn ogen, want als je niet voor hem bent , ben je tegen hem(die duizend dagen haalt hij volgens mij niet meer)

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je kunt beslissingen die in jouw ogen niet kloppen heel makkelijk afdoen als 'ze lopen de vs achterna'. Dat is te makkelijk zeggen.
Kijk, in de 2de wereldoorlog had je ook 2 kampen. Mussolini zag hitler ongetwijfeld niet zoals wij of de amerikanen hitler zagen. Had amerika dan omdat mussolini 'bevriend' was met hitler geen actie ondernemen? Hadden ze daarom nederland maar bezet moeten laten? De bevrijding heeft ontzettend veel doden gekost, maar wat was het alternatief? Hitler z'n gang laten gaan en per saldo misschien jaarlijks minder doden maar een regiem waar vrijheid slechts een woord in je dromen was?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Uitgaande van het feit dat de vs een corrupte regering is, en dat is een versie van jullie, niet de algemeen geldende opvatting. Dat jouw mening is dat de vs corrupt is betekent niet dat ze daadwerkelijk corrupt is. Kun je wel met allerlei haarp en weetikveel theorieen aankomen zetten, maar dat betekent nog steeds niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Bottomline is nog steeds dat het jullie vermoeden is. Voor jezelf misschien wel de waarheid, maar niet de algemeen geldende waarheid. Kun je ook wel van mening zijn dat de algemene opvatting niet goed is en een geintrodoctrineerde versie is, maar dat is enkel jouw opvatting omdat jij een andere mening bent toegedaan.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?
[..]

Jep, en met zulke opmerkingen laat je precies zien dat je verkeerd zit met je opvattingen. Het verschil tussen bush en saddam is dat jij nu gebruik kan maken van die internetverbinding en blij kunt zijn dat je nu zo snel informatie kunt krijgen. Bij saddam was je nu of dood of gevangen geweest, minimaal zat je tegen je wil ergens waar je niet wilde zijn.
Als je dat verschil niet ziet ben je ver heen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:

Je voorbeeld van de 2e wereldoorlog is ook niet relevant (of je moet ons zien als de huidige Mussolini ), daar ging het om een bezetting te vergelijken met de oorlog om koeweit.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:
waarom bekommeren ze zich wel ineens om die landen terwijl er veel meer onrecht is de wereld is (ook dichter bij huis) waar ze niet naar omkijken.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:

deze burgerrechten krijg je nooit meer terug , lang leve de polite staat waarin ierereen verdacht is en zonder vorm van proces kan worden opgesloten(guantanamo )

of ben ik nu paranoia????

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
pas in 1942 besloten de amerikanen europa te helpen(na 3 jaar dus) , ben ik evengoed dankbaar voor. maar dat heeft niets met deze tijd te maken.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
of ben ik nu paranoia????

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:

Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hč?

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus wacht, jij vindt dus eigenlijk dat de vs OF in alle landen waar onrecht is moet optreden OF in niet 1 land waar onrecht is moet optreden. Zo zwart wit is het bij jou? En zodra de vs besluit om slechts in 1 land op te treden dan moet er wel iets achter zitten, ga je graven, kom je allerlei 'leugens' tegen en dat alles verklaard dan inderdaad dat jouw vermoeden dat de vs het om andere redenen te doen is correct is? Het werkt zo bij jou???

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:46 schreef klez het volgende:

[..]

Waarom niet? Nederland dient wel bevrijd te worden van fascistische regimes en Irak en Afghanistan niet?
Het argument van al die andere misstanden waar ze niets aan doen volg ik niet. Omdat we niet alle overtreders kunnen aanpakken laten we ze allemaal maar lopen?
De morele superioriteit van mensen die figuren als Saddam niet af willen zetten zie ik niet zo. Integendeel.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hč?

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zeg het me maar.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Lees even terug, dit is een mooi voorbeeld waarom discuseren met jou zo verrekte lastig is.

Ik zeg dat het voor mij duidelijk maakt dat Amerika een dubbele agenda in Irak heeft

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je geschiedenisles hebt gehad, toch

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:

Tuurlijk is het goed dat Sadam verdreven is, alleen de manier waarop en ik heb zeer veel twijfels bij het werkelijke motief van de Amerikanen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:57 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

ik niet.

je punt is?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:47 schreef klez het volgende:

[..]

Nogal ja imo.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Oh schitterend dat je op deze manier laat zien dat ik niet inhoudelijk op de hoogte ben van bepaalde zaken. Echt hilarisch, verbal.

quote:

Maar in plaats dat je nu al 2 posts vaag hebt gereageerd had je ook meteen gewoon in je eerste post duidelijk kunnen aangeven wat je bedoelt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:57 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Precies. Stel je zat in die tijd, zou je dan ook fel gekant zijn tegen onze bevrijding?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:00 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik kijk en denk iets verder dan mijn neus lang is.

patriot act werd ingevoerd na 9/11, veiligheids diensten krijgen steeds meer bevoegdheden, mensen zitten onder de war law zonder vorm van proces vast.

quote:

maw: als ze in de vs denken dat je een terrorist bent, heb je eigenlijk geen rechten meer( en wie bepaalt dan of je een terrorist bent)

quote:

wel eens gehoord van het hegeliaanse principe?

wordt veelvuldig toegepast om impopulaire maatregelen/denkbeelden tegen de wil van het volk door te drukken.

1-je creeerd een probleem (9/11)

2-je zoekt een "patsy" (zondebok) bin laden,terroristen,afghanstan)

3-je lost het probleem(wat je zelf veroorzaakt hebt ) op- inval afghanistan, war on terror

4- zonder moeite kan je nu je denkbeelden doordrukken -invoering patriot act, opgave burgelijke vrijheden,installeren puppet regering, opvoeren defensie budgetten

welkom in de wereld van de geo politiek

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:03 schreef Verbal het volgende:
Ik doel op Pearl Harbor. Jeweetwel, die aanval van de Japanners, waarvan steeds duidelijker wordt dat de Amerikaanse regering die destijds ook heeft laten gebeuren om het volk achter inmenging in WO II te krijgen. Da's meteen ook de ironie waar ik op doelde.

Maar ik ga mij terugtrekken uit deze discussie. Ik heb geen zin in vijandelijk gedoe.

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:06 schreef klez het volgende:

[..]

400 op de 300 miljoen... dat zet wel zoden aan de dijk. Dat is in de Arabische wereld wel anders geregeld. Of zelfs een aantal Europese landen.
[..]

Zie boven.
[..]

Jaja. De problemen met het moslimfundamentalisme zijn bedacht door de VS om haar agenda door te drukken. Hoe krom kan je denken? Moet je eens vragen in Indonesie en Sudan, om maar eens een paar landen te noemen.
Haat jegens vrijheid en welvaart is zeer reeel, kan ik je vertellen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:05 schreef Verbal het volgende:
Ik denk het niet. Maar denk je werkelijk dat dat een op een te vergelijken is?

Zijn de Iraki's blij met de Amerikaanse 'bevrijders' denk je?

_{Signing off}

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

schijnbaar weet je niet eens wat het hegeliaans principe inhoudt(doe eerst eens wat onderzoek voordat je begint met blaaten)

moslim fundamentalisme wordt alleen maar aangewakkerd door de bush politiek)

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:11 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het heeft ermee te maken dat je vanachter je computer informatie tot je neemt en je daardoor een 1zijdig kijk op het geheel hebt. Ga eens naar buiten en kijk eens hoe de wereld echt in elkaar steekt, denk ik dan.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mijn punt is dat wij onze vrijheid in grote mate te danken hebben aan die bevrijding. Stel je woonde in die tijd in italie en was zoon van een man die mussolini een warm hart toedroeg. Dan had je de bevrijding van europa door de amerikanen ook als iets enorms negatiefs gezien. In jouw opvatting is er immers niks mis met hitler en z'n opvattingen en daden. Je had dan de dubbele agenda van de vs ook als argument aangedragen dat amerika gewoon thuis moet blijven en zich niet moet bemoeien in zaken die in andere landen lopen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:13 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hahahaha wat een argumentatie, jij doet het echte "veldwerk) heh dude(ps ik lees ook nog wel eens een boek of 2 )

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat Amerika thuis had moeten blijven, ik zeg alleen dat de manier waarop ze het aanpakken niet correct is.

Je maakt de discussie er niet beter op door te zeggen dat ik de daden van Hitler niet afkeur.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

schijnbaar weet je niet eens wat het hegeliaans principe inhoudt(doe eerst eens wat onderzoek voordat je begint met blaaten)

moslim fundamentalisme wordt alleen maar aangewakkerd door de bush politiek)

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nee, maar in geval saddam-bush ben jij geneigd de kant van een dictator te kiezen en de bevrijder de dictator te noemen omdat hij bevrijdt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:20 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor een achtelijke stelling.
Nogmaals ik zeg dat de manier waarop Amerika de bezetting van Irak heeft aangepakt niet correct is, dat wil niet zeggen dat ik achter Sadam of Hitler sta.

Je noemde mijn mening zonet zwart-wit, die van jou kan er ook wat van hoor. Ik probeer in m'n voorbeelden nog enige nuance aan te brengen maar jij maakt mij meteen uit voor iemand die Sadam of Hitler steunt.

sjapoo hoor, ik ga even in ONZ hangen ofzo denk ik want dit is geen discuseren.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:26 schreef klez het volgende:
Maar goed: ontopic.
Massouai heeft erkend dat hij betrokken is bij 9/11. Verschillende andere Al Qaida leden hebben geroepen dat hij niet betrokken is bij 9/11, maar wel aanslagen moest plegen in de VS.
Al-Qaida is dus hoe dan ook betrokken bij 9/11.
Feit.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:23 schreef klez het volgende:

[..]

Je stelt vrij duidelijk dat we niet "door Amerika gestarte oorlogen" moeten steunen.
Vertel me eens, hoe had je dan Saddam af willen zetten?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:26 schreef klez het volgende:
Maar goed: ontopic.
Massouai heeft erkend dat hij betrokken is bij 9/11. Verschillende andere Al Qaida leden hebben geroepen dat hij niet betrokken is bij 9/11, maar wel aanslagen moest plegen in de VS.
Al-Qaida is dus hoe dan ook betrokken bij 9/11.
Feit.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:35 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Mensen noemen Massouai een fantast, iemand die fantaseerde over het plegen van zelfmoordaanslagen, die het plegen van zelfmoordaanslagen voor zichzelf heeft verheerlijkt, zo erg, dat hij voor zichzelf een waanwereld heeft gecreeerd waarin hij zichzelf wijs heeft gemaakt dat hij inderdaad een zelfmoordaanslag zou gaan plegen, maar even simpel gezegd, noem het een psychose.

Verder nog even definiėren wat Al-Qaida precies is, waar het vandaan komt, en wat het bestaansrecht is van die organisatie, en ook nog afvragen of die naam niet misbruikt wordt, of de impact van die organisatie niet flink overdreven wordt, etc.

Uiteindelijk zegt het niet zoveel over de zaak, dat Al-Qaida er achter zit of betrokken was, er is dan nog steeds genoeg mogelijk.

Dus, je mag het best een feit noemen, maar wat dat feit precies zegt weet ik niet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:

Maar waarom is het een feit? (om zinloze persoonlijke aanvallen te voorkomen, ik denk ook dat ze ermee te maken hebben ) maar dit is meer een vermoede dan gebasseerd op feiten.
Het zou mij namelijk niks verbazen als Massouai heeft bekend onder zware druk.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:42 schreef klez het volgende:

Omdat allerlei andere Al-Qaida mensen niet in gevangenschap zich hierover hebben uitgelaten.
Als die roepen dat Massouai niet bij 911 betrokken is, wat zegt dat over hen?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:42 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat allerlei andere Al-Qaida mensen niet in gevangenschap zich hierover hebben uitgelaten.
Als die roepen dat Massouai niet bij 911 betrokken is, wat zegt dat over hen?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 10:48 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Het zou twee dingen kunnen betekenen.
Ze spreken de waarheid, hij heeft er niets met te maken en hij liegt.