9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

FOK!forum / The truth is in here and out there / 9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 21:48
	En hier door.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 21:49
	9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer??? 9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 21:49
	quote: By: Arthur Scheuerman, Battalion Chief FDNY (Ret.), Former Instructor Nassau County Fire Training Academy and high-rise Fire Safety Director NYC.- E-Mail, acaj1@aol.com. There is increasing evidence that the fire was the main cause of the collapse of the WTC Towers and there were serious design, construction and fire protection deficiencies that made the building unusually susceptible to fire. This report is my contribution to determining the causes of the large life loss and building collapse in the Towers, in hopes of developing design parameters and code changes to mitigate such hazards. Deze meneer heeft er misschien ook wel verstand van...
ABCXYZ	donderdag 23 maart 2006 @ 21:50
	klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?
V.	donderdag 23 maart 2006 @ 21:50
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:37 schreef CoolGuy het volgende: [..] Nothing is in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of it. Die had er helemaal niet vanaf moeten vallen. Dat wil jij gewoon. Je weet er niets vanaf. Zo, wat een felheid. Gelukkig zijn er mensen die het hebben onderzocht. Dat ding helde over, kwam in beweging, en sorry maar als miljoenen kilo's in zo'n beweging zitten, wordt houd je zo'n beweging niet meer tegen. De kortste weg is dan naar beneden, maar dan ook ècht naar beneden, en niet in mid-air verpulveren. quote: Either way, of t nou een controlled demolition was of niet, je kunt niet stellen dat die top er vanaf had moeten vallen, want als ie dat had 'gemoeten' dan had ie dat wle gedaan. Nee, hij verpulverde midden in de lucht. Maar er bestaan bepaalde natuurkundige wetten. Ene Newton, en zo. V.
ABCXYZ	donderdag 23 maart 2006 @ 21:52
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:48 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Het gaat om verzwakking, als het gaat om het instorten van het wtc. Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 Wat klopt er dan niet aan de link, staat er geen goede info op. Immers hebben ze hier wel een goede verklaring voor. en ik begrijp het zelf ook. Aangezien het in al begrijpelijke taal staat is het een beetje onzinnig om alles in mijn woorden te zetten. Als het gewoon Nederlandstalig is en iets bijdraagt aan de discussie heb ik er ook totaal geen problemen mee. Waar het om ging was het smelten van het staal, dat daar een temperatuur voor nodig is die ruimschoots niet is gehaald. Waar staat daarvoor een verklaring?
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 21:53
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef ABCXYZ het volgende: klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken? Hahaha wat lul je nou man. Kan je geen engels? Waarom plaats je dan zelf al die quotes?
ABCXYZ	donderdag 23 maart 2006 @ 21:54
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:53 schreef klez het volgende: [..] Hahaha wat lul je nou man. Kan je geen engels? Waarom plaats je dan zelf al die quotes? Ik heb ter info een aantal keer een paar links geplaatst in het begin, maar niet hele lappen Engelste tekst gequote. Ook maakte iemand er terecht een opmerking over dat het zo niet prettig discussieren is.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 21:54
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef Verbal het volgende: [..] Zo, wat een felheid. Gelukkig zijn er mensen die het hebben onderzocht. Dat ding helde over, kwam in beweginf, en sorry maar als miljoenen kilo's in zo'n beweging zitten, wordt houd je zo'n beweging niet meer tegen. De kortste weg is dan naar beneden, maar dan ook ècht naar beneden, en niet in mid-air verpulveren. [..] Nee, hij verpulverde midden in de lucht. Maar er bestaan bepaalde natuurkundige wetten. Ene Newton, en zo. V. Hoe bedoel je verpulverde in de lucht? Die video die ik net postte waarop je kan zien dat het bovenste stuk begon te hellen, je kan daarop zien dat het bovenste stuk een heel eind naar beneden zeilt. Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 21:55
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:20 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Lijkt mij ook niet zo raar, het is vrij duidelijk: de gebouwen storten zodanig in alsof het geen druk ondervindt van de onderliggende etages door de ongelooflijke snelheid waarmee het instort, dit kan alleen maar met controlled demolition. Zijn er anders voorbeelden uit het verleden die iets vergelijkbaars laten zien zonder controlled demolition? Nee, die zijn er niet. Ik heb nog geen logische verklaring gehoord van de ontkenners mbt de snelheid waarmee het instort, heb ik het niet eens over het kaarsrecht instorten, en die zal ook niet komen. Dan moet je het vorige topic maar doorlezen. Daar hebben natte-flamoes en ik toch duidelijk aangegeven waarom het zo gebeurd is. Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek! De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen. Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen. Windkracht Gemiddelde stuwdrukwaarde 2,2 kN/m2 Coëfficiënt druk+zuiging = 1,2 Aangeblazen oppervlak 63,7 x 410 = 26.117 m2 Kracht 1,2 x 2,2 x 26.117 = 68.949 kN Rekenwaarde 1,5 x 68.949 = 103.424 kN Zwaartepunt 205 m Dit als aanvulling waarom het niet z raar is dat puin ver weg vliegt. Samen met de drukval die optreed als het gebouw in elkaar zakt al helemaal niet.
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 21:57
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:54 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Ik heb ter info een aantal keer een paar links geplaatst in het begin, maar niet hele lappen Engelste tekst gequote. Ook maakte iemand er terecht een opmerking over dat het zo niet prettig discussieren is. Waarom niet? Omdat je gewoon niet kan uitleggen waarom je het niet eens bent met een Australische professor en een New Yorkse brandweerman die 30 jaar of langer ervaring met branden heeft, en die helemaal geen aanwijzing voor een "controlled demolition" ziet?
V.	donderdag 23 maart 2006 @ 21:58
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:54 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Hoe bedoel je verpulverde in de lucht? Die video die ik net postte waarop je kan zien dat het bovenste stuk begon te hellen, je kan daarop zien dat het bovenste stuk een heel eind naar beneden zeilt. Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen. quote: Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken. Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar. V.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:01
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:39 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Komen we weer op puntje snelheid: zo een stalen gebouw had veel stroefer, trager en schrever moeten instorten zonder controlled demolition, ik zou zeggen, bouw 's een kleim model na en probeer het resultaat te reproduceren: het zal je echt niet lukken. Ik snap sowieso niet waarom de afgelopen jaren de ontkenners het niet op kleine schaal hebben geprobeerd te repdroduceren, dan hadden ze bewezen dat het wel mogelijk is dat die gebouwen instroten zoals het gebeurde zonder controlled demolition. De meest gebruikte wetenschappelijke methode is door ontkenners dus nog niet gebruikt. Waarom? Nogmaals, omdat ze datzelfde effect niet zullen krijgen zonder controlled demolition, en diep van binnen weten zij dit volgens mij wel. Het lijkt me duidelijk dat diegene die beweerd dat het niet klopt onderouwing geeft. En niet dat diegene die zegt dat het klopt andere theorieen gaat ontkrachten. warom heb jij er geen gebouwd dan? Jij stelt dat het niet klopt, dan kan je dat toch aantonen. Zo werkt een wetenschappelijk onderzoek. Dat een stalen gebouw sneller of langzamer zou instorten bij een controlled demolition is wel raar. Immers wat je met controlled demolition doet is de binnenste kolommen eerder opblazen dan de buitenste. Als deze situatie zich dus voordoet zonder dat het controlled is moet een gebouw ineens langzamer vallen? welke natuurwetten zijn veranderd. Een massa valt als je het gewicht en de hoogte en materiaal gelijkhoud altijd met dezelfde snelheid. Dat is gewoon de natuur.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:01
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:58 schreef Verbal het volgende: [..] Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen. Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken. [/quote] Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar. V. [/quote] Hoe werkt het dan?
ABCXYZ	donderdag 23 maart 2006 @ 22:02
	One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen. Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd: quote: Nog wat info over de explosies: "De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond. Maar er waren nooit beelden die iets konden bevestigen; tot nu. Hieronder ziet u twee korte fragmenten uit een film die opgenomen is door een passant/toerist die ten tijde van de aanslagen daar aanwezig was en het geheel filmde. Let bij het afspelen van de film goed op het geluid; u hoort gerommel en ziet dan rook opstijgen vanuit de kelders van de torens." http://www.ditkannietwaarzijn.nl/wtcbombs.html Filmpje die imo keihard bewijst dat het gaat om explosieven: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/movies/bom2.avi Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes. Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.
V.	donderdag 23 maart 2006 @ 22:02
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:01 schreef natte-flamoes het volgende: Hoe werkt het dan? Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera. V.
mouzzer	donderdag 23 maart 2006 @ 22:04
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:20 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Lijkt mij ook niet zo raar, het is vrij duidelijk: de gebouwen storten zodanig in alsof het geen druk ondervindt van de onderliggende etages door de ongelooflijke snelheid waarmee het instort, dit kan alleen maar met controlled demolition. Zijn er anders voorbeelden uit het verleden die iets vergelijkbaars laten zien zonder controlled demolition? Nee, die zijn er niet. Ik heb nog geen logische verklaring gehoord van de ontkenners mbt de snelheid waarmee het instort, heb ik het niet eens over het kaarsrecht instorten, en die zal ook niet komen. Toch knap dat je door rook kan kijken. Ik kan namelijk op geen enkel filmpje precies vaststellen hoelang het instorten precies duurt doordat de rookwolken het zicht ontnemen. Wat zie je wel door de rook is dat stukken van het gebouw lang blijven staan, is dat controlled demollition nee dacht het niet. Dat enorme brokstukken tientallen tot honderd meter van het gebouw afvallen, is dat controlled demollition nee dacht het niet. Dat toon wel aan dat al die claims van het kaarsrecht instorten bullshit zijn, Brokstukken lagen zelfs aan de andere kant van de Palm Garden! Maar misschien dat je dat pas echt gaat beseffen als je zelf op die plek bent geweest. Geen bewijs dat er iets vergelijkbaars is gebeurd zonder controlled demollition? Je bedoelt zonder explosieven zomaar naar beneden komt door schade aan het gebouw zelf en in enkele seconden compleet tot de grond in elkaar zakt? Geen voorbeelden? Echt niet? Dus als ik nu met een link kom naar een gebouw dat binnen enkele seconden tot de grond toe instort blijkt jou argument niks meer waard. Ik introduceer het Sampoong Department Store in Seoul, Korea. Pancaked tot aan de grond toe binnen enkele seconden met 501 doden, zonder controlled demollition: http://esl.fis.edu/students/projects/disaster/sampoong.htm http://www.answers.com/topic/sampoong-department-store-collapse Tip kijk zondagavond naar Discovery Channel: The Blasters, gaat over controlled demollition en hoeveel werk daarin gaat zitten om een gebouw te preparen voor collapse.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:04
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef ABCXYZ het volgende: One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen. Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd: [..] Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes. Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen. Ik ben nog steeds op zoek naar die filmpjes. Hoe snel viel die toren dan?
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:06
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:45 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Ten eerste, zonder dat het mijn bedoeling is om je te beledigen: er is enkel een beetje gezond verstand en voorstellingsvermogen voor nodig om een aantal van jouw vragen te beantwoorden. Ik had ze dan ook niet verwacht. Snelheid: iets meer dan 10 seconden. Dat het met explosies een stuk sneller gaat als zonder lijkt me logisch, minder weerstand. Waarom dat anders is als etages die op elkaar storten, is dan ook meteen beantwoord, maar serieus man, gebruik eventjes je verbeeldingskracht, probeer het filmpje in je hoofd af te spelen. 10 seconden is geen snelheid, maar een tijd. Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat een gebouw wat met explosies instort minder weerstand heeft dan een gebouw dat instort zonder explosies. Het ingestorte gedeelte heeft na 5 meter al een snelheid van ongeveer 100 m/s. Je denkt echt dat je op zo filmpje kan zien als er een klein snelheidsverandering is? Dat valt in het niet bij die snelheden.
ABCXYZ	donderdag 23 maart 2006 @ 22:07
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:01 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Het lijkt me duidelijk dat diegene die beweerd dat het niet klopt onderouwing geeft. En niet dat diegene die zegt dat het klopt andere theorieen gaat ontkrachten. warom heb jij er geen gebouwd dan? Jij stelt dat het niet klopt, dan kan je dat toch aantonen. Zo werkt een wetenschappelijk onderzoek. Dat een stalen gebouw sneller of langzamer zou instorten bij een controlled demolition is wel raar. Immers wat je met controlled demolition doet is de binnenste kolommen eerder opblazen dan de buitenste. Als deze situatie zich dus voordoet zonder dat het controlled is moet een gebouw ineens langzamer vallen? welke natuurwetten zijn veranderd. Een massa valt als je het gewicht en de hoogte en materiaal gelijkhoud altijd met dezelfde snelheid. Dat is gewoon de natuur. Het is niet mijn taak om een bepaalde theorie te reproduceren, ten eerste ik ben geen wetenschapper, ten tweede ik ben niet degene die met zo een theorie komt. De ontkenners kunnen alleen maar hun theorieën als waarheid aantonen door in de praktijk te laten zien hoe dat werkt en dat het werkt, en dat kunnen zij niet. Want het klinkt allemaal leuk op papier, maar het moet dan net zo gemakkelijk zijn om aan te tonen dat het in de praktijk ook zo werkt, daar gaat wetenschap toch om? Tot op heden is er nog niets van de beweringen van de ontkenners als feit gepresenteerd als het gaat om het instorten van de gebouwen.
ABCXYZ	donderdag 23 maart 2006 @ 22:07
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:06 schreef One_of_the_few het volgende: [..] 10 seconden is geen snelheid, maar een tijd. Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat een gebouw wat met explosies instort minder weerstand heeft dan een gebouw dat instort zonder explosies. Het ingestorte gedeelte heeft na 5 meter al een snelheid van ongeveer 100 m/s. Je denkt echt dat je op zo filmpje kan zien als er een klein snelheidsverandering is? Dat valt in het niet bij die snelheden. Omdat het om een STALEN constructie gaat. Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:12
	Waarom zijn op deze film geen bommen te horen? http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:13
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef ABCXYZ het volgende: klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken? Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN 415.913 ton Windmoment (uiterste grenstoestand) 103.424 (kN) x 205 (m) = 21.201.920 kNm Botsmoment (gebruikstoestand) 28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm En dan vinden mensen het raar dat onderin het gebouw gekraak is en ramen kapot gaan. Alleen een klein deel van het bouwgewicht geeft al zo verschrikkelijke snelheid dat elke wrijving bijna verwaarloosbaar is. .5m(vv)=mg*h m=massa v= snelheid g=valversnelling=9,81 m/s2 h= hoogte gebouw Dit is een formule die redelijk bruikbaar is om een zeer reele inschatting te maken hoe snel het zal vallen.
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 22:16
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Omdat het om een STALEN constructie gaat. Het was leuk ik ben er morgen misschien weer. Daarom moet je het verhaal van deze meneer eens lezen. Die beschrijft uitgebreid waarom het WTC niet aan huidige veiligheidseisen voldoet als het om brand ging. http://downloads.pennnet.com/fe/wtc.pdf
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:17
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 21:58 schreef Verbal het volgende: [..] Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen. [..] Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar. V. Dat ding weegt. Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN 415.913 ton Dat is de hele building. Dus er moet nog wat af.. Het valt niet onder een stofwolk door. Die stofwolk zal namelijk ervoor blijven. Net als bij een lawine ontstaat er een drikgolf. Die zorgt ervoor dat de stof ook vooruit wordt geduwd. Boven knakken bij een lawine ook door de luchtdruk en niet zozeer door de sneeuw.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:20
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef Verbal het volgende: [..] Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera. V. Maar waarom dan. Het gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:21
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:20 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Maar waarom dan. Het gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden. Ja dat bedoel ik, er is geen versteving onder het bovenste stuk toren dus er is geen reden meer om te kantelen.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:22
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Het is niet mijn taak om een bepaalde theorie te reproduceren, ten eerste ik ben geen wetenschapper, ten tweede ik ben niet degene die met zo een theorie komt. De ontkenners kunnen alleen maar hun theorieën als waarheid aantonen door in de praktijk te laten zien hoe dat werkt en dat het werkt, en dat kunnen zij niet. Want het klinkt allemaal leuk op papier, maar het moet dan net zo gemakkelijk zijn om aan te tonen dat het in de praktijk ook zo werkt, daar gaat wetenschap toch om? Tot op heden is er nog niets van de beweringen van de ontkenners als feit gepresenteerd als het gaat om het instorten van de gebouwen. Als jij met een conspiracy theorie komt en deze aanhangt heb je neem ik aan wel bewijzen die je vermoedens onderbouwen. Nu heb je vermoedens en vraag je tegenstanders om het tegendeel van die vermoedens te bewijzen. Ja zo werkt het niet. Overigens is het niet zo dat we dingen in de praktijk niet kunnen bewijzen. Dat is natuurkunde en die dingen kan jezelf ook uitrekenen of bedenken. Maar nog maals, als jij een bewering doet is deze ergens opo gebaseerd en heb je er bewijzen voor. Dan moeten andere mensne geen tegenbewijzen gaan uitzoeken. Jij moet aantonen waarom iets zo is.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:25
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Omdat het om een STALEN constructie gaat. Het was leuk ik ben er morgen misschien weer. sorry, maar een cursus natuurkunde en mechanica kan echt geen kwaad.
CoolGuy	donderdag 23 maart 2006 @ 22:25
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef Verbal het volgende: [..] Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera. V. Dat zou moeten omdat....jij dat zegt? Als het dat had 'gemoeten' dan had het dat ook wel gedaan, want diezelfde Newton, je weet wel, die ene....die jij net aanhaalt is er zo een die van die natuurkunde wetten bedacht heeft en zo. De natuur doet wat de natuur doet. Daar kun jij het mee eens zijn of niet, maar dat is wel een feit. Die toren valt op zon manier dat ie voldoet aan die natuurkundige wetten. Dat gebeurt ALTIJD dus nu ook. Het is niet zo dat de natuur denkt van "laat ik nu maar eens zorgen dat het anders gaat". Zo werkt het niet. Daar ben jij het dus niet mee eens want jij vind dat het op een andere manier had moeten vallen. Dat doet ie niet, dus blijkbaar heb je daar geen gelijk in. Of wou jij zeggen dat als jij een tennisbal de lucht in gooit, dat ie ook op een bepaalde manier terug naar beneden komt dat jij dan zegt van "ja maar dat klopt niet, dat moet zo gebeuren". Dan herhaal je het 100x en hij valt 100x hetzelfde. Dan heb jij dus geen gelijk.
Resonancer	donderdag 23 maart 2006 @ 22:25
	Natte Flamoes :Hologram theorie, met geluid ? De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben. One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch? Goeie site, met heel veel getuigverklaringen. http://www.gallerize.com/911_home.htm On the other hand, if the towers were elevated downwards by controlled demolitions, as all the witnesses heard, see all four pages of my article: The Windy Towers of 9-11, http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm and the controlled demolitions used hundreds of pre-planted demolition explosives all firing like in a “surf-roar” over 15 seconds, then the sound we get is very much like a smooth loud rumble, like roaring surf: And that is exactly what the real collapse noise actually sounds like: the roaring surf of a controlled demolition wave running down the building. We hear no rhythmic pounding wham – wham – wham of pancakeing floors. That means that pancakeing floors were not the cause of the loud noise that was recorded and that we can hear. The cause of the loud surf noise was a wave of controlled demolition explosions running down the building. Weer n hele hoop leesvoer daar.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:27
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:21 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Ja dat bedoel ik, er is geen versteving onder het bovenste stuk toren dus er is geen reden meer om te kantelen. en het ironische is. Ik ben geen gelover van het vaste officiele verhaal. Ik denk wel dat de regering fouten heeft gemaakt. Dat ze zwaar incompetent zijn gebleken en bepaalde mensen de handen boven het hoofd worden gehouden. Echter, de technische bewijzen hier over het gebouw worden met zulke rara natuurkundige en mechanische/sterkteleer argumenten onderbouwd dat ik niet anders kan dan er tegenin gaan.
V.	donderdag 23 maart 2006 @ 22:29
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:20 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Maar waarom dan. Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op. quote: iHet gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden. Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit. En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren. V.
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 22:29
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:27 schreef One_of_the_few het volgende: [..] en het ironische is. Ik ben geen gelover van het vaste officiele verhaal. Ik denk wel dat de regering fouten heeft gemaakt. Dat ze zwaar incompetent zijn gebleken en bepaalde mensen de handen boven het hoofd worden gehouden. Echter, de technische bewijzen hier over het gebouw worden met zulke rara natuurkundige en mechanische/sterkteleer argumenten onderbouwd dat ik niet anders kan dan er tegenin gaan. Ja, word je om de oren geslagen met ditkannietwaarzijn.nl en als je hetzelfde terug gaat doen krijg je ruzie...
V.	donderdag 23 maart 2006 @ 22:30
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:25 schreef CoolGuy het volgende: Die toren valt op zon manier dat ie voldoet aan die natuurkundige wetten. Dat doet 'ie dus niet V.
mouzzer	donderdag 23 maart 2006 @ 22:32
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef ABCXYZ het volgende: One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen. Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd: [..] Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes. Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen. Het enige bewijs dat dit filmpje levert is dat je knallen hoort waarvan de oorzaak onbekend is. Explosies misschien, brokstukken die naar beneden vallen wat ook duidelijk op diverse filmpjes te zien is misschien. De rook is apart ja maar bewijs voor explosieven nee, er zijn namelijk ook heel veel brokstukken naar beneden gevallen bij de impact van het 2de vliegtuig en daar lijkt de rook vandaan te komen (WTC square). Dus absoluut geen bewijs voor explosieven want 1, je ziet geen explosies. 2. oorzaak van de knallen en rook is onbekend. Als jij dit al bewijs genoeg vindt voor explosieven hoop ik dat jij nooit een rechter of iets dergelijks zal worden.
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 22:32
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende: [..] Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op. [..] Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit. En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren. V. Ik heb geen verstand van deze discussie maar slopen vind ik leuk. Ik kan jou garanderen dat een kast die van een hoog gebouw valt, met de smalste kant naar beneden gaat...
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:32
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende: Natte Flamoes :Hologram theorie, met geluid ? De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben. One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch? Dat leesvoer ga ik niet allemaal lezen. Ik heb liever dat we bepaalde punten echt uitdiepen en een beetje afronden dan dat we van het ene onderwerp in de ander rollen en telkens dezelfde argumenten terugkomen Niet omdat ik het niet wil lezen, maar om duidelijk te krijgen wat nu wel en wat geen onzin is. Overigens ben ik met je eens dat je er met discussie niet uitkomt of het nalatigheid was of voortbedachte rade. Maar daar gaat het mij hier niet eens zo erg over. Ik zie zulke rare natuurkundige en mechanishe onderbouwingen voorbij komen dat ik voor mezelf daar niet anders kan dan tegenin gaan. Alleen al om meer duidelijkheid te creeren voor beide kampen. Overigens heb ik nog geen directe link gezien dat het voortbedachte rade was. mocht die er echt zijn dan zal ik ook toegeven dat het zo was. Zo lang dat niet is hou ik het op onbekwaamheid omdat dat wel is aangetoond bij bepaalde personen.
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:33
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende: [..] Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op. Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen.
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 22:35
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen. Dat is nog duidelijker. Ga het meteen proberen...
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:37
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende: [..] Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op. [..] Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit. En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren. V. Nee, de draaing gaat niet door. Dat is nu de werking van de zwaartekracht. De grijpt aan loodrecht op het aardoppervlak. Als iets draait heeft het een draaipunt nodig. Waar is dat draaipunt als deze wegvalt? Draaipunt weg, dan is er geen normaalkracht meer en dus zal de zwaartekracht hem loodrecht op het aardoppervlak naar beneden trekken. Neem een kast. Laat iets op de rand langzaam omvallen en trek tijdens het vallen de kast weg. Op moment dat de kast onder het boke weg is zal het boek recht naar benenden vallen. Hij zal nog wel om zijn eigen as draaien, maar niet meer om het draaipunt en zal dus in de buurt van zijn eigen schaduw blijven. Blijft de kast staan dan zal het boek naast de kast vallen. Trek je de kast weg dan valt het boek veel dichter op de plek waar de kast stond. En dat de stofwolk voor de constructieblijft heb ik al beschreven door de drukgolf, net als bij lawines. Wat klopt daar niet aan?
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:37
	Pak maar eens een boek, leg er een toiletrolletje rechtostaand op, hou het toiletrolletje met je vinger scheef laat het boek recht naar beneden zakken en je ziet dat het toiletrolletje recht naar beneden 'getrokken' wordt. Man, dat ik dit doe
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:38
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen. ow, jij poste het net eerder dan ik, maar we dachten hetzelfde
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 22:39
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:30 schreef Verbal het volgende: [..] Dat doet 'ie dus niet V. tuurlijk. Zelfs een controlled demolition valt volgens de wetten van de natuurkunde. Ontken je dat, ja dan is de discussie ten einde. Want dan is er niks meer te discussieren.
Resonancer	donderdag 23 maart 2006 @ 22:48
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:32 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Dat leesvoer ga ik niet allemaal lezen. Ik heb liever dat we bepaalde punten echt uitdiepen en een beetje afronden dan dat we van het ene onderwerp in de ander rollen en telkens dezelfde argumenten terugkomen Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten I SEE A GREAT WIND … It is coming from the tower … It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building. The riddle: On what wind did the steel beam ride? The answer begins here: http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?
natte-flamoes	donderdag 23 maart 2006 @ 22:50
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:48 schreef Resonancer het volgende: [..] Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten I SEE A GREAT WIND … It is coming from the tower … It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building. The riddle: On what wind did the steel beam ride? The answer begins here: http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben? Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'?
klez	donderdag 23 maart 2006 @ 22:58
	Gecombineerd met dit: quote: Why did the building fall so quickly? The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance. concludeer ik: 1. het vliegtuig snijdt door het gebouw. 2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen. 3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen. Zoiets?
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 23:01
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:50 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'? psst, dat staat in het artikel overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer... Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit..
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 23:02
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:58 schreef klez het volgende: Gecombineerd met dit: [..] concludeer ik: 1. het vliegtuig snijdt door het gebouw. 2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen. 3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen. Zoiets? ja zoiets. er zijn wel veel nuances op aan te maken. Maar in grote lijnen komt het er wel mee over.
Resonancer	donderdag 23 maart 2006 @ 23:05
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:50 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'? Leuk dat je dat vraagt, ik vindt het echt n hele goeie site. Heeeel veel info. Wel heeel veel lezen. dus ik zal ff wat minder reageren The building is the building of American Express (World Financial Center 3), Its closest corner was 390 feet away from the closest corner of the twin towers, FEMA Building Performance Report for the World Trade Center, chapter 1, maps and graphics, especially page 1-12, figure 1-9A, with scale in feet, pdf online, http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm The steel beam was not driven out when the flying object hit the building because the beam is from the inside of the dying building. No such ejection is seen on video, either. Further, the building that was hit is too far on the side and is thus in the shadow or near shadow of the initial impact explosion. Hence – the steel beam flew into the World Financial Center when the World Trade Center collapsed. Obviously through bombs. Nogmaals ik vind deze site 'n aanrader, alles komt wel aan bod, miischien iets te veel op de hand van de "believers"maar daar lees ik wel overheen
Resonancer	donderdag 23 maart 2006 @ 23:05
	edit error
Resonancer	donderdag 23 maart 2006 @ 23:09
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 23:01 schreef One_of_the_few het volgende: [..] psst, dat staat in het artikel overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer... Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit.. Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites. oa. deze http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm Ik ben er nog wel ff zoet mee. Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:? The government then put this information in its public internet digital archive of the Library of Congress, http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer. Ik ga maar weer lezen.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 23:20
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 23:09 schreef Resonancer het volgende: [..] Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites. oa. deze http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm Ik ben er nog wel ff zoet mee. Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:? The government then put this information in its public internet digital archive of the Library of Congress, http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer. Ik ga maar weer lezen. O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand. Overigens vind ik dit wel waar quote: Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer. Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar? Vreemd toch?
mouzzer	donderdag 23 maart 2006 @ 23:24
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:48 schreef Resonancer het volgende: [..] Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten I SEE A GREAT WIND … It is coming from the tower … It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building. The riddle: On what wind did the steel beam ride? The answer begins here: http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben? Ja en ook duidelijk op video's te zien welke brokstukken dat zijn. Dat gebouw waar ze het over hebben is World Financial Centre, ten westen van de het WTC recht tegenover de noord toren. Hier: http://video.google.com/videoplay?docid=-4560820426264181956&q=wtc+1 Is duidelijk te zien dan zodra de noord toren instort een groot stuk van de toren naar rechts valt recht op World Financial Centre af met dit als gevolg: Zo raar is het toch niet dat door de drukgolf van het instorten delen van de muur van de toren af vallen. Maar wat is het nou?? Een kaarsrechte instorting door explosieven en nu weer brokstukken die 100 meter ver worden weggeslingerd door explosieven? Spreekt elkaar toch weer tegen.
Resonancer	donderdag 23 maart 2006 @ 23:46
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende: [..] O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand. Overigens vind ik dit wel waar [..] Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar? Vreemd toch? Ik geef ´ t op. Ik stop ermee om reacties te geven. Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten. Bedankt voor alle reacties en info. Succes ermee allemaal.
One_of_the_few	donderdag 23 maart 2006 @ 23:49
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende: [..] Ik geef ´ t op. Ik stop ermee om reacties te geven. Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten. Bedankt voor alle reacties en info. Succes ermee allemaal. Jammer. maar jij ook bedankt en succes.
NorthernStar	vrijdag 24 maart 2006 @ 02:54
	http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/
Clourhide	vrijdag 24 maart 2006 @ 03:00
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 02:54 schreef NorthernStar het volgende: [afbeelding] http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/ Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren. -- onnodige toevoeging-- [ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:12:52 ]
grr	vrijdag 24 maart 2006 @ 07:05
	Alex Jones op CNN gisteren: http://www.911podcasts.co(...)zTonight20060323.wmv
UncleScorp	vrijdag 24 maart 2006 @ 08:20
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende: Ik geef ´ t op. Ik stop ermee om reacties te geven. Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten. Bedankt voor alle reacties en info. Succes ermee allemaal. Spijtig maar begrijpelijk Dat gezever ivm bronnen ben ik ook meer dan beu ... het is toch nooit goed ... Zelfs in de VS kan niemand iets bewijzen maar wij zouden hier wel concrete bewijzen op tafel moeten leggen ...
klez	vrijdag 24 maart 2006 @ 08:22
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende: [..] En ik heb geprobeerd het verhaal over het instorten samen te vatten zodat we door kunnen naar het volgende onderwerp. --- rest was onnodige reactie op onnodige persoons gerichte opmerking-- [ Bericht 21% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:14:11 ]
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 08:31
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 08:20 schreef UncleScorp het volgende: [..] Spijtig maar begrijpelijk Dat gezever ivm bronnen ben ik ook meer dan beu ... het is toch nooit goed ... Zelfs in de VS kan niemand iets bewijzen maar wij zouden hier wel concrete bewijzen op tafel moeten leggen ... Euhh kijk, ieder voor zich komt hier met een mening/ theorie. Dan ljikt het me ook dat je zoveel mogelijk die mening/ theorie probeert te onderbouwen. Het kan toch niet zo zijn dat je het af kan doen door te posten 'alex jones zegt het is een complot. punt.'. Net zoals ik dingen kan uitzoeken op het internet kun jij dat toch ook? Alles is tot bepaalde mate uit te zoeken. Overigens roepen beide partijen dat de bron van de ander niet klopt. -- kleine opmerking die ook niet echt meewerkt -- [ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:14:52 ]
UncleScorp	vrijdag 24 maart 2006 @ 08:36
	-- reactie op bovenstaand-- [ Bericht 76% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:15:16 ]
CoolGuy	vrijdag 24 maart 2006 @ 09:18
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 08:44 schreef klez het volgende: [..] Het lijkt er meer op dat men door het uistekende betoog van jou, Coolguy en one_of_the_few gewoon uitgeluld is en nu op kinderachtige wijze aftaaid. Het theekransje is verstoord... Ik heb geen uitstekend betoog gevoerd. Ik heb geprobeerd om een dialoog aan te gaan, maar als mensen dan bij hele simpele redeneringen zoals dat alles gaat volgens natuurkundige wetten gaan zeggen "nee, dat doet ie dus niet " dan houdt het voor mij wel hard op, omdat ik dan discussieer met iemand die blijkbaar de simpelste natuurkunde niet snapt (ja sorry, daar komt het dan dus op neer) maar wel wil doen overkomen alsof hij een andere uitleg (die tegen de natuurkunde ingaat) wel logisch vind. Dat toch altijd elke discussie in dit subforum moet eindigen met dat gezeik over dat men 'het opgeeft' omdat 'er alleen maar gevraagd wordt om met bewijzen te komen". Logisch, als je iets roept moet je niet gaan wijzen van "dat staat hier en dat is logisch", dan moet je ook met bewijzen komen. Jammer dat elke discussie zo moet eindigen.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 09:50
	Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen. Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is. Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt. Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:08
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 09:50 schreef jogy het volgende: Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt. Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg. Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft? Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.
CoolGuy	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:19
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft? Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect. Wederom mijn punt. Er zitten hier mensen te verkondigen dat het 'niet kon' terwijl uit hun posts blijkt dat ze niet het minste verstand hebben van Natuurkunde en Mechanica, en dat hun voorstellingsvermogen dat ook niet toelaat. Ik bedoel dit totaal niet als een belediging, maar als je leest dat nu dus weer iemand zegt dat 'een gebouw van staal dat met bouten is bevestigd' of hoe het er ook precies staat, dan lijkt het er wel op dat hun voorstellingsvermogen dat staal en die bouten ziet maar dus niet ziet dat daarop bepaalde berekeningen en natuurkundige wetten op van toepassing zijn die sterker zijn dan die bouten en dat staal, en dat de zooi dus wel degelijk in kan storten, maar als je geen benul hebt van die natuurkundige wetten dan snap je dat niet. ] Maar als mensen dat niet snappen, dan kun je er toch ook niet mee discussieren?
CoolGuy	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:21
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 09:50 schreef jogy het volgende: Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen. Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is. Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt. Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg. Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:27
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende: Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft? Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect. Het gaat er bij mij niet in. Dat het gebouw instortte vond ik nog niet eens zo gek hoor toen ik het zag. Maar later ging ik gewoon nadenken over wat in mijn gedachtegang logisch zou zijn als een stalen constructie het zou begeven. Ik ben geen expert maar sommige dingen kan iedereen wel zien op het eerste gezicht. ik heb het niet over pufjes die je op de film zou zien wat erop zou wijzen dat er explosieven zijn geplaatst, ik heb het gewoon over het gedrag van het gebouw. Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:27
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende: [..] Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg Je bent vergeven, je weet niet beter.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:35
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:27 schreef jogy het volgende: Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Zoals hoe ik het begrijp zijn dragende delen van vloerdelen door de brand hevig verzwakt waardoor vloerdelen op elkaar klapten. Dit is dus het inzakken van het gedeelte onder het bovenste stuk. De hoek waar het vliegtuig in is gevlogen was het meest verzwakt waardoor vloerdelen daar het eerst inzakten om onmiddelijk de hele vloerdelen in te laten zakken. Vandaar dat het bovenste stuk overhelt. De toren onder het bovenste stuk stort dus in, het bovenste stuk heeft geen dragende delen meer onder zich en zakt naar onderen om in de val volledig tot gort te storten. Als je een kartonnenkoker neemt waarop je een glas met water zet, je drukt 1 kant van de kartonnen koker in dan tilt de bovenkant naar die kant. Meteen met indrukken van die koker aan 1 kant verzwakt de gehele koker dus de hele koker houdt het gewicht van het glas niet meer met als gevolg dat het glas recht naar beneden 'glijdt'. Bij de wtc toren, door de naar beneden klappende vloerdelen wordt de toren opengepeld waardoor het bovenste stuk naar beneden schuift/stort.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:38
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:27 schreef jogy het volgende: Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit. In hoeverre zijn de wtc en de empire state building qua constructie met elkaar te vergelijken? Ik denk niet dat je er zomaar even vanuit kunt gaan dat wanneer in dat geval de state building bleef staan de wtc's ook zouden blijven staan.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:44
	http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1937976.stm quote: Witnesses said they heard something like a bomb quote: Eyewitnesses said they had heard a loud explosion. quote: Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched. The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor. It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed. Dat laat zien dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:47
	http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/ quote: Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure. Ook hier worden flinke explosies gehoord, terwijl het een vliegtuig was wat het gebouw raakte: quote: Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
NorthernStar	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:49
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende: [..] Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren. Wel of geen controlled demolition is natuurlijk wel een 'make or break' vraag. Als de gebouwen met explosieven naar beneden zijn gehaald (imo duidelijk wel) is de discussie over, dan ìs het een inside-job. Maar er zijn idd veel meer aanwijzingen en verdachte zaken die daarop wijzen, dat is zo. -- zie bovenstaan geëditte berichten-- [ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:19:09 ]
V.	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:55
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:17 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Dat ding weegt. Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN 415.913 ton Dat is de hele building. Dus er moet nog wat af.. Volgens een berekening in een boek dat ik hier heb (Painful Questions van Eric Hufschmidt) zou alleen het overhangende deel al 20 miljoen kilo moeten wegen. quote: Het valt niet onder een stofwolk door. Die stofwolk zal namelijk ervoor blijven. Net als bij een lawine ontstaat er een drikgolf. Die zorgt ervoor dat de stof ook vooruit wordt geduwd. Boven knakken bij een lawine ook door de luchtdruk en niet zozeer door de sneeuw. Volgens jouw uitleg zou de stofwolk aan de kant van het overhellende vlak sneller moeten vallen dan het stof aan de andere kanten van de toren. Omdat het wordt voortgeduwd door miljoenen kilo's gebouw en inhoud (bureaus, computers, mensen) die ook door de helling van 22 graden extra die kant op zijn gegleden en zo dus verdere helling aannemelijker maken. Die miljoenen kilo's die dus niet zijn aangetroffen op het ondergelegen gebouw 4 (wel het nodige, maar niet in de buurt van wat er zou moeten liggen). Die stofwolk die niet sneller gaat dan de andere. Dus zelfs als het gebouw niet doorkantelde, zou dus volgens jullie uitleg, zou er twintig miljoen kilo naast het gebouw moeten hebben liggen. V. [ Bericht 12% gewijzigd door V. op 24-03-2006 11:10:40 ]
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 10:57
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:55 schreef Verbal het volgende: Volgens een berekening in een boek dat ik hier heb (Painful Questions van Eric Hufschmidt) zou alleen het overhangende deel al 20 miljoen kilo moeten wegen. Hoe komen zij tot die berekening? Kun je die berekening ook posten?
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 11:00
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:35 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Zoals hoe ik het begrijp zijn dragende delen van vloerdelen door de brand hevig verzwakt waardoor vloerdelen op elkaar klapten. Dit is dus het inzakken van het gedeelte onder het bovenste stuk. De hoek waar het vliegtuig in is gevlogen was het meest verzwakt waardoor vloerdelen daar het eerst inzakten om onmiddelijk de hele vloerdelen in te laten zakken. Vandaar dat het bovenste stuk overhelt. De toren onder het bovenste stuk stort dus in, het bovenste stuk heeft geen dragende delen meer onder zich en zakt naar onderen om in de val volledig tot gort te storten. Maar dat is het rare, hoe komt het dat het bovenste gedeelte naar beneden stort zonder weerstand? wat is er gebeurt met alle tussenliggende verdiepingen die nog wel draagkracht hadden? ik bedoel, ookal was de kelder verpulvert door het feit dat er een vliegtuig een 80 tal verdiepingen hoger in was geslagen dan nog heb je de tussenliggende verdiepingen die elkaar bijeen houdt. Maar de inslag was dus zodanig hard dat niet alleen de kelder uit zijn voegen was geknalt maar 80 verdiepingen waren zodanig beschadigt dat het geen weerstand kon bieden aan de zwaartekracht. quote: Als je een kartonnenkoker neemt waarop je een glas met water zet, je drukt 1 kant van de kartonnen koker in dan tilt de bovenkant naar die kant. Meteen met indrukken van die koker aan 1 kant verzwakt de gehele koker dus de hele koker houdt het gewicht van het glas niet meer met als gevolg dat het glas recht naar beneden 'glijdt'. Bij de wtc toren, door de naar beneden klappende vloerdelen wordt de toren opengepeld waardoor het bovenste stuk naar beneden schuift/stort. De WTC was geen kartonnen koker [/captain obvious]. Het zat een stuk ingewikkelder in elkaar en had ook niet dezelfde eigenschappen als dik papier .
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 11:02
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:00 schreef jogy het volgende: [..] Maar dat is het rare, hoe komt het dat het bovenste gedeelte naar beneden stort zonder weerstand? wat is er gebeurt met alle tussenliggende verdiepingen die nog wel draagkracht hadden? ik bedoel, ookal was de kelder verpulvert door het feit dat er een vliegtuig een 80 tal verdiepingen hoger in was geslagen dan nog heb je de tussenliggende verdiepingen die elkaar bijeen houdt. Maar de inslag was dus zodanig hard dat niet alleen de kelder uit zijn voegen was geknalt maar 80 verdiepingen waren zodanig beschadigt dat het geen weerstand kon bieden aan de zwaartekracht. Ik heb het niet over een kelder die verpulvert is. Daar weet ik verder niks van. Wel weet ik dat volgens onderzoeken de vloerdelen van de verdiepingen onder het bovenste stuk naar beneden zijn geklapt wat een domine effect heeft gehad op alle vloerdelen daaronder. Vloerdelen stapelen zich op, de toren stort in. Het bovenste stuk stort daardoor naar beneden. Onder het bovenste stuk is de toren immers aan het instorten. quote: De WTC was geen kartonnen koker [/captain obvious]. Het zat een stuk ingewikkelder in elkaar en had ook niet dezelfde eigenschappen als dik papier . Nee, maar het effect is hetzelfde. De kartonnen koker draagt het glas, zodra die koker z'n sterkte verliest zal het glas naar beneden zakken.
CeeJee	vrijdag 24 maart 2006 @ 11:07
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:49 schreef NorthernStar het volgende: [..] Wel of geen controlled demolition is natuurlijk wel een 'make or break' vraag. Als de gebouwen met explosieven naar beneden zijn gehaald (imo duidelijk wel) is de discussie over, dan ìs het een inside-job. En als er aangetoond zou worden dat er geen explosieven zijn gebruikt bijven er nog oneindig veel andere zaken over om vraagtekens bij te zetten. Is er eigenlijk wel een vraag denkaar die make-or-break is voor de grote samenzwering ? Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat iemand de moeite neemt om een complete A-tot-Z alternatieve verklaring voor alle gebeutenissen opstelt in plaats van alleen maar losse stukjes van het officiele verhaal in twijfel te trekken.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 11:15
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:02 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Ik heb het niet over een kelder die verpulvert is. Daar weet ik verder niks van. Wel weet ik dat volgens onderzoeken de vloerdelen van de verdiepingen onder het bovenste stuk naar beneden zijn geklapt wat een domine effect heeft gehad op alle vloerdelen daaronder. Vloerdelen stapelen zich op, de toren stort in. Het bovenste stuk stort daardoor naar beneden. Onder het bovenste stuk is de toren immers aan het instorten. Ah, ok, van die kelder heb ik er dan zelf bij verzonnen om het ineenstorten van een heel gebouw wat plausibeler te maken. Mijn punt blijft gewoon de onderlinge weerstand van de verdiepingen en hoe die vanaf het eerste moment van instorten plotseling totaal verdwenen is. quote: Nee, maar het effect is hetzelfde. De kartonnen koker draagt het glas, zodra die koker z'n sterkte verliest zal het glas naar beneden zakken. Ja ok.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 11:21
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:15 schreef jogy het volgende: Ah, ok, van die kelder heb ik er dan zelf bij verzonnen om het ineenstorten van een heel gebouw wat plausibeler te maken. Mijn punt blijft gewoon de onderlinge weerstand van de verdiepingen en hoe die vanaf het eerste moment van instorten plotseling totaal verdwenen is. Het plotseling is niet zo heel plotseling. Daar is heel wat aan vooraf gegaan. Een enorm passagiersvliegtuig is met een noodvaart het gebouw ingevlogen. Daarbij onstaat een brand. Die brand zorgt volgens bepaalde onderzoeken voor het zwakker worden van de dragende delen van de vloerdelen. Zie bijvoorbeeld deze pdf: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf De dragende delen worden zwakker met als gevolg dat ze de vloerdelen niet meer kunnen dragen. Gevolg daarvan is het neerstorten van een verdieping op de verdieping daaronder, die dat gewicht niet kan dragen en ook neerstort, en zo door. Situatie is dus een aantal verdiepingen waarvan de vloeren instorten en een intact stuk daarboven wat daardoor naar beneden begint te vallen. Onder het vallende bovenste stuk is de toren bezig in te storten. De weg wordt dus voor het bovenste stuk vrijgemaakt. Dus niet zozeer het bovenste stuk is oorzaak van de instorting maar de vloerdelen die op elkaar klappen.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 11:57
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:21 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Het plotseling is niet zo heel plotseling. Daar is heel wat aan vooraf gegaan. Een enorm passagiersvliegtuig is met een noodvaart het gebouw ingevlogen. Daarbij onstaat een brand. Die brand zorgt volgens bepaalde onderzoeken voor het zwakker worden van de dragende delen van de vloerdelen. Zie bijvoorbeeld deze pdf: http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf De dragende delen worden zwakker met als gevolg dat ze de vloerdelen niet meer kunnen dragen. Gevolg daarvan is het neerstorten van een verdieping op de verdieping daaronder, die dat gewicht niet kan dragen en ook neerstort, en zo door. Situatie is dus een aantal verdiepingen waarvan de vloeren instorten en een intact stuk daarboven wat daardoor naar beneden begint te vallen. Onder het vallende bovenste stuk is de toren bezig in te storten. De weg wordt dus voor het bovenste stuk vrijgemaakt. Dus niet zozeer het bovenste stuk is oorzaak van de instorting maar de vloerdelen die op elkaar klappen. Dus het losraken van het bovenste stuk heeft niet zozeer ermee te maken dat een heel gebouw in elkaar valt? Er zijn genoeg gebouwen geweest die uren en uren in de fik staat en waar de constructie nog steeds is blijven staan maar drie WTC gebouwen zakken gewoon in en eentje daarvan is nog niet eens geraakt door een vliegtuig. en dan nog, een heel gebouw stort met zo'n snelheid in elkaar dat het bovenste deel mee getrokken wordt. Zie je nou niet dat er niets van klopt?
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:15
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:57 schreef jogy het volgende: [..] Dus het losraken van het bovenste stuk heeft niet zozeer ermee te maken dat een heel gebouw in elkaar valt? Er zijn genoeg gebouwen geweest die uren en uren in de fik staat en waar de constructie nog steeds is blijven staan maar drie WTC gebouwen zakken gewoon in en eentje daarvan is nog niet eens geraakt door een vliegtuig. en dan nog, een heel gebouw stort met zo'n snelheid in elkaar dat het bovenste deel mee getrokken wordt. 2 van de 3 gebouwen kun je als constructie als hetzelfde gebouw beschouwen. Er zijn ook gebouwen die zijn ingestort, het is niet zo dat altijd gebouwen bij brand of andere situaties blijven staan. Het blijven staan van het ene gebouw is geen bewijs dat er bij het inzakken van een ander gebouw opzet in het spel is. Wanneer een gebouw op een bepaald (voor het gemak:) middenpunt begint in te storten, dan zal het stuk wat daarboven zit geen dragende constructie meer onder zich hebben. Het bovenste stuk zal dan dus met al haar gewicht naar beneden vallen. Dus je hebt het domino effect van op elkaar klappende vloerdelen wat de instorting van het gebouw tot gevolg heeft, daarboven op heb je een enorm stuk gebouw wat met al haar gewicht naar beneden begint te storten. Ik ben geen expert op snelheden bij instortingen, dus ik kan je 0,0 inzicht geven in dat gedeelte, maar het lijkt mij niet vreemd dat wanneer een stuk gebouw onder een stuk gebouw daarboven in begint te storten, het stuk daarboven als een gek naar beneden stort. quote: Zie je nou niet dat er niets van klopt? Nee, ik vind het in mijn mening nog steeds erg plausibel dat de gebouwen door de brand zijn verzwakt en deze verzwakking oorzaak is geweest van het ineenstorten.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:20
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:57 schreef jogy het volgende: Er zijn genoeg gebouwen geweest die uren en uren in de fik staat en waar de constructie nog steeds is blijven staan Bijvoorbeeld dit gebouw is voor een groot gedeelte ingestort na een brand: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4261315.stm http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm Heb je wel eens gezocht naar ingestorte gebouwen als gevolg van brand? Ik niet, maar nu ik net ging zoeken kwam ik al op dat gebouw in madrid. Ik ga verder zoeken naar gebouwen die door brand alleen zijn ingestort.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:37
	Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel! quote: "De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond. En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie. Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply.
CoolGuy	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:40
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende: Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel! [..] En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie. Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply. Dat zegt helemaal niets. Dat zegt hooguit dat iedereen inziet dat het een niets toevoegend stukje is. Ik was daar tijdens de aanslagen. Ik zag roze olifanten door de hal vliegen. Is het nu waar denk je?
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:43
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:40 schreef CoolGuy het volgende: [..] Dat zegt helemaal niets. Dat zegt hooguit dat iedereen inziet dat het een niets toevoegend stukje is. Ik was daar tijdens de aanslagen. Ik zag roze olifanten door de hal vliegen. Is het nu waar denk je? Precies zoals ik al dacht, je kan er niks zinnigs op verzinnen. Jammer joh. Gaan we meteen door met het volgende, want over het SMELTEN van het staal heb ik ook gewoon gelijk: Verslag van onderzoekscommissie aangaande oorzaak instorting: In een brief van 11 november 2004 gericht aan het hoofd van het Nationaal Instituut van 'Standards and Technology' verklaart Kevin Ryan zijn bevindingen ten aanzien van metaal door het overheidsteam dat was begonnen met onderzoek in het wtc 2 jaar daarvoor. Als locatiemanager voor Underwriters laboratoia, die de certificering van het staal in wtc uitvoerden, herinnerde de NIST die aangaf dat de ASTM E11 standaard die gold voor de toepassing in het wtc 'blootgesteld kon worden aan temperaturen van 1100 graden gedurende enkele uren. Toch, noteerde Ryan, "zelfs niet brandvrij staal van deze aard zal niet smelten totdat het roodhete temperaturen bereikt van bijna 1650 graden". De heetste temperatuur die bereikt wordt bij brandstof verbranding is 830 graden.. "Uw opmerkingen suggereren dat het staal naar alle waarschijnlijkheid was blootgesteld aan temperaturen van ongeveer 260 graden" schreef Ryan. Echter de samenvatting van het NIST rapport schuift uw bevindingen opzij omdat ze suggereren dat deze lage temperaturen verzachting en kronkels in het metaal veroorzaakten toen het blootgesteld werd aan deze lage temperaturen. Aanvullend zegt het rapport dat de stalen kolommen zacht werden, echter uw bevindingen geven duidelijk aan dat de meeste kolommen niet bloogesteld werden aan een temperatuur hoger dan 260 Celsius. " "Dit verhaal klopt gewoonweg niet" concludeert WTC's vaste bouwaannemer. "Als staal van deze gebouwen zacht zou worden of zou smelten, weet ik zeker dat we met zijn allen kunnen vaststellen dat dit niet aan brandstofbranden van welke soort dan ook kan hebben gelegen, ondanks de branden in de torens. Dat feit zou alle Amerikanen grote zorgen moeten baren want het is duidelijk dat de aanslagen van 11 september de emotionele drijvende kracht achter de Oorlog tegen Terrorisme is.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:57
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:20 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Bijvoorbeeld dit gebouw is voor een groot gedeelte ingestort na een brand: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4261315.stm http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm Heb je wel eens gezocht naar ingestorte gebouwen als gevolg van brand? Ik niet, maar nu ik net ging zoeken kwam ik al op dat gebouw in madrid. Ik ga verder zoeken naar gebouwen die door brand alleen zijn ingestort. Zodra ik thuis ben zal ik dat meteen even doen, maar dan ook kijken op welke manier de gebouwen zijn ingestort, zijn ze ineengestort of uit elkaar gevallen in grote brandende brokstukken. . [ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 24-03-2006 13:07:05 ]
merlin693	vrijdag 24 maart 2006 @ 12:59
	ASTM E119 er is een 9 wegevallen !
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:07
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende: Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel! Het wordt wat mij betreft niet genegeerd. Ik heb gisteren al aangegeven dat ik op zoek ben naar zelfde soort films als op die pagina die je toen postte om te kijken of de knallen ook op die films te horen zijn. Dus het wordt niet genegeerd, en dus zegt het ook niet heel veel.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:09
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende: En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie. In hoeverre is het een feit? In hoeverre weet jij zeker dat het niet verzonnen is? Ik bedoel, de complottheorie geeft aan dat de overheid veel heeft verzonnen. Dus de mogelijkheid dat iets verzonnen is bestaat ook minimaal in jullie optiek. In hoeverre weet jij dan zeker dat dit niet verzonnen is?
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:12
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:57 schreef jogy het volgende: [..] Zodra ik thuis ben zal ik dat meteen even doen, maar dan ook kijken op welke manier de gebouwen zijn ingestort, zijn ze ineengestort of uit elkaar gevallen in grote brandende brokstukken. . In jouw termen doorredenerend: je gaf eerder aan dat het empire state building ouder was dan het wtc gebouw, en dat dit gebouw ondanks de bommenwerper die erin is gecrashed niet is ingestort. Je gaf dus aan dat het feit dat een ouder gebouw dan het wtc door een vliegtuig impact niet instort bijna wel moet aangeven dat een nieuwer gebouw al helemaal niet zou moeten instorten in zo'n geval. Nu hebben we dus een nog nieuwer gebouw, het windsor gebouw in madrid, wat door een brand voor een gedeelte is ingestort. Dat zou dus wat jou betreft minimaal moeten aantonen dat het instorten van het wtc door een brand minimaal tot de mogelijkheid bestaat. Instorting windsor gebouw door brand:
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:14
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:07 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Het wordt wat mij betreft niet genegeerd. Ik heb gisteren al aangegeven dat ik op zoek ben naar zelfde soort films als op die pagina die je toen postte om te kijken of de knallen ook op die films te horen zijn. Dus het wordt niet genegeerd, en dus zegt het ook niet heel veel. Nu negeer je het nog een keer, het gaat over het VETgedrukte gedeelte.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:17
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende: Instorting windsor gebouw door brand: [afbeelding] Windsor Building Core: WTC Core: ________________
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:18
	""The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting." Ff geen zin om een korte NL samenvatting te maken, maar genoeg hele interessante feiten: http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:21
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:14 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Nu negeer je het nog een keer, het gaat over het VETgedrukte gedeelte. Als ik films tegenkom waar de knallen niet op te horen zijn, en ik dus (wellicht met meer aanwijzingen) kan laten zien dat de knallen niet voorkomen, dan zijn er dus ook geen explosieven geweest die de knallen zouden hebben veroorzaakt en kun je op die manier aannemelijk maken dat het verhaal over die congierge mogelijk verzonnen is. Dus nee, ik negeer het niet. Dus rustig maar, het feit dat je niet meteen of een dag later antwoord krijgt op een post van je betekent a) niet dat wat er in die post gezegd wordt waarheid is b) dat het genegeerd wordt.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:21
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende: Instorting windsor gebouw door brand: [afbeelding] Zie mijn daarna geplaatste foto, dus hoezeo "instorting" windsor gebouw?
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:22
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:17 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Windsor Building Core: [afbeelding] WTC Core: ________________ Jep. Is een constructie van het wtc anders dan die van het windsor (vloerdelen die rusten op draagdelen), wat bij een brand mogelijk tot gevolg heeft dat de draagdelen verzwakken met als gevolg het naar beneden storten van het hele vloerdeel, dan zal eenzelfde soort instorting als bij het windsor gebouw in die situatie een ander resultaat hebben.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:23
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Als ik films tegenkom waar de knallen niet op te horen zijn, en ik dus (wellicht met meer aanwijzingen) kan laten zien dat de knallen niet voorkomen, dan zijn er dus ook geen explosieven geweest die de knallen zouden hebben veroorzaakt en kun je op die manier aannemelijk maken dat het verhaal over die congierge mogelijk verzonnen is. Dus nee, ik negeer het niet. Dus rustig maar, het feit dat je niet meteen of een dag later antwoord krijgt op een post van je betekent a) niet dat wat er in die post gezegd wordt waarheid is b) dat het genegeerd wordt. Geeft ook helemaal niet, als ik ergens een antwoord op wil dan blijf ik er toch wel over doorzeiken.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:23
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:22 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Jep. Is een constructie van het wtc anders dan die van het windsor (vloerdelen die rusten op draagdelen), wat bij een brand mogelijk tot gevolg heeft dat de draagdelen verzwakken met als gevolg het naar beneden storten van het hele vloerdeel, dan zal eenzelfde soort instorting als bij het windsor gebouw in die situatie een ander resultaat hebben. En die van het WTC was zelfs nog steviger. Oeps.
gorgg	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:24
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:37 schreef natte-flamoes het volgende: Pak maar eens een boek, leg er een toiletrolletje rechtostaand op, hou het toiletrolletje met je vinger scheef laat het boek recht naar beneden zakken en je ziet dat het toiletrolletje recht naar beneden 'getrokken' wordt. Man, dat ik dit doe Volgens mij zou het bij het wtc eigenlijk ook moeten doorkantelen. Het verschil hier is dat het toiletrolletje in rust is, dan zal het idd. recht naar beneden vallen. Het 'blok' bij wtc is niet in rust. Het kantelt, dus de 'hoekpunten' leggen meer weg af in de zelfde tijd als het 'middelpunt'. Volgens een of andere wet die ik nog vaag onthouden heb, 'willen' deze punten toch allen dezelfde 'beweging' voortzetten dus zal het blok logischerwijze verder kantelen. Een stok die je weggooit, blijft toch ook draaien? (Arf, die fysicalessen zijn duidelijk wel heel lang geleden) Wat de relevantie ervan is, zie ik trouwens niet in. Als het blok niet ver kantelt (in hoeverre is dat te zien) is dat toch ook niet zo verwonderlijk. Zo'n instorting is natuurlijk nog iets anders. En wat zou het eventueel kunnen bewijzen? Dat een explosie het van koers veranderde? Dat is imo wel heeel erg onwaarschijnlijk.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:25
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:21 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Zie mijn daarna geplaatste foto, dus hoezeo "instorting" windsor gebouw? Zoals je ziet zijn verschillende stukken van het windsor gebouw ingestort. Vandaar dat ik ook in mijn posts sprak over het instorten van een groot gedeelte van het windsor gebouw.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:27
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:24 schreef gorgg het volgende: [..] Volgens mij zou het bij het wtc eigenlijk ook moeten doorkantelen. Het verschil hier is dat het toiletrolletje in rust is, dan zal het idd. recht naar beneden vallen. Het 'blok' bij wtc is niet in rust. Het kantelt, dus de 'hoekpunten' leggen meer weg af in de zelfde tijd als het 'middelpunt'. Volgens een of andere wet die ik nog vaag onthouden heb, 'willen' deze punten toch allen dezelfde 'beweging' voortzetten dus zal het blok logischerwijze verder kantelen. Een stok die je weggooit, blijft toch ook draaien? (Arf, die fysicalessen zijn duidelijk wel heel lang geleden) Wat de relevantie ervan is, zie ik trouwens niet in. Als het blok niet ver kantelt (in hoeverre is dat te zien) is dat toch ook niet zo verwonderlijk. Zo'n instorting is natuurlijk nog iets anders. En wat zou het eventueel kunnen bewijzen? Dat een explosie het van koers veranderde? Dat is imo wel heeel erg onwaarschijnlijk. Het ene punt zakt naar beneden/naar binnen. Omdat de vloerdelen (constructie) onder het hele blok inzakt, zullen de andere 3 punten van het bovenste gedeelte ook naar beneden zakken. Je ziet in het filmpje dat het bovenste blok dan ook niet opeens schuin gekantelt in die stand in rust naar beneden zakt, maar lichtelijk blijft kantelen. Echter wordt die kanteling sterk verminderd omdat de gehele oppervlakte onder het bovenste stuk wegvalt, en het bovenste stuk dus geen punt heeft waar het minder naar beneden zakt.
merlin693	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:29
	quote: In hoeverre is het een feit? In hoeverre weet jij zeker dat het niet verzonnen is? Ik bedoel, de complottheorie geeft aan dat de overheid veel heeft verzonnen. Dus de mogelijkheid dat iets verzonnen is bestaat ook minimaal in jullie optiek. In hoeverre weet jij dan zeker dat dit niet verzonnen is? als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez "
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:31
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:29 schreef merlin693 het volgende: [..] als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez " Was dat de congierge? Waarom wordt het zo makkelijk aangenomen dat een verhaal omtrent een gewonde congierge waarheid is en een verhaal omtrent een aanslag verzonnen?
gorgg	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:32
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:17 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Windsor Building Core: [afbeelding] WTC Core: ________________ Mooi te zien dat het Windsor Building een concrete core heeft. Dat betonnen stuk is het enigste dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien). Het WTC had geen concrete core. Enkel staal. Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig... Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:34
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:31 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Was dat de congierge? Waarom wordt het zo makkelijk aangenomen dat een verhaal omtrent een gewonde congierge waarheid is en een verhaal omtrent een aanslag verzonnen? Ff zonder dollen, wil jij William Rodriguez voor leugenaar uitmaken?
merlin693	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:35
	quote: als je meer wilt lezen zoek eens op "William Rodriguez " waarom moet ik daar antwoord op geven terwijl ik aleen maar aangeef dat dit zijn naam is ! probeer je mij nu een mening door mn strot te douwen ?
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:36
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:34 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Ff zonder dollen, wil jij William Rodriguez voor leugenaar uitmaken? Ik zou niet weten wie die knakker is. Ik neem aan dat het de congierge is omdat jij daarover postte en ik daarop reageerde. Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken?
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:36
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:32 schreef gorgg het volgende: [..] Mooi te zien dat het Windsor Building een concrete core heeft. Dat betonnen stuk is het enigste dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien). Het WTC had geen concrete core. Enkel staal. Sorry, maar je verteld nu onzin. Beetje jammer. "It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high." quote: Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig... Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal. Voor nog meer bizarheid wanneer je deze 2 vergelijkt verwijs ik je graag naar de volgende link, heb even geen zin om te veel moeite te doen voor samenvattingen, zo lang is het verhaal op de link ook niet, is zo doorgenomen: http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:37
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:35 schreef merlin693 het volgende: [..] waarom moet ik daar antwoord op geven terwijl ik aleen maar aangeef dat dit zijn naam is ! probeer je mij nu een mening door mn strot te douwen ? Nee, die vraag in mijn post was meer algemeen. Niet zozeer aan jou gesteld. Ik vraag me echt af waarom bv een congierge wel wordt geloofd maar andere delen van een verhaal niet.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:37
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende: [..] In jouw termen doorredenerend: je gaf eerder aan dat het empire state building ouder was dan het wtc gebouw, en dat dit gebouw ondanks de bommenwerper die erin is gecrashed niet is ingestort. Je gaf dus aan dat het feit dat een ouder gebouw dan het wtc door een vliegtuig impact niet instort bijna wel moet aangeven dat een nieuwer gebouw al helemaal niet zou moeten instorten in zo'n geval. Nu hebben we dus een nog nieuwer gebouw, het windsor gebouw in madrid, wat door een brand voor een gedeelte is ingestort. Dat zou dus wat jou betreft minimaal moeten aantonen dat het instorten van het wtc door een brand minimaal tot de mogelijkheid bestaat. Och ok, dat er een gebouw instort omdat er een vliegtuig doorheen probeert te gaan is nog niet eens zo logisch, alleen de manier waarop het ding neer ging is gewoon niet te verklaren in mijn ogen. quote: Instorting windsor gebouw door brand: [afbeelding] Zal ik bekijken als ik thuis ben, hier kan ik de meeste sites niet bekijken helaas, was al blij verrast dat fok er wel doorheen komt .
merlin693	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:38
	quote: Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken? Huh.......ik gaf jouw de naam zodat jezelf indien je meer wilt lezen naar de bewuste stukken kunt zoeken !! mygod
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:38
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef ABCXYZ het volgende: "It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high." En zo'n zin moet zijn post in 1 keer ontkrachten? Wie heeft die zin geschreven? Is het echt zo dat het als vanzelfsprekend aangenomen moet worden (this is to be expected since the building was 110 storeys high) dat het wtc sterker zou moeten zijn dan het windsor gebouw? Sorry, maar zo'n opmerking komt bij mij niet sluitend over.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:39
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:37 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Nee, die vraag in mijn post was meer algemeen. Niet zozeer aan jou gesteld. Ik vraag me echt af waarom bv een congierge wel wordt geloofd maar andere delen van een verhaal niet. Omdat hij geen enkele reden heeft om te liegen, tenzij hij heel erg geestesziek zou zijn, en dat is hij niet. Niet voor niets heeft hij zoveel moeite genomen om zijn verhaal bekend te maken. Beetje kortzichtig om je zonder in zijn verhalen te verdiepen de vraag te stellen of hij zoiets verzint. Valt me echt tegen van je.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:39
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:38 schreef merlin693 het volgende: [..] Huh.......ik gaf jouw de naam zodat jezelf indien je meer wilt lezen naar de bewuste stukken kunt zoeken !! mygod Ik snap het nu inderdaad. Je bent ook net in de discussie gekomen en hebt een heel stuk van gisteren gemist waarin we voor een groot deel voor elkaar hebben 'afgesproken' zoveel mogelijk zaken zlef te bewoorden of zaken te posten en niet zomaar een linkje te geven naar een site of in jouw geval een naam te posten met de opmerking 'zoek er maar eens op'. Wat mij betreft reageren we met wat bredere posts waarin we meer melden.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:40
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Ik zou niet weten wie die knakker is. Ik neem aan dat het de congierge is omdat jij daarover postte en ik daarop reageerde. Merlin reageerde vervolgens daarop door op die naam te zoeken? Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo....
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:41
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:39 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Omdat hij geen enkele reden heeft om te liegen, tenzij hij heel erg geestesziek zou zijn, en dat is hij niet. Tsja, zomaar aannemen dat iemand geen enkele reden zou hebben voor z'n acties zonder dat ik hem ken? Het is bij mij niet een voor de hand liggende aanpak, vooral niet in dit verhaal. Dus ik geloof zo'n persoon niet zomaar op z'n woord. Ik blijf kritisch, net zoals jij dat ook zou zijn in mijn geval. Ik blijf zoeken naar films waarin ik wel of niet dezelfde knallen hoor, dat is voor mij stap 1. Ik doe verder nog geen uitspraken over het verhaal van de congierge maar wil wel aangeven dat ik iemand niet zomaar op z'n woord geloof.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:42
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:40 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo.... Zoals ik al eerder bij jou aangaf, ik weet inderdaad weinig van personen of namen af. Ik reageerde met die post gisteren geloof ik. Remember?
merlin693	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:44
	dit voelde ik ook al aan en daarom gaf ik 'm de hint eens op "William Rodriguez " te zoeken ! maar dan krijg je dit quote: snap het nu inderdaad. Je bent ook net in de discussie gekomen en hebt een heel stuk van gisteren gemist waarin we voor een groot deel voor elkaar hebben 'afgesproken' zoveel mogelijk zaken zlef te bewoorden of zaken te posten en niet zomaar een linkje te geven naar een site of in jouw geval een naam te posten met de opmerking 'zoek er maar eens op'.
ABCXYZ	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:46
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:42 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Zoals ik al eerder bij jou aangaf, ik weet inderdaad weinig van personen of namen af. Ik reageerde met die post gisteren geloof ik. Remember? Jammer, want het verhaal van William Rodriguez is een hele belangrijke. Hij was er ook bij in de Rode Hoed toen Jimmy Walters tourde door Europa. Jammer dat je daar niet bij was. Om je alvast een klein beetje op weg te helpen: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/getuigenwtc.html Het is Nederlandstalig. Ik weet dat je niet van linkjes houdt, als je het anders wilt moet je het maar zeggen.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:47
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:44 schreef merlin693 het volgende: dit voelde ik ook al aan en daarom gaf ik 'm de hint eens op "William Rodriguez " te zoeken ! maar dan krijg je dit Wacht, relaxe. Ik onthou de naam en zal me proberen meer te verdiepen in de persoon. Verder weer met de discussie.
merlin693	vrijdag 24 maart 2006 @ 13:47
	OK
gorgg	vrijdag 24 maart 2006 @ 14:01
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:36 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Sorry, maar je verteld nu onzin. Beetje jammer. "It is obvious that the core of WTC 1 was far more robust than the Windsor Building's core - this is to be expected since the building was 110 storeys high." De WTC core kon waarschijnlijk meer gewicht dragen ja, dat lijkt mij logisch. Al is die 'Obvious' door wat prentjes te laten zien natuurlijk maar erg zwak. Maar wat vind je nu onzin: Dat het WTC een stalen core had en het Windsor een concrete core? Dat beton beter tegen een brand kan dan staal? Dat bij de Windsor brand vanaf verdieping 17 het stalen gedeelte instortte en enkel het betonnen deel bleef staan? Dit zijn toch gewoon feiten. Natuurlijk kun je stellen dat het staal in het Windsor gebouw niet vergelijkbaar was met het staal in het WTC omdat het een andere functie had. Maar dat bewijst niets natuurlijk, en al helemaal niet dat het WTC zou hebben moeten blijven rechtstaan.
klez	vrijdag 24 maart 2006 @ 14:31
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:40 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo.... Moet je weer op de man spelen? Rodriguez is onbetrouwbaar want vertelt 2 verschillende verhalen. http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
OpenYourMind	vrijdag 24 maart 2006 @ 15:07
	911myths is een beetje selectief in welke claims ze debunken en in welke context ze de claims debunken. Rodriguez en Victor Thorn beschouw ik zelf als onbetrouwbare bronnen (met name de laatste)
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:10
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:55 schreef Verbal het volgende: [..] Volgens een berekening in een boek dat ik hier heb (Painful Questions van Eric Hufschmidt) zou alleen het overhangende deel al 20 miljoen kilo moeten wegen. [..] Maar ik zeg niet dat dit niet klopt. 415.913 ton is namelijk 415.913.00 kilo. Dat dat stuk dus 20.000.000 kilo weegt is niet zo raar. Ik plaatste alleen het totaal gewicht. quote: Volgens jouw uitleg zou de stofwolk aan de kant van het overhellende vlak sneller moeten vallen dan het stof aan de andere kanten van de toren. Omdat het wordt voortgeduwd door miljoenen kilo's gebouw en inhoud (bureaus, computers, mensen) die ook door de helling van 22 graden extra die kant op zijn gegleden en zo dus verdere helling aannemelijker maken. Die miljoenen kilo's die dus niet zijn aangetroffen op het ondergelegen gebouw 4 (wel het nodige, maar niet in de buurt van wat er zou moeten liggen). Die stofwolk die niet sneller gaat dan de andere. Dus zelfs als het gebouw niet doorkantelde, zou dus volgens jullie uitleg, zou er twintig miljoen kilo naast het gebouw moeten hebben liggen. V. JE zegt zelf dat het blok een massa heeft van 20 miljoen kilo. Of het nou wel of niet dorkantelt. Dat geiwcht komt op de grond. Dat verpulverd wel wat, je zal niet alles terugvinden. Maar dat bovenstuk valt bijna op het schaduw van het wtc zelf, dus dat het ernaast zou liggen is juist in mijn idee onjuist en voorspel jij met het kantelen. Immers, met het kantelen beweeegt hij verder van zijn eigen schaduw.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:17
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 10:27 schreef jogy het volgende: [..] Het gaat er bij mij niet in. Dat het gebouw instortte vond ik nog niet eens zo gek hoor toen ik het zag. Maar later ging ik gewoon nadenken over wat in mijn gedachtegang logisch zou zijn als een stalen constructie het zou begeven. Ik ben geen expert maar sommige dingen kan iedereen wel zien op het eerste gezicht. ik heb het niet over pufjes die je op de film zou zien wat erop zou wijzen dat er explosieven zijn geplaatst, ik heb het gewoon over het gedrag van het gebouw. Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit. maar enigzins onderbouwen dan? Waarom is het wtc met het empie stat building te vergelijken? Andere structuur van binnen en een totaal andere belasting qua grote. Waaro zouden er mega brokstukken moet liggen. De massa wat zo vallend gebouw met een hoge snelheid meebrengt verpulverd een hele boel. Daar is weinig voorstellingsvermogen voor nodig. En dat van die kelder. Botsmoment (gebruikstoestand) 28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 Op het moment van botsen komt er een moment van ruim 10 miljoen kNm op het onderstel van de kelder. Dat impuls moment moet ineens worden opgevangen. Dan is het toch logisch dat daar van alles gebeurd? Daarnaast, als staal een belasting boven een bepaalde waarde krijgt zal het voor altijd verzwakt zijn. Dat kan je halen uit een trekkromme.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:21
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 11:00 schreef jogy het volgende: [..] Maar dat is het rare, hoe komt het dat het bovenste gedeelte naar beneden stort zonder weerstand? wat is er gebeurt met alle tussenliggende verdiepingen die nog wel draagkracht hadden? ik bedoel, ookal was de kelder verpulvert door het feit dat er een vliegtuig een 80 tal verdiepingen hoger in was geslagen dan nog heb je de tussenliggende verdiepingen die elkaar bijeen houdt. Maar de inslag was dus zodanig hard dat niet alleen de kelder uit zijn voegen was geknalt maar 80 verdiepingen waren zodanig beschadigt dat het geen weerstand kon bieden aan de zwaartekracht De eerste paar verdiepingen hebben nog een beetje weerstand gebouden. Je ziet ook op de beelden dat het eerst iets langzamer valt dan daarna. In de eerdere topic is uitgelgd hoe. De 1 verdieping krijgt de belasting van de 2e. De 2 van de 3e enzo. Als 1 verdieping valt, zal alle massa * de zwaartekracht van het geelte boven op een andere verzwakte verdieping vallen. De houdt dat nooit, hij zal niet eens het even houden. Hij knakt gelijk door. Na een aantal verdiepingen is de kracht die de massa met zwaartekracht leveren zoveel groter dan de weerstand die een verdieping heeft dat je het effect van die verdieping niet meer ziet. Dat is nauwelijks te meten, laat staan te zien op een video.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:26
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:18 schreef ABCXYZ het volgende: ""The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting." [afbeelding] Ff geen zin om een korte NL samenvatting te maken, maar genoeg hele interessante feiten: http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html Hier al 1 ding in de eerste zin. Een 707 is het voor ontworpen. Er vloog een 747 in het wtc dat als belasting extra een factor 2.4 is. Dat is dus al 2.4 maal zwaarder dan berekend
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:31
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende: Instorting windsor gebouw door brand: [afbeelding] Ok, zie je het verschil met dit gebouw en de instorting van WTC? Ook in het eindresultaat? Daarom kan je mij niet wijsmaken dat de WTC er nog erger aan toe was voordat het helemaal met de grond gelijk werd gemaakt. (ben nu thuis en kan de foto wel zien )
V.	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:32
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:10 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Maar ik zeg niet dat dit niet klopt. 415.913 ton is namelijk 415.913.00 kilo. Dat dat stuk dus 20.000.000 kilo weegt is niet zo raar. Ik plaatste alleen het totaal gewicht. En ik plaatste het gewicht van het overhangende deel quote: JE zegt zelf dat het blok een massa heeft van 20 miljoen kilo. Of het nou wel of niet dorkantelt. Ja, en jij beaamt die inschatting. quote: Dat geiwcht komt op de grond. Dat verpulverd wel wat, je zal niet alles terugvinden. Ja, dingen zullen verbrokkelen. Maar niet als een brok talkpoeder in mid-air uit elkaar vallen. quote: Maar dat bovenstuk valt bijna op het schaduw van het wtc zelf, dus dat het ernaast zou liggen is juist in mijn idee onjuist en voorspel jij met het kantelen. Zelfs als dat ding niet verder kantelt steekt het toch een stuk uit. En dat zou dus naast het WTC moeten liggen en niet op zijn eigen footprint. V.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:32
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:31 schreef jogy het volgende: [..] Ok, zie je het verschil met dit gebouw en de instorting van WTC? Ook in het eindresultaat? Daarom kan je mij niet wijsmaken dat de WTC er nog erger aan toe was voordat het helemaal met de grond gelijk werd gemaakt. (ben nu thuis en kan de foto wel zien ) Yes, maar het windsor gebouw heeft een concrete core. Dat betonnen stuk is het enige dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien). Het WTC had geen concrete core. Enkel staal. Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig... Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal. (met dank aan de post van ggor )
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:34
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:32 schreef Verbal het volgende: Zelfs als dat ding niet verder kantelt steekt het toch een stuk uit. En dat zou dus naast het WTC moeten liggen en niet op zijn eigen footprint. V. Is dat bovenste stuk precies op z'n eigen footprint gevallen? Hoe kunnen dan brokstukken naastgelegen gebouwen beschadigt hebben zoals je kunt zien op de foto in het vorige topic?
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:35
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:32 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Yes, maar het windsor gebouw heeft een concrete core. Dat betonnen stuk is het enige dat op het bovenste stuk is blijven staan. Al het staal errond heeft het begeven. Dat bovenste stuk was namelijk een stuk breder en de gedeelten waar enkel staal was hebben het hier allemaal begeven. (dat staal is links en rechts onder nog te zien). Het WTC had geen concrete core. Enkel staal. Geen wonder dat geen enkel hoog gebouw nog met enkel een steel core gebouwd wordt tegenwoordig... Imo spreken deze fotos dus eerder in het voordeel van het officiele verhaal. (met dank aan de post van ggor ) Dus de brandstof van één vliegtuig heeft de metalen core van het WTC in 20 minuten ( ofzo ) 90 verdiepingen diep zo heet gemaakt dat het weerstandsloos in elkaar zakte? Ok. Zat er nog veel zuurstof in trouwens.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:38
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:35 schreef jogy het volgende: [..] Dus de brandstof van één vliegtuig heeft de metalen core van het WTC in 20 minuten ( ofzo ) 90 verdiepingen diep zo heet gemaakt dat het weerstandsloos in elkaar zakte? Ok. Zat er nog veel zuurstof in trouwens. Nee, geen 90 verdiepingen. Het is om een gebouw in te laten storten zoals bij het wtc toch niet nodig om 90 verdiepingen aan te tasten? Wanneer enkel de dragende onderdelen van de vloerdelen van de getroffen verdiepingen verzwakken en op de onderliggende vloerdelen klappen, dan heb je al een domino effect.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:41
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:38 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Nee, geen 90 verdiepingen. Het is om een gebouw in te laten storten zoals bij het wtc toch niet nodig om 90 verdiepingen aan te tasten? Wanneer enkel de dragende onderdelen van de vloerdelen van de getroffen verdiepingen verzwakken en op de onderliggende vloerdelen klappen, dan heb je al een domino effect. Kom ik toch weer terug op het weerstandsloze gedrag van de tussenliggende vloeren, de 'domino' was bijna meteen, het kwam niet eerst even op gang, en zo zwak was het metaal ook weer niet, alleen op de geraakte verdiepingen. dus zelfs de verdieping op verdieping gedachte klopt al niet want die moet momentum opbouwen.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:42
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:43 schreef ABCXYZ het volgende: Verslag van onderzoekscommissie aangaande oorzaak instorting: In een brief van 11 november 2004 gericht aan het hoofd van het Nationaal Instituut van 'Standards and Technology' verklaart Kevin Ryan zijn bevindingen ten aanzien van metaal door het overheidsteam dat was begonnen met onderzoek in het wtc 2 jaar daarvoor. Als locatiemanager voor Underwriters laboratoia, die de certificering van het staal in wtc uitvoerden, herinnerde de NIST die aangaf dat de ASTM E11 standaard die gold voor de toepassing in het wtc 'blootgesteld kon worden aan temperaturen van 1100 graden gedurende enkele uren. Toch, noteerde Ryan, "zelfs niet brandvrij staal van deze aard zal niet smelten totdat het roodhete temperaturen bereikt van bijna 1650 graden". De heetste temperatuur die bereikt wordt bij brandstof verbranding is 830 graden.. "Uw opmerkingen suggereren dat het staal naar alle waarschijnlijkheid was blootgesteld aan temperaturen van ongeveer 260 graden" schreef Ryan. Echter de samenvatting van het NIST rapport schuift uw bevindingen opzij omdat ze suggereren dat deze lage temperaturen verzachting en kronkels in het metaal veroorzaakten toen het blootgesteld werd aan deze lage temperaturen. Aanvullend zegt het rapport dat de stalen kolommen zacht werden, echter uw bevindingen geven duidelijk aan dat de meeste kolommen niet bloogesteld werden aan een temperatuur hoger dan 260 Celsius. " "Dit verhaal klopt gewoonweg niet" concludeert WTC's vaste bouwaannemer. "Als staal van deze gebouwen zacht zou worden of zou smelten, weet ik zeker dat we met zijn allen kunnen vaststellen dat dit niet aan brandstofbranden van welke soort dan ook kan hebben gelegen, ondanks de branden in de torens. Dat feit zou alle Amerikanen grote zorgen moeten baren want het is duidelijk dat de aanslagen van 11 september de emotionele drijvende kracht achter de Oorlog tegen Terrorisme is. Dat 9/11 wordt gebruikt voor politiek doeleinden is geen discussie. Dat ben ik wel met je eens. Over de temperatuur bij kerosine. De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien giftige gassen vrij kunnen komen. Uit het rapport over de hercules ramp door van Vollenhoven. http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:44
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:23 schreef ABCXYZ het volgende: [..] En die van het WTC was zelfs nog steviger. Oeps. En de belasting van het inkomende vliegtuig ook meer dan 2.4 zwaarder oeps.
natte-flamoes	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:46
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:41 schreef jogy het volgende: [..] Kom ik toch weer terug op het weerstandsloze gedrag van de tussenliggende vloeren, de 'domino' was bijna meteen, het kwam niet eerst even op gang, en zo zwak was het metaal ook weer niet, alleen op de geraakte verdiepingen. dus zelfs de verdieping op verdieping gedachte klopt al niet want die moet momentum opbouwen. Herinner jij je die balkons in maastricht nog die in zijn gestort? De bovenste balkon stortte in, en nam de balkons daaronder met zich mee. Het bovenste balkon klapt op het onderste die op haar beurt het gewicht niet kan dragen en klapt op het balkon daaronder enz enz. Zo ook in het wtc. Er hoeft in feite bij situatie met rand maar 1 vloerdeel op het onderliggende vloerdeel te klappen wil je het domino effect te creeeren.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:49
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:24 schreef gorgg het volgende: [..] Volgens mij zou het bij het wtc eigenlijk ook moeten doorkantelen. Het verschil hier is dat het toiletrolletje in rust is, dan zal het idd. recht naar beneden vallen. Het 'blok' bij wtc is niet in rust. Het kantelt, dus de 'hoekpunten' leggen meer weg af in de zelfde tijd als het 'middelpunt'. Volgens een of andere wet die ik nog vaag onthouden heb, 'willen' deze punten toch allen dezelfde 'beweging' voortzetten dus zal het blok logischerwijze verder kantelen. Een stok die je weggooit, blijft toch ook draaien? (Arf, die fysicalessen zijn duidelijk wel heel lang geleden) Wat de relevantie ervan is, zie ik trouwens niet in. Als het blok niet ver kantelt (in hoeverre is dat te zien) is dat toch ook niet zo verwonderlijk. Zo'n instorting is natuurlijk nog iets anders. En wat zou het eventueel kunnen bewijzen? Dat een explosie het van koers veranderde? Dat is imo wel heeel erg onwaarschijnlijk. Als het draaipunt wegvalt zal het blok om zijn eigen as gaan draaien. Hij draait wel, net als de stok, maar ondertussen zal de zwaartekracht en hem hard recht naar beneden trekken. Hij draait dus niet meer verder weg van de as van het gebouw. Het draait om zijn eigen as. En dat is in deze situatie wel een belangrijk detail
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:50
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:40 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Hahaha jij meent je verdiept te hebben in 911 en je weet niet eens wie William Rodriguez is? Klein beetje door de mand gevallen, ik dacht dat jij docu's had gezien, enzo.... Jij stelt allemaal natuurkundige mechanishe vragen bij de ramp, maar hebt er zelf geen kennis van. Lijkt me toch dat je en beetje weet hoe het werkt als je er aan twijfelt. meer dan bronnen melden en zeggen dat het simpele natuurkunde is heb ik nog niet gezien. Zelfs de wetten van de natuurkunde worden door sommigen hier in twijfel getrokken. Dan vraag ik me af op welke aanname's men uitspraken doet. Jij niet per definitie hoor.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:51
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:46 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Herinner jij je die balkons in maastricht nog die in zijn gestort? De bovenste balkon stortte in, en nam de balkons daaronder met zich mee. Het bovenste balkon klapt op het onderste die op haar beurt het gewicht niet kan dragen en klapt op het balkon daaronder enz enz. Zo ook in het wtc. Er hoeft in feite bij situatie met rand maar 1 vloerdeel op het onderliggende vloerdeel te klappen wil je het domino effect te creeeren. Ok, daar heb ik het ook over. maar een domino effect moet momentum opbouwen, dus eerst een doorbraak van de eerste verdieping... die breekt door en klapt op de volgende... breekt wat sneller en klapt ook weer op de volgende .. etcetera tot de topsnelheid is bereikt en het lekker doorknalt tot de grond en daarna verpulverd word tot as door het bovenste stuk wat erachterna valt. Het weerstandsloze is gewoon niet te verklaren eigenlijk.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 16:57
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende: [..] En zo'n zin moet zijn post in 1 keer ontkrachten? Wie heeft die zin geschreven? Is het echt zo dat het als vanzelfsprekend aangenomen moet worden (this is to be expected since the building was 110 storeys high) dat het wtc sterker zou moeten zijn dan het windsor gebouw? Sorry, maar zo'n opmerking komt bij mij niet sluitend over. Heb je gelijk in. Dat is onzin om te stellen. De sterkte van een gebouw is niet afhankelijk van tijd. HEt is afhankelijk van model, materialen enz. Qua vorm is een langgerekte staaf niet het meest ideale. De toren in madrid is qua vorm stukken beter gebouw. Daarom is er ook zo hoogwaardig staal gebruikt in het wtc. Of de 1 veel sterker dan de ander is is zeker niet met deze argumenten te controleren. De toren in madrid had namelijk een veel groter grond oppervlak wat het moment(kracht *arm) van de inslag dus veel beter zou kunnen opvangen.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:05
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:32 schreef Verbal het volgende: [..] En ik plaatste het gewicht van het overhangende deel [..] ok, ik dacht dat je dacht dat ik je niet geloofde quote: Ja, en jij beaamt die inschatting. [..] Beamen wil ik niet zeggen, er is zeker een kans dat het zo is ja. quote: Ja, dingen zullen verbrokkelen. Maar niet als een brok talkpoeder in mid-air uit elkaar vallen. [..] Het grootste gewicht van de constructie komt van het staal. Maar alle stof in dergelijke die je ziet is niet alleen van staal. Als iets instort wordt alles, maar dan ook alles kapot gemaakt. Staal is het enige wat een beetje heel blijft, maar ook daar is weinig van over. De buiten mure storten in. Die stoflaag zie je. Dat alles stof en rommel van de stalen constructie zou komen gaat niet op. Door alle andere stof zie je het niet eens op filmpjes. Ik heb wel eens proeven gedaan met staafjes staal. Als je hier een beetje druk opzet met een trekbank dan kanpt het vrij snel en heb je een gedeelte wat vermalen is. Laat staan als je zo grote massa met snelheid daarop laat vallen. Die balken zijn immers ook geen meters dik. quote: Zelfs als dat ding niet verder kantelt steekt het toch een stuk uit. En dat zou dus naast het WTC moeten liggen en niet op zijn eigen footprint. V. Het zal heel iets uitsteken. Maar je wou toch niet beweren dat alle afval precies op de plek is gevallen waar ooit het gebouw stond. Dat kan niet eens als je het bekijkt qua volume en oppervlak.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:08
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:41 schreef jogy het volgende: [..] Kom ik toch weer terug op het weerstandsloze gedrag van de tussenliggende vloeren, de 'domino' was bijna meteen, het kwam niet eerst even op gang, en zo zwak was het metaal ook weer niet, alleen op de geraakte verdiepingen. dus zelfs de verdieping op verdieping gedachte klopt al niet want die moet momentum opbouwen. In mijn eerdere link naar de brandweer zie je dat bij 800 graden staal al verzwakt is tot maar 10% van zijn sterkte. Nu kan kerosine een temperatuur hoger dan dat aannemen, dus zo raar is het niet dat daar die verdiepingen naar beneden gingen.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:09
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 16:51 schreef jogy het volgende: [..] Ok, daar heb ik het ook over. maar een domino effect moet momentum opbouwen, dus eerst een doorbraak van de eerste verdieping... die breekt door en klapt op de volgende... breekt wat sneller en klapt ook weer op de volgende .. etcetera tot de topsnelheid is bereikt en het lekker doorknalt tot de grond en daarna verpulverd word tot as door het bovenste stuk wat erachterna valt. Het weerstandsloze is gewoon niet te verklaren eigenlijk. jawel en dat heb ik in een post hierboven ergens en in eerdere post al uitgelegd. Als je het niet kan vinden wil ik het nog wel eens uitleggen
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:16
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:08 schreef One_of_the_few het volgende: [..] In mijn eerdere link naar de brandweer zie je dat bij 800 graden staal al verzwakt is tot maar 10% van zijn sterkte. Nu kan kerosine een temperatuur hoger dan dat aannemen, dus zo raar is het niet dat daar die verdiepingen naar beneden gingen. Ok, dus de kerosine van één vliegtuig heeft 90 verdiepingen diep zo heet gemaakt dat de hele stalen constructie binnen 20 minuten zodanig verzwakt was dat het hele gebouw in elkaar viel? Waarna het bovenste stuk er ook nog eens op denderde en er niets meer over was van het hele gebouw. En dat twee keer? Hoeveel kerosine kost dat wel niet joh? en hoeveel zuurstof was er wel niet binnen die stale constructie, werd al die zuurstof aangeleverd door het gat waar het vliegtuig naar binnen kwam?
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:17
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:09 schreef One_of_the_few het volgende: [..] jawel en dat heb ik in een post hierboven ergens en in eerdere post al uitgelegd. Als je het niet kan vinden wil ik het nog wel eens uitleggen Doe eens een linkje? Misschien heb ik er overheen gelezen inderdaad.
One_of_the_few	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:25
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:17 schreef jogy het volgende: [..] Doe eens een linkje? Misschien heb ik er overheen gelezen inderdaad. Over de fundering: Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc. Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt. Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc. Na een paar verdiepingen is de snlheid en kracht zo groot dat de weerstand die een verdieping levert zoveel kleiner is dan de kracht dat je dit niet eens ziet op een filmpje. 9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2 Ik heb het ergens nog meer omschreven, op een andere manier. Maar ik hoop dat dit ook duidelijk is. Over je andere post: http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 hier staat veel over de extra belasting dan berekend bij een vliegtuig inslag. Over de hiitte. Over de invloed van hitte. En situatie 3 is een verklaring waarom de instorting de trekjes van een controlled demolition heeft. Ook staat er de hoeveelheid kerosine die er was en de hoeveelheid wind met bijbehorende kracht er was. Genoeg zuurstof lijkt me.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:43
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:25 schreef One_of_the_few het volgende: [uitleg] Bedankt . En "genoeg zuurstuf lijkt me" Die begrijp ik niet helemaal . De kerosine uit dat vliegtuig die in de middenkolom is gestroomd moet wel genoeg zuurstof krijgen om op te laaien en lekker te fikken en de kolommen waren wel zodanig in elkaar gezet dat het geen 'schoorsteen' zou worden. Dus ik blijf het raar vinden dat de ineenstorting is gegaan zoals het gegaan is. Wel een leuk stukje van de brandweer link: quote: Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in? Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd! Ik zat nog te kijken of eronder een verklaring zou komen maar dat was niet het geval eigenlijk . Onverklaarbaar.
klez	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:47
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:43 schreef jogy het volgende: Ik zat nog te kijken of eronder een verklaring zou komen maar dat was niet het geval eigenlijk . Onverklaarbaar. Dan heb je niet goed gelezen denk ik. Ik begrijp eruit dat dit alleen voor de 2e variant geldt; de schrijver geeft echter de voorkeur aan variant 3, waarbij het wèl logisch is dat het gebouw verticaal instort.
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:51
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:47 schreef klez het volgende: [..] Dan heb je niet goed gelezen denk ik. Ik begrijp eruit dat dit alleen voor de 2e variant geldt; de schrijver geeft echter de voorkeur aan variant 3, waarbij het wèl logisch is dat het gebouw verticaal instort. Ik wilde er net op terugkomen inderdaad .
jogy	vrijdag 24 maart 2006 @ 17:57
	Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde. Zoiets?
NorthernStar	vrijdag 24 maart 2006 @ 18:21
	-verkeerde topic- [ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 24-03-2006 18:46:09 ]
klez	vrijdag 24 maart 2006 @ 19:06
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:57 schreef jogy het volgende: Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde. Zoiets? Zoiets. Ik denk alleen dat het iets meer was dan 20 ton...
mouzzer	vrijdag 24 maart 2006 @ 19:35
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende: Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel! De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie. Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply. Het wordt niet genegeerd er hebben inderdaad explosies voorgedaan in de kelders. Dus het klopt vast dat ze explosies (iets anders dan bommen) hoorden/zaggen en zelfs bebloed uit de kelder kwamen. De vraag is wat is de oorzaak van deze explosies. De officiele versie: Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. bSome of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors. (p.24 NIST Report) Dan is het verhaal van Rodriquez wat we nu wel kennen, explosies in de kelder mensen met brandwonden etc. Waren het demollition bommen voor de impact van het vliegtuig? Nou denk het niet: DEMOLITION EXPLOSIVES DO NOT PRODUCE SIGNIFICANT FLAME!!! The kinds of explosives which are used to cut steel detonate virtually instantly. There is a bang, perhaps a flash of light and some black smoke but there isn’t a ball of flame. Flaming explosions, like you see in the movies, are usually fuel explosions (or propellant like gunpowder and nitrocellulose.) If you’re close enough to be burned by the heat of the high explosives used in cutting charges you will be too busy being atomized to notice. If this guy had small bits of metal shrapnel made from structural steel embedded in his body then that would be evidence that there were demolition charges planted. But burns indicate the fuel theory is right. Sound travels much faster in metal than it does in air, so it would be expected that he would feel the shock of impact well before he heard the impact. Nog even wat quotes van mensen die ook in de kelder waren op dat moment: They had been told to stay where they were and "sit tight" until the Assistant Chief got back to them. By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. "We smelled kerosene," Mike recalled Mike walked through the open doorway and found two people lying on the floor. One was a female Carpenter and the other an Elevator Operator. They were both badly burned and injured. He walked out into the main lobby of the building, seeing it for the first time. "When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing.The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls". The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby." De verwondingen van de mensen komen dus niet overeen met die normaal bij een explosie van (demollition) explosieven. Even en conclusie over het kelder verhaal waar ik achter sta: Rodriguez' credibility as a WITNESS is not being challenged. It is his ability to draw CONCLUSIONS (something a witness on the stand in a US court would never be allowed to do) that is in question. Rodriguez observes an explosion, and then hears and feels the shock of the aircraft impact. This is not in question. He CONCLUDES from the fact that he heard and felt the shock AFTER the explosion that the explosion preceded the impact; however, this CONCLUSION is incorrect. In fact, the shock of impact took over a second to make it from the impact site on the upper floors through the material of the building to the basement; the fuel explosion, however, made it in less than a second. Thus, the fuel explosion shockwave arrived and blew the doors off the elevator shaft before the impact shockwave did.
tong_poh	vrijdag 24 maart 2006 @ 20:19
	Ik ben maar eens "loose change" gaan kijken. Ik vond eerst anderhalf uur een beetje lang om toch hetzelfde te zien wat ik al tig keer eerder had gezien. Maar ik dacht vandaag: geef het eens een kans, misschien vernader je weer eens van gedachten. Ik vond de eerste 32 minuten semi-overtuigend. Enkele feiten zijn al weerlegd en andere feiten zijn naar mijn mening onverifieerbaar (dit maakt ze niet per defenitie fout) Maar bij minuut 32 kon ik "loose change niet" meer serieus nemen. Waarom? vraag je je af. Nou "loose change" refereert aan een vliegtuigcrash in de empire state building. Namelijk een B-52 bommenwerper. Een persoon die zo weinig research voor zijn documentaire doet, kan ik niet serieus nemen. het vliegtuig, dat in de empire state building vloog was namelijk een B-25. Dit ongeluk gebeurde in 1945, tien jaar voordat de B-52 in gebruik werd genomen. Zijn argumenten houden dus geen steek wat betreft de impact van de vliegtuigen. Ter vergelijking:
klez	vrijdag 24 maart 2006 @ 21:15
	Weet iemand toevallig uit het hoofd of theorie drie, die op brandweer.nl gedebiteerd wordt, overeen komt met de conclusie van de officiele instanties? quote: Zijn argumenten houden dus geen steek wat betreft de impact van de vliegtuigen. Als ik dit lees ben ik blij dat ik nog niet de moeite heb genomen om te kijken.
Resonancer	vrijdag 24 maart 2006 @ 22:20
	Kan het ff niet laten; Factual Accuracy The film states that New York's Empire State Building was hit by a B-52 in 1945 It was actually a B-25 Mitchell. The producers of the video have since acknowledged their error and published corrections. Avery has stated he is partially dyslexic, and attributed that to the error in the script.
tong_poh	vrijdag 24 maart 2006 @ 22:47
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 22:20 schreef Resonancer het volgende: Kan het ff niet laten; Factual Accuracy The film states that New York's Empire State Building was hit by a B-52 in 1945 It was actually a B-25 Mitchell. The producers of the video have since acknowledged their error and published corrections. Avery has stated he is partially dyslexic, and attributed that to the error in the script. Sorry, je kunt praten wat je wil, maar zo'n fout maakt de rest van zijn werk ongeloofwaardig. Ze zeiken Bush af op elke wissewasje (niet dat ik een fan van bush ben btw), maar als deze vent een fout maakt, moeten wij het zomaar aannemen. En dan afschuiven op dyslexie. De huidige excuus dat tegenwoordig de helft van de wereld gebruikt voor hun dommigheid. Is jammer voor alle mensen die echt dyslexie hebben en daardoor niet meer serieus worden genomen. [ Bericht 0% gewijzigd door tong_poh op 24-03-2006 22:56:11 ]
Resonancer	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:01
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 22:47 schreef tong_poh het volgende: [..] Sorry, je kunt praten wat je wil Eensgelijks!
francorex	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:03
	CNN's Showbiz Tonight, laat Charlie Sheen aan het woord in verband met een 9/11 cover-up Friday's show click Charlie Sheen click quote: The response to Charlie sheen's charges of a government cover up on what really happened on 9/11. Find out who's praising him for speaking up. "Showbiz Tonight" airs live on Headline News at 7 p.m. and replays at 11 p.m. (All times Eastern.)
francorex	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:07
	Poll op CNN. Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks? Yes 81% 19484 votes No 19% 4428 votes
tong_poh	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:09
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 23:01 schreef Resonancer het volgende: [..] Eensgelijks! Dus je verwerpt mijn argument compleet, omdat het niet strookt met jouw gedachtenwijze? Zou jij zo'n smoesje als dyslexie accepteren als het onze vriend Dubya was? Waarschijnlijk niet. je bent gewoon pissed off, dat de persoon waar iedereen alle hoop op gevestigd heeft een waardeloze onderzoeker blijkt en dat hij zwak is om dat af te schuiven op een kwaal die hij naar alle waarschijnlijkheid niet heeft.
tong_poh	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:13
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 23:07 schreef francorex het volgende: Poll op CNN. Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks? Yes 81% 19484 votes No 19% 4428 votes De volgende vraag is, wat zien mensen dan als de real events? Wat bedoelen ze met een cover up? Geloven ze in een conspiracy, of zijn ze van mening dat er een cover up is, omdat politici en ambtenaren hun hachje willen redden? Ik vraag dit, omdat ik ook positief zou hebben geantwoord op deze vraag, maar ik geloof niet in een conspiracy.
francorex	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:34
	Audiointerview Charlie Sheen en Alex Jones. Absoluut luisteren. Deze persoon, Charlie Sheen, weet waarover hij praat en heeft lef. Charlie Sheen: 'Challenge Me On the Facts' click quote: Charlie Sheen speaks on the record for the first time since Monday's interview in which he expressed his serious doubts about the official 9/11 story, comments which caused a firestorm of controversy and interest amongst the mainstream media.
Resonancer	vrijdag 24 maart 2006 @ 23:44
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 23:09 schreef tong_poh het volgende: [..] Dus je verwerpt mijn argument compleet, omdat het niet strookt met jouw gedachtenwijze? Zou jij zo'n smoesje als dyslexie accepteren als het onze vriend Dubya was? Waarschijnlijk niet. je bent gewoon pissed off, dat de persoon waar iedereen alle hoop op gevestigd heeft een waardeloze onderzoeker blijkt en dat hij zwak is om dat af te schuiven op een kwaal die hij naar alle waarschijnlijkheid niet heeft. 1 Ik ben niet pissed off. 2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig. 3 Ik heb mijn hoop niet gevestigd op Dylan ,maar op de hele mensheid, en op jouw dus ook. 4. Als iemand n foutje maakt dan geloof je niks meer , tja, jou goed recht maar ik zit anders in elkaar. Ik denk dat ik dan helemaal niemand meer kan geloven incl. mezelf. 5 Ik heb geen idee of Dylan echt die kwaal heeft, dus daar kan ik niks over zeggen. Verder ga ik weer lekker meelezen want ik heb al weer veel teveel getyped.
tong_poh	zaterdag 25 maart 2006 @ 00:00
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende: [..] 1 Ik ben niet pissed off. Ok, ben ik blij om quote: 2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig. Hij gebruikt er anders genoeg. geloofwaardig of niet, ze worden altijd als onzin bestempeld door tegenstanders. quote: 3 Ik heb mijn hoop niet gevestigd op Dylan ,maar op de hele mensheid, en op jouw dus ook. Ik ben blij, dat je ook op mij je hoop hebt gevestigd. Ik ben geen scepticus, maar ook geen believer. ik zit daar tussen in. ik gellof bij voorbaat niks en laat me overtuigen door argumenten. Als ik een argument niet begrijp, dan ga ik kennis opdoen. Via het internet kan ik vaak binnen het uur kennis opdoen om een bewering te ondersteunen of te weerleggen. quote: 4. Als iemand n foutje maakt dan geloof je niks meer , tja, jou goed recht maar ik zit anders in elkaar. Ik denk dat ik dan helemaal niemand meer kan geloven incl. mezelf. Ik gaaf vaak genoeg mensen de ruimte om fouten te maken. Helaas een persoon die een documentaire maakt, neem ik gewoonweg niet serieus na een fout van zo'n dergelijk kaliber. Hij had een bepaalde gedachte in zijn hoofd en heeft 2 vliegtuigen door elkaar gehaald. Een enigszins capabele onderzoeker zal altijd zorgen, dat hij zijn informatie juist heeft. Zeker informatie die je binnen 5 minuten op google kunt vinden. quote: 5 Ik heb geen idee of Dylan echt die kwaal heeft, dus daar kan ik niks over zeggen. Ik ook niet, maar het ruikt als bullshit. En al zou hij dyslexie hebben, dan zou hij als onderzoeker toch beter zijn best moeten doen en zorgvuldiger te werk moeten gaan. Als iemand in zijn scriptie voor school zo'n fout maakt, dan wordt zijn scriptie gewoon afgekeurd. ik heb gezien, dat mensen hun stage overnieuw moesten doen door fouten die minder duidelijk waren als deze.
tong_poh	zaterdag 25 maart 2006 @ 00:16
	Wat betreft die 19%. Zie mijn retorische vragen boven. Niet geloven in de feiten die door de regering gepresenteerd worden, betekent niet dat men automatisch in een complot gelooft. [ Bericht 69% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 11:44:02 ]
Resonancer	zaterdag 25 maart 2006 @ 01:08
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende: [..] 2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig. Verder ga ik weer lekker meelezen want ik heb al weer veel teveel getyped. Toch maar weer ff in mezelf lullen, Er is dus wel n rechtzaak (geprobeerd?) aan te spannen. Berg has a RICO [Racketeer Influenced & Corrupt Organizations] Act lawsuit pending against President Bush, Vice President Cheney and 54 other defendants for: 1) foreknowledge of 911; 2) failure to warn; 3) failure to prevent; and cover-up. (Recall that Nixon went down on cover-up alone.) Federal Judge Robreno just issued an Order transferring the case [Rodriguez vs. Bush, 04-cv-4952] from Philadelphia to Federal Court in New York. http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm At a Press Conference in Amsterdam on May 18th, attorney Berg stated, “Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.” Bush gebruikt heel veel smoesjes, maar omdat hij ze (nog) niet echt nodig heeft stellen ze ook niks voor en zijn ze allemaal te doorzien. Leuk man al die cijfertjes. Half (49.3%) of New Yorkers Believe U.S. Leaders Had Foreknowledge of Impending 9/11 Attacks http://www.911forthetruth.com/index.htm A message from Phil Berg: A call to unity - 911 for the truth! "It is time for a non-violent revolution by the millions of Americans who are tired of their rights being diminished by the Bush Administration; tired of the lies of the Bush Administration; tired of the lies about Iraq; and tired and disgusted with the lies about 911. NOW is the time to stand tall together and bring back our freedoms as they stood under the Declaration of Independence, Bill of Rights and the Constitution of the United States. It is time to unite - hand in hand and shoulder to shoulder." Over die controlled demolitions wil ik nog wel even wat lezen. Seismic Prints. http://www.thetruthseeker.co.uk/print.asp?ID=2580 Phieuw deze man durft wel. http://www.erichufschmid.net/index.html
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 02:29
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 17:57 schreef jogy het volgende: Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde. Zoiets? alles tot stof verpulveren wil ik niet zeggen. Maar een massa van 30.000 ton kilo heeft na 5 meter vallen al een snelheid van ongeveer 100m/s. Dus de weerstand van de verdiepingen zijn binnen de kortste keren nauwelijks van invloed.
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 02:38
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 00:24 schreef ABCXYZ het volgende: [..] edit sorry, maar ik he nog geen feit tegengekomen. Het rare is, ik ben niet eens fel pro bush of voor het officiele verhaal. Ik zou misschien ook wel ja hebben geaantwoord op de vraag van CNN. En nu? Voor een controlled demolition gooien sommigen soms de natuurwetten op zijn gat. Voor zo ver men vergeet dat wij die natuurwetten niet maken, maar aan de hand van observaties vaststellen. alleen die observaties, daar verander je niks aan. Dat allen ja stemmers het niet met klez eens zouden zijn is onzin. Ik zou ook ja hebben gezegd, maar hier ook net als klez de disussie tegen jou en anderen aangaan. Kan je wel lachen, maar dat je zelf niet inziet dat je met zo pol weinig feiten en conclusies uit kan halen.. In de statistiek kan je hier helemaal niks mee en jij loopt er ieemand mee uit te lachen. [ Bericht 27% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 11:45:42 ]
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 09:10
	quote: Op vrijdag 24 maart 2006 19:35 schreef mouzzer het volgende: De officiele versie: Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. bSome of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors. ABCXYZ kwam met het voorval waarbij de bommenwerper tegen de empire state building stortte. Bij dat voorval heeft dit plaatsgevonden: quote: One of the engines and part of the landing gear hurtled across the 79th floor, through wall partitions and two fire walls, and out the south wall's windows to fall onto a twelve-story building across 33rd Street. The other engine flew into an elevator shaft and landed on an elevator car. The car began to plummet, slowed somewhat by emergency safety devices. Miraculously, when help arrived at the remains of the elevator car in the basement, the two women inside the car were still alive. Some debris from the crash fell to the streets below, sending pedestrians scurrying for cover, but most fell onto the buildings setbacks at the fifth floor. Still, a bulk of the wreckage remained stuck in the side of the building. After the flames were extinguished and the remains of the victims removed, the rest of the wreckage was removed through the building. Het is dus niet gek dat onderdelen of brandstof door liftschachten naar beneden donderen. [ Bericht 9% gewijzigd door natte-flamoes op 25-03-2006 09:19:03 ]
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:17
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:12 schreef klez het volgende: [..] En dan nog iets: ik mag over Charlie schrijven wat ik wil. Net als zij zonder bewijs de halve wereld, inclusief New Yorkse brandweermannen etc. ervan mogen beschuldigen moordenaars te zijn. Anders kunnen we het hele forum wel sluiten. Zijn reactie is buiten elke proportie, niet de mijne. Voor zover je nog niet gezien had, nog een 9/11 discussie in NWS: 9/11 Masters of Deception.
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:17
	Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition http://www.rense.com/general68/advice.htm Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html http://www.911proof.com/ Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'? http://www.rense.com/general68/911h.htm Another 911 'Passport Miracle' ! http://www.rense.com/general68/pass.htm
CoolGuy	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:19
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende: Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition http://www.rense.com/general68/advice.htm Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html http://www.911proof.com/ Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'? http://www.rense.com/general68/911h.htm Another 911 'Passport Miracle' ! http://www.rense.com/general68/pass.htm En nu ? Komt er nog eigen tekst bij of blijft het bij het neerplempen van urls (wat niets toevoegd en volgens mij ook niet is toegestaan).
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:20
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende: Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition http://www.rense.com/general68/advice.htm Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html http://www.911proof.com/ Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'? http://www.rense.com/general68/911h.htm Another 911 'Passport Miracle' ! http://www.rense.com/general68/pass.htm P.S.: de bovenste is recent.
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:21
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:20 schreef ABCXYZ het volgende: [..] P.S.: de bovenste is recent. Het voegt eigenlijk weinig toe aan de discussie als je niet zelf aangeeft wat je precies hiermee wil zeggen.
Resonancer	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:39
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:20 schreef ABCXYZ het volgende: [..] P.S.: de bovenste is recent. Nou als dat niet overduidelijk is, wat dan wel?
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:45
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:39 schreef Resonancer het volgende: [..] Nou als dat niet overduidelijk is, wat dan wel? Dat is het dus niet. Je kan niet zomaar conclusies trekken als je geen verstand van zaken hebt. quote: Put it all together, then, and the “squibs” appear after WTC7 has begun to fall, as floors sag across the building, and at almost exactly the same time as this effect causes other windows to break. As these also appear to eject more material than the “squibs”, then the most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls. http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:48
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:39 schreef Resonancer het volgende: [..] Nou als dat niet overduidelijk is, wat dan wel? Voor mensen met ogen en gezond verstand is het net als 1+1. Gelukkig blijkt dat toch nog boven de 80 % te zijn.
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:53
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:48 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Voor mensen met ogen en gezond verstand is het net als 1+1. Gelukkig blijkt dat toch nog boven de 80 % te zijn. 1. De vraag in de poll is voor verschillende uitleg vatbaar. Een "coverup" hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn als een complot. 2. Westerlingen zijn buitengewoon gevoelig voor complot theorieen. Dat maakt ze nog niet waar. 3. Amerikanen haten de overheid per definitie. 4. Grote groepen kunnen het heel erg mis hebben, al zijn ze in de meerderheid. Ook Hitler is gekozen, evenals Balkenende, Bush en Berlusconi.
CoolGuy	zaterdag 25 maart 2006 @ 11:57
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:48 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Voor mensen met ogen en gezond verstand is het net als 1+1. Gelukkig blijkt dat toch nog boven de 80 % te zijn. Dan kunnen jullie allemaal niet rekenen. Trouwens, wat blijf je toch schermen met die 80% van de mensen...? Dat was je al uitgelegd, dat zegt helemaal niets.
Mirage	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:00
	Truth Feedback 20
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:00
	Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks? Yes 83% 28864 votes No 17% 5840 votes Hahaha het wordt alleen maar meer.
Resonancer	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:01
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:45 schreef klez het volgende: [..] Dat is het dus niet. Je kan niet zomaar conclusies trekken als je geen verstand van zaken hebt. [..] http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html Gaan we weer persoonlijk worden? The decreasing volume of the building from the collapse itself could not create enough pressure to cause such localized high-velocity effects, and this early in the collapse would have only created a modest overpressure. Welke conclusie trek jij dan ?
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:05
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende: [..] Gaan we weer persoonlijk worden? Welek conclusie trek jij dan ? Ik heb ook geen verstand van explosies en demolition nee. Trek dus ook geen conclusie, behalve dan dat ik de uitleg op 911myths veel geloofwaardiger vind dan zo'n gerecycled artikeltje op prisonplanet. Dus het was niet persoonlijk. Lange tenen...
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:17
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende: Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition http://www.rense.com/general68/advice.htm Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html http://www.911proof.com/ Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'? http://www.rense.com/general68/911h.htm Another 911 'Passport Miracle' ! http://www.rense.com/general68/pass.htm Goeie links van mensen die er wel verstand van hebben. Neem bijvoorbeeld die tweede link: • With non-explosive-caused collapse there would typically be a piling up of shattering concrete. But most of the material in the towers was converted to flour-like powder while the buildings were falling, he says. "How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing — and demanding scrutiny since the U.S. government-funded reports failed to analyze this phenomenon." • Steel supports were "partly evaporated," but it would require temperatures near 5,000 degrees Fahrenheit to evaporate steel — and neither office materials nor diesel fuel can generate temperatures that hot. Fires caused by jet fuel from the hijacked planes lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in any given location, he says. • Molten metal found in the debris of the World Trade Center may have been the result of a high-temperature reaction of a commonly used explosive such as thermite, he says. Buildings not felled by explosives "have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal," Jones says. • Multiple loud explosions in rapid sequence were reported by numerous observers in and near the towers, and these explosions occurred far below the region where the planes struck, he says.
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:32
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 12:17 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Goeie links van mensen die er wel verstand van hebben. Neem bijvoorbeeld die tweede link: • With non-explosive-caused collapse there would typically be a piling up of shattering concrete. But most of the material in the towers was converted to flour-like powder while the buildings were falling, he says. "How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing — and demanding scrutiny since the U.S. government-funded reports failed to analyze this phenomenon." • Steel supports were "partly evaporated," but it would require temperatures near 5,000 degrees Fahrenheit to evaporate steel — and neither office materials nor diesel fuel can generate temperatures that hot. Fires caused by jet fuel from the hijacked planes lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in any given location, he says. • Molten metal found in the debris of the World Trade Center may have been the result of a high-temperature reaction of a commonly used explosive such as thermite, he says. Buildings not felled by explosives "have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal," Jones says. • Multiple loud explosions in rapid sequence were reported by numerous observers in and near the towers, and these explosions occurred far below the region where the planes struck, he says. Misschien is het je niet opgevallen maar al deze punten zijn al uitvoerig behandeld in dit topic en vorige topics en afgeserveerd.
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:47
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 12:17 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Goeie links van mensen die er wel verstand van hebben. Neem bijvoorbeeld die tweede link: Ja ik snap het ook niet helemaal. Wat klez zegt, die punten hebben we toch uitvoerig behandeld in deze en voorgaande topics? Wat is nu dan weer precies je punt, om weer van voor af aan te beginnen? Daarbij, enkele posts terug zei je dat ik (of wij, de debunkers) posts van jou negeerde omdat we er niet op gingen antwoorden. Nu staan er op deze en vorige pagina talloze reacties ook op jouw posts. Toch reageer je verder nergens op. Kan ik nu dan ook concluderen dat jij die posts negeert en dat je met dat negeren eigenlijk toegeeft dat wat in die posts gezegd wordt klopt?
Bregalad	zaterdag 25 maart 2006 @ 12:56
	Alleen het volgende moet je al genoeg aan het denken zetten, ik heb het al eens eerder gepost, maar nog maar een keer. Logisch verstand is al voldoende. Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden? Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen. Het allergrootste feit is gewoon dat je aan de ene kant het officiële verhaal van de Bush regering en de media hebt. en aan de andere kant de echte vragen en echte feiten rondom 11 september. de ene is 10 cm lang de anders is inmiddels 12 METER lang! Veel van die punten kan je in topics als dit lezen. De officiële versie is gewoon NIET vol te houden. we worden voor de volle 100% in de maling genomen. Voor degene die zich er echt in verdiepen en daarmee beslissen om zich niet langer in de maling te laten nemen door regering en overheid: hier nog een paar goeie artikelen. De Officiële Lezing van 9/11 is Bedrog (Noot van de auteur: dit verhaal is bedoeld voor mensen die de officiële lezing van het 9/11-verhaal hebben geaccepteerd. Het zou op grote schaal uitgedeeld moeten worden onder de weinige ongeïnformeerde die nog steeds geloven dat deze tragedie op poten werd gezet door Moslimterroristen.Hetzij door incompetentie, hetzij met opzet, heeft George W. Bush toegelaten dat de aanvallen plaats konden vinden en hoogstwaarschijnlijk was hij betrokken bij de organisatie ervan. Het Amerikaanse volk mag zich misschien afzijdig houden en hem toestaan elke natie ter wereld af te slachten, maar zij zullen het niet goedvinden als ze weten dat hij bijgedragen heeft aan massamoord op zijn eigen mensen.) -------------------------------------------------------- of lees dit interview eens van mensen die hebben meegeholpen op 11 september, en de maanden erna met het bergen van lijken, ruimen van puin. Lees hun indrukwekkend verhaal eens. Oud Bush medewerkers die beweren dat er meer achter dit, en ECHT de vele vele wetenschappers, en andere prominente mensen zijn al naar buiten zijn gekomen. De ENIGE rede waarom MEN DE WAARHEID NIET KENT is heel simpel, omdat de Media dit ons niet verteld, en het is triest dat wij ons zo "moeten" laten leiden (moeten, omdat we allemaal VERWACHTEN dat Media ONS DIENT) maar dat neemt niet weg DAT er dingen in de wereld afspelen die wij niet HOREN, en als wij het blijven accepteren, al dan niet door onwetendheid, dan zijn we gewoon dom bezig en onwetend. Het is triest ja, maar er word gewoon heel simpel dag in dag uit tegen ons gelogen, en guess what, dit zal ons niet in de krant, op het journaal of in welk actualiteitenprogramma worden verteld . --- waarom is de het enige dat ik mij afvraag, als je dan zo goed meeleest had je geweten dat dit soort posts níet op prijs gesteld worden en dat we juist een andere weg in waren geslagen. -- [ Bericht 1% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 22:10:33 ]
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:09
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 12:56 schreef Bregalad het volgende: . Ik vind het frustrerend dat mensen foutieve informatie van elkaar napapagaaien zonder dat ze echt daadwerkelijk uitzoeken hoe zaken in elkaar steken. Concreet voorbeeld: ABCXYZ roept bijvoorbeeld dat aan de kleur rook wat bij de brand van het wtc gebouw te zien was de temperatuur niet hoog genoeg was om staal te doen laten smelten. Dat kan heel goed. Maar dan vraag je hem wat voor soort staal er in het wtc constructie verwerkt was en antwoord hij dat hij dat niet weet. Echter als je opzoekt wat hoge temperaturen doet met staal, dan zie je dat staal procentueel bij hogere temperaturen sterk verzwakt. Snap je mijn punt? ABCXYZ roept dat staal niet smelt bij die temperatuur, en dat daardoor de instorting van het wtc door de brand niet mogelijk is. Maar daarmee neemt hij dat voor waarheid aan terwijl wanneer hij gaat zoeken wat temperaturen doet met brand er een hele andere uitkomst te voorschijn komt waarbij het wel aannemelijk te maken is dat het wtc gebouw bij brand in kan storten. quote: Ik denk echter wel dat er voldoende stille mensen meelezen, die niet reageren en gewoon alle feiten die hier worden neergezet goed bestuderen en gewoon concluderen dat we gigantisch in de maling worden genomen door de overheden. Ik denk dat er zelfs nog meer mensen zijn die aan de hand concrete (wetenschappelijke) kennis kunnen concluderen dat wat complottheorieen beschrijven simpelweg niet kunnen. quote: Ik nodig je uit mee te doen met de 9/11 discussies. Serieus. Ik ben benieuwd of je mij kunt overtuigen met je onderbouwingen. quote: Laat je niet van de wijs brengen zeg je? Ik zeg: zoek voor jezelf uit hoe zaken in elkaar steken. Concreet: in hoeverre wordt staal door brand verzwakt. Wat doet een impact van een vliegtuig met een gebouw, welke krachten komen daarbij vrij en hoe is het wtc gebouw geconstrueerd. Allemaal op te zoeken en uit te zoeken. [ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 21:52:37 ]
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:18
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 12:56 schreef Bregalad het volgende: Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden? Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen. Goed stuk Valt niks tegenin te brengen.
huupia34	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:22
	heb net wat reacties op een amerikaans forum gelezen. ze beginnen daar eindelijk wakker te worden. ik wist ook niet dat georgie nog een broertje heeft marvin. hij was verantwoordelijk voor de security van het wtc tot 8/11 2001. gezellig zo'n family business http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:25
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:22 schreef huupia34 het volgende: heb net wat reacties op een amerikaans forum gelezen. ze beginnen daar eindelijk wakker te worden. ik wist ook niet dat georgie nog een broertje heeft marvin. hij was verantwoordelijk voor de security van het wtc tot 8/11 2001. gezellig zo'n family business http://www.whatreallyhappened.com/911security.html Dat was tot 2000. Hij had niets te maken met het WTC. Hij had een erebaantje bij een van de grootste Amerikaanse security companies die toevallig ook het WTC in de portefeuille hadden. En dit is ook al aan de orde geweest.
ABCXYZ	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:26
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:22 schreef huupia34 het volgende: heb net wat reacties op een amerikaans forum gelezen. ze beginnen daar eindelijk wakker te worden. ik wist ook niet dat georgie nog een broertje heeft marvin. hij was verantwoordelijk voor de security van het wtc tot 8/11 2001. gezellig zo'n family business http://www.whatreallyhappened.com/911security.html Ja dat klopt, heb ik ook een heel verhaal over geschreven in een van deze topics nav een vraag van de debunkers hoe het mogelijk is om explosieven aan te brengen met nog wat relevante extra info zoals het plotseling verwijderen van bomopsporende honden enige tijd voor 911. Toen was dat plotseling "niet interessant". Ik meen mij te herinneren dat het ging om natte flamoes oid.
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:27
	Ik heb nergens gezegd dat het niet interessant was, abcxyz.
CoolGuy	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:31
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:26 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Ja dat klopt, heb ik ook een heel verhaal over geschreven in een van deze topics nav een vraag van de debunkers hoe het mogelijk is om explosieven aan te brengen met nog wat relevante extra info zoals het plotseling verwijderen van bomopsporende honden enige tijd voor 911. Toen was dat plotseling "niet interessant". Ik meen mij te herinneren dat het ging om natte flamoes oid. Dat was niet mogelijk, vandaar dat het ook niet gebeurd is.
huupia34	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:32
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:25 schreef klez het volgende: [..] Dat was tot 2000. Hij had niets te maken met het WTC. Hij had een erebaantje bij een van de grootste Amerikaanse security companies die toevallig ook het WTC in de portefeuille hadden. En dit is ook al aan de orde geweest. heb je daar een bron van? op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:39
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:32 schreef huupia34 het volgende: [..] heb je daar een bron van? op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was. http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm http://www.911myths.com/html/stratesec.html Blijft natuurlijk verdacht ogen, dat begrijp ik wel. Maar de Bushes zijn een soort "royal family" die hebben overal commisariaatjes zitten.
huupia34	zaterdag 25 maart 2006 @ 13:41
	hoe denken amerikanen over charly sheen's openbaring? lees het op dit amerikaanse forum http://www.topix.net/forum/who/charlie-sheen
Resonancer	zaterdag 25 maart 2006 @ 14:06
	Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga. Wat ik ermee op schiet ? Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden. Al die details, al die metingen, al die berekeningen. Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 14:46
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende: [..] Gaan we weer persoonlijk worden? The decreasing volume of the building from the collapse itself could not create enough pressure to cause such localized high-velocity effects, and this early in the collapse would have only created a modest overpressure. Welke conclusie trek jij dan ? mijn eerste vraag zou zijn. Leg maar de 2 berekeningen naast elkaar. De 1 met hou het is gegaan en de ander als het geen controlled demolition is.
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:02
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:18 schreef ABCXYZ het volgende: [..] Goed stuk Valt niks tegenin te brengen. nou misschien een cursus natuurkunde over energie, snelheden en massa? Waarom komt deze quote weer terug? Dit stond al lang een tijd geleden in een ander deel en is al lang ontkracht. Vind het en beetje jammer dat vragen nu weer worden herhaald.
huupia34	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:07
	3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten. gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant geen onderzoek puin wtc op resten explosieven president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten) norad buiten werking: toeval????, denk het niet meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen. tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:10
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:58 schreef Bregalad het volgende: [..] Ja ik vind het echt super goed wat jullie doen, ik vind het moedig, kan me helemaal voorstellen dat je er af en toe moedeloos van wordt. Het is goed dat jullie nog de poging wagen om mensen wakker te maken, steeds meer ondanks de pogingen van al deze heren. www.daanspeak.com is ook een goeie Nederlandstalige site dat laat zien hoe Journalistiek HOORT te zijn. Maar die ken je vast wel. En mensen... laat je niet gek maken als men nu weer gaat typen hoe onbetrouwbaar deze site is. MANIPULATIE eerste klas, lees daar ook eens over Pim Fortyn bijvoorbeeld. ga jij dan eens correct de instorting van het wtc op de natuurkundige manier verklaren. Je weet het toch immers zo goed? en antwoorden, het is al lang duidelijk etc
Johan_de_With	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:12
	Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:12
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende: Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga. Wat ik ermee op schiet ? Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden. Al die details, al die metingen, al die berekeningen. Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk. Is het onderzoek naar de hercules ramp van van Vollenhoven over de temperatuur van kerosine dan niet betrouwbaar? Zeg dat dan of hou op met die bewering dat alles niet tot een temperatuur boven de 800 graden kan komen en dit op de zoveel posts herhalen als een nieuwe verdachte situatie.
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:13
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:07 schreef huupia34 het volgende: tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht Niet meewerken betekent niet automatisch dat het ook verdacht moet zijn. Niet meewerken is misschien de opvatting van theoriegelovers, maar zou het niet zo kunnen zijn dat de bush administratie simpelweg een andere mening is toegedaan dan de theoriegelovers? En dat die andere mening wordt gezien als niet meewerken wat meteen weer als verdacht wordt bestempeld?
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:15
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:07 schreef huupia34 het volgende: 3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten. gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant geen onderzoek puin wtc op resten explosieven president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten) norad buiten werking: toeval????, denk het niet meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen. tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory. Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:17
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende: Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig? Precies. Die mening heb ik ook. Maar hier worden en rare fysica gebruikt. Rare mechanishe verschijnslen en op basis van zeer dubieuze feiten conclusies getrokken zonder dat deze onderbouwd kunnen worden als een fatsoenlijke wetenschappelijke theorie. Anders was dat al lang in een gerenomeerd blad geschreven.
klez	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:24
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende: Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen En ook daar hoef je niet wakker van te liggen... Maar das ook maar een mening en een ander topic.
huupia34	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:29
	alex jones interviewed op cnn http://www.prisonplanet.c(...)/240306alexvideo.htm
huupia34	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:31
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:15 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory. Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid. er is nog helemaal niets ontkracht, alleen maar verteld wat er misschien is gebeurd(en daar geloof ik niet in) het is gewoon teveel allemaal en na tientallen 9/11 topics ga ik niet elke keer de hele zooi opschrijven, kan je wel zeggen dat ik op dezelfde lijn zit als abcxyz
natte-flamoes	zaterdag 25 maart 2006 @ 15:36
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:31 schreef huupia34 het volgende: kan je wel zeggen dat ik op dezelfde lijn zit als abcxyz Dat is toch prima?
Johan_de_With	zaterdag 25 maart 2006 @ 16:37
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende: komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens? Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 16:39
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende: [..] Heheeee, dus jullie komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens? Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig. er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.
One_of_the_few	zaterdag 25 maart 2006 @ 16:41
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 16:35 schreef Bregalad het volgende: [..] Dat doe jij zelf nu met deze post. [..] Nee jij heeft hiermee voor de zoveelste keer aan op welke manier jij discusseerd. en nu kan ik alweer een verwijzing naar mijn eerste post maken. [..] Als jullie in staat zouden zijn eerlijk dingen toe te geven, na al het bewijs dat jullie gezien hebben, dan kan dat inderdaad een zeer leuke discussie opleveren ja. En nogmaals, ik denk dat een hoop bezoekers gewoon de links goed en aandachtig doorlezen en wakker worden. Echt positief wat dat betreft. ik ga niet toegeven dat kerosine niet hoger dan 800 graden kan komen. Ik ga niet toegeven dat een gebouw niet volgens de natuurwetten valt. Want deze dingen worden hier gezegd. En ontkracht door een rapport an van vollenhoven. dus wie moet wat toegeven. Je vind het rapport van de hercules ramp ook ongeloofwaardig en van vollenhoven bedonderd ons ook? Want je moet dan wel een beetje consequent zijn.
Ryan3	zaterdag 25 maart 2006 @ 16:50
	Mm, het geeft de clash tussen (pseudo-)sceptici en believers aan hè. De bedoeling van deze topic was eigenlijk om te inventariseren welke argumentatie voor mensen die van ongelovig naar gelovig zijn gegaan doorslaggevend is geweest. Idee erachter: blijkbaar zijn dat dan op 1 of ander manier belangrijke elementen in het hele verhaal. Als je je daar dan op concentreert van beide kanten dan kun je wellicht een (soort) oordeel geven. Maar misschien kun je toch beter de conclusie trekken dat beide categorieën deelnemers aan dit debat eigenlijk van het algemene naar het bijzondere redeneren???
Bregalad	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:00
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 16:37 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us... Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet? Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken? Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen. Is dit de regel ofzo? quote: Op zaterdag 25 maart 2006 16:39 schreef One_of_the_few het volgende: [..] Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig. er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee. Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt. Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?
Ryan3	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:04
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende: [..] Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet? Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken? Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen. Is dit de regel ofzo? [..] Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt. Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit? Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van media manipulatie.
Bregalad	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:07
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:04 schreef Ryan3 het volgende: [..] Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van madia manipulatie. Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?
Ryan3	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:08
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende: [..] Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media? Antwoord op klez dacht ik.
Ryan3	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:22
	Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was? Dus bij wijze van spreken: 1) helemaal zelf georchestreerd, door wie? 2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken? 3) after the fact bewijzen gemalverseerd? 4) voorwetenschap en laten waaien?
Bregalad	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:31
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:22 schreef Ryan3 het volgende: Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was? Dus bij wijze van spreken: 1) helemaal zelf georchestreerd, door wie? 2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken? 3) after the fact bewijzen gemalverseerd? 4) voorwetenschap en laten waaien? Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.
Ryan3	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:33
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:31 schreef Bregalad het volgende: [..] Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn. Ja, en heb jij er mening over?
Resonancer	zaterdag 25 maart 2006 @ 17:45
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende: Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig? De regering Bush is verantwoordelijk voor het VOORKOMEN van aanslagen, dus ze zijn erbij betrokken of ze willen of niet. De rol die de veiligheidsdiensten in 9-11 hebben gespeeld doet mij concluderen dat ze meer gedaan hebben om het te laten gebeuren dan te voorkomen. I.d.d. meer dan voldoende reden om Boos te zijn, maar ik ben voornamelijk verbaasd over het gemak waarop mensen dit afdoen als incompetentie. Geen idee waarom Klez dit in 'n ander topic vindt horen . Het topic is toch van Pseudo scepticus tot believer? Er zijn n hoop factoren waarom iemand zich tot een van die groepen rekent.
CoolGuy	zaterdag 25 maart 2006 @ 18:22
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende: [..] Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt. Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit? Toen ik vanmiddag keek had jij precies 22 posts op je naam. Vervolgens heb je het hier voornamelijk over mij? Ik weet niet hoeveel jij hier rondleest, maar blijkbaar niet genoeg want mijn naam moet toch in verschillende TRU topics voorkomen. Misschien moet jij eens wat meer onderzoek doen, dat kun je toch zo goed? Dan zou je zien dat ik in heel veel topics gereageerd heb en dat ik in bijna allemaal zeker 1x zeg dat ik het officiele verhaal niet geloof, maar dat ik de meest wilde theorien die hier rondgaan OOK niet geloof., dus als jij het in je eerste post het 'voornamelijk over Klez en Coolguy' had, dan kan ik je nu vertellen dat je wat betreft mij er niet meer naast kon zitten. Als dit tekenend is voor wat jij gelooft, gebaseerd op eventueel eigen onderzoek, dan snap ik wel waarom jij de meest wilde dingen geloofd ja.
Mirage	zaterdag 25 maart 2006 @ 21:47
	edit: klaar Truth Feedback 20 [ Bericht 45% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 22:17:26 ]
UncleScorp	zondag 26 maart 2006 @ 09:05
	Goeiemorge Hé een proper topic
One_of_the_few	zondag 26 maart 2006 @ 12:39
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende: Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit? Een onderzoek mag er van mij wel komen. Alleen de mesnen hier willen een onderzoek vanwgee een controlled demolition. Dat is wel een heel andere insteek. Ik ga uit van fouten gemaakt door mensen, de anderen voor bewuste misleiding. En ik zie mezelf nou niet samen een onafhankelijk onderzoek eisen. De grove fouten , als die gemaakt zijn, zijn niet goed te praten.
One_of_the_few	zondag 26 maart 2006 @ 12:40
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende: [..] Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media? Ik geloof niet in een complot van de media ofzo. Een individu is zelf verantwordleijk voor zijn info.
Resonancer	zondag 26 maart 2006 @ 13:24
	"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html
klez	zondag 26 maart 2006 @ 13:47
	quote: Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Resonancer het volgende: "The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html Da's echt onzin. Ben je wel eens in de VS geweest? Zo'n mediabombardement aan uiteenlopende standpunten heb je nog nooit meegemaakt.
Resonancer	zondag 26 maart 2006 @ 14:34
	Let dan ook op het woordje ; significance . Ik type alleen dat William Colby dat gezegd heeft (volgens vele sites) . Dat de CIA vol leugenaars zit wist ik al, dus het zegt niet zoveel i.d.d..
Ryan3	zondag 26 maart 2006 @ 22:47
	quote: Ik denk eerder dat mensen van stadium 1 naar 3 gaan (of vice versa). 1 en 3 hebben namelijk met elkaar gemeen dat argumenten minder belangrijk zijn dan de vooringenomen houding. In wezen zijn 1 en 3 dus gelijk aan elkaar, zij het dat de vooringenomen houding verschilt. Personen in stadium 2 zullen nooit naar stadium 1 of 3 gaan. Hooguit zullen zij op basis van argumenten concluderen dat het gestelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar is. De term scepticus zoals die in deze context vaak misbruikt wordt, is eigenlijk meer van toepassing op stadium 1 dan op stadium 2 @nerd4sale Die indeling heb ik indertijd een keer geleend van lui die Skepsis bekritiseerden. Skepsis wijst bij voorbaat alles af en redeneert net als believers naar het bewijs toe, althans volgens die criticasters. Men is dan eigenlijk niet een echte scepticus. Ook in TRU zie je zulks vaak gebeuren. Mensen die graag willen geloven (om het even in wat) en mensen die juist niet willen geloven. En dat botst. Hier wat achtergrond: Over skepsis, pseudo-skepsis en bewijslast...
kareltje_de_grote	zondag 26 maart 2006 @ 23:11
	quote: Op zaterdag 25 maart 2006 13:09 schreef natte-flamoes het volgende: Ik nodig je uit mee te doen met de 9/11 discussies. Serieus. Ik ben benieuwd of je mij kunt overtuigen met je onderbouwingen. [..] Nou bij deze dan. Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels. Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen. Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb. Bijvoorbeeld deze foto Overduidelijk dat daar iemand staat toch? Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie. Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen. Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen. Nu ik toch bezig ben, wil meteen aan vraag terug stellen n.a.v. de volgende quote quote: Op donderdag 23 maart 2006 22:12 schreef natte-flamoes het volgende: Waarom zijn op deze film geen bommen te horen? http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg Je vraag je af waarom er in dit filmpje geen explosies te horen zijn. Hierop vraag ik mij af, waardoor trilt de camera zo'n 7-8 seconden voordat het gebouw instort, is dat niet ongeveer op hetzelfde moment als waar anderen explosies menen te horen? Indien iemand kan bewijzen dat het op hetzelfde moment is als waar anderen de explosies horen zie ik dat graag. Maar ook als iemand mij een filmpje kan laten zien waarbij het na de exlosies nog bijvoorbeeld 3 minuten duurt voordat de boel insort. In dit laatste geval is de trilling dus gewoon door iets anders veroorzaakt.
tong_poh	zondag 26 maart 2006 @ 23:29
	Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt. De staal is NIET gesmolten. Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken. Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.
Ryan3	zondag 26 maart 2006 @ 23:30
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:11 schreef kareltje_de_grote het volgende: [..] Nou bij deze dan. Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels. Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen. Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb. Bijvoorbeeld deze foto [afbeelding] Overduidelijk dat daar iemand staat toch? Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie. Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen. Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen. Dat is wel erg vreemd idd. .
Ryan3	zondag 26 maart 2006 @ 23:34
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef tong_poh het volgende: Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt. De staal is NIET gesmolten. Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken. Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip. Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt en zakt in mekaar... en even later (hoeveel later?) staat er iemand te koekeloeren? . [ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-03-2006 23:42:07 ]
Resonancer	zondag 26 maart 2006 @ 23:35
	Misschien was de hitte maar Heel plaatselijk? Mini Nuke ? American Free Press contacted Marion Fulk, a former staff scientist at Lawrence Livermore National Lab, to ask about the photos seen below. After studying the photos, AFP asked Fulk if the object in the photo could be uranium. http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57770
Ryan3	zondag 26 maart 2006 @ 23:35
	RIP overigens.
tong_poh	zondag 26 maart 2006 @ 23:46
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:34 schreef Ryan3 het volgende: [..] Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt, zakt alles in mekaar... en even later staat er iemand te koekeloeren? . Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken. Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen. Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.
Ryan3	zondag 26 maart 2006 @ 23:51
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende: [..] Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken. Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen. Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren. Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen??? Probeer me alleen een beeld te vormen.
Resonancer	zondag 26 maart 2006 @ 23:54
	Of "n Electromagnetisch wapen. Resonantie. Tesla. http://www.testdept.org.uk/PPP-3.html In 1937 he filed a top secret patent for a hundred foot tower, whose ionized stream of air was capable of shooting down an enemy plane 300 miles away. Ja en zo kon tesla wel meer. Dit heeft Tesla ook 's gedaan. Mark Bain is an artist who makes installations in which sound is an important aspect. His work is interesting, wild and funny. He connects oscillators to architectural structures in order to make them tremble. I saw his work for the first time at DEAF '98, where he not only had used the V2 building as an instrument, but where he was also asked to be part of the big boat party of the festival in the Rotterdam harbour. He attached oscillators to the metal of the top of the boat. He does not use the internet (yet, that is. as you can see at the end of the interview one of his new works involves an extension: an etherconnection), which could be caused by the fact that his work is something one has to preferably experience live, at the site where it is produced. His unconventional choice of the medium to produce sound with however, plus his relaxed attitude towards it, seemed inspiring enough to share with you. http://www.nettime.org/Li(...)l-9908/msg00023.html Hm , als je nou 's heeel vals zou spelen op n heeel groot instrument , ergens onder in de kelder? Dat gebied was geheel geseald begreep ik. Maar waar kwam dan die enorme hitte vandaan? Let wel deze gebouwen waren van STAAL. Perfect voor dit machientje. He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it. Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour. http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm Dat zou ook de pieken kunnen verklaren. En de vreemde manier van "instorten", want ik vind het er nog steeds heeel heel vreemd uitzien. [ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 00:05:37 ]
tong_poh	maandag 27 maart 2006 @ 00:03
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:51 schreef Ryan3 het volgende: [..] Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen??? Probeer me alleen een beeld te vormen. Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.
Ryan3	maandag 27 maart 2006 @ 00:07
	quote: Op maandag 27 maart 2006 00:03 schreef tong_poh het volgende: [..] Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig. Okee, misschien zijn er meerdere foto's en beelden, die een wat wijdere scoop hebben? Zo op zichzelf staand vind ik het... eh vreemd.
gorgg	maandag 27 maart 2006 @ 00:46
	Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna? In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt): http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html
Ryan3	maandag 27 maart 2006 @ 00:48
	quote: Op maandag 27 maart 2006 00:46 schreef gorgg het volgende: [afbeelding] Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna? In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt): http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html Zelfde vrouw idd. Jeez moet ook een hel geweest zijn voor haar. . Maar idd toch heel wat vuur vlak boven haar. Eerste foto's van haar versluieren dat een beetje.
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 08:53
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:11 schreef kareltje_de_grote het volgende: Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen. Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen. Niet onmogelijk. Als je je voorstelt dat het vliegtuig met een enorme vaart tegen/ in het gebouw vliegt, dan is het ook wel voor te stellen dat ook nadat het vliegtuig de buitenste muur heeft geraakt nog een flink eind het gebouw in schiet. Ook wel te zien aan de vuurbal die aan de andere kant van het gebouw het gebouw verliet. Op putn van impact is dus niet zo heel veel aan de hand anders dan het enorme gat wat de impact heeft geslagen. Het is best goed voor te stellen dat direct naast het gat de verdieping nog redelijk intact is. Je kunt het vergelijken met het voorval bij de pentagon. Je ziet nadat de verdiepingen op punt van impact bij dat gebouw zijn ingestort dat direct daarnaast nog (bijna) compleet intacte kantoren te zien zijn. De bureaus en computers zijn zelfs zichtbaar. Het is dus niet onmogelijk dat bepaalde kantoorgedeelten nog 'gewoon' intact zijn na een impact. Daarnaast slaat het smelten van staal en zwakker worden van de constructie niet op de buiten muur, maar eerder op draagdelen van de vloeren.
kareltje_de_grote	maandag 27 maart 2006 @ 09:21
	quote: Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende: [..] Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken. Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren. Klopt, maar dit zijn wel dingen die mij meer aan het twijfelen brengen als vreemde flitsen voor vliegtuigen en dingen die eronder hangen die ik niet zie. Het zou inderdaad kunnen dat ze vanaf een andere verdieping daar naartoe is gelopen. Maar wat de foto wel bewijst is dat niet de hele toren op de plek waar het vliegtuig lag in brand stond. En zou ze daarnaar toe zijn gelopen als het daar bloedheet was. Er werd hier ook ergens gesproken over cerosine die naar beneden stroomde en op lagere verdiepingen brand veroorzaakt zou hebben. Is cerosine niet verschrikkelijk brandbaar, dus vele malen brandbaarder als bijvoorbeeld de diesel of benzine die wij in onze auto's gebruiken? Van diesel of benzine weet ik dat als er een plas op de grond ligt en je daar een sigarettepeuk in gooit het niet zal branden. Vooral diesel (dacht ik, correct me if i'm wrong) is pas brandbaar bij een hogere temperatuur en heeft niet voldoende aan de sigarettenpeuk. Is het dus uberhaupt wel mogelijk dat de cerosine naar beneden stroomt, was dat niet allang in brand gevlogen? quote: Op maandag 27 maart 2006 08:53 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Niet onmogelijk. Als je je voorstelt dat het vliegtuig met een enorme vaart tegen/ in het gebouw vliegt, dan is het ook wel voor te stellen dat ook nadat het vliegtuig de buitenste muur heeft geraakt nog een flink eind het gebouw in schiet. Ook wel te zien aan de vuurbal die aan de andere kant van het gebouw het gebouw verliet. Op putn van impact is dus niet zo heel veel aan de hand anders dan het enorme gat wat de impact heeft geslagen. Het is best goed voor te stellen dat direct naast het gat de verdieping nog redelijk intact is. Je kunt het vergelijken met het voorval bij de pentagon. Je ziet nadat de verdiepingen op punt van impact bij dat gebouw zijn ingestort dat direct daarnaast nog (bijna) compleet intacte kantoren te zien zijn. De bureaus en computers zijn zelfs zichtbaar. Het is dus niet onmogelijk dat bepaalde kantoorgedeelten nog 'gewoon' intact zijn na een impact. Daarnaast slaat het smelten van staal en zwakker worden van de constructie niet op de buiten muur, maar eerder op draagdelen van de vloeren. Laat ik nou net bij het pentagon m'n grootste twijfels hebben Ik heb opnames gezien van na de inslag, ik kan er zo snel geen foto van vinden maar zal even beschrijven hoe het eruit ziet. Misschien dat iemand anders die foto bij de hand heeft. Het betreft dus een foto die van bovenaf genomen is richting de plaats waar het "vliegtuig" het pentagon in is gevlogen. Op de plek waar het gat zit zie je erg veel schade, wat me opviel is dat op een van de opnames je een pc-monitor ziet staan zo'n 1-2 meter vanaf de plek waar het vliegtuig zich de muur ingeboord zou hebben. Nou zou ik denken dat als een vliegtuig zo'n dikke muur invliegt hij meteen een brand zou vliegen en alles in z'n omtrek zwart zou blakeren. En zeker een kunstof monitor zou dat volgens mij niet moeten overleven. Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij.
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 09:34
	quote: Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende: Laat ik nou net bij het pentagon m'n grootste twijfels hebben Ik heb opnames gezien van na de inslag, ik kan er zo snel geen foto van vinden maar zal even beschrijven hoe het eruit ziet. Misschien dat iemand anders die foto bij de hand heeft. Het betreft dus een foto die van bovenaf genomen is richting de plaats waar het "vliegtuig" het pentagon in is gevlogen. Op de plek waar het gat zit zie je erg veel schade, wat me opviel is dat op een van de opnames je een pc-monitor ziet staan zo'n 1-2 meter vanaf de plek waar het vliegtuig zich de muur ingeboord zou hebben. Nou zou ik denken dat als een vliegtuig zo'n dikke muur invliegt hij meteen een brand zou vliegen en alles in z'n omtrek zwart zou blakeren. En zeker een kunstof monitor zou dat volgens mij niet moeten overleven. Mijn voorbeeld pentagon geeft aan dat het heel goed mogelijk is (of in niet onmogelijk) direct naast de plek van impact kantoorruimten nog intact zijn en dat je daar op die plek ook kunt lopen/staan. De brand kan zich veel verder in het gebouw plaatsvinden. quote: Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij. Waar is het toegegeven dat het wtc7 is opgeblazen?
Resonancer	maandag 27 maart 2006 @ 09:38
	quote: Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende: [..] Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij. Veel voorbereiding, valt wel mee hoor.. He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it. Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour. http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 09:39
	Dmv een vibrator een heel gebouw of een brooklyn bridge laten instorten?
UncleScorp	maandag 27 maart 2006 @ 09:42
	Onderschat Tesla niet
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 09:54
	Kan iemand me uitleggen hoe dat werkt, die vibrator? Ik kan er niet heel veel wijs uit worden uit dat engels talige stukje.
UncleScorp	maandag 27 maart 2006 @ 09:58
	Tesla is een eigen topic waard ...
kareltje_de_grote	maandag 27 maart 2006 @ 10:01
	quote: Op maandag 27 maart 2006 09:34 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Mijn voorbeeld pentagon geeft aan dat het heel goed mogelijk is (of in niet onmogelijk) direct naast de plek van impact kantoorruimten nog intact zijn en dat je daar op die plek ook kunt lopen/staan. De brand kan zich veel verder in het gebouw plaatsvinden. [..] Ik heb bij het pentagon zowiezo m'n twijfels omdat het gat in het gebouw erg klein is, en omdat er dus zo weinig beelden van. Er moeten toch wel meer bewakingscamera's daar zijn geweest. Waarom geven ze die beelden dan niet vrij als er toch niets te verbergen is. quote: Waar is het toegegeven dat het wtc7 is opgeblazen? Larry Silverstein de eigenaar van WTC-7 heeft het toegegeven. Als het goed is in dit filmpje wat helaas niet te zien is omdat ze de datalimit hebben overschreden ofzo http://www.positiontoknow.com/S-11/pullit/PullIt.mpeg Als je even googled op WTC-7 en pullit vind je vast wel een filmpje die het nog doet.
Resonancer	maandag 27 maart 2006 @ 10:02
	Het lijkt allemaal heel ver gezocht dat geef ik toe, maar zo heel ingewikkeld is het niet. Je brengt 'n materiaal in trilling, dat is alles. Waarom ze dan niet alle gebouwen op deze manier vernietigen? Tja, goeie vraag, Tesla claimde wel meer zaken die in de vergetelheid zijn geraakt, voor de massa althans. De FBI heeft direct na de dood van Tesla 3 wagonladingen met tekeningen, notities, etc in beslag genomen, ook voor zijn dood werkte hij samen met het leger. N bijzonder fascinerende man i.m.o. waar ik nog lang niet over uitgelezen ben.
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 10:04
	quote: Op maandag 27 maart 2006 10:01 schreef kareltje_de_grote het volgende: [..] Larry Silverstein de eigenaar van WTC-7 heeft het toegegeven. Als het goed is in dit filmpje wat helaas niet te zien is omdat ze de datalimit hebben overschreden ofzo http://www.positiontoknow.com/S-11/pullit/PullIt.mpeg Als je even googled op WTC-7 en pullit vind je vast wel een filmpje die het nog doet. Jep, de term pull it. Is inderdaad uitvoerig besproken in de diverse topics. Pull it is (of beter: kan heel goed) een brandweer term voor 'terugtrekken'.
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 10:04
	quote: Op maandag 27 maart 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende: Het lijkt allemaal heel ver gezocht dat geef ik toe, maar zo heel ingewikkeld is het niet. Je brengt 'n materiaal in trilling, dat is alles. Waarom ze dan niet alle gebouwen op deze manier vernietigen? Tja, goeie vraag, Tesla claimde wel meer zaken die in de vergetelheid zijn geraakt, voor de massa althans. De FBI heeft direct na de dood van Tesla 3 wagonladingen met tekeningen, notities, etc in beslag genomen, ook voor zijn dood werkte hij samen met het leger. N bijzonder fascinerende man i.m.o. waar ik nog lang niet over uitgelezen ben. Inderdaad, het klinkt mij heel vergezocht.
kareltje_de_grote	maandag 27 maart 2006 @ 10:07
	quote: Op maandag 27 maart 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Jep, de term pull it. Is inderdaad uitvoerig besproken in de diverse topics. Pull it is (of beter: kan heel goed) een brandweer term voor 'terugtrekken'. ok, dat zou dus ook kunnen. Alhoewel ik hier dus m'n twijfels bij blijf houden. Ik ga vanavond dat stukje nog even terug kijken om te zien in welke contex hij dat zegt.
tong_poh	maandag 27 maart 2006 @ 11:37
	quote: Op maandag 27 maart 2006 09:21 schreef kareltje_de_grote het volgende: Klopt, maar dit zijn wel dingen die mij meer aan het twijfelen brengen als vreemde flitsen voor vliegtuigen en dingen die eronder hangen die ik niet zie. Het zou inderdaad kunnen dat ze vanaf een andere verdieping daar naartoe is gelopen. Maar wat de foto wel bewijst is dat niet de hele toren op de plek waar het vliegtuig lag in brand stond. En zou ze daarnaar toe zijn gelopen als het daar bloedheet was. Ik vind die flitsen niet zo raar, maar daar ga ik niet op in want dat wordt een welles nietes discussie. Er is naar mijn mening nooit beweerd, dat de hele toren op die plek in de fik stond. En ja, ze zou er naar toe hebben gelopen. Stel je eens voor, dat je wil overleven en de enige uitgang is naar beneden. Ze heeft het waarschijnlijk gewoon geprobeerd en is niet verder gekomen, dan de plek waar ze gefotografeerd is. quote: Er werd hier ook ergens gesproken over cerosine die naar beneden stroomde en op lagere verdiepingen brand veroorzaakt zou hebben. Is cerosine niet verschrikkelijk brandbaar, dus vele malen brandbaarder als bijvoorbeeld de diesel of benzine die wij in onze auto's gebruiken? Van diesel of benzine weet ik dat als er een plas op de grond ligt en je daar een sigarettepeuk in gooit het niet zal branden. Vooral diesel (dacht ik, correct me if i'm wrong) is pas brandbaar bij een hogere temperatuur en heeft niet voldoende aan de sigarettenpeuk. Is het dus uberhaupt wel mogelijk dat de cerosine naar beneden stroomt, was dat niet allang in brand gevlogen? Simpel antwoord. Nee. Kerosine dat nu in vliegtuigen gebruikt is vrijwel hetzelfde als huishoud petroleum. Brandt redelijk rustig, totdat je het verstuift. Kerosine in vliegtuigen heeft er tegenwoordig iets minder last van, doordat ze iets eraan teoegvoegd hebben. (edit: dit blijkt naar onderzoek niet waar te zijn, maar de volgende zin geldt toch) Maar ja niet alle kerosine is in 1 keer verbrand. Beter zelfs het meeste is niet verbrand en is dus weggestroomd. Dus ook naar beneden quote: Nog een ander punt trouwens waardoor ik ben gaan twijfelen. Er is toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen. Iemand een suggestie hoe ze dit zo snel voor elkaar hebben gekregen, zonder van te voren explosieven te plaatsen? Het vergt toch heel wat voorbereiding lijkt mij. Ik begin hier een beetje een punthoofd van te krijgen. Elke keer komen de woorden "pull it" tevoorschijn in dit soort topics. Nog 1 keer. Pull it is een brandweer term voor een algehele evacuatie van een gebouw.Pull it is ook een term die gebruikt wordt door demolisionists als teken om een gebouw op te blazen. Het befaamde zinnetje wordt gesproken tegen een brandweercommandant. 1+1=2. You do the math. Wat is het meest waarschijnlijk. Edit: mijn excuses, het wordt hierboven ook al gezegd over "pull it" [ Bericht 1% gewijzigd door tong_poh op 27-03-2006 11:52:30 ]
kareltje_de_grote	maandag 27 maart 2006 @ 11:50
	quote: Op maandag 27 maart 2006 11:37 schreef tong_poh het volgende: [..] Ik vind die flitsen niet zo raar, maar daar ga ik niet op in want dat wordt een welles nietes discussie. Toch ben ik wel benieuwd hoe jij het verklaart. Ik gaf al aan dat ik de flitsen niet overtuigend vind, maar een verklaring anders als reflectie van de ramen heb ik er nog niet voor kunnen geven. Of er inderdaad iets van een raket wordt afgeschoten zoals ook wel beweerd wordt betwijfel ik wel ten zeerste. quote: Er is naar mijn mening nooit beweerd, dat de hele toren op die plek in de fik stond. En ja, ze zou er naar toe hebben gelopen. Stel je eens voor, dat je wil overleven en de enige uitgang is naar beneden. Ze heeft het waarschijnlijk gewoon geprobeerd en is niet verder gekomen, dan de plek waar ze gefotografeerd is. [..] Ze zou dus "het geluk" gehad kunnen hebben om daar te komen. Is inderdaad een mogelijkheid. quote: Simpel antwoord. Nee. Kerosine dat nu in vliegtuigen gebruikt is vrijwel hetzelfde als huishoud petroleum. Brandt redelijk rustig, totdat je het verstuift. Kerosine in vliegtuigen heeft er tegenwoordig iets minder last van, doordat ze iets eraan teoegvoegd hebben. (als iemand hier meer info over heeft, graag) Maar ja niet alle kerosine is in 1 keer verbrand. Beter zelfs het meeste is niet verbrand en is dus weggestroomd. Dus ook naar beneden [..] Ok, dat wilde ik dus weten. Ik was juist in de veronderstelling dat Kerosine uiterst brandbaar was, op deze manier is het dus op zekere manier te verklaren dat op de plek van de inslag relatief weinig brand is. quote: Ik begin hier een beetje een punthoofd van te krijgen. Elke keer komen de woorden "pull it" tevoorschijn in dit soort topics. Nog 1 keer. Pull it is een brandweer term voor een algehele evacuatie van een gebouw.Pull it is ook een term die gebruikt wordt door demolisionists als teken om een gebouw op te blazen. Het befaamde zinnetje wordt gesproken tegen een brandweercommandant. 1+1=2. You do the math. Wat is het meest waarschijnlijk. Naja, betreffende de uitdrukking pull it ben ik aangewezen op m'n beperkte kennis van Amerikaanse uitdrukkingen. In veel docu's wordt beweerd dat het zou betekenen dat het gebouw neergehaald wordt. Maar als jij en hierboven ook iemand zegt dat het ook kan betekenen dat de brandweermannen zich terug moeten trekken wordt er misschien teveel aandacht besteed. Nadeel van die docu's is altijd een eenzijdige beeld dat ze vormen, op een manier zoals bijvoorbeeld de "pull it" uitdrukking naar voren wordt gebracht laten zij geen andere keus over als dat het betekent dat het gebouw neergehaald wordt.
tong_poh	maandag 27 maart 2006 @ 12:02
	Wat betreft die flitsen, zijn er meerdere ideeen. Maar is een beetje moeilijk uit te lggen in schrift . Maar ik kan je wel een vraag stellen. Hoevaak heb je een vliegtuig met 700+ km/h een gebouw in zien vliegen? Hoe kunnen wij nou weten wat normaal is of niet normaal is? Wat betreft die kerosine nogmaals. Kerosine is heel erg ontbrandbaar. Maar dan met name als het verdampt of verstuift. Net zoals de alle benzine. Ik geloof wel, dat het beter en sneller ontbrandt dan gewone benzine in die gevallen. Maar in principe kan zover ik weet gewoon kerosine in een diesel auto pleuren. Ik weet dat ze erover denken om dat in het nederlandse leger te doen. Ook heb ik weleens het gevoel dat mensen dat in belgie wel eens doen. Als ik soms achter iemand rij, dan is het net alsof ik kerosine ruik. Wat betreft het "geluk" van die vrouw. Misschien had ze juist pech, dat ze niet verder naar beneden kon komen.
kareltje_de_grote	maandag 27 maart 2006 @ 12:11
	quote: Op maandag 27 maart 2006 12:02 schreef tong_poh het volgende: Wat betreft die flitsen, zijn er meerdere ideeen. Maar is een beetje moeilijk uit te lggen in schrift . Maar ik kan je wel een vraag stellen. Hoevaak heb je een vliegtuig met 700+ km/h een gebouw in zien vliegen? Hoe kunnen wij nou weten wat normaal is of niet normaal is? daar heb je inderdaad een punt. Ik gaf ook al aan dat ik er niet van overtuigd ben dat het een raket is zoals sommige theorieen beweren. quote: Wat betreft die kerosine nogmaals. Kerosine is heel erg ontbrandbaar. Maar dan met name als het verdampt of verstuift. Net zoals de alle benzine. Ik geloof wel, dat het beter en sneller ontbrandt dan gewone benzine in die gevallen. Maar in principe kan zover ik weet gewoon kerosine in een diesel auto pleuren. Ik weet dat ze erover denken om dat in het nederlandse leger te doen. Ook heb ik weleens het gevoel dat mensen dat in belgie wel eens doen. Als ik soms achter iemand rij, dan is het net alsof ik kerosine ruik. Een diesel rijdt geloof ik op vrijwel alles wat maar enigzins brandt. Maar de conclusie is dat Kerosine in vloeibare vorm niet heel erg snel (waar heel erg snel uiteraard relatief is) vlam zal vatten. quote: Wat betreft het "geluk" van die vrouw. Misschien had ze juist pech, dat ze niet verder naar beneden kon komen. pech had ze zowiezo Maar het blijft frapant hoe ze daar op het punt van inslag kan staan zwaaien.
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 12:14
	quote: Op maandag 27 maart 2006 12:11 schreef kareltje_de_grote het volgende: Maar het blijft frapant hoe ze daar op het punt van inslag kan staan zwaaien. Frapant, maar niet onmogelijk. Het is pas frapant als ze direct 10 seconden na impact daar zou staan. Ik weet alleen het tijdstip van dat ze daar staat niet. Misschien zou je dat eens moeten uitzoeken. Daarnaast, zoals ik eerder aangaf, het punt van impact is niet de bron van de brand. Die bron zit dieper in het gebouw. Het is allemaal niet onmogelijk. Als het onmogelijk was geweest, had je haar daar niet zien staan.
UncleScorp	maandag 27 maart 2006 @ 12:21
	quote: Op maandag 27 maart 2006 12:14 schreef natte-flamoes het volgende: Frapant, maar niet onmogelijk. Het is pas frapant als ze direct 10 seconden na impact daar zou staan. Ik weet alleen het tijdstip van dat ze daar staat niet. Misschien zou je dat eens moeten uitzoeken. Daarnaast, zoals ik eerder aangaf, het punt van impact is niet de bron van de brand. Die bron zit dieper in het gebouw. Het is allemaal niet onmogelijk. Als het onmogelijk was geweest, had je haar daar niet zien staan. Ach niets is onmogelijk als je zo redeneert. Hoe lang ze daar al staat ? Hoelang hebben de torens gebrand ? Dus ze moet op dat verdiep gewerkt hebben ? Naar boven kon ze niet , want op dezelfde verdieping is het vliegtuig gecrasht en woedt er dus een zeer hevige brand die het staal doet smelten. Dus van hogerop kan ze niet komen want daar is het te heet. Van onder kan ze ook niet komen want er was toch die reusachtige vuurbal die vanop plaats van impact tot helemaal onderaan in de torens de lobby vernietigde ...
natte-flamoes	maandag 27 maart 2006 @ 12:23
	quote: Op maandag 27 maart 2006 12:21 schreef UncleScorp het volgende: [..] Ach niets is onmogelijk als je zo redeneert. Hoe lang ze daar al staat ? Hoelang hebben de torens gebrand ? Dus ze moet op dat verdiep gewerkt hebben ? Naar boven kon ze niet , want op dezelfde verdieping is het vliegtuig gecrasht en woedt er dus een zeer hevige brand die het staal doet smelten. Dus van hogerop kan ze niet komen want daar is het te heet. Van onder kan ze ook niet komen want er was toch die reusachtige vuurbal die vanop plaats van impact tot helemaal onderaan in de torens de lobby vernietigde ... Dus, wat zegt het dan dat ze daar wel kan staan?
CoolGuy	maandag 27 maart 2006 @ 12:41
	quote: Op maandag 27 maart 2006 12:23 schreef natte-flamoes het volgende: [..] Dus, wat zegt het dan dat ze daar wel kan staan? Simpele maar doeltreffende vraag. Dit is een beetje hetzelfde als de mensen die zeggen dat de torens anders vielen dan de natuurkundige wetten voorschrijven. Dat kan niet. Je kunt wel roepen dat die vrouw er niet stond omdat het niet zou kunnen vanwege reden x y en z, maar blijkbaar staat ze er dus wel, dus kan het wel hoe lang je ook lult.
huupia34	maandag 27 maart 2006 @ 13:12
	daanspeak over de uitlatingen van charlie sheen http://www.daanspeak.com/CharlieSheen911-01.html
6833-228	maandag 27 maart 2006 @ 14:59
	quote: Op maandag 27 maart 2006 12:41 schreef CoolGuy het volgende: [..] Simpele maar doeltreffende vraag. Dit is een beetje hetzelfde als de mensen die zeggen dat de torens anders vielen dan de natuurkundige wetten voorschrijven. Dat kan niet. Je kunt wel roepen dat die vrouw er niet stond omdat het niet zou kunnen vanwege reden x y en z, maar blijkbaar staat ze er dus wel, dus kan het wel hoe lang je ook lult. Wat je zegt klopt niet. Er wordt beweerd dat dat inderdaad niet kan volgens de officiele theorie. Er wordt beweerd dat dit alleen kan als er gebruik gemaakt is van explosieven.
CoolGuy	maandag 27 maart 2006 @ 16:36
	quote: Op maandag 27 maart 2006 14:59 schreef 6833-228 het volgende: [..] Wat je zegt klopt niet. Er wordt beweerd dat dat inderdaad niet kan volgens de officiele theorie. Er wordt beweerd dat dit alleen kan als er gebruik gemaakt is van explosieven. Ja, maar dat klopt ook niet. Daar is een hele discussie over geweest mbt het verschuiven van de bovenkant van de toren (dus het gedeelte boven de impact). Ik heb geen zin dat helemaal te gaan herhalen, want t staat ergens in dit (of het vorige) topic. De manier van vallen van de toren en van de bovenkant zou bewijs zijn voor het gebruik van explosieven, want, zo wordt beweerd, indien er geen explosieven gebruikt waren was de bovenkant naar de zijkant gevallen. Anyway, de hele discussie kun je vast wel terug vinden. Op een gegeven moment ging iemand gewoon keihard beweren (volgens mij Static) dat ie op een manier zou vallen die tegen de natuurkundige wetten in ging, wat natuurlijk bijna lachwekkend is. Ik heb nu even geen tijd om die discussie terug te zoeken, wellicht dat jij hem zelf kunt vinden? Of een andere fokker?