TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Deze meneer heeft er misschien ook wel verstand van...quote:By: Arthur Scheuerman, Battalion Chief FDNY (Ret.), Former Instructor Nassau County Fire
Training Academy and high-rise Fire Safety Director NYC.- E-Mail, acaj1@aol.com.
There is increasing evidence that the fire was the main cause of the collapse of the WTC
Towers and there were serious design, construction and fire protection deficiencies that
made the building unusually susceptible to fire. This report is my contribution to determining
the causes of the large life loss and building collapse in the Towers, in hopes of developing
design parameters and code changes to mitigate such hazards.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?
Zo, wat een felheid. Gelukkig zijn er mensen die het hebben onderzocht. Dat ding helde over, kwam in beweging, en sorry maar als miljoenen kilo's in zo'n beweging zitten, wordt houd je zo'n beweging niet meer tegen. De kortste weg is dan naar beneden, maar dan ook ècht naar beneden, en niet in mid-air verpulveren.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nothing is in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of it. Die had er helemaal niet vanaf moeten vallen. Dat wil jij gewoon. Je weet er niets vanaf.
Nee, hij verpulverde midden in de lucht. Maar er bestaan bepaalde natuurkundige wetten. Ene Newton, en zo.quote:Either way, of t nou een controlled demolition was of niet, je kunt niet stellen dat die top er vanaf had moeten vallen, want als ie dat had 'gemoeten' dan had ie dat wle gedaan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als het gewoon Nederlandstalig is en iets bijdraagt aan de discussie heb ik er ook totaal geen problemen mee. Waar het om ging was het smelten van het staal, dat daar een temperatuur voor nodig is die ruimschoots niet is gehaald. Waar staat daarvoor een verklaring?quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het gaat om verzwakking, als het gaat om het instorten van het wtc.
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Wat klopt er dan niet aan de link, staat er geen goede info op. Immers hebben ze hier wel een goede verklaring voor. en ik begrijp het zelf ook. Aangezien het in al begrijpelijke taal staat is het een beetje onzinnig om alles in mijn woorden te zetten.
Hahaha wat lul je nou man. Kan je geen engels? Waarom plaats je dan zelf al die quotes?quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef ABCXYZ het volgende:
klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb ter info een aantal keer een paar links geplaatst in het begin, maar niet hele lappen Engelste tekst gequote. Ook maakte iemand er terecht een opmerking over dat het zo niet prettig discussieren is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:53 schreef klez het volgende:
[..]
Hahaha wat lul je nou man. Kan je geen engels? Waarom plaats je dan zelf al die quotes?
Hoe bedoel je verpulverde in de lucht? Die video die ik net postte waarop je kan zien dat het bovenste stuk begon te hellen, je kan daarop zien dat het bovenste stuk een heel eind naar beneden zeilt.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zo, wat een felheid. Gelukkig zijn er mensen die het hebben onderzocht. Dat ding helde over, kwam in beweginf, en sorry maar als miljoenen kilo's in zo'n beweging zitten, wordt houd je zo'n beweging niet meer tegen. De kortste weg is dan naar beneden, maar dan ook ècht naar beneden, en niet in mid-air verpulveren.
[..]
Nee, hij verpulverde midden in de lucht. Maar er bestaan bepaalde natuurkundige wetten. Ene Newton, en zo.
V.
Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken.
geen
Dan moet je het vorige topic maar doorlezen. Daar hebben natte-flamoes en ik toch duidelijk aangegeven waarom het zo gebeurd is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:20 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Lijkt mij ook niet zo raar, het is vrij duidelijk: de gebouwen storten zodanig in alsof het geen druk ondervindt van de onderliggende etages door de ongelooflijke snelheid waarmee het instort, dit kan alleen maar met controlled demolition. Zijn er anders voorbeelden uit het verleden die iets vergelijkbaars laten zien zonder controlled demolition? Nee, die zijn er niet. Ik heb nog geen logische verklaring gehoord van de ontkenners mbt de snelheid waarmee het instort, heb ik het niet eens over het kaarsrecht instorten, en die zal ook niet komen.
Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.
Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.
Windkracht
Gemiddelde stuwdrukwaarde 2,2 kN/m2
Coëfficiënt druk+zuiging = 1,2
Aangeblazen oppervlak 63,7 x 410 = 26.117 m2
Kracht 1,2 x 2,2 x 26.117 = 68.949 kN
Rekenwaarde 1,5 x 68.949 = 103.424 kN
Zwaartepunt 205 m
Dit als aanvulling waarom het niet z raar is dat puin ver weg vliegt. Samen met de drukval die optreed als het gebouw in elkaar zakt al helemaal niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom niet? Omdat je gewoon niet kan uitleggen waarom je het niet eens bent met een Australische professor en een New Yorkse brandweerman die 30 jaar of langer ervaring met branden heeft, en die helemaal geen aanwijzing voor een "controlled demolition" ziet?quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:54 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik heb ter info een aantal keer een paar links geplaatst in het begin, maar niet hele lappen Engelste tekst gequote. Ook maakte iemand er terecht een opmerking over dat het zo niet prettig discussieren is.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je verpulverde in de lucht? Die video die ik net postte waarop je kan zien dat het bovenste stuk begon te hellen, je kan daarop zien dat het bovenste stuk een heel eind naar beneden zeilt.
Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar.quote:Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het lijkt me duidelijk dat diegene die beweerd dat het niet klopt onderouwing geeft. En niet dat diegene die zegt dat het klopt andere theorieen gaat ontkrachten. warom heb jij er geen gebouwd dan? Jij stelt dat het niet klopt, dan kan je dat toch aantonen. Zo werkt een wetenschappelijk onderzoek.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:39 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Komen we weer op puntje snelheid: zo een stalen gebouw had veel stroefer, trager en schrever moeten instorten zonder controlled demolition, ik zou zeggen, bouw 's een kleim model na en probeer het resultaat te reproduceren: het zal je echt niet lukken. Ik snap sowieso niet waarom de afgelopen jaren de ontkenners het niet op kleine schaal hebben geprobeerd te repdroduceren, dan hadden ze bewezen dat het wel mogelijk is dat die gebouwen instroten zoals het gebeurde zonder controlled demolition. De meest gebruikte wetenschappelijke methode is door ontkenners dus nog niet gebruikt. Waarom? Nogmaals, omdat ze datzelfde effect niet zullen krijgen zonder controlled demolition, en diep van binnen weten zij dit volgens mij wel.
Dat een stalen gebouw sneller of langzamer zou instorten bij een controlled demolition is wel raar. Immers wat je met controlled demolition doet is de binnenste kolommen eerder opblazen dan de buitenste. Als deze situatie zich dus voordoet zonder dat het controlled is moet een gebouw ineens langzamer vallen? welke natuurwetten zijn veranderd.
Een massa valt als je het gewicht en de hoogte en materiaal gelijkhoud altijd met dezelfde snelheid. Dat is gewoon de natuur.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken. [/quote] Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:58 schreef Verbal het volgende:
[..]
Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen.
V.
[/quote]
Hoe werkt het dan?
geen
One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen.
Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd:
Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.
Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd:
Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes.quote:Nog wat info over de explosies:
"De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond.
Maar er waren nooit beelden die iets konden bevestigen; tot nu. Hieronder ziet u twee korte fragmenten uit een film die opgenomen is door een passant/toerist die ten tijde van de aanslagen daar aanwezig was en het geheel filmde. Let bij het afspelen van de film goed op het geluid; u hoort gerommel en ziet dan rook opstijgen vanuit de kelders van de torens."
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/wtcbombs.html
Filmpje die imo keihard bewijst dat het gaat om explosieven: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/movies/bom2.avi
Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.
Toch knap dat je door rook kan kijken. Ik kan namelijk op geen enkel filmpje precies vaststellen hoelang het instorten precies duurt doordat de rookwolken het zicht ontnemen. Wat zie je wel door de rook is dat stukken van het gebouw lang blijven staan, is dat controlled demollition nee dacht het niet. Dat enorme brokstukken tientallen tot honderd meter van het gebouw afvallen, is dat controlled demollition nee dacht het niet. Dat toon wel aan dat al die claims van het kaarsrecht instorten bullshit zijn, Brokstukken lagen zelfs aan de andere kant van de Palm Garden! Maar misschien dat je dat pas echt gaat beseffen als je zelf op die plek bent geweest.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:20 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Lijkt mij ook niet zo raar, het is vrij duidelijk: de gebouwen storten zodanig in alsof het geen druk ondervindt van de onderliggende etages door de ongelooflijke snelheid waarmee het instort, dit kan alleen maar met controlled demolition. Zijn er anders voorbeelden uit het verleden die iets vergelijkbaars laten zien zonder controlled demolition? Nee, die zijn er niet. Ik heb nog geen logische verklaring gehoord van de ontkenners mbt de snelheid waarmee het instort, heb ik het niet eens over het kaarsrecht instorten, en die zal ook niet komen.
Geen bewijs dat er iets vergelijkbaars is gebeurd zonder controlled demollition? Je bedoelt zonder explosieven zomaar naar beneden komt door schade aan het gebouw zelf en in enkele seconden compleet tot de grond in elkaar zakt? Geen voorbeelden? Echt niet? Dus als ik nu met een link kom naar een gebouw dat binnen enkele seconden tot de grond toe instort blijkt jou argument niks meer waard.
Ik introduceer het Sampoong Department Store in Seoul, Korea. Pancaked tot aan de grond toe binnen enkele seconden met 501 doden, zonder controlled demollition:
http://esl.fis.edu/students/projects/disaster/sampoong.htm
http://www.answers.com/topic/sampoong-department-store-collapse
Tip kijk zondagavond naar Discovery Channel: The Blasters, gaat over controlled demollition en hoeveel werk daarin gaat zitten om een gebouw te preparen voor collapse.
Ik ben nog steeds op zoek naar die filmpjes.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef ABCXYZ het volgende:
One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen.
Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd:
[..]
Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes.
Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.
Hoe snel viel die toren dan?
geen
10 seconden is geen snelheid, maar een tijd.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:45 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ten eerste, zonder dat het mijn bedoeling is om je te beledigen: er is enkel een beetje gezond verstand en voorstellingsvermogen voor nodig om een aantal van jouw vragen te beantwoorden. Ik had ze dan ook niet verwacht.
Snelheid: iets meer dan 10 seconden. Dat het met explosies een stuk sneller gaat als zonder lijkt me logisch, minder weerstand. Waarom dat anders is als etages die op elkaar storten, is dan ook meteen beantwoord, maar serieus man, gebruik eventjes je verbeeldingskracht, probeer het filmpje in je hoofd af te spelen.
Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat een gebouw wat met explosies instort minder weerstand heeft dan een gebouw dat instort zonder explosies.
Het ingestorte gedeelte heeft na 5 meter al een snelheid van ongeveer 100 m/s. Je denkt echt dat je op zo filmpje kan zien als er een klein snelheidsverandering is? Dat valt in het niet bij die snelheden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is niet mijn taak om een bepaalde theorie te reproduceren, ten eerste ik ben geen wetenschapper, ten tweede ik ben niet degene die met zo een theorie komt. De ontkenners kunnen alleen maar hun theorieën als waarheid aantonen door in de praktijk te laten zien hoe dat werkt en dat het werkt, en dat kunnen zij niet. Want het klinkt allemaal leuk op papier, maar het moet dan net zo gemakkelijk zijn om aan te tonen dat het in de praktijk ook zo werkt, daar gaat wetenschap toch om? Tot op heden is er nog niets van de beweringen van de ontkenners als feit gepresenteerd als het gaat om het instorten van de gebouwen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat diegene die beweerd dat het niet klopt onderouwing geeft. En niet dat diegene die zegt dat het klopt andere theorieen gaat ontkrachten. warom heb jij er geen gebouwd dan? Jij stelt dat het niet klopt, dan kan je dat toch aantonen. Zo werkt een wetenschappelijk onderzoek.
Dat een stalen gebouw sneller of langzamer zou instorten bij een controlled demolition is wel raar. Immers wat je met controlled demolition doet is de binnenste kolommen eerder opblazen dan de buitenste. Als deze situatie zich dus voordoet zonder dat het controlled is moet een gebouw ineens langzamer vallen? welke natuurwetten zijn veranderd.
Een massa valt als je het gewicht en de hoogte en materiaal gelijkhoud altijd met dezelfde snelheid. Dat is gewoon de natuur.
Omdat het om een STALEN constructie gaat.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
10 seconden is geen snelheid, maar een tijd.
Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat een gebouw wat met explosies instort minder weerstand heeft dan een gebouw dat instort zonder explosies.
Het ingestorte gedeelte heeft na 5 meter al een snelheid van ongeveer 100 m/s. Je denkt echt dat je op zo filmpje kan zien als er een klein snelheidsverandering is? Dat valt in het niet bij die snelheden.
Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.
Waarom zijn op deze film geen bommen te horen?
http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg
http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg
geen
Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kNquote:Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef ABCXYZ het volgende:
klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?
415.913 ton
Windmoment (uiterste grenstoestand)
103.424 (kN) x 205 (m) = 21.201.920 kNm
Botsmoment (gebruikstoestand)
28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm
En dan vinden mensen het raar dat onderin het gebouw gekraak is en ramen kapot gaan. Alleen een klein deel van het bouwgewicht geeft al zo verschrikkelijke snelheid dat elke wrijving bijna verwaarloosbaar is.
.5*m*(v*v)=m*g*h
m=massa
v= snelheid
g=valversnelling=9,81 m/s2
h= hoogte gebouw
Dit is een formule die redelijk bruikbaar is om een zeer reele inschatting te maken hoe snel het zal vallen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Daarom moet je het verhaal van deze meneer eens lezen. Die beschrijft uitgebreid waarom het WTC niet aan huidige veiligheidseisen voldoet als het om brand ging.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Omdat het om een STALEN constructie gaat.
Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.
http://downloads.pennnet.com/fe/wtc.pdf
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat ding weegt. Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kNquote:Op donderdag 23 maart 2006 21:58 schreef Verbal het volgende:
[..]
Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen.
[..]
Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar.
V.
415.913 ton Dat is de hele building. Dus er moet nog wat af..
Het valt niet onder een stofwolk door. Die stofwolk zal namelijk ervoor blijven. Net als bij een lawine ontstaat er een drikgolf. Die zorgt ervoor dat de stof ook vooruit wordt geduwd. Boven knakken bij een lawine ook door de luchtdruk en niet zozeer door de sneeuw.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar waarom dan. Het gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera.
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja dat bedoel ik, er is geen versteving onder het bovenste stuk toren dus er is geen reden meer om te kantelen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar waarom dan. Het gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden.
geen
Als jij met een conspiracy theorie komt en deze aanhangt heb je neem ik aan wel bewijzen die je vermoedens onderbouwen. Nu heb je vermoedens en vraag je tegenstanders om het tegendeel van die vermoedens te bewijzen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Het is niet mijn taak om een bepaalde theorie te reproduceren, ten eerste ik ben geen wetenschapper, ten tweede ik ben niet degene die met zo een theorie komt. De ontkenners kunnen alleen maar hun theorieën als waarheid aantonen door in de praktijk te laten zien hoe dat werkt en dat het werkt, en dat kunnen zij niet. Want het klinkt allemaal leuk op papier, maar het moet dan net zo gemakkelijk zijn om aan te tonen dat het in de praktijk ook zo werkt, daar gaat wetenschap toch om? Tot op heden is er nog niets van de beweringen van de ontkenners als feit gepresenteerd als het gaat om het instorten van de gebouwen.
Ja zo werkt het niet.
Overigens is het niet zo dat we dingen in de praktijk niet kunnen bewijzen. Dat is natuurkunde en die dingen kan jezelf ook uitrekenen of bedenken.
Maar nog maals, als jij een bewering doet is deze ergens opo gebaseerd en heb je er bewijzen voor. Dan moeten andere mensne geen tegenbewijzen gaan uitzoeken. Jij moet aantonen waarom iets zo is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
sorry, maar een cursus natuurkunde en mechanica kan echt geen kwaad.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Omdat het om een STALEN constructie gaat.
Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat zou moeten omdat....jij dat zegt? Als het dat had 'gemoeten' dan had het dat ook wel gedaan, want diezelfde Newton, je weet wel, die ene....die jij net aanhaalt is er zo een die van die natuurkunde wetten bedacht heeft en zo.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera.
V.
De natuur doet wat de natuur doet. Daar kun jij het mee eens zijn of niet, maar dat is wel een feit. Die toren valt op zon manier dat ie voldoet aan die natuurkundige wetten. Dat gebeurt ALTIJD dus nu ook. Het is niet zo dat de natuur denkt van "laat ik nu maar eens zorgen dat het anders gaat". Zo werkt het niet. Daar ben jij het dus niet mee eens want jij vind dat het op een andere manier had moeten vallen. Dat doet ie niet, dus blijkbaar heb je daar geen gelijk in.
Of wou jij zeggen dat als jij een tennisbal de lucht in gooit, dat ie ook op een bepaalde manier terug naar beneden komt dat jij dan zegt van "ja maar dat klopt niet, dat moet zo gebeuren". Dan herhaal je het 100x en hij valt 100x hetzelfde. Dan heb jij dus geen gelijk.
Breitling - Instruments for Professionals
Natte Flamoes :Hologram theorie, met geluid ?
De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben.
One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch?
Goeie site, met heel veel getuigverklaringen.
http://www.gallerize.com/911_home.htm
On the other hand, if the towers were elevated downwards by controlled demolitions, as all the witnesses heard, see all four pages of my article:
The Windy Towers of 9-11,
http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm
and the controlled demolitions used hundreds of pre-planted demolition explosives all firing like in a “surf-roar” over 15 seconds, then the sound we get is very much like a smooth loud rumble, like roaring surf:
And that is exactly what the real collapse noise actually sounds like: the roaring surf of a controlled demolition wave running down the building.
We hear no rhythmic pounding wham – wham – wham of pancakeing floors. That means that pancakeing floors were not the cause of the loud noise that was recorded and that we can hear. The cause of the loud surf noise was a wave of controlled demolition explosions running down the building.
Weer n hele hoop leesvoer daar.
De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben.
One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch?
Goeie site, met heel veel getuigverklaringen.
http://www.gallerize.com/911_home.htm
On the other hand, if the towers were elevated downwards by controlled demolitions, as all the witnesses heard, see all four pages of my article:
The Windy Towers of 9-11,
http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm
and the controlled demolitions used hundreds of pre-planted demolition explosives all firing like in a “surf-roar” over 15 seconds, then the sound we get is very much like a smooth loud rumble, like roaring surf:
And that is exactly what the real collapse noise actually sounds like: the roaring surf of a controlled demolition wave running down the building.
We hear no rhythmic pounding wham – wham – wham of pancakeing floors. That means that pancakeing floors were not the cause of the loud noise that was recorded and that we can hear. The cause of the loud surf noise was a wave of controlled demolition explosions running down the building.
Weer n hele hoop leesvoer daar.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
en het ironische is. Ik ben geen gelover van het vaste officiele verhaal. Ik denk wel dat de regering fouten heeft gemaakt. Dat ze zwaar incompetent zijn gebleken en bepaalde mensen de handen boven het hoofd worden gehouden.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:21 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik, er is geen versteving onder het bovenste stuk toren dus er is geen reden meer om te kantelen.
Echter, de technische bewijzen hier over het gebouw worden met zulke rara natuurkundige en mechanische/sterkteleer argumenten onderbouwd dat ik niet anders kan dan er tegenin gaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.quote:
Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit.quote:iHet gedeelte eronder valt toch. En dus zal het blok gaan vallen. Het heeft geen draaipunt meer. De zwaartekracht trekt het nu loodrecht naar beneden.
En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, word je om de oren geslagen met ditkannietwaarzijn.nl en als je hetzelfde terug gaat doen krijg je ruzie...quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en het ironische is. Ik ben geen gelover van het vaste officiele verhaal. Ik denk wel dat de regering fouten heeft gemaakt. Dat ze zwaar incompetent zijn gebleken en bepaalde mensen de handen boven het hoofd worden gehouden.
Echter, de technische bewijzen hier over het gebouw worden met zulke rara natuurkundige en mechanische/sterkteleer argumenten onderbouwd dat ik niet anders kan dan er tegenin gaan.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat doet 'ie dus nietquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:25 schreef CoolGuy het volgende:
Die toren valt op zon manier dat ie voldoet aan die natuurkundige wetten.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het enige bewijs dat dit filmpje levert is dat je knallen hoort waarvan de oorzaak onbekend is. Explosies misschien, brokstukken die naar beneden vallen wat ook duidelijk op diverse filmpjes te zien is misschien. De rook is apart ja maar bewijs voor explosieven nee, er zijn namelijk ook heel veel brokstukken naar beneden gevallen bij de impact van het 2de vliegtuig en daar lijkt de rook vandaan te komen (WTC square). Dus absoluut geen bewijs voor explosieven want 1, je ziet geen explosies. 2. oorzaak van de knallen en rook is onbekend.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:02 schreef ABCXYZ het volgende:
One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen.
Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd:
[..]
Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes.
Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.
Als jij dit al bewijs genoeg vindt voor explosieven hoop ik dat jij nooit een rechter of iets dergelijks zal worden.
Ik heb geen verstand van deze discussie maar slopen vind ik leuk. Ik kan jou garanderen dat een kast die van een hoog gebouw valt, met de smalste kant naar beneden gaat...quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.
[..]
Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit.
En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren.
V.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat leesvoer ga ik niet allemaal lezen. Ik heb liever dat we bepaalde punten echt uitdiepen en een beetje afronden dan dat we van het ene onderwerp in de ander rollen en telkens dezelfde argumenten terugkomen Niet omdat ik het niet wil lezen, maar om duidelijk te krijgen wat nu wel en wat geen onzin is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
Natte Flamoes :Hologram theorie, met geluid ?
De Global Hawk heeft motoren, die zou men gehoord kunnen hebben.
One Of The Few, de een vindt het blunders, de ander denkt aan voorbedachte rade, tja daar kom je met discuseren niet uit toch?
Overigens ben ik met je eens dat je er met discussie niet uitkomt of het nalatigheid was of voortbedachte rade.
Maar daar gaat het mij hier niet eens zo erg over. Ik zie zulke rare natuurkundige en mechanishe onderbouwingen voorbij komen dat ik voor mezelf daar niet anders kan dan tegenin gaan. Alleen al om meer duidelijkheid te creeren voor beide kampen.
Overigens heb ik nog geen directe link gezien dat het voortbedachte rade was. mocht die er echt zijn dan zal ik ook toegeven dat het zo was. Zo lang dat niet is hou ik het op onbekwaamheid omdat dat wel is aangetoond bij bepaalde personen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.
geen
Dat is nog duidelijker.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen.
Ga het meteen proberen...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Nee, de draaing gaat niet door. Dat is nu de werking van de zwaartekracht. De grijpt aan loodrecht op het aardoppervlak. Als iets draait heeft het een draaipunt nodig. Waar is dat draaipunt als deze wegvalt?quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat de draaiing is ingezet. Hij kantelt naar beneden en dat moet doorzetten. Als jij een kast van een flat naar beneden laat vallen (omver duwt over de rand) zal hij die kanteling in zijn val doorzetten. Daar houdt ie niet mee op.
[..]
Die draaiing gaat door. Het een sluit het ander niet uit.
En hij zou sneller moeten vallen dan de stofwolk en er dus onderuit moeten kletteren.
V.
Draaipunt weg, dan is er geen normaalkracht meer en dus zal de zwaartekracht hem loodrecht op het aardoppervlak naar beneden trekken.
Neem een kast. Laat iets op de rand langzaam omvallen en trek tijdens het vallen de kast weg. Op moment dat de kast onder het boke weg is zal het boek recht naar benenden vallen. Hij zal nog wel om zijn eigen as draaien, maar niet meer om het draaipunt en zal dus in de buurt van zijn eigen schaduw blijven. Blijft de kast staan dan zal het boek naast de kast vallen. Trek je de kast weg dan valt het boek veel dichter op de plek waar de kast stond.
En dat de stofwolk voor de constructieblijft heb ik al beschreven door de drukgolf, net als bij lawines. Wat klopt daar niet aan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Pak maar eens een boek, leg er een toiletrolletje rechtostaand op, hou het toiletrolletje met je vinger scheef laat het boek recht naar beneden zakken en je ziet dat het toiletrolletje recht naar beneden 'getrokken' wordt.
Man, dat ik dit doe
Man, dat ik dit doe
geen
ow, jij poste het net eerder dan ik, maar we dachten hetzelfdequote:Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als ik een kast schuin omduw tot op het punt voor hij zou kantelen, en meteen haal ik de ondergrond weg, dan zal die kast met z'n bovenste punt niet naar beneden kantelen, maar zal hij recht naar beneden vallen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
tuurlijk. Zelfs een controlled demolition valt volgens de wetten van de natuurkunde. Ontken je dat, ja dan is de discussie ten einde. Want dan is er niks meer te discussieren.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar stortenquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat leesvoer ga ik niet allemaal lezen. Ik heb liever dat we bepaalde punten echt uitdiepen en een beetje afronden dan dat we van het ene onderwerp in de ander rollen en telkens dezelfde argumenten terugkomen
I SEE A GREAT WIND …
It is coming from the tower …
It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building.
The riddle: On what wind did the steel beam ride?
The answer begins here:
http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm
Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'?quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten
I SEE A GREAT WIND …
It is coming from the tower …
It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building.
The riddle: On what wind did the steel beam ride?
The answer begins here:
http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm
Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?
geen
Gecombineerd met dit:
1. het vliegtuig snijdt door het gebouw.
2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen.
3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen.
Zoiets?
concludeer ik:quote:Why did the building fall so quickly?
The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.
1. het vliegtuig snijdt door het gebouw.
2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen.
3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen.
Zoiets?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
psst, dat staat in het artikelquote:Op donderdag 23 maart 2006 22:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'?
overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer...
Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ja zoiets. er zijn wel veel nuances op aan te maken. Maar in grote lijnen komt het er wel mee over.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:58 schreef klez het volgende:
Gecombineerd met dit:
[..]
concludeer ik:
1. het vliegtuig snijdt door het gebouw.
2. de constructie wordt verstoord, waardoor dragende pilaren etc niet meer op de juiste plek het gedeelte van het gebouw boven de inslag ondersteunen.
3. Het gewicht van het bovenste gedeelte is zo gigantisch dat dit naar beneden zakt alsof er geen weerstand is, voor het helemaal kan kantelen.
Zoiets?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Leuk dat je dat vraagt, ik vindt het echt n hele goeie site. Heeeel veel info.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Welk gebouw is dit? Wanneer is dat stuk in dat gebouw 'gevlogen'?
Wel heeel veel lezen. dus ik zal ff wat minder reageren
The building is the building of American Express (World Financial Center 3),
Its closest corner was 390 feet away from the closest corner of the twin towers,
FEMA Building Performance Report for the World Trade Center, chapter 1, maps and graphics, especially page 1-12, figure 1-9A, with scale in feet, pdf online,
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
The steel beam was not driven out when the flying object hit the building because the beam is from the inside of the dying building. No such ejection is seen on video, either. Further, the building that was hit is too far on the side and is thus in the shadow or near shadow of the initial impact explosion. Hence – the steel beam flew into the World Financial Center when the World Trade Center collapsed. Obviously through bombs.
Nogmaals ik vind deze site 'n aanrader, alles komt wel aan bod, miischien iets te veel op de hand van de "believers"maar daar lees ik wel overheen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
edit error
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
psst, dat staat in het artikel
overigens kan ik hier echt niks mee. Iemand plaats een foto met daarbij eigen tekst. Ja, zo ken ik er meer...
Sorry, maar wat moet dit bewijzen. Dat het bommen waren die insloegen? Die vraag stelt diegene. Geeft geen bewijs. Heb je er meer over. Of gewoon een eigen verhaaltje wat er allemaal zou zijn gebeurd en waardoor. Want die getallen zijn ook zo uit de lucht gegrepen. Niet dat ze per definitie niet waar zijn, maar hij stelt dat het object 600,000 pounds weegt. En waar blijkt dat uit..
oa. deze
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Ik ben er nog wel ff zoet mee.
Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:?
The government then put this information
in its public internet digital archive of the Library of Congress,
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.
Ik ga maar weer lezen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb je snel geconcludeerd, Heb je de linkjes ook gecheckt dan, die gaan naar de gov. sites.
oa. deze
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Ik ben er nog wel ff zoet mee.
Wat is hier vreemd en ongeloofwaardig aan:?
The government then put this information
in its public internet digital archive of the Library of Congress,
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.
Ik ga maar weer lezen.
Overigens vind ik dit wel waar
Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar?quote:Tja als de govt info al onbetrouwbaar is dan weet ik het ook niet meer.
Vreemd toch?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja en ook duidelijk op video's te zien welke brokstukken dat zijn. Dat gebouw waar ze het over hebben is World Financial Centre, ten westen van de het WTC recht tegenover de noord toren.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan quote ik stiekem wat van die site, wat slaat op het in elkaar storten
I SEE A GREAT WIND …
It is coming from the tower …
It drives a huge steel beam that is twice as heavy as a large airplane over 390 feet and sinks it deep into a neighboring building.
The riddle: On what wind did the steel beam ride?
The answer begins here:
http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_1.htm
Kan 'n instorting dat veroorzaakt hebben?
Hier: http://video.google.com/videoplay?docid=-4560820426264181956&q=wtc+1
Is duidelijk te zien dan zodra de noord toren instort een groot stuk van de toren naar rechts valt recht op World Financial Centre af met dit als gevolg:
Zo raar is het toch niet dat door de drukgolf van het instorten delen van de muur van de toren af vallen. Maar wat is het nou?? Een kaarsrechte instorting door explosieven en nu weer brokstukken die 100 meter ver worden weggeslingerd door explosieven? Spreekt elkaar toch weer tegen.
Ik geef ´ t op.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
O nee, ik heb niet alles gelezen hoor. Ik wil namelijk een beetje bij hetzelfde onderwerp blijven. Ik ben bij de eerste link gebleven. En daaruit concludeer ik dat het wel heel veel gespeculeer is van 1 iemand.
Overigens vind ik dit wel waar
[..]
Het officiele rapport vertrouw je niet, maar als ik een bron van diezelfde overheid, die ik niet eens gelezen heb, niet vertrouw is het ineens raar?
Vreemd toch?
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jammer.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.
maar jij ook bedankt en succes.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 02:54 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]
http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/
-- onnodige toevoeging--
[ Bericht 8% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:12:52 ]
---verdwijnt---
Spijtig maar begrijpelijkquote:Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik geef ´ t op.
Ik stop ermee om reacties te geven.
Weet niet meer wat ik wel en niet kan quoten, welke bronnen wel betrouwbaar zijn en welke niet. ik ga gewoon weer verder met lezen daar gaat al tijd genoeg in zitten.
Bedankt voor alle reacties en info.
Succes ermee allemaal.
Dat gezever ivm bronnen ben ik ook meer dan beu ... het is toch nooit goed ...
Zelfs in de VS kan niemand iets bewijzen maar wij zouden hier wel concrete bewijzen op tafel moeten leggen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En ik heb geprobeerd het verhaal over het instorten samen te vatten zodat we door kunnen naar het volgende onderwerp.quote:
--- rest was onnodige reactie op onnodige persoons gerichte opmerking--
[ Bericht 21% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:14:11 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Euhh kijk, ieder voor zich komt hier met een mening/ theorie. Dan ljikt het me ook dat je zoveel mogelijk die mening/ theorie probeert te onderbouwen. Het kan toch niet zo zijn dat je het af kan doen door te posten 'alex jones zegt het is een complot. punt.'. Net zoals ik dingen kan uitzoeken op het internet kun jij dat toch ook? Alles is tot bepaalde mate uit te zoeken.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 08:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Spijtig maar begrijpelijk
Dat gezever ivm bronnen ben ik ook meer dan beu ... het is toch nooit goed ...
Zelfs in de VS kan niemand iets bewijzen maar wij zouden hier wel concrete bewijzen op tafel moeten leggen ...
Overigens roepen beide partijen dat de bron van de ander niet klopt.
-- kleine opmerking die ook niet echt meewerkt --
[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:14:52 ]
geen
-- reactie op bovenstaand--
[ Bericht 76% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:15:16 ]
[ Bericht 76% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:15:16 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb geen uitstekend betoog gevoerd. Ik heb geprobeerd om een dialoog aan te gaan, maar als mensen dan bij hele simpele redeneringen zoals dat alles gaat volgens natuurkundige wetten gaan zeggen "nee, dat doet ie dus niet " dan houdt het voor mij wel hard op, omdat ik dan discussieer met iemand die blijkbaar de simpelste natuurkunde niet snapt (ja sorry, daar komt het dan dus op neer) maar wel wil doen overkomen alsof hij een andere uitleg (die tegen de natuurkunde ingaat) wel logisch vind.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 08:44 schreef klez het volgende:
[..]
Het lijkt er meer op dat men door het uistekende betoog van jou, Coolguy en one_of_the_few gewoon uitgeluld is en nu op kinderachtige wijze aftaaid. Het theekransje is verstoord...
Dat toch altijd elke discussie in dit subforum moet eindigen met dat gezeik over dat men 'het opgeeft' omdat 'er alleen maar gevraagd wordt om met bewijzen te komen". Logisch, als je iets roept moet je niet gaan wijzen van "dat staat hier en dat is logisch", dan moet je ook met bewijzen komen.
Jammer dat elke discussie zo moet eindigen.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen.
Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.
Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.
Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.
Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.
Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.
Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 09:50 schreef jogy het volgende:
Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.
Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.
Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.
geen
Wederom mijn punt. Er zitten hier mensen te verkondigen dat het 'niet kon' terwijl uit hun posts blijkt dat ze niet het minste verstand hebben van Natuurkunde en Mechanica, en dat hun voorstellingsvermogen dat ook niet toelaat. Ik bedoel dit totaal niet als een belediging, maar als je leest dat nu dus weer iemand zegt dat 'een gebouw van staal dat met bouten is bevestigd' of hoe het er ook precies staat, dan lijkt het er wel op dat hun voorstellingsvermogen dat staal en die bouten ziet maar dus niet ziet dat daarop bepaalde berekeningen en natuurkundige wetten op van toepassing zijn die sterker zijn dan die bouten en dat staal, en dat de zooi dus wel degelijk in kan storten, maar als je geen benul hebt van die natuurkundige wetten dan snap je dat niet. ]quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?
Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.
Maar als mensen dat niet snappen, dan kun je er toch ook niet mee discussieren?
Breitling - Instruments for Professionals
Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zegquote:Op vrijdag 24 maart 2006 09:50 schreef jogy het volgende:
Het is allemaal dan ook hartstikke offtopic natuurlijk. In den beginne ging het topic over het moment dat sommige mensen over geslagen waren van (pseudo) scepticus naar believer, niet hoe de gebouwen naar beneden zijn gevallen. Zonder glashard bewijs blijft er ruimte voor discussie, iedereen gelooft toch wat hij/zij zelf wilt. Niks mis mee, alleen jammer dat geen van de sites helemaal onafhankelijk is, de mainstream durven hun handen niet te branden aan controversieel spul en andere sites hebben weer issues met hoe geloofwaardig ze overkomen.
Voor mij blijft het hele punt de manier hoe er 3 gebouwen in elkaar zijn gezakt op dezelfde dag terwijl de wolkenkrabbers erop berekend waren en WTC7 er nog niet eens beschadigd uit zag afgezien van 2 verdiepingen die aan het fikken waren. Nu kan men wel met allemaal berekeningen komen die kromme zaken recht zet maar een stalen constructie die aan elkaar is gelast en met bouten is bevestigd aan van alles en nog wat en verstevigd met beton kan niet in elkaar zakken alsof het nat papier is.
Als de verdiepingen die in de fik stonden echt zo heet zijn geworden dat het staal aan draagkracht is verloren dan zou het logisch zijn dat het deel dat dus losgeweekt is van de rest van het gebouw eraf valt en niet dat het van een stilstaande positie zoveel energie vrij kan geven dat het hele gebouw eronder verpulverd wordt.
Dat gebouw kon veel meer hebben dat het die dag te verduren kreeg.
Breitling - Instruments for Professionals
Het gaat er bij mij niet in. Dat het gebouw instortte vond ik nog niet eens zo gek hoor toen ik het zag. Maar later ging ik gewoon nadenken over wat in mijn gedachtegang logisch zou zijn als een stalen constructie het zou begeven. Ik ben geen expert maar sommige dingen kan iedereen wel zien op het eerste gezicht. ik heb het niet over pufjes die je op de film zou zien wat erop zou wijzen dat er explosieven zijn geplaatst, ik heb het gewoon over het gedrag van het gebouw. Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding. Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn, om daar even concreet op in te gaan, dat de dragende onderdelen van de vloerdelen op de plek van impact (waar dus de meeste schade is) hun kracht verliezen waardoor vloerdelen naar beneden op elkaar klappen om vervolgens op die manier de baan vrij te maken voor het bovenste stuk wat dus geen dragende constructie onder zich heeft?
Het lijkt mij het meest logische dat de vloerdelen onder het bovenste stuk inzakken, waardoor de bovenste toren naar beneden begint te zakken. Dus het is niet zozeer het gewicht van het bovenste stuk wat de instorting veroorzaakt maar de vloerdelen onder het bovenste stuk die de toren onder het bovenste stuk laten instorten zodat het bovenste stuk naar beneden begint te glijden. Op die manier krijg je het openpellende banaan effect.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je bent vergeven, je weet niet beter.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat nou berekeningen om kromme dingen recht te zetten. Die berekeningen gaan wel degelijk ergens over. Dat jij dat niet snapt is niet het probleem van de kromme berekening, maar van jouw kromme gedachtengang, sorry dat ik t zeg
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals hoe ik het begrijp zijn dragende delen van vloerdelen door de brand hevig verzwakt waardoor vloerdelen op elkaar klapten. Dit is dus het inzakken van het gedeelte onder het bovenste stuk. De hoek waar het vliegtuig in is gevlogen was het meest verzwakt waardoor vloerdelen daar het eerst inzakten om onmiddelijk de hele vloerdelen in te laten zakken. Vandaar dat het bovenste stuk overhelt. De toren onder het bovenste stuk stort dus in, het bovenste stuk heeft geen dragende delen meer onder zich en zakt naar onderen om in de val volledig tot gort te storten.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:27 schreef jogy het volgende:
Ten eerste zouden er grotere brokstukken moeten liggen en ten tweede zou het bovenstuk afgebroken moeten zijn, je kan mij niet wijsmaken dat door zo'n stoot de hele kelder uit elkaar is geknald waardoor alles in elkaar is gezakt als een weerstandsloze pudding.
Als je een kartonnenkoker neemt waarop je een glas met water zet, je drukt 1 kant van de kartonnen koker in dan tilt de bovenkant naar die kant. Meteen met indrukken van die koker aan 1 kant verzwakt de gehele koker dus de hele koker houdt het gewicht van het glas niet meer met als gevolg dat het glas recht naar beneden 'glijdt'.
Bij de wtc toren, door de naar beneden klappende vloerdelen wordt de toren opengepeld waardoor het bovenste stuk naar beneden schuift/stort.
geen
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:27 schreef jogy het volgende:
Het empire state building is ook een keer slachtoffer geweest van een bommenwerper die er tegenaan is gevlogen en is ook niet in elkaar gezakt. Toegegeven, kleiner vliegtuig, maar ook een kleiner gebouw en veel vroeger gebouwd. Was uiteindelijk veel zwaarder beschadigd maar niet ingestort. Ik blijf het krom vinden. Ik heb er geen bronnen voor nodig om uit te maken dat het scheef zit.
In hoeverre zijn de wtc en de empire state building qua constructie met elkaar te vergelijken? Ik denk niet dat je er zomaar even vanuit kunt gaan dat wanneer in dat geval de state building bleef staan de wtc's ook zouden blijven staan.
geen
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1937976.stm
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
Dat laat zien dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
geen
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
Ook hier worden flinke explosies gehoord, terwijl het een vliegtuig was wat het gebouw raakte:quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
quote:Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
geen
Wel of geen controlled demolition is natuurlijk wel een 'make or break' vraag. Als de gebouwen met explosieven naar beneden zijn gehaald (imo duidelijk wel) is de discussie over, dan ìs het een inside-job.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 03:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Wel, maar dan blijft de vraag over of we nu echt tien topics nodig hebben over al-dan-niet controlled demolition. Er zijn véél verdachtere gegevens in heel deze affaire, dat is wat ik al een paar keer heb proberen te zeggen hier, maar niemand wil er blijkbaar naar luisteren.
Maar er zijn idd veel meer aanwijzingen en verdachte zaken die daarop wijzen, dat is zo.
-- zie bovenstaan geëditte berichten--
[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 13:19:09 ]
|
|
