9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat was tot 2000. Hij had niets te maken met het WTC. Hij had een erebaantje bij een van de grootste Amerikaanse security companies die toevallig ook het WTC in de portefeuille hadden. En dit is ook al aan de orde geweest.

heb je daar een bron van?

op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

heb je daar een bron van?

op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.

http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm

http://www.911myths.com/html/stratesec.html



Blijft natuurlijk verdacht ogen, dat begrijp ik wel. Maar de Bushes zijn een soort "royal family" die hebben overal commisariaatjes zitten.

hoe denken amerikanen over charly sheen's openbaring?

lees het op dit amerikaanse forum

http://www.topix.net/forum/who/charlie-sheen

Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga.
Wat ik ermee op schiet ?
Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden.

Al die details, al die metingen, al die berekeningen.
Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we weer persoonlijk worden?

The decreasing volume of the building from the collapse itself could not create enough pressure to cause such localized high-velocity effects, and this early in the collapse would have only created a modest overpressure.

Welke conclusie trek jij dan ?

mijn eerste vraag zou zijn. Leg maar de 2 berekeningen naast elkaar. De 1 met hou het is gegaan en de ander als het geen controlled demolition is.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:18 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Goed stuk Valt niks tegenin te brengen.

nou misschien een cursus natuurkunde over energie, snelheden en massa?

Waarom komt deze quote weer terug? Dit stond al lang een tijd geleden in een ander deel en is al lang ontkracht. Vind het en beetje jammer dat vragen nu weer worden herhaald.

3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten.

gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant

geen onderzoek puin wtc op resten explosieven

president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten)

norad buiten werking: toeval????, denk het niet

meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act

zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen.

tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:58 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Ja ik vind het echt super goed wat jullie doen, ik vind het moedig, kan me helemaal voorstellen dat je er af en toe moedeloos van wordt. Het is goed dat jullie nog de poging wagen om mensen wakker te maken, steeds meer ondanks de pogingen van al deze heren.

www.daanspeak.com is ook een goeie Nederlandstalige site dat laat zien hoe Journalistiek HOORT te zijn. Maar die ken je vast wel.
En mensen... laat je niet gek maken als men nu weer gaat typen hoe onbetrouwbaar deze site is. MANIPULATIE eerste klas, lees daar ook eens over Pim Fortyn bijvoorbeeld.

ga jij dan eens correct de instorting van het wtc op de natuurkundige manier verklaren. Je weet het toch immers zo goed?
en antwoorden, het is al lang duidelijk etc

Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende:
Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga.
Wat ik ermee op schiet ?
Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden.

Al die details, al die metingen, al die berekeningen.
Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.

Is het onderzoek naar de hercules ramp van van Vollenhoven over de temperatuur van kerosine dan niet betrouwbaar?
Zeg dat dan of hou op met die bewering dat alles niet tot een temperatuur boven de 800 graden kan komen en dit op de zoveel posts herhalen als een nieuwe verdachte situatie.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:07 schreef huupia34 het volgende:
3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten.

gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant

geen onderzoek puin wtc op resten explosieven

president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten)

norad buiten werking: toeval????, denk het niet

meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act

zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen.

tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht

Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory.

Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

Precies. Die mening heb ik ook. Maar hier worden en rare fysica gebruikt. Rare mechanishe verschijnslen en op basis van zeer dubieuze feiten conclusies getrokken zonder dat deze onderbouwd kunnen worden als een fatsoenlijke wetenschappelijke theorie. Anders was dat al lang in een gerenomeerd blad geschreven.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen

En ook daar hoef je niet wakker van te liggen...

Maar das ook maar een mening en een ander topic.

alex jones interviewed op cnn

http://www.prisonplanet.c(...)/240306alexvideo.htm

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory.

Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.

er is nog helemaal niets ontkracht, alleen maar verteld wat er misschien is gebeurd(en daar geloof ik niet in)

het is gewoon teveel allemaal

en na tientallen 9/11 topics ga ik niet elke keer de hele zooi opschrijven, kan je wel zeggen dat ik op dezelfde lijn zit als abcxyz

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende:
komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens?

Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende:


[..]

Heheeee, dus jullie komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens?

Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig.

er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:35 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Dat doe jij zelf nu met deze post.
[..]

Nee jij heeft hiermee voor de zoveelste keer aan op welke manier jij discusseerd. en nu kan ik alweer een verwijzing naar mijn eerste post maken.
[..]

Als jullie in staat zouden zijn eerlijk dingen toe te geven, na al het bewijs dat jullie gezien hebben, dan kan dat inderdaad een zeer leuke discussie opleveren ja. En nogmaals, ik denk dat een hoop bezoekers gewoon de links goed en aandachtig doorlezen en wakker worden. Echt positief wat dat betreft.

ik ga niet toegeven dat kerosine niet hoger dan 800 graden kan komen. Ik ga niet toegeven dat een gebouw niet volgens de natuurwetten valt. Want deze dingen worden hier gezegd. En ontkracht door een rapport an van vollenhoven. dus wie moet wat toegeven.
Je vind het rapport van de hercules ramp ook ongeloofwaardig en van vollenhoven bedonderd ons ook?
Want je moet dan wel een beetje consequent zijn.

Mm, het geeft de clash tussen (pseudo-)sceptici en believers aan hè.
De bedoeling van deze topic was eigenlijk om te inventariseren welke argumentatie voor mensen die van ongelovig naar gelovig zijn gegaan doorslaggevend is geweest. Idee erachter: blijkbaar zijn dat dan op 1 of ander manier belangrijke elementen in het hele verhaal. Als je je daar dan op concentreert van beide kanten dan kun je wellicht een (soort) oordeel geven.
Maar misschien kun je toch beter de conclusie trekken dat beide categorieën deelnemers aan dit debat eigenlijk van het algemene naar het bijzondere redeneren???

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:37 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...

Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet?

Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken?

Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen.
Is dit de regel ofzo?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig.

er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.

Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet?

Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken?

Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen.
Is dit de regel ofzo?
[..]

Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van media manipulatie.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van madia manipulatie.

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

Antwoord op klez dacht ik.

Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was?
Dus bij wijze van spreken:
1) helemaal zelf georchestreerd, door wie?
2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken?
3) after the fact bewijzen gemalverseerd?
4) voorwetenschap en laten waaien?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens bestaan er bij believers ook nog gradaties in hoeverre dit een inside job was?
Dus bij wijze van spreken:
1) helemaal zelf georchestreerd, door wie?
2) voorwetenschap en hand- en spandiensten verricht door 1 of meer geheime diensten, met dan wel zonder medeweten van hoogstverantwoordelijken?
3) after the fact bewijzen gemalverseerd?
4) voorwetenschap en laten waaien?

Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:31 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Goeie vragen! En DAT soort vragen horen wij nou juist in de kranten te moeten lezen, op het journaal, actualiteitenprogramma's. Die moeten onafhankelijk en eerlijk zijn.

Ja, en heb jij er mening over?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

De regering Bush is verantwoordelijk voor het VOORKOMEN van aanslagen, dus ze zijn erbij betrokken of ze willen of niet. De rol die de veiligheidsdiensten in 9-11 hebben gespeeld doet mij concluderen dat ze meer gedaan hebben om het te laten gebeuren dan te voorkomen.
I.d.d. meer dan voldoende reden om Boos te zijn, maar ik ben voornamelijk verbaasd over het gemak waarop mensen dit afdoen als incompetentie.

Geen idee waarom Klez dit in 'n ander topic vindt horen . Het topic is toch
van Pseudo scepticus tot believer? Er zijn n hoop factoren waarom iemand zich tot een van die groepen rekent.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:

[..]
Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Toen ik vanmiddag keek had jij precies 22 posts op je naam. Vervolgens heb je het hier voornamelijk over mij? Ik weet niet hoeveel jij hier rondleest, maar blijkbaar niet genoeg want mijn naam moet toch in verschillende TRU topics voorkomen. Misschien moet jij eens wat meer onderzoek doen, dat kun je toch zo goed? Dan zou je zien dat ik in heel veel topics gereageerd heb en dat ik in bijna allemaal zeker 1x zeg dat ik het officiele verhaal niet geloof, maar dat ik de meest wilde theorien die hier rondgaan OOK niet geloof., dus als jij het in je eerste post het 'voornamelijk over Klez en Coolguy' had, dan kan ik je nu vertellen dat je wat betreft mij er niet meer naast kon zitten.

Als dit tekenend is voor wat jij gelooft, gebaseerd op eventueel eigen onderzoek, dan snap ik wel waarom jij de meest wilde dingen geloofd ja.

edit:
klaar Truth Feedback 20

[ Bericht 45% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 22:17:26 ]

Goeiemorge

Hé een proper topic

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:


Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Een onderzoek mag er van mij wel komen. Alleen de mesnen hier willen een onderzoek vanwgee een controlled demolition. Dat is wel een heel andere insteek.
Ik ga uit van fouten gemaakt door mensen, de anderen voor bewuste misleiding. En ik zie mezelf nou niet samen een onafhankelijk onderzoek eisen.
De grove fouten , als die gemaakt zijn, zijn niet goed te praten.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

Ik geloof niet in een complot van de media ofzo. Een individu is zelf verantwordleijk voor zijn info.

"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Resonancer het volgende:
"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html

Da's echt onzin. Ben je wel eens in de VS geweest? Zo'n mediabombardement aan uiteenlopende standpunten heb je nog nooit meegemaakt.

Let dan ook op het woordje ; significance .
Ik type alleen dat William Colby dat gezegd heeft (volgens vele sites) . Dat de CIA vol leugenaars zit wist ik al, dus het zegt niet zoveel i.d.d..

quote:

Ik denk eerder dat mensen van stadium 1 naar 3 gaan (of vice versa). 1 en 3 hebben namelijk met elkaar gemeen dat argumenten minder belangrijk zijn dan de vooringenomen houding. In wezen zijn 1 en 3 dus gelijk aan elkaar, zij het dat de vooringenomen houding verschilt.

Personen in stadium 2 zullen nooit naar stadium 1 of 3 gaan. Hooguit zullen zij op basis van argumenten concluderen dat het gestelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar is.
De term scepticus zoals die in deze context vaak misbruikt wordt, is eigenlijk meer van toepassing op stadium 1 dan op stadium 2

@nerd4sale
Die indeling heb ik indertijd een keer geleend van lui die Skepsis bekritiseerden. Skepsis wijst bij voorbaat alles af en redeneert net als believers naar het bewijs toe, althans volgens die criticasters. Men is dan eigenlijk niet een echte scepticus. Ook in TRU zie je zulks vaak gebeuren. Mensen die graag willen geloven (om het even in wat) en mensen die juist niet willen geloven. En dat botst. Hier wat achtergrond: Over skepsis, pseudo-skepsis en bewijslast...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:09 schreef natte-flamoes het volgende:


Ik nodig je uit mee te doen met de 9/11 discussies. Serieus. Ik ben benieuwd of je mij kunt overtuigen met je onderbouwingen.
[..]

Nou bij deze dan.

Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels.
Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen.
Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb.
Bijvoorbeeld deze foto

Overduidelijk dat daar iemand staat toch?
Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie.
Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen.
Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen.

Nu ik toch bezig ben, wil meteen aan vraag terug stellen n.a.v. de volgende quote

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom zijn op deze film geen bommen te horen?
http://www.911research.co(...)cs/n_tower_1st24.mpg

Je vraag je af waarom er in dit filmpje geen explosies te horen zijn. Hierop vraag ik mij af, waardoor trilt de camera zo'n 7-8 seconden voordat het gebouw instort, is dat niet ongeveer op hetzelfde moment als waar anderen explosies menen te horen?
Indien iemand kan bewijzen dat het op hetzelfde moment is als waar anderen de explosies horen zie ik dat graag. Maar ook als iemand mij een filmpje kan laten zien waarbij het na de exlosies nog bijvoorbeeld 3 minuten duurt voordat de boel insort. In dit laatste geval is de trilling dus gewoon door iets anders veroorzaakt.

Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt.

De staal is NIET gesmolten.

Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken.

Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Nou bij deze dan.

Laat ik allereerst zeggen dat ik nog geen idee heb of het een inside job is, wel heb ik sterk twijfels.
Wat waar is en niet weet ik ook niet, ik ben nog onderzoekende laten we maar zeggen.
Wat mij heeft doen twijfelen zijn voornamelijk foto's en films die ik gezien heb.
Bijvoorbeeld deze foto
[afbeelding]
Overduidelijk dat daar iemand staat toch?
Zij staat volgens de filmopname ergens in de buurt waar het vliegtuig in de toren is gevlogen. Geluk hebben is dus m'n eerste conclusie.
Als ik er echter wat langer over nadenk icm met de theorie dat het metaal zou zijn gesmolten en hierdoor de toren is ingestort ga ik toch twijfelen.
Als dat metaal gesmolten zou kunnen zijn, of dermate verzwakt door de hitte was het voor die vrouw dan uberhaupt mogelijk om daar te komen. Zou ze niet gek worden van de hitte en net als anderen naar beneden springen.

Dat is wel erg vreemd idd. .

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef tong_poh het volgende:
Iemand zal het moeten zeggen. Het liefst doe ik het met hoofdletters en dik gedrukt.

De staal is NIET gesmolten.

Er was veel structurele schade door de vliegtuigen en doordat de staal verwarmd werd, verloor het zijn stijfheid waardoor de structurele integriteit niet meer behouden kon worden. Pak eens een lepel en buig het doormidden. Wrijf dan eerst een minuut over de buigpunt van een soortgelijk lepeltje, dan merk je dat hij makkelijker buigt dan de vorige keer. Staal hoeft dus niet te smelten om te verzwakken.

Kom a.u.b. met nieuwe argumenten en niet met al tig keer weerlegde feiten. Door het eindeloos herhalen van foutieve bevindingen, veroorzaak je eerder irritatie dan begrip.

Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt en zakt in mekaar... en even later (hoeveel later?) staat er iemand te koekeloeren? .

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-03-2006 23:42:07 ]

Misschien was de hitte maar Heel plaatselijk?
Mini Nuke ?

American Free Press contacted Marion Fulk, a former staff scientist at Lawrence Livermore National Lab, to ask about the photos seen below. After studying the photos, AFP asked Fulk if the object in the photo could be uranium.

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57770

RIP overigens.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Akkoord, maar eh... vliegtuig erin... ontploffing, alles smeult na, fikt, zakt alles in mekaar... en even later staat er iemand te koekeloeren? .

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:46 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, en? Het is de gat, waar het vliegtuig naar binnen is gegaan. die vrouw is misschien van een bovenliggende verdieping naar beneden gekomen en kon door de hitte en schade niet meer verder. Wie weet trouwens hoe oneglooflijk warm ze het daar heeft. Misschien is ze daar levend aan het koken.

Veel mensen doen alsof het onmogelijk is, maar dat valt wel mee. Ik lees dagelijks verhalen over wonderbaarlijke ontsnappingen. Pak bijvoorbeeld de hindenburg ramp. Dat was 1 ongelooflijke vuurzee. Het is gewoonweg verbazingwekkend, dat er zoveel overlevenden waren. Maar als je de beelden voor de eerste keer ziet, dan denk je dat daar niemand levend uit is gekomen.

Staar je niet blind op dingen. Zeg niet te snel dat iets onmogelijk is. Zelfs de meest implausibele dingen kunnen alsnog gebeuren.

Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen???
Probeer me alleen een beeld te vormen.

Of "n Electromagnetisch wapen. Resonantie.
Tesla.
http://www.testdept.org.uk/PPP-3.html

In 1937 he filed a top secret patent for a hundred foot tower, whose ionized stream of air was capable of shooting down an enemy plane 300 miles away.
Ja en zo kon tesla wel meer.

Dit heeft Tesla ook 's gedaan.

Mark Bain is an artist who makes installations in which sound is an
important aspect. His work is interesting, wild and funny. He connects
oscillators to architectural structures in order to make them tremble. I
saw his work for the first time at DEAF '98, where he not only had used
the V2 building as an instrument, but where he was also asked to be part
of the big boat party of the festival in the Rotterdam harbour. He
attached oscillators to the metal of the top of the boat. He does not use
the internet (yet, that is. as you can see at the end of the interview one
of his new works involves an extension: an etherconnection), which could
be caused by the fact that his work is something one has to preferably
experience live, at the site where it is produced. His unconventional
choice of the medium to produce sound with however, plus his relaxed
attitude towards it, seemed inspiring enough to share with you.
http://www.nettime.org/Li(...)l-9908/msg00023.html

Hm , als je nou 's heeel vals zou spelen op n heeel groot instrument , ergens onder in de kelder?
Dat gebied was geheel geseald begreep ik.
Maar waar kwam dan die enorme hitte vandaan?

Let wel deze gebouwen waren van STAAL.

Perfect voor dit machientje.

He put his little vibrator in his coat-pocket and went out to hunt a half-erected steel building. Down in the Wall Street district, he found one&endash;ten stories of steel framework without a brick or a stone laid around it. He clamped the vibrator to one of the beams, and fussed with the adjustment until he got it.

Tesla said finally the structure began to creak and weave and the steel-workers came to the ground panic-stricken, believing that there had been an earthquake. Police were called out. Tesla put the vibrator in his pocket and went away. Ten minutes more and he could have laid the building in the street. And, with the same vibrator he could have dropped the Brooklyn Bridge into the East River in less than an hour.
http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm

Dat zou ook de pieken kunnen verklaren.
En de vreemde manier van "instorten", want ik vind het er nog steeds heeel heel vreemd uitzien.

[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 00:05:37 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, ik staar me niet blind nee, maar bij de Hindenburg zie je toch dat de hele boel fikt hè. Althans op deze foto zie ik niet eens wat smeulen. Hoeveel liter brandstof was ook weer tot ontploffing gekomen???
Probeer me alleen een beeld te vormen.

Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 00:03 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Op het filmpje, dat natte flamoes eerder postte kun je zien, dat er nog veel vuur is op een lagere gelegen verdieping. Punt is, dat er waarschijnlijk weinig vuur is op de plek van de impact. De benzine is naar achteren gevlogen en wat niet meteen verbrand is, is waarschijnlijk naar lagere verdiepingen gesijpeld en daar pas tot ontbranding gekomen. Ook kan het dat er geen brandstof voor het vuur aanwezig was meer op die verdieping waar de vrouw was. Trouwens in de laatste zin bedoel ik met brandstof dingen zoals het interieur van het gebouw, niet dat van het vliegtuig.

Okee, misschien zijn er meerdere foto's en beelden, die een wat wijdere scoop hebben? Zo op zichzelf staand vind ik het... eh vreemd.

Weet iemand wanneer deze foto's getrokken zijn? Vlak na impact of een tijdje erna?

In deze links wat foto's die toch duiden op heel wat hevigere branden aan de andere zijde van deze north tower (wat mij ook logisch lijkt):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtcfires5.html