quote:Wat een geniaal plan!!!!! Gewoon honderdduizend banen scheppen!!!! Soms zijn de dingen zo simpel!!!!Gepost door Bart (Mainport) - Bron: Trouw / Volkskrant / Brabants Dagblad
Gepubliceerd: donderdag 2 maart 2006 @ 23:19
De PvdA wil degenen die 'thuiszitten met een uitkering' aan het werk krijgen door honderdduizend nieuwe banen te scheppen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Op een lijsttrekkerbijeenkomst in Rotterdam heeft de sociaal-democratische partij dit, en andere nieuwe standpunten, bekendgemaakt. Vanavond werd het 'Stedencontract', waar alle plannen instaan, door alle PvdA-lijsttrekkers ondertekend.
Werkgevers moeten worden gestimuleerd om banen aan te bieden aan laaggeschoolden, zo meent de PvdA. Om dat bereiken wil de partij de werkgeverslasten voor dit type werk reduceren. Als bedrijven jongeren tot 24 jaar tegen het minimumloon in dienst nemen, hoeven ze van de sociaal-democraten geen sociale premies in te leveren. Ook willen ze een werkbonus die kan oplopen tot vijfhonderd euro instellen, en arbeidsplaatsen in de publieke sector creëren.
Eén van de verdere doelen is het scheppen van honderdduizend extra stageplekken voor zowel gemotiveerde en ongemotiveerde jongeren, want de PvdA richt zich eveneens op degenen die nu lamlendig op de bank hangen. De partij heeft ook stimulerende punten in het programma als het tot de helft terugbrengen van de schooluitval bij het VMBO, en het aantal inburgeringsplaatsen voor allochtonen in vier jaar laten stijgen van 45.000 naar 100.000.
PvdA-leider Wouter Bos heeft in het contract beloofd zich in Den Haag in te zetten voor het verwezenlijken van de ambities.
Ik heb een nog beter plan!!
TWEEhonderdduizend banen scheppen!!!!!!
En een parabrella over heel nederland tegen al die regen!!
PARABRELLA!!!!
Knap hoor PvdA, slim bedacht
Sleutelaar: Dat was het plan, dus op papier zag dat er goed uit en daarom is het Rampenfonds er ook op ingegaan. En die zeiden "nou, bouw maar zo’n parabrella op de maat van Nederland" en na een jaar ben ik daar dus heen gestuurd, Sleutelaar, om eens te gaan kijken hoe het er dan mee stond.
De Bie: Ja. En hoe stond het er mee?
Sleutelaar: Nou, d’r stond dus helemaal niks. Er was dus alleen een maquette, maar die was nog geeneens half af.
De Bie: U heeft nooit gedacht "ja, dit klinkt allemaal een beetje te sprookjesachtig" wat die meneer Andersen daar beweert?
PvdA-fractie presenteert nieuw plan
Naast het scheppen van 100.000 arbeidsplaatsen pleit de PvdA voor de verhoging van het minimumloon naar 100.000 euro bruto op jaarbasis. Ook stelt de PvdA een werkbonus voor, die wel kan oplopen tot 10.000 euro. Hoe de PvdA-fractie deze voorstellen tot uitvoering zal te brengen bleef nog in het ongewisse. Wel liet fractieleider Wouter Bos alvast los: "Huub huub!".
quote:Eventuele reactie wordt spoedig gepost, met een beetje geluk door iemand van de PvdA zelf.U stelde de volgende vraag aan de PvdA:
Naam: Dennis O.
Email: heiden6xxxx@xxxxgmail.com
Woonplaats: Rotterdam
Onderwerp: banen scheppen
L.S.,
Naar aanleiding van het voorstel wat vandaag in het nieuws werd gebracht, en is opgenomen in het 'Stedencontract', wil ik u graag wijzen op een idee van een van mijn collega-bezoekers van een van 's werelds grootste internetfora.
U kunt hier (http://forum.fok.nl/topic/826146/1/30#35665868) lezen wat het plan inhoudt, op de rest van de pagina zijn nog enkele toevoegingen en kritieken te vinden die u wellicht zullen interesseren.
Alvast bedankt voor het lezen, en succes bij de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen.
Met vriendelijke groet,
Dennis O./heiden6
Een medewerker van de afdeling Voorlichting neemt binnenkort contact met u op.
[ Bericht 6% gewijzigd door Danny op 15-02-2010 21:52:07 ]
Nee, tegen de mensen zeggen dat ze allemaal meer. langer, vaker (en het liefst nog voor minder geld) moeten werken, terwijl er geen banen zijn, dat zet zoden aan de dijk
Typisch dat het ook geen concreet plan is, maar weer een losse flodder van Wouter Bos.
quote:Dat doen alle partijen toch zo rond de verkiezingstijd ?Op vrijdag 3 maart 2006 06:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
P-O-P-U-L-I-S-M-E
quote:PvdA komt wat populisme betreft wel heel erg met de kop boven het maaiveld uit.Op vrijdag 3 maart 2006 06:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat doen alle partijen toch zo rond de verkiezingstijd ?
quote:Nou, ik hoor net op de radio een plannetje van van Aartsen. Leningen verstrekken zodat starters een huis kunnen kopen.Op vrijdag 3 maart 2006 07:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
PvdA komt wat populisme betreft wel heel erg met de kop boven het maaiveld uit.
quote:Dom plan, drijft de prijs alleen maar op. Overheid moet wegwezen uit de huizenmarkt.Op vrijdag 3 maart 2006 07:03 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou, ik hoor net op de radio een plannetje van van Aartsen. Leningen verstrekken zodat starters een huis kunnen kopen.
quote:Andere vraag, wat is er mis met populisme als de proefballonnetjes zouden lukken ?Op vrijdag 3 maart 2006 07:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dom plan, drijft de prijs alleen maar op. Overheid moet wegwezen uit de huizenmarkt.
quote:Ik zie liever dat iets concreet wordt onderbouwd en dat is hier absoluut niet het geval.Op vrijdag 3 maart 2006 07:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Andere vraag, wat is er mis met populisme als de proefballonnetjes zouden lukken ?
quote:Oeps, het was Maxime Verhagen.Op vrijdag 3 maart 2006 07:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dom plan, drijft de prijs alleen maar op. Overheid moet wegwezen uit de huizenmarkt.
quote:Het bericht is ook vrij summier, de onderbouwing is mij onbekend.Op vrijdag 3 maart 2006 07:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik zie liever dat iets concreet wordt onderbouwd en dat is hier absoluut niet het geval.
quote:Hoe kom jij erbij dat dit plan echt gaat werkenOp vrijdag 3 maart 2006 06:41 schreef Vhiper het volgende:
Komt een partij eens met ideeën die echt werk voor mensen creërt, gaan we het gewoon belachelijk maken.
quote:En waar denk jij dat de PvdA deze banen vandaan haalt? Door "werkgevers te stimuleren om laaggeschoolden aan te nemen"Nee, tegen de mensen zeggen dat ze allemaal meer. langer, vaker (en het liefst nog voor minder geld) moeten werken, terwijl er geen banen zijn, dat zet zoden aan de dijk
Nee dus dat gaat niet werken, de werkelijke manier staat iets verder "arbeidsplaatsen in de publieke sector creëren" . Ja top plan nog meer nutteloze banen. 
Ik ga direct PvdA stemmen volgende week.
rot eens op met al die onzinplannen of schaf die gemeenteraadsverkiezingen gewoon af.
on-topic.
Als kleine werkgever boeien mij loonkosten helemaal niet zoveel. Het feit dat ik totaal overgeleverd ben aan eventueel niet-functionerend personeel zorgt ervoor dat je zo weinig mogelijk mensen aanneemt. Iedere debiel die 2 handen heeft is het minimumloon waard als ie werkt, niet als ie "ziek" thuis zit.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 07:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
PvdA komt wat populisme betreft wel heel erg met de kop boven het maaiveld uit.
Wat een vooroordeel toch weer. Je weet dondersgoed dat elke partij er alles aan doet om zoveel mogelijk zieltjes te winnen en dat is helemaal niet erg, dat is nou eenmaal democratie.
quote:Waar zeg ik dat?Op vrijdag 3 maart 2006 08:15 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom jij erbij dat dit plan echt gaat werken
Ik zeg alleen dat er eindelijk eens wat ideetjes komen om werk te creëren, in plaats van het eeuwige gezeik dat men meer moet werken, zonder dat dat werk er ook daadwerkelijk is!
quote:Men wil de werkgeverslasten verlagen, ik hoorde de voorstanders van de afschaffing van het minimumloon anders ook al pleitten dat men meer mensen zou aannemen als het goedkoper was, dus waarom zou dit dan niet werken?En waar denk jij dat de PvdA deze banen vandaan haalt? Door "werkgevers te stimuleren om laaggeschoolden aan te nemen"
quote:Hier
quote:Komt een partij eens met ideeën die echt werk voor mensen creërt,
quote:Omdat er gesproken wordt over meer banen in de publieke sector wat per definitie niet productief is en ze de werkgevers willen stimuleren om meer laaggeschoolden aan te nemen, wat ook niet gaat werken omdat werkgevers met of zonder financiele prikkel deze mensen domweg niet kunnen gebruiken omdat dit werk dan zelfs nog in lage lonen landen goedkoper is.Men wil de werkgeverslasten verlagen, ik hoorde de voorstanders van de afschaffing van het minimumloon anders ook al pleitten dat men meer mensen zou aannemen als het goedkoper was, dus waarom zou dit dan niet werken?
quote:Goed, dat is idd. iets te voorbarig
Het ging er mij om dat er eindelijk eens ideetjes geopperd werden die het aantal banen kan vergroten, dat het eindelijk eens besproken word.
quote:Ik zie liever mensen aan het werk in de publieke sector en nog iets doen, dan thuis zitten met een uitkering.Omdat er gesproken wordt over meer banen in de publieke sector wat per definitie niet productief is en ze de werkgevers willen stimuleren om meer laaggeschoolden aan te nemen, wat ook niet gaat werken omdat werkgevers met of zonder financiele prikkel deze mensen domweg niet kunnen gebruiken omdat dit werk dan zelfs nog in lage lonen landen goedkoper is.
Verder lijkt het me dat er ook nog genoeg laaggeschoold werk hier te doen is, wat domweg niet aan de andere kant van de wereld te doen is, in verband met logistieke redenen (Niet alles is op afstand te doen of te verplaatsen)
quote:We willen toch meer mensen aan het werk?Op vrijdag 3 maart 2006 08:56 schreef columnist het volgende:
100.000 banen erbij, volgens de PvdA. Dit zal meer ambtenaren betekenen, dus meer bureaucratie!
quote:Niet aan mensen die lantaarnpalen gaan opmeten misschien?Op vrijdag 3 maart 2006 09:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We willen toch meer mensen aan het werk?
quote:Ben je gek, het is een PvdA plan dus dat moet per definitie afgeschoten worden door de FOK-neo liberaaltjes.Op vrijdag 3 maart 2006 09:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We willen toch meer mensen aan het werk?
On-topic: tsja, waarom ook niet. Een verlaging van werkgeverslasten is een prima plan en had zo door de VVD geopperd kunnen worden.
quote:Weten we tenminste ook eens hoe lang die dingen zijn. Beter dan dat men werkeloos thuis zit.Op vrijdag 3 maart 2006 09:03 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Niet aan mensen die lantaarnpalen gaan opmeten misschien?
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:04 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Ben je gek, het is een PvdA plan dus dat moet per definitie afgeschoten worden door de FOK-neo liberaaltjes.
Maar het eerstvolgende topic over uitkeringen staat dan weer vol met "Ga werken, luie flikker"
quote:Yup, daarom sta ik er hier van te kijken dat het zo luidkeels weggehoond wordt, maar goed, het blijkt wel weer dat men massaal oogkleppen op heeftOn-topic: tsja, waarom ook niet. Een verlaging van werkgeverslasten is een prima plan en had zo door de VVD geopperd kunnen worden.
quote:Ik heb liever dat mensen thuis zitten dan dat ze ambtenaren worden die lantaarnpalen gaan opmeten, andere lantaarnpaalopmeetafdelingen gaan helpen opbouwen, functiebeschrijvingen voor lantaarnpaalopmetercontroleurs en een ISO-certificaat lantaarnpaalopmeten gaan implementeren.Op vrijdag 3 maart 2006 09:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Weten we tenminste ook eens hoe lang die dingen zijn. Beter dan dat men werkeloos thuis zit.
En op een mooie dag staan ze voor mijn deur om mijn lantaarnpalen te komen certificeren
quote:Ja maar niet in de publieke sector.Op vrijdag 3 maart 2006 09:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We willen toch meer mensen aan het werk?
quote:Daar is ook niet zoveel mis mee maar je dient altijd wantrouwig te zijn als er een politieke partij komt die meldt 100.000 banen te scheppen. Dit werkt namelijk nooit (alleen wellicht als we de rest van het ijsselmeer ook volpolderen op de ouderwetse manier), kost de belastingbetaler handen vol geld en maakt het bedrijfsleven over het algemeen nog ongelukkiger door de idiote wetgeving die dit soort kanslozenprojecten opleveren.Op vrijdag 3 maart 2006 09:04 schreef Solopeople het volgende:
On-topic: tsja, waarom ook niet. Een verlaging van werkgeverslasten is een prima plan en had zo door de VVD geopperd kunnen worden.
Een goed voorstel zou zijn om de werkgeverslasten te verlagen, geen of 1 minimumloon (dus geen jeugdminimumloon) en een betere afstemming van het VMBO (of terug naar ambachtsscholen) op het bedrijfsleven, dus meer praktijk minder algemene vorming.
quote:Waarom eigenlijk niet? Buiten de debiele voorbeelden van lantaarnpalenopmeters zullen er vast takken binnen deze sector zijn waar het moeilijk mensen vinden is. (Of dat er 100.000 zijn weet ik dan weer niet).
quote:Ja goed zo opzouten met al die extra aivd om maar zogenaamde terroristen te vinden.
quote:Nou veel scholen waren anders maar wat blij met congierges die een melkertbaan hadden. Maar als jij het kanslozen projecten noemt ook goed.Daar is ook niet zoveel mis mee maar je dient altijd wantrouwig te zijn als er een politieke partij komt die meldt 100.000 banen te scheppen. Dit werkt namelijk nooit (alleen wellicht als we de rest van het ijsselmeer ook volpolderen op de ouderwetse manier), kost de belastingbetaler handen vol geld en maakt het bedrijfsleven over het algemeen nog ongelukkiger door de idiote wetgeving die dit soort kanslozenprojecten opleveren.
quote:Hier op het bedrijf waar ik werk hebben we veel jonge mensen rondlopen die het SVMT gedaan hebben, en deze zijn voor praktische beroepen (frezer, bankwerker, draaier) opgeleid en voldoen ook daarin. Deze school heeft naemlijk veel stages, en ook daarin voorzien we de school in stageplekken.Een goed voorstel zou zijn om de werkgeverslasten te verlagen, geen of 1 minimumloon (dus geen jeugdminimumloon) en een betere afstemming van het VMBO (of terug naar ambachtsscholen) op het bedrijfsleven, dus meer praktijk minder algemene vorming.
Maar nee de meeste kinderen willen niets meer met hun handen doen, die kids zijn ook niet stom en zien dat ze met administratieve beroepen de gehele dag achter een pc kunne zitten en fokken.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar niet in de publieke sector.
[..]
Daar is ook niet zoveel mis mee maar je dient altijd wantrouwig te zijn als er een politieke partij komt die meldt 100.000 banen te scheppen. Dit werkt namelijk nooit (alleen wellicht als we de rest van het ijsselmeer ook volpolderen op de ouderwetse manier), kost de belastingbetaler handen vol geld en maakt het bedrijfsleven over het algemeen nog ongelukkiger door de idiote wetgeving die dit soort kanslozenprojecten opleveren.
Een goed voorstel zou zijn om de werkgeverslasten te verlagen, geen of 1 minimumloon (dus geen jeugdminimumloon) en een betere afstemming van het VMBO (of terug naar ambachtsscholen) op het bedrijfsleven, dus meer praktijk minder algemene vorming.
quote:Volgens mij ben jij al opgehouden met lezen toen je PvdA zag staanGepost door Bart (Mainport) - Bron: Trouw / Volkskrant / Brabants Dagblad
Gepubliceerd: donderdag 2 maart 2006 @ 23:19
De PvdA wil degenen die 'thuiszitten met een uitkering' aan het werk krijgen door honderdduizend nieuwe banen te scheppen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Op een lijsttrekkerbijeenkomst in Rotterdam heeft de sociaal-democratische partij dit, en andere nieuwe standpunten, bekendgemaakt. Vanavond werd het 'Stedencontract', waar alle plannen instaan, door alle PvdA-lijsttrekkers ondertekend.
Werkgevers moeten worden gestimuleerd om banen aan te bieden aan laaggeschoolden, zo meent de PvdA. Om dat bereiken wil de partij de werkgeverslasten voor dit type werk reduceren. Als bedrijven jongeren tot 24 jaar tegen het minimumloon in dienst nemen, hoeven ze van de sociaal-democraten geen sociale premies in te leveren. Ook willen ze een werkbonus die kan oplopen tot vijfhonderd euro instellen, en arbeidsplaatsen in de publieke sector creëren.
Eén van de verdere doelen is het scheppen van honderdduizend extra stageplekken voor zowel gemotiveerde en ongemotiveerde jongeren, want de PvdA richt zich eveneens op degenen die nu lamlendig op de bank hangen. De partij heeft ook stimulerende punten in het programma als het tot de helft terugbrengen van de schooluitval bij het VMBO, en het aantal inburgeringsplaatsen voor allochtonen in vier jaar laten stijgen van 45.000 naar 100.000.
PvdA-leider Wouter Bos heeft in het contract beloofd zich in Den Haag in te zetten voor het verwezenlijken van de ambities.
quote:Dit soort plannen (banen creeeren), doen ze ook door werkgeverslasten te verlagen, subsidies aan werkgevers te geven voor jongeren in dienst nemen, arbeidsongeschikten in dienst nemen. Ze gaan dus niet 100.000 ambtenarenbaantjes creeeren.Op vrijdag 3 maart 2006 09:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar niet in de publieke sector.
[..]
Een goed voorstel zou zijn om de werkgeverslasten te verlagen, geen of 1 minimumloon (dus geen jeugdminimumloon) en een betere afstemming van het VMBO (of terug naar ambachtsscholen) op het bedrijfsleven, dus meer praktijk minder algemene vorming.
quote:Het vergroten van de publieke sector is imo een slecht plan omdat deze nu al te groot is. Ik wil ook best geloven dat er tekorten kunnen zijn bij bepaalde diensten zoals brandweer,politie e.d en die vacaturers dienen ook opgevuld te worden maar het totale ambtenarenapparaat dient drastisch teruggebracht te worden totdat we een overheid hebben die "lean & mean" is en zich alleen maar bezighoudt met de kerntaken.Op vrijdag 3 maart 2006 09:17 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk niet? Buiten de debiele voorbeelden van lantaarnpalenopmeters zullen er vast takken binnen deze sector zijn waar het moeilijk mensen vinden is. (Of dat er 100.000 zijn weet ik dan weer niet).
quote:Volgens mij heb jij mijn reacties al helemaal niet gelezenOp vrijdag 3 maart 2006 09:22 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij ben jij al opgehouden met lezen toen je PvdA zag staan
50.000 brengen zand van A naar B en 50.000 brengen het zand weer terug van B naar A ?
Zoiets ?
Banen moeten zinvol zijn, dwz er moet een product of dienst geproduceerd worden waar men voor wil betalen, zoniet dan heet dat werkverschaffing en geen werkgelegenheid.
quote:Kijk dat is bijvoorbeeld 1 terein.Op vrijdag 3 maart 2006 09:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja goed zo opzouten met al die extra aivd om maar zogenaamde terroristen te vinden.
[..]
quote:Bravo je geeft gelijk al het meest absurde voorbeeld waarom dit soort gesubsidieerde onzin niet werkt. Een overheidsinstantie die door de overheid gesubsidieerde arbeider in dienst neemtNou veel scholen waren anders maar wat blij met congierges die een melkertbaan hadden. Maar als jij het kanslozen projecten noemt ook goed.
[..]
quote:Mooi toch, ik beweer ook helemaal nergens dat het alleen maar ellende is.Hier op het bedrijf waar ik werk hebben we veel jonge mensen rondlopen die het SVMT gedaan hebben, en deze zijn voor praktische beroepen (frezer, bankwerker, draaier) opgeleid en voldoen ook daarin. Deze school heeft naemlijk veel stages, en ook daarin voorzien we de school in stageplekken.
quote:We hebben het dan ook over kansarmen/lozen op het VMBO die daar 4 jaar lang bezig worden gehouden, die komen niet in aanmerking voor een administratieve functie en waren ook beter afgeweest op een meer praktijkgerichte opleiding. Er is al regelatig naar voren gekomen in actualiteiten programma's over dit onderwerp dat zelfs deze kinderen liever praktijk gericht bezig zijn dan theoretisch.Maar nee de meeste kinderen willen niets meer met hun handen doen, die kids zijn ook niet stom en zien dat ze met administratieve beroepen de gehele dag achter een pc kunne zitten en fokken.
quote:Laatste keer, ze creeeren banen d.m.v. het stimuleren van werkgevers om mensen aan te nemen, d.m.v. subsidies op werkgeverslasten, etc.Op vrijdag 3 maart 2006 09:29 schreef Oud_student het volgende:
Maar wat gaan die werklozen dan doen?
50.000 brengen zand van A naar B en 50.000 brengen het zand weer terug van B naar A ?
Zoiets ?
Banen moeten zinvol zijn, dwz er moet een product of dienst geproduceerd worden waar men voor wil betalen, zoniet dan heet dat werkverschaffing en geen werkgelegenheid.
50% minder ambtenaren; das een idee...
quote:Jammer dat je post 1 vies woord bevat.Op vrijdag 3 maart 2006 09:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
Laatste keer, ze creeeren banen d.m.v. het stimuleren van werkgevers om mensen aan te nemen, d.m.v. subsidies op werkgeverslasten, etc.
Werkgevers rekenen of het uit kan, incasseren de subsidies en als de subsidie ophoudt wordt de werknemer weer ontslagen.
Als je werkelijk wat wil doen voor werkgelegenheid, dan moeten de lasten over de hele linie omlaag en eindelijk de regeltjes worden afgeschaft.
quote:Welke lasten ? Welke regeltjes ?Op vrijdag 3 maart 2006 09:39 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jammer dat je post 1 vies woord bevat.
Werkgevers rekenen of het uit kan, incasseren de subsidies en als de subsidie ophoudt wordt de werknemer weer ontslagen.
Als je werkelijk wat wil doen voor werkgelegenheid, dan moeten de lasten over de hele linie omlaag en eindelijk de regeltjes worden afgeschaft.
quote:Ja, en de kans is groot dat de werkgevers dat uitnutten om ofwel bestaande banen te transfereren naar 'gesubisidieerde banen', geen garantie op een vaste baan geboden wordt maar de baan enkel bestaat door de subsidie, en de kracht dus weer ontslagen wordt als deze vervalt ...Op vrijdag 3 maart 2006 09:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Laatste keer, ze creeeren banen d.m.v. het stimuleren van werkgevers om mensen aan te nemen, d.m.v. subsidies op werkgeverslasten, etc.
Het enige nuttige dat ik zou zien om laagloon banen in de publieke sector te scheppen waarbij een zekere controle bestaat dat dit niet ten kostte gaat van bestaande arbeidsplaatsen ... dat is echter een bekend concept en heette vroeger 'melkert-Baan' (overigens, ik vond het zelf best wel een aardig werkend concept en in zekere mate succesvol, al moet daarbij erkend worden dat er weinig personen in melkertbanen werkelijk doorgroeiden naar een vaste aanstelling, het hooguit wat werkerervaring en werkverschaffing voor lastig placeerbare werklozen was)
quote:Oh jawel. Je gaat meteen zeiken dat het allemaal wel in de publieke sector zal gebeuren. Dat staat nergens dat verzin je zelf (het zal je wel goed uitkomen). Vervolgens kom je met drie punten die volgens jou wél zouden werken, waarvan er twee nota bene in het programma van de PvdA zelf staan. Maar ach: "het is de schuld van de PvdA". Zo zitten we weer op één lijn.Op vrijdag 3 maart 2006 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij mijn reacties al helemaal niet gelezen
quote:Verhip. Je hebt gelijk:Op vrijdag 3 maart 2006 09:46 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Oh jawel. Je gaat meteen zeiken dat het allemaal wel in de publieke sector zal gebeuren. Dat staat nergens dat verzin je zelf (het zal je wel goed uitkomen).
quote:Let dus op het woordje 'ook'.Ook willen ze een werkbonus die kan oplopen tot vijfhonderd euro instellen, en arbeidsplaatsen in de publieke sector creëren.
Het gaat dus zeer zeker niet exclusief over de publieke sector.
quote:Yep ik zag het net. Had ik idd overheen gelezen. Maar het woordje ook betekent niet hetzelfde als alleen.Op vrijdag 3 maart 2006 09:49 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Verhip. Je hebt gelijk:
[..]
Let dus op het woordje 'ook'.
Het gaat dus zeer zeker niet exclusief over de publieke sector.
quote:Als je dus goed had gelezen was je erachter gekomen dat ik dat wel een goed idee vind maar dat ik nogal wantrouwig ben als een politieke partij met zo'n plan aan komt zetten (en dan helemaal vlak voor de verkiezingen) zeker als er al gelijk bij vermeldt word dat ze dit mede willen realiseren door het aantal banen te vergroten in de publieke sector en gebruik willen maken van subsidieregelingen (dat is namelijk geen lastenverlichting).Op vrijdag 3 maart 2006 09:46 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Oh jawel. Je gaat meteen zeiken dat het allemaal wel in de publieke sector zal gebeuren. Dat staat nergens dat verzin je zelf (het zal je wel goed uitkomen). Vervolgens kom je met drie punten die volgens jou wél zouden werken, waarvan er twee nota bene in het programma van de PvdA zelf staan. Maar ach: "het is de schuld van de PvdA". Zo zitten we weer op één lijn.
Voortaan dus eerst goed lezen voordat je met dit soort kinderachtige beschuldigingen komt.
Na de rampzalige jaren 70 , hadden wij er toch vanuit mogen gaan , dat dit soort "scheppingstheorien" voor eens en altijd op de vuilnisbult van de geschiedenis liggen en daar ook blijven.
Nee hoor. Fout gedacht. . Dhr Bos gaat weer scheppen.
Titatovenaar rethoriek voor achtergeblevene die waarachtig zitten te popellen om met een scheppie , op kosten van de staat , kuilen in scheveningen te mogen gaan graven.
Prachtig. Politiek kan toch zo eenvoudig zijn.
Echt serieus, die vent zou een eigen bedrijf moeten starten, hij is echt geniaal in het verkopen van gebakken lucht.
Bos Makelaardij: Het adres voor luchtkastelen!
quote:Wat doen andere partijen dan ter bestrijding van werkeloosheid ?Op vrijdag 3 maart 2006 10:31 schreef richardc het volgende:
Pssst meneer Bos, weet je wat jij zou moeten doen... even langs de kamer van koophandel!
Echt serieus, die vent zou een eigen bedrijf moeten starten, hij is echt geniaal in het verkopen van gebakken lucht.
Bos Makelaardij: Het adres voor luchtkastelen!
quote:Die zetten de grens open voor goedkope arbeidskrachten uit Oost Europa.Op vrijdag 3 maart 2006 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat doen andere partijen dan ter bestrijding van werkeloosheid ?
Ook zo'n ijzersterk plan, vind je niet?
quote:Ken je de termen structurele en conjuncturele werkloosheid? Wie geeft je het idee dat je om werkeloosheid heen kan? Er zijn niet voldoende arbeidsplaatsen om de totale bevolking te dekken, wat wel kan zijn alternatieven als parttime werken. Vroeger deed de PvdA nog met de kreet: vrouw thuis, man aan het werk. Wat een tijden!Op vrijdag 3 maart 2006 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat doen andere partijen dan ter bestrijding van werkeloosheid ?
quote:Volgens mij waren alle grote partijen ervoor om de grenzen nog even dicht te houden na de toetreding van de Oost-Europese landen.Op vrijdag 3 maart 2006 10:35 schreef richardc het volgende:
[..]
Die zetten de grens open voor goedkope arbeidskrachten uit Oost Europa.
Ook zo'n ijzersterk plan, vind je niet?
quote:Ga eens praten met mensen uit het MKB
quote:Met mezelf ? Ik werk daar.Op vrijdag 3 maart 2006 10:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ga eens praten met mensen uit het MKB
quote:Klopt, maar recent hoorde ik toch weer van die geluiden uit het VVD kamp.Op vrijdag 3 maart 2006 10:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij waren alle grote partijen ervoor om de grenzen nog even dicht te houden na de toetreding van de Oost-Europese landen.
Maargoed dit even terzijde, het gaat hier hoofdzakelijk over dit 'briljante' plan van de partij van meneer Bos wat duidelijk is gelanceerd om weer wat zieltjes te winnen.
quote:Nee. Dat maak jij er van.Op vrijdag 3 maart 2006 10:45 schreef richardc het volgende:
het gaat hier hoofdzakelijk over dit 'briljante' plan van de partij van meneer Bos wat duidelijk is gelanceerd om weer wat zieltjes te winnen.
Het gaat hier om het plan van de PvdA om 100.000 banen te creeren.
Al die rechtse huilie retoriek mag van mij achterwege blijven, het begint echt héél vervelend te worden.
quote:Lang leve de democratie!Op vrijdag 3 maart 2006 10:48 schreef Solopeople het volgende:
Al die rechtse huilie retoriek mag van mij achterwege blijven, het begint echt héél vervelend te worden.
quote:Joh, die PvdA-affakkel posts hebben geen pest met democratie te maken. Dat is gewoon zieken en stokpaardjes berijden.
quote:Wie is hier nu de huilebalk ?Op vrijdag 3 maart 2006 11:10 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Joh, die PvdA-affakkel posts hebben geen pest met democratie te maken. Dat is gewoon zieken en stokpaardjes berijden.
quote:Doe niet zo zielig, topic liep namelijk goed totdat er iemand begon te zeiken dat het alleen maar weer te doen was om de PvdA te bashen, dat scheelt namelijk inhoudelijk reagerenOp vrijdag 3 maart 2006 11:10 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Joh, die PvdA-affakkel posts hebben geen pest met democratie te maken. Dat is gewoon zieken en stokpaardjes berijden.
quote:Ja, leuk, die zagen we niet aankomen. Enfin, val gewoon het plan aan op argumenten als je het er niet mee eens ben. Die grappen over Woutertje Boskaboutertje enzo kennen we nu wel.
En nee, ik stem geen PvdA.
quote:Banen zijn altijd zinvol. Al is het alleen maar om werkervaring op te doen. Iemand die voortdurend zand schept, doet daar in ieder geval ervaring mee op om eventueel, ik noem maar iets geks, in de wegenbouw te gaan werken.Op vrijdag 3 maart 2006 09:29 schreef Oud_student het volgende:
Maar wat gaan die werklozen dan doen?
50.000 brengen zand van A naar B en 50.000 brengen het zand weer terug van B naar A ?
Zoiets ?
Banen moeten zinvol zijn, dwz er moet een product of dienst geproduceerd worden waar men voor wil betalen, zoniet dan heet dat werkverschaffing en geen werkgelegenheid.
quote:Ga ff lekker ergens anders gefrustreerd lopen doen.Op vrijdag 3 maart 2006 11:18 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Ja, leuk, die zagen we niet aankomen. Enfin, val gewoon het plan aan op argumenten als je het er niet mee eens ben. Die grappen over Woutertje Boskaboutertje enzo kennen we nu wel.
En nee, ik stem geen PvdA.
quote:Aldus de poster van het briljante en immer constructieveOp vrijdag 3 maart 2006 11:22 schreef Tref het volgende:
[..]
Ga ff lekker ergens anders gefrustreerd lopen doen.
quote:[quote]Op vrijdag 3 maart 2006 02:17 schreef Tref het volgende:
Laat die kanker PvdA toch in de stront zakken!
quote:Dat meende ik hoor.Op vrijdag 3 maart 2006 11:23 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Aldus de poster van het briljante en immer constructieve
[..]
quote:Vast. Zo gefrustreerd kom je wel over namelijk.
Maar goed, kunnen we weer? Zonder alle PvdAllochtonen borrelhumor? Honderduizend banen dus, niet alleen in de publieke sector en te verkrijgen door het o.a. verlagen van de lasten voor werkgevers.
Het plan wat de PvdA oppert zal denk ik weinig zoden aan de dijk zetten. De vroegere Melkert-banen bleken nauwelijks tot niet voor doorstroom naar volwaardige functies te zorgen en dat zal bij het creeeren van andere vormen van schijn-werkgelegenheid niet anders zijn. Deze methode kun je alleen gebruiken voor blijvende dienstverlenende functies ,zoals bejaardenhulpen of toezichthouders.
quote:precies. Het is daarom te gek voor woorden dat er zoveel mensen thuis zitten. Als ik me niet vergis zijn het vaak laag opgeleide mensen (nog geen eens mbo) die bankhangen tot sport hebben verheven. Precies die mensen die dat sport simpele klusjes kunnen doen.Op vrijdag 3 maart 2006 08:49 schreef Vhiper het volgende:
Verder lijkt het me dat er ook nog genoeg laaggeschoold werk hier te doen is, wat domweg niet aan de andere kant van de wereld te doen is, in verband met logistieke redenen (Niet alles is op afstand te doen of te verplaatsen)
Waarom staat een scholier in de Mac en niet zo'n werkloze?
Waarom bezorgt een scholier de kranten en niet een werkloze?
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 00:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat een geniaal plan!!!!! Gewoon honderdduizend banen scheppen!!!! Soms zijn de dingen zo simpel!!!!
Ik heb een nog beter plan!!
TWEEhonderdduizend banen scheppen!!!!!!
En een parabrella over heel nederland tegen al die regen!!
PARABRELLA!!!!
quote:Omdat scholieren goedkoper zijn vanwege minimumjeugdloon.Op vrijdag 3 maart 2006 12:19 schreef McCarthy het volgende:
Waarom staat een scholier in de Mac en niet zo'n werkloze?
Waarom bezorgt een scholier de kranten en niet een werkloze?
quote:full time maccen. hoeveel verdient dat per maand?Op vrijdag 3 maart 2006 12:30 schreef reem het volgende:
[..]
Omdat scholieren goedkoper zijn vanwege minimumjeugdloon.
ik schat 7.5 per uur * 40 * 52 = 15 600
kan makkelijkquote:3,15 per uur als je 18 bent.Op vrijdag 3 maart 2006 12:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
full time maccen. hoeveel verdient dat per maand?
ik schat 7.5 per uur * 40 * 52 = 15 600
quote:Jij hebt geen bijbaantje hé, McC
om je sschool te betalen e.d. (betalen je ouders de rest, naast je studiefinanciering?)een 17-jarige verdient bij de McDonalds ¤3,03 per uur
Waarom zou McDonalds dubbel zoveel gaan betalen om de een of andere oudere lager opgeleide hun burgers te laten braden?
quote:Ja, maar als het minimumloon omhooggetrokken wordt voor hen is dat natuurlijk geen garantie dat er dan wel ouderen staan, als ze er uberhaupt al zouden staan. De prijzen moeten dan omhoog en de klandizie van McDonalds is nu niet echt het meest vermogend ..Op vrijdag 3 maart 2006 12:30 schreef reem het volgende:
[..]
Omdat scholieren goedkoper zijn vanwege minimumjeugdloon.
quote:We....we....we...zijn het over iets eens?!Op vrijdag 3 maart 2006 12:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
precies. Het is daarom te gek voor woorden dat er zoveel mensen thuis zitten. Als ik me niet vergis zijn het vaak laag opgeleide mensen (nog geen eens mbo) die bankhangen tot sport hebben verheven. Precies die mensen die dat sport simpele klusjes kunnen doen.
Waarom staat een scholier in de Mac en niet zo'n werkloze?
Waarom bezorgt een scholier de kranten en niet een werkloze?
quote:Wou die persoon mag dan voor 1300 euro bruto in de maand proberen rond te komen.Op vrijdag 3 maart 2006 12:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
full time maccen. hoeveel verdient dat per maand?
ik schat 7.5 per uur * 40 * 52 = 15 600
Kun je ook even voor rekenen hoeveel deze persoon netto over houdt.
Dan zal ik je alvast verklappen dat de gemiddelde huurprijs 400 euro is, je nog 100 eur per maand kwijt bent aan gwl, 100 euro voor de ziektekosten verzekering. Gemeentelijke lasten is ook nog iets van 50 euro per maand.
quote:Hoe kom je hier eigenlijk op? Als ik de CAO erop nalees moet iemand van 18 minimaal 4.72 per uur verdienen en iemand van 17 3,66. Respectievelijk 55% en 45% van wat een volwassene minimaal moet verdienen.
quote:http://www.berekenhet.nl/(...)ultaten_display=trueOp vrijdag 3 maart 2006 13:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk op? Als ik de CAO erop nalees moet iemand van 18 minimaal 4.72 per uur verdienen en iemand van 17 3,66. Respectievelijk 55% en 45% van wat een volwassene minimaal moet verdienen.
quote:Ah, verkeerde gegevens dus.Op vrijdag 3 maart 2006 13:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
http://www.berekenhet.nl/(...)ultaten_display=true
quote:Oh, is dat verkeerd?
Toen ik 18 was verdiende ik ook bar weinig.
quote:Kennelijk verdienen ze bij de McDonalds meer dan het minimumloon. Niet dat ik het veel vind, maar die kinderen die achter de kassa staan vinden het kennelijk het waard om hun tijd eraan kwijt te zijn. Loonschalen horecaOp vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, is dat verkeerd?
Toen ik 18 was verdiende ik ook bar weinig.
Overigens leidt dit wel heel erg af van de discussie.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:09 schreef CANARIS het volgende:
Ik krijg het altijd een beetje op mijn heupen , wanneer ik een politicie hoor praten over het"scheppen van Banen" Ik ontkom maar niet aan het idee dat het Godssyndroom hartnekkiger schijnt te zijn , als ik ooit had aangenomen.
Na de rampzalige jaren 70 , hadden wij er toch vanuit mogen gaan , dat dit soort "scheppingstheorien" voor eens en altijd op de vuilnisbult van de geschiedenis liggen en daar ook blijven.
Nee hoor. Fout gedacht. . Dhr Bos gaat weer scheppen.
Titatovenaar rethoriek voor achtergeblevene die waarachtig zitten te popellen om met een scheppie , op kosten van de staat , kuilen in scheveningen te mogen gaan graven.
Prachtig. Politiek kan toch zo eenvoudig zijn.
inderdaadHoe heet dit voorstel in het 5-jarenplan van de PvdA? '100.000 de verborgen werkeloosheid in?'
Kom op, we zijn nu zo rijk, maar we beseffen niet dat het op een gegeven moment wel even schluss kan zijn met het aantal banen. In plaats van dit gewoon als echte mannen te accepteren (ik blijf wel thuis hoor
) wordt er nu krampachtig gewerkt om toch maar banen te creëren. Of het nou Melkert-banen of Bosjes heten... boeit niet. Waar het wel om gaat is dat dit geen oplossing is voor die kansloze VMBO'ers; minimumloon wil niemand, zeker niet wanneer hij net zijn studie af heeft gerond. En nou kan iedereen hier wel hier stoer gaan lopen verkondigen van "ach ik zou dat gewoon doen, draai me er niet voor om".. i don't believe that. Niemand werkt voor zijn lol voor minimumloon en waarschijnlijk is het baantje zelf ook het 'minimum' Dus ik blijf er bij dat dit gewoon het verplaatsen van werkelozen naar de 'verborgen werkeloosheid' is.. Dan klopt er toch iets niet in Nederland, raar toch..
quote:Gewoon een aannameplicht invoeren, sterker nog, volgens mij is iets dergelijks er al.Op vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef bozewolf het volgende:
Leuk, nu moet je nog zorgen dat er mensen uberhaupt die banen willen aannemen. Het verhogen van de WW uitkering zal hier waarschijnlijk niet aan bijdragen
quote:Het huidige kabinet gaat de WW uitkering verhogen van 70 naar 75 % de eerste 3 maanden.Op vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef bozewolf het volgende:
Leuk, nu moet je nog zorgen dat er mensen uberhaupt die banen willen aannemen. Het verhogen van de WW uitkering zal hier waarschijnlijk niet aan bijdragen
quote:Wie heeft het erover dat men er lol in zou moeten hebben voor het minimumloon te werken? Voor lol ga je maar solliciteren, ondertussen gewoon aan het werk en niet uit de staatsruif eten als het niet hoeft.Op vrijdag 3 maart 2006 13:47 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hoe heet dit voorstel in het 5-jarenplan van de PvdA? '100.000 de verborgen werkeloosheid in?'
Kom op, we zijn nu zo rijk, maar we beseffen niet dat het op een gegeven moment wel even schluss kan zijn met het aantal banen. In plaats van dit gewoon als echte mannen te accepteren (ik blijf wel thuis hoor
Dus ik blijf er bij dat dit gewoon het verplaatsen van werkelozen naar de 'verborgen werkeloosheid' is.. Dan klopt er toch iets niet in Nederland, raar toch..
quote:Dat is misschien nog niet zo erg door inflatie e.d. , maar als het aan PvDA en co. ligt zal daar een (grote) schep bovenop komen.Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het huidige kabinet gaat de WW uitkering verhogen van 70 naar 75 % de eerste 3 maanden.
quote:Bron?Op vrijdag 3 maart 2006 14:01 schreef bozewolf het volgende:
[..]
Dat is misschien nog niet zo erg door inflatie e.d. , maar als het aan PvDA en co. ligt zal daar een (grote) schep bovenop komen.
quote:Het is in het algemeen bekend dat linkse partijen wat guller zijn als het gaat om uitkeringen etc. Je wil me toch niet zeggen dat dit nieuw voor je is?
quote:Maar om nou te zeggen dat de PvdA 'er vast een flinke schep bovenop zal doen' (5% is immers al een flinke schep, gezien het huidige klimaat) is wel een heel klein beetje stemmingmakerij he? Er is op dat vlak nog níks bekend over eventuele plannen.Op vrijdag 3 maart 2006 14:19 schreef bozewolf het volgende:
[..]
Het is in het algemeen bekend dat linkse partijen wat guller zijn als het gaat om uitkeringen etc. Je wil me toch niet zeggen dat dit nieuw voor je is?
quote:Als er dan geen werk is, zoals nu?Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef Vhiper het volgende:
Wie heeft het erover dat men er lol in zou moeten hebben voor het minimumloon te werken? Voor lol ga je maar solliciteren, ondertussen gewoon aan het werk en niet uit de staatsruif eten als het niet hoeft.
Met zo'n voorstel los je niks op, je creëert alleen maar meer rompslomp zoals Sickie al terecht aanhaalde:
quote:Helemaal mee eens. En nog iets: als ik nou niet wil werken en selfsufficient wil zijn? Mag dat dan ook niet meer, omdat ik dan niet meer 'meedoe in de ronddraaiende kermis die de maatschappij heet'? Mensen vergeten naar mijn mening nog veels te vaak, dat wij zelf onze keuzes maken. De optie van werk is er, maar dat er nu een systeem omheen is gebouwd waarin werken een absolute must is.. vind ik slecht. Waar blijft in dit alles onze eigen keuze? Onze eigen invulling?Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.
Maar nee, we moeten allemaal netjes in het straatje blijven passen, niet te veel kritische vragen stellen en gewoon netjes de krant en de tv bekijken en alles netjes geloven wat er in/op te zien is.. Daar wordt de wereld wel beter van ja
.quote:Daar zou ik dan ook voor de volle 100% voor kiezen hoorOp vrijdag 3 maart 2006 14:23 schreef du_ke het volgende:
selfsufficient zijn mag maar dan krijg je niet zomaar een uitkering
Als ik er voor kies niet meer mee te doen, dan ook helemaal niet meer.. Of ik schrijf er een boek over 
Maar als ik zie (heb een paar weken ervaring bij een lokale SoZa) hoe het in zijn werk gaat, kun je toch nog best veel voor mekaar krijgen zonder je uitkering te verliezen.. Coulant als we zijn met zijn allen
quote:Dat bestaat al.Op vrijdag 3 maart 2006 14:12 schreef Sickie het volgende:
Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.
quote:Omdat er niet genoeg banen voor alle werklozen zijn. Er zijn maar zo'n 100.000 vacatures (En de meeste zijn dan nog voor hoger personeel, wegens de schaarste) en we hebben zowiezo al 500.000 geregistreerde werklozen. Gooi daar nog een paar honderduizend instromers vanuit de WAO bij en je ziet het probleem.Op vrijdag 3 maart 2006 14:12 schreef Sickie het volgende:
Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.
quote:En wie heeft dit probleem gecreëerd?Op vrijdag 3 maart 2006 14:45 schreef Vhiper het volgende:
Omdat er niet genoeg banen voor alle werklozen zijn. Er zijn maar zo'n 100.000 vacatures (En de meeste zijn dan nog voor hoger personeel, wegens de schaarste) en we hebben zowiezo al 500.000 geregistreerde werklozen. Gooi daar nog een paar honderduizend instromers vanuit de WAO bij en je ziet het probleem.
quote:Werkgevers en werknemers ?Op vrijdag 3 maart 2006 14:48 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
En wie heeft dit probleem gecreëerd?
quote:De verzorgingsstaat.Op vrijdag 3 maart 2006 14:48 schreef Boswachtertje het volgende:
En wie heeft dit probleem gecreëerd?
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:03 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Niet aan mensen die lantaarnpalen gaan opmeten misschien?
quote:Inderdaad: datgene wat ons na de 2e Wereldoorlog door de strot is gedouwd en als alomvattende oplossing is gepresenteerd.. Welkom in de werkelijkheid..Op vrijdag 3 maart 2006 15:37 schreef PJORourke het volgende:
De verzorgingsstaat.
quote:Oplopende werkloosheid heeft vele oorzaken en gaat gepaard met economische tegenslag.Op vrijdag 3 maart 2006 14:48 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
En wie heeft dit probleem gecreëerd?
quote:Yup, welkom in Nederland, waar mede dankzij de verzorgingsstaat een welvaart is gecreërd die voornamelijk alleen overtroffen wordt door landen waar men een nog hogere mate van verzorging kent (Noorwegen, Zweden, e.d.)Op vrijdag 3 maart 2006 15:44 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Inderdaad: datgene wat ons na de 2e Wereldoorlog door de strot is gedouwd en als alomvattende oplossing is gepresenteerd.. Welkom in de werkelijkheid..
quote:Waarom duurt die economische tegenslag in heel Europa al zo lang?Op vrijdag 3 maart 2006 15:46 schreef Vhiper het volgende:
Oplopende werkloosheid heeft vele oorzaken en gaat gepaard met economische tegenslag.
quote:Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.Op vrijdag 3 maart 2006 15:48 schreef Vhiper het volgende:
Yup, welkom in Nederland, waar mede dankzij de verzorgingsstaat een welvaart is gecreërd die voornamelijk alleen overtroffen wordt door landen waar men een nog hogere mate van verzorging kent (Noorwegen, Zweden, e.d.)
quote:Ja joh, in landen waar men geen sociale zekerheid kent, gaat het allemaal geweldig en kent men geen werkloosheid, toch?
quote:Welvaart wordt niet alleen gedefinieerd door de hoeveelheid geld die je hebt.Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.
quote:Kan jij niet lezen of hoor jij stemmen?Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef Vhiper het volgende:
Ja joh, in landen waar men geen sociale zekerheid kent, gaat het allemaal geweldig en kent men geen werkloosheid, toch?
quote:Volgens mij begint die al weer aardig op te krabbelenOp vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:
Waarom duurt die economische tegenslag in heel Europa al zo lang?
quote:Hoezo? Er vloeit toch geld van de overheid via consumenten naar het bedrijfsleven?Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.
quote:Oh, vandaar dat het in Zweden zo puik toeven is.Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.
quote:Nee, maar ergens moet het gecreeerd worden. De verzorgingsstaat doet niks anders dan herverdelen en via een torenhoge opportunity cost de welvaart kunstmatig laag houden.Op vrijdag 3 maart 2006 15:51 schreef Vhiper het volgende:
Welvaart wordt niet alleen gedefinieerd door de hoeveelheid geld die je hebt.
Terug on topic: waarom gaat het in Europa al zo lang economisch slecht?
quote:Overigens is daar ook al een tijdje de HRA afgeschaft. Ik zeg: go Wouter!Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Oh, vandaar dat het in Zweden zo puik toeven is.
quote:Na vijf jaar eindelijk. Dat is toch absurd lang?Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Vhiper het volgende:
Volgens mij begint die al weer aardig op te krabbelen
quote:Ik kan prima lezen. Iemand vraagt waarom er zoveel werkloosheid is, in vergelijking tot het aantal banen en jij komt met de verzorgingsstaat aanzetten.Op vrijdag 3 maart 2006 15:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan jij niet lezen of hoor jij stemmen?
Vind je het dan zo raar dat ik aan je vraag dat het in landen die geen verzorgingsstaat kennen, de werkloosheid dan ook niet bestaat?
m.a.w. je conclusie om de verzorgingsstaat de schuld te geven, slaat gewoon nergens op.
quote:Zweden is armer dan wij hoor. Heb je de driedelige columns van (PvdA'er) Kalshoven over Scandinavie niet gelezen? Echt geen groots succes hoor.Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Solopeople het volgende:
Oh, vandaar dat het in Zweden zo puik toeven is.
quote:Armer, maar een welvaartsnivo waar je u tegen zegt. Wederom, welvaart is niet per definitie de staat van je huishoudboekje.Op vrijdag 3 maart 2006 15:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zweden is armer dan wij hoor. Heb je de driedelige columns van (PvdA'er) Kalshoven over Scandinavie niet gelezen? Echt geen groots succes hoor.
quote:Jawel, want je probeert de discussie te vervuilen doro te verwijzen naar derde-wereldlanden.Op vrijdag 3 maart 2006 15:53 schreef Vhiper het volgende:
Ik kan prima lezen. Iemand vraagt waarom er zoveel werkloosheid is, in vergelijking tot het aantal banen en jij komt met de verzorgingsstaat aanzetten.
Vind je het dan zo raar dat ik aan je vraag dat het in landen die geen verzorgingsstaat kennen, de werkloosheid dan ook niet bestaat?
m.a.w. je conclusie om de verzorgingsstaat de schuld te geven, slaat gewoon nergens op.
Hong Kong bijvoorbeeld doet het zonder verzorgingsstaat prima.
quote:Ja joh, vandaar dat het verschijnsel verzorgingsstaat met name bestaat in landen die een grote mate van welvaart kennenOp vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar ergens moet het gecreeerd worden. De verzorgingsstaat doet niks anders dan herverdelen en via een torenhoge opportunity cost de welvaart kunstmatig laag houden.
quote:Wat een onzin. Groei, werkgelegenheid en BNP zijn in Zweden over de laatste dertig jaar gemiddeld lager dan hier. daar komt alle welvaart uiteeindelijk uit voort. Of wil je nu "geluk" en andere abstracte idioterie gaan meetellen?Op vrijdag 3 maart 2006 15:55 schreef Solopeople het volgende:
Armer, maar een welvaartsnivo waar je u tegen zegt. Wederom, welvaart is niet per definitie de staat van je huishoudboekje.
quote:Ik ga er van uit dat de vele kabinetten deze problemen allemaal onder ogen hebben gezien en ze gewoonweg hebben geaccepteerd als bijkomend risico. Economische tegenslag zou ik vervangen door 'economische belangen'. De hele gang van Nederland en de EU spreekt wel weer boekdelen. Alles sinds WO2 wijst in de richting van 1 Europa, 1 wereldregering als volgende opstapje. Maar de leiders snapten ook wel dat vlak na WO2 geen interesse - laat staan enige steun - bestond voor een gezamelijk Europa. Daarom zijn er telkens kleine stappen gepresenteerd welke ons niet direct bedreigden. Maar opgeteld zie je nu dat het allemaal geen voordelen voor de burgers op heeft geleverd. Sterker nog: de burger is er - zeker sinds de komst van de (pl)euro - alleen maar verder op achter uit gegaan.Op vrijdag 3 maart 2006 15:46 schreef Vhiper het volgende:
Oplopende werkloosheid heeft vele oorzaken en gaat gepaard met economische tegenslag.
Wat we nu verder zien met Donner aan de macht, de verdere inperking van burgerrechten en de toename van toepassingen van nieuwe (door de burger slecht begrepen) technologische ontwikkelingen in de maatschappij, is gewoon een verdere stap alles verder te centraliseren. Daarbij horen ook tijden van economische onrust, omdat dat een kabinet in staat stelt allerlei maatregelen te nemen en allerlei wetten door te voeren die in tijden van economische voorspoed nooit zouden worden doorgevoerd. Wat zien we nu? Een dreiging van terrorisme in combinatie met economische stagnering --> allerlei bizarre wetten die geen enkele steun vinden bij de meerderheid van de bevolking worden ingevoerd.
Dat de PvdA dan nu met zo'n plan komt.. daar kan ik alleen maar hard om lachen. Het spelletje van een paar jaar economische terugslag en de bijbehorende bezuiningingen en vervolgens ten tijde van economische voorspoed allerlei ideeën naar buiten brengen welke de burger zouden kunnen helpen en deze als gevolg van een nieuwe terugslag nooit ten uitvoere brengen.. Heerlijk, die democratie zoals we em kennen..
Burgers hebben niets te vertellen, omdat hen dit verteld wordt. En aangezien we erg goed zijn in het klakkeloos aan- en overnemen van informatie, blijft de situatie jaren achtereen hetzelfde. Terwijl wij zelf de keuze zouden moeten hebben, wat wij willen zien in 'ons' land en wat er zoal moet veranderen. De politiek zou slechts goede en brede richtlijnen moeten opstellen die ons helpen. Maar in plaats daarvan worden er problemen gecreëerd, om vervolgens met omslachtige oplossingen te komen welke weer nieuwe problemen veroorzaken..
Het is mij duidelijk, dat de politiek er niet voor de burger zit. De politiek zit er alleen, om de 'agenda' uit te voeren - al dan niet vanaf hogere hand ingegeven..
quote:De rijkste landen hebben nauwelijks een verzorgingsstaat. Hetzelfde geldt voor de landen met de hoogste groei. De verzorgingsstaat maakt arbeid, innovatie en leven gewoon buitensporig duur.Op vrijdag 3 maart 2006 15:56 schreef Vhiper het volgende:
Ja joh, vandaar dat het verschijnsel verzorgingsstaat met name bestaat in landen die een grote mate van welvaart kennen
quote:Ja.Op vrijdag 3 maart 2006 15:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin. Groei, werkgelegenheid en BNP zijn in Zweden over de laatste dertig jaar gemiddeld lager dan hier. daar komt alle welvaart uiteeindelijk uit voort. Of wil je nu "geluk" en andere abstracte idioterie gaan meetellen?
Geluk ís namelijk geen abstracte idioterie maar dagelijkse realiteit. Die cijferfetisj van jou is pas (aangeleerde) idioterie.
quote:Dus jij meet geen welvaart, maar nonsens om je slinkse gelijk te halen. Jij bent niet serieus te nemen.Op vrijdag 3 maart 2006 15:58 schreef Solopeople het volgende:
Ja.
Geluk ís namelijk geen abstracte idioterie maar dagelijkse realiteit. Die cijferfetisj van jou is pas (aangeleerde) idioterie.
quote:Overigens maakt het geen fuck uit als je groei 'lager is dan hier'. Je kunt dan nog steeds ruim voldoende groei hebben voor jouw specifieke situatie.Op vrijdag 3 maart 2006 15:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin. Groei, werkgelegenheid en BNP zijn in Zweden over de laatste dertig jaar gemiddeld lager dan hier. daar komt alle welvaart uiteeindelijk uit voort. Of wil je nu "geluk" en andere abstracte idioterie gaan meetellen?
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel, want je probeert de discussie te vervuilen doro te verwijzen naar derde-wereldlanden.
Hong Kong bijvoorbeeld doet het zonder verzorgingsstaat prima.
Hong Kong kent wel degelijk een aanzienlijke sociale zekerheid. Daar gaat 30 miljard HK$ in om.
http://www.hkcss.org.hk/service_profile/index_e.htm
quote:Dat klopt, maar de groei in Zweden is niet genoeg anders zou de werkloosheid niet zo hoog zijn. En ze doen het, over de langere termijn bekeken, gewoon slechter dan wij.Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef Solopeople het volgende:
Overigens maakt het geen fuck uit als je groei 'lager is dan hier'. Je kunt dan nog steeds ruim voldoende groei hebben voor jouw specifieke situatie.
Het VK is een veel beter voorbeeld van economisch succes met een linkse regering, maar dan moet je Thatcher natuurlijk ook complimentjes geven.
quote:Totaal BNP? Belastingdruk?Op vrijdag 3 maart 2006 16:00 schreef Vhiper het volgende:
Hong Kong kent wel degelijk een aanzienlijke sociale zekerheid. Daar gaat 30 miljard HK$ in om.
http://www.hkcss.org.hk/service_profile/index_e.htm
quote:Geluk is geen nonsens. Hoe kun je dat nu zeggen? Ik denk dat het mogelijk is een compleet enonomisch kloppende maatschappij te creeren, waarbij elke cent driedubbel liberaal gecontrolleerd word en weet ik veel wat, maar waar iedereen verschrikkelijk ongelukkig is. Dat soort zaken kun je toch niet buiten beschouwing laten? Of zijn de cijfertjes de nieuwe goden waarvoor we buigen?Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus jij meet geen welvaart, maar nonsens om je slinkse gelijk te halen. Jij bent niet serieus te nemen.
quote:Hebben we in Europa ook niet te maken met een vergrijzing, bevolkingsafname.. dat soort dingen?Op vrijdag 3 maart 2006 16:00 schreef PJORourke het volgende:
Maar de vraag blijft open staan: waarom gaat het in Europa al zo lang zo slecht? Geen van de welvaartsstaatgelovigen heeft tot nu toe een antwoord geboden.
quote:Omdat bedrijven massaal profiteren van lage lonen in bv China en India, terwijl ze in Europa hun producten tegen woekerprijzen afzetten en zo lekker binnenlopen.Op vrijdag 3 maart 2006 16:00 schreef PJORourke het volgende:
Maar de vraag blijft open staan: waarom gaat het in Europa al zo lang zo slecht? Geen van de welvaartsstaatgelovigen heeft tot nu toe een antwoord geboden.
Je kan dan wel weer gaan beweren dat we hier te hoge lonen hebben, maar dankzij die lonen hebben we ook een bepaalde koopkracht waar bedrijven van moeten leven. Zonder de Europese afzetmarkt heeft China ook een probleem.
quote:Die lonen zijn anders zo hoog om een reden. Daarnaast denk ik dat er maar weinig mensen zijn die er de afgelopen 5 jaar structureel en aanzienlijk op vooruit zijn gegaan.Op vrijdag 3 maart 2006 16:03 schreef Vhiper het volgende:
Je kan dan wel weer gaan beweren dat we hier te hoge lonen hebben
quote:Geluk is niet goed te meten.Op vrijdag 3 maart 2006 16:03 schreef Solopeople het volgende:
Geluk is geen nonsens. Hoe kun je dat nu zeggen? Ik denk dat het mogelijk is een compleet enonomisch kloppende maatschappij te creeren, waarbij elke cent driedubbel liberaal gecontrolleerd word en weet ik veel wat, maar waar iedereen verschrikkelijk ongelukkig is. Dat soort zaken kun je toch niet buiten beschouwing laten? Of zijn de cijfertjes de nieuwe goden waarvoor we buigen?
quote:Dan zou werkloosheid toch een minder groot probleem moeten zijn?Op vrijdag 3 maart 2006 16:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hebben we in Europa ook niet te maken met een vergrijzing, bevolkingsafname.. dat soort dingen?
quote:Wat maakt dat uit? Het gaat erom dat er in Hong Kong ook flink gespendeerd wordt aan een sociale zekerheid en dat de sociale zekerheid, door het optrekken van de welvaart van de armsten, de gemiddelde welvaart van een land ook een flinke boost geeft.
quote:Ja, omdat er een flinke hap belastingen af moeten.Op vrijdag 3 maart 2006 16:05 schreef Solopeople het volgende:
Die lonen zijn anders zo hoog om een reden. Daarnaast denk ik dat er maar weinig mensen zijn die er de afgelopen 5 jaar structureel en aanzienlijk op vooruit zijn gegaan.
quote:Dat zullen we ook wel gaan merken als de vergrijzing daadwerkelijk zijn intreden gaat doen.Op vrijdag 3 maart 2006 16:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan zou werkloosheid toch een minder groot probleem moeten zijn?
quote:Wat is flink? De Hong Kong dollar is geen reet waard, en "flink" kan je alleen beoordelen als je weet hoe groot de hele economische koek op het meetmoment is.Op vrijdag 3 maart 2006 16:06 schreef Vhiper het volgende:
Wat maakt dat uit? Het gaat erom dat er in Hong Kong ook flink gespendeerd wordt aan een sociale zekerheid en dat de sociale zekerheid, door het optrekken van de welvaart van de armsten, de gemiddelde welvaart van een land ook een flinke boost geeft.
quote:Al reduceer je de belastingen hier tot nihil, dan kom je nog bij lange na niet in de buurt van de salarissen die ze in India en China betalen. Geloof jij daarnaast werkelijk dat India en China geen belasting heffen??Op vrijdag 3 maart 2006 16:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, omdat er een flinke hap belastingen af moeten.
quote:Dan zitten we nog steeds met het probleem dat onze verzorgingsstaat er maar niet in slaagt mensen van een beetje niveau op te leiden. 60% van de scholieren doet VMBO en kan geen fatsoenlijke sollicitatiebrief schrijven.Op vrijdag 3 maart 2006 16:07 schreef Vhiper het volgende:
Dat zullen we ook wel gaan merken als de vergrijzing daadwerkelijk zijn intreden gaat doen.
Waarom gaat het trouwens al zo lang economisch slecht in Europa?
quote:Nee, maar je kunt dan beter concurreren. Was ook de basis van het poldermodel: lastenverlichting voor loonmatiging.Op vrijdag 3 maart 2006 16:08 schreef Vhiper het volgende:
Al reduceer je de belastingen hier tot nihil, dan kom je nog bij lange na niet in de buurt van de salarissen die ze in India en China betalen. Geloof jij daarnaast werkelijk dat India en China geen belasting heffen??
Snijded in loonnevenkosten en de rompslomp die dat allemaal met zich meebrengt zou ook goed zijn voor de werkgelegenheid. Maar ja, die verzorgingsstaatdogmatiek staat elke keer in de weg.
quote:10 HK$ is ongeveer 1 euro (Je mag het op de website van het GWK narekenen) en als jij 3 miljard euro niets waard vind, prima johOp vrijdag 3 maart 2006 16:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is flink? De Hong Kong dollar is geen reet waard, en "flink" kan je alleen beoordelen als je weet hoe groot de hele economische koek op het meetmoment is.
quote:Dat zeg ik ook niet. Maar wel met de rest van Europa, Canada, de VS, de Baltische tijgers, Australie etc. Waarom lukt dat maar niet? Wil je een gokje wagen?Op vrijdag 3 maart 2006 16:13 schreef Solopeople het volgende:
We kunnen NOOIT, maar dan ook NOOIT concurreren met landen als China.
quote:3 Miljard sociale zekerheid op zes miljoen mensen. Hoeveel geven we hier uit? Zou er een verschil zijn?Op vrijdag 3 maart 2006 16:14 schreef Vhiper het volgende:
10 HK$ is ongeveer 1 euro (Je mag het op de website van het GWK narekenen) en als jij 3 miljard euro niets waard vind, prima joh
quote:En dat is in landen als China en India beter?Op vrijdag 3 maart 2006 16:08 schreef PJORourke het volgende:
Dan zitten we nog steeds met het probleem dat onze verzorgingsstaat er maar niet in slaagt mensen van een beetje niveau op te leiden. 60% van de scholieren doet VMBO en kan geen fatsoenlijke sollicitatiebrief schrijven.
quote:Heb je al antwoord op gehad.Waarom gaat het trouwens al zo lang economisch slecht in Europa?
Er is nu schijnbaar compleet over heen gelezen en dat vind ik zonde
quote:Grappig, lees net dat de werkloosheid in Hong Kong op 7,3% van de beroepsbevolking ligt. Zit Nederland daar niet onder of bij in de buurt?Op vrijdag 3 maart 2006 16:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
3 Miljard sociale zekerheid op zes miljoen mensen. Hoeveel geven we hier uit? Zou er een verschil zijn?
quote:Dat is toch helemaal niet aan de orde? Het gros verhuist naar extreem lage lonen landen waar we het toch nooit van kunnen winnen. Het is inherent aan de inhaligheid van de grote multinationals. Al worden morgen de loonkosten gehalveerd, men zoekt de goedkoopste uitersten op.Op vrijdag 3 maart 2006 16:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Maar wel met de rest van Europa, Canada, de VS, de Baltische tijgers, Australie etc. Waarom lukt dat maar niet? Wil je een gokje wagen?
quote:Pretenderen die landen een kenniseconomie te willen worden? En heb je de gigantische hoeveelheden afgestudeerden in die landne al gezien?Op vrijdag 3 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
En dat is in landen als China en India beter?
quote:Nee hoor. Probeer het nog maar eens.Heb je al antwoord op gehad.
quote:Al je naar de industrie kijkt, wel. Maar niemand lijkt de dienstensector serieus te nemen. Daar zit 'm de groei in de angelsaksische landen. Maar waarom hier niet? Doe eens een gokje?Op vrijdag 3 maart 2006 16:17 schreef Solopeople het volgende:
Dat is toch helemaal niet aan de orde? Het gros verhuist naar extreem lage lonen landen waar we het toch nooit van kunnen winnen. Het is inherent aan de inhaligheid van de grote multinationals. Al worden morgen de loonkosten gehalveerd, men zoekt de goedkoopste uitersten op.
EDIT: ook de hoogwaardige industrie zou hier prima kunnen produceren. Die kijken meer naar kwaliteit van werknemers.
quote:Nu wel. Raad eens wie Hong Kong tegenwoordig runt? Hint: geen small-state conservatieven.Op vrijdag 3 maart 2006 16:17 schreef Vhiper het volgende:
Grappig, lees net dat de werkloosheid in Hong Kong op 7,3% van de beroepsbevolking ligt. Zit Nederland daar niet onder of bij in de buurt?
quote:Ik heb werkelijk geen flauw idee (ben godzijdank geen econoom), maar jíj gaat waarschijnlijk de verzorgingsstaat de schuld geven oid?Op vrijdag 3 maart 2006 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Al je naar de industrie kijkt, wel. Maar niemand lijkt de dienstensector serieus te nemen. Daar zit 'm de groei in de angelsaksische landen. Maar waarom hier niet? Doe eens een gokje?
quote:Hebben ze daar dan de verzorgingstaat nu ingevoerd?Op vrijdag 3 maart 2006 16:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nu wel. Raad eens wie Hong Kong tegenwoordig runt? Hint: geen small-state conservatieven.
quote:Niet alleen. De vakbonden en het gebrek aan goed onderwijs gijzelen ons ook. Maar het is hier niet goedkoop om in de dienstverlening te zitten. En dat komt voor een groot deel door de hoge lasten van de verzorgingsstaat.Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Solopeople het volgende:
Ik heb werkelijk geen flauw idee (ben godzijdank geen econoom), maar jíj gaat waarschijnlijk de verzorgingsstaat de schuld geven oid?
quote:Dictatuur.Op vrijdag 3 maart 2006 16:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hebben ze daar dan de verzorgingstaat nu ingevoerd?
quote:Wij zijn er sinds WOII niet op vooruit gegaan?Op vrijdag 3 maart 2006 15:57 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik ga er van uit dat de vele kabinetten deze problemen allemaal onder ogen hebben gezien en ze gewoonweg hebben geaccepteerd als bijkomend risico. Economische tegenslag zou ik vervangen door 'economische belangen'. De hele gang van Nederland en de EU spreekt wel weer boekdelen. Alles sinds WO2 wijst in de richting van 1 Europa, 1 wereldregering als volgende opstapje. Maar de leiders snapten ook wel dat vlak na WO2 geen interesse - laat staan enige steun - bestond voor een gezamelijk Europa. Daarom zijn er telkens kleine stappen gepresenteerd welke ons niet direct bedreigden. Maar opgeteld zie je nu dat het allemaal geen voordelen voor de burgers op heeft geleverd. Sterker nog: de burger is er - zeker sinds de komst van de (pl)euro - alleen maar verder op achter uit gegaan.
quote:Ik geloof dat je verbanden legt tussen dingen die los staan van elkaar.Wat we nu verder zien met Donner aan de macht, de verdere inperking van burgerrechten en de toename van toepassingen van nieuwe (door de burger slecht begrepen) technologische ontwikkelingen in de maatschappij, is gewoon een verdere stap alles verder te centraliseren. Daarbij horen ook tijden van economische onrust, omdat dat een kabinet in staat stelt allerlei maatregelen te nemen en allerlei wetten door te voeren die in tijden van economische voorspoed nooit zouden worden doorgevoerd. Wat zien we nu? Een dreiging van terrorisme in combinatie met economische stagnering --> allerlei bizarre wetten die geen enkele steun vinden bij de meerderheid van de bevolking worden ingevoerd.
quote:Tijdens economische terugslag moet je juist niet bezuinigen. Bezuinigen moet je doen als het economisch goed gaatDat de PvdA dan nu met zo'n plan komt.. daar kan ik alleen maar hard om lachen. Het spelletje van een paar jaar economische terugslag en de bijbehorende bezuiningingen en vervolgens ten tijde van economische voorspoed allerlei ideeën naar buiten brengen welke de burger zouden kunnen helpen en deze als gevolg van een nieuwe terugslag nooit ten uitvoere brengen.. Heerlijk, die democratie zoals we em kennen..
quote:Een leuke complottheorie, maar ik geloof er niets van en al is het wel zo, kun je er niets aan doen. Anarchie in een land heb je ook weinig aan.Burgers hebben niets te vertellen, omdat hen dit verteld wordt. En aangezien we erg goed zijn in het klakkeloos aan- en overnemen van informatie, blijft de situatie jaren achtereen hetzelfde. Terwijl wij zelf de keuze zouden moeten hebben, wat wij willen zien in 'ons' land en wat er zoal moet veranderen. De politiek zou slechts goede en brede richtlijnen moeten opstellen die ons helpen. Maar in plaats daarvan worden er problemen gecreëerd, om vervolgens met omslachtige oplossingen te komen welke weer nieuwe problemen veroorzaken..
Het is mij duidelijk, dat de politiek er niet voor de burger zit. De politiek zit er alleen, om de 'agenda' uit te voeren - al dan niet vanaf hogere hand ingegeven..
quote:De vakbonden kun je anders niet meer bepaald slagkrachtig noemen tegenwoordig, evenmin zijn ze stakingsbereid. Makke schaapjes zijn het. Dus wat je nu van de vakbonden te vrezen hebt......Op vrijdag 3 maart 2006 16:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Niet alleen. De vakbonden en het gebrek aan goed onderwijs gijzelen ons ook. Maar het is hier niet goedkoop om in de dienstverlening te zitten. En dat komt voor een groot deel door de hoge lasten van de verzorgingsstaat.
quote:Dat is politiek gezien ook zo haalbaar.Op vrijdag 3 maart 2006 16:26 schreef Vhiper het volgende:
Tijdens economische terugslag moet je juist niet bezuinigen. Bezuinigen moet je doen als het economisch goed gaat
quote:Nee, maar vakbonden zijn industriegericht en zorgen ervoor dat de politiek dat ook blijft.Op vrijdag 3 maart 2006 16:26 schreef Tomatenboer het volgende:
De vakbonden kun je anders niet meer bepaald slagkrachtig noemen tegenwoordig, evenmin zijn ze stakingsbereid. Makke schaapjes zijn het. Dus wat je nu van de vakbonden te vrezen hebt......
quote:Oh, ja, natuurlijk, werknemers die zich organiseren en hun rechten verdedigen, ja, dat is erg. Nee, die werknemers moeten we gewoon a la China en India kunnen uitpersen, dat is goed voor onze welvaartOp vrijdag 3 maart 2006 16:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Niet alleen. De vakbonden en het gebrek aan goed onderwijs gijzelen ons ook. Maar het is hier niet goedkoop om in de dienstverlening te zitten. En dat komt voor een groot deel door de hoge lasten van de verzorgingsstaat.
En ja hoor, kennisland bij uitstek Nederland heeft een gebrek aan goed onderwijs
Je geloofwaardigheid begint nu toch wel in te zakken, zeg
quote:Jij hoort echt stemmen. Wijs eens even waar ik dat schreef?Op vrijdag 3 maart 2006 16:29 schreef Vhiper het volgende:
Oh, ja, natuurlijk, werknemers die zich organiseren en hun rechten verdedigen, ja, dat is erg. Nee, die werknemers moeten we gewoon a la China en India kunnen uitpersen, dat is goed voor onze welvaart
quote:Misschien niet, maar niemand volgt het.En ja hoor, kennisland bij uitstek Nederland heeft een gebrek aan goed onderwijs
quote:Kom jij maar eens met de Grote Linkse Theorie waarom Europa stagneert. Hebben de joden het gedaan? Of de VS? Bush toch zeker?Je geloofwaardigheid begint nu toch wel in te zakken, zeg
quote:Jij zeikt over vakbonden. Ik hoop dat je tenminste wel weet wat een vakbond inhoud?Op vrijdag 3 maart 2006 16:32 schreef PJORourke het volgende:
Jij hoort echt stemmen. Wijs eens even waar ik dat schreef?
quote:Ja, de universiteiten en hogescholen hebben in Nederland echt een gebrek aan leerlingenMisschien niet, maar niemand volgt het.
quote:Nogmaals, heb ik je al gegeven, alhoewel ik daarop wel kan aanvullen dat de huidige problemen op de oliemarkt ook aardig bijdragen aan de problemen.Kom jij maar eens met de Grote Linkse Theorie waarom Europa stagneert.
quote:Hebben de joden het gedaan? Of de VS? Bush toch zeker?
Alhoewel Bush met zijn oorlogsrethoriek natuurlijk niet echt helpt de olieprijzen onder controle te houden...
quote:Ik zeik over de rol die ze spelen, niet over hun bestaansrecht, waar jij meteen weer over begint.Op vrijdag 3 maart 2006 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Jij zeikt over vakbonden. Ik hoop dat je tenminste wel weet wat een vakbond inhoud?
quote:Als kenniseconomie zou je toch zwaar ontevreden moeten zijn met het aantal VMBO'ers, en het aantal dat werkelijk zinnige (beta)studies doet, is natuurlijk ook veel te klein. Het alfahobbyisme tiert welig.Ja, de universiteiten en hogescholen hebben in Nederland echt een gebrek aan leerlingen
quote:Waarom hebben de angelsaksische landen, die dezelfde olie kopen, nog steeds een vrij dik groeicijfer?Nogmaals, heb ik je al gegeven, alhoewel ik daarop wel kan aanvullen dat de huidige problemen op de oliemarkt ook aardig bijdragen aan de problemen.
Je hebt dus nog steeds geen antoowrd gegeven op de vraag.
quote:De VS groeien anders prima, maar wij zitten idd met de brokken, al zitten we boven op een gasbel.Alhoewel Bush met zijn oorlogsrethoriek natuurlijk niet echt helpt de olieprijzen onder controle te houden...
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 03-03-2006 17:18:28 ]
quote:ja hehe, daar KAN het nou eenmaal ingevoerd worden omdat ze het (nog) kunnen betalen.Op vrijdag 3 maart 2006 15:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja joh, vandaar dat het verschijnsel verzorgingsstaat met name bestaat in landen die een grote mate van welvaart kennen
quote:Jup.. één van de weinige middelen die de werknemer nog enigzins beschermt tegen de grillen van een werkgever..Op vrijdag 3 maart 2006 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Jij zeikt over vakbonden. Ik hoop dat je tenminste wel weet wat een vakbond inhoud?
quote:Niet een gebrek aan leerlingen/studenten, wel een groot gebrek aan niveau. Zit zelf in Wageningen op de universiteit en het is veel de 'dit zeg ik en dus is het zo' mentaliteit. Niet echt bevordelijk voor het kritisch denken kan ik zeggen. Op enkele tentamens waar om je eigen mening werd gevraagd na, zijn het allemaal 'leer de feitjes uit je kop en som ze op' tentamens. Daar wordt de mens echt wijzer van..Ja, de universiteiten en hogescholen hebben in Nederland echt een gebrek aan leerlingen
quote:Het huidige probleem is dat wij ons allemaal laten leiden door politici die er een extra agenda op na houden. Olie is een deel van het probleem ja, dat is zeker waar. En daarmee samenhangend ook de dreigende oorlog tegen Iran, alleen maar omdat Iran zijn olie vanaf maart in petro-euro's wil uitdrukken ipv in petro-dollars. Dit zou voor een grote monetaire crisis kunnen zorgen en dus 'moet' er worden ingegrepen. De huidige politiek voert een beleid uit waarvan zij menen (het is niet eens gegrond) dat de burgers het wel zouden willen zien. Dit verkopen ze dan vervolgens middels een hele rits aan propagandische stukken in de media af te leveren; vaak worden deze zo klakkeloos van het ANP overgenomen.. Niet echt kritisch allemaal als je het mij vraagt en bovendien zeer suggestief!Nogmaals, heb ik je al gegeven, alhoewel ik daarop wel kan aanvullen dat de huidige problemen op de oliemarkt ook aardig bijdragen aan de problemen.
quote:Bush is gewoon een van de vele pionnen in het spel dat "verdeel en heers" heet.. Heeft Balkie nog enige rol van betekenis als de Joker van Bush..Alhoewel Bush met zijn oorlogsrethoriek natuurlijk niet echt helpt de olieprijzen onder controle te houden...
Maar de enige nuttige posts die ik heb gelezen worden gewoon straal genegeerd. De PvdA wil 100 000 nieuwe banen gaan kweken, terwijl we op het punt staan een groot tekort aan werknemers te krijgen binnen afzienbare tijd. De babyboom gaat met pensioen, mensen krijgen minder kinderen en we hebben straks zoveel werk, zeker nu de economie weer wat begint aan te trekken, dat er straks weer pvda-stemmen zullen opgaan om mensen uit het buitenland te halen om voor ons te komen werken.
Investeer dan liever in onderwijs, zodat we inderdaad beter opgeleide werknemers hebben hier en dus een betere concurrentiepositie
quote:Volgens mij kun je wel stellen dat wanneer er minder wordt geinvesteerd in onderwijs, zorg en milieu, het een stuk slechter zal gaan in het betreffende land. Aangezien onderwijs een noodzaak is voor de verspreiding van kennis, zorg noodzakelijk is om de (niet-)werkende bevolking gezond te houden en het milieu belangrijk is voor voornamelijk de toekomstige generaties, kunnen we dus concluderen dat het hier duidelijk om een afbraakpolitiek gaat. De afbraak van alle zekerheden van de burger welteverstaan. Denk hierbij aan de invoering van het nieuwe zorgstelsel, de radicale veranderingen bij oa. de belastingdienst en de invoering van allerlei privacy-schendende maatregelen.Op vrijdag 3 maart 2006 17:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik dacht dat het hier over werkloosheid ging?
Maar de enige nuttige posts die ik heb gelezen worden gewoon straal genegeerd. De PvdA wil 100 000 nieuwe banen gaan kweken, terwijl we op het punt staan een groot tekort aan werknemers te krijgen binnen afzienbare tijd. De babyboom gaat met pensioen, mensen krijgen minder kinderen en we hebben straks zoveel werk, zeker nu de economie weer wat begint aan te trekken, dat er straks weer pvda-stemmen zullen opgaan om mensen uit het buitenland te halen om voor ons te komen werken.
Investeer dan liever in onderwijs, zodat we inderdaad beter opgeleide werknemers hebben hier en dus een betere concurrentiepositie
In plaats van een paar jaar te 'wachten' hoe het zal gaan wanneer een deel van de babyboomers met pensioen gaat, wordt er nu angstvallig een idee geopperd wat niets zal oplossen en tegen de tijd dat de babyboomers daadwerkelijk met pension gaan onbetaalbaar worden. Er zijn genoeg mensen voor de banen, maar dan zouden wij wat eerlijker de banen moeten verdelen. Niet moeilijk doen bij soliciaties en meer mensen gewoon aan een baan helpen ipv ze van het kastje naar de muur te sturen.
Er zijn genoeg werkende oplossingen, maar deze worden door veel partijen als duur, onzeker en niet haalbaar worden omschreven. En dus komen ze weer met hun eigen dure onzekere en zeker niet haalbare plannen welke vervolgens weer nieuwe problemen creëren voor de economie en de banenmarkt.. Zo conservatief als het beleid ons doet denken, zo progressief is de 'afbraakpolitiek' van de laatste paar jaar.. En op dit tempo doorgaan en we zijn binnen no time het laatste kleine beetje sociale zekerheid ook nog kwijt. En dat allemaal omdat we de politiek nog durven te 'vertrouwen'...
quote:Helemaal juist, doe iets aan de kwaliteit die de werknemer biedt. Investeer in toegevoegde waarde, aangezien de kosten niet omlaag kunnen.Op vrijdag 3 maart 2006 17:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik dacht dat het hier over werkloosheid ging?
Maar de enige nuttige posts die ik heb gelezen worden gewoon straal genegeerd. De PvdA wil 100 000 nieuwe banen gaan kweken, terwijl we op het punt staan een groot tekort aan werknemers te krijgen binnen afzienbare tijd. De babyboom gaat met pensioen, mensen krijgen minder kinderen en we hebben straks zoveel werk, zeker nu de economie weer wat begint aan te trekken, dat er straks weer pvda-stemmen zullen opgaan om mensen uit het buitenland te halen om voor ons te komen werken.
Investeer dan liever in onderwijs, zodat we inderdaad beter opgeleide werknemers hebben hier en dus een betere concurrentiepositie
quote:Wat een onzin. De kosten kunnen best omlaag, alleen willen verstarde belangengroepringen dat niet.Op vrijdag 3 maart 2006 17:29 schreef Integrity het volgende:
aangezien de kosten niet omlaag kunnen.
quote:Inderdaad. Want die winnen alleen maar bij de huidige gevoerde politiek. Een kleine verandering kan grote gevolgen tot stand brengen. En stel je toch eens voor dat wij burgers dat zouden verlangen (lees: eisen) van de politiek.. een revolutie tot gevolg hebbendeOp vrijdag 3 maart 2006 17:37 schreef PJORourke het volgende:
Wat een onzin. De kosten kunnen best omlaag, alleen willen verstarde belangengroepringen dat niet.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 17:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin. De kosten kunnen best omlaag, alleen willen verstarde belangengroepringen dat niet.
Oke, nou vertel me maar eens hoe wij de kosten omlaag kunnen krijgen. Denk aan BTW tarieven m.b.t. het huidige prijsniveau, de woonlasten, de volkslasten, de verzekeringskosten, energiekosten, kortom het hele kostenplaatje van de Nederlandse burger. Mag jij mij vertellen hoe je dat wilt doen. quote:Lagere inkomstenbelasting bijvoorbeeld, kleinere overheid, minder ambtenaren, minder overheidsprogramma's. Maar dan verliezen politici macht en dat willen we natuurlijk niet.Op vrijdag 3 maart 2006 17:44 schreef Integrity het volgende:
quote:Holle retoriek zolang dit soort uitspraken verstoten blijven van enige link naar het behoud van het huidige welvaartsniveau inclusief zorg, infrastructuur, woningbouw etc. etc.Op vrijdag 3 maart 2006 18:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Lagere inkomstenbelasting bijvoorbeeld, kleinere overheid, minder ambtenaren, minder overheidsprogramma's. Maar dan verliezen politici macht en dat willen we natuurlijk niet.
quote:In een economie bestaat een golfbeweging, conjunctuur, die wordt veroorzaakt doordat het aanbod altijd achter de vraag aanhobbelt. De productie wordt verhoogd als de vraag groter is dan de productie en vervolgens pas weer verlaagd als de productie groter is dan de vraag. Wanneer de vraag groter is dan de productie ontstaan er tekorten, wanneer de productie groter is dan de vraag ontstaan er overschotten. Wanneer er tekorten zijn moet de productie stijgen, daarvoor zijn productiefactoren nodig, bijvoorbeeld arbeid. Doordat er meer banen zijn ligt het nationaal inkomen hoger en stijgt de consumptie nog verder. Dit noemen we hoogconjunctuur, laagconjunctuur houdt precies het tegenovergestelde in.Op vrijdag 3 maart 2006 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is politiek gezien ook zo haalbaar.
De golfbeweging tussen hoog- en laagconjunctuur beslaat gemiddeld ongeveer 7 jaar.
Om deze golfbeweging af te zwakken en de groei te stabiliseren voert de overheid een anticyclisch conjunctuurbeleid, in het geval van hoogconjunctuur gaan ze minder investeren en meer oppotten. Met het geld dat wordt opgepot kan in het geval van laagconjunctuur vraag worden uitgeoefend zodat de economie weer aantrekt. De overheid moet dus gaan besteden bij laagconjunctuur en sparen bij hoogconjunctuur, althans volgens de over het algemeen gehanteerde Keynesiaanse economische visie.
De klassieke visie zegt: zo weinig mogelijk bemoeien met de economie. (Dat deze visie ook niet optimaal werkt bleek tijdens de beurskrach in de 30’er jaren van de vorige eeuw.)
Als je de OP gelezen hebt, staat daar dat de PVDA werkgevers wil stimuleren jongeren in de particuliere sector aan het werk te krijgen door jongeren onder de 24 jaar belastingvrij te laten werken. Wanneer ze in de particuliere sector werken, weliswaar zonder bij de staat voor inkomsten te zorgen, zijn ze niet afhankelijk van een uitkering van de overheid. De inkomsten van de overheid dalen noch stijgen hiervan maar de uitgaven dalen er behoorlijk van. Geweldig plan dus.
quote:En wat nou als die golfbeweging en de bijbehorende conjunctuur nou eens gestuurd werd? Dan vallen alle economische theoriën en duigen en zien we de waarheid achter het huidige economische en monetaire systeemOp vrijdag 3 maart 2006 19:16 schreef K-jozz het volgende:
[..]
In een economie bestaat een golfbeweging, conjunctuur, die wordt veroorzaakt doordat het aanbod altijd achter de vraag aanhobbelt. De productie wordt verhoogd als de vraag groter is dan de productie en vervolgens pas weer verlaagd als de productie groter is dan de vraag. Wanneer de vraag groter is dan de productie ontstaan er tekorten, wanneer de productie groter is dan de vraag ontstaan er overschotten. Wanneer er tekorten zijn moet de productie stijgen, daarvoor zijn productiefactoren nodig, bijvoorbeeld arbeid. Doordat er meer banen zijn ligt het nationaal inkomen hoger en stijgt de consumptie nog verder. Dit noemen we hoogconjunctuur, laagconjunctuur houdt precies het tegenovergestelde in.
De golfbeweging tussen hoog- en laagconjunctuur beslaat gemiddeld ongeveer 7 jaar.
Om deze golfbeweging af te zwakken en de groei te stabiliseren voert de overheid een anticyclisch conjunctuurbeleid, in het geval van hoogconjunctuur gaan ze minder investeren en meer oppotten. Met het geld dat wordt opgepot kan in het geval van laagconjunctuur vraag worden uitgeoefend zodat de economie weer aantrekt. De overheid moet dus gaan besteden bij laagconjunctuur en sparen bij hoogconjunctuur, althans volgens de over het algemeen gehanteerde Keynesiaanse economische visie.
De klassieke visie zegt: zo weinig mogelijk bemoeien met de economie. (Dat deze visie ook niet optimaal werkt bleek tijdens de beurskrach in de 30’er jaren van de vorige eeuw.)
Als je de OP gelezen hebt, staat daar dat de PVDA werkgevers wil stimuleren jongeren in de particuliere sector aan het werk te krijgen door jongeren onder de 24 jaar belastingvrij te laten werken. Wanneer ze in de particuliere sector werken, weliswaar zonder bij de staat voor inkomsten te zorgen, zijn ze niet afhankelijk van een uitkering van de overheid. De inkomsten van de overheid dalen noch stijgen hiervan maar de uitgaven dalen er behoorlijk van. Geweldig plan dus.
quote:Hoe wil jij de conjunctuur sturen?Als de conjunctuur te sturen is kan deze ook weggewerkt worden, wie heeft er belang bij de conjunctuur?Op vrijdag 3 maart 2006 19:20 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
En wat nou als die golfbeweging en de bijbehorende conjunctuur nou eens gestuurd werd? Dan vallen alle economische theoriën en duigen en zien we de waarheid achter het huidige economische en monetaire systeem
quote:Als je dit baseert op (waarschijnlijk tijdens de middelbare school ingestampte) Keynesiaanse denkbeelden wel, ja. Ware het niet dat deze reeds sterk achterhaald zijn, sinds de jaren zeventig.Op vrijdag 3 maart 2006 19:16 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Als je de OP gelezen hebt, staat daar dat de PVDA werkgevers wil stimuleren jongeren in de particuliere sector aan het werk te krijgen door jongeren onder de 24 jaar belastingvrij te laten werken. Wanneer ze in de particuliere sector werken, weliswaar zonder bij de staat voor inkomsten te zorgen, zijn ze niet afhankelijk van een uitkering van de overheid. De inkomsten van de overheid dalen noch stijgen hiervan maar de uitgaven dalen er behoorlijk van. Geweldig plan dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Davitamon op 03-03-2006 23:08:04 ]
quote:De woningbouw. Wat een welvaart zeg.Op vrijdag 3 maart 2006 19:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Holle retoriek zolang dit soort uitspraken verstoten blijven van enige link naar het behoud van het huidige welvaartsniveau inclusief zorg, infrastructuur, woningbouw etc. etc.
quote:Lekker simpel beredeneerOp vrijdag 3 maart 2006 19:16 schreef K-jozz het volgende:
[..]
In een economie bestaat een golfbeweging, conjunctuur, die wordt veroorzaakt doordat het aanbod altijd achter de vraag aanhobbelt. De productie wordt verhoogd als de vraag groter is dan de productie en vervolgens pas weer verlaagd als de productie groter is dan de vraag. Wanneer de vraag groter is dan de productie ontstaan er tekorten, wanneer de productie groter is dan de vraag ontstaan er overschotten. Wanneer er tekorten zijn moet de productie stijgen, daarvoor zijn productiefactoren nodig, bijvoorbeeld arbeid. Doordat er meer banen zijn ligt het nationaal inkomen hoger en stijgt de consumptie nog verder. Dit noemen we hoogconjunctuur, laagconjunctuur houdt precies het tegenovergestelde in.
De golfbeweging tussen hoog- en laagconjunctuur beslaat gemiddeld ongeveer 7 jaar.
Om deze golfbeweging af te zwakken en de groei te stabiliseren voert de overheid een anticyclisch conjunctuurbeleid, in het geval van hoogconjunctuur gaan ze minder investeren en meer oppotten. Met het geld dat wordt opgepot kan in het geval van laagconjunctuur vraag worden uitgeoefend zodat de economie weer aantrekt. De overheid moet dus gaan besteden bij laagconjunctuur en sparen bij hoogconjunctuur, althans volgens de over het algemeen gehanteerde Keynesiaanse economische visie.
De klassieke visie zegt: zo weinig mogelijk bemoeien met de economie. (Dat deze visie ook niet optimaal werkt bleek tijdens de beurskrach in de 30’er jaren van de vorige eeuw.)
Als je de OP gelezen hebt, staat daar dat de PVDA werkgevers wil stimuleren jongeren in de particuliere sector aan het werk te krijgen door jongeren onder de 24 jaar belastingvrij te laten werken. Wanneer ze in de particuliere sector werken, weliswaar zonder bij de staat voor inkomsten te zorgen, zijn ze niet afhankelijk van een uitkering van de overheid. De inkomsten van de overheid dalen noch stijgen hiervan maar de uitgaven dalen er behoorlijk van. Geweldig plan dus.
. Sorry hoor, hele uitleg over conjunctuur en anticyclisch investeren, klopt allemaal als een bus hoor. Wat dacht je van de conjuncturele werkloosheid en het huidige verloop van de conjunctuur anno 2006? Zou het niet betekenen dat banen nu op dit moment al aan het aantrekken zijn? Daar heb je je arbeidsplaatsen al. Daarnaast laat je de motivatie van personen achterwege in je verhaal. Veel te simplistisch gedacht. Kom we vinden samen een middenweg!
quote:Yo go girl, ik ben het helemaal met je eensOp vrijdag 3 maart 2006 23:07 schreef zhe-devilll het volgende:
ach die mensen willen niet eens werken en dan komt die pvda met zo'n kutidee?
quote:psies laat die mensen toch eens met rustOp vrijdag 3 maart 2006 23:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
Yo go girl, ik ben het helemaal met je eens
quote:Inderdaad! Mensen onderschatten het bankzitten enorm, dat blijkt wel weer. Wouter Bos onderschat ook alles!Op vrijdag 3 maart 2006 23:12 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
psies laat die mensen toch eens met rust
quote:inderdaad, sorry ging even te ver.Op vrijdag 3 maart 2006 22:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De woningbouw. Wat een welvaart zeg.
Dak boven je hoofd is voor mietjes.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat eerder om de prijs van een woning. Dan hebben heel wat andere landen het toch heel wat beter voor elkaar.Op zaterdag 4 maart 2006 10:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
inderdaad, sorry ging even te ver.
Dak boven je hoofd is voor mietjes.
quote:Owh ja, nogmaals sorry.Op zaterdag 4 maart 2006 10:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat eerder om de prijs van een woning. Dan hebben heel wat andere landen het toch heel wat beter voor elkaar.
Betaalbaar dak boven je hoofd is voor mietjes.
Ik snap echt niet waarom woningbouw volgens jouw geen peiler van welvaart is; aanbod en kwaliteit van woningen is imho nogal belangrijk voor een samenleving. Dat er een groot tekort aan sociale woningen is, is schandelijk, dus hervormingen moeten het huidige peil minimaal behouden.
quote:Er zijn nauwelijks betaalbare woningen voor starters. De woonquota zijn hier ook zo ongeveer de hoogste van Europa. Fijne welvaart.Op zaterdag 4 maart 2006 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh ja, nogmaals sorry.
Betaalbaar dak boven je hoofd is voor mietjes.
Ik snap echt niet waarom woningbouw volgens jouw geen peiler van welvaart is; aanbod en kwaliteit van woningen is imho nogal belangrijk voor een samenleving. Dat er een groot tekort aan sociale woningen is, is schandelijk, dus hervormingen moeten het huidige peil minimaal behouden.
quote:Dus als je met populistisch gebrabbel komt moet je minimaal kunnen onderbouwen hoe het huidige niveau behouden blijft. Met lagere belastingen krijgen we heus geen stijging in sociale woningen; meer overheidsinvloed bij de woningbouwcorporaties zal wel werken. En dan kan ook meteen het vreemde systeem van de absurde zelfverrijking van die corporaties mbv huursubsidie/toeslag aangepakt worden.Op zaterdag 4 maart 2006 10:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er zijn nauwelijks betaalbare woningen voor starters. De woonquota zijn hier ook zo ongeveer de hoogste van Europa. Fijne welvaart.
Waarom wordt er in godsnaam zoveel gepost in dit topic? Toch niet omdat er mensen zijn die dit ook daadwerkelijk gelóven hè?
quote:Stroman, absoluut onzinnige vergelijking tussen agenten en banen in het algemeen. Misschien moet je de posts lezen, weet je ook wat er gezegd wordt.Op zaterdag 4 maart 2006 11:35 schreef Lithion het volgende:
Zo, even 100.000 banen erbij, terwijl het de laatste decennia nog geen enkele regering is gelukt om hun plannen om een paar duizend agenten erbij te krijgen te verwezelijken.
Waarom wordt er in godsnaam zoveel gepost in dit topic? Toch niet omdat er mensen zijn die dit ook daadwerkelijk gelóven hè?
quote:En jij praat over iemand die geen onderbouwing bij zijn stellingen zetOp vrijdag 3 maart 2006 10:36 schreef Tref het volgende:
Wouter Bos zou beter zijn naam kunnen veranderen in Wouter Klok. Zonder enige vorm van onderbouwing "tovert" hij de banen, eensgezindheid en welvaart die als een soort deken over Nederland zullen neerstrijken.
quote:Meer overheidsinvloed? Het liefst zo min mogelijk overheidsinvloed en overheidsbijdrage als het gaat om het aanschaffen van een woning. Dan is het zo afgelopen met die prijsstijgingen op de woningmarkt.Op zaterdag 4 maart 2006 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus als je met populistisch gebrabbel komt moet je minimaal kunnen onderbouwen hoe het huidige niveau behouden blijft. Met lagere belastingen krijgen we heus geen stijging in sociale woningen; meer overheidsinvloed bij de woningbouwcorporaties zal wel werken. En dan kan ook meteen het vreemde systeem van de absurde zelfverrijking van die corporaties mbv huursubsidie/toeslag aangepakt worden.
quote:Ja, en wie moet dat gaan betalen? Of gaan ze werken aan de infrastructuur (zoals betuwelijn, spitsstroken en HSL) van Nederland?Op vrijdag 3 maart 2006 23:07 schreef zhe-devilll het volgende:
ach die mensen willen niet eens werken en dan komt die pvda met zo'n kutidee?
quote:Enige probleem is dat we een tekort hebben, het vraag/aanbod spelletje is bekend neem ik aan? In sommige steden zijn er 25 huizoekende per sociale woning; reken maar dat de prijs gaat stijgen.Op zaterdag 4 maart 2006 13:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Meer overheidsinvloed? Het liefst zo min mogelijk overheidsinvloed en overheidsbijdrage als het gaat om het aanschaffen van een woning. Dan is het zo afgelopen met die prijsstijgingen op de woningmarkt.
quote:Dat is echt niet het enige probleem.Op zaterdag 4 maart 2006 13:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Enige probleem is dat we een tekort hebben, het vraag/aanbod spelletje is bekend neem ik aan? In sommige steden zijn er 25 huizoekende per sociale woning; reken maar dat de prijs gaat stijgen.
quote:Wel een die zeker meteen voelbaar wordt als alle overheidscontrole weggehaald wordt. Welke geprivateerde sector is er nou beter op geworden?* KPN? TPG? NS? Energie? Maar das meer iets voor oa deze thread.Op zaterdag 4 maart 2006 13:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat is echt niet het enige probleem.
-edit-
* Alsof je ehm op de staart trapt: Bevolking NL negatief over liberalisering
quote:Kijk eens om je heen, naar andere landen. Daar bemoeien overheden zich een stuk minder met de woningmarkt...Op zaterdag 4 maart 2006 14:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wel een die zeker meteen voelbaar wordt als alle overheidscontrole weggehaald wordt. Welke geprivateerde sector is er nou beter op geworden?* KPN? TPG? NS? Energie? Maar das meer iets voor oa deze thread.
-edit-
* Alsof je ehm op de staart trapt: Bevolking NL negatief over liberalisering
quote:en wij zijn dan ook een van de weinige zonder echte achterbuurten en ghetto's. Vergelijken met scandinavie (muchos belastingos) heeft ook geen zin, 400+ mensen per vierkante kilometer is heel iets anders als een tekort aan inwoners. Er zijn ook bijna geen landen te vinden waar bouwgrond zo duur is. Nogmaals een kwestie van vraag en aanbod.Op zaterdag 4 maart 2006 15:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Kijk eens om je heen, naar andere landen. Daar bemoeien overheden zich een stuk minder met de woningmarkt...
quote:Humor. Het is ook een kwestie van overheidsbemoeienis...Op zaterdag 4 maart 2006 15:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
en wij zijn dan ook een van de weinige zonder echte achterbuurten en ghetto's. Vergelijken met scandinavie heeft ook geen zin, 400+ mensen per vierkante kilometer is heel iets anders als een tekort aan inwoners. Er zijn ook bijna geen landen te vinden waar bouwgrond zo duur is. Nogmaals een kwestie van vraag en aanbod.
Achterbuurten heb je hier ook wel hoor. Alsof achterbuurten trouwens boeien... dat heb je toch altijd wel.
quote:Ghetto is ook zoiets subjectiefs...Op zaterdag 4 maart 2006 15:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
een achterbuurt is toch wat anders dan een ghetto hoor
quote:Ja okee.. maar het gaat om de vergelijking tussen Nederlands ergste/armste buurt en die bijvoorbeeld in andere westerse landen als de VS en FrankrijkOp zaterdag 4 maart 2006 15:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ghetto is ook zoiets subjectiefs...
quote:Dat wil zeggen dat we het hier beter hebben? Heel veel mensen wonen veel beter in Frankrijk en de VS en voor een veel betere prijs. Dat er dan wat mensen in een ghetto wonen...so be it.Op zaterdag 4 maart 2006 15:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja okee.. maar het gaat om de vergelijking tussen Nederlands ergste/armste buurt en die bijvoorbeeld in andere westerse landen als de VS en Frankrijk
quote:De kans voor mensen om hier uit die situatie te komen is wel makkelijker. Hier proberen mensen nog iets te doen. Rellen zoals in Frankrijk (2005) en Los Angeles (1992) zullen hier niet snel ontstaan door dat mensen hun uitzichtloze situatie zat zijn.Op zaterdag 4 maart 2006 15:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat wil zeggen dat we het hier beter hebben? Heel veel mensen wonen veel beter in Frankrijk en de VS en voor een veel betere prijs. Dat er dan wat mensen in een ghetto wonen...so be it.
quote:Graafsewijk?Op zaterdag 4 maart 2006 15:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De kans voor mensen om hier uit die situatie te komen is wel makkelijker. Hier proberen mensen nog iets te doen. Rellen zoals in Frankrijk (2005) en Los Angeles (1992) zullen hier niet snel ontstaan door dat mensen hun uitzichtloze situatie zat zijn.
quote:Was dat puur om de toestand? Of was het de politie of was het rellen om het rellen? Het is trouwens een goed voorbeeld dat het in Nederland nog stukken beter kan maar als je dan Probleemwijken (zat Graafsewijk volgens mij ook in) zijn veel van die mensen toch alleen in staat om er wat van te maken. Alsof ze elke hoop opgegeven hebben. Ik word daar zo triest van.
Mensen in een achterbuurt/ghetto vinden het allemaal wel prima. Ze doen zelf geen enkele moeite er wat van te maken. Dat geldt niet alleen voor NL overigens.
quote:'Succes is een keuze' is niet echt realistisch. Dat wat de bewoners van het Spijkerkwartier hebben gedaan kan natuurlijk lang niet overal en alle problemen zijn naar andere wijken verplaatst, er is niks opgelost. (In Leeuwarden is de Vegelingbuurt bijna 'kop voor kop' naar Bilgaard verplaatst, inclusief de problemen.) En de vergelijking blijft niet opgaan; alleen al de staat van gebouwen. In veel Franse Britse steden zitten echt hele rotte wijken met afgekeurde huizen e.d. In Nederland (en (west)Duitsland) ken ik geen buurten waar het zo slecht is gegaan.Op zaterdag 4 maart 2006 15:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Graafsewijk was echt een kruidvat destijds. Er hoefde maar wat te gebeuren of het zou uit de hand lopen, dat zag iedereen aankomen eigenlijk....
Mensen in een achterbuurt/ghetto vinden het allemaal wel prima. Ze doen zelf geen enkele moeite er wat van te maken. Dat geldt niet alleen voor NL overigens.
Trouwens, die 100.000 nieuwe banen zullen waarschijnlijk direct effect hebben op onze slechte buurten, als je niet meer thuis zit (maar werkt) heb je behoefte aan een schoner/netter huis. Door de woningnood zullen mensen wel blijven zitten waar ze zitten maar zullen ze wel meer doen om de buurt beter te maken.
Overigens is het geen ramp als Nederland ook dat soort wijken krijgt.
quote:wij met zijn allen!Op zaterdag 4 maart 2006 13:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en wie moet dat gaan betalen? Of gaan ze werken aan de infrastructuur (zoals betuwelijn, spitsstroken en HSL) van Nederland?
Wil jij naast zo'n aso pauper werken?
Ik niet!
quote:Ik kan je wel uit de brand helpen, daar heb je de VVD niet voor nodig.Op zaterdag 4 maart 2006 21:44 schreef pberends het volgende:
Wel grappig trouwens dat de PvdA zo'n beetje de enige is dat echt duidelijk maakt hoeveel arbeidsplaatsen hun plannen zouden opleveren... dat heb ik zelfs de VVD nog nooit horen zien doen.
Afschaffen minimumloon + reductie van de belasting op loon met 10% zal in de komende vier jaar een half miljoen nieuwe banen in de particuliere sector opleveren.
Als Bos het kan, dan kan ik het ook.
Onderbouwing? Vraag eerst aan Bos of hij een onderbouwing kan geven, dan doe ik dat ook.
quote:Het menu met "standpunten, plannen, nieuws, dossiers, ..." was te moeilijk om te vinden?Op dinsdag 11 april 2006 00:20 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
ik ben er achter gekomen waarom PvdA nooit echt duidelijkheid bied, en met elke wind meewaait:
[afbeelding]
quote:dit soort mensen wil het liefst dat er een stadswacht met melkertbaan naast staat om hen aan de hand mee te nemen ...Op dinsdag 11 april 2006 08:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het menu met "standpunten, plannen, nieuws, dossiers, ..." was te moeilijk om te vinden?
quote:Op dinsdag 11 april 2006 06:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan je wel uit de brand helpen, daar heb je de VVD niet voor nodig.
Afschaffen minimumloon + reductie van de belasting op loon met 10% zal in de komende vier jaar een half miljoen nieuwe banen in de particuliere sector opleveren.
Als Bos het kan, dan kan ik het ook.
Onderbouwing? Vraag eerst aan Bos of hij een onderbouwing kan geven, dan doe ik dat ook.
dat is idd DE manier
maar of je dat wil is een tweede....
quote:word wakker....Op zaterdag 4 maart 2006 16:40 schreef Invictus_ het volgende:
Trouwens, die 100.000 nieuwe banen zullen waarschijnlijk direct effect hebben op onze slechte buurten, als je niet meer thuis zit (maar werkt) heb je behoefte aan een schoner/netter huis. Door de woningnood zullen mensen wel blijven zitten waar ze zitten maar zullen ze wel meer doen om de buurt beter te maken.
de enige manier om die nieuwe banen te verwezelijken is OF
door afschaffing minimumloon en verlaging van belastingen
OF
door karige dead-end jobs te creeeren waar niemand wat aan heeft (dat kost veel meer dan het opbrengt, dan kun je beter de belasting verlagen)
quote:Het is ook geen ramp als we onze best doen om te voorkomen dat dat soort wijken ontstaat.Op zaterdag 4 maart 2006 17:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Overigens is het geen ramp als Nederland ook dat soort wijken krijgt.
quote:Met het verlagen van het minimumloon creëer je geen karige dead-end jobs wil je zeggenOp dinsdag 11 april 2006 14:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
word wakker....
de enige manier om die nieuwe banen te verwezelijken is OF
door afschaffing minimumloon en verlaging van belastingen
OF
door karige dead-end jobs te creeeren waar niemand wat aan heeft (dat kost veel meer dan het opbrengt, dan kun je beter de belasting verlagen)
..."We betalen je minder omdat we dan meer mensen hetzelfde kutwerk kunnen laten doen voor hetzelfde geld! Dat is goed voor jou, want zo komen er meer banen!!"
quote:"We nemen je nu aan, wat we anders niet gedaan zouden hebben, omdat je marginale opbrengst nu boven je marginale kosten ligt."Op maandag 17 april 2006 20:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"We betalen je minder omdat we dan meer mensen hetzelfde kutwerk kunnen laten doen voor hetzelfde geld! Dat is goed voor jou, want zo komen er meer banen!!"
quote:Beter een dead-end job dan een dead-end uitkering.Op maandag 17 april 2006 20:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met het verlagen van het minimumloon creëer je geen karige dead-end jobs wil je zeggen
quote:Zeker, maar die braniac denkt dat het afschaffen van het minimumloon leidt tot minder dead-end jobs, terwijl het juist een heleboel zeer beroerd betalende dead-end jobs zou creëren.Op maandag 17 april 2006 21:20 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Beter een dead-end job dan een dead-end uitkering.
quote:Dan maken we het minimumloon gewoon 10x zo hoog.Op maandag 17 april 2006 23:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zeker, maar die braniac denkt dat het afschaffen van het minimumloon leidt tot minder dead-end jobs, terwijl het juist een heleboel zeer beroerd betalende dead-end jobs zou creëren.
Ook is er geen tijd meer om te studeren naast je werk, tja want je hebt 2 banen nodig om rond te komen. Als we het toch hebben over dead-end jobs.
Ik zeg niet dat alles wat de PVDA zegt heilig is, maar ze komen iig wel met ideeen die positief zijn voor de Nederland als geheel. Niet alleen voor een selecte groep mensen die het nu al goed hebben.
quote:Generalisatie van het jaar gaat dit jaar wederom naar *Roffel roffel*...Op dinsdag 11 april 2006 09:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dit soort mensen wil het liefst dat er een stadswacht met melkertbaan naast staat om hen aan de hand mee te nemen ...
Juist
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:45 schreef richardc het volgende:
[..]
Klopt, maar recent hoorde ik toch weer van die geluiden uit het VVD kamp.
Maargoed dit even terzijde, het gaat hier hoofdzakelijk over dit 'briljante' plan van de partij van meneer Bos wat duidelijk is gelanceerd om weer wat zieltjes te winnen.
quote:Wie biedt er meer : 1.000.000 banen ?Op maandag 17 april 2006 20:22 schreef pberends het volgende:
Een beter plan: 300.000 banen scheppen!
Hoeveel Polen moeten we dan binnenlaten om al die vacatures in te vullen?
Laten we iedereen een basis inkomen geven, dan heeft iedereen een baan.
Lossen we de werkeloosheid, WIA en de bijstand in 1 keer op.
quote:Goed plan!Op dinsdag 18 april 2006 13:44 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Wie biedt er meer : 1.000.000 banen ?
Hoeveel Polen moeten we dan binnenlaten om al die vacatures in te vullen?
Laten we iedereen een basis inkomen geven, dan heeft iedereen een baan.
Lossen we de werkeloosheid, WIA en de bijstand in 1 keer op.
quote:Ik weet iets veel beters: eerst kieperen we iedereen die nog kan ademen maar geen werk heeft in de bijstand, dan schaffen we de bijstand af en zeggen we dat we het zo goed doen omdat er geen uitkeringstrekkers meer zijn...Op dinsdag 18 april 2006 13:44 schreef DiRadical het volgende:
Laten we iedereen een basis inkomen geven, dan heeft iedereen een baan.
Lossen we de werkeloosheid, WIA en de bijstand in 1 keer op.
quote:Ja maar dan moet de PvdA ook het lef hebben om mensen de WW en de bijstand uit te jagenOp maandag 17 april 2006 20:22 schreef pberends het volgende:
Een beter plan: 300.000 banen scheppen!
quote:Ik denk dat ze 100.000 extra ambtenaren willen aanstellen om te controleren wat die andere ambtenaren aan het doen zijn. Socialisten houden er van alles te controleren en de macht van de staat te handhaven.Op vrijdag 3 maart 2006 00:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat een geniaal plan!!!!! Gewoon honderdduizend banen scheppen!!!! Soms zijn de dingen zo simpel!!!!
Ik heb een nog beter plan!!
TWEEhonderdduizend banen scheppen!!!!!!
En een parabrella over heel nederland tegen al die regen!!
PARABRELLA!!!!
quote:Ik word er zelfs een beetje opgewonden van.Op woensdag 19 april 2006 11:41 schreef Ippon het volgende:
Socialisten houden er van alles te controleren en de macht van de staat te handhaven.
quote:dat idee krijg ik weleens ja. zeker als ik weer eens zie dat jij de laatste poster bent geweest in ongeveer 8 topics op rij...Op donderdag 20 april 2006 09:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik word er zelfs een beetje opgewonden van.
maar misschien moeten we eens een topic openen over de verantwoordelijkheden van de overheid... en kijken welke gebieden we allemaal aan de overheid toeschrijven en over welke we van mening verschillen. ik ben wel benieuwd.
jij gelooft toch hopelijk zelf niet dat de pvda 100.000 sustainable jobs kan creeeren, toch? toch?
als je dat nml wel gelooft dan vraag me een beetje af of een discussie, zoals boven aangegeven, zin heeft.