PvdA plant 100.000 nieuwe banen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:23 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Aldus de poster van het briljante en immer constructieve
[..]

Dat meende ik hoor.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef Tref het volgende:

[..]

Dat meende ik hoor.

Vast. Zo gefrustreerd kom je wel over namelijk.

Maar goed, kunnen we weer? Zonder alle PvdAllochtonen borrelhumor? Honderduizend banen dus, niet alleen in de publieke sector en te verkrijgen door het o.a. verlagen van de lasten voor werkgevers.

Affijn, terug naar de inhoudelijke discussie.

Het plan wat de PvdA oppert zal denk ik weinig zoden aan de dijk zetten. De vroegere Melkert-banen bleken nauwelijks tot niet voor doorstroom naar volwaardige functies te zorgen en dat zal bij het creeeren van andere vormen van schijn-werkgelegenheid niet anders zijn. Deze methode kun je alleen gebruiken voor blijvende dienstverlenende functies ,zoals bejaardenhulpen of toezichthouders.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:49 schreef Vhiper het volgende:


Verder lijkt het me dat er ook nog genoeg laaggeschoold werk hier te doen is, wat domweg niet aan de andere kant van de wereld te doen is, in verband met logistieke redenen (Niet alles is op afstand te doen of te verplaatsen)

precies. Het is daarom te gek voor woorden dat er zoveel mensen thuis zitten. Als ik me niet vergis zijn het vaak laag opgeleide mensen (nog geen eens mbo) die bankhangen tot sport hebben verheven. Precies die mensen die dat sport simpele klusjes kunnen doen.

Waarom staat een scholier in de Mac en niet zo'n werkloze?
Waarom bezorgt een scholier de kranten en niet een werkloze?

Gewoon de werkweek wat inkorten, heb je gelijk een zooi potentiele banen erbij.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 00:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat een geniaal plan!!!!! Gewoon honderdduizend banen scheppen!!!! Soms zijn de dingen zo simpel!!!!

Ik heb een nog beter plan!!
TWEEhonderdduizend banen scheppen!!!!!!

En een parabrella over heel nederland tegen al die regen!!
PARABRELLA!!!!

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:19 schreef McCarthy het volgende:
Waarom staat een scholier in de Mac en niet zo'n werkloze?
Waarom bezorgt een scholier de kranten en niet een werkloze?

Omdat scholieren goedkoper zijn vanwege minimumjeugdloon.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:30 schreef reem het volgende:

[..]

Omdat scholieren goedkoper zijn vanwege minimumjeugdloon.

full time maccen. hoeveel verdient dat per maand?
ik schat 7.5 per uur * 40 * 52 = 15 600
kan makkelijk

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

full time maccen. hoeveel verdient dat per maand?
ik schat 7.5 per uur * 40 * 52 = 15 600
kan makkelijk

3,15 per uur als je 18 bent.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:41 schreef McCarthy het volgende:

ik schat 7.5 per uur

Jij hebt geen bijbaantje hé, McC om je sschool te betalen e.d. (betalen je ouders de rest, naast je studiefinanciering?)

een 17-jarige verdient bij de McDonalds ¤3,03 per uur

Waarom zou McDonalds dubbel zoveel gaan betalen om de een of andere oudere lager opgeleide hun burgers te laten braden?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:30 schreef reem het volgende:

[..]

Omdat scholieren goedkoper zijn vanwege minimumjeugdloon.

Ja, maar als het minimumloon omhooggetrokken wordt voor hen is dat natuurlijk geen garantie dat er dan wel ouderen staan, als ze er uberhaupt al zouden staan. De prijzen moeten dan omhoog en de klandizie van McDonalds is nu niet echt het meest vermogend ..

Ik dacht dat de PvdA zo ontzettend was veranderd. Blijkt in de praktijk niet echt veel van als ik deze onnozele plannen zo eens bekijk.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:19 schreef McCarthy het volgende:

[..]

precies. Het is daarom te gek voor woorden dat er zoveel mensen thuis zitten. Als ik me niet vergis zijn het vaak laag opgeleide mensen (nog geen eens mbo) die bankhangen tot sport hebben verheven. Precies die mensen die dat sport simpele klusjes kunnen doen.

Waarom staat een scholier in de Mac en niet zo'n werkloze?
Waarom bezorgt een scholier de kranten en niet een werkloze?

We....we....we...zijn het over iets eens?!

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

full time maccen. hoeveel verdient dat per maand?
ik schat 7.5 per uur * 40 * 52 = 15 600
kan makkelijk

Wou die persoon mag dan voor 1300 euro bruto in de maand proberen rond te komen.

Kun je ook even voor rekenen hoeveel deze persoon netto over houdt.

Dan zal ik je alvast verklappen dat de gemiddelde huurprijs 400 euro is, je nog 100 eur per maand kwijt bent aan gwl, 100 euro voor de ziektekosten verzekering. Gemeentelijke lasten is ook nog iets van 50 euro per maand.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:56 schreef Floripas het volgende:

[..]

3,15 per uur als je 18 bent.

Hoe kom je hier eigenlijk op? Als ik de CAO erop nalees moet iemand van 18 minimaal 4.72 per uur verdienen en iemand van 17 3,66. Respectievelijk 55% en 45% van wat een volwassene minimaal moet verdienen.

Ik vind het ook vreemd dat studenten en scholieren bijbaantjes hebben (ik maak mijzelf er ook schuldig aan), maarja dat vind ik niet gek met de huidige vorm van studiefinanciering. Als de leenmogelijkheden verbeterd worden, hebben studenten geen bijbaantjes meer nodig en komt een gedeelte van die werkplaatsen vrij voor laagopgeleiden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe kom je hier eigenlijk op? Als ik de CAO erop nalees moet iemand van 18 minimaal 4.72 per uur verdienen en iemand van 17 3,66. Respectievelijk 55% en 45% van wat een volwassene minimaal moet verdienen.

http://www.berekenhet.nl/(...)ultaten_display=true

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:32 schreef Floripas het volgende:

[..]

http://www.berekenhet.nl/(...)ultaten_display=true

Ah, verkeerde gegevens dus.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah, verkeerde gegevens dus.

Oh, is dat verkeerd?
Toen ik 18 was verdiende ik ook bar weinig.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Oh, is dat verkeerd?
Toen ik 18 was verdiende ik ook bar weinig.

Kennelijk verdienen ze bij de McDonalds meer dan het minimumloon. Niet dat ik het veel vind, maar die kinderen die achter de kassa staan vinden het kennelijk het waard om hun tijd eraan kwijt te zijn. Loonschalen horeca
Overigens leidt dit wel heel erg af van de discussie.

we kunnen ook nog steeds genieten van het Amsterdamse Bos

Leuk, nu moet je nog zorgen dat er mensen uberhaupt die banen willen aannemen. Het verhogen van de WW uitkering zal hier waarschijnlijk niet aan bijdragen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:09 schreef CANARIS het volgende:
Ik krijg het altijd een beetje op mijn heupen , wanneer ik een politicie hoor praten over het"scheppen van Banen" Ik ontkom maar niet aan het idee dat het Godssyndroom hartnekkiger schijnt te zijn , als ik ooit had aangenomen.

Na de rampzalige jaren 70 , hadden wij er toch vanuit mogen gaan , dat dit soort "scheppingstheorien" voor eens en altijd op de vuilnisbult van de geschiedenis liggen en daar ook blijven.

Nee hoor. Fout gedacht. . Dhr Bos gaat weer scheppen.
Titatovenaar rethoriek voor achtergeblevene die waarachtig zitten te popellen om met een scheppie , op kosten van de staat , kuilen in scheveningen te mogen gaan graven.

Prachtig. Politiek kan toch zo eenvoudig zijn.

inderdaad

Hoe heet dit voorstel in het 5-jarenplan van de PvdA? '100.000 de verborgen werkeloosheid in?'


Kom op, we zijn nu zo rijk, maar we beseffen niet dat het op een gegeven moment wel even schluss kan zijn met het aantal banen. In plaats van dit gewoon als echte mannen te accepteren (ik blijf wel thuis hoor ) wordt er nu krampachtig gewerkt om toch maar banen te creëren. Of het nou Melkert-banen of Bosjes heten... boeit niet. Waar het wel om gaat is dat dit geen oplossing is voor die kansloze VMBO'ers; minimumloon wil niemand, zeker niet wanneer hij net zijn studie af heeft gerond. En nou kan iedereen hier wel hier stoer gaan lopen verkondigen van "ach ik zou dat gewoon doen, draai me er niet voor om".. i don't believe that. Niemand werkt voor zijn lol voor minimumloon en waarschijnlijk is het baantje zelf ook het 'minimum'

Dus ik blijf er bij dat dit gewoon het verplaatsen van werkelozen naar de 'verborgen werkeloosheid' is.. Dan klopt er toch iets niet in Nederland, raar toch..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef bozewolf het volgende:
Leuk, nu moet je nog zorgen dat er mensen uberhaupt die banen willen aannemen. Het verhogen van de WW uitkering zal hier waarschijnlijk niet aan bijdragen

Gewoon een aannameplicht invoeren, sterker nog, volgens mij is iets dergelijks er al.

Dat is toch altijd zo? Mensen zonder werk worden dán weer de WW ingejaagd, of de WAO, of... Het is allemaal schuiven met potjes en bakjes. Persoonlijk heeft iemand in het arbeidsproces bij mij áltijd voorkeur boven iemand die thuis zit.