PvdA plant 100.000 nieuwe banen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef bozewolf het volgende:
Leuk, nu moet je nog zorgen dat er mensen uberhaupt die banen willen aannemen. Het verhogen van de WW uitkering zal hier waarschijnlijk niet aan bijdragen

Het huidige kabinet gaat de WW uitkering verhogen van 70 naar 75 % de eerste 3 maanden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:47 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

inderdaad

Hoe heet dit voorstel in het 5-jarenplan van de PvdA? '100.000 de verborgen werkeloosheid in?'


Kom op, we zijn nu zo rijk, maar we beseffen niet dat het op een gegeven moment wel even schluss kan zijn met het aantal banen. In plaats van dit gewoon als echte mannen te accepteren (ik blijf wel thuis hoor ) wordt er nu krampachtig gewerkt om toch maar banen te creëren. Of het nou Melkert-banen of Bosjes heten... boeit niet. Waar het wel om gaat is dat dit geen oplossing is voor die kansloze VMBO'ers; minimumloon wil niemand, zeker niet wanneer hij net zijn studie af heeft gerond. En nou kan iedereen hier wel hier stoer gaan lopen verkondigen van "ach ik zou dat gewoon doen, draai me er niet voor om".. i don't believe that. Niemand werkt voor zijn lol voor minimumloon en waarschijnlijk is het baantje zelf ook het 'minimum'

Dus ik blijf er bij dat dit gewoon het verplaatsen van werkelozen naar de 'verborgen werkeloosheid' is.. Dan klopt er toch iets niet in Nederland, raar toch..

Wie heeft het erover dat men er lol in zou moeten hebben voor het minimumloon te werken? Voor lol ga je maar solliciteren, ondertussen gewoon aan het werk en niet uit de staatsruif eten als het niet hoeft.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Het huidige kabinet gaat de WW uitkering verhogen van 70 naar 75 % de eerste 3 maanden.

Dat is misschien nog niet zo erg door inflatie e.d. , maar als het aan PvDA en co. ligt zal daar een (grote) schep bovenop komen.

Het is simpelweg een beetje campagne voeren. Het zal waarschijnlijk wel niet lukken, maar dit is in ieder geval een stap de goede richting uit.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:01 schreef bozewolf het volgende:

[..]

Dat is misschien nog niet zo erg door inflatie e.d. , maar als het aan PvDA en co. ligt zal daar een (grote) schep bovenop komen.

Bron?

Tja wat mij betreft kan iemand beter aan de slag op een kinderboerderij ofzo dan werkloos thuis zitten. En de werkgeverslasten bij lage inkomens verminderen kan ook geen kwaad lijkt me. Je moet mensen in een werkritme krijgen.

Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Bron?

Het is in het algemeen bekend dat linkse partijen wat guller zijn als het gaat om uitkeringen etc. Je wil me toch niet zeggen dat dit nieuw voor je is?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:19 schreef bozewolf het volgende:

[..]

Het is in het algemeen bekend dat linkse partijen wat guller zijn als het gaat om uitkeringen etc. Je wil me toch niet zeggen dat dit nieuw voor je is?

Maar om nou te zeggen dat de PvdA 'er vast een flinke schep bovenop zal doen' (5% is immers al een flinke schep, gezien het huidige klimaat) is wel een heel klein beetje stemmingmakerij he? Er is op dat vlak nog níks bekend over eventuele plannen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef Vhiper het volgende:
Wie heeft het erover dat men er lol in zou moeten hebben voor het minimumloon te werken? Voor lol ga je maar solliciteren, ondertussen gewoon aan het werk en niet uit de staatsruif eten als het niet hoeft.

Als er dan geen werk is, zoals nu?

Met zo'n voorstel los je niks op, je creëert alleen maar meer rompslomp zoals Sickie al terecht aanhaalde:

quote:

Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.

Helemaal mee eens. En nog iets: als ik nou niet wil werken en selfsufficient wil zijn? Mag dat dan ook niet meer, omdat ik dan niet meer 'meedoe in de ronddraaiende kermis die de maatschappij heet'? Mensen vergeten naar mijn mening nog veels te vaak, dat wij zelf onze keuzes maken. De optie van werk is er, maar dat er nu een systeem omheen is gebouwd waarin werken een absolute must is.. vind ik slecht. Waar blijft in dit alles onze eigen keuze? Onze eigen invulling?
Maar nee, we moeten allemaal netjes in het straatje blijven passen, niet te veel kritische vragen stellen en gewoon netjes de krant en de tv bekijken en alles netjes geloven wat er in/op te zien is.. Daar wordt de wereld wel beter van ja

selfsufficient zijn mag maar dan krijg je niet zomaar een uitkering .

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:23 schreef du_ke het volgende:
selfsufficient zijn mag maar dan krijg je niet zomaar een uitkering .

Daar zou ik dan ook voor de volle 100% voor kiezen hoor Als ik er voor kies niet meer mee te doen, dan ook helemaal niet meer.. Of ik schrijf er een boek over

Maar als ik zie (heb een paar weken ervaring bij een lokale SoZa) hoe het in zijn werk gaat, kun je toch nog best veel voor mekaar krijgen zonder je uitkering te verliezen.. Coulant als we zijn met zijn allen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:12 schreef Sickie het volgende:
Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.

Dat bestaat al.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:12 schreef Sickie het volgende:
Waarom werkelozen niet verplichten een baan aan te nemen die op dat moment voorhanden is i.p.v. banen gaan creeeren die helemaal niet nodig zijn.

Omdat er niet genoeg banen voor alle werklozen zijn. Er zijn maar zo'n 100.000 vacatures (En de meeste zijn dan nog voor hoger personeel, wegens de schaarste) en we hebben zowiezo al 500.000 geregistreerde werklozen. Gooi daar nog een paar honderduizend instromers vanuit de WAO bij en je ziet het probleem.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:45 schreef Vhiper het volgende:
Omdat er niet genoeg banen voor alle werklozen zijn. Er zijn maar zo'n 100.000 vacatures (En de meeste zijn dan nog voor hoger personeel, wegens de schaarste) en we hebben zowiezo al 500.000 geregistreerde werklozen. Gooi daar nog een paar honderduizend instromers vanuit de WAO bij en je ziet het probleem.

En wie heeft dit probleem gecreëerd?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:48 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

En wie heeft dit probleem gecreëerd?

Werkgevers en werknemers ?

Creeren ze straks ook nog even geld? Als het even meezit, kunnen we weer volgens oud-socialistisch gebruik met de kruiwagen naar de bakker.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:48 schreef Boswachtertje het volgende:
En wie heeft dit probleem gecreëerd?

De verzorgingsstaat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:03 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Niet aan mensen die lantaarnpalen gaan opmeten misschien?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:37 schreef PJORourke het volgende:
De verzorgingsstaat.

Inderdaad: datgene wat ons na de 2e Wereldoorlog door de strot is gedouwd en als alomvattende oplossing is gepresenteerd.. Welkom in de werkelijkheid..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:48 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

En wie heeft dit probleem gecreëerd?

Oplopende werkloosheid heeft vele oorzaken en gaat gepaard met economische tegenslag.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:44 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Inderdaad: datgene wat ons na de 2e Wereldoorlog door de strot is gedouwd en als alomvattende oplossing is gepresenteerd.. Welkom in de werkelijkheid..

Yup, welkom in Nederland, waar mede dankzij de verzorgingsstaat een welvaart is gecreërd die voornamelijk alleen overtroffen wordt door landen waar men een nog hogere mate van verzorging kent (Noorwegen, Zweden, e.d.)

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:46 schreef Vhiper het volgende:
Oplopende werkloosheid heeft vele oorzaken en gaat gepaard met economische tegenslag.

Waarom duurt die economische tegenslag in heel Europa al zo lang?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:48 schreef Vhiper het volgende:
Yup, welkom in Nederland, waar mede dankzij de verzorgingsstaat een welvaart is gecreërd die voornamelijk alleen overtroffen wordt door landen waar men een nog hogere mate van verzorging kent (Noorwegen, Zweden, e.d.)

Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De verzorgingsstaat.

Ja joh, in landen waar men geen sociale zekerheid kent, gaat het allemaal geweldig en kent men geen werkloosheid, toch?

Wel leuk voor die Polen: 100.000 nieuwe banen waar de Nederlander z'n bed niet voor uitkomt.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.

Welvaart wordt niet alleen gedefinieerd door de hoeveelheid geld die je hebt.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef Vhiper het volgende:
Ja joh, in landen waar men geen sociale zekerheid kent, gaat het allemaal geweldig en kent men geen werkloosheid, toch?

Kan jij niet lezen of hoor jij stemmen?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:

Waarom duurt die economische tegenslag in heel Europa al zo lang?

Volgens mij begint die al weer aardig op te krabbelen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.

Hoezo? Er vloeit toch geld van de overheid via consumenten naar het bedrijfsleven?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een verzorgingsstaat kan geen welvaart creeren, want die kost alleen maar geld.

Oh, vandaar dat het in Zweden zo puik toeven is.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:51 schreef Vhiper het volgende:
Welvaart wordt niet alleen gedefinieerd door de hoeveelheid geld die je hebt.

Nee, maar ergens moet het gecreeerd worden. De verzorgingsstaat doet niks anders dan herverdelen en via een torenhoge opportunity cost de welvaart kunstmatig laag houden.

Terug on topic: waarom gaat het in Europa al zo lang economisch slecht?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Oh, vandaar dat het in Zweden zo puik toeven is.

Overigens is daar ook al een tijdje de HRA afgeschaft. Ik zeg: go Wouter!

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Vhiper het volgende:
Volgens mij begint die al weer aardig op te krabbelen

Na vijf jaar eindelijk. Dat is toch absurd lang?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Kan jij niet lezen of hoor jij stemmen?

Ik kan prima lezen. Iemand vraagt waarom er zoveel werkloosheid is, in vergelijking tot het aantal banen en jij komt met de verzorgingsstaat aanzetten.

Vind je het dan zo raar dat ik aan je vraag dat het in landen die geen verzorgingsstaat kennen, de werkloosheid dan ook niet bestaat?

m.a.w. je conclusie om de verzorgingsstaat de schuld te geven, slaat gewoon nergens op.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Solopeople het volgende:
Oh, vandaar dat het in Zweden zo puik toeven is.

Zweden is armer dan wij hoor. Heb je de driedelige columns van (PvdA'er) Kalshoven over Scandinavie niet gelezen? Echt geen groots succes hoor.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zweden is armer dan wij hoor. Heb je de driedelige columns van (PvdA'er) Kalshoven over Scandinavie niet gelezen? Echt geen groots succes hoor.

Armer, maar een welvaartsnivo waar je u tegen zegt. Wederom, welvaart is niet per definitie de staat van je huishoudboekje.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:53 schreef Vhiper het volgende:
Ik kan prima lezen. Iemand vraagt waarom er zoveel werkloosheid is, in vergelijking tot het aantal banen en jij komt met de verzorgingsstaat aanzetten.

Vind je het dan zo raar dat ik aan je vraag dat het in landen die geen verzorgingsstaat kennen, de werkloosheid dan ook niet bestaat?

m.a.w. je conclusie om de verzorgingsstaat de schuld te geven, slaat gewoon nergens op.

Jawel, want je probeert de discussie te vervuilen doro te verwijzen naar derde-wereldlanden.

Hong Kong bijvoorbeeld doet het zonder verzorgingsstaat prima.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, maar ergens moet het gecreeerd worden. De verzorgingsstaat doet niks anders dan herverdelen en via een torenhoge opportunity cost de welvaart kunstmatig laag houden.

Ja joh, vandaar dat het verschijnsel verzorgingsstaat met name bestaat in landen die een grote mate van welvaart kennen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:55 schreef Solopeople het volgende:
Armer, maar een welvaartsnivo waar je u tegen zegt. Wederom, welvaart is niet per definitie de staat van je huishoudboekje.

Wat een onzin. Groei, werkgelegenheid en BNP zijn in Zweden over de laatste dertig jaar gemiddeld lager dan hier. daar komt alle welvaart uiteeindelijk uit voort. Of wil je nu "geluk" en andere abstracte idioterie gaan meetellen?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:46 schreef Vhiper het volgende:
Oplopende werkloosheid heeft vele oorzaken en gaat gepaard met economische tegenslag.

Ik ga er van uit dat de vele kabinetten deze problemen allemaal onder ogen hebben gezien en ze gewoonweg hebben geaccepteerd als bijkomend risico. Economische tegenslag zou ik vervangen door 'economische belangen'. De hele gang van Nederland en de EU spreekt wel weer boekdelen. Alles sinds WO2 wijst in de richting van 1 Europa, 1 wereldregering als volgende opstapje. Maar de leiders snapten ook wel dat vlak na WO2 geen interesse - laat staan enige steun - bestond voor een gezamelijk Europa. Daarom zijn er telkens kleine stappen gepresenteerd welke ons niet direct bedreigden. Maar opgeteld zie je nu dat het allemaal geen voordelen voor de burgers op heeft geleverd. Sterker nog: de burger is er - zeker sinds de komst van de (pl)euro - alleen maar verder op achter uit gegaan.

Wat we nu verder zien met Donner aan de macht, de verdere inperking van burgerrechten en de toename van toepassingen van nieuwe (door de burger slecht begrepen) technologische ontwikkelingen in de maatschappij, is gewoon een verdere stap alles verder te centraliseren. Daarbij horen ook tijden van economische onrust, omdat dat een kabinet in staat stelt allerlei maatregelen te nemen en allerlei wetten door te voeren die in tijden van economische voorspoed nooit zouden worden doorgevoerd. Wat zien we nu? Een dreiging van terrorisme in combinatie met economische stagnering --> allerlei bizarre wetten die geen enkele steun vinden bij de meerderheid van de bevolking worden ingevoerd.

Dat de PvdA dan nu met zo'n plan komt.. daar kan ik alleen maar hard om lachen. Het spelletje van een paar jaar economische terugslag en de bijbehorende bezuiningingen en vervolgens ten tijde van economische voorspoed allerlei ideeën naar buiten brengen welke de burger zouden kunnen helpen en deze als gevolg van een nieuwe terugslag nooit ten uitvoere brengen.. Heerlijk, die democratie zoals we em kennen..

Burgers hebben niets te vertellen, omdat hen dit verteld wordt. En aangezien we erg goed zijn in het klakkeloos aan- en overnemen van informatie, blijft de situatie jaren achtereen hetzelfde. Terwijl wij zelf de keuze zouden moeten hebben, wat wij willen zien in 'ons' land en wat er zoal moet veranderen. De politiek zou slechts goede en brede richtlijnen moeten opstellen die ons helpen. Maar in plaats daarvan worden er problemen gecreëerd, om vervolgens met omslachtige oplossingen te komen welke weer nieuwe problemen veroorzaken..

Het is mij duidelijk, dat de politiek er niet voor de burger zit. De politiek zit er alleen, om de 'agenda' uit te voeren - al dan niet vanaf hogere hand ingegeven..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:56 schreef Vhiper het volgende:
Ja joh, vandaar dat het verschijnsel verzorgingsstaat met name bestaat in landen die een grote mate van welvaart kennen

De rijkste landen hebben nauwelijks een verzorgingsstaat. Hetzelfde geldt voor de landen met de hoogste groei. De verzorgingsstaat maakt arbeid, innovatie en leven gewoon buitensporig duur.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat een onzin. Groei, werkgelegenheid en BNP zijn in Zweden over de laatste dertig jaar gemiddeld lager dan hier. daar komt alle welvaart uiteeindelijk uit voort. Of wil je nu "geluk" en andere abstracte idioterie gaan meetellen?

Ja.

Geluk ís namelijk geen abstracte idioterie maar dagelijkse realiteit. Die cijferfetisj van jou is pas (aangeleerde) idioterie.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:58 schreef Solopeople het volgende:
Ja.

Geluk ís namelijk geen abstracte idioterie maar dagelijkse realiteit. Die cijferfetisj van jou is pas (aangeleerde) idioterie.

Dus jij meet geen welvaart, maar nonsens om je slinkse gelijk te halen. Jij bent niet serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat een onzin. Groei, werkgelegenheid en BNP zijn in Zweden over de laatste dertig jaar gemiddeld lager dan hier. daar komt alle welvaart uiteeindelijk uit voort. Of wil je nu "geluk" en andere abstracte idioterie gaan meetellen?

Overigens maakt het geen fuck uit als je groei 'lager is dan hier'. Je kunt dan nog steeds ruim voldoende groei hebben voor jouw specifieke situatie.

Maar de vraag blijft open staan: waarom gaat het in Europa al zo lang zo slecht? Geen van de welvaartsstaatgelovigen heeft tot nu toe een antwoord geboden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jawel, want je probeert de discussie te vervuilen doro te verwijzen naar derde-wereldlanden.

Hong Kong bijvoorbeeld doet het zonder verzorgingsstaat prima.

Hong Kong kent wel degelijk een aanzienlijke sociale zekerheid. Daar gaat 30 miljard HK$ in om.

http://www.hkcss.org.hk/service_profile/index_e.htm

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef Solopeople het volgende:
Overigens maakt het geen fuck uit als je groei 'lager is dan hier'. Je kunt dan nog steeds ruim voldoende groei hebben voor jouw specifieke situatie.

Dat klopt, maar de groei in Zweden is niet genoeg anders zou de werkloosheid niet zo hoog zijn. En ze doen het, over de langere termijn bekeken, gewoon slechter dan wij.

Het VK is een veel beter voorbeeld van economisch succes met een linkse regering, maar dan moet je Thatcher natuurlijk ook complimentjes geven.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:00 schreef Vhiper het volgende:


Hong Kong kent wel degelijk een aanzienlijke sociale zekerheid. Daar gaat 30 miljard HK$ in om.

http://www.hkcss.org.hk/service_profile/index_e.htm

Totaal BNP? Belastingdruk?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus jij meet geen welvaart, maar nonsens om je slinkse gelijk te halen. Jij bent niet serieus te nemen.

Geluk is geen nonsens. Hoe kun je dat nu zeggen? Ik denk dat het mogelijk is een compleet enonomisch kloppende maatschappij te creeren, waarbij elke cent driedubbel liberaal gecontrolleerd word en weet ik veel wat, maar waar iedereen verschrikkelijk ongelukkig is. Dat soort zaken kun je toch niet buiten beschouwing laten? Of zijn de cijfertjes de nieuwe goden waarvoor we buigen?