quote:Waarna Koos deze brief naar autoweek stuurde om zijn abonement op te zeggen:Wegmisbruikers, ‘hét programma waar roekeloze automobilisten, motorrijders en fietsers worden geconfronteerd met hun rijgedrag’, is een schaamteloze imitatie van Blik op de Weg. Dat is het ergste niet. De Telegraaf heeft de krant niet zelf uitgevonden; Oasis was er niet geweest zonder de Beatles, de fijne nieuwe Mini niet zonder de oude. Erg is de presentator, André van der Toorn.
In de topdrie voor storende presentatoren van autogerelateerde programma’s roept de stoere krullenbol, al is ook iedere Coronel er één te veel, veruit de meeste irritatie op. Het is de irritatie die je voelt wanneer je ziet dat iemand hopeloos verkeerd gecast is.
Van der Toorn is een bozig onderdeurtje om te zien, het slag dat op een mengsmering van lef en handigheid over de pieken en de dalen van het leven weet te springen. Niet dat hij in het televisielandschap niets te zoeken heeft. In Verboden in te Rijden leverde zijn harde aanpak van malafide autohandelaars soms smakelijke kijkmomenten op, wanneer hij met zijn SBS-ploeg en een rouwstoet van bedrogen klanten in zijn kielzog autocriminelen ter verantwoording kwam roepen. Daar pakte Van der Toorn de bad guys met hun eigen wapens: durf en vasthoudendheid. Ik weet niet of ik het zo’n goed programma vond, maar het concept paste hem als een handschoen.
In Wegmisbruikers ligt dat anders. Ten eerste omdat zijn slachtoffers meestal geen boeven zijn maar argeloze burgers die per ongeluk vergeten waren dat de nationale ordedienst van Spee nooit op één oor ligt; ten tweede omdat zijn bullebakkentronie haaks staat op de moralistische portee van het programma.
Wegmisbruikers drijft op de fatsoensrakkersterreur van de jaren vijftig. Een vertegenwoordiger die honderd rijdt waar hij zestig mag, een puber die zijn brommerhelm bij moeder thuis heeft laten liggen, de sukkel die de vluchtstrook heeft gepakt om honderd meter file af te snijden, schande! Maar daar is, opluchting alom, de nijvere patrouille-Focus al om de op heterdaad betrapte onverlaten de vereiste dosis justitiële discipline bij te brengen.
Heel Nederlands, en zeer typerend voor het duffe en gezapige klimaat waarin we leven, is dat zo’n aanhouding zelden tot leuke incidenten leidt. De meeste wegmisbruikers lopen over van berouw. Terwijl de camera tevreden snort, biecht de geschokte overtreder braaf zijn zonden op, waarna de presentator het verdiende pak slaag met een leutige oneliner afmaakt. Afgaande op Wegmisbruikers lijdt het Nederlandse volk aan een mensonterende gezagsgetrouwheid. Ik zou uit mijn vel springen als de dienstdoende verkeersagent mij hand in hand met SBS de gele kaart kwam uitreiken.
Wat je voor zo’n programma nodig hebt, is de perfecte schoonzoon. Alleen een man als Leo de Haas kan een dergelijk vertoon van vrome burgermanszin geloofwaardig maken. Het is hem gelukt, met Blik op de Weg. Het is, al zou je hem het liefst van het scherm willen schieten, toch een hele prestatie. De straathond Van der Toorn is in zo’n setting even onwaarschijnlijk als Andries Knevel in Yab Yum. Je ziet hem vechten om de miscast te verbloemen - en het lukt niet, zelfs niet met truien uit de kast van Leo.
Er is nog iets. Koos Spee. Ik had me voorgenomen nooit meer iets over hem te zeggen. Je moet wel maat weten te houden. Hij geeft je de kans niet. Dankzij Wegmisbruikers, waar hij aflevering na aflevering opduikt om zij aan zij met Van der Toorn toekomstige verkeersdelinquenten de stuipen op het lijf te jagen op die misselijkmakend goedbedoelde toon van een bevoegd gezag dat eigenlijk het beste met ons voorheeft.
Het recept is bekend. Van der Toorn speelt namens het Nederlandse volk quasi opstandig voor advocaat van de duivel, en Spee leest ons onwetenden de les.
André: “Die tachtig kilometer-zones, wat heeft dat helemaal voor zin? Tachtig of honderd, dat maakt toch niets uit?”
Spee: “Nou en of. Dat is uit metingen gebleken.”
Dat wordt dus flitsen voor de goede zaak: een schoon milieu. En de staat is de kwaadste niet, legt Spee uit: in nieuwe zones wordt de wegmisbruiker eerst een maand gedoogd. “Maar als de mensen eraan gewend zijn, gaan we handhaven.”
Handhaven!
Als Van der Toorn een vent was, zou hij kokhalzend de blik afwenden. Maar nee.
Morgen gelukkig Top Gear, de goden zij dank.
Bas van Putten
Een brief geschreven op BVOM briefpapier, envelop en postzegel. Koos gebruikt wel eens vaker Staat middelen om zijn eigen gelijk te halen. (7 keer Frank Jacobs voor de rechter dagen omdat die hem persoonlijk beledigd zou hebben) De minister zou hem moeten ontslaan wegens het misbruiken van Staatseigendommen.
Als hij het abonnement van de BVOM opzegt mag het.
.quote:Ik denk eerlijk gezegd dat ie 'm gewoon weer los gaat kopen.Op woensdag 25 januari 2006 15:40 schreef Steve-O het volgende:
Dat die vent uberhaupt lid is (was) van de autoweek zegt al genoeg
quote:Samen in zo'n stuk plastic met de aktueel voor maar 2.95Op woensdag 25 januari 2006 15:41 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat ie 'm gewoon weer los gaat kopen.
quote:Op woensdag 25 januari 2006 15:32 schreef gebruikersnaam het volgende:
pff stel je niet aan, en geef die pen terug die je van je werk heb meegnomen naar huis.
Was ik maar beroemd...
quote:Heeft ie z'n abonnement van de Aktueel ook opgezegd dan?Op woensdag 25 januari 2006 15:44 schreef Steve-O het volgende:
[..]
Samen in zo'n stuk plastic met de aktueel voor maar 2.95
quote:EEN HELE KILOMETER TE HARD!!!!!@@@Op woensdag 25 januari 2006 15:45 schreef LostFormat het volgende:
EEN HELE POSTZEGEL!!!!@!@!@
Het gaat om het principe, vooral als het Koos REGELS ZIJN REGELS Spee gaat.
quote:Geven we hem 4 cent margeOp woensdag 25 januari 2006 15:45 schreef LostFormat het volgende:
EEN HELE POSTZEGEL!!!!@!@!@
quote:Voor één hele kilometer te hard word je niet beboet...Op woensdag 25 januari 2006 16:01 schreef Kadesh het volgende:
[..]
EEN HELE KILOMETER TE HARD!!!!!@@@
Het gaat om het principe, vooral als het Koos REGELS ZIJN REGELS Spee gaat.
quote:Het gaat helemaal niet om het principe. Het gaat er om dat jij die knakker niet mag en die paar cent als lam excuus gebruikt om eens even flink te pijpzeiken.Op woensdag 25 januari 2006 16:01 schreef Kadesh het volgende:
[..]
EEN HELE KILOMETER TE HARD!!!!!@@@
Het gaat om het principe, vooral als het Koos REGELS ZIJN REGELS Spee gaat.
quote:Ja Koos heeft altijd de mond vol van regel zijn regels, mensen die een paar kilometer te hard rijden zijn criminelen, we moeten ergens een grens trekken, etc, etc.. Nu gaat ie zelf over de schreef. Maar vertel eens tot hoever mag hij Staateigendommen gebruiken voordat je zegt nu is het genoeg en dient ie er op aangesproken worden? 2 postzegels, 100? 10.000?Op woensdag 25 januari 2006 16:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om het principe. Het gaat er om dat jij die knakker niet mag en die paar cent als lam excuus gebruikt om eens even flink te pijpzeiken.
Helder van toon, duidelijke lijn, goede woordkeuze.
Kan die Bas van Putten nog wat van leren.
quote:Als ie dat abonnement nodig heeft voor zijn functie, dan kan ie hem dus niet opzeggen.Op woensdag 25 januari 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Ik neem aan dat de heer Spee een abonnement in zijn functie heeft.
quote:Waarom niet?Op woensdag 25 januari 2006 20:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als ie dat abonnement nodig heeft voor zijn functie, dan kan ie hem dus niet opzeggen.
quote:Dan had ie dus in eerste instantie dat blad al niet nodig voor zijn werk.
quote:Nou, dan is het goed dat ie het opzegt. Scheelt de arme belastingbetaler weer geldOp woensdag 25 januari 2006 20:19 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dan had ie dus in eerste instantie dat blad al niet nodig voor zijn werk.
quote:Nope privé, met privé adres en al, maar hij schrijft uit naam van zijn beroep een opzeggingsbrief die aan de hoofdredacteur gericht is. Ik ga toch ook geen briefpapier gebruiken van mijn werkgever om mijn internet abonnement op te zeggen? En is het echt relevant om aan te geven wat je functie is als je een abonnement opzegt? En waarom zou je zo'n brief aan de directie richten, terwijl klantenservice dat ook kan afhandelen? Die Spee spoort niet.Op woensdag 25 januari 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Wat is er trouwens misbruik aan? Ik neem aan dat de heer Spee een abonnement in zijn functie heeft.
quote:goed opgemerkt. was mij niet niet opgevallenOp woensdag 25 januari 2006 20:58 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nope privé, met privé adres en al, maar hij schrijft uit naam van zijn beroep een opzeggingsbrief die aan de hoofdredacteur gericht is. Ik ga toch ook geen briefpapier gebruiken van mijn werkgever om mijn internet abonnement op te zeggen? En is het echt relevant om aan te geven wat je functie is als je een abonnement opzegt? En waarom zou je zo'n brief aan de directie richten, terwijl klantenservice dat ook kan afhandelen? Die Spee spoort niet.
idioot eigenlijk quote:Idd de hoofd bermtoerist van Nederland
quote:Nou wat een compliment, dan ben je echt enorm opgeschoten.Op woensdag 25 januari 2006 21:02 schreef Swetsenegger het volgende:
Een groter compliment kan je als columnist niet krijgen natuurlijk. Wanneer het onderwerp van je toorn zijn abonnement opzegt.
quote:Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zakenOp woensdag 25 januari 2006 20:58 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nope privé, met privé adres en al, maar hij schrijft uit naam van zijn beroep een opzeggingsbrief die aan de hoofdredacteur gericht is. Ik ga toch ook geen briefpapier gebruiken van mijn werkgever om mijn internet abonnement op te zeggen? En is het echt relevant om aan te geven wat je functie is als je een abonnement opzegt? En waarom zou je zo'n brief aan de directie richten, terwijl klantenservice dat ook kan afhandelen? Die Spee spoort niet.
quote:gericht aan de hoofdredacteur?Op woensdag 25 januari 2006 22:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zaken
quote:Als je het blad via je werk krijgt, dan vraag je aan je secretaresse of ze het blad even voor je opzegt. Koos kreeg dit blad blijkbaar voor zichzelf (anders had zijn adres er niet vanaf gehaald hoeven te worden, want zijn kantoor is gewoon te achterhalen), en vond het nodig om even met zijn functie te koketteren door het briefpapier van zijn werkgever te gebruiken. Sorry, maar dat is gewoon zielig. Als een agent in uniform privé-zaken gaat regelen dan krijgt die daar ook een berisping voor, dus zou Koos die ook moeten krijgen, simpel zat.Op woensdag 25 januari 2006 22:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zaken
Koos heeft er een handje van om zijn privé zaken op te lossen met overheidsmiddelen. dit keer is het een simpel blaadje papier, de vorige keer gebruikte hij de overheidsmachine om dat hij zich persoonlijk aangevallen voelde. De man behoort een berisping te krijgen. Minstens.
quote:Jakobus. Kortweg Ko.
quote:Inderdaad. Immers is het doel van een column het prikkelen van je lezers. In ieder geval heeft er 1 aangegeven dat dat gelukt is.Op woensdag 25 januari 2006 22:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou wat een compliment, dan ben je echt enorm opgeschoten.
quote:Ah.
Die mogen ze van mijn part wel nog een koppie kleiner maken.
quote:Okay, daar moest ik ff lachenJe ziet hem vechten om de miscast te verbloemen - en het lukt niet, zelfs niet met truien uit de kast van Leo.
!quote:Jacobus (Koos) Spee!
quote:Moeten ze twee krukjes meenemen om 'm op te zetten!Op woensdag 25 januari 2006 22:36 schreef Furious het volgende:
Waar ik het wel mee eens ben: die dwerg.
Die mogen ze van mijn part wel nog een koppie kleiner maken.
quote:Misschien moeten ze eens permanent die duim in z'n reet aanbrengen, misschien word-ie daar langer van.Op woensdag 25 januari 2006 22:38 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Moeten ze twee krukjes meenemen om 'm op te zetten!
quote:Wel typisch huilie-gedrag inderdaad.Op woensdag 25 januari 2006 22:38 schreef Integrity het volgende:
Wat een hufters dat ze die brief gepubliceerd hebben zeg! Dat is echt zwaar onder de maat!
quote:Beetje JeRa-actie.Op woensdag 25 januari 2006 22:39 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Wel typisch huilie-gedrag inderdaad.
quote:Ze hebben daar een uitvinding voor, dat heet een computer. Da's een ding met een monitor en daar zit vaak ook software op, waarbij je op woonplaats, adres en naam kunt zoeken.Op woensdag 25 januari 2006 22:43 schreef PLAE@ het volgende:
Maar als ik een brief stuur met alleen mijn naam naar een weekblad/tijdschrift/krant op m'n abonnement uit woede over een of ander artikel op te zeggen zonder je abonneenummer er bij dan schiet dat niet ech top toch
quote:goh ja. Denk jij dat een blad moeite gaat doen om je abonnement te beeindigen als je niet de juiste gegevens opstuurd.Op woensdag 25 januari 2006 22:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze hebben daar een uitvinding voor, dat heet een computer. Da's een ding met een monitor en daar zit vaak ook software op, waarbij je op woonplaats, adres en naam kunt zoeken.
quote:Ze zullen wel moeten, dat is de Wet.Op woensdag 25 januari 2006 22:48 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
goh ja. Denk jij dat een blad moeite gaat doen om je abonnement te beeindigen als je niet de juiste gegevens opstuurd.
quote:Als ik een gerichte reden en klacht heb waarom ik het blad op zeg, dan zeker ja.Op woensdag 25 januari 2006 22:27 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
gericht aan de hoofdredacteur?
quote:in de voorschriften staat toch duidelijk vermeld waar een opzegging minimaal aan moet voldoen voordat deze in behandeling genomen wordt. meneer spee is dus nog abonnee van autoweekOp woensdag 25 januari 2006 22:50 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze zullen wel moeten, dat is de Wet.
quote:Als hoofdredacteur zou ik dan zeker niet aarzelen om hem te publiceren als ingekomen stuk. De hoofdredactie is niet de afdeling waar opzeggingen horen te komen, maar waar de artikelen worden opgemaakt. Nu heet deze brief vrije nieuwsgaring.Op woensdag 25 januari 2006 22:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik een gerichte reden en klacht heb waarom ik het blad op zeg, dan zeker ja.
quote:Nou dan publiceren ze hem toch lekker. Dat is het risico dat Spee neemt. Ik vind die brief ook niet zo sterk maar die column is vele malen meer kut.Op woensdag 25 januari 2006 23:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als hoofdredacteur zou ik dan zeker niet aarzelen om hem te publiceren als ingekomen stuk. De hoofdredactie is niet de afdeling waar opzeggingen horen te komen, maar waar de artikelen worden opgemaakt. Nu heet deze brief vrije nieuwsgaring.
quote:Leer nou toch eens om je eigen mening niet als vaststaand feit te posten.Op woensdag 25 januari 2006 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou dan publiceren ze hem toch lekker. Dat is het risico dat Spee neemt. Ik vind die brief ook niet zo sterk maar die columnisvind ik vele malen meer kut.
quote:Vertel dat tegen die autoweek nerdOp woensdag 25 januari 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Leer nou toch eens om je eigen mening niet als vaststaand feit te posten.
quote:Die schreef een column. In columns mag dat.
Gluiperig mannetje dat ie is. Een groter bord voor je kop kun je gewoon niet hebben. Hoe die man wel geen binding heeft met de samenleving is ongelofelijk. Als je denkt dat de politiek wereldvreemd is, nou, Spee is 10x zo erg.Hij zou gewoon 24/7 gevolgd moeten worden, om te zien of hij zich elke seconde aan de wet houdt. Ik zie het al voor me: Koosje Spee denkt dat hij alleen is en geeft geen richting aan op de rotonde. Of hij zet zijn vuilnisbak een uur te vroeg buiten. De schande!
Maar ja, volgens mij doet ie zelfs dat niet, boyscout die 'ie is. Zo braaf dat hij kruiperig is, het schoothondje van het wetboek. En hij geilt er natuurlijk vreselijk op dat hij al die verkeersovertreders een oor aan kan naaien, want in zijn ogen zijn er natuurlijk geen grotere criminelen dan mensen die 5km/u te hard rijden. Af en toe een aai over z'n hondebol van z'n baasjes in de politiek, en Koosje is weer helemaal blij. Braaf.
Die kerel tilt volgens mij geen vinger op. Geen minuut zinnig werk. Als hij voor z'n werk die autobladen leest en op TV komt om te preken, poeh poeh, dan blijft er misschien nog wel 20 uur per week over om manieren te verzinnen om automobilisten verder dwars te zitten. Om nog meer geld binnen te halen. Maar ja, daar heb je het he, zolang hij de belastingdienst van dienst is, kan hij doen en laten wat hij wilt. Want het gaat de politiek maar om 1 ding: geld binnenhalen. Daardoor kunnen figuren als Spee gewoon hun gang gaan.
quote:Maar dit is een privé abonnement op zijn naam en adres. Dat ga je niet opzeggen met briefpapier van je bedrijf. Spee probeert een beetje indruk te maken met zijn functieOp woensdag 25 januari 2006 22:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zaken
quote:Blijkbaar zijn de snelheidslimieten in dit land veel te laag, anders waren er in 2005 geen 7,9 miljoen snelheidsboetes uitgeschreven.Op woensdag 25 januari 2006 21:07 schreef nonzz het volgende:
Zeuren over verkeersboetes! Rij gewoon normaal en loop niet te zeiken!
[ Bericht 8% gewijzigd door Kadesh op 26-01-2006 08:12:02 ]
quote:Jodocus.
quote:Ik vind die persoonlijke hetze tegen Koos Spee al lange tijd enge trekjes hebben. Richt je dan op de regering of de politiek in plaats van zo fanatiek op 1 man.Op donderdag 26 januari 2006 00:27 schreef StefanP het volgende:
Kots Spee
Hij zou gewoon 24/7 gevolgd moeten worden, om te zien of hij zich elke seconde aan de wet houdt. Ik zie het al voor me: Koosje Spee denkt dat hij alleen is en geeft geen richting aan op de rotonde. Of hij zet zijn vuilnisbak een uur te vroeg buiten. De schande!
Maar ja, volgens mij doet ie zelfs dat niet, boyscout die 'ie is. Zo braaf dat hij kruiperig is, het schoothondje van het wetboek. En hij geilt er natuurlijk vreselijk op dat hij al die verkeersovertreders een oor aan kan naaien, want in zijn ogen zijn er natuurlijk geen grotere criminelen dan mensen die 5km/u te hard rijden. Af en toe een aai over z'n hondebol van z'n baasjes in de politiek, en Koosje is weer helemaal blij. Braaf.
Die kerel tilt volgens mij geen vinger op. Geen minuut zinnig werk. Als hij voor z'n werk die autobladen leest en op TV komt om te preken, poeh poeh, dan blijft er misschien nog wel 20 uur per week over om manieren te verzinnen om automobilisten verder dwars te zitten. Om nog meer geld binnen te halen. Maar ja, daar heb je het he, zolang hij de belastingdienst van dienst is, kan hij doen en laten wat hij wilt. Want het gaat de politiek maar om 1 ding: geld binnenhalen. Daardoor kunnen figuren als Spee gewoon hun gang gaan.
quote:Je oogst wat je zaait toch?Op donderdag 26 januari 2006 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind die persoonlijke hetze tegen Koos Spee al lange tijd enge trekjes hebben. Richt je dan op de regering of de politiek in plaats van zo fanatiek op 1 man.
quote:Oh bah, dat zeiden sommige mensen ook toen Van Gogh werd vermoord.
quote:Misplaatste vergelijking denk ik. Van Gogh heeft voor zover ik weet niemand vermoord.Op donderdag 26 januari 2006 09:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh bah, dat zeiden sommige mensen ook toen Van Gogh werd vermoord.
quote:Spee wel dan?Op donderdag 26 januari 2006 09:49 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Misplaatste vergelijking denk ik. Van Gogh heeft voor zover ik weet niemand vermoord.
quote:Nee, die leeft toch ook nog ... of heb ik iets gemist?
quote:Maar blijkbaar is het gerechtvaardigd om hem te demoniseren en te bedreigen.Op donderdag 26 januari 2006 09:56 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Nee, die leeft toch ook nog ... of heb ik iets gemist?
quote:Dhr Spee is het boegbeeld van de nietsontziende graaimachine van de KLPD ... dat roept bij een hoop mensen nogal wat aversie op. Een rechtvaardiging voor bedreiging e.d. is dat niet, maar dat hij regelmatig op de hak wordt genomen is m.i. een logisch gevolg.Op donderdag 26 januari 2006 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar blijkbaar is het gerechtvaardigd om hem te demoniseren en te bedreigen.
quote:Waar wordt ie dan bedreigd?Op donderdag 26 januari 2006 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar blijkbaar is het gerechtvaardigd om hem te demoniseren en te bedreigen.
quote:Nee, vind ik niet. Ik vind dat het veel te veel op zijn persoon wordt gespeeld. Hij voert gewoon beleid uit, dan moet je de beleidsmakers aanspreken.Op donderdag 26 januari 2006 10:12 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Dhr Spee is het boegbeeld van de nietsontziende graaimachine van de KLPD ... dat roept bij een hoop mensen nogal wat aversie op. Een rechtvaardiging voor bedreiging e.d. is dat niet, maar dat hij regelmatig op de hak wordt genomen is m.i. een logisch gevolg.
quote:Niet iedereen stuurt de inhoud van zijn mailboxje dagelijks door naar het ANP zoals Wilders.
quote:Ja dus? Jij kan wel zien dat ie bedreigende mails krijgt?Op donderdag 26 januari 2006 10:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet iedereen stuurt de inhoud van zijn mailboxje dagelijks door naar het ANP zoals Wilders.
quote:Dat hij er niet mee naar buiten treedt, betekent niet dat hij niet wordt bedreigd.Op donderdag 26 januari 2006 10:22 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja dus? Jij kan wel zien dat ie bedreigende mails krijgt?
En hij is natuurlijk al zo in het openbaar bedreigd door die tuftuffers.
quote:Zo kan ik wel van iedereen beweren dat ie bedreigd word. Nee SCH die redenering slaat nergens op.Op donderdag 26 januari 2006 10:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat hij er niet mee naar buiten treedt, betekent niet dat hij niet wordt bedreigd.
quote:Hij word vooral belachelijk gemaakt (is ook niet heel moeilijkOp donderdag 26 januari 2006 10:23 schreef SCH het volgende:
En hij is natuurlijk al zo in het openbaar bedreigd door die tuftuffers.
) maar bedreigingen heb ik nog nergens gezien. Als ie echt bedreigd word zal ie de zaak breed uitmeten in de media als hij de verantwoordelijke personen voor de rechter brengt, net zoals ie met Frank Jacobs heeft gedaan. Maar laat die bedreigingen maar eens zien als je kan.
quote:Niet van iedereen maar dat Spee van alles over zich heen krijgt is toch niet zo'n rare bewering. Er wordt een hele gerichte campagne tegen hem gevoerd.Op donderdag 26 januari 2006 10:41 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Zo kan ik wel van iedereen beweren dat ie bedreigd word. Nee SCH die redenering slaat nergens op.
quote:Jij denkt dat hij geen mailtjes krijgt met teksten als: we weten je wel te vinden, kolerelijer?Hij word vooral belachelijk gemaakt (is ook niet heel moeilijk
Maar laat die bedreigingen maar eens zien als je kan.
quote:Allemaal speculatie.Op donderdag 26 januari 2006 11:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet van iedereen maar dat Spee van alles over zich heen krijgt is toch niet zo'n rare bewering. Er wordt een hele gerichte campagne tegen hem gevoerd.
[..]
Jij denkt dat hij geen mailtjes krijgt met teksten als: we weten je wel te vinden, kolerelijer?
quote:Nee hoor, datgene wat jij belachelijk maken noemt, komt behoorlijk in de richting van bedreigend.
quote:Geef eens een voorbeeld.Op donderdag 26 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, datgene wat jij belachelijk maken noemt, komt behoorlijk in de richting van bedreigend.
quote:Waar die hele rechtszaak over gevoerd wordt.
Je moet maar eens bedenken hoe je het zou vinden als er over jou op die manier wordt geschreven en gesproken zoals dat in die tuf tuf wereld gaat.
En wat is het nut? Lekker een persoon afbranden omdat hij toevallig het beleid van de regering uitvoert. Je bent volstrekt aan het verkeerde adres met deze persoonlijke bash. Het zou al die wegpiraten sieren dat ze dat eens in gaan zien.
quote:Kom op man dat is geen bedreigen, als Wilders en Hirsi Ali met de dood bedreig worden (let wel met de dood, dat hebben ze bij ome Koos nog niet gedaan) dan wuif jij dat ook weg als een beetje plagen.Op donderdag 26 januari 2006 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar die hele rechtszaak over gevoerd wordt.
Je moet maar eens bedenken hoe je het zou vinden als er over jou op die manier wordt geschreven en gesproken zoals dat in die tuf tuf wereld gaat.
En wat is het nut? Lekker een persoon afbranden omdat hij toevallig het beleid van de regering uitvoert. Je bent volstrekt aan het verkeerde adres met deze persoonlijke bash. Het zou al die wegpiraten sieren dat ze dat eens in gaan zien.
quote:Nee hoor. Een beetje plagen. Maar goed, jij vindt een prima manier van met elkaar omgaan?Op donderdag 26 januari 2006 11:30 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kom op man dat is geen bedreigen, als Wilders en Hirsi Ali met de dood bedreig worden (let wel met de dood, dat hebben ze bij ome Koos nog niet gedaan) dan wuif jij dat ook weg als een beetje plagen.
Een beetje plagen, kom op zeg
Maar de columnist heeft absoluut gelijk. De belerende toon van onwrikbare Spee, die rotkop en manier van presenteren van Van der Toorn doen mij toch kokhalzen. Spee heeft al een keer toegegeven dat trajectcontroles absoluut niet met veiligheidheid te maken heeft an sich, maar met het innen van boetes.
Dat hij de columnist in de richting van de tuftufclub en flitservice duwt en zijn abonnement (of die van de afdeling) opzegt omdat de schrijver Top Gear kijkt geeft al aan wat voor een eigengereid mannetje op een schijnmoralistische kruistocht hij is. Zo'n man moeten ze executeren als ie weer een opname maakt langs de weg.
Krijg ik nu een brief met een aangehecht arrestatiebevel van ome Koos?
quote:Op donderdag 26 januari 2006 11:42 schreef Dr_Crouton het volgende:
Zo'n man moeten ze executeren als ie weer een opname maakt langs de weg.
quote:Inderdaad
quote:
quote:WegpiratenOp donderdag 26 januari 2006 11:25 schreef SCH het volgende:
. Het zou al die wegpiraten sieren dat ze dat eens in gaan zien.
Iemand die nu 90 rijdt waar je een paar maanden geleden nog 100 mocht is een wegpiraat
quote:Dat was tijdens de processen van Neurenberg ook een vaak gehoord argument.Op donderdag 26 januari 2006 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Lekker een persoon afbranden omdat hij toevallig het beleid van de regering uitvoert.
" Ik doe gewoon mijn werk "
quote:Ja zeg... dat stelletje proleten had de gore moed om te dreigen hem heel hard voorbij te rijden!Op donderdag 26 januari 2006 10:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat hij er niet mee naar buiten treedt, betekent niet dat hij niet wordt bedreigd.[quote]
Je hebt gelijk. Een beetje heer doet daar in het openbaar geen uitspraken over, dat doe ik ook niet.
[quote]
En hij is natuurlijk al zo in het openbaar bedreigd door die tuftuffers.
quote:Je hebt je aan de regels te houdenOp donderdag 26 januari 2006 11:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wegpiraten
Iemand die nu 90 rijdt waar je een paar maanden geleden nog 100 mocht is een wegpiraat
quote:Ja tuurlijk, laten we het in die sfeer trekkenOp donderdag 26 januari 2006 11:51 schreef TrustNo het volgende:
[..]
Dat was tijdens de processen van Neurenberg ook een vaak gehoord argument.
" Ik doe gewoon mijn werk "
quote:Koos is GEEN NSBer!Op donderdag 26 januari 2006 11:51 schreef TrustNo het volgende:
[..]
Dat was tijdens de processen van Neurenberg ook een vaak gehoord argument.
" Ik doe gewoon mijn werk "
trek die post ff in, anders sta je ook 6 keer onterecht voor de rechter, en wordt je de 7e keer met een non-straf weggestuurd. Koos weet prima hoe je iemand failliet moet krijgen met de spullen van de baas
quote:Nee hoor, het zijn allemaal lieverdjes johOp donderdag 26 januari 2006 12:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ja zeg... dat stelletje proleten had de gore moed om te dreigen hem heel hard voorbij te rijden!
Het is net als bij velen van jullie en die tuftuftypes - het gaat helemaal niet om de kwestie maar louter om iemand aan te vallen. De verkeerde ook nog.
quote:Je ziet toch hopelijk zelf wel hoe sneu je reageert - je doet me denken aan hoe fanatieke monomane moslims over Ayaan Hirsi Ali praten.Op donderdag 26 januari 2006 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Koos is GEEN NSBer!
trek die post ff in, anders sta je ook 6 keer onterecht voor de rechter, en wordt je de 7e keer met een non-straf weggestuurd. Koos weet prima hoe je iemand failliet moet krijgen met de spullen van de baas
quote:En wat is het verschil? Tijdens de Neurenberg processen stonden mensen terecht die regeringsbeleid uitvoerden, die iets deden wat op dat moment volstrekt legaal, maar moreel volkomen verwerpelijk was.Op donderdag 26 januari 2006 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, laten we het in die sfeer trekken
Spee doet niet anders: hij voert een beleid uit dat gebaseerd is op leugens en bangmakerij. Hij draait zelfs eigenhandig de werking van een internationaal verdrag de nek om, en komt daarmee weg, omdat zijn baas (MinJus) hem afschermt. De man is een misdadiger.
quote:Dus Koos is wel een NSBer?Op donderdag 26 januari 2006 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Je ziet toch hopelijk zelf wel hoe sneu je reageert - je doet me denken aan hoe fanatieke monomane moslims over Ayaan Hirsi Ali praten.
quote:
quote:Je wilt de Nazi-praktijken vergelijken met het verkeersbeleid?Op donderdag 26 januari 2006 12:39 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En wat is het verschil? Tijdens de Neurenberg processen stonden mensen terecht die regeringsbeleid uitvoerden, die iets deden wat op dat moment volstrekt legaal, maar moreel volkomen verwerpelijk was.
Spee doet niet anders: hij voert een beleid uit dat gebaseerd is op leugens en bangmakerij. Hij draait zelfs eigenhandig de werking van een internationaal verdrag de nek om, en komt daarmee weg, omdat zijn baas (MinJus) hem afschermt. De man is een misdadiger.
Ik vind jouw soort mensen die hier zo fanatiek in doordraven best eng en gevaarlijk. Rij gewoon 80 of 120 en luister lekker naar de radio
quote:Als er 50.000 mensen op de Dam demonstreren voor een ruimer asielbeleid dan moet daar volgens jou gehoor aan gegeven worden, als er per jaar 7.900.000 snelheidsboetes uitgeschreven worden moet je je gewoon aan de regels houden en is er verder niks mis met de regels.Op donderdag 26 januari 2006 12:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt de Nazi-praktijken vergelijken met het verkeersbeleid?
Ik vind jouw soort mensen die hier zo fanatiek in doordraven best eng en gevaarlijk. Rij gewoon 80 of 120 en luister lekker naar de radio
quote:Prima column van die Bas. Hij verwoordt de mening van de meeste Nederlandse automobilisten. Spee is gewoon een gore zakkenvuller, zoals het een goed omhooggevallen regeringslid betaamt. Als-t-ie zelf ooit geflitst wordt, zorgt-ie wel dat dit bewijs in het plastic of metalen archief (de prullemnamd) verdwijnt. Zó is Koos ook wel weer. Ik mot 'm ook niet als-ie bij Van der Toorn telkens weer duidelijk laat blijken dat-ie heel geil wordt als-t-ie vertelt wat-ie de argeloze automobilist nu weer aan gaat doen.Op woensdag 25 januari 2006 15:29 schreef Kadesh het volgende:
Koos Spee was niet zo blij met een column die in de autoweek stond. Column:
[..]
Waarna Koos deze brief naar autoweek stuurde om zijn abonement op te zeggen:
[afbeelding]
Een brief geschreven op BVOM briefpapier, envelop en postzegel. Koos gebruikt wel eens vaker Staat middelen om zijn eigen gelijk te halen. (7 keer Frank Jacobs voor de rechter dagen omdat die hem persoonlijk beledigd zou hebben) De minister zou hem moeten ontslaan wegens het misbruiken van Staatseigendommen.
quote:Ik vergelijk geen praktijken maar principes. En om je dat een beetje simpeler uit te leggen: als ik nu iets doe dat volstrekt legaal is (wat dan ook), en dit voorjaar wordt de wet veranderd waardoor het dan niet meer legaal is, kan ik dan voor mijn eerdere handelingen gestraft worden? Nee toch? Toch gebeurde dat in Neurenberg, en er is geen zinnig mens op de wereld die dat in twijfel trekt. Hetzelfde gebeurt nu in Irak, en ook daar trekt niemand het in twijfel. Wat in Duitsland en Irak gebeurde was op dat moment ter plaatse weliswaar acceptabel, maar international gesproken niet.Op donderdag 26 januari 2006 12:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt de Nazi-praktijken vergelijken met het verkeersbeleid?
Ik vind jouw soort mensen die hier zo fanatiek in doordraven best eng en gevaarlijk. Rij gewoon 80 of 120 en luister lekker naar de radio
Dhr Spee heeft een paar jaar geleden de werking van het Verdrag van Rome (waarop het bezit en gebruik van radar-detectoren gebaseerd is) eigenhandig de nek om gedraaid, terwijl de Hoge Raad dat al in de jaren 70 onverkort van toepassing had verklaard omdat het ging om recht op informatie(-vergaring).
Je bent een man van principes, zeg je altijd. Nu mag jij me uitleggen (zonder het soort misdrijf te vergelijken): wat is het verschil tussen het negeren van internationale verdragen door nazi's en de Saddam-kliek, en het bewust aan de kant zetten van een internationaal verdrag (dat bovendien door de Hoge Raad van toepassing is verklaard) door dhr Spee (en blijkbaar gesanctioneerd door zijn baas)?
quote:Laten we de discussie wel zuiver houden. Spee vult niet zijn eigen zakken, maar int geld voor de NL overheid. Hij maakt ook geen deel uit van de regering, maar is slechts in dienst van de overheid, die aangestuurd wordt door de Regering.Op donderdag 26 januari 2006 13:11 schreef progrock het volgende:
[..]
Prima column van die Bas. Hij verwoordt de mening van de meeste Nederlandse automobilisten. Spee is gewoon een gore zakkenvuller, zoals het een goed omhooggevallen regeringslid betaamt.
quote:Volgens mij wordt hij er niet geil van. Ik zie een man die de grootste moeite heeft om zijn belerende onzin-praatjes zelf geloofwaardig te presenteren. Zelfs de politie-agenten die zijn beleid moeten uitvoeren zitten regelmatig met open mond van verbazing naar hun baas te kijken.Als-t-ie zelf ooit geflitst wordt, zorgt-ie wel dat dit bewijs in het plastic of metalen archief (de prullemnamd) verdwijnt. Zó is Koos ook wel weer. Ik mot 'm ook niet als-ie bij Van der Toorn telkens weer duidelijk laat blijken dat-ie heel geil wordt als-t-ie vertelt wat-ie de argeloze automobilist nu weer aan gaat doen.
quote:daar heb ik het niet over.
Ik vraag waarom iemand die 90 rijdt waar je vroeger 100 mocht een wegpiraat is.
quote:Het kan best zijn dat er wat mis is met de regels maar daarvoor moet je niet bij Koos Spee zijn.Op donderdag 26 januari 2006 13:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als er 50.000 mensen op de Dam demonstreren voor een ruimer asielbeleid dan moet daar volgens jou gehoor aan gegeven worden, als er per jaar 7.900.000 snelheidsboetes uitgeschreven worden moet je je gewoon aan de regels houden en is er verder niks mis met de regels.
quote:Nee, probeer bij de overheid aan te kloppen. Dat helpt.Op donderdag 26 januari 2006 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan best zijn dat er wat mis is met de regels maar daarvoor moet je niet bij Koos Spee zijn.
Als er nou een politieke partij was die de onzinboetes aan de kaak stelde hadden ze binnen de kortste keren de verkiezingen gewonnen.
Maar ja, die zijn er niet.....
Koos is gewoon een laffe hond.
quote:Koos als lid van de regeringOp donderdag 26 januari 2006 13:11 schreef progrock het volgende:
[..]
Prima column van die Bas. Hij verwoordt de mening van de meeste Nederlandse automobilisten. Spee is gewoon een gore zakkenvuller, zoals het een goed omhooggevallen regeringslid betaamt. Als-t-ie zelf ooit geflitst wordt, zorgt-ie wel dat dit bewijs in het plastic of metalen archief (de prullemnamd) verdwijnt. Zó is Koos ook wel weer. Ik mot 'm ook niet als-ie bij Van der Toorn telkens weer duidelijk laat blijken dat-ie heel geil wordt als-t-ie vertelt wat-ie de argeloze automobilist nu weer aan gaat doen.
En je schijnt 'm goed te kennen als je zo precies weet wat Koos allemaal doet
Verder lees ik nogal een hoop onzin in dit topic. In onze democratie kiezen we een parlement, die uiteindelijk de wil van meerderheid doordrukt. En de meerdereid wil maximale snelheden zoals ze nu zijn. Punt. Dat veel mensen de maximumsnelheid als minimumsnelheid beschouwen lijkt me hun probleem. Als je te hard wilt rijden moet je gewoon dokken.
quote:Ik lees een hoop onzin in jouw post.Op donderdag 26 januari 2006 13:46 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Koos als lid van de regering
En je schijnt 'm goed te kennen als je zo precies weet wat Koos allemaal doet
Verder lees ik nogal een hoop onzin in dit topic. In onze democratie kiezen we een parlement, die uiteindelijk de wil van meerderheid doordrukt. En de meerdereid wil maximale snelheden zoals ze nu zijn. Punt. Dat veel mensen de maximumsnelheid als minimumsnelheid beschouwen lijkt me hun probleem. Als je te hard wilt rijden moet je gewoon dokken.
De meerderheid wil dat helemaal niet. Waar haal je die onzin vandaan?
Mij is nooit gevraagd wat ik van de maximumsnelheden vind, jou wel?
quote:bronOp donderdag 26 januari 2006 13:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
De meerderheid wil dat helemaal niet.
Maar je hebt gelijk, niet over elk itempje worden er verkiezingen gehouden. In NL stemmen we op partijen waar we het in meer of mindere mate eens zijn, die onze stem in het parlement verwoorden. Ben je daar niet mee eens, ga emigreren of stem D66
quote:Je moet dus bij zijn baas zijnOp donderdag 26 januari 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:
en het bewust aan de kant zetten van een internationaal verdrag (dat bovendien door de Hoge Raad van toepassing is verklaard) door dhr Spee (en blijkbaar gesanctioneerd door zijn baas)?
quote:
quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:58 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
bron
Maar je hebt gelijk, niet over elk itempje worden er verkiezingen gehouden. In NL stemmen we op partijen waar we het in meer of mindere mate eens zijn, die onze stem in het parlement verwoorden. Ben je daar niet mee eens, ga emigreren of stem D66
quote:Zijn baas is een man die de meest vreemde zaken de wereld instuurt. Laten we wel zijn: er zijn in dit land niet veel mensen die onze minister van Justitie serieus nemen. Hij is een handpop die keurig roept wat hem wordt ingefluisterd, maar inhoudelijk stelt hij weinig voor (al moet ik toegeven dat hij me aan het begin van de Balkenende-tragedie even tuk had, wat dit betreft).
quote:Mag ik even hard lachenOp donderdag 26 januari 2006 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar blijkbaar is het gerechtvaardigd om hem te demoniseren en te bedreigen.
!En blijkbaar is het voor Koos Spee gerechtvaardigd om de veroozakers van ongevallen te vergelijken met huurmoordenaars tijdens een landelijke herdenking voor verkeersslachtoffers?
Dan vind je het nog gek dat Koos Spee wordt vergeleken met allerlei figuren waarmee niemand vergeleken wil worden? Wie zaait zal oogsten, da's al eerder genoemd.
quote:Wat gij niet wilt dat u geschiedt....Op donderdag 26 januari 2006 14:58 schreef ACT-F het volgende:
Wie zaait zal oogsten, da's al eerder genoemd.
quote:Je bedoelt minister Donner, de politicus van het jaar?Op donderdag 26 januari 2006 14:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zijn baas is een man die de meest vreemde zaken de wereld instuurt. Laten we wel zijn: er zijn in dit land niet veel mensen die onze minister van Justitie serieus nemen. Hij is een handpop die keurig roept wat hem wordt ingefluisterd, maar inhoudelijk stelt hij weinig voor (al moet ik toegeven dat hij me aan het begin van de Balkenende-tragedie even tuk had, wat dit betreft).
quote:Ja en Koos dient geen overheidsmiddelen te misbruiken door zijn abonement van Autoweek op te zeggen op papier van het BVOM.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Je bedoelt minister Donner, de politicus van het jaar?
quote:Nou, nou, nou - het is echt een schande hoorOp donderdag 26 januari 2006 15:25 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja en Koos dient geen overheidsmiddelen te misbruiken door zijn abonement van Autoweek op te zeggen op papier van het BVOM.
, wanneer ga je mijn vraag (derde alinea) nou eens beantwoorden?Natuurlijk heeft niemand eens een pen achterovergedrukt via zijn of haar werk?
Niemand zit te fokken via zijn of haar werk?
Wat een onzin weer. Typisch Nederlands en zeer hypocriet.
quote:Je mist het punt. De man die Nederland elke week heel principieel op de regels wijst, houdt zich er zelf niet aan. Zeer hypocriet idd.Op donderdag 26 januari 2006 15:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Mijn god, waar men zich druk over kan maken.
Natuurlijk heeft niemand eens een pen achterovergedrukt via zijn of haar werk?
Niemand zit te fokken via zijn of haar werk?
Wat een onzin weer. Typisch Nederlands en zeer hypocriet.
quote:Onzinnig om te zeggen dat degene die door de parlementaire pers is verkozen tot politicus van het jaar door bijna niemand serieus zou worden genomen.
quote:Regels zijn regels idd. Maar wat ik bedoel is dat het zo breed word uitgemeten dat het haast lachwekkend word en ik mijzelf afvraag van "waar houden we ons nu eigenlijk nog mee bezig". Blijkbaar dus met dit soort futiliteiten.Op donderdag 26 januari 2006 15:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je mist het punt. De man die Nederland elke week heel principieel op de regels wijst, houdt zich er zelf niet aan. Zeer hypocriet idd.
quote:Vanwege dat briefpapier? Come onOp donderdag 26 januari 2006 15:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je mist het punt. De man die Nederland elke week heel principieel op de regels wijst, houdt zich er zelf niet aan. Zeer hypocriet idd.
quote:Het zegt natuurlijk ook meer over het niveau van de nederlandse parlementaire pers dan over de politicus. En het is natuurlijk onzinnig om te stellen dat de verkiezing tot politicus van het jaar ook maar iets zegt over de werkelijke leiders-capaciteiten van de minister. Het betekent hooguit dat hij goed in staat is tot handig politiek manoeuvreren.Op donderdag 26 januari 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzinnig om te zeggen dat degene die door de parlementaire pers is verkozen tot politicus van het jaar door bijna niemand serieus zou worden genomen.
quote:Ik ben teleurgesteld in je. Juist van jou had ik verwacht dat jij voor principes zou kiezen
quote:Ja, dat doe ik ook. Maar dit is zo'n rare draai, ik zie het probleem niet, wel de spijkers en het lage water.Op donderdag 26 januari 2006 15:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben teleurgesteld in je. Juist van jou had ik verwacht dat jij voor principes zou kiezen
Koos Spee heeft een voorbeeld functie omdat hij in dienst is van de NL staat.
Wat ik nu ga schrijven gan door enkelen als "schokkend" worden ervaren.
Ook ik had een voorbeeld functie en was in dienst van de staat. Dit toen en nu nog velen met mij.
Je wilt niet weten wat voor staatseigendommen worden (mis)gebruikt door hen voor prive doeleinden.
Zo gebruikten we ook pennen van defensie, die we in veelvoud mee naar huis namen, eveneens briefpapier (waar het over schijnt te gaan). Sommigen hadden er een sport van gemaakt om clandistien zelfs een complete 2e PSU er thuis op na te houden. Alles op kosten van de staat.
Nu praat men over Koos Spee en zijn briefpapier. Dat is toch regelrecht een futiliteit???
quote:Nee vanwege die 127 midden in de nacht op een lege A2.
quote:Niet als het door een oppermoraalridder gebeurt.Op donderdag 26 januari 2006 15:45 schreef ErwinRommel het volgende:
De TT "Koos Spee misbruikt staatseigendommen" vind ik op zich wel strak gekozen.
Koos Spee heeft een voorbeeld functie omdat hij in dienst is van de NL staat.
Wat ik nu ga schrijven gan door enkelen als "schokkend" worden ervaren.
Ook ik had een voorbeeld functie en was in dienst van de staat. Dit toen en nu nog velen met mij.
Je wilt niet weten wat voor staatseigendommen worden (mis)gebruikt door hen voor prive doeleinden.
Zo gebruikten we ook pennen van defensie, die we in veelvoud mee naar huis namen, eveneens briefpapier (waar het over schijnt te gaan). Sommigen hadden er een sport van gemaakt om clandistien zelfs een complete 2e PSU er thuis op na te houden. Alles op kosten van de staat.
Nu praat men over Koos Spee en zijn briefpapier. Dat is toch regelrecht een futiliteit???
Meten met 2 maten weet je wel...
quote:Wat een gezeur over 4 kilometerOp donderdag 26 januari 2006 15:53 schreef marcb1974 het volgende:
Wat een gezeur over een velletje briefpapier en een francostempel. Misschien heeft ie het wel netjes betaald.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 15:58 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een gezeur over 4 kilometer
quote:Niet alleen maar om het papier, maar ook om het brievenhoofd van zijn baas, daarmee wil ie denk ik meer gewicht tonen.(kijk mij eens belangrijk zijn met mijn BVOM briefpapier
) Dus eigenlijk kan je hem ook nog machtsmisbruik ten laste leggen. quote:Heb je eigenlijk wel enig idee wat voor persoon Koos Spee is? In Brazilie heb jij er geen last van. Die man is zo regeltje geil, alles staat in dienst van de regeltje, geen km te hard. Regels zijn regels, want dat hebben we zo met elkaar afgesproken, 50 = 50 en geen kilometer harder, Nederlanders willen altijd kruidenieren, etc, etc, etc.............Van dat soort uitspraken hangt zijn leven aan elkaar. DAAROM vindt ik het niet kunnen dat jiuist hij de regels overtreed.Op donderdag 26 januari 2006 15:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Nu praat men over Koos Spee en zijn briefpapier. Dat is toch regelrecht een futiliteit???
quote:Ik ben er van overtuigd dat ook jij wel eens met 2 maten meetOp donderdag 26 januari 2006 15:50 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Niet als het door een oppermoraalridder gebeurt.
Meten met 2 maten weet je wel...
quote:Dat is geen gezeur, dat betekend gewoon 4 kilometer te hard. (in feite 9 km te hard met correctie).Op donderdag 26 januari 2006 15:58 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een gezeur over 4 kilometer
Je kent de snelheid en daar heb je je aan te houden.
quote:Maar ik ben dan ook geen moraalridder.Op donderdag 26 januari 2006 16:28 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat ook jij wel eens met 2 maten meet
quote:Koos Spee ken ik wel, in het verleden was hij meen ik het hoofd van Zware Criminaliteit, maar na bedreigingen aan zijn adres en familie ging hij over op deze functie van opper verkeershandhaver.Op donderdag 26 januari 2006 16:12 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Heb je eigenlijk wel enig idee wat voor persoon Koos Spee is? In Brazilie heb jij er geen last van. Die man is zo regeltje geil, alles staat in dienst van de regeltje, geen km te hard. Regels zijn regels, want dat hebben we zo met elkaar afgesproken, 50 = 50 en geen kilometer harder, Nederlanders willen altijd kruidenieren, etc, etc, etc.............Van dat soort uitspraken hangt zijn leven aan elkaar. DAAROM vindt ik het niet kunnen dat jiuist hij de regels overtreed.
regels zijn idd regels. Dat klopt.
Maar waar men zich druk om kan maken. Briefpapier notabene!!!!!!! Wat kost dat?????
Een Duitse wetenschapper schreef enkele weken ook al dat Nederland ziek is. men maakt zich meer druk om futiliteiten dan over zaken waar het daadwerkelijk om gaat. (zie de domino mus).
Maar als er iemand word gedood mist men die massahysterie dit itt. bovengenoemde.
Beetje relativeren mag ook wel.
quote:Die correctie is er niet om je te matsen hoor. Je reed er 4 te hard, ze meten er 7 te hard, en ze corrigeren dat weer naar 4 te hard.Op donderdag 26 januari 2006 16:30 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is geen gezeur, dat betekend gewoon 4 kilometer te hard. (in feite 9 km te hard met correctie).
Je kent de snelheid en daar heb je je aan te houden.
quote:Dus dan ook niet klagen als je een bekeuring krijgt voor te snel rijden. je kent immers de regels.Op donderdag 26 januari 2006 16:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Maar ik ben dan ook geen moraalridder.
quote:Ok, maar goed, wees eerlijk, te snel is te snel.Op donderdag 26 januari 2006 16:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Die correctie is er niet om je te matsen hoor. Je reed er 4 te hard, ze meten er 7 te hard, en ze corrigeren dat weer naar 4 te hard.
quote:54 door de bebouwde kom midden in de nacht is niet te snel.Op donderdag 26 januari 2006 16:37 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ok, maar goed, wees eerlijk, te snel is te snel.
Met 46 langs het winkelcentrum op zaterdag is wél te snel.
Voor het eerste krijg je een boete, voor het tweede niet, snap jij het?
quote:Ja ik snap het wel als de max snelheid ligt op 50 km per uur. Dan ben je toch echt de pisang!!Op donderdag 26 januari 2006 16:39 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
54 door de bebouwde kom midden in de nacht is niet te snel.
Met 46 langs het winkelcentrum op zaterdag is wél te snel.
Voor het eerste krijg je een boete, voor het tweede niet, snap jij het?
quote:Is toch triest of niet?Op donderdag 26 januari 2006 16:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ja ik snap het wel als de max snelheid ligt op 50 km per uur. Dan ben je toch echt de pisang!!
quote:Het is idd best zuur. het is mijzelf ook wel eens overkomen. maar goed, zo werkt het nu eenmaal.
Vwb dat briefpapier waarvan sommigen zeggen dat het misbruik van staatseigendom is, wellicht heeft Dhr. Koos S. dit blad voor zijn werk. Dat hij dan op persoonlijke titel dat aan Autoweek schrijft lijkt me niets meer dan logisch.
quote:Zolang jij niet kan aantonen dat het misbruik is moet je niet zeuren. Kan je dat wel moet je aangifte doen.Op donderdag 26 januari 2006 15:58 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een gezeur over 4 kilometer
En die 4 km, helaas voor jou zijn dat er blijkbaar 4 teveel.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 16:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Die correctie is er niet om je te matsen hoor. Je reed er 4 te hard, ze meten er 7 te hard, en ze corrigeren dat weer naar 4 te hard.
nee, sinterklaas bracht de kadootjes, me moeder nam ze alleen in om weer aan mij te geven quote:Wat een gezeur over die stomme verkeersdoden.Op donderdag 26 januari 2006 15:58 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een gezeur over 4 kilometer
quote:Ik klaag niet over het feit dat ik een prent krijg voor te hard rijden. Dat doe ik (en graag), en het risico neem ik op de koop toe.Op donderdag 26 januari 2006 16:36 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dus dan ook niet klagen als je een bekeuring krijgt voor te snel rijden. je kent immers de regels.
Ik klaag over het feit dat er een beroepsmoraalridder Nederland (en dus mij) staat te wijzen op "dat mag niet", terwijl hij zelf wel fout doet, en daar blijkbaar niet op kan/mag worden aangesproken. Daarmee maakt de beroepsmoraalridder zichzelf ongeloofwaardig (voor zover hij dat nog was). Dat hij een vel papier van de baas gebruikt zal me jeuken, al getuigt het van weinig professionaliteit. Het zou me zelfs niet interesseren als hij de privé-brief op een overheidsPC in werktijd door een secretaresse laat uittypen (alhoewel dat feitelijk ook diefstal is). Dat hij met het bijbehorende briefhoofd blijkbaar probeert indruk te maken in een privé zaak vind ik wel minder. En aangezien de man een publieke functie bekleedt van geld dat door de burger (ook ik dus) wordt opgehoest, kan hij daarop worden aangesproken.
quote:Koos Spee was eerst motoragent, en later Offier van Justitie (verkeerszaken) Zware criminaliteit, hehehe in zijn droom.Op donderdag 26 januari 2006 16:34 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Koos Spee ken ik wel, in het verleden was hij meen ik het hoofd van Zware Criminaliteit, maar na bedreigingen aan zijn adres en familie ging hij over op deze functie van opper verkeershandhaver.
quote:RonaldV, dan praten we over machtsmisbruik. Dat vind ik een andere zaak.Op donderdag 26 januari 2006 16:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik klaag niet over het feit dat ik een prent krijg voor te hard rijden. Dat doe ik (en graag), en het risico neem ik op de koop toe.
Ik klaag over het feit dat er een beroepsmoraalridder Nederland (en dus mij) staat te wijzen op "dat mag niet", terwijl hij zelf wel fout doet, en daar blijkbaar niet op kan/mag worden aangesproken. Daarmee maakt de beroepsmoraalridder zichzelf ongeloofwaardig (voor zover hij dat nog was). Dat hij een vel papier van de baas gebruikt zal me jeuken, al getuigt het van weinig professionaliteit. Het zou me zelfs niet interesseren als hij de privé-brief op een overheidsPC in werktijd door een secretaresse laat uittypen (alhoewel dat feitelijk ook diefstal is). Dat hij met het bijbehorende briefhoofd blijkbaar probeert indruk te maken in een privé zaak vind ik wel minder. En aangezien de man een publieke functie bekleedt van geld dat door de burger (ook ik dus) wordt opgehoest, kan hij daarop worden aangesproken.
quote:dit snap ik effe nietOp donderdag 26 januari 2006 16:46 schreef donald_dick het volgende:
[..]
quote:doordat er 7 miljoen boetes worden uitgedeeld daalt inderdaad het aantal verkeersdoden ontzettendOp donderdag 26 januari 2006 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een gezeur over die stomme verkeersdoden.
quote:Wellicht? Waarom is dan het adres op de brief onleesbaar gemaakt? Het adres van BVOM staat in ieder telefoonboek. Onder die zwarte balk staat Spee's huis adres.Op donderdag 26 januari 2006 16:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Vwb dat briefpapier waarvan sommigen zeggen dat het misbruik van staatseigendom is, wellicht heeft Dhr. Koos S. dit blad voor zijn werk. Dat hij dan op persoonlijke titel dat aan Autoweek schrijft lijkt me niets meer dan logisch.
quote:Voor correspondentie misschien?Op donderdag 26 januari 2006 16:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Wellicht? Waarom is dan het adres op de brief onleesbaar gemaakt? Het adres van BVOM staat in ieder telefoonboek. Onder die zwarte balk staat Spee's huis adres.
quote:Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.Op donderdag 26 januari 2006 16:55 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
doordat er 7 miljoen boetes worden uitgedeeld daalt inderdaad het aantal verkeersdoden ontzettend
quote:Ik ben niet tegen regels.Op donderdag 26 januari 2006 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.
wel tegen onzinnige regels en de manier waarop die gehandhaafd worden.
Maar goed, dit is al vaak behandeld in PTA. Dit gaat over het misbruiken van staatseigendom.
quote:Privacy reden, dat ze het standaard toch zwart maken?Op donderdag 26 januari 2006 16:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Wellicht? Waarom is dan het adres op de brief onleesbaar gemaakt? Het adres van BVOM staat in ieder telefoonboek. Onder die zwarte balk staat Spee's huis adres.
quote:Nee hoor, niks mis met de regels.Op donderdag 26 januari 2006 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.
quote:97% rijdt er te hard, maar met de regels is niks mis, hoe een dikke plaat kan je voor je kop hebben.Snelheidscontrole: 97 procent rijdt te hard
DEN HAAG - Maar liefst 97 procent van de automobilisten rijdt te hard op de Erasmusweg in Den Haag. Dat blijkt uit een woensdag gehouden snelheidscontrole.
De politie heeft in totaal 1068 bestuurders gecontroleerd, waarvan 1033 te snel reden en een bekeuring kregen. De hoogst gemeten snelheid bedroeg 101 kilometer per uur, waar 50 is toegestaan.
Bron: RTV west
quote:Als het dus wel het BVOM adres was hadden ze het niet zwart hoeven maken, dat is een adres wat iedereen mag weten. Als dat adres er gestaan had was het meer aannemelijk dat ze dat blad voor hun werk nodig hadden. Ik snap dan niet hoe ze verder hun werk kunnen doen want blijkbaar hadden ze daar de Autoweek voor nodig, als vaklitrateur zeg maar. Of hadden ze een abonement voor de lol? Op onze kosten?Op donderdag 26 januari 2006 17:05 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Privacy reden, dat ze het standaard toch zwart maken?
quote:Je onwetendheid is stuitend. Die Autoweek komt gewoon binnen bij de BVOM. Net zoals bij de meeste Nederlandse ondernemingen hebben ze daar kranten- en tijdschriftabonnementen (''vakliteratuur'') op naam van de zaak. Onder de zwarte vlek staat niet zijn privé-adres maar de naam van de behandelaar en zijn doorkiesnr (waarschijnlijk zijn secretaresse). Het adres van het BVOM staat gewoon op de brief zelf (Postbus 15, 3769 ZG, Soesterberg). Uitgaande brieven worden vaak door de directeur (ofwel het hoofd van een afdeling) ondertekend. Een opzegging op een lullig blaadje natuurlijk niet maar er is een reden dat mr. Spee nu een persoonlijke noot er aan toevoegt. Hij wil een signaal afgeven. Gelijk heeft hij. In plaats van dat er nu echt eens onderbouwde kritiek op het verkeersbeleid komt, uitzonderingen daargelaten, komen de meeste van die Tuf-Tuf mongolen en andere ramdebielen niet verder dan ''Koos Spee, kut NSB'er".Op woensdag 25 januari 2006 15:29 schreef Kadesh het volgende:
Een brief geschreven op BVOM briefpapier, envelop en postzegel. Koos gebruikt wel eens vaker Staat middelen om zijn eigen gelijk te halen. (7 keer Frank Jacobs voor de rechter dagen omdat die hem persoonlijk beledigd zou hebben).
Onder de tweede zwarte vlek (rechtsboven) staat hoogstwaarschijnlijk het bezoekadres in Soesterberg.
En het staat een ieder vrij om personen voor de rechter te dagen. Jij kan ook Frank Jacobs 7 keer voor de rechter dagen. Je maakt dan inderdaad gebruik van Staat middelen, maar niet in de context waarin jij het bedoelt.
quote:Onderbouwde kritiek? Koos dult geen enkele tegenspraak, daarom zal hij ook nooit in debat gaan op tv of radio. Als ie in de media verschijnt ratelt ie zijn bekende riedeltje en er komen geen lastige vragen.Op donderdag 26 januari 2006 17:19 schreef Bismarck het volgende:
Gelijk heeft hij. In plaats van dat er nu echt eens onderbouwde kritiek op het verkeersbeleid komt,
quote:Omdat iedereen de regels overtreedt, zouden de regels niet kloppen?Op donderdag 26 januari 2006 17:10 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nee hoor, niks mis met de regels.
[..]
97% rijdt er te hard, maar met de regels is niks mis, hoe een dikke plaat kan je voor je kop hebben.
Dat meen je toch niet serieus?
quote:Ik zeg alleen dat de regels niet kloppen.Op donderdag 26 januari 2006 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat iedereen de regels overtreedt, zouden de regels niet kloppen?
Dat meen je toch niet serieus?
quote:Het is inhoudelijk gezien prima te vergelijken. Het gaat namelijk om het klakkeloos uitvoeren van regels, zonder ze aan je eigen geweten te toetsen.Op donderdag 26 januari 2006 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, laten we het in die sfeer trekken
quote:Jodocus is passender.
quote:Loopt dat nog een beetje fijn? Met het Wetboek van Strafrecht de hele dag onder je arm?Op donderdag 26 januari 2006 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.
Zo dan
quote:Die verkeersregels zijn er niet voor niets. Wat is er zo cool aan om die te overtreden?Op donderdag 26 januari 2006 17:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is inhoudelijk gezien prima te vergelijken. Het gaat namelijk om het klakkeloos uitvoeren van regels, zonder ze aan je eigen geweten te toetsen.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in.Op donderdag 26 januari 2006 19:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Die verkeersregels zijn er niet voor niets.
quote:Net als de Heere Jezus wil ik je nu een parabel voorleggen.Wat is er zo cool aan om die te overtreden?
Koos S is op een goede dag op weg naar zijn werk. Om daartoe te geraken moet hij een druk kruispunt passeren. Na zorgvuldig om zich heen te hebben gekeken en daarbij te hebben geconstateerd dat er botsgevaar te duchten viel rijdt hij vol gas door - recht tegen de van links komende automobilist Jan M aan.
In een nachtelijke droom komt in het ziekenhuis tot hem de de Heere - in de vorm van gezond verstand. Daarin wordt hem omstandig uitgelegd dat hij in plaats van zijn gaspedaal diep in te trappen zijn rempedaal had moeten beroeren, zulks teneinde nadelige gevolgen van het zich op de weg bevinden te voorkomen.
Koos S verlaat als een kreupel doch wijs man het ziekenhuis.
Koos heeft gordelroos, olé olé!
quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:16 schreef kikoooooo het volgende:
[* Deleted *]
Gereformeerde teringlijer
kwaliteitspost Wat hebben mensen toch tegen Koos Spee. Heeft hij je soms wat misdaan ofzo?
[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 26-01-2006 23:57:39 ]
quote:Correct.Op donderdag 26 januari 2006 20:27 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
Wat hebben mensen toch tegen Koos Spee. Heeft hij je soms wat misdaan ofzo?
quote:wat dan?
quote:Z'n struikroversbende heeft me meer dan genoeg euri's gekost.
quote:had je maar niet te hard moeten rijdenOp donderdag 26 januari 2006 20:31 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Z'n struikroversbende heeft me meer dan genoeg euri's gekost.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:32 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
had je maar niet te hard moeten rijden
Tuurlijk, het enige argument waar Spee voorstanders mee kunnen komen
Daarom plaatste ik zo'n kwaliteitspost, helemaal geen zin om in discussie te gaan mee spee voorstanders en wegmisbruikers kijkers.
quote:Lijkt me geen argument, maar een duidelijk feitOp donderdag 26 januari 2006 20:33 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Tuurlijk, het enige argument waar Spee voorstanders mee kunnen komen
Had je iniet te hard gereden, had je ook geen bekeuring gehad
quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=662317&c=10&rssOp donderdag 26 januari 2006 20:40 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
Lijkt me geen argument, maar een duidelijk feit
Had je iniet te hard gereden, had je ook geen bekeuring gehad
Als we nog 100 mochten, hadden we geen stilstaande rijen auto's gehad! En een beter milieu, want daar is het koos allemaal om te doen (zegt hij... milieu en verkeersveiligheid)
Schijnheiligheid ten top
quote:Voor Spee tien anderen. Het maakt niet uit of Spee of Dirk Diggler die toko [BVOM] runt. Snelheidsovertreders blijven toch wel aangepakt worden. Wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten.Op donderdag 26 januari 2006 19:16 schreef kikoooooo het volgende:
Laat spee de kanker maar krijgen.
Gereformeerde teringlijer
Die laatste column van Bas van Putten is ook weer een waar gedrocht. Allereerst schiet die zondagsrijder de plank mis door te stellen dat Spee op zaterdagavond de autoweek leest. Uit eerdere posts in dit topic is al de conclusie getrokken dat niet Spee maar het BVOM een abonnement op Autoweek heeft en derhalve het exemplaar ook wordt ontvangen op het adres van het bedrijfspand. Vervolgens stelt van Putten de vraag waarom het abonnement zo lang is gehandhaaft en wat dat doet met de pysche van het hoofd Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie? Ik denk dat het vrij weinig doet met de psyche van Spee. Het zal die kerel een worst wezen of wat opgeschoten knaapjes in sportauto's op het circuit toeren en het zal hem helemaal aan z'n reet roesten dat van Putten schaamteloos 280 km/h reed in een PC Hooft-tractor buiten de Nederlandse landsgrenzen. Van Putten zou pas de man zijn als hij 280 km/h voor het kantoor van het BVOM in Soesterberg zou rijden. Kijken of van Putten ook nog zo'n baas is als z'n rijbewijs is afgenomen.
Dat terzijde. Het topic ging over dat Koos Spee misbruik zou maken van Staatseigendommen. Het lijkt mij dat deze bewering inmiddels wel is onderuit gehaald.
quote:Dat lijkt mij nietOp donderdag 26 januari 2006 21:35 schreef Bismarck het volgende:
Dat terzijde. Het topic ging over dat Koos Spee misbruik zou maken van Staatseigendommen. Het lijkt mij dat deze bewering inmiddels wel is onderuit gehaald.
quote:Al was het maar omdat dhr. Spee
quote:Niet het lidmaatschap van zijn kantoor, afdeling of zelfs MinJus... Nee, zijn eigen lidmaatschap.per direct mijn lidmaatschap op het blad Autoweek opzeg.
quote:wat een teringzielig stukje, zo van "kijk mij eens stoer doen maar ik schuil lekker achter de rug vanb me papa". meer woorden wil ik er niet vuil aan maken
quote:Kanker een flame en een doodsverwensing in dit topic.
Die berichten zijn weg, en genote. En laatst genoemde zal ik ff achter de schermen bespreken.
Je mag er ook over praten in NWS-FB
Wat een walgelijke idiooot
quote:
Goed bezig hoor!
Toen ik het postte stond het topic nog in PTA.
Kinderachtig om weg te halen
quote:Pakweg 60 jaar geleden was men in Nederland bevreesd voor het Duitse nationaal socialisme, en keek men met argusogen naar de ontwikkelingen in ons buurland. Vol afkeer werd geschreven over de indoctrinatie van het volk, de afschildering van het Joodse ras als misdadig, gemeen maar vooral als dreiging voor de Duitse samenleving. Toch lijken Nederlandse bewindsvoerders lering te trekken uit hoe men destijds het volk achter zich kreeg en hen met effectieve propaganda deed geloven in de belofte van het nationaal-socialisme en haat en afkeer jegens de Joden.
Vandaag de dag wordt de Nederlandse automobilist op gelijke wijze zwartgemaakt. Dit blijkt eenvoudig uit het overheidsbeleid, de maatregelen van het openbaar ministerie en de milieu bewegingen die keer op keer meer maatregelen verlangen in het kader van het milieu. Als de Goebbels van de lage landen doet mr. Koos Spee verwoede pogingen om ook de laatste twijfelaars aan zijn kant te krijgen en probeert hij via door hemzelf geregiseerde TV programma’s zoals ‘Wegmisbruikers’ en gastoptredens bij populaire radiostations als Radio 538 zijn propaganda te spuien. Mr. Spee duldt echter geen tegenspraak zoals blijkt uit het voor de vijfde keer dagvaarden van één van de oprichters van een website die duidelijk gekeerd was tegen zijn beleid.
Toch stapelt het openbaar ministerie en haar boegbeeld mr. Koos Spee leugen op leugen om de argeloze burger maar te overtuigen dat ‘hard’ rijden een doodzonde is. Onder het mom van verkeersveiligheid staat inmiddels op iedere provinciale weg een flitspaal die ook op een lege weg om 2-uur ‘s nachts iedere overtreding van 3km/u te snel feilloos vastlegt, waarna een tot in de perfectie geoptimaliseerd automatisch verwerkingsproces zorgt voor de acceptgiro op de mat. Politieagenten zijn meer bezig met het vanuit de bosjes flitsen of laseren van automobilisten dan dat er aan de veiligheid op straat gewerkt wordt, om over de te halen boetequotas maar niet te spreken, de automobilist is hier de gedoodverfde melkkoe.
Gelijk de propaganda van Goebbels is men er inmiddels in geslaagd om bij het gros van de burgers de mening te vormen dat hard rijden levensgevaarlijk is en een serieuze bedreiging voor de verkeersveiligheid. Automobilisten die te hard rijden zijn crimineel en dienen met alle middelen beschikbaar bestreden te worden; hen valt een straf te deel die erger is dan mishandeling of inbraak. De propaganda machine zwijgt echter over het feit dat in de afgelopen jaren het geintensiveerde controleren niet heeft bijgedragen aan een betere verkeersveiligheid; van de ongeveer 1000 verkeersdoden per jaar is slechts bij 4% tot 6% snelheid als directe oorzaak aan te wijzen, het gros van de doden wordt veroorzaakt voor voorrangsfouten, alcohol, verkeerde inschattingen, niet kennen van de verkeersregels etc.
Na recentelijke kritische geluiden worden inmiddels alle zeilen bijgezet om de burger te overtuigen van de noodzaak van scherpe controles. Die noodzaak wordt echter ingegeven door een lege schatkist en niet vanuit een nobel streven om de veiligheid te verbeteren. Was hier de veiligheid de drijfveer geweest dan had men immers wel op andere punten de nadruk gelegd, zoals blijkt uit bovenstaande cijfers. Toch is de hetze tegen hard rijders ook koren op de molen voor de milieubewegingen, die liefst iedereen op de fiets naar z’n werk zien gaan. Zij zien de tijd rijp om als echte profiteurs mee te liften op de propaganda van het openbaar ministerie. Verlaging van de maximum snelheden is goed voor het milieu en de verkeersveiligheid en een oplossing voor het file probleem aldus de milieubewegingen.
Ook hier ligt een leugen ten grondslag, bij een lagere snelheid zijn meer auto’s per saldo langer onderweg en is de schade aan het milieu derhalve groter, maar dat doet men af met de gedachte dat de uitstoot bij 120km/u hoger is dan bij 80km/u. Kortom de automobilist wordt aan alle kanten in een kwaad daglicht gesteld en men probeert middels nationaal-socialistische propaganda praktijken het volk mee te krijgen in de hetze tegen de automobilist. Kranten zoals de Telegraaf doen mee aan deze stemmingmakerij door alle berichtgeving van het openbaar ministerie zonder wederhoor over te nemen, gelijk de Duitse staatscourant uit de 30-er jaren. Nieuwsrubrieken op TV rapporteren graag over het in gebruik nemen van de nieuwste digital flitspaal of de zoveelste trajectcontrole die de veiligheid moet garanderen op een lang stuk vierbaans weg, in plaats van in een druk bebouwde woonwijk met spelende kinderen.
Gelijk de burger in nasi goreng Duitsland van de 30-er en 40-er jaren heeft de Nederlandse burger oogkleppen voor. Men slikt de propaganda van de overheid als zoete koek en plaatst geen vraagtekens bij hun beleid terwijl ze aan alle kanten wordt uitgemolken. Cijfers verzameld bij verkapte snelheidscontroles bedoeld om een bonnenquota te halen worden gebruikt als propaganda hoe asociaal de gemiddelde automobilist wel niet rijdt. Helaas is de waarheid dat de Nederlandse politie gelijk aan de lieveheersbeestje-ers van weleer heimelijk en in het geniep de argeloze automobilist verbaliseren met puur het vullen van de schatkist en het veilig stellen van het corpsbudget in het vizier.
De kranten en andere media zijn bevreesd voor deze staatsterreur, een goed voorbeeld daarvan is het feit dat zij inmiddels allang hun objectieviteit zijn kwijtgeraakt, niemand durft deze hetze tegen de automobilist aan de kaak te stellen. Ingekakt zijn ze met z’n allen, bevreesd voor hun baan, hun positie binnen het bedrijf, of gezichtsverlies ten opzichte van de burger. Ook hier kan men parallelen trekken met nasi goreng Duitsland waar degenen die wel het beleid van de nationaal-socialistische partij ten sprake brachten de kop werd ingedrukt. Vandaag de dag is het in Nederland echter niet anders gesteld.
Wanneer opent de burger nu eens de ogen, dat zelfs de zorgvuldig geinterpreteerde statistieken laten zien dat er niks gewonnen wordt met de ettelijke miljoenen die jaarlijks middels een acceptgiro op de mat afhandig worden gemaakt? Wanneer ziet de burger nu eens in dat milieu bewegingen niks anders zijn dan subsidiesponsen die meepraten met de tendens? Wanneer wordt Nederland nu eens wakker en ziet men in dat vervoer ook in ons kleine land een eerste levensbehoefte is, die niet gelijk de zwart-witte viervoeters, uitgemolken mag worden? Of vervalt Nederland de komende jaren naar een regime gelijkend op een voormalig oostblokland, waar ubergeschaftsfuhrer Koos Spee het beleid bepaalt en de burger bezwijkt onder de vele accept giro’s?
quote:-- offtopic --Op vrijdag 27 januari 2006 00:12 schreef kikoooooo het volgende:
Goed bezig hoor!
Toen ik het postte stond het topic nog in PTA.
Kinderachtig om weg te halen
Dit is geen [PTA]
Wij krijgen meer kliko's inclusief inhoud over ons heengestort.
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 27-01-2006 03:44:21 ]
En ik vind het wat flauw van Autoweek. Die vent doet gewoon zijn werk.
Dat toevallig bestaat uit het etteren van zoveel mogelijk normale mensen en het genadeloos bestraffen van onzinnige overtredingen. Hulde voor die held inderdaad. Heel Nederland gaat naar de klote, maar het flitspalen- en automobilistje pesten beleid florriseert als nooit tevoren. Prachtig toch, die prioriteiten!Een smerig figuur is het en ik hoop hem nooit tegen te komen, want dan sta ik echt niet voor mezelf in.
quote:wat een onzin weer, omdat er veel andere criminaliteit is moeten we het hele verkeersgebeuren maar vergeten of niet?Op vrijdag 27 januari 2006 03:17 schreef StefanP het volgende:
Ja joh, gewoon z'n werk
Er vallen nog steeds meer doden in het verkeer dan in het criminele circuit
quote:Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.Op vrijdag 27 januari 2006 03:28 schreef mcintosh het volgende:
[..]
wat een onzin weer, omdat er veel andere criminaliteit is moeten we het hele verkeersgebeuren maar vergeten of niet?
Er vallen nog steeds meer doden in het verkeer dan in het criminele circuit
En wat is er in godsnaam veilig aan het verstoppen van een gatso achter een hectometerpaaltje, geflitst worden, en 6 weken later post thuis krijgen?
quote:Niets natuurlijk. De corrigerende functie daarvan is zo goed als nihil, tenzij de pakkans 100 % gaat worden, iets waar ze wel hard aan werken volgens mij.Op vrijdag 27 januari 2006 09:39 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.
En wat is er in godsnaam veilig aan het verstoppen van een gatso achter een hectometerpaaltje, geflitst worden, en 6 weken later post thuis krijgen?
quote:Dat ben ik met je eens. De corrigerende functie zou je kunnen verhogen door de bekeuring te verhogen. Bijvoorbeeld t/m 10 km te hard, 200 Euro.Op vrijdag 27 januari 2006 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niets natuurlijk. De corrigerende functie daarvan is zo goed als nihil, tenzij de pakkans 100 % gaat worden, iets waar ze wel hard aan werken volgens mij.
quote:Enig realiteitsbesef ontbreekt bij jou een beetje of niet?Op vrijdag 27 januari 2006 11:28 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. De corrigerende functie zou je kunnen verhogen door de bekeuring te verhogen. Bijvoorbeeld t/m 10 km te hard, 200 Euro.
Of ben je iemand met een suzuki alto die alleen naar de supermarkt en terug rijdt/
quote:En als jij kauwgom op straat gooit moet je ook 200 euro boete krijgenOp vrijdag 27 januari 2006 11:28 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. De corrigerende functie zou je kunnen verhogen door de bekeuring te verhogen. Bijvoorbeeld t/m 10 km te hard, 200 Euro.
Als je door rood loopt moet je 500 euro boete krijgen
Politiestaat
quote:Kwestie van ambtelijk taalgebruik. Ministers, SG's, DG's en directeuren spreken in hun correspondentie voortdurend van ''mijn zus, mijn zo''. Als een directeur een brief stuurt dan is het bijvoorbeeld:Op donderdag 26 januari 2006 22:26 schreef RonaldV het volgende:
Dat lijkt mij niet. Al was het maar omdat dhr. Spee
per direct mijn lidmaatschap op het blad Autoweek opzeg.Niet het lidmaatschap van zijn kantoor, afdeling of zelfs MinJus... Nee, zijn eigen lidmaatschap.
''mijn medewerkers zijn beschikbaar voor nader overleg'' en niet ''ambtenaren van het Ministerie van Justitie, directie Handhaving, zijn beschikbaar voor nader overleg''.
of dat de minister voor BVK bijvoorbeeld aan de Tweede Kamer schrijft:
"Mij is, uit onderzoek dat TNO in mijn opdracht heeft uitgevoerd, gebleken dat... en niet van
Mijn ambtenaren is, uit onderzoek dat in hun opdracht is uitgevoerd, gebleken dat.."
Koos Spee staat gewoon aan het hoofd van die toko en het is 'zijn' organisatie.
quote:Lijkt me helemaal geen fabeltje, als je 130 rijdt is je remafstand groter en vergroot je de kans dat je niet op tijd kan remmen voor een file of wat dan ook. Ik zeg niet dat ie veeel groter wordt, maar hij wordt wel groterOp vrijdag 27 januari 2006 09:39 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.
En wat is er in godsnaam veilig aan het verstoppen van een gatso achter een hectometerpaaltje, geflitst worden, en 6 weken later post thuis krijgen?
En als ik 6 weken, wat trouwens al lang niet meer zo is, is veel korter geworden, een bekeuring binnen krijg dan denk ik toch wel dat ik de volgende keer een beetje op mijn gaspedaal ga letten.
quote:Dan vallen er juist meer.Op vrijdag 27 januari 2006 09:39 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.
quote:Maar wel lekker vroeg thuis, of niet dan?
quote:En nu niet stiekum op flitsservice.nl kijken voor een bezwaarschrifje.
quote:Rood licht en parkeren.Op vrijdag 27 januari 2006 18:31 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Maar wel lekker vroeg thuis, of niet dan?
Nu moet ik natuurlijk Spee voor alles wat vies en voos is uitmaken.
quote:Dan rest er nog maar 1 ding, alle auto's, brommers, motoren, treinen, vliegtuigen, etc, etc. verbieden!Op vrijdag 27 januari 2006 03:28 schreef mcintosh het volgende:
Er vallen nog steeds meer doden in het verkeer dan in het criminele circuit
quote:Dat lijkt me wel het beste om te doen. Het was immers niet jouw foutOp vrijdag 27 januari 2006 18:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Rood licht en parkeren.
Nu moet ik natuurlijk Spee voor alles wat vies en voos is uitmaken.
quote:Over reeël gesproken...Op vrijdag 27 januari 2006 18:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dan rest er nog maar 1 ding, alle auto's, brommers, motoren, treinen, vliegtuigen, etc, etc. verbieden!
quote:Hoe vaak moet ik het herhalen? Of beschik jij alleen de capaciteit om kolder te schrijven, terwijl je ondertussen een ander ervan beticht? Ik verzeker je dat rechtsboven het privé adres van Koos Spee staat en niet van het BVOM, anders was deze gewoon gepubliceerd.Op donderdag 26 januari 2006 21:35 schreef Bismarck het volgende:
Uit eerdere posts in dit topic is al de conclusie getrokken dat niet Spee maar het BVOM een abonnement op Autoweek heeft en derhalve het exemplaar ook wordt ontvangen op het adres van het bedrijfspand.
quote:Ow, zo ken ik ook nog een drogreden!Op vrijdag 27 januari 2006 03:28 schreef mcintosh het volgende:
[..]
wat een onzin weer, omdat er veel andere criminaliteit is moeten we het hele verkeersgebeuren maar vergeten of niet?
Er vallen nog steeds meer doden in het verkeer dan in het criminele circuit
Ondanks het feit dat de gemiddelde snelheid op de Nederlandse wegen de afgelopen 30 jaar jaarlijks is toegenomen, is het jaarlijkse aantal dodelijke slachtoffers afgenomen.
Met dezelfde noodgang zou je dus kunnen stellen dat hardrijden veiliger maakt.
Er zijn nu eenmaal aanmerkelijk minder criminelen dan verkeersdeelnemers in ons land. Logisch dus dat er meer slachtoffers vallen in het verkeer. Maar het lijkt me sterk dat het verkeer [i]verhoudingsgewijs[/s] dodelijker is dan criminaliteit.
Lees nog even een behoorlijk rijtje posts terug: het aantal verkeersslachtoffers dat te wijten is aan snelheid is een fractie van het aantal slachtoffers dat valt door alcohol, pure onoplettendheid en het niet verlenen van voorrang.
Een andere drogreden is het milieu, maar onder dat motto zijn al zo veel krankzinnige plannen op ons losgelaten dat ik daar maar niet eens over begin
quote:Wat mij betreft mag je het vaak herhalen, ik denk alleen dat je er weinig mee opschiet. Als het om een privé-abonnement zou gaan dan zou Spee toch niet die brief ondertekenen met z'n functie. En staat boven het adres van Autoweek niet het postadres van het BVOM? Ik zeg je: Onder die tweede zwarte vlek staat gewoon het bezoekadres van het BVOM. Kijk naar de layout van deze brief van de IND. BVOM heeft de zelfde huisstijl. Daarnaast zitten dat soort brieven allemaal in een klip en klaar format in de PC. Je moet die sjablonen echt bewerken als je in dat kader een andere tekst in wil zetten.Op vrijdag 27 januari 2006 20:10 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik het herhalen? Of beschik jij alleen de capaciteit om kolder te schrijven, terwijl je ondertussen een ander ervan beticht? Ik verzeker je dat rechtsboven het privé adres van Koos Spee staat en niet van het BVOM, anders was deze gewoon gepubliceerd.
[afbeelding]
Nogmaals, als het om Spee zijn privé-abonnement zou gaan dan zou hij niet ondertekenen met ''hoofd Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie''.
quote:Waarom wil je eigenlijk perse zo hard mogelijk rijden? Wat is het probleem om je gewoon aan een bepaalde snelheid te houden?Op vrijdag 27 januari 2006 22:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ow, zo ken ik ook nog een drogreden!
Ondanks het feit dat de gemiddelde snelheid op de Nederlandse wegen de afgelopen 30 jaar jaarlijks is toegenomen, is het jaarlijkse aantal dodelijke slachtoffers afgenomen.
Met dezelfde noodgang zou je dus kunnen stellen dat hardrijden veiliger maakt.
Er zijn nu eenmaal aanmerkelijk minder criminelen dan verkeersdeelnemers in ons land. Logisch dus dat er meer slachtoffers vallen in het verkeer. Maar het lijkt me sterk dat het verkeer [i]verhoudingsgewijs[/s] dodelijker is dan criminaliteit.
Lees nog even een behoorlijk rijtje posts terug: het aantal verkeersslachtoffers dat te wijten is aan snelheid is een fractie van het aantal slachtoffers dat valt door alcohol, pure onoplettendheid en het niet verlenen van voorrang.
Een andere drogreden is het milieu, maar onder dat motto zijn al zo veel krankzinnige plannen op ons losgelaten dat ik daar maar niet eens over begin
quote:Waar post ik dat precies?Op vrijdag 27 januari 2006 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom wil je eigenlijk perse zo hard mogelijk rijden? Wat is het probleem om je gewoon aan een bepaalde snelheid te houden?
quote:Spee is dan ook niet degene die het beleid maakt. Waarom zou hij er dan over in debat moeten gaan? Ga jij ook bij je slager lopen zeiken over de kwaliteit van het tijgerbrood bij de bakker?Op donderdag 26 januari 2006 17:29 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Onderbouwde kritiek? Koos dult geen enkele tegenspraak, daarom zal hij ook nooit in debat gaan op tv of radio. Als ie in de media verschijnt ratelt ie zijn bekende riedeltje en er komen geen lastige vragen.
quote:Zoek nog even na wie ook al weer de radar-detectoren verboden heeft, en zelfs het bezit van de bijbehorende plastic houder strafbaar heeft gemaakt? Dat was toch echt mijnheer SpeeOp vrijdag 27 januari 2006 23:57 schreef Sickie het volgende:
[..]
Spee is dan ook niet degene die het beleid maakt. Waarom zou hij er dan over in debat moeten gaan? Ga jij ook bij je slager lopen zeiken over de kwaliteit van het tijgerbrood bij de bakker?
quote:Ze zijn inhoudelijk niet te vergelijken daar het in het ene geval mensenlevens betreft en in het andere geval zoiets relatief onbenulligs als een verkeersboete.Op donderdag 26 januari 2006 17:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is inhoudelijk gezien prima te vergelijken. Het gaat namelijk om het klakkeloos uitvoeren van regels, zonder ze aan je eigen geweten te toetsen.
quote:Ik heb het over de snelheidsbeperkingen.Op vrijdag 27 januari 2006 23:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zoek nog even na wie ook al weer de radar-detectoren verboden heeft, en zelfs het bezit van de bijbehorende plastic houder strafbaar heeft gemaakt? Dat was toch echt mijnheer Spee
quote:Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.Op zaterdag 28 januari 2006 00:02 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik heb het over de snelheidsbeperkingen.
quote:Er zijn wel meer ambtenaren die beleid maken, het gemiddelde gemeentehuis zit er vol mee. Dat beleid bevindt zich echter wel binnen het kader wat door onze regering wordt geschapen. Spee kan dus niet zo maar bepalen om alle snelheidsbegrenzingen aan te passen. Dat ie een stel tufftuff adepten van hun speelgoed afhelpt door detectoren te verbieden is van een heel andere orde.Op zaterdag 28 januari 2006 00:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.
quote:Het principe dat eraan ten grondslag ligt is toch echt hetzelfde.Op vrijdag 27 januari 2006 23:59 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ze zijn inhoudelijk niet te vergelijken daar het in het ene geval mensenlevens betreft en in het andere geval zoiets relatief onbenulligs als een verkeersboete.
quote:Ja, een vlieg doodslaan en een mens kelen zijn in principe ook hetzelfde. Toch snapt de gemiddelde mens dat een directe vergelijking niet echt rationeel is.Op zaterdag 28 januari 2006 00:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het principe dat eraan ten grondslag ligt is toch echt hetzelfde.
quote:Jij bent zeker geen jurist?Op zaterdag 28 januari 2006 00:17 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja, een vlieg doodslaan en een mens kelen zijn in principe ook hetzelfde. Toch snapt de gemiddelde mens dat een directe vergelijking niet echt rationeel is.
quote:Je wilt in ieder geval harder rijden dan is toegestaan. Toch?
quote:Misschien is het goed je nog eens uit te leggen hoe deze rechtsstaat werkt. Spee kan nooit in zijn eentje beleid maken, dat bestaat gelukkig niet. Spee voert uit wat we met zijn allen aan grote lijnen hebben uitgezet en kan daar binnen natuurlijk een koers kiezen. Bv: richt ik me meer op de snelwegen, op fietsers of vind ik dat verlichting in de binnenstad prioriteit heeft enz. Maar het daadwerkelijke beleid bepaalt hij niet, en al helemaal niet in zijn eentje.Op zaterdag 28 januari 2006 00:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.
En natuurlijk kun je kritiek hebben op het beleid, en ook op de koers van Spee en jawel, ook ik heb die. Maar ik vind de manier waarop Spee als een soort kop van jut door al die tuf tuf achtigen wordt gebruikt, echt bijna ziekelijke trekjes hebben.
quote:Heb je nog meer niet relevante vragen? Of wil je beweren dat de link tussen het nazisme en het uitvoeren van de taak zoals Spee dat doet juridisch is?Op zaterdag 28 januari 2006 00:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jij bent zeker geen jurist?
quote:Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.Op zaterdag 28 januari 2006 00:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt in ieder geval harder rijden dan is toegestaan. Toch?
quote:Flikker toch op man, je krijgt gewoon een boete and that's it. Krijg ik ook en dat is terecht en dan moet je verder niet zeiken.Op zaterdag 28 januari 2006 01:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.
quote:Leg dan nog even uit hoe hij in zijn eentje de radar-detector kan verbieden? Dat is namelijk een richtlijn van hem, en NIET van MinJus. De uitspraak van de HR over het Verdrag van Rome is nooit door het parlement aangepast. In het hele proces van aankondigen is er steeds maar één persoon aan het woord geweest: Spee.Op zaterdag 28 januari 2006 00:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien is het goed je nog eens uit te leggen hoe deze rechtsstaat werkt. Spee kan nooit in zijn eentje beleid maken, dat bestaat gelukkig niet. Spee voert uit wat we met zijn allen aan grote lijnen hebben uitgezet en kan daar binnen natuurlijk een koers kiezen. Bv: richt ik me meer op de snelwegen, op fietsers of vind ik dat verlichting in de binnenstad prioriteit heeft enz. Maar het daadwerkelijke beleid bepaalt hij niet, en al helemaal niet in zijn eentje.
quote:Nee, nu maak je een denkfout. Jij denkt dat iedereen die het niet met mijnheer Spee eens is een "tuftuf-achtige" (wat dat ook moge zijn...) is. Ik val hem slechts aan op zijn eigen argumenten, op internationale verdragen en uitspraken van het hoogste rechtscollege. Ik val het beleid aan en degene die dat uitvoert. Ik snap namelijk niet dat er iemand zo onvoorwaardelijk gelooft in de klinkklare onzin die hij te pas en te onpas verkoopt. Ik snap er niets van dat hij een PR apparaat op mag zetten om bij de burger iets recht te lullen wat krom is. En ik snap er niets van dat men onder het mom verkeersveiligheid dingen doet die daar maar weinig mee van doen hebben, terwijl de zaken die wel opgepakt moeten worden blijven liggen.En natuurlijk kun je kritiek hebben op het beleid, en ook op de koers van Spee en jawel, ook ik heb die. Maar ik vind de manier waarop Spee als een soort kop van jut door al die tuf tuf achtigen wordt gebruikt, echt bijna ziekelijke trekjes hebben.
Ik kan je een heel simpel voorbeeld geven. In Amsterdam zijn een aantal plekken waar statistisch meer ongelukken gebeuren (op zaterdagavond) dan op andere plekken. Logisch dus dat de politie daar extra controles uitvoert, zou je zeggen. Ben ik het ook helemaal mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar waarom worden die controles gehouden op werkdagen tussen 9 en 11 uur? De ongelukken gebeuren dan toch niet? Maar in het weekeinde is er dus geen (spreekwoordelijke) hond te bekennen! De reden is heel simpel: door de weeks zijn er grote volumes verkeer, waar altijd wel een procent van te hard rijdt. Dus die kun je schrijven. Op zaterdag avond, met veel minder verkeer ligt de gemiddelde snelheid aanmerkelijk hoger, maar is het volume zo laag dat controles minder opleveren. Dus controleert men dan niet. Onder het mom verkeersveiligheid schrijft men door de weeks liever 150 bonnen uit voor 5km te hard, dan 10 voor 30km te hard op zaterdagavond.
En dat is zo op talloze plekken in het land. Geen verstandig mens heeft moeite met het aanpakken van verkeersonveiligheid. Maar dan wel gericht op de plekken die pijn doen. En niet gericht op de portemonnee van de burger, met een opbrengst die gehaald moet worden aan het einde van het jaar. Want DAT (geld) is de hoofdreden geworden, en niet de verkeersveiligheid, en niet het milieu, want die zijn er aan de haren bijgesleept als excuus.
Mijnheer Spee lijdt aan een kwaal waar meer juristen (en overigens ook de bestuurders van dit land) last van hebben: het rechtsproces heeft zijn beloop gehad, terwijl het rechtsgevoel van de burger daarbij wordt aangetast. Men volgt de letter van de wet, en niet de intentie van de wet.
quote:Oww... temper!Op zaterdag 28 januari 2006 01:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Flikker toch op man, je krijgt gewoon een boete and that's it. Krijg ik ook en dat is terecht en dan moet je verder niet zeiken.
Ik krijg mijn boete, die betaal ik netjes als hij terecht is, en verder klaar. Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.
quote:Wat een bullshit loop je hier te verkopen. Je praat over Spee alsof het je kinderjuf betreft die je naar je kamer stuurt. Maar om je het voordeel van de twijfel te geven, uit welke bron blijkt dat Spee jou gelijkstelt aan een kinderverkrachter?Op zaterdag 28 januari 2006 01:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.
quote:Dus als niemand een bepaalde regel respecteert geet jou dat het recht hetzelfde te doen?Op zaterdag 28 januari 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Oww... temper!
Ik krijg mijn boete, die betaal ik netjes als hij terecht is, en verder klaar. Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.
quote:Dat staat er niet.Op zaterdag 28 januari 2006 02:01 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat een bullshit loop je hier te verkopen. Je praat over Spee alsof het je kinderjuf betreft die je naar je kamer stuurt. Maar om je het voordeel van de twijfel te geven, uit welke bron blijkt dat Spee jou gelijkstelt aan een kinderverkrachter?
quote:Probeer eens begrijpend lezen.Op zaterdag 28 januari 2006 02:03 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dus als niemand een bepaalde regel respecteert geet jou dat het recht hetzelfde te doen?
quote:Waaruit blijkt dat Spee jou bijna gelijkstelt aan een kinderverkachter?Op zaterdag 28 januari 2006 02:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat staat er niet.
[..]
Probeer eens begrijpend lezen.
quote:Kinderverkrachter heb ik niet kunnen vinden, maar verkeerscrimineel wel, crimineel als je minder als 30km te hard rijdt (of minder als 40 op snelwegen)? Dan moet ie vlug wet Mulder afschaffen, want criminelen moet je als criminelen behandelen. Dus in tegenstelling tot wet Mulder waar er omgekeerde bewijslast geld. (de vermeende overtreder moet aantonen dat ie onschuldig is) moet in het vervolg justitie maar eens aantonen dat ik 5 kilometer te hard heb gereden, dus doormiddel van proces verbaal, foto's, ijkraporten, etc, etc.Op zaterdag 28 januari 2006 02:40 schreef Sickie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat Spee jou bijna gelijkstelt aan een kinderverkachter?
Over de bagger die Fup Goudswaard uitkraamt over veroorzakers van dodelijke ongelukken zijn even crimineel als huurmoordenaars wil ik het helemaal niet hebben.
Alsof iedere verkeersdode valt door een figuur met 2 promilie alcohol in zijn bloed die met 150km/h door de bebouwdekom scheurt. quote:'Meer doden door hardrijden dan andere criminaliteit'
--------------------------------------------------------------------------------
21/11/2005 Leeuwarden - Landelijk verkeersofficier Koos Spee heeft tijdens de landelijke herdenking van verkeersslachtoffers in Middelburg in harde bewoordingen uitgehaald naar verkeersovertreders.
Spee noemde gisteren mensen die te hard rijden ‘verkeerscriminelen’. "Op geen enkel terrein binnen de criminaliteit vallen jaarlijks zo veel doden en gewonden", aldus Spee.
De Zeeuwse politiechef Fup Goudswaard noemde de veroorzakers van een dodelijk ongeluk even crimineel als de huurmoordenaars die verantwoordelijk zijn voor de recente reeks van liquidaties.
Vorig jaar verloren in Nederland 881 mensen hun leven bij een verkeersongeval. In 1970 waren dat er ruim drieduizend. In Friesland kwamen vorig jaar 38 personen in het verkeer om het leven. Dit jaar zijn er tot nu toe 35 dodelijke slachtoffers.
Bron: Leeuwarder Courant
quote:"Spee noemde gisteren mensen die te hard rijden ‘verkeerscriminelen’. "Op geen enkel terrein binnen de criminaliteit vallen jaarlijks zo veel doden en gewonden", aldus Spee."Op zaterdag 28 januari 2006 08:02 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kinderverkrachter heb ik niet kunnen vinden, maar verkeerscrimineel wel, crimineel als je minder als 30km te hard rijdt (of minder als 40 op snelwegen)? Dan moet ie vlug wet Mulder afschaffen, want criminelen moet je als criminelen behandelen. Dus in tegenstelling tot wet Mulder waar er omgekeerde bewijslast geld. (de vermeende overtreder moet aantonen dat ie onschuldig is) moet in het vervolg justitie maar eens aantonen dat ik 5 kilometer te hard heb gereden, dus doormiddel van proces verbaal, foto's, ijkraporten, etc, etc.
Over de bagger die Fup Goudswaard uitkraamt over veroorzakers van dodelijke ongelukken zijn even crimineel als huurmoordenaars wil ik het helemaal niet hebben.
[..]
Die Spee maakt zich hier wel onsterfelijk belachelijk. Ik kan niet geloven dat hij dit serieus meent
; alsof iedere dode in het verkeer aan criminele handelingen is te wijten; wat hier in feite staat is dat deelnemen aan het verkeer een criminele handeling is .quote:Gebruik je verstand eens. Jij kijkt slechts naar de gevolgen van de regel, terwijl de vergelijking die hier getrokken wordt op het niveau van het systeem zit: is de werking van de regel vergelijkbaar?Op zaterdag 28 januari 2006 00:40 schreef Sickie het volgende:
[..]
Heb je nog meer niet relevante vragen? Of wil je beweren dat de link tussen het nazisme en het uitvoeren van de taak zoals Spee dat doet juridisch is?
quote:Dat bedoel ik nou. Er zit iets fundamenteel fout in je als je als "wie stop er nou netjes bij een stop-bord". Daar zit het probleem, en niet bij Meneer Spee.Op zaterdag 28 januari 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.
* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?
quote:De vraag was niet "waarom zou je nou stoppen?", maar "zeg eens eerlijk: wie stopt er wel altijd netjes?"Op zaterdag 28 januari 2006 11:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat bedoel ik nou. Er zit iets fundamenteel fout in je als je als "wie stop er nou netjes bij een stop-bord". Daar zit het probleem, en niet bij Meneer Spee.
quote:Nee, van mail van SCH zullen ze onder de indruk zijn...* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?
jammer dat je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen als je je overwinning niet kunt behalen
quote:Ik.Op zaterdag 28 januari 2006 12:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De vraag was niet "waarom zou je nou stoppen?", maar "zeg eens eerlijk: wie stopt er wel altijd netjes?"
quote:Ja, we hebben er al om gelachen. Ik snap nu al waarom ze dit zo doenNee, van mail van SCH zullen ze onder de indruk zijn...
jammer dat je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen als je je overwinning niet kunt behalen
quote:Behalve bij een rood verkeerslicht.
quote:+5 Scherp.Op zaterdag 28 januari 2006 12:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Behalve bij een rood verkeerslicht.
quote:En dan mekker ik niet, kan gebeuren, te laat geremd, jammer dan.Op zaterdag 28 januari 2006 12:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Behalve bij een rood verkeerslicht.
Dankjewel.
quote:En je mekkert nog steeds niet als er een SBS camera in je gezicht gedrukt wordt, en je een maand later met begeleidend commentaar naar het criminelenhoekje wordt geschoven natuurlijk.Op zaterdag 28 januari 2006 12:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En dan mekker ik niet, kan gebeuren, te laat geremd, jammer dan.
Ow ja, je gaf toestemming, mits je onherkenbaar zou zijn. Alleen jammer dat je omgeving je toch herkent aan je kleding, je stem en je auto. Je hoeft geen gezicht te zien om iemand te herkennen. Je baas zag het ook, en die boort je nu een lang verwachte promotie door de neus, want iemand die zo onverantwoordelijk doet kan nooit een goed afdelingshoofd zijn. Jammer dan.
quote:Dat is een kutstreek maar wat heeft het met Spee te maken?Op zaterdag 28 januari 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En je mekkert nog steeds niet als er een SBS camera in je gezicht gedrukt wordt, en je een maand later met begeleidend commentaar naar het criminelenhoekje wordt geschoven natuurlijk.
Ow ja, je gaf toestemming, mits je onherkenbaar zou zijn. Alleen jammer dat je omgeving je toch herkent aan je kleding, je stem en je auto. Je hoeft geen gezicht te zien om iemand te herkennen. Je baas zag het ook, en die boort je nu een lang verwachte promotie door de neus, want iemand die zo onverantwoordelijk doet kan nooit een goed afdelingshoofd zijn. Jammer dan.
Breek mij de bek niet open over de ethiek van SBS
Maar is dit jouw verhaal?
quote:Dat is geen kutstreek, maar het door mijnheer Spee gesponsorde en meegepresenteerde programma Wegmisbruikers.Op zaterdag 28 januari 2006 12:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een kutstreek maar wat heeft het met Spee te maken?
quote:Spee was er bij?Op zaterdag 28 januari 2006 12:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat is geen kutstreek, maar het door mijnheer Spee gesponsorde en meegepresenteerde programma Wegmisbruikers.
quote:Nee man...
Er loopt zelfs geen presentator mee met zo'n politie-patrouille. Een cameraman en een geluidsman, de rest wordt er in Hilversum aan geplakt.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee man...
quote:Het is ONZE organisatie door ONS geld betaald.Op vrijdag 27 januari 2006 11:37 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Koos Spee staat gewoon aan het hoofd van die toko en het is 'zijn' organisatie.
quote:Ik heb een leuk voorbeeld voor je.Op zaterdag 28 januari 2006 02:40 schreef Sickie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat Spee jou bijna gelijkstelt aan een kinderverkachter?
Als je iemand op straat mishandeld dan krijg je een schikkingsvoorstel van 220 euro. ALs je ergens 135 rijdt waar je maar 100 mag dan krijg je ook een schikkingsvoorstel van 220 euro.
Kortom te hard rijden staat eigenlijk gelijk aan het mishandelen van iemand op straat.
Mooi land leven we in he?
quote:Als het waar is wat je schrijft dan is het inderdaad bizar dat mishandeling zo licht wordt bestraft.Op zaterdag 28 januari 2006 13:22 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik heb een leuk voorbeeld voor je.
Als je iemand op straat mishandeld dan krijg je een schikkingsvoorstel van 220 euro. ALs je ergens 135 rijdt waar je maar 100 mag dan krijg je ook een schikkingsvoorstel van 220 euro.
Kortom te hard rijden staat eigenlijk gelijk aan het mishandelen van iemand op straat.
Mooi land leven we in he?
Maar ik denk dat je gewoon slecht bent geinformeerd. 35 kilometer te hard is een overtreding, mishandeling is een misdrijf en levert dus een strafblad op. Op mishandeling zonder ernstig letsel staat in Nederland een maximumstraf van 2 jaar (art. 300 Wetboek van Strafrecht), en met ingang van 1 februari wordt dat 3 jaar. Mishandeling zonder ernstig letsel met voorbedachte rade levert maximaal 3 jaar op en na 1 februari maximaal 4 jaar. Bij zwaar lichamelijk letsel zijn de maximumstraffen 4 jaar en 6 jaar met voorbedachte rade. Zware mishandeling (met als doel zwaar letsel toe te brengen) levert 8 jaar max op of 12 jaar bij voorbedachte rade. Gaat je slachtoffer dood dan kan je rekenen op straffen die tot 15 jaar kunnen oplopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2006 13:47:03 ]
quote:Maximumstraffen en de daadwerkelijke straf die je krijgt zijn twee verschillende dingen. Het enige verschil in de strafmaat in de praktijk is inderdaad het feit dat het een valt onder een andere categoriedan het ander en je dus bij mishandeling een strafblad krijgt. Bij de verkeersovertreding krijg je overigens wel een aantekening.Op zaterdag 28 januari 2006 13:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als het waar is wat je schrijft dan is het inderdaad bizar dat mishandeling zo licht wordt bestraft.
Maar ik denk dat je gewoon slecht bent geinformeerd. 35 kilometer te hard is een overtreding, mishandeling is een misdrijf en levert dus een strafblad op. Op mishandeling zonder ernstig letsel staat in Nederland een maximumstraf van 2 jaar (art. 300 Wetboek van Strafrecht), en met ingang van 1 februari wordt dat 3 jaar. Mishandeling zonder ernstig letsel met voorbedachte rade levert maximaal 3 jaar op en na 1 februari maximaal 4 jaar. Bij zwaar lichamelijk letsel zijn de maximumstraffen 4 jaar en 6 jaar met voorbedachte rade. Zware mishandeling (met als doel zwaar letsel toe te brengen) levert 8 jaar max op of 12 jaar bij voorbedachte rade. Gaat je slachtoffer dood dan kan je rekenen op straffen die tot 15 jaar kunnen oplopen.
Verder krijg je voor een mishandeling gewoon een voorstel van 220 euro. En dat is geen onzin verhaal.
quote:iddOp zaterdag 28 januari 2006 13:22 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik heb een leuk voorbeeld voor je.
Als je iemand op straat mishandeld dan krijg je een schikkingsvoorstel van 220 euro. ALs je ergens 135 rijdt waar je maar 100 mag dan krijg je ook een schikkingsvoorstel van 220 euro.
Kortom te hard rijden staat eigenlijk gelijk aan het mishandelen van iemand op straat.
Mooi land leven we in he?
als je 2 mensen vermoord omdat je gek bent krijg je 5 jaar, maar als je een 1 man doodsteekt in naam van allah krijg je levenslang. mooi land leven we he ?
quote:als je het zo goed weet, dan weet je ook dat er geen straf is voor mishandeling. je hebt lichte tot zware mishandelijk. en alelen in de lichtse gevallen krijg KAN je een voorstel rkijgen van 220 euro, bij zware mishandeling kan je tot 15 jaar celstraf krijgen.Op zaterdag 28 januari 2006 14:06 schreef dazzle123 het volgende:
Verder krijg je voor een mishandeling gewoon een voorstel van 220 euro. En dat is geen onzin verhaal.
en daar komt bij, als jij opzettelijk 40 km te hard rijdt , dan vind ik het eigleijk poging tot doodslag.
quote:Ik ben eigenlijk meer voor een percentage systeem. 50KM/u te hard op een woonerf (max snelheid: stapvoets, dus je rijdt 1000% sneller dan toegestaan) is iets anders als 50KM/u te hard op een 120KM/u weg (40%) in Friesland of Groningen. En als het systeem dan toch wordt aangepast: laten we ook een minimale snelheid invoeren (files uitgezonderd). 60KM/u op een snelweg waar de rest 120 rijdt is net zo levensgevaarlijk (misschien nog wel gevaarlijker) als iemand die op de snelweg 180KM/u rijdt.Op zaterdag 28 januari 2006 14:12 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en daar komt bij, als jij opzettelijk 40 km te hard rijdt , dan vind ik het eigleijk poging tot doodslag.
quote:Mishandeling bestaat uit meerdere categorieen. Ze kijken naar het letsel, naar recidiven etc etc. Als jij iemand op straat op zijn bek slaat, nooit eerder in contact bent geweest met justitie, er sprake is van lichte verwondingen dan krijg je 220 euro klaar.Op zaterdag 28 januari 2006 14:12 schreef donald_dick het volgende:
[..]
als je het zo goed weet, dan weet je ook dat er geen straf is voor mishandeling. je hebt lichte tot zware mishandelijk. en alelen in de lichtse gevallen krijg KAN je een voorstel rkijgen van 220 euro, bij zware mishandeling kan je tot 15 jaar celstraf krijgen.
en daar komt bij, als jij opzettelijk 40 km te hard rijdt , dan vind ik het eigleijk poging tot doodslag.
En je moet het heel bont maken wil je 15 jaar cel krijgen. Komop he dat krijg je voor moord vaak niet eens
En 40 kilometer te hard is poging tot doodslag? Als je dat beweert ben je dus niet goed bij je hoofd dan ben je dus inderdaad gebrainwashed door Ko Spee en zijn vriendjes. RIj even 200 km naar het oosten en je mag 250km/h als je wilt. ZIjn al die Duitsers nou opeens potentiele moordenaars? Echt werkelijk de wereld op zijn kop.
Sterker nog als ik nu op de A10 west bij Amsterdam gepakt wordt terwijl ik 114 rijd dan ben ik nu dus een potentiele moordenaar en 3 maanden terug maakte ik slechts een lichte verkeersovertreding. Zie je nou zelf ook niet in hoe krom je verhaal?
quote:Dat systeem is er in principe al. Het is bij 50km te hard of 100% te hard je rijbewijs kwijt.Op zaterdag 28 januari 2006 14:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk meer voor een percentage systeem. 50KM/u te hard op een woonerf (max snelheid: stapvoets, dus je rijdt 1000% sneller dan toegestaan) is iets anders als 50KM/u te hard op een 120KM/u weg (40%) in Friesland of Groningen. En als het systeem dan toch wordt aangepast: laten we ook een minimale snelheid invoeren (files uitgezonderd). 60KM/u op een snelweg waar de rest 120 rijdt is net zo levensgevaarlijk (misschien nog wel gevaarlijker) als iemand die op de snelweg 180KM/u rijdt.
quote:En dat komt allemaal uit de koker van Spee? En het feit dat de straf op mishandeling gestoord laag is hoeft toch niks te zeggen over de straf die staat op een verkeersovertreding? En wat heeft Spee te maken met de strafmaat op mishandeling?Op zaterdag 28 januari 2006 13:22 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik heb een leuk voorbeeld voor je.
Als je iemand op straat mishandeld dan krijg je een schikkingsvoorstel van 220 euro. ALs je ergens 135 rijdt waar je maar 100 mag dan krijg je ook een schikkingsvoorstel van 220 euro.
Kortom te hard rijden staat eigenlijk gelijk aan het mishandelen van iemand op straat.
Mooi land leven we in he?
quote:Kijk er wordt al wat ingebonden. Als de persoon in kwestie schuldig is aan het ongeluk dan vind ik de term verkeerscrimineel niet eens zo ongepast.Op zaterdag 28 januari 2006 08:02 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kinderverkrachter heb ik niet kunnen vinden, maar verkeerscrimineel wel, crimineel als je minder als 30km te hard rijdt (of minder als 40 op snelwegen)? Dan moet ie vlug wet Mulder afschaffen, want criminelen moet je als criminelen behandelen. Dus in tegenstelling tot wet Mulder waar er omgekeerde bewijslast geld. (de vermeende overtreder moet aantonen dat ie onschuldig is) moet in het vervolg justitie maar eens aantonen dat ik 5 kilometer te hard heb gereden, dus doormiddel van proces verbaal, foto's, ijkraporten, etc, etc.
Over de bagger die Fup Goudswaard uitkraamt over veroorzakers van dodelijke ongelukken zijn even crimineel als huurmoordenaars wil ik het helemaal niet hebben.
[..]
quote:Ik gebruik mijn verstand. Ik maak onderscheid tussen verkeersbeleid en nationaal-socialistische praktijken. Ik kan je een dergelijke gedachtengang van harte aanbevelen.Op zaterdag 28 januari 2006 09:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gebruik je verstand eens. Jij kijkt slechts naar de gevolgen van de regel, terwijl de vergelijking die hier getrokken wordt op het niveau van het systeem zit: is de werking van de regel vergelijkbaar?
quote:Punt een verdenk ik Spe ervan dat hij veel zaken met betrekking op het verkeersbeleid wel voor een groot deel zelf bepaalt. Veel mensen doen het voorkomen alsof topambtenaren (wat meneer Spe is ja) weinig te vertellen hebben. In de praktijk zie je dat het juist de ministers zijn die weinig invloed hebben. Komt er een andere regering met andere ministers? Dan wordt hetzelfde beleid gewoon voort gezet. Dat is mij een beetje te verdacht.Op zaterdag 28 januari 2006 14:38 schreef Sickie het volgende:
[..]
En dat komt allemaal uit de koker van Spee? En het feit dat de straf op mishandeling gestoord laag is hoeft toch niks te zeggen over de straf die staat op een verkeersovertreding? En wat heeft Spee te maken met de strafmaat op mishandeling?
Daarnaast is de manier waarop de heer Spe zich profileert ook verdacht. Hij komt een beetje te bedreven over om hem te bestempelen als slechts een uitvoerder van de wet. Ik denk dat mensen nog raar zouden staan te kijken als ze zien hoeveel macht topambtenaren in dit land daadwerkelijk hebben.
En punt twee heeft de strafmaat van andere delicten heel veel met Spe te maken. Spe is een vertegenwoordiger van het OM. Meneer Spe wijst constant op het feit dat mensen zich aan de regels moeten houden en praat dan over zaken als "lik op stuk beleid" , "zero tolerance" etc. Als je dit soort termen wilt verkopen aan de burger dan zal je ook zware criminaliteit zwaar moeten bestraffen. Je kant niet overtredingen zwaar aanpakken aan de ene kant en de bestrijding van zware misdaad aan de andere kant op zijn beloop laten. Het gaat erom waar je prioriteiten liggen.
quote:Borrelpraat en het kan ook eigenlijk niet waar zijn in het Nederlandse politieke bestel. Vlak de tweede en eerste kamer niet uit als het gaat om (de controle op) het invoeren van wetgeving. Denk je nou echt dat Koos Spee die allemaal in zijn zak heeft?Op zaterdag 28 januari 2006 14:51 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Punt een verdenk ik Spe ervan dat hij veel zaken met betrekking op het verkeersbeleid wel voor een groot deel zelf bepaalt. Veel mensen doen het voorkomen alsof topambtenaren (wat meneer Spe is ja) weinig te vertellen hebben. In de praktijk zie je dat het juist de ministers zijn die weinig invloed hebben. Komt er een andere regering met andere ministers? Dan wordt hetzelfde beleid gewoon voort gezet. Dat is mij een beetje te verdacht.
quote:Wat is er mis met mensen die bedreven zijn op hun vakgebied?Daarnaast is de manier waarop de heer Spe zich profileert ook verdacht. Hij komt een beetje te bedreven over om hem te bestempelen als slechts een uitvoerder van de wet.
quote:Koos Spee gaat over de handhaving van de verkeerswetgeving. Ik denk dat zijn collega's het op zijn minst ongepast zouden vinden als hij zich gaat bemoeien met het handhavingsbeleid op hun jusititiele deelgebeid.Ik denk dat mensen nog raar zouden staan te kijken als ze zien hoeveel macht topambtenaren in dit land daadwerkelijk hebben.
En punt twee heeft de strafmaat van andere delicten heel veel met Spe te maken. Spe is een vertegenwoordiger van het OM. Meneer Spe wijst constant op het feit dat mensen zich aan de regels moeten houden en praat dan over zaken als "lik op stuk beleid" , "zero tolerance" etc. Als je dit soort termen wilt verkopen aan de burger dan zal je ook zware criminaliteit zwaar moeten bestraffen. Je kant niet overtredingen zwaar aanpakken aan de ene kant en de bestrijding van zware misdaad aan de andere kant op zijn beloop laten. Het gaat erom waar je prioriteiten liggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2006 15:33:06 ]
quote:Dat noem jij borrelpraat. Het leuke is dat als je wat ouder wordt en een beetje kritisch om je heen kijkt je er achter komt dat die zogenaamde borrelpraat op eens verdacht veel op de realiteit begint te lijken.Op zaterdag 28 januari 2006 15:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Borrelpraat en het kan ook eigenlijk niet waar zijn in het Nederlandse politieke bestel. Vlak de tweede en eerste kamer niet uit als het gaat om (de controle op) het invoeren van wetgeving. Denk je nou echt dat Koos Spee die allemaal in zijn zak heeft?
Het leuke is namelijk dat er een groot verschil is tussen formele en informele macht. Formeel hebben topambtenaren namelijk niks te vertellen. Dat is echter de theorie. In de praktijk werkt het toch iets anders. In de praktijk heb je als topambtenaar veel meer mogelijkheden om het beleid vorm te geven dan je functie op papier toelaat. Waar dacht je bijvoorbeeld dat het beleid wat door een individuele minster wordt gevoerd vandaan komt? Dacht je dat dat zomaar uit de lucht komt vallen of zo? Dat je dat dat allemaal spontaan bedacht wordt door een minister? Er zit een heel leger aan ambtenaren op het ministerie van verkeer en waterstaat wat niet alleen het beleid uitvoert maar ook in grote lijnen bedenkt.
quote:Gadverdamme, wat ben je een in en in triest figuur zeg.Op zaterdag 28 januari 2006 11:08 schreef SCH het volgende:
[..]
* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?
quote:Ik heb het even nagevraagd bij één van de redacteuren van AW en het briefpapier blijkt inderdaad standaard te zijn, dus met het adres van het BVOM, maar het abonnement zelf stond op naam van Koos Spee i.p.v. het BVOM.Op vrijdag 27 januari 2006 23:27 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag je het vaak herhalen, ik denk alleen dat je er weinig mee opschiet. Als het om een privé-abonnement zou gaan dan zou Spee toch niet die brief ondertekenen met z'n functie. En staat boven het adres van Autoweek niet het postadres van het BVOM? Ik zeg je: Onder die tweede zwarte vlek staat gewoon het bezoekadres van het BVOM. Kijk naar de layout van deze brief van de IND. BVOM heeft de zelfde huisstijl. Daarnaast zitten dat soort brieven allemaal in een klip en klaar format in de PC. Je moet die sjablonen echt bewerken als je in dat kader een andere tekst in wil zetten.
[afbeelding]
Nogmaals, als het om Spee zijn privé-abonnement zou gaan dan zou hij niet ondertekenen met ''hoofd Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie''.
quote:Hallo!Op zaterdag 28 januari 2006 17:47 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Gadverdamme, wat ben je een in en in triest figuur zeg.
Je hebt het over SCH, heur! quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:47 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Gadverdamme, wat ben je een in en in triest figuur zeg.
Vind je het zelf niet grappig dat RonaldV. - iemand die altijd bot is en op discussianten inhakt ineens moderator is. Ik vind dat uitermate kolderiek quote:dus jij bent zo'n figuur die met hoge snelheid op een verkeerslicht afstormd, absoluut geen controle heeft over het voertuig of inzicht in de situatie en dus maar door rood heen rijdt!Op zaterdag 28 januari 2006 12:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En dan mekker ik niet, kan gebeuren, te laat geremd, jammer dan.
dat soort figuren moeten ze al helemaal het rijbewijs afpakken. door rood rijden is gevaarlijker dan 180 rijden op de autosnelweg
quote:Nee.Op zaterdag 28 januari 2006 23:27 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
dus jij bent zo'n figuur die met hoge snelheid op een verkeerslicht afstormd, absoluut geen controle heeft over het voertuig of inzicht in de situatie en dus maar door rood heen rijdt!
quote:dat soort figuren moeten ze al helemaal het rijbewijs afpakken. door rood rijden is gevaarlijker dan 180 rijden op de autosnelweg
Wat een gelul zeg. Was je erbij ofzo?
quote:ik neem zelf al een tijdje deel aan het verkeer en ik erger mij uitermate aan mensen die nog ff door rood gaan of een noodstop moeten maken. getuigd van geen controle over ht voertuig of inzicht.Op zaterdag 28 januari 2006 23:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Wat een gelul zeg. Was je erbij ofzo?
maar ja, de gemiddelde nederlander rijdt toch belabberd ...
quote:Ja, Nederlanders zijn echt kutluiOp zaterdag 28 januari 2006 23:32 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ik neem zelf al een tijdje deel aan het verkeer en ik erger mij uitermate aan mensen die nog ff door rood gaan of een noodstop moeten maken. getuigd van geen controle over ht voertuig of inzicht.
maar ja, de gemiddelde nederlander rijdt toch belabberd ...
quote:En dan tref jij me nog op mijn goeie dagen!Op zaterdag 28 januari 2006 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:02 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Dat noem jij borrelpraat. Het leuke is dat als je wat ouder wordt en een beetje kritisch om je heen kijkt je er achter komt dat die zogenaamde borrelpraat op eens verdacht veel op de realiteit begint te lijken.
...
Jij bent van 1977, ik ken mijn eigen geboortedatum heel goed en ik weet dus ook wie er ouder is. Maar eigenlijk doet dat er niet toe. Ik ben aardig ingevoerd in het Haagse en ik denk echt dat je de heer Spee te veel eer geeft. Natuurlijk hebben topambtenaren invloed, maar het is in het algemeen niet zo dat ze aan de touwtjes trekken. Er zal best eens een minister worden gepiepeld door de eigen ambtenaren, maar dat is echt uitzondering en geen regel.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 08:03:22 ]
quote:er is al een minimale snelheid op de snelweg. verder:Op zaterdag 28 januari 2006 14:25 schreef RonaldV het volgende:
En als het systeem dan toch wordt aangepast: laten we ook een minimale snelheid invoeren (files uitgezonderd). 60KM/u op een snelweg waar de rest 120 rijdt is net zo levensgevaarlijk (misschien nog wel gevaarlijker) als iemand die op de snelweg 180KM/u rijdt.
quote:wat is het nouis iets anders als 50KM/u te hard op een 120KM/u weg (40%) in Friesland of Groningen.
is het nou niet levensgevaarlijk of wel. persoonlijk houd ik er geen rekening mee dat er iemand 180 rijd op en autoweg, dus ik kan er niet op anticiperen...quote:dat zijn criteria geen categorieën...Op zaterdag 28 januari 2006 14:28 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Mishandeling bestaat uit meerdere categorieen. Ze kijken naar het letsel, naar recidiven etc etc.
quote:alsjeblieft, doe niet zo popie jopie. je bweet ookwel dat dat anders is. beetje jammer btw!.Als jij iemand op straat op zijn bek slaat, nooit eerder in contact bent geweest met justitie, er sprake is van lichte verwondingen dan krijg je 220 euro klaar.
En je moet het heel bont maken wil je 15 jaar cel krijgen. Komop he dat krijg je voor moord vaak niet eens
quote:het verschil is, is dat daar alle wegen en autogrbeuikers zijn ingesteld op 220 km. en hier lekekr nietEn 40 kilometer te hard is poging tot doodslag? Als je dat beweert ben je dus niet goed bij je hoofd dan ben je dus inderdaad gebrainwashed door Ko Spee en zijn vriendjes. RIj even 200 km naar het oosten en je mag 250km/h als je wilt. ZIjn al die Duitsers nou opeens potentiele moordenaars? Echt werkelijk de wereld op zijn kop.
bekijk het als bowlen met een 20 kilo wegend bowlingbal endan die door de kalverstraat gooien. en dan als er brokken vallen zeggen datje het op een bowlingbaan wel mag doen [/quote]
Sterker nog als ik nu op de A10 west bij Amsterdam gepakt wordt terwijl ik 114 rijd dan ben ik nu dus een potentiele moordenaar en 3 maanden terug maakte ik slechts een lichte verkeersovertreding. Zie je nou zelf ook niet in hoe krom je verhaal?
[/quote]nee hoor, ik rijd daar elke dag en ik weet dat ze vooral bij West zich houden aan de 80 km grens. en als ik ergens een hekel aan heb is een kutmajoor die ff met 120 me probeerd af te snijden of als iemand komt ienvoegen met 60 en dan rijd jij er met 114 km langs. hopeljk rijd je geen fiat panda....
quote:Nee, die is er niet, die is een tijd geleden afgeschaft.Op zondag 29 januari 2006 08:35 schreef donald_dick het volgende:
er is al een minimale snelheid op de snelweg.
quote:Dus ik mag 70 rijden op een 120 km weg ff zwart-wit gezien?Op zondag 29 januari 2006 09:56 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, die is er niet, die is een tijd geleden afgeschaft.
quote:Onjuist. De minimale snelheid is al begin jaren 90 afgeschaft.Op zondag 29 januari 2006 08:35 schreef donald_dick het volgende:
[..]
er is al een minimale snelheid op de snelweg. verder:
quote:Als je de hele zin achter elkaar had gekwoot had je misschien begrepen wat er stond. Lees het nog maar een keer. Het antwoord staat er echt.[..]
wat is het nou
quote:Je mag zelfs 30Op zondag 29 januari 2006 10:04 schreef Divel het volgende:
[..]
Dus ik mag 70 rijden op een 120 km weg ff zwart-wit gezien?
quote:De Duitse snelwegen zijn net zo ingesteld op hardrijden als de Nederlandse. Ook daar houdt de overheid er niet van als je harder dan 130 (de duitse adviessnelheid) rijdt. Er is alleen geen meerderheid te viden om die snelheid ook daadwerkelijk het maximum te maken, dat zou het parlement dan aan de kiezer moeten uitleggen. Nederlandse wegen zijn zelfs beter ingesteld op hoge snelheden, in Duitsland heb je veel kortere in- en uitvoegstroken bijvoorbeeld, waardoor verkeer al op de snelweg begint af te remmen of op te trekken, in plaats van op de in- en uitvoegstroken.Op zondag 29 januari 2006 08:41 schreef donald_dick het volgende:
[..]
het verschil is, is dat daar alle wegen en autogrbeuikers zijn ingesteld op 220 km. en hier lekekr niet
quote:gelul. reken maar dat je van de weg gehaald wordt.
nb. gister nog op wegmisbruikers (
) gezien zelfsquote:Ja en die eikel kreeg niet eens een boete.Op zondag 29 januari 2006 10:39 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
gelul. reken maar dat je van de weg gehaald wordt.
nb. gister nog op wegmisbruikers (
Meteen een artikel 5 voor die idioot. Maar nee een gezellig praatje, even blazen en hij mocht zo weer verder. Verder is onnodig 30 km/u (of andere absurd lage snelheden) rijden op de snelweg wel degelijk strafbaar. Daar is namelijk artikel 5 voor! En die boete is niet mals...
quote:dat noemen wij een Jackie, links lullen rechts vullenOp zondag 29 januari 2006 10:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Onjuist. De minimale snelheid is al begin jaren 90 afgeschaft.
[..]
Als je de hele zin achter elkaar had gekwoot had je misschien begrepen wat er stond. Lees het nog maar een keer. Het antwoord staat er echt.
quote:das heel fijn, het feit blijft dat je daar elk moment kan verwachten dat er iemand met 220 langs je gaat. dat verwacht je helaas niet in nederland, daarom is het ook gewoon levensgevaarlijker. puntOp zondag 29 januari 2006 10:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Duitse snelwegen zijn net zo ingesteld op hardrijden als de Nederlandse. Ook daar houdt de overheid er niet van als je harder dan 130 (de duitse adviessnelheid) rijdt. Er is alleen geen meerderheid te viden om die snelheid ook daadwerkelijk het maximum te maken, dat zou het parlement dan aan de kiezer moeten uitleggen. Nederlandse wegen zijn zelfs beter ingesteld op hoge snelheden, in Duitsland heb je veel kortere in- en uitvoegstroken bijvoorbeeld, waardoor verkeer al op de snelweg begint af te remmen of op te trekken, in plaats van op de in- en uitvoegstroken.
quote:nee de daadwerkelijek snelheid is idd weg, zou leuk worden in filesOp zondag 29 januari 2006 09:56 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, die is er niet, die is een tijd geleden afgeschaft.
feit blijft staan als jij niet <80 rijd waar je 100 mag, dat je nog steeds van de weg wordt gehaald quote:Dat heeft naar verluidt meer te maken met de duitse autoindustry-lobby (Audi, BMW, MB VW etc)Op zondag 29 januari 2006 10:33 schreef RonaldV het volgende:
De Duitse snelwegen zijn net zo ingesteld op hardrijden als de Nederlandse. Ook daar houdt de overheid er niet van als je harder dan 130 (de duitse adviessnelheid) rijdt. Er is alleen geen meerderheid te viden om die snelheid ook daadwerkelijk het maximum te maken, dat zou het parlement dan aan de kiezer moeten uitleggen.
quote:Als ik niet langzamer rijdt?Op woensdag 1 februari 2006 11:33 schreef donald_dick het volgende:
[..]
nee de daadwerkelijek snelheid is idd weg, zou leuk worden in files
pijltje omkeren?
quote:En hoeveel kiezers denk je dat in de auto-industrie werken? IGMetal is misschien wel de grootste vakbond van het land, en de gehele autoindustrie valt daaronder.Op woensdag 1 februari 2006 11:35 schreef Gunner het volgende:
[..]
Dat heeft naar verluidt meer te maken met de duitse autoindustry-lobby (Audi, BMW, MB VW etc)
quote:Ik verwacht op elk moment overal door een idioot met 220 te worden ingehaald dus doe ik zoals ik geleerd heb: spiegelen en anticiperen. Alleen mensen die geen idee hebben waarvoor de spiegels op je auto dienen en die alleen hun voorruit gebruiken (en dat zijn er verbazingwekkend veelOp woensdag 1 februari 2006 11:32 schreef donald_dick het volgende:
[..]
das heel fijn, het feit blijft dat je daar elk moment kan verwachten dat er iemand met 220 langs je gaat. dat verwacht je helaas niet in nederland, daarom is het ook gewoon levensgevaarlijker. punt
) worden verrast. Dan moet je niet 100% de schuld geven aan de snelrijders, maar zeker de helft ervan bij de blinde idioten op de weg leggen.quote:Wat probeer je nu te zeggen? Ben je het nu met me eens of niet?Op woensdag 1 februari 2006 11:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En hoeveel kiezers denk je dat in de auto-industrie werken? IGMetal is misschien wel de grootste vakbond van het land, en de gehele autoindustrie valt daaronder.
quote:dan wordt je ook van de weg gehaaldOp woensdag 1 februari 2006 11:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als ik niet langzamer rijdt?
pijltje omkeren?