Waarna Koos deze brief naar autoweek stuurde om zijn abonement op te zeggen:quote:Wegmisbruikers, ‘hét programma waar roekeloze automobilisten, motorrijders en fietsers worden geconfronteerd met hun rijgedrag’, is een schaamteloze imitatie van Blik op de Weg. Dat is het ergste niet. De Telegraaf heeft de krant niet zelf uitgevonden; Oasis was er niet geweest zonder de Beatles, de fijne nieuwe Mini niet zonder de oude. Erg is de presentator, André van der Toorn.
In de topdrie voor storende presentatoren van autogerelateerde programma’s roept de stoere krullenbol, al is ook iedere Coronel er één te veel, veruit de meeste irritatie op. Het is de irritatie die je voelt wanneer je ziet dat iemand hopeloos verkeerd gecast is.
Van der Toorn is een bozig onderdeurtje om te zien, het slag dat op een mengsmering van lef en handigheid over de pieken en de dalen van het leven weet te springen. Niet dat hij in het televisielandschap niets te zoeken heeft. In Verboden in te Rijden leverde zijn harde aanpak van malafide autohandelaars soms smakelijke kijkmomenten op, wanneer hij met zijn SBS-ploeg en een rouwstoet van bedrogen klanten in zijn kielzog autocriminelen ter verantwoording kwam roepen. Daar pakte Van der Toorn de bad guys met hun eigen wapens: durf en vasthoudendheid. Ik weet niet of ik het zo’n goed programma vond, maar het concept paste hem als een handschoen.
In Wegmisbruikers ligt dat anders. Ten eerste omdat zijn slachtoffers meestal geen boeven zijn maar argeloze burgers die per ongeluk vergeten waren dat de nationale ordedienst van Spee nooit op één oor ligt; ten tweede omdat zijn bullebakkentronie haaks staat op de moralistische portee van het programma.
Wegmisbruikers drijft op de fatsoensrakkersterreur van de jaren vijftig. Een vertegenwoordiger die honderd rijdt waar hij zestig mag, een puber die zijn brommerhelm bij moeder thuis heeft laten liggen, de sukkel die de vluchtstrook heeft gepakt om honderd meter file af te snijden, schande! Maar daar is, opluchting alom, de nijvere patrouille-Focus al om de op heterdaad betrapte onverlaten de vereiste dosis justitiële discipline bij te brengen.
Heel Nederlands, en zeer typerend voor het duffe en gezapige klimaat waarin we leven, is dat zo’n aanhouding zelden tot leuke incidenten leidt. De meeste wegmisbruikers lopen over van berouw. Terwijl de camera tevreden snort, biecht de geschokte overtreder braaf zijn zonden op, waarna de presentator het verdiende pak slaag met een leutige oneliner afmaakt. Afgaande op Wegmisbruikers lijdt het Nederlandse volk aan een mensonterende gezagsgetrouwheid. Ik zou uit mijn vel springen als de dienstdoende verkeersagent mij hand in hand met SBS de gele kaart kwam uitreiken.
Wat je voor zo’n programma nodig hebt, is de perfecte schoonzoon. Alleen een man als Leo de Haas kan een dergelijk vertoon van vrome burgermanszin geloofwaardig maken. Het is hem gelukt, met Blik op de Weg. Het is, al zou je hem het liefst van het scherm willen schieten, toch een hele prestatie. De straathond Van der Toorn is in zo’n setting even onwaarschijnlijk als Andries Knevel in Yab Yum. Je ziet hem vechten om de miscast te verbloemen - en het lukt niet, zelfs niet met truien uit de kast van Leo.
Er is nog iets. Koos Spee. Ik had me voorgenomen nooit meer iets over hem te zeggen. Je moet wel maat weten te houden. Hij geeft je de kans niet. Dankzij Wegmisbruikers, waar hij aflevering na aflevering opduikt om zij aan zij met Van der Toorn toekomstige verkeersdelinquenten de stuipen op het lijf te jagen op die misselijkmakend goedbedoelde toon van een bevoegd gezag dat eigenlijk het beste met ons voorheeft.
Het recept is bekend. Van der Toorn speelt namens het Nederlandse volk quasi opstandig voor advocaat van de duivel, en Spee leest ons onwetenden de les.
André: “Die tachtig kilometer-zones, wat heeft dat helemaal voor zin? Tachtig of honderd, dat maakt toch niets uit?”
Spee: “Nou en of. Dat is uit metingen gebleken.”
Dat wordt dus flitsen voor de goede zaak: een schoon milieu. En de staat is de kwaadste niet, legt Spee uit: in nieuwe zones wordt de wegmisbruiker eerst een maand gedoogd. “Maar als de mensen eraan gewend zijn, gaan we handhaven.”
Handhaven!
Als Van der Toorn een vent was, zou hij kokhalzend de blik afwenden. Maar nee.
Morgen gelukkig Top Gear, de goden zij dank.
Bas van Putten
Ik denk eerlijk gezegd dat ie 'm gewoon weer los gaat kopen.quote:Op woensdag 25 januari 2006 15:40 schreef Steve-O het volgende:
Dat die vent uberhaupt lid is (was) van de autoweek zegt al genoeg.
Samen in zo'n stuk plastic met de aktueel voor maar 2.95quote:Op woensdag 25 januari 2006 15:41 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat ie 'm gewoon weer los gaat kopen.![]()
quote:Op woensdag 25 januari 2006 15:32 schreef gebruikersnaam het volgende:
pff stel je niet aan, en geef die pen terug die je van je werk heb meegnomen naar huis.
Heeft ie z'n abonnement van de Aktueel ook opgezegd dan?quote:Op woensdag 25 januari 2006 15:44 schreef Steve-O het volgende:
[..]
Samen in zo'n stuk plastic met de aktueel voor maar 2.95
EEN HELE KILOMETER TE HARD!!!!!@@@quote:Op woensdag 25 januari 2006 15:45 schreef LostFormat het volgende:
EEN HELE POSTZEGEL!!!!@!@!@
Geven we hem 4 cent margequote:Op woensdag 25 januari 2006 15:45 schreef LostFormat het volgende:
EEN HELE POSTZEGEL!!!!@!@!@
Voor één hele kilometer te hard word je niet beboet...quote:Op woensdag 25 januari 2006 16:01 schreef Kadesh het volgende:
[..]
EEN HELE KILOMETER TE HARD!!!!!@@@
Het gaat om het principe, vooral als het Koos REGELS ZIJN REGELS Spee gaat.
Het gaat helemaal niet om het principe. Het gaat er om dat jij die knakker niet mag en die paar cent als lam excuus gebruikt om eens even flink te pijpzeiken.quote:Op woensdag 25 januari 2006 16:01 schreef Kadesh het volgende:
[..]
EEN HELE KILOMETER TE HARD!!!!!@@@
Het gaat om het principe, vooral als het Koos REGELS ZIJN REGELS Spee gaat.
Ja Koos heeft altijd de mond vol van regel zijn regels, mensen die een paar kilometer te hard rijden zijn criminelen, we moeten ergens een grens trekken, etc, etc.. Nu gaat ie zelf over de schreef. Maar vertel eens tot hoever mag hij Staateigendommen gebruiken voordat je zegt nu is het genoeg en dient ie er op aangesproken worden? 2 postzegels, 100? 10.000?quote:Op woensdag 25 januari 2006 16:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om het principe. Het gaat er om dat jij die knakker niet mag en die paar cent als lam excuus gebruikt om eens even flink te pijpzeiken.
Als ie dat abonnement nodig heeft voor zijn functie, dan kan ie hem dus niet opzeggen.quote:Op woensdag 25 januari 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Ik neem aan dat de heer Spee een abonnement in zijn functie heeft.
Waarom niet?quote:Op woensdag 25 januari 2006 20:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als ie dat abonnement nodig heeft voor zijn functie, dan kan ie hem dus niet opzeggen.
Dan had ie dus in eerste instantie dat blad al niet nodig voor zijn werk.quote:
Nou, dan is het goed dat ie het opzegt. Scheelt de arme belastingbetaler weer geldquote:Op woensdag 25 januari 2006 20:19 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dan had ie dus in eerste instantie dat blad al niet nodig voor zijn werk.
Nope privé, met privé adres en al, maar hij schrijft uit naam van zijn beroep een opzeggingsbrief die aan de hoofdredacteur gericht is. Ik ga toch ook geen briefpapier gebruiken van mijn werkgever om mijn internet abonnement op te zeggen? En is het echt relevant om aan te geven wat je functie is als je een abonnement opzegt? En waarom zou je zo'n brief aan de directie richten, terwijl klantenservice dat ook kan afhandelen? Die Spee spoort niet.quote:Op woensdag 25 januari 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Wat is er trouwens misbruik aan? Ik neem aan dat de heer Spee een abonnement in zijn functie heeft.
goed opgemerkt. was mij niet niet opgevallenquote:Op woensdag 25 januari 2006 20:58 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nope privé, met privé adres en al, maar hij schrijft uit naam van zijn beroep een opzeggingsbrief die aan de hoofdredacteur gericht is. Ik ga toch ook geen briefpapier gebruiken van mijn werkgever om mijn internet abonnement op te zeggen? En is het echt relevant om aan te geven wat je functie is als je een abonnement opzegt? En waarom zou je zo'n brief aan de directie richten, terwijl klantenservice dat ook kan afhandelen? Die Spee spoort niet.
Idd de hoofd bermtoerist van Nederlandquote:
Nou wat een compliment, dan ben je echt enorm opgeschoten.quote:Op woensdag 25 januari 2006 21:02 schreef Swetsenegger het volgende:
Een groter compliment kan je als columnist niet krijgen natuurlijk. Wanneer het onderwerp van je toorn zijn abonnement opzegt.
Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zakenquote:Op woensdag 25 januari 2006 20:58 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nope privé, met privé adres en al, maar hij schrijft uit naam van zijn beroep een opzeggingsbrief die aan de hoofdredacteur gericht is. Ik ga toch ook geen briefpapier gebruiken van mijn werkgever om mijn internet abonnement op te zeggen? En is het echt relevant om aan te geven wat je functie is als je een abonnement opzegt? En waarom zou je zo'n brief aan de directie richten, terwijl klantenservice dat ook kan afhandelen? Die Spee spoort niet.
gericht aan de hoofdredacteur?quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zaken
Als je het blad via je werk krijgt, dan vraag je aan je secretaresse of ze het blad even voor je opzegt. Koos kreeg dit blad blijkbaar voor zichzelf (anders had zijn adres er niet vanaf gehaald hoeven te worden, want zijn kantoor is gewoon te achterhalen), en vond het nodig om even met zijn functie te koketteren door het briefpapier van zijn werkgever te gebruiken. Sorry, maar dat is gewoon zielig. Als een agent in uniform privé-zaken gaat regelen dan krijgt die daar ook een berisping voor, dus zou Koos die ook moeten krijgen, simpel zat.quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook abonnementen op bladen die ik via mijn werk krijg en soms zeg ik zo'n blad op, op briefpapier van het bedrijf, dat ook het abonnementsgeld betaalt. Lijkt me een volstrekt logische gang van zaken
Jakobus. Kortweg Ko.quote:
Inderdaad. Immers is het doel van een column het prikkelen van je lezers. In ieder geval heeft er 1 aangegeven dat dat gelukt is.quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou wat een compliment, dan ben je echt enorm opgeschoten.
Okay, daar moest ik ff lachenquote:Je ziet hem vechten om de miscast te verbloemen - en het lukt niet, zelfs niet met truien uit de kast van Leo.
Jacobus (Koos) Spee!quote:
Moeten ze twee krukjes meenemen om 'm op te zetten!quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:36 schreef Furious het volgende:
Waar ik het wel mee eens ben: die dwerg.
Die mogen ze van mijn part wel nog een koppie kleiner maken.
Misschien moeten ze eens permanent die duim in z'n reet aanbrengen, misschien word-ie daar langer van.quote:Op woensdag 25 januari 2006 22:38 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Moeten ze twee krukjes meenemen om 'm op te zetten!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |