Koos Spee misbruikt Staatseigendommen!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:39 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

54 door de bebouwde kom midden in de nacht is niet te snel.
Met 46 langs het winkelcentrum op zaterdag is wél te snel.

Voor het eerste krijg je een boete, voor het tweede niet, snap jij het?

Ja ik snap het wel als de max snelheid ligt op 50 km per uur. Dan ben je toch echt de pisang!!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:40 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Ja ik snap het wel als de max snelheid ligt op 50 km per uur. Dan ben je toch echt de pisang!!

Is toch triest of niet?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:42 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Is toch triest of niet?

Het is idd best zuur. het is mijzelf ook wel eens overkomen. maar goed, zo werkt het nu eenmaal.

Vwb dat briefpapier waarvan sommigen zeggen dat het misbruik van staatseigendom is, wellicht heeft Dhr. Koos S. dit blad voor zijn werk. Dat hij dan op persoonlijke titel dat aan Autoweek schrijft lijkt me niets meer dan logisch.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 15:58 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Wat een gezeur over 4 kilometer

Zolang jij niet kan aantonen dat het misbruik is moet je niet zeuren. Kan je dat wel moet je aangifte doen.

En die 4 km, helaas voor jou zijn dat er blijkbaar 4 teveel.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:36 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Die correctie is er niet om je te matsen hoor. Je reed er 4 te hard, ze meten er 7 te hard, en ze corrigeren dat weer naar 4 te hard.

nee, sinterklaas bracht de kadootjes, me moeder nam ze alleen in om weer aan mij te geven

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 15:58 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Wat een gezeur over 4 kilometer

Wat een gezeur over die stomme verkeersdoden.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:36 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dus dan ook niet klagen als je een bekeuring krijgt voor te snel rijden. je kent immers de regels.

Ik klaag niet over het feit dat ik een prent krijg voor te hard rijden. Dat doe ik (en graag), en het risico neem ik op de koop toe.

Ik klaag over het feit dat er een beroepsmoraalridder Nederland (en dus mij) staat te wijzen op "dat mag niet", terwijl hij zelf wel fout doet, en daar blijkbaar niet op kan/mag worden aangesproken. Daarmee maakt de beroepsmoraalridder zichzelf ongeloofwaardig (voor zover hij dat nog was). Dat hij een vel papier van de baas gebruikt zal me jeuken, al getuigt het van weinig professionaliteit. Het zou me zelfs niet interesseren als hij de privé-brief op een overheidsPC in werktijd door een secretaresse laat uittypen (alhoewel dat feitelijk ook diefstal is). Dat hij met het bijbehorende briefhoofd blijkbaar probeert indruk te maken in een privé zaak vind ik wel minder. En aangezien de man een publieke functie bekleedt van geld dat door de burger (ook ik dus) wordt opgehoest, kan hij daarop worden aangesproken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:52 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik klaag niet over het feit dat ik een prent krijg voor te hard rijden. Dat doe ik (en graag), en het risico neem ik op de koop toe.

Ik klaag over het feit dat er een beroepsmoraalridder Nederland (en dus mij) staat te wijzen op "dat mag niet", terwijl hij zelf wel fout doet, en daar blijkbaar niet op kan/mag worden aangesproken. Daarmee maakt de beroepsmoraalridder zichzelf ongeloofwaardig (voor zover hij dat nog was). Dat hij een vel papier van de baas gebruikt zal me jeuken, al getuigt het van weinig professionaliteit. Het zou me zelfs niet interesseren als hij de privé-brief op een overheidsPC in werktijd door een secretaresse laat uittypen (alhoewel dat feitelijk ook diefstal is). Dat hij met het bijbehorende briefhoofd blijkbaar probeert indruk te maken in een privé zaak vind ik wel minder. En aangezien de man een publieke functie bekleedt van geld dat door de burger (ook ik dus) wordt opgehoest, kan hij daarop worden aangesproken.

RonaldV, dan praten we over machtsmisbruik. Dat vind ik een andere zaak.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:46 schreef donald_dick het volgende:

[..]

nee, sinterklaas bracht de kadootjes, me moeder nam ze alleen in om weer aan mij te geven

dit snap ik effe niet

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat een gezeur over die stomme verkeersdoden.

doordat er 7 miljoen boetes worden uitgedeeld daalt inderdaad het aantal verkeersdoden ontzettend

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:56 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Wellicht? Waarom is dan het adres op de brief onleesbaar gemaakt? Het adres van BVOM staat in ieder telefoonboek. Onder die zwarte balk staat Spee's huis adres.

Voor correspondentie misschien?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:55 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

doordat er 7 miljoen boetes worden uitgedeeld daalt inderdaad het aantal verkeersdoden ontzettend

Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.

Ik ben niet tegen regels.
wel tegen onzinnige regels en de manier waarop die gehandhaafd worden.

Maar goed, dit is al vaak behandeld in PTA. Dit gaat over het misbruiken van staatseigendom.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:56 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Wellicht? Waarom is dan het adres op de brief onleesbaar gemaakt? Het adres van BVOM staat in ieder telefoonboek. Onder die zwarte balk staat Spee's huis adres.

Privacy reden, dat ze het standaard toch zwart maken?

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 15:29 schreef Kadesh het volgende:

Een brief geschreven op BVOM briefpapier, envelop en postzegel. Koos gebruikt wel eens vaker Staat middelen om zijn eigen gelijk te halen. (7 keer Frank Jacobs voor de rechter dagen omdat die hem persoonlijk beledigd zou hebben).

Je onwetendheid is stuitend. Die Autoweek komt gewoon binnen bij de BVOM. Net zoals bij de meeste Nederlandse ondernemingen hebben ze daar kranten- en tijdschriftabonnementen (''vakliteratuur'') op naam van de zaak. Onder de zwarte vlek staat niet zijn privé-adres maar de naam van de behandelaar en zijn doorkiesnr (waarschijnlijk zijn secretaresse). Het adres van het BVOM staat gewoon op de brief zelf (Postbus 15, 3769 ZG, Soesterberg). Uitgaande brieven worden vaak door de directeur (ofwel het hoofd van een afdeling) ondertekend. Een opzegging op een lullig blaadje natuurlijk niet maar er is een reden dat mr. Spee nu een persoonlijke noot er aan toevoegt. Hij wil een signaal afgeven. Gelijk heeft hij. In plaats van dat er nu echt eens onderbouwde kritiek op het verkeersbeleid komt, uitzonderingen daargelaten, komen de meeste van die Tuf-Tuf mongolen en andere ramdebielen niet verder dan ''Koos Spee, kut NSB'er".

Onder de tweede zwarte vlek (rechtsboven) staat hoogstwaarschijnlijk het bezoekadres in Soesterberg.

En het staat een ieder vrij om personen voor de rechter te dagen. Jij kan ook Frank Jacobs 7 keer voor de rechter dagen. Je maakt dan inderdaad gebruik van Staat middelen, maar niet in de context waarin jij het bedoelt.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 17:10 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Nee hoor, niks mis met de regels.
[..]

97% rijdt er te hard, maar met de regels is niks mis, hoe een dikke plaat kan je voor je kop hebben.

Omdat iedereen de regels overtreedt, zouden de regels niet kloppen?
Dat meen je toch niet serieus?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 12:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, laten we het in die sfeer trekken

Het is inhoudelijk gezien prima te vergelijken. Het gaat namelijk om het klakkeloos uitvoeren van regels, zonder ze aan je eigen geweten te toetsen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 07:33 schreef PLAE@ het volgende:

Jacobus

Jodocus is passender.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 16:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee joh, die verkeersregels zijn er helemaal voor niks - gewoon lekker overtreden hoor.

Loopt dat nog een beetje fijn? Met het Wetboek van Strafrecht de hele dag onder je arm?