Koos Spee misbruikt Staatseigendommen!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 03:28 schreef mcintosh het volgende:

[..]

wat een onzin weer, omdat er veel andere criminaliteit is moeten we het hele verkeersgebeuren maar vergeten of niet?

Er vallen nog steeds meer doden in het verkeer dan in het criminele circuit

Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.

En wat is er in godsnaam veilig aan het verstoppen van een gatso achter een hectometerpaaltje, geflitst worden, en 6 weken later post thuis krijgen?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:39 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.

En wat is er in godsnaam veilig aan het verstoppen van een gatso achter een hectometerpaaltje, geflitst worden, en 6 weken later post thuis krijgen?

Niets natuurlijk. De corrigerende functie daarvan is zo goed als nihil, tenzij de pakkans 100 % gaat worden, iets waar ze wel hard aan werken volgens mij.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Niets natuurlijk. De corrigerende functie daarvan is zo goed als nihil, tenzij de pakkans 100 % gaat worden, iets waar ze wel hard aan werken volgens mij.

Dat ben ik met je eens. De corrigerende functie zou je kunnen verhogen door de bekeuring te verhogen. Bijvoorbeeld t/m 10 km te hard, 200 Euro.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:28 schreef Pistol_Pete het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. De corrigerende functie zou je kunnen verhogen door de bekeuring te verhogen. Bijvoorbeeld t/m 10 km te hard, 200 Euro.

Enig realiteitsbesef ontbreekt bij jou een beetje of niet?
Of ben je iemand met een suzuki alto die alleen naar de supermarkt en terug rijdt/

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:28 schreef Pistol_Pete het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. De corrigerende functie zou je kunnen verhogen door de bekeuring te verhogen. Bijvoorbeeld t/m 10 km te hard, 200 Euro.

En als jij kauwgom op straat gooit moet je ook 200 euro boete krijgen
Als je door rood loopt moet je 500 euro boete krijgen


Politiestaat

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:26 schreef RonaldV het volgende:
Dat lijkt mij niet. Al was het maar omdat dhr. Spee

per direct mijn lidmaatschap op het blad Autoweek opzeg.Niet het lidmaatschap van zijn kantoor, afdeling of zelfs MinJus... Nee, zijn eigen lidmaatschap.

Kwestie van ambtelijk taalgebruik. Ministers, SG's, DG's en directeuren spreken in hun correspondentie voortdurend van ''mijn zus, mijn zo''. Als een directeur een brief stuurt dan is het bijvoorbeeld:
''mijn medewerkers zijn beschikbaar voor nader overleg'' en niet ''ambtenaren van het Ministerie van Justitie, directie Handhaving, zijn beschikbaar voor nader overleg''.

of dat de minister voor BVK bijvoorbeeld aan de Tweede Kamer schrijft:
"Mij is, uit onderzoek dat TNO in mijn opdracht heeft uitgevoerd, gebleken dat... en niet van
Mijn ambtenaren is, uit onderzoek dat in hun opdracht is uitgevoerd, gebleken dat.."

Koos Spee staat gewoon aan het hoofd van die toko en het is 'zijn' organisatie.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:39 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.

En wat is er in godsnaam veilig aan het verstoppen van een gatso achter een hectometerpaaltje, geflitst worden, en 6 weken later post thuis krijgen?

Lijkt me helemaal geen fabeltje, als je 130 rijdt is je remafstand groter en vergroot je de kans dat je niet op tijd kan remmen voor een file of wat dan ook. Ik zeg niet dat ie veeel groter wordt, maar hij wordt wel groter

En als ik 6 weken, wat trouwens al lang niet meer zo is, is veel korter geworden, een bekeuring binnen krijg dan denk ik toch wel dat ik de volgende keer een beetje op mijn gaspedaal ga letten.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:39 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Maar die doden vallen niet op de snelweg als er ipv 120 130 word gereden, dat is het grootste fabeltje wat er bestaat.

Dan vallen er juist meer.

Kut weer 180 euro aan boetes

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 18:27 schreef SCH het volgende:
Kut weer 180 euro aan boetes

Maar wel lekker vroeg thuis, of niet dan?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 18:31 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Maar wel lekker vroeg thuis, of niet dan?

Rood licht en parkeren.

Nu moet ik natuurlijk Spee voor alles wat vies en voos is uitmaken.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 18:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Rood licht en parkeren.

Nu moet ik natuurlijk Spee voor alles wat vies en voos is uitmaken.

Dat lijkt me wel het beste om te doen. Het was immers niet jouw fout

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 18:52 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Dan rest er nog maar 1 ding, alle auto's, brommers, motoren, treinen, vliegtuigen, etc, etc. verbieden!

Over reeël gesproken...

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:35 schreef Bismarck het volgende:
Uit eerdere posts in dit topic is al de conclusie getrokken dat niet Spee maar het BVOM een abonnement op Autoweek heeft en derhalve het exemplaar ook wordt ontvangen op het adres van het bedrijfspand.

Hoe vaak moet ik het herhalen? Of beschik jij alleen de capaciteit om kolder te schrijven, terwijl je ondertussen een ander ervan beticht? Ik verzeker je dat rechtsboven het privé adres van Koos Spee staat en niet van het BVOM, anders was deze gewoon gepubliceerd.

Laatste zin van dat ie opzegt is bewerkt op die brief, heb er niet zo veel vertrouwen in

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 03:28 schreef mcintosh het volgende:

[..]

wat een onzin weer, omdat er veel andere criminaliteit is moeten we het hele verkeersgebeuren maar vergeten of niet?

Er vallen nog steeds meer doden in het verkeer dan in het criminele circuit

Ow, zo ken ik ook nog een drogreden!
Ondanks het feit dat de gemiddelde snelheid op de Nederlandse wegen de afgelopen 30 jaar jaarlijks is toegenomen, is het jaarlijkse aantal dodelijke slachtoffers afgenomen.
Met dezelfde noodgang zou je dus kunnen stellen dat hardrijden veiliger maakt.
Er zijn nu eenmaal aanmerkelijk minder criminelen dan verkeersdeelnemers in ons land. Logisch dus dat er meer slachtoffers vallen in het verkeer. Maar het lijkt me sterk dat het verkeer [i]verhoudingsgewijs[/s] dodelijker is dan criminaliteit.

Lees nog even een behoorlijk rijtje posts terug: het aantal verkeersslachtoffers dat te wijten is aan snelheid is een fractie van het aantal slachtoffers dat valt door alcohol, pure onoplettendheid en het niet verlenen van voorrang.
Een andere drogreden is het milieu, maar onder dat motto zijn al zo veel krankzinnige plannen op ons losgelaten dat ik daar maar niet eens over begin

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 20:10 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik het herhalen? Of beschik jij alleen de capaciteit om kolder te schrijven, terwijl je ondertussen een ander ervan beticht? Ik verzeker je dat rechtsboven het privé adres van Koos Spee staat en niet van het BVOM, anders was deze gewoon gepubliceerd.

[afbeelding]

Wat mij betreft mag je het vaak herhalen, ik denk alleen dat je er weinig mee opschiet. Als het om een privé-abonnement zou gaan dan zou Spee toch niet die brief ondertekenen met z'n functie. En staat boven het adres van Autoweek niet het postadres van het BVOM? Ik zeg je: Onder die tweede zwarte vlek staat gewoon het bezoekadres van het BVOM. Kijk naar de layout van deze brief van de IND. BVOM heeft de zelfde huisstijl. Daarnaast zitten dat soort brieven allemaal in een klip en klaar format in de PC. Je moet die sjablonen echt bewerken als je in dat kader een andere tekst in wil zetten.



Nogmaals, als het om Spee zijn privé-abonnement zou gaan dan zou hij niet ondertekenen met ''hoofd Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie''.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 22:09 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ow, zo ken ik ook nog een drogreden!
Ondanks het feit dat de gemiddelde snelheid op de Nederlandse wegen de afgelopen 30 jaar jaarlijks is toegenomen, is het jaarlijkse aantal dodelijke slachtoffers afgenomen.
Met dezelfde noodgang zou je dus kunnen stellen dat hardrijden veiliger maakt.
Er zijn nu eenmaal aanmerkelijk minder criminelen dan verkeersdeelnemers in ons land. Logisch dus dat er meer slachtoffers vallen in het verkeer. Maar het lijkt me sterk dat het verkeer [i]verhoudingsgewijs[/s] dodelijker is dan criminaliteit.

Lees nog even een behoorlijk rijtje posts terug: het aantal verkeersslachtoffers dat te wijten is aan snelheid is een fractie van het aantal slachtoffers dat valt door alcohol, pure onoplettendheid en het niet verlenen van voorrang.
Een andere drogreden is het milieu, maar onder dat motto zijn al zo veel krankzinnige plannen op ons losgelaten dat ik daar maar niet eens over begin

Waarom wil je eigenlijk perse zo hard mogelijk rijden? Wat is het probleem om je gewoon aan een bepaalde snelheid te houden?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom wil je eigenlijk perse zo hard mogelijk rijden? Wat is het probleem om je gewoon aan een bepaalde snelheid te houden?

Waar post ik dat precies?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 17:29 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Onderbouwde kritiek? Koos dult geen enkele tegenspraak, daarom zal hij ook nooit in debat gaan op tv of radio. Als ie in de media verschijnt ratelt ie zijn bekende riedeltje en er komen geen lastige vragen.

Spee is dan ook niet degene die het beleid maakt. Waarom zou hij er dan over in debat moeten gaan? Ga jij ook bij je slager lopen zeiken over de kwaliteit van het tijgerbrood bij de bakker?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:57 schreef Sickie het volgende:

[..]

Spee is dan ook niet degene die het beleid maakt. Waarom zou hij er dan over in debat moeten gaan? Ga jij ook bij je slager lopen zeiken over de kwaliteit van het tijgerbrood bij de bakker?

Zoek nog even na wie ook al weer de radar-detectoren verboden heeft, en zelfs het bezit van de bijbehorende plastic houder strafbaar heeft gemaakt? Dat was toch echt mijnheer Spee

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 17:43 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is inhoudelijk gezien prima te vergelijken. Het gaat namelijk om het klakkeloos uitvoeren van regels, zonder ze aan je eigen geweten te toetsen.

Ze zijn inhoudelijk niet te vergelijken daar het in het ene geval mensenlevens betreft en in het andere geval zoiets relatief onbenulligs als een verkeersboete.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:59 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zoek nog even na wie ook al weer de radar-detectoren verboden heeft, en zelfs het bezit van de bijbehorende plastic houder strafbaar heeft gemaakt? Dat was toch echt mijnheer Spee

Ik heb het over de snelheidsbeperkingen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:02 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ik heb het over de snelheidsbeperkingen.

Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.

Er zijn wel meer ambtenaren die beleid maken, het gemiddelde gemeentehuis zit er vol mee. Dat beleid bevindt zich echter wel binnen het kader wat door onze regering wordt geschapen. Spee kan dus niet zo maar bepalen om alle snelheidsbegrenzingen aan te passen. Dat ie een stel tufftuff adepten van hun speelgoed afhelpt door detectoren te verbieden is van een heel andere orde.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:59 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ze zijn inhoudelijk niet te vergelijken daar het in het ene geval mensenlevens betreft en in het andere geval zoiets relatief onbenulligs als een verkeersboete.

Het principe dat eraan ten grondslag ligt is toch echt hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het principe dat eraan ten grondslag ligt is toch echt hetzelfde.

Ja, een vlieg doodslaan en een mens kelen zijn in principe ook hetzelfde. Toch snapt de gemiddelde mens dat een directe vergelijking niet echt rationeel is.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:17 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ja, een vlieg doodslaan en een mens kelen zijn in principe ook hetzelfde. Toch snapt de gemiddelde mens dat een directe vergelijking niet echt rationeel is.

Jij bent zeker geen jurist?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:37 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Waar post ik dat precies?

Je wilt in ieder geval harder rijden dan is toegestaan. Toch?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.

Misschien is het goed je nog eens uit te leggen hoe deze rechtsstaat werkt. Spee kan nooit in zijn eentje beleid maken, dat bestaat gelukkig niet. Spee voert uit wat we met zijn allen aan grote lijnen hebben uitgezet en kan daar binnen natuurlijk een koers kiezen. Bv: richt ik me meer op de snelwegen, op fietsers of vind ik dat verlichting in de binnenstad prioriteit heeft enz. Maar het daadwerkelijke beleid bepaalt hij niet, en al helemaal niet in zijn eentje.

En natuurlijk kun je kritiek hebben op het beleid, en ook op de koers van Spee en jawel, ook ik heb die. Maar ik vind de manier waarop Spee als een soort kop van jut door al die tuf tuf achtigen wordt gebruikt, echt bijna ziekelijke trekjes hebben.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:24 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jij bent zeker geen jurist?

Heb je nog meer niet relevante vragen? Of wil je beweren dat de link tussen het nazisme en het uitvoeren van de taak zoals Spee dat doet juridisch is?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Je wilt in ieder geval harder rijden dan is toegestaan. Toch?

Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.

Flikker toch op man, je krijgt gewoon een boete and that's it. Krijg ik ook en dat is terecht en dan moet je verder niet zeiken.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien is het goed je nog eens uit te leggen hoe deze rechtsstaat werkt. Spee kan nooit in zijn eentje beleid maken, dat bestaat gelukkig niet. Spee voert uit wat we met zijn allen aan grote lijnen hebben uitgezet en kan daar binnen natuurlijk een koers kiezen. Bv: richt ik me meer op de snelwegen, op fietsers of vind ik dat verlichting in de binnenstad prioriteit heeft enz. Maar het daadwerkelijke beleid bepaalt hij niet, en al helemaal niet in zijn eentje.

Leg dan nog even uit hoe hij in zijn eentje de radar-detector kan verbieden? Dat is namelijk een richtlijn van hem, en NIET van MinJus. De uitspraak van de HR over het Verdrag van Rome is nooit door het parlement aangepast. In het hele proces van aankondigen is er steeds maar één persoon aan het woord geweest: Spee.

quote:

En natuurlijk kun je kritiek hebben op het beleid, en ook op de koers van Spee en jawel, ook ik heb die. Maar ik vind de manier waarop Spee als een soort kop van jut door al die tuf tuf achtigen wordt gebruikt, echt bijna ziekelijke trekjes hebben.

Nee, nu maak je een denkfout. Jij denkt dat iedereen die het niet met mijnheer Spee eens is een "tuftuf-achtige" (wat dat ook moge zijn...) is. Ik val hem slechts aan op zijn eigen argumenten, op internationale verdragen en uitspraken van het hoogste rechtscollege. Ik val het beleid aan en degene die dat uitvoert. Ik snap namelijk niet dat er iemand zo onvoorwaardelijk gelooft in de klinkklare onzin die hij te pas en te onpas verkoopt. Ik snap er niets van dat hij een PR apparaat op mag zetten om bij de burger iets recht te lullen wat krom is. En ik snap er niets van dat men onder het mom verkeersveiligheid dingen doet die daar maar weinig mee van doen hebben, terwijl de zaken die wel opgepakt moeten worden blijven liggen.

Ik kan je een heel simpel voorbeeld geven. In Amsterdam zijn een aantal plekken waar statistisch meer ongelukken gebeuren (op zaterdagavond) dan op andere plekken. Logisch dus dat de politie daar extra controles uitvoert, zou je zeggen. Ben ik het ook helemaal mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar waarom worden die controles gehouden op werkdagen tussen 9 en 11 uur? De ongelukken gebeuren dan toch niet? Maar in het weekeinde is er dus geen (spreekwoordelijke) hond te bekennen! De reden is heel simpel: door de weeks zijn er grote volumes verkeer, waar altijd wel een procent van te hard rijdt. Dus die kun je schrijven. Op zaterdag avond, met veel minder verkeer ligt de gemiddelde snelheid aanmerkelijk hoger, maar is het volume zo laag dat controles minder opleveren. Dus controleert men dan niet. Onder het mom verkeersveiligheid schrijft men door de weeks liever 150 bonnen uit voor 5km te hard, dan 10 voor 30km te hard op zaterdagavond.

En dat is zo op talloze plekken in het land. Geen verstandig mens heeft moeite met het aanpakken van verkeersonveiligheid. Maar dan wel gericht op de plekken die pijn doen. En niet gericht op de portemonnee van de burger, met een opbrengst die gehaald moet worden aan het einde van het jaar. Want DAT (geld) is de hoofdreden geworden, en niet de verkeersveiligheid, en niet het milieu, want die zijn er aan de haren bijgesleept als excuus.

Mijnheer Spee lijdt aan een kwaal waar meer juristen (en overigens ook de bestuurders van dit land) last van hebben: het rechtsproces heeft zijn beloop gehad, terwijl het rechtsgevoel van de burger daarbij wordt aangetast. Men volgt de letter van de wet, en niet de intentie van de wet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Flikker toch op man, je krijgt gewoon een boete and that's it. Krijg ik ook en dat is terecht en dan moet je verder niet zeiken.

Oww... temper!

Ik krijg mijn boete, die betaal ik netjes als hij terecht is, en verder klaar. Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.

Wat een bullshit loop je hier te verkopen. Je praat over Spee alsof het je kinderjuf betreft die je naar je kamer stuurt. Maar om je het voordeel van de twijfel te geven, uit welke bron blijkt dat Spee jou gelijkstelt aan een kinderverkrachter?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Oww... temper!

Ik krijg mijn boete, die betaal ik netjes als hij terecht is, en verder klaar. Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.

Dus als niemand een bepaalde regel respecteert geet jou dat het recht hetzelfde te doen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:01 schreef Sickie het volgende:

[..]

Wat een bullshit loop je hier te verkopen. Je praat over Spee alsof het je kinderjuf betreft die je naar je kamer stuurt. Maar om je het voordeel van de twijfel te geven, uit welke bron blijkt dat Spee jou gelijkstelt aan een kinderverkrachter?

Dat staat er niet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:03 schreef Sickie het volgende:

[..]

Dus als niemand een bepaalde regel respecteert geet jou dat het recht hetzelfde te doen?

Probeer eens begrijpend lezen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat staat er niet.
[..]

Probeer eens begrijpend lezen.

Waaruit blijkt dat Spee jou bijna gelijkstelt aan een kinderverkachter?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 08:02 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Kinderverkrachter heb ik niet kunnen vinden, maar verkeerscrimineel wel, crimineel als je minder als 30km te hard rijdt (of minder als 40 op snelwegen)? Dan moet ie vlug wet Mulder afschaffen, want criminelen moet je als criminelen behandelen. Dus in tegenstelling tot wet Mulder waar er omgekeerde bewijslast geld. (de vermeende overtreder moet aantonen dat ie onschuldig is) moet in het vervolg justitie maar eens aantonen dat ik 5 kilometer te hard heb gereden, dus doormiddel van proces verbaal, foto's, ijkraporten, etc, etc.
Over de bagger die Fup Goudswaard uitkraamt over veroorzakers van dodelijke ongelukken zijn even crimineel als huurmoordenaars wil ik het helemaal niet hebben. Alsof iedere verkeersdode valt door een figuur met 2 promilie alcohol in zijn bloed die met 150km/h door de bebouwdekom scheurt.
[..]

"Spee noemde gisteren mensen die te hard rijden ‘verkeerscriminelen’. "Op geen enkel terrein binnen de criminaliteit vallen jaarlijks zo veel doden en gewonden", aldus Spee."

Die Spee maakt zich hier wel onsterfelijk belachelijk. Ik kan niet geloven dat hij dit serieus meent ; alsof iedere dode in het verkeer aan criminele handelingen is te wijten; wat hier in feite staat is dat deelnemen aan het verkeer een criminele handeling is .

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:40 schreef Sickie het volgende:

[..]

Heb je nog meer niet relevante vragen? Of wil je beweren dat de link tussen het nazisme en het uitvoeren van de taak zoals Spee dat doet juridisch is?

Gebruik je verstand eens. Jij kijkt slechts naar de gevolgen van de regel, terwijl de vergelijking die hier getrokken wordt op het niveau van het systeem zit: is de werking van de regel vergelijkbaar?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.

Dat bedoel ik nou. Er zit iets fundamenteel fout in je als je als "wie stop er nou netjes bij een stop-bord". Daar zit het probleem, en niet bij Meneer Spee.

* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou. Er zit iets fundamenteel fout in je als je als "wie stop er nou netjes bij een stop-bord". Daar zit het probleem, en niet bij Meneer Spee.

De vraag was niet "waarom zou je nou stoppen?", maar "zeg eens eerlijk: wie stopt er wel altijd netjes?"

quote:

* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?

Nee, van mail van SCH zullen ze onder de indruk zijn...
_{jammer dat je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen als je je overwinning niet kunt behalen}

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De vraag was niet "waarom zou je nou stoppen?", maar "zeg eens eerlijk: wie stopt er wel altijd netjes?"

Ik.

quote:

Nee, van mail van SCH zullen ze onder de indruk zijn...
_{jammer dat je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen als je je overwinning niet kunt behalen}

Ja, we hebben er al om gelachen. Ik snap nu al waarom ze dit zo doen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Behalve bij een rood verkeerslicht.

+5 Scherp.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Behalve bij een rood verkeerslicht.

En dan mekker ik niet, kan gebeuren, te laat geremd, jammer dan.