Koos Spee misbruikt Staatseigendommen!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:02 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ik heb het over de snelheidsbeperkingen.

Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.

Er zijn wel meer ambtenaren die beleid maken, het gemiddelde gemeentehuis zit er vol mee. Dat beleid bevindt zich echter wel binnen het kader wat door onze regering wordt geschapen. Spee kan dus niet zo maar bepalen om alle snelheidsbegrenzingen aan te passen. Dat ie een stel tufftuff adepten van hun speelgoed afhelpt door detectoren te verbieden is van een heel andere orde.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:59 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ze zijn inhoudelijk niet te vergelijken daar het in het ene geval mensenlevens betreft en in het andere geval zoiets relatief onbenulligs als een verkeersboete.

Het principe dat eraan ten grondslag ligt is toch echt hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het principe dat eraan ten grondslag ligt is toch echt hetzelfde.

Ja, een vlieg doodslaan en een mens kelen zijn in principe ook hetzelfde. Toch snapt de gemiddelde mens dat een directe vergelijking niet echt rationeel is.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:17 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ja, een vlieg doodslaan en een mens kelen zijn in principe ook hetzelfde. Toch snapt de gemiddelde mens dat een directe vergelijking niet echt rationeel is.

Jij bent zeker geen jurist?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 23:37 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Waar post ik dat precies?

Je wilt in ieder geval harder rijden dan is toegestaan. Toch?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het gaat hier over de heer Spee, en niet een deel van zijn pakket. Overigens: hij maakt wel degelijk beleid. Elke agent in Nederland kan je dat bevestigen.

Misschien is het goed je nog eens uit te leggen hoe deze rechtsstaat werkt. Spee kan nooit in zijn eentje beleid maken, dat bestaat gelukkig niet. Spee voert uit wat we met zijn allen aan grote lijnen hebben uitgezet en kan daar binnen natuurlijk een koers kiezen. Bv: richt ik me meer op de snelwegen, op fietsers of vind ik dat verlichting in de binnenstad prioriteit heeft enz. Maar het daadwerkelijke beleid bepaalt hij niet, en al helemaal niet in zijn eentje.

En natuurlijk kun je kritiek hebben op het beleid, en ook op de koers van Spee en jawel, ook ik heb die. Maar ik vind de manier waarop Spee als een soort kop van jut door al die tuf tuf achtigen wordt gebruikt, echt bijna ziekelijke trekjes hebben.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:24 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jij bent zeker geen jurist?

Heb je nog meer niet relevante vragen? Of wil je beweren dat de link tussen het nazisme en het uitvoeren van de taak zoals Spee dat doet juridisch is?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Je wilt in ieder geval harder rijden dan is toegestaan. Toch?

Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.

Flikker toch op man, je krijgt gewoon een boete and that's it. Krijg ik ook en dat is terecht en dan moet je verder niet zeiken.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien is het goed je nog eens uit te leggen hoe deze rechtsstaat werkt. Spee kan nooit in zijn eentje beleid maken, dat bestaat gelukkig niet. Spee voert uit wat we met zijn allen aan grote lijnen hebben uitgezet en kan daar binnen natuurlijk een koers kiezen. Bv: richt ik me meer op de snelwegen, op fietsers of vind ik dat verlichting in de binnenstad prioriteit heeft enz. Maar het daadwerkelijke beleid bepaalt hij niet, en al helemaal niet in zijn eentje.

Leg dan nog even uit hoe hij in zijn eentje de radar-detector kan verbieden? Dat is namelijk een richtlijn van hem, en NIET van MinJus. De uitspraak van de HR over het Verdrag van Rome is nooit door het parlement aangepast. In het hele proces van aankondigen is er steeds maar één persoon aan het woord geweest: Spee.

quote:

En natuurlijk kun je kritiek hebben op het beleid, en ook op de koers van Spee en jawel, ook ik heb die. Maar ik vind de manier waarop Spee als een soort kop van jut door al die tuf tuf achtigen wordt gebruikt, echt bijna ziekelijke trekjes hebben.

Nee, nu maak je een denkfout. Jij denkt dat iedereen die het niet met mijnheer Spee eens is een "tuftuf-achtige" (wat dat ook moge zijn...) is. Ik val hem slechts aan op zijn eigen argumenten, op internationale verdragen en uitspraken van het hoogste rechtscollege. Ik val het beleid aan en degene die dat uitvoert. Ik snap namelijk niet dat er iemand zo onvoorwaardelijk gelooft in de klinkklare onzin die hij te pas en te onpas verkoopt. Ik snap er niets van dat hij een PR apparaat op mag zetten om bij de burger iets recht te lullen wat krom is. En ik snap er niets van dat men onder het mom verkeersveiligheid dingen doet die daar maar weinig mee van doen hebben, terwijl de zaken die wel opgepakt moeten worden blijven liggen.

Ik kan je een heel simpel voorbeeld geven. In Amsterdam zijn een aantal plekken waar statistisch meer ongelukken gebeuren (op zaterdagavond) dan op andere plekken. Logisch dus dat de politie daar extra controles uitvoert, zou je zeggen. Ben ik het ook helemaal mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar waarom worden die controles gehouden op werkdagen tussen 9 en 11 uur? De ongelukken gebeuren dan toch niet? Maar in het weekeinde is er dus geen (spreekwoordelijke) hond te bekennen! De reden is heel simpel: door de weeks zijn er grote volumes verkeer, waar altijd wel een procent van te hard rijdt. Dus die kun je schrijven. Op zaterdag avond, met veel minder verkeer ligt de gemiddelde snelheid aanmerkelijk hoger, maar is het volume zo laag dat controles minder opleveren. Dus controleert men dan niet. Onder het mom verkeersveiligheid schrijft men door de weeks liever 150 bonnen uit voor 5km te hard, dan 10 voor 30km te hard op zaterdagavond.

En dat is zo op talloze plekken in het land. Geen verstandig mens heeft moeite met het aanpakken van verkeersonveiligheid. Maar dan wel gericht op de plekken die pijn doen. En niet gericht op de portemonnee van de burger, met een opbrengst die gehaald moet worden aan het einde van het jaar. Want DAT (geld) is de hoofdreden geworden, en niet de verkeersveiligheid, en niet het milieu, want die zijn er aan de haren bijgesleept als excuus.

Mijnheer Spee lijdt aan een kwaal waar meer juristen (en overigens ook de bestuurders van dit land) last van hebben: het rechtsproces heeft zijn beloop gehad, terwijl het rechtsgevoel van de burger daarbij wordt aangetast. Men volgt de letter van de wet, en niet de intentie van de wet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Flikker toch op man, je krijgt gewoon een boete and that's it. Krijg ik ook en dat is terecht en dan moet je verder niet zeiken.

Oww... temper!

Ik krijg mijn boete, die betaal ik netjes als hij terecht is, en verder klaar. Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet in hetzelfde rijtje geplaatst worden als doorgewinterde criminelen in het geval ik dat een keer toch doe. Ik bega namelijk slechts een overtreding, maar zoals mijnheer Spee het vertelt ben ik bijna even erg als een kinderverkrachter.

Wat een bullshit loop je hier te verkopen. Je praat over Spee alsof het je kinderjuf betreft die je naar je kamer stuurt. Maar om je het voordeel van de twijfel te geven, uit welke bron blijkt dat Spee jou gelijkstelt aan een kinderverkrachter?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Oww... temper!

Ik krijg mijn boete, die betaal ik netjes als hij terecht is, en verder klaar. Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.

Dus als niemand een bepaalde regel respecteert geet jou dat het recht hetzelfde te doen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:01 schreef Sickie het volgende:

[..]

Wat een bullshit loop je hier te verkopen. Je praat over Spee alsof het je kinderjuf betreft die je naar je kamer stuurt. Maar om je het voordeel van de twijfel te geven, uit welke bron blijkt dat Spee jou gelijkstelt aan een kinderverkrachter?

Dat staat er niet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:03 schreef Sickie het volgende:

[..]

Dus als niemand een bepaalde regel respecteert geet jou dat het recht hetzelfde te doen?

Probeer eens begrijpend lezen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat staat er niet.
[..]

Probeer eens begrijpend lezen.

Waaruit blijkt dat Spee jou bijna gelijkstelt aan een kinderverkachter?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 08:02 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Kinderverkrachter heb ik niet kunnen vinden, maar verkeerscrimineel wel, crimineel als je minder als 30km te hard rijdt (of minder als 40 op snelwegen)? Dan moet ie vlug wet Mulder afschaffen, want criminelen moet je als criminelen behandelen. Dus in tegenstelling tot wet Mulder waar er omgekeerde bewijslast geld. (de vermeende overtreder moet aantonen dat ie onschuldig is) moet in het vervolg justitie maar eens aantonen dat ik 5 kilometer te hard heb gereden, dus doormiddel van proces verbaal, foto's, ijkraporten, etc, etc.
Over de bagger die Fup Goudswaard uitkraamt over veroorzakers van dodelijke ongelukken zijn even crimineel als huurmoordenaars wil ik het helemaal niet hebben. Alsof iedere verkeersdode valt door een figuur met 2 promilie alcohol in zijn bloed die met 150km/h door de bebouwdekom scheurt.
[..]

"Spee noemde gisteren mensen die te hard rijden ‘verkeerscriminelen’. "Op geen enkel terrein binnen de criminaliteit vallen jaarlijks zo veel doden en gewonden", aldus Spee."

Die Spee maakt zich hier wel onsterfelijk belachelijk. Ik kan niet geloven dat hij dit serieus meent ; alsof iedere dode in het verkeer aan criminele handelingen is te wijten; wat hier in feite staat is dat deelnemen aan het verkeer een criminele handeling is .

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 00:40 schreef Sickie het volgende:

[..]

Heb je nog meer niet relevante vragen? Of wil je beweren dat de link tussen het nazisme en het uitvoeren van de taak zoals Spee dat doet juridisch is?

Gebruik je verstand eens. Jij kijkt slechts naar de gevolgen van de regel, terwijl de vergelijking die hier getrokken wordt op het niveau van het systeem zit: is de werking van de regel vergelijkbaar?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Maar je zult het geluk hebben dat de één of andere SBS neus je tijdens het aanhouden wegens het negeren van een stop-bord (en wie stopt er nou netjes bij dat bord?) op een voorrangskruising een camera onder de neus drukt. Waarna je als voorbeeld met één irritant commentaar gebruikt zult worden. Ik wil je dan nog wel eens horen.

Dat bedoel ik nou. Er zit iets fundamenteel fout in je als je als "wie stop er nou netjes bij een stop-bord". Daar zit het probleem, en niet bij Meneer Spee.

* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou. Er zit iets fundamenteel fout in je als je als "wie stop er nou netjes bij een stop-bord". Daar zit het probleem, en niet bij Meneer Spee.

De vraag was niet "waarom zou je nou stoppen?", maar "zeg eens eerlijk: wie stopt er wel altijd netjes?"

quote:

* SCH gaat maar even een mailtje aan de FA's sturen om jouw moderatorschap terug te draaien, zijn er dan echt geen kwaliteitscriteria meer?

Nee, van mail van SCH zullen ze onder de indruk zijn...
_{jammer dat je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen als je je overwinning niet kunt behalen}

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De vraag was niet "waarom zou je nou stoppen?", maar "zeg eens eerlijk: wie stopt er wel altijd netjes?"

Ik.

quote:

Nee, van mail van SCH zullen ze onder de indruk zijn...
_{jammer dat je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen als je je overwinning niet kunt behalen}

Ja, we hebben er al om gelachen. Ik snap nu al waarom ze dit zo doen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Behalve bij een rood verkeerslicht.

+5 Scherp.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Behalve bij een rood verkeerslicht.

En dan mekker ik niet, kan gebeuren, te laat geremd, jammer dan.