quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:31 schreef soulsurvivor het volgende:
het bewijs

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:31 schreef soulsurvivor het volgende:
het bewijs

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:51 schreef johnplayer het volgende:
Nou, ik heb na een uur dan toch maar opgehangen, deze man is uit 1942, en heeft een bloedhekel aan Amerikanen.

Maar hij is er echt heilig van overtuigd dat ze nooit op de maan zijn geweest, hij claimt dat die astronauten die op de maan gelopen hebben nooit intervieuws mogen geven en met niemand mogen praten ed. dus eigenlijk is mijn vraag, zijn er hier mensen die dat ook geloven.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:52 schreef Fonkmeistah het volgende:
sterker nog , hoe zijn ze ooit van die maan afgekomen , eerst heb 100 duizenden liter brandstof in een gigantisch imposante raket nodig om naar de maan te kunnen komen, en terug kan het blijkbaar in een koekblik met drie scheten.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:55 schreef soulsurvivor het volgende:
geen idee hoor, maar zal dat niet met de zwaartekracht te maken hebben?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 00:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

als de zwaarte kracht van de maan 1/6e is dan lijkt het me dat je toch op zijn minst 1/6 van de hoeveelheid stuwkracht nodig hebt.
maar misschien stonden ze aan de onderkant van de maan en lieten ze zich er gewoon af vallen

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 00:24 schreef Fonkmeistah het volgende:
mwoah als je een miljarden budget aan belastinggeld achterover kan drukken door mensen blij te maken met een filmpie van 100.000 dollar.
er zijn mensen die voor minder de boel oplichten.

er is een docu genaamd "did we land on the moon" te vinden op de p2p netwerken die het kijken wel waard is..

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 00:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

als de zwaarte kracht van de maan 1/6e is dan lijkt het me dat je toch op zijn minst 1/6 van de hoeveelheid stuwkracht nodig hebt.
maar misschien stonden ze aan de onderkant van de maan en lieten ze zich er gewoon af vallen

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 00:36 schreef Sebastral het volgende:
Vinden we van deze?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:54 schreef Ticker het volgende:
Aan de andere kant... Als we er daadwerkelijk geweest zijn.. waarom gaan we er dan niet vaker heen. Het kan er echt niet zo oninteressant zijn dat je er niet wil komen. En die paar levens die het gekost heeft, zou amerika toch ook niet moeten laten schrikken.. Of Rusland natuurlijk.
En een geld kwestie? No way mr. Bush!

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 09:33 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Het is nogal duur en aangezien het de mensen niet meer boeit (lanceringen halen te lage kijkcijfers ), is het dus commercieel gezien niet erg interessant.

Als het fake, dan is 't wel jammer dat ze niet wat langer hebben gewacht. Dan hadden ze misschien de hulp van George Lucas en Ridley Scott kunnen inroepen en hadden er mogelijk aliens rondgelopen.

quote:

According to the NASA Astronaut Neil Armstrong the Aliens have a base on the Moon and told us in no uncertain terms to get off and stay off the Moon.

According to hitherto un-confirmed reports, both Neil Armstrong and Edwin "Buzz" Aldrin saw UFOs shortly after that historic landing on the Moon in Apollo 11 on 21 July 1969. I remember hearing one of the astronauts refer to a "light" in or on a crater during the television transmission, followed by a request from mission control for further information. Nothing more was heard.


According to a former NASA employee Otto Binder, unnamed radio hams with their own VHF receiving facilities that bypassed NASA's broadcasting outlets picked up the following exchange:


NASA: Whats there?
Mission Control calling Apollo 11...


Apollo11: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!


A certain professor, who wished to remain anonymous, was engaged in a discussion with Neil Armstrong during a NASA symposium.


Professor: What REALLY happened out there with Apollo 11?


Armstrong: It was incredible, of course we had always known there was a possibility, the fact is, we were warned off!(by the Aliens). There was never any question then of a space station or a moon city.


Professor: How do you mean "warned off"?
Armstrong: I can't go into details, except to say that their ships were far superior to ours both in size and technology - Boy, were they big!...and menacing! No, there is no question of a space station.


Professor: But NASA had other missions after Apollo 11?


Armstrong: Naturally - NASA was committed at that time, and couldn't risk panic on Earth. But it really was a quick scoop and back again.


According to a Dr. Vladimir Azhazha:


"Neil Armstrong relayed the message to Mission Control that two large, mysterious objects were watching them after having landed near the moon module. But this message was never heard by the public -- because NASA censored it."


According to a Dr. Aleksandr Kasantsev, Buzz Aldrin took color movie film of the UFOs from inside the module, and continued filming them after he and Armstrong went outside.


Armstrong confirmed that the story was true but refused to go into further detail, beyond admitting that the CIA was behind the
cover-up.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 09:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als het fake was op de manier zoals ik er juist bekend mee ben... is het juist opnieuw opgenomen omdat er op de orginele film, structuren op de maan te zien zouden zijn. En licht bollen.
[..]



Ik kan alleen zelf nergens de orginele film zien of de gesprekken die toen gevoerd werden. Want ik kom overal op internet dezelfde bewering tegen. Of 1 iemand die dus een goeie roddel heeft verspreid.. of er is inderdaad meer op de (donkere) kan van de maan. De kant welke wij dus vanaf aarde nooit zien.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 10:22 schreef Haushofer het volgende:
Hier was al eerder een topic over: was de maanlanding echt?

Grote flauwekul dus Of de buitenaardse wezens hebben de spiegels op de maan gezet die men al meer dan 30 jaar gebruikt voor metingen

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 00:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

als de zwaarte kracht van de maan 1/6e is dan lijkt het me dat je toch op zijn minst 1/6 van de hoeveelheid stuwkracht nodig hebt.
maar misschien stonden ze aan de onderkant van de maan en lieten ze zich er gewoon af vallen

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:37 schreef Haushofer het volgende:
Alles over de moonhoax

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet alles.. ik mis de uitleg van de spullen met een "c" erin gegraveerd.. Toch wel een van de grootste beschuldigingen.. En die zijn ze maar even per ongeluk vergeten te verklaren?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:26 schreef johnplayer het volgende:
Ik heb iemand aan de lijn die zegt dat de maanlanding nooit is gebeurd.
het is in een studio opgenomen.
Amerikanen zijn oplichters zegt ie.

Ik geloof hem niet echt......

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:45 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

c was een haartje

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet alles.. ik mis de uitleg van de spullen met een "c" erin gegraveerd.. Toch wel een van de grootste beschuldigingen.. En die zijn ze maar even per ongeluk vergeten te verklaren?

[afbeelding]

Zoals ik al zei.. we zijn al op de maan geweest.. dat sowieso.. maar of de film en de foto's daadwerkelijk echt zijn is een 2e.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh ja dat zou inderdaad veel verklaren.
Maar waren er niet meer spullen gevonden met een c. En dan bedoel ik niet telkens dezelfde haar

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh ja dat zou inderdaad veel verklaren.
Maar waren er niet meer spullen gevonden met een c. En dan bedoel ik niet telkens dezelfde haar

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd welke spullen dat waren

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh ja dat zou inderdaad veel verklaren.
Maar waren er niet meer spullen gevonden met een c. En dan bedoel ik niet telkens dezelfde haar

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bron?
Fotos?
Nu ben je alleen maar met je voetjes aan het stampen en wellus aan het roepen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:10 schreef RM-rf het volgende:
de 'maanhoax' is volgens mij een prima voorbeeld hoe mensen uit een wens om 'tegenstrijdige' ideeen aan te hangen, juist goedgelovig worden ... ze gaan bepaalde complot-bewijzen als dogma's herhalen, vermengen dat met bepaalde onwaarheden en geruchten en je krijgt een bijna niet weerlegbare wirwar aan 'bewijzen' ...

weerleggen kan dan enkel door heel zorgvuldig één voor één die zogenaamde 'beijzen' voor het complot na te zoeken en te ontdekken wat er achterzit...

Dat zijn dan inderdaad veelal meerdere mogelijkheden, in het geval van die 'c' ope en steen een haartje op een negatief
in het geval van de zogenaamde Amstrong-quote: Maanlanding is nooit gebeurd is het een stuk compleet verzonnen tekst, die nooit uitgesproken is, maar die 'gelovers' maar blijven herhalen en aannemen als zou het echt.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

Huh? wat lul je.. ben je blind? Mafkees!

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:15 schreef Ticker het volgende:
Vreemd.. ik vergelijk dus deze 3 foto's:

[afbeelding] en [afbeelding] en [afbeelding]

Weet niet of ik me nou dingen in het hoofd haal. Maar sowieso vind ik een haartje op een camera wel vaag, dat haartje kan er niet in andere opnamens ineens afwaaien.
daarnaast lijkt het wel of het op de volgende foto's ineens verdwenen is (in vergelijking met de eerste). Paintbrush.. of toch echt iets anders?
De 2e c (onder de steen), lijk ik op die andere 2 foto's nog steeds te kunnen zien, hoewel vermindert (op een manier, wat ikpersoonlijk behoorlijk als paintbrush eruit vind zien).

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is een haartje, zoals boven al duidelijk gemaakt

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet alles.. ik mis de uitleg van de spullen met een "c" erin gegraveerd.. Toch wel een van de grootste beschuldigingen.. En die zijn ze maar even per ongeluk vergeten te verklaren?

[afbeelding]

Zoals ik al zei.. we zijn al op de maan geweest.. dat sowieso.. maar of de film en de foto's daadwerkelijk echt zijn is een 2e.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:22 schreef mgerben het volgende:

[..]


inderdaad, ze zijn wel op de maan geweest, maar ze waren vergeten een rolletje in hun fototoestel te doen. Daarom moesten ze op aarde alles nog een keertje in een studio nadoen.
En die 'C' is geen haartje of krasje, maar dat is echt een 'C' die in die nepsteen van gips is gekrast.
Dat is heel belangrijk, want dan weten ze later: Daar staat een C in, dus die is nep en van gips gemaakt, en die daarnaast is echt.

Inderdaad, alle films zitten boordevol dingen waar overal 'C' op staat; dat zijn de props. Al het andere is echt...

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:20 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Een haartje dat waarschijnlijk is verschenen bij het dupliceren van de foto, niet bij het maken.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hé kijk daar, weer een bijdehand die eerst post, voordat hij op onderzoek gaat!

dag, Bijdehandje! Veel succes he!

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:32 schreef Seneca het volgende:

[..]

Mensen die het niet met je eens zijn beschuldigen van onwetendheid zonder daadwerkelijk met tegenargumenten te komen is imho een beetje zwaktebod, vriend.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Weer een bijdehandje.. Lees jij wel? Misschien de post boven je ook even lezen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hé kijk daar, weer een bijdehand die eerst post, voordat hij op onderzoek gaat!

dag, Bijdehandje! Veel succes he!

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:15 schreef Ticker het volgende:
Vreemd.. ik vergelijk dus deze 3 foto's:

[afbeelding] en [afbeelding] en [afbeelding]

Weet niet of ik me nou dingen in het hoofd haal. Maar sowieso vind ik een haartje op een camera wel vaag, dat haartje kan er niet in andere opnamens ineens afwaaien.
daarnaast lijkt het wel of het op de volgende foto's ineens verdwenen is (in vergelijking met de eerste). Paintbrush.. of toch echt iets anders?
De 2e c (onder de steen), lijk ik op die andere 2 foto's nog steeds te kunnen zien, hoewel vermindert (op een manier, wat ikpersoonlijk behoorlijk als paintbrush eruit vind zien).

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:41 schreef mgerben het volgende:

Alleen die 'C' was nieuw voor mij :-)
En dan zijn de eerste drie vragen die bij mij opkomen:
1) Zijn alle andere 'C' gemarkeerde attributen in de honderden films die Hollywood geproduceerd heeft mij nou echt nooit opgevallen?
2) Als je een 'prop' maakt, waarom zet je er dan een 'C' op? Is het doel van een prop niet dat hij er zo echt mogelijk uitziet?
3) Als je een namaakfilm maakt om de hele wereld te bedotten, zorg je er dan niet voor dat die 'C' uit beeld blijft?

Nou ja, de TS gelooft er zelf al niet zo in zo te lezen...

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:31 schreef soulsurvivor het volgende:
het bewijs

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:44 schreef nietzman het volgende:
Ze hebben er een spiegel neergezet om de afstand tussen de maan en de aarde mee te kunnen bepalen.

Case closed.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:29 schreef longinus het volgende:

[..]

De russen hebben ook zoiets op de maan, maar dat is geen bewijs dat ze er zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:29 schreef longinus het volgende:

[..]

De russen hebben ook zoiets op de maan, maar dat is geen bewijs dat ze er zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:29 schreef longinus het volgende:

[..]

De russen hebben ook zoiets op de maan.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:36 schreef RM-rf het volgende:
en, zulke grootschalige zaken _kun_ je nu eenmaal niet lang geheim houden, zeker niet als er enieg honderden mensen bij betrokken waren.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:58 schreef nietzman het volgende:

[..]

Inderdaad, als een land als de US iets als Watergate niet eens onder het tapijt kan houden, ...

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:30 schreef RM-rf het volgende:


Overigens de huidige situatie, vooral de staatscontrole van Nixon's regering over de amerikaanse media, heeft veel weg van de situatie nu, met Bush jr. ...

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Welke staatscontrole op de media? Die bestaat alleen bij de persconferenties van het witte-huis e.d. en was onder alle voorgaande presidenten exact hetzelfde. Voor de rest trekt en trok de media daar zich weinig aan van eventuele richtlijnen.

Verder kun je Nixon en Bush niet vergelijken, Bush is bezig om de overheid meer macht te geven en laat de begroting dus ook oplopen terwijl Nixon het tegenovergestelde liet zien.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
De staatscontrole tijdens Nixon over de media...
LOL
De president die viel door de Washington Post..

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:20 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is wat ze willen dat je denkt!

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
De staatscontrole tijdens Nixon over de media...
LOL
De president die viel door de Washington Post..

quote:

When APOLLO Mission Astronaut Neil Armstrong first walked on the moon, he not only gave his famous "one small step for man, one giant leap for mankind" statement but followed it by several remarks, usual com traffic between him, the other astronauts and Mission Control. Just before he re-entered the lander, however, he made the enigmatic remark "Good luck Mr.Gorsky." Many people at NASA thought it was a casual remark concerning some rival Soviet Cosmonaut. However, upon checking, there was no Gorsky in either the Russian or American space programs. Over the years many people questioned Armstrong as to what the "Good luck Mr. Gorsky" statement meant, but Armstrong always just smiled. Just last year, (on July 5, 1995 in Tampa Bay FL) while answering questions following a speech, a reporter brought up the 26 year old question to Armstrong. This time he finally responded. Mr. Gorsky had finally died and so Neil Armstrong felt he could answer the question. When he was a kid, he was playing baseball with a friend in the backyard. His friend hit a fly ball which landed in the front of his neighbor's bedroom windows. His neighbors were Mr. & Mrs. Gorsky. As he leaned down to pick up the ball, young Armstrong heard Mrs. Gorsky shouting at Mr.Gorsky: "Oral sex! You want oral sex?! You'll get oral sex when the kid next door walks on the moon!" !"

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:58 schreef nietzman het volgende:
Inderdaad, als een land als de US iets als Watergate niet eens onder het tapijt kan houden, hoe zou het dan in hemelsnaam in staat zijn een gigantisch complot als een gefakede maanlanding geheim te houden?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 21:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

dit is alltijd zo'n weggooi redenatie, overheden zijn heel goed in het geheim houden.
hoe lang vlogen de sr-71 blackbird en de stealth vliegtuigen wel niet rond zonder dat de gewone bevolking er vanaf wist.

quote:

Op zondag 25 december 2005 22:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, hoe lang?

quote:

Op zondag 25 december 2005 22:09 schreef Haushofer het volgende:
Nou, hoe lang?

quote:

Op zondag 25 december 2005 22:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

De F117 weet ik zo niet uit het hoofd, maar de SR-71 vloog in ieder geval in December van 1964 voor het eerst, terwijl hij in Juli van dat jaar (president Johnson was het, dacht ik.) was aangekondigd.

Vrij kort dus.

quote:

Op zondag 25 december 2005 22:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

De F117 weet ik zo niet uit het hoofd, maar de SR-71 vloog in ieder geval in December van 1964 voor het eerst, terwijl hij in Juli van dat jaar (president Johnson was het, dacht ik.) was aangekondigd.

Vrij kort dus.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 17:15 schreef Fonkmeistah het volgende:
ik heb net nog effe naar de lancering op de maan van de maanlander ( eagle ) zitten kijken, en wat voor aandrijving die ook zou moeten gebruiken, ik zie het niet.. geen vlammende raket motoren, geen rook, niet eens een walm. slechts 1 klap om de koppelingstukken te verwijderen en vervolgens stijgt 'ie op als een ballonetje..

de benodigde ontsnappingssnelheid om te ontkomen aan de zwaartekracht van de maan betreft 1,4 km per seconde.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 17:18 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Rook in het vacuum ...Yeah ...right

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 17:15 schreef Fonkmeistah het volgende:
ik heb net nog effe naar de lancering op de maan van de maanlander ( eagle ) zitten kijken, en wat voor aandrijving die ook zou moeten gebruiken, ik zie het niet.. geen vlammende raket motoren, geen rook, niet eens een walm. slechts 1 klap om de koppelingstukken te verwijderen en vervolgens stijgt 'ie op als een ballonetje..

de benodigde ontsnappingssnelheid om te ontkomen aan de zwaartekracht van de maan betreft 1,4 km per seconde.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ten eerste is de module om weer op te stijgen erg licht. Daardoor is er minder brandstof nodig waardoor er nog minder brandstof nodig is om de brandstof te lanceren. Verder is de zwaartekracht maar 1/6 van de aardse. Dat scheelt ook erg veel stuwkracht en nogmeer gewicht. Verder is er ook geen atmosfeer die de module weer af kan remmen. Al dit samen zorgt ervoor dat een motor met 15.6 KN stuwkracht voldoende is. Ter vergelijking een enkele hoofdmotor van de space shuttle genereert al 1.8 MN aan stuwkracht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_shuttle_main_engines

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 18:05 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kan me nog een vraagstuk uit de eerste of tweede klas VWO herinneren, ging over dat ten tijde van de maanvluchten, veel mensen bang waren dat de maanlander inderdaad niet op zou kunnen stijgen. Grappig dat die gedachte nog steeds bij mensen leeft

Verder is het wel duidelijk te zien dat er een (grote) stuwkracht gegenereerd wordt, je ziet tijdens zo'n lancering vaak dat de achtergebleven stukken, zoals vlaggen, camera's e.d. opzij geblazen worden..

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 10:12 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De mensen van deze site geloven ook niet in een fake landing, maar wel dat er een alien-base is daar.
dit is overigens de home-page van deze boeiende site.

quote:

 
Mike Bara faces Moon Landing charge in the United Kingdom

American web designer Mike Bara, known for his controversial views on the Apollo Program, has been charged with denying the Moon Landings, a criminal offence in Britain, a state prosecutor said on Wednesday.

Bara was arrested on November 11 near the town of Oldham in the Manchester district, under a warrant issued in 1989 for violating a clause outlawing Moon Landing denial in Britain's law prohibiting dissident views.

"The charge refers to two lectures Bara gave in 1989, in which he denied the Apollo lunar landings," said Ian Fowler, a spokesman for the British state prosecutors.

Bara has two weeks to object to the charge. In Britain, denying the Moon landings can incur a prison sentence of between one and 10 years.

ABC News
 

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De F-117 vloog voor het eerst in 1981 en werd tot 1988 geheim gehouden.
http://www.sky-flash.com/f117.htm

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 17:18 schreef -CRASH- het volgende:
Rook in het vacuum ...Yeah ...right

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:16 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ohja stom van me. hoe kon ik nou ooit denken dat je in het vacuum van de ruimte stof en/of gas kan zien. bovendien is rook gelukkig geen van beide dus is het volgende plaatje ook compleet overbodig..

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:52 schreef Fonkmeistah het volgende:
sterker nog , hoe zijn ze ooit van die maan afgekomen , eerst heb je 100 duizenden liter brandstof in een gigantisch imposante raket nodig om naar de maan te kunnen komen, en terug kan het blijkbaar in een koekblik met drie scheten.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 01:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Toch leuk dat de maanstenen vaak ff handig worden vergeten door de samenzwering gelovers Deze zijn zo bijzonder qua samenstelling dat het een nog veel grotere uitdaging was geweest (en zelfs tegenwoordig nog zo goed als onhaalbaar) om die stenen hier op aarde te maken dan om ze gewoon op de maan te gaan halen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 00:49 schreef dodeca het volgende:


Maar ik zou zeggen jongelui houd de moed erin!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Onderstaande link schoffelt Jack White's beweringen aardig onderuit.
Jammer dat je deze link niet als tegenhanger erbij gegeven hebt.

http://www.clavius.org/index.html
Have fun.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Onderstaande link schoffelt Jack White's beweringen aardig onderuit.
Jammer dat je deze link niet als tegenhanger erbij gegeven hebt.

http://www.clavius.org/index.html
Have fun.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

let the linkwar begin

quote:

Op donderdag 29 december 2005 00:49 schreef dodeca het volgende:
En dan is er het volgende:

Er zijn teveel foto's gemaakt in de tijdspanne dat ze op
de maan zijn geweest. Na wat gereken van de auteur
komt ie op:

Apollo 11...een foto per 15 seconden
Apollo 12...een foto per 27 seconden
Apollo 14...een foto per 62 seconden
Apollo 15...een foto per 44 seconden
Apollo 16...een foto per 29 seconden
Apollo 17...een foto per 26 seconden

Auteur (Jack White)

Elke professionele fotograaf zal u vertellen dat dit onmogelijk is....

en:

De dienst wil de wereld doen geloven dat er binnen 4834 minuten 5771 foto's waren gemaakt.!
Als er alleen maar foto's waren gemaakt, is een dergelijke prestatie al onmogelijk, laat staan samen met
alle andere gedocumenteerde activiteiten van de atronauten.
Stelt U zch voor ....1,19 foto's in elke minuut dat er mannen op de maan waren, dat is 1 foto per 50 seconden!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:45 schreef dodeca het volgende:


leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:45 schreef dodeca het volgende:
En dan zegt pietje het volgende:

Je kan zien hoe makkelijk het is om zoveel foto's te maken.
Ten eerste had men speciale hasselblad toestellen met een speciaal door kodak ontwikkelde filmdrager waardoor men enorme hoeveelheden foto's op een magazijn kon zetten. Verder als je de methode "Japanse toerist" hanteerd is het erg makkelijk die hoeveelheid foto's te schieten.
De camera's waren motor gedreven, dus zzclickzzclickzzzclikzzzclik
Verder was men met zijn tweeen op de maan, en had men meerdere camera's
Al met al, geen enkel probleem een paar duizend foto's vol te schieten.

Ach pietje toch je bent weer niet slim want als je al die foto's bekijkt zie je helemaal geen sequences.Heb je wel eens eens een foto shoot gezien met klik,klik klik,kli,klik,klik.

Als je nou even nadenkt dan weet je dat al die opeenvolgende foto's bijna opelkaar lijken. Als je ze snel door bladert zie je zowat een film!!!!

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:35 schreef dodeca het volgende:
Dus die van Allen belts (het zijn er drie) geven een probleem.Ook deze site: http://www.clavius.org/index.html heeft het erover.

Zoals:

People working on manned missions to Mars say that radiation is probably the most perplexing problem. But NASA claims radiation wasn't that big a problem for Apollo missions. Which is it?
Duration of exposure is the key. Apollo missions lasted only a couple of weeks. The astronauts traversed the Van Allen belts quickly and were only outside them for a very few days. The chances of a debilitating solar event during this period was quite small. A manned mission to Mars will be months or years long, and a major solar event during that period is a virtual certainty. Apollo engineers didn't solve the problem of shielding against solar events. They just avoided the problem by playing the probabilities and hoping for the best. Mars mission planners do not have that luxury. They must come up with a reliable way of shielding against particle events.
Ironically similar problems face the crew of the International Space Station. Although the space station does not venture out of earth orbit, it "kisses" the lower regions of the Van Allen belts. And since the Alpha crews will be on station for months at a time, they actually require more shielding than Apollo crews.

En hier begint het al te rammelen: The chances of a debilitating solar event during this period was quite small.

Ik zei al in 69 was er een super zonnemaximum het jaar dat apollo 11 naar de maan moest gaan.

Maar anyhow een vriend van mij is dus eens langs meneer van Allen gegaan.Persoonlijk dus want wilde nou precies weten hoe en wat met die radiatie.Meneer van Allen is nu al erg op leeftijd.Dit bezoekje heeft al weer heel wat jaren geleden plaats gevonden.

Het resultaat is de volgende uitspraak van meneer van Allen: Aub meneer laat me met rust want ik heb een leuk pensioen van meneer NASA en DAT WIL IK ZO HOUDEN! Dag.

Geweldig hey zukke wetenschappers? Dus jongelui ik zeg nog een keer:houd de moed erin!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:45 schreef dodeca het volgende:
En dan zegt pietje het volgende:

Je kan zien hoe makkelijk het is om zoveel foto's te maken.
Ten eerste had men speciale hasselblad toestellen met een speciaal door kodak ontwikkelde filmdrager waardoor men enorme hoeveelheden foto's op een magazijn kon zetten. Verder als je de methode "Japanse toerist" hanteerd is het erg makkelijk die hoeveelheid foto's te schieten.
De camera's waren motor gedreven, dus zzclickzzclickzzzclikzzzclik
Verder was men met zijn tweeen op de maan, en had men meerdere camera's
Al met al, geen enkel probleem een paar duizend foto's vol te schieten.

Ach pietje toch je bent weer niet slim want als je al die foto's bekijkt zie je helemaal geen sequences.Heb je wel eens eens een foto shoot gezien met klik,klik klik,kli,klik,klik.

Als je nou even nadenkt dan weet je dat al die opeenvolgende foto's bijna opelkaar lijken. Als je ze snel door bladert zie je zowat een film!!!!

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Wunk het volgende:
De waarheid zal wel ergens in 't midden liggen..

Ze zijn er vast wel geweest, maar aangezien 't een spacerace tegen de russen was, moest de US ook een publiekelijk spektakel laten zien, mensen wilden wel ZIEN dat we er waren geweest. Geheid dat ze voor de pers een aantal haarscherpe studiofoto's en films hebben gefaked. Een astronaut op een haarscherpe kleurenfoto naast de amerikaanse vlag staat natuurlijk een stuk beter dan een half scherpe zwartwit foto..

Wellicht dat ze meer op de maan hebben gevonden dan wij weten, maar dat vind ik een totaal andere discussie

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Wunk het volgende:
De waarheid zal wel ergens in 't midden liggen..

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:16 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ohja stom van me. hoe kon ik nou ooit denken dat je in het vacuum van de ruimte stof en/of gas kan zien. bovendien is rook gelukkig geen van beide dus is het volgende plaatje ook compleet overbodig..

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:01 schreef mgerben het volgende:

[..]

Wat, ze zijn halverwege de maan geweest en hebben de rest in scene gezet?

Als je er een keer bent zijn die scherpe foto's echt geen probleem meer, hoor. Dat is ongeveer het makkelijkste onderdeel van de hele onderneming.

Het is niet zo dat je als de ene partij X beweert en de andere Y, de waarheid per definitie 'in het midden ligt'.

Alleen beweren is niet genoeg. Je moet je gelijk ook nog aantonen.


Wat heeft de NASA: De originele capsules, maanstenen, astronauten die er geweest zijn tienduizend mensen die eraan gewerkt hebben, tienduizend foto's, live videobeelden ten tijde van, en films.
Wat hebben de mensen die er niet in geloven: Een complot dat zij alleen zien, enkele dozijnen foto's waarvan zij beweren dat de lichtval anders moet zijn, en geen verklaring voor het feit dat er niemand van de mensen die erbij betrokken geweest zouden moeten zijn ooit uit de school geklapt is.

Sorry, de waarheid ligt in deze niet echt in het midden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
Iets over de maan stenen als bewijs dat ze erzijn geweest:

If a fragment of rock can reach us from Mars (about 50 million miles away) then surely a piece of Moon rock could easily cover the 250,000 miles to Earth. We have also been able to send unmanned probes to the Moon for the best part of the last 40 years. So getting hold of a Moon rock is not a significant problem. It certainly does not constitute proof that man ever went there.

Dan over die links die jullie maar blijven geven over het feit dat de apollo vluchten precies zijn uitgevoerd zodat de kans op zonneflares minimaal is het volgende:

In addition to the normal radiation of space, at the time Apollos 11 and 12 went out there was extreme danger of solar flares. Every 11.2 years the sun's activity increases, but within this larger cycle the exact timing of solar flare events is almost impossible to predict. The astronauts on both missions would have been risking exposure to up to two seiverts of radiation - enough to severely damage internal organs and probably kill them within a couple of years.

During July 1969, the time of the Apollo 11 flight, there were a total of 489 solar flare emissions. Dancing between the raindrops indeed.


Dus al die sites die dat beweren gaan voor mij de schop op.(wikipedia & clavius)

Verder heeft iemand iets proberen uit te rekenen op de kans dat enz,enz over de heersende radiatie: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/flare.htm

Zullen we er maar weer een linkje tegen aan gooien dan?: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:31 schreef raregast het volgende:
Wie was de eerste persoon die ooit op de maan heeft gestaan?
"dat is Neal Armstrong"
Fout.
"fout?"
ja, het was de cameraman

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:31 schreef Knarf het volgende:

[..]

Lees jij je eigen link wel?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
Iets over de maan stenen als bewijs dat ze erzijn geweest:

If a fragment of rock can reach us from Mars (about 50 million miles away) then surely a piece of Moon rock could easily cover the 250,000 miles to Earth. We have also been able to send unmanned probes to the Moon for the best part of the last 40 years. So getting hold of a Moon rock is not a significant problem. It certainly does not constitute proof that man ever went there.

quote:

Dan over die links die jullie maar blijven geven over het feit dat de apollo vluchten precies zijn uitgevoerd zodat de kans op zonneflares minimaal is het volgende:

In addition to the normal radiation of space, at the time Apollos 11 and 12 went out there was extreme danger of solar flares. Every 11.2 years the sun's activity increases, but within this larger cycle the exact timing of solar flare events is almost impossible to predict. The astronauts on both missions would have been risking exposure to up to two seiverts of radiation - enough to severely damage internal organs and probably kill them within a couple of years.

During July 1969, the time of the Apollo 11 flight, there were a total of 489 solar flare emissions. Dancing between the raindrops indeed.

quote:

Dus al die sites die dat beweren gaan voor mij de schop op.(wikipedia & clavius)

Verder heeft iemand iets proberen uit te rekenen op de kans dat enz,enz over de heersende radiatie: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/flare.htm

Zullen we er maar weer een linkje tegen aan gooien dan?: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:16 schreef RonaldV het volgende:
Waar jullie allemaal aan voorbij blijven gaan is de Koude Oorlog. Als de maanreizen een grote grap in een studio waren zouden de Sovjet-Russen ONMIDDELLIJK moord en brand hebben geroepen. Een mooiere publiciteitscoup zouden ze nooit hebben gehad. De Amerikanen, die staan voor openheid en eerlijkheid bedonderen de wereld, en de Sovjets -die qua apparatuur eerste rang zaten- zouden dat feit voorbij laten lopen?

In plaats daarvan niets dan stilte vanuit Moskou: de Sovjets hadden verloren, en ze wisten het maar al te goed.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dit heb ik een aantal topics geleden ook al gezegt, maar dit werd gecounterd met: NWO.
Dus dat de russen ook in het complot zaten.
(Ken je ParAlien en M.Alta nog?)

zucht.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
.......

quote:

A word of caution before reading this: I am no particle physicist, nor statistician. Do not use this as an authoritative source.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Leven die nog _{op Fok! dan he?}?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hé grapjas, lees je eigen linkjes es door. De ene begint al met
[..]

Je doet hier hetzelfde spelletje als in het zer-point-device topic: je trekt links aan die je volgens mij zelf niet eens begrijpt of doorleest. Komt niet bijster snugger over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
ik mis die nog!
verder Quarks

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:39 schreef Quarks het volgende:

[..]

Daar komen al die links vandaan

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
Iets over de maan stenen als bewijs dat ze erzijn geweest:

If a fragment of rock can reach us from Mars (about 50 million miles away) then surely a piece of Moon rock could easily cover the 250,000 miles to Earth. We have also been able to send unmanned probes to the Moon for the best part of the last 40 years. So getting hold of a Moon rock is not a significant problem. It certainly does not constitute proof that man ever went there.

Dan over die links die jullie maar blijven geven over het feit dat de apollo vluchten precies zijn uitgevoerd zodat de kans op zonneflares minimaal is het volgende:

In addition to the normal radiation of space, at the time Apollos 11 and 12 went out there was extreme danger of solar flares. Every 11.2 years the sun's activity increases, but within this larger cycle the exact timing of solar flare events is almost impossible to predict. The astronauts on both missions would have been risking exposure to up to two seiverts of radiation - enough to severely damage internal organs and probably kill them within a couple of years.

During July 1969, the time of the Apollo 11 flight, there were a total of 489 solar flare emissions. Dancing between the raindrops indeed.


Dus al die sites die dat beweren gaan voor mij de schop op.(wikipedia & clavius)

Verder heeft iemand iets proberen uit te rekenen op de kans dat enz,enz over de heersende radiatie: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/flare.htm

Zullen we er maar weer een linkje tegen aan gooien dan?: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/

quote:

This can be summarized as around a 3% chance of exceeding 100 rem (1 sievert) and a 1% chance of exceeding 1,000 rem (10 Sv).

quote:

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op maandag 2 januari 2006 21:17 schreef foktastic het volgende:
http://www.apriori.net/paz/hummers/moonlanding/moonlanding.html
http://www.smaug.org.uk/apollohoax/
jullie mening?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:34 schreef -CRASH- het volgende:
Raad eens wat op tv is...
In verband met het 50 jarige bestaan van de duitse tv (WDR)...
schijnbaar de hele nacht

De maanlanding van apollo 11
en de landing van de luna 15

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:40 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

kunnen we weer naar die hoax kijken

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:23 schreef Arsenal het volgende:
waarom zouden ze dit uberhaubt in scene hebben gezet ?.....
een raket live met publiek er bij de ruimte inschieten.....
En weer live op tv landen.........

wat zou daar in hemelsnaam het nut van moeten zijn,
Levert toch geen bal op ?....

waarom zou die ene vlucht nep moeten zijn...
en die vele anderen daarna echt ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

De gedachten erachter is, omdat we maar 1 maal op de maan zijn geland.
1 keer.. daarna nooit meer, wat natuurlijk op zichzelf als vreemd is.

Maargoed, de maanlanding is sowieso al weer een vreemd iets. Of het nou wel of niet echt is gebeurt, er is sowieso iets wat ze niet vertellen daar.
Maar daarover, kan je de eerder geposte links lezen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

De gedachten erachter is, omdat we maar 1 maal op de maan zijn geland.
1 keer.. daarna nooit meer, wat natuurlijk op zichzelf als vreemd is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 10:12 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De mensen van deze site geloven ook niet in een fake landing, maar wel dat er een alien-base is daar.
dit is overigens de home-page van deze boeiende site.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:29 schreef rashudo het volgende:
Stanley Kubrick is al op de maan geweest, hoe heeft hij anders die prachtige beelden kunnen filmen in Space Odyssey?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

6 maal

Apollo 11,12,14,15,16, en 17

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:58 schreef The_stranger het volgende:

[..]

precies

en daarna kwamen ze erachter dat er geen nut, en daarmee ook geen geld meer was voor een maanlanding. (tot Bush aan de macht kwam)

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

6 maal

Apollo 11,12,14,15,16, en 17

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:17 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Het geld werdt (voor een merendeel) in de Vietnam oorlog gestoken.

Audio en Video
Apollo Project Multimedia

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat heeft echt klauwen vol met geld gekost.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:40 schreef Pumatje het volgende:
wat ik me afvraag,

als ze het met die apollo 11 konden doen,

waarom pakken we dat model niet, moderniseren we dat door er20 miljoen ofzo ( is niets ) in te steken.. en vetrekken er nog een keer mee?

kost geen drol , geen nieuwe ontwerpen nodig..

stop er een 386 DX 66 mhz in en je kunt tot jupiter bij wijze van spreke ( zie ze zo vaak in intervieuws naar hun casio rekenmachine wijzen als ze het over rekenkracht hebben )

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:40 schreef Pumatje het volgende:
kost geen drol , geen nieuwe ontwerpen nodig..

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:54 schreef rashudo het volgende:

[..]

Ga eens bekijken hoeveel 1 Saturnus raket alleen al aan brandstof kost. Hoeveel mankracht er bij een Apollo missie betrokken is. Zonder nieuwe ontwerpen ja. Kost de halve wereld.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:00 schreef Ticker het volgende:
Hier nog even 2 filmpjes, die niet bewijzen dat de landing een HOAX was. Maar geven toch wel aan dat de meeste mensen bij NASA weten dat er meer is dan alleen de mensen op aarde:

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

tja
Het hele ontwerp van de apollo was er op gericht de job te doen, en snel een resultaat te hebben, niet om economisch of goedkoop iets te doen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:08 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Welk bewijs heb je ervoor dat mensen bij de NASA 'méér' zouden weten ....?

ex-astronaut Ed Mitchell, een bekende UFO--onderzoeker en gelovige heeft wel eens aangegeven dat er bij de NASA een heleboel mensen zijn die absoluut heel sterk geloven dat er 'méér' is ...
Maar het bewijs ervoor hebben, is nog iets heel anders ...

Bij mijn weten hebben die mensen ook gewoon niets meer dan het punt dat ze zulke 'opzienbarende' filmpjes gezien hebben, en dingen zien waarvoor ze geen verklaring klaar hebben ... maar dat is nog heel wat anders dan 'bewijs ervoor hebben' dat er iets meer is.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja, wat wil je? Dat er spontaan ineens "bewijs" opduikt. In mijn ogen is er over de afgelopen tientallen jaren genoeg bewijs verzamelt, zowel als in mondeling verklaringen als in video opnames, dat wij niet alleen zijn.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bewijs waarvoor?

Zulke 'opvallende' filmpjes zijn inderdaad vaak moeilijk verklaarbare verschijnselen.. maar dat bewijst nog niks, net zoals een UFO-melding, een ongeidentificeerd, dus een overklaarbaar vliegend object is... iets dat juist niks bewijst, anders dan dat 'er mogelijk iets is' ....

Zolang men niet verder komt dan 'dat er misschien iets is'... en weinig duidelijkheid kan scheppen over _wat_ dat iets is, en wat de consequenties van dat 'iets' is ... heeft het geen zin om over 'bewijs' te spreken ....

dan heb je het hooguit over een soort van religie, waar gelovigen overtuigd zijn van het bestaan van 'iets'.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bewijs waarvoor?

Zulke 'opvallende' filmpjes zijn inderdaad vaak moeilijk verklaarbare verschijnselen.. maar dat bewijst nog niks, net zoals een UFO-melding, een ongeidentificeerd, dus een overklaarbaar vliegend object is... iets dat juist niks bewijst, anders dan dat 'er mogelijk iets is' ....

Zolang men niet verder komt dan 'dat er misschien iets is'... en weinig duidelijkheid kan scheppen over _wat_ dat iets is, en wat de consequenties van dat 'iets' is ... heeft het geen zin om over 'bewijs' te spreken ....

dan heb je het hooguit over een soort van religie, waar gelovigen overtuigd zijn van het bestaan van 'iets'.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik vind dat je een beetje te veel je best aan het doen bent, met alles als "bewijs" te meten.
Iemand toont iets, en je acht gelijk dat dit dan maar bewijs is, want het wordt gepost.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:41 schreef rashudo het volgende:

[..]

Als het geen bewijs is, wat is het dan? Een screensaver?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

ja klopt, elke filmpje wat getoont wordt, en niet verklarende beelden bevat, maar toch ook net weer niet onder het motto bewijs valt... is een screensaver.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef merlin693 het volgende:
A tuin-hek hier de fotos van Apollo 8 missie

http://keithlaney.net/Apo(...)8_orbital_images.htm

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:15 schreef Kadesh het volgende:
Ik weet niet of dit al eens ter sprake is gekomen, maar het zou mogelijk moeten zijn om met een sterke telescoop de maanlander(s) (de gedeelte die tijdens de terugkeer zijn blijven staan) en het/de maanwagen(s) te kunnen zien. Toch?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Die wapperende vlag snap ik als enige niet..
Voor de rest denk ik wel dat het echt is hoor. =)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist doordat er geen atmosfeer is wiebelt een vlag best een tijdlang door alsie eenmaal in beweging is gebracht.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist doordat er geen atmosfeer is wiebelt een vlag best een tijdlang door alsie eenmaal in beweging is gebracht.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De huidige telescopen zijn daar niet sterk genoeg voor.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 18:42 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ook de hubble niet? Of dat ding wat ze nog niet zo lang geleden hebben gebouwd in Chilli ergens in de woestijn op een hoge berg? Valt me wel tegen dat ze nog niet zo'n goede telescoop hebben.

quote:

Ook de hubble niet?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:49 schreef Haushofer het volgende:
...
Waar ik me wel over verbaas is het gemak van sommige sceptici die denken dat een regering wel een ontzettend groot risico neemt om een wereldgebeurtenis te hoaxen, en daarna de meest triviale natuurkundige zaken over het hoofd ziet.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:15 schreef Kadesh het volgende:
Ik weet niet of dit al eens ter sprake is gekomen, maar het zou mogelijk moeten zijn om met een sterke telescoop de maanlander(s) (de gedeelte die tijdens de terugkeer zijn blijven staan) en het/de maanwagen(s) te kunnen zien. Toch?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:07 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ik weet niet of je zelf wel eens door een kijker naar de maan hebt gegeken, maar ik kan je zeggen dat hoe dichter je moet inzoemen hoe moeilijker het wordt het beeld stil te houden, elke kleinste trilling laat het beeld dansen, en met een draaisnelheid van de aarde van ongeveer 16.000km per uur moet je de kijker heel snel mee laten draaien, maar het lastigste is gewoon de trilling van onze admosfheer hierdoor wordt het beeld zeer troebel, vandaar dus de hubbel telescoop.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:43 schreef ChOas het volgende:
http://moon.google.com/

Vooral ver inzoomen

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:43 schreef ChOas het volgende:
http://moon.google.com/

Vooral ver inzoomen

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:54 schreef rashudo het volgende:

[..]

Ga eens bekijken hoeveel 1 Saturnus raket alleen al aan brandstof kost. Hoeveel mankracht er bij een Apollo missie betrokken is. Zonder nieuwe ontwerpen ja. Kost de halve wereld.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:40 schreef Pumatje het volgende:
wat ik me afvraag,

als ze het met die apollo 11 konden doen,

waarom pakken we dat model niet, moderniseren we dat door er20 miljoen ofzo ( is niets ) in te steken.. en vetrekken er nog een keer mee?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:26 schreef johnplayer het volgende:
Ik heb iemand aan de lijn die zegt dat de maanlanding nooit is gebeurd.
het is in een studio opgenomen.
Amerikanen zijn oplichters zegt ie.

Ik geloof hem niet echt......

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 21:26 schreef Aarde het volgende:

[..]

boeiuh

maak je liever druk om wat je elke dag aan amerikaanse propaganda op het nieuws door je strot krijgt...

hoe vaak zie je daar de gesneuvelde amerikaanse soldaten uit irak voorbij komen... om maar eens wat te noemen

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 18:49 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Op vrijdag 13 januari 2006 10:54 schreef rashudo het volgende:

Ga eens bekijken hoeveel 1 Saturnus raket alleen al aan brandstof kost. Hoeveel mankracht er bij een Apollo missie betrokken is. Zonder nieuwe ontwerpen ja. Kost de halve wereld.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 21:23 schreef Wunk het volgende:

[..]

Gewoon geld in ruimtevaart projecten pompen heeft niet altijd zin, de IIS is ook begonnen door er 11 miljard tegenaan te gooien, nadat dat op was kon al 't werk zo de vuilnisbak in en overnieuw begonnen worden

De russen zijn veel goedkoper met ruimtestations de ruimte in gegaan dan de amerikanen door niet zo verschrikkelijk te regelneuken en projecten steeds opnieuw bedenken en gewoon aan 't uitproberen en ontwerpen te gaan..

Ik zeg: zet er een aantal universiteiten met wannabe engineers aan, kom met een aantal concepten en ontwerpen, dat scheelt al veel geld en zijn naar mijn inziens vrij leuke studieprojecten

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 23:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat heeft ook echt met dit onderwerp te maken ofzo

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 16:02 schreef Aarde het volgende:

[..]

openingspost: Amerikanen zijn oplichters zegt ie.

nah dat klopt dus wel een beetje naar mijn mening

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 16:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Openingspost plus post natuurlijk

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:54 schreef Resonancer het volgende:
http://www.secretspacedvd.com/
Net helemaal bekeken, volgens mij is er zo langzamerhand geen speld meer tussen te krijgen dat 'n hoop van de NASA footage FAKE is en de NASA heel veel voor ons geheim probeert te houden.
De Russen zijn gelukkig 'n stuk opener.
De waaromvraag omtrend Chemtrails en Haarp , Blue Beam krijgt na het zien van deze DVD er ook weer n paar antwoorden bij.

quote:

For the first time on film we see the 'Baby Shuttle' - a small space shuttle which fits inside the payload of the existing space shuttle and is then released into outer space for covert operations.

We expose NASA's biggest secret - that the existence of alien craft has been known about since the early 1950s and that Nikola Tesla's 'Death Ray' patents are being developed into space-based weapon systems in order to shoot down invading alien craft - just as reported by senior Pentagon officer, Colonel Philip Corso in his book 'The Day After Roswell'.

SUMMARY: NAZIs, the CIA and Project Paperclip Slave Labour Used by Werner Von Braun Rocket Factory Man Made Flying Saucers of World War II - Hitler's Secret Weapons Jack Parsons, Aleister Crowley & the JATO Rocket Systems Occult Names For The Space Shuttles How NASA Faked the Apollo Moon Landing Photos UFOs in America Today MJ12 & The Manhattan Project - The Secret Government 33rd Degree Luciferians Control NASA The Masonic Flag on the Moon Lunar Surface Claimed Under Territorial Rule of World International Freemasonry Aggressive Aliens - Why We Never Returned To The Moon Astronauts and the Aliens Space Serpents and Creatures in the Upper Atmosphere Anomalous Craft Filmed Near the Russian MIR Space Station Spherical UFOs Over the World The Siberian Alien Installation Alien Abductions in Russia Harvesting Technology from the Roswell Wreckage The Star Wars SDI Deployments and NASA's Nuclear Nightmare ...plus more!

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 16:18 schreef jimjim1983 het volgende:
iemand de documentaire Astronauts gone wild al gezien?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:05 schreef Quarks het volgende:

[..]

Geef eens een paar argumenten uit die film dat de maanlanding nep is.

De mensen die het hardst roepen dat het nep is, zijn vaak ook de mensen met het minste verstand van natuurkunde en astronomie.
[..]

Dit zijn dus alle complottheorieën in één.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb HTO niveau natuurkunde/chemie maar dat zegt niks hoor, ik geloof immers in komplotten, hoe dom kun je zijn he?
Bekijk de Docu maar s , lichtspiegelingen (Men heeft zelfs de oude decor stukken nog), Van Allen Belt, etc, ach alles is hier al genoemd. IK zeg dus niet dat men er zeker niet geweest is, maar dat i.i.g. gedeelten van de footage fake zijn.

o.t. Dat de NASA gefundeerd is op ex NAZI wetenschappers lijkt mij geen theorie maar 'n feit.
Dat er genoeg motieven waren om de boel te flessen lijkt me ook wel duidelijk. $$$$$$$
o.t. Dat de NASA encounters geheim (probeert te) houden lijkt me na het zien van uitspraken en video materiaal van zowel russische als amerikaanse astronauten(die daarvoor gestraft werden) ook 100% zeker.

quote:

Waar ik me wel over verbaas is het gemak van sommige sceptici die denken dat een regering wel een ontzettend groot risico neemt om een wereldgebeurtenis te hoaxen, en daarna de meest triviale natuurkundige zaken over het hoofd ziet.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb HTO niveau natuurkunde/chemie maar dat zegt niks hoor, ik geloof immers in komplotten, hoe dom kun je zijn he?
Bekijk de Docu maar s , lichtspiegelingen (Men heeft zelfs de oude decor stukken nog), Van Allen Belt, etc, ach alles is hier al genoemd. IK zeg dus niet dat men er zeker niet geweest is, maar dat i.i.g. gedeelten van de footage fake zijn.

o.t. Dat de NASA gefundeerd is op ex NAZI wetenschappers lijkt mij geen theorie maar 'n feit.
Dat er genoeg motieven waren om de boel te flessen lijkt me ook wel duidelijk. $$$$$$$
o.t. Dat de NASA encounters geheim (probeert te) houden lijkt me na het zien van uitspraken en video materiaal van zowel russische als amerikaanse astronauten(die daarvoor gestraft werden) ook 100% zeker.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb HTO niveau natuurkunde/chemie maar dat zegt niks hoor, ik geloof immers in komplotten, hoe dom kun je zijn he?
Bekijk de Docu maar s , lichtspiegelingen (Men heeft zelfs de oude decor stukken nog), Van Allen Belt, etc, ach alles is hier al genoemd. IK zeg dus niet dat men er zeker niet geweest is, maar dat i.i.g. gedeelten van de footage fake zijn.

o.t. Dat de NASA gefundeerd is op ex NAZI wetenschappers lijkt mij geen theorie maar 'n feit.
Dat er genoeg motieven waren om de boel te flessen lijkt me ook wel duidelijk. $$$$$$$
o.t. Dat de NASA encounters geheim (probeert te) houden lijkt me na het zien van uitspraken en video materiaal van zowel russische als amerikaanse astronauten(die daarvoor gestraft werden) ook 100% zeker.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:45 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik ga niet betalen voor een video die ik bij voorbaat al niet geloof.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb HTO niveau natuurkunde/chemie maar dat zegt niks hoor, ik geloof immers in komplotten, hoe dom kun je zijn he?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:47 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kijk, je hebt meerdere opleidingsniveaus in Nederland. Het verschil tussen deze niveaus is dusdanig dat zelfs iemand gespecialiseerd in de Rechtsgeleerdheid (toch niet een nuttig te noemen voorstudie voor vraagstukken als het onderhavige) i.c. tot een gefundeerder en verstandiger zal komen dan een HBO-ertje.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het onderwerp was natuurkunde... dus ik denk dat hij met zijn opmerking HBO chemie wel een aardig punt heeft hoor.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:03 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Lees ik hier nu goed dat je je van harte aansluit bij mijn heldere standpunt?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:06 schreef Integrity het volgende:
Ik vraag me dus wel af waarom ze de ruimtepakken van de NASA niet aan de brandweer verschaffen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe es een gokje. Omdat zo'n pak net zoveel kost als 25 brandweerwagens.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Gedeeltelijk, ik vind de argumenten onderin de alinea niet echt overtuigend. Het heeft geen fundament, dus de uitspraken zijn niet zoveel waard. Aan de andere kant heeft de maanlanding ook te maken gehad met een bepaalde straling of in elk geval een temperatuur afwisselend van 153 tot -100 nogwat graden celcius.

quote:

Daar komt zijn opleiding weer om de hoek kijken.

Ik vraag me dus wel af waarom ze de ruimtepakken van de NASA niet aan de brandweer verschaffen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe es een gokje. Omdat zo'n pak net zoveel kost als 25 brandweerwagens.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bedoel je nu plus 153 range tot -100 celsius? Zo vreselijk veel is dat niet hoor. Temperatuur aan het oppervlak van de maan is overigens vrij constant (met dank aan het altijd dezelfde zijde richting zon gericht zijn).
[..]

Kijk, het hoofdprobleem met zulke idiote complottheorieen zit hem niet in het al dan niet natuurkundig correct zijn, maar in het totale gebrek aan inzicht in het functioneren van de wereld (de menselijke dat is). Verder zijn de theorieen ook voor iedereen met een middelbare schooldiploma VWO natuurkunde vrij eenvoudig te weerleggen, na consulteren van wat handboeken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:19 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ow oke, dat de temperatuur vrij constant was wist ik niet.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:59 schreef Pumatje het volgende:
wtf

alien encounters Resonancer, anders leg je ff uit wat hierover werd uitgelegd

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Er is ooit een mooie serie geweest op Teleac in de jaren tachtig over de planeten (ook zo geheten); met bijbehorend rijk geillustreerd boek van Heather Couper en Nigel Henbest (beide afgestudeerd in de astronomie, te Cambridge zelfs meen ik me te herinneren) met tal van zulke leuke wetenswaardigheden., zorg dat je dat ergens te pakken krijgt.

Ook aanbevelenswaardig is van dezelfde auteurs De Sterren.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:59 schreef JohnDope het volgende:
Het zou wel stoer zijn als die maanlanding 1 grote grap is

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Is dat de nieuwste gayporn hit ofzo

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:18 schreef mcDavid het volgende:
heel simpel: dr is maanstof. hier op aarde. en die zit chemisch zo complex in elkaar, dat het namaken in een laboratorium waarschijnlijk duurder zou zijn dan een tripje heen-en-weer naar de maan

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 13:48 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ben je zelf een expert op dat gebied? Ben je chemicus ofzo?

Ik heb overigens nog mijn twijfels bij die straling. Het is een reden geweest voor de USSR om niet naar de maan te gaan. Hoe zit dat eigenlijk met die straling?

quote:

David Groves, PhD, has shown that the x-ray environment of space would quickly render any photographs unusable. [Bennett and Percy, Dark Moon, p. 540]

Dr. Groves' study contains a number of serious errors.

Although Dr. Groves gives figures for the x-ray dosage to which he submitted his test films, he does not in any way show that this is the expected amount of x-ray energy that exists anywhere in cislunar space or on the lunar surface. This key omission makes Dr. Groves' study of questionable applicability.

Dr. Groves used a Bronica ETRSi 120 roll film camera in his tests. He does not explain why he did not use a Hasselblad EL/500 or EL/700 camera, the type of camera supplied to NASA for use in the Apollo missions. It is still manufactured by Hasselblad and suitable period examples of which can be obtained easily from second-hand dealers. Use of a dissimilar camera limits the extent to which Dr. Groves' results can be applied to Apollo photographs.

Further, Hasselblad claims they added additional protection to the film magazines. Dr. Groves does not document any similar changes he may have made to the film magazine of his test camera. Nor does he comment upon the possible effect of any of those modifications. Dr. Groves' inattention to the specifics of the Apollo camera design questions his ability to accurately simulate the effects of x-rays on Apollo film.

Dr. Groves first took pictures of a standard color chart, then bombarded that film with x-rays. Then he used standard procedures to develop the film and observe the results. He found that the images were significantly fogged in some cases, and completely obliterated in more extreme cases.

He provided absolutely no shielding around the film during its exposure to the x-rays. It is unclear whether he left the film inside its magazine as the Apollo astronauts would have done. Since the Hasselblad magazines were modified to provide thicker material for the casing, and the film was kept in the magazines during the entire mission, it is not clear whether Dr. Groves' procedure constitutes an adequate comparison.

What is clear, however, is that Dr. Groves exposed the film to x-rays thousands of times more intense than what occurs in space. He used a linear accelerator to bombard the film with an 8 MeV (million electron-volts) beam of x-rays. X-ray astronomers say the x-rays from celestial sources radiate at energy levels of less than 5 keV (thousand elecron-volts). The measurement of x-ray energy is similar to the rating of light bulbs by wattage. The difference between five thousand electron volts -- ambient x-rays in space -- and eight million electron-volts -- Dr. Groves' experiment -- is obviously very large. This factor alone invalidates Dr. Groves' study as an accurate depiction of the ambient x-ray conditions in space.

Dr. Groves exposed his film to x-rays more than a thousand times more energetic than occur in space.
Energy level is quite important. Not only do more energetic x-rays fog film to a greater extent, they also penetrate various substances to a greater extent. This makes the question of shielding very acute. 3 keV x-rays, for example, will not even penetrate air for more than a dozen centimeters.

The experiment subjected the film to three levels of exposure, all at the absurdly intense 8 MeV energy level. The levels are given in the study as "25 rem", "50 rem" and "100 rem". Those who have read the primer and studied the nomenclature of radiation will immediately realize that this is the wrong unit. "Rem" applies only to absorbed radiation in human tissue. It is completely inapplicable to radiation absorbed by photographic film. The appropriate unit of measure for this study would be either "rads" or "Grays". It so happens that for x-rays 1 rad is equivalent to 1 rem, but Dr. Groves' apparent misunderstanding of the concepts of absorbed dose is very much out of place in a study purporting to give an expert opinion on radiation exposure.

If we graciously correct Dr. Groves' error of nomenclature and assume he means exposures in rads, we are still faced with two further questions. First, how was absorbed dose computed? It is notoriously difficult to measure the amount of radiation actually absorbed by any given substance.

Second, the 25-100 rads to which Dr. Groves exposed the films is quite excessive. It would take nearly six years in a spacecraft in cislunar space -- barring any serious solar events -- to absorb 25 rads of dosage from all sources combined, not just from x-rays.

Dr. Groves' study contains far too many egregious errors to be considered predictive in any way of the behavior of Ektachrome film under the conditions experienced during Apollo space flights. He has employed levels of radiation far in excess of what can be defensibly claimed for ambient x-ray radiation in cislunar space.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:
Nee ik bedoel dat de straling de mens moet aantasten, denk aan ziekten en verbranding. In de documentaire wordt er gesproken over de grootste zonneuitbarsting ooit tijdens de apollomissie

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:
Nee ik bedoel dat de straling de mens moet aantasten, denk aan ziekten en verbranding. In de documentaire wordt er gesproken over de grootste zonneuitbarsting ooit tijdens de apollomissie

quote:

The Moon is ten times higher than the van Allen radiation belts. The spacecraft moved through the belts in just 30 minutes, and the astronauts were protected from the ionizing radiation by the metal hulls of the spacecraft. In addition, the orbital transfer trajectory from the Earth to the Moon through the belts was selected to minimize radiation exposure. Even Dr. James Van Allen, the discoverer of the Van Allen radiation belts, has rebutted the claims that radiation levels were too dangerous for the Apollo missions. Dosimeters carried by the crews showed they received about the same cumulative dosage as a chest X-ray or about 1 milligray.

The radiation is actually evidence that the astronauts went to the Moon. 33 of 36 of the Apollo astronauts have early stage cataracts that have been shown to be caused by radiation exposure to cosmic rays during their trip. (see Ms. Irene Schneider on The Space Show).

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:24 schreef Quarks het volgende:

[..]

Over de zonnevlamuitbarsting kan ik niets vinden.
Wel het volgende:
[..]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:02 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's wel een mooie bron, het zou nog mooier zijn als je je bron ff snel toelicht. Ik snap het verhaal wel, maar het is prettiger als je je punt nog ff benadrukt.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:06 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zoals eerder aangegeven: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:10 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat je zelf ff toelicht wat je nu eigenlijk wilt aangeven.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:24 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik dacht dat je om een bron vroeg.

Ik gaf aan dat de astronauten niet zo hevig werden geraakt door straling tijdens de maanlanding als vermeld.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:26 schreef Integrity het volgende:

[..]

Cool. Als je voortaan je quote/bron ff toelicht, dan communiceert dat een stuk prettiger! Thanx!

quote:

Bedoel je dat de straling de foto's zou moeten aantasten?

quote:

Nee ik bedoel dat de straling de mens moet aantasten, denk aan ziekten en verbranding. In de documentaire wordt er gesproken over de grootste zonneuitbarsting ooit tijdens de apollomissie

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:39 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik quote jou toch.
Eerst zeg ik:
[..]

Dan zeg jij:
[..]

Vervolgens plaats ik een stuk tekst over het effect van de straling op astronauten.
Simpel toch

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 20:02 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee je snapt het nog niet. Kijk op school leren wij dat, als je een bron aanhaalt of een heel stuk beschrijvende tekst geeft om je verhaal te beargumenteren.. je ook een korte conclusie weergeeft waarin je aangeeft wat je nu eigenlijk wilt vertellen. Je kunt in je korte conclusie dan de kern van wat je beschrijvend hebt aangegeven eruit halen, zodat de lezer bepaalt welk gedeelte hij of zij relevant vindt om door te nemen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 21:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar ben ik ook altijd wel voor

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 13:48 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ben je zelf een expert op dat gebied? Ben je chemicus ofzo?

quote:

Ik heb overigens nog mijn twijfels bij die straling. Het is een reden geweest voor de USSR om niet naar de maan te gaan. Hoe zit dat eigenlijk met die straling?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 13:48 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ben je zelf een expert op dat gebied? Ben je chemicus ofzo?

Ik heb overigens nog mijn twijfels bij die straling. Het is een reden geweest voor de USSR om niet naar de maan te gaan. Hoe zit dat eigenlijk met die straling?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 18:43 schreef Resonancer het volgende:
Moondust:

Indeed, there is definitely something wrong here. If you take a moment to view video footage of the moon landing by U.S. astronauts from back in the 1960s, you'll notice that the dust kicked up by astronauts immediately settles down, just as if it was sand on the beach. Yet we all know that not only does the moon have less gravity, but it also has zero-atmosphere. Therefore, the moon dust should travel further given the force and little to counteract it. Yet, for some strange, unexplained reason, the moon dust resettles back to the ground at the same gravitational rate of 32 ft./sec. as the earth.

quote:

In a letter I received back from the astronaut Armstrong, which asked him about this strange fact of the same gravitational pull on both the moon and earth, the response I was sent surprisingly admitted that, yes, the gravitational pull should be different. Of course, Armstrong didn't come right out and admit that this was the case. That might be the death sentence for him--similar to what 3 other U.S. astronauts experienced in the 19
http://www.apfn.net/messageboard/02-07-04/discussion.cgi.101.html

The lunar lander used two engines stacked on top of one another. The LEM's descent engine used hyperbolic propellants, that means two different fuels that light at the same time. The exhaust jet coming out of the LEM on descent or ascent should have created an enormous cloud of reddish coloured gas, instead we see the bursting apart of the milar covering as it leaves the Moons surface? The fuel used are exactly the same as used on the Shuttle today, and we can clearly see the exhaust smoke coming from them, so why not the LEM?

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

quote:

Radiation?

Did you know that the US Government tried to blast a hole in the belt 248 miles above Earth in 1962? During Operation Starfish Prime a Megaton Nuclear Bomb was used to try and force an unnatural corridor through the Van Allen Belt... Unfortunately, the radiation levels actually got worse, not better. What they created was a third belt that was 100 times more intense than the natural belts, and as estimated by Mary Bennett in 'Dark Moon - Apollo and the Whistle-Blowers, by 2002 this artificial zone will still have 25 times more radiation than the other 2 belts. There is no agreement to how wide these radiation belts actually are. Dr James Van Allen, the discoverer of the belts estimated that they were at least 64,000 miles deep, but NASA say they are only 24,000 miles deep. Each Apollo craft spent approximately 4 hours within the belts.

The radiation would have greatly affected the film that was shot on the Moon. Physicist Dr David Groves Ph.D., has carried out radiation tests on similar film and found that the lowest radiation level (25 rem) applied to a portion of the film after exposure made the image on the film almost entirely obliterated. Why didn't that happen to the Apollo films?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:

Pssttt.. een paar posts terug is dat onderzoek van meneer Groves nog snoeihard afgemaakt

quote:

Op zondag 29 januari 2006 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De maanstenen zijn oa. zo uniek door de totale afwezigheid van water. Ook de miljoenenjaren aan straling is nauwlijks na te maken. In theorie moet het kunnen maar dat is een nog veel grotere uitdaging dan gewoon iemand in een raket stoppen en de stenen op de maan te gaan halen.

Als je je zo zorgen maakt over de hoeveelheid straling dan zoek je toch de gegevens op van de verschillende sondes die naar de maan en omgeving zijn gestuurd

quote:

Op zondag 29 januari 2006 19:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Psst, ging mij vnl om de info/vragen in de linkjes, de i.m.o. tegenstrijdigheden en de uitspraak van Armstrong en anderen.

*Knip*

quote:

Op zondag 29 januari 2006 20:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nou geef maar bronnen voor die gegevens dan, vin'k wel cool om te lezen. Wat een lap tekst hier boven zeg, kun je dat niet inkorten?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 19:39 schreef Resonancer het volgende:

1) Sceptics argue that the lack of stars on Moon photographs is acceptable, despite zero atmosphere to obscure the view.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 19:39 schreef Resonancer het volgende:

<snip>

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

6:
Dan heeft iemand niet goed opgelet Er is bijv van 1 van de vluchten (14 dachtik) totaal geen videomateriaal. Verder lijkt het me prima te verklaren met vooruitgangen in de techniek.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:55 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Volgens mij is het Apollo 13 waar geen video materiaal van is...

Apollo 14 Video Library

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik haal nog maar weer es die magnifieke beelden aan van het karretje wat het zand in perfecte parabolen laat opstuiven. Hoe heeft men dat gefaked? Vijf kubieke kilometer vacuum gezogen?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

lijst met verklaringen

quote:

Op maandag 30 januari 2006 11:27 schreef devlinmr het volgende:
FF een vraagje. Die reflectoren die op de maan liggen en die nu nog steeds gebruikt worden voor metingen, zijn die er neergelegd door Mars mannetjes?
Als de amerikanen het niet gedaan hebben, dan zou dat toch de enige verklaring kunnen zijn.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 19:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

-gigantische lijst vragen-

quote:

17) The fabric space suits had a crotch to shoulder zipper. There should have been fast leakage of air since even a pinhole deflates a tyre in short order.

quote:

18) The astronauts in these "pressurized" suits were easily able to bend their fingers, wrists, elbows, and knees at 5.2 p.s.i. and yet a boxer's 4 p.s.i. speed bag is virtually unbendable. The guys would have looked like balloon men if the suits had actually been pressurized.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 15:48 schreef mcDavid het volgende:

voor 200 euro koop je in de watersport winkel een "dry-suit", daarmee kun je zo het water instappen, zonder nat te worden, en daar zitten ook ritsen in!

ik denk dus dat ze die ruimtepakken ook wel luchtdicht wisten te krijgen

quote:

Op donderdag 29 december 2005 00:49 schreef dodeca het volgende:
En dan is er het volgende:

Er zijn teveel foto's gemaakt in de tijdspanne dat ze op
de maan zijn geweest. Na wat gereken van de auteur
komt ie op:

Apollo 11...een foto per 15 seconden
Apollo 12...een foto per 27 seconden
Apollo 14...een foto per 62 seconden
Apollo 15...een foto per 44 seconden
Apollo 16...een foto per 29 seconden
Apollo 17...een foto per 26 seconden

Auteur (Jack White)

Elke professionele fotograaf zal u vertellen dat dit onmogelijk is....

en:

De dienst wil de wereld doen geloven dat er binnen 4834 minuten 5771 foto's waren gemaakt.!
Als er alleen maar foto's waren gemaakt, is een dergelijke prestatie al onmogelijk, laat staan samen met
alle andere gedocumenteerde activiteiten van de atronauten. <knip>

quote:

Op donderdag 29 december 2005 00:49 schreef dodeca het volgende:
En dan is er het volgende:

Er zijn teveel foto's gemaakt in de tijdspanne dat ze op
de maan zijn geweest. Na wat gereken van de auteur
komt ie op:

Apollo 11...een foto per 15 seconden
Apollo 12...een foto per 27 seconden
Apollo 14...een foto per 62 seconden
Apollo 15...een foto per 44 seconden
Apollo 16...een foto per 29 seconden
Apollo 17...een foto per 26 seconden

Auteur (Jack White)

Elke professionele fotograaf zal u vertellen dat dit onmogelijk is....

en:

De dienst wil de wereld doen geloven dat er binnen 4834 minuten 5771 foto's waren gemaakt.!
Als er alleen maar foto's waren gemaakt, is een dergelijke prestatie al onmogelijk, laat staan samen met
alle andere gedocumenteerde activiteiten van de atronauten. <knip>

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:21 schreef nonzz het volgende:
Samen met de chemtrails is dit toch wel de mooiste "complottheorie"

quote:

Op maandag 30 januari 2006 18:51 schreef teamlead het volgende:

[..]

Ooit voor de gein eens aan een profesionele fotograaf gevraagd dan? Ook in de jaren 60 was dat al makkelijk te doen (mits je bereid was een enorme smak geld neer te tellen voor de juiste camera natuurlijk). Of denkt de auteur dat er miljarden worden uitgegeven aan een maanreis om vervolgens de astronauten met een simpele standaard kleinbeeld-camera op te zadelen?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:22 schreef Quarks het volgende:

[..]

En vrij bekend.
6% van de Amerikanen gelooft zelfs dat we nooit op de maan zijn geweest.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:50 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nou, dan zal je hier helemaal van gaan janken: http://www.cbsnews.com/st(...)lls/main657083.shtml

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:50 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nou, dan zal je hier helemaal van gaan janken: http://www.cbsnews.com/st(...)lls/main657083.shtml

quote:

Op maandag 30 januari 2006 20:27 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Mijn god wat zijn amerikanen toch ontzettend stom zeg, wat een achterlijk volk.
Maar ik neem cijfers en nieuws in amerika tesamen altijd met een korreltje zout..... ze zouden goed gepubliceerd kunnen zijn om mensen juist zich te laten aansluiten bij de meerderheid zoals zij die graag zouden zien.

in ieder geval, nu het toch hier over gaat

op Preview TV, die zender.. rare zender, 'snachts bekijk ik die af en toe wel eens, zap er overheen.staat er de grootste praatmongool, echt weer zo'n amerikaantje die dingen perfect kan verdraaien met zijn great flood.. te preken over dat de evolutionisten slecht en verdorven zijn, met allemaal " bewijsmateriaal" zogenaamd, waardoor hij met het manier van zeggen dat je bijna niet meer anders durft te geloven te "bewijzen" dat bv de grand canyon niet door een klein riviertje is uitgelsleten, maar door de "great flood" en dat de wereldpopulatie als ie zo door zou gaan vanaf het begin nu niet meer te houden zou zijn maar door de "great flood" is dat dus zoals het nu is, WANT hij berekent dan er iets in dat alleen die familie die dat bootje bouwde zou overleven dus dan opnieuw zou beginnen en dan klopt het wel etcetera, in ieder geval een hoop gelul.

kent iemand dat nog meer? die gast..

quote:

Op maandag 30 januari 2006 20:38 schreef Pumatje het volgende:
mijngod, dat ook al.. wanneer komt dat nog meer ?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 20:58 schreef Quarks het volgende:

[..]

http://www.family7.nl/?item=programmering
Het heet: Leugens in de lesboeken.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook een mooi lomp stukje film trouwes Did we land on the moon. Iemand die beweert dat de apollo wel met astronauten gelanceerd werd maar dat ze in een baan om de aarde bleven. Er wordt ff handig vergeten dat bijv de apollo 8 prachtig te zien was in de nachtelijke hemel boven hawaii terwijl de hoofdmotor van de CSM ontbrandde om in een baan richting de maan te komen.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 20:56 schreef Pumatje het volgende:
to bad we have carbon dating these days sucker.........

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:18 schreef Pumatje het volgende:
waaaarrrooom zijn amerikan zo ontzettend debiel dan..?


Volgens mij staat in elke bijbel wel dat elk mens gelijk is toch.. of iets dat hetzelfde zegt als vorige.


waarom is daar apartheid nog zo kort geleden dan ? Dat druist nogal tegen hun geloven in god heeft alles gemaakt theorie in, ik bedoel.. ze kunnen er wel dooheen drammen dat in alle bio boeken komt te staan dat darwins theorie niet mogelijk is maar ze hebben wel in de moderne 20e eeuw 50 jaar lang volgehouden dat blanken meer recht hebben dan zwarten in het alledaagse leven




het gaat daar echt niet goed.

en wat jij zegt, ze geloven feiten niet.. het ziet er zo naar uit omdat god dat wilde, ja zo kan ik ook een theorie beginnen

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 22:01 schreef st0mpie het volgende:
Geinige discussie, alle 6 pgn gelezen, vind t zowiezo knap dat men het over een "pan" camera heeft.

"22) With more than a two second signal transmission round trip, how did a camera pan upward to track the departure of the Apollo 16 LEM?
In het kort: men telt af, bij 2 seconden te gaan drukt men op aarde op de "pan camera"-knop, zodat deze bij 0 begint te draaien, precies als de lander opstijgt."

een pan beweging is horizontaal en een tilt beweging vertikaal, het is dus een tilt beweging.

Verder is de discussie net zo krankzinnig als t onderwerp zelf,denk dat je geen pionier maar een krankzinnige bent als je een toestel ongetest op de maan laat landen. voor mij t zelfde als een ferrari volgas geblindoekt inparkeren. De kans op een fake is niet onwaarschijnlijk,je praat over Amerika en daar liggen de belangen enigzins anders als hier in t polderlandje.Misschien hadden ze idd fake materiaal achterhanden.Zou ik ook doen denk ik . Mwa ,prachtshit dus

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 22:01 schreef st0mpie het volgende:
Verder is de discussie net zo krankzinnig als t onderwerp zelf,denk dat je geen pionier maar een krankzinnige bent als je een toestel ongetest op de maan laat landen. voor mij t zelfde als een ferrari volgas geblindoekt inparkeren. De kans op een fake is niet onwaarschijnlijk,je praat over Amerika en daar liggen de belangen enigzins anders als hier in t polderlandje.Misschien hadden ze idd fake materiaal achterhanden.Zou ik ook doen denk ik . Mwa ,prachtshit dus

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 22:01 schreef st0mpie het volgende:

...

Verder is de discussie net zo krankzinnig als t onderwerp zelf,denk dat je geen pionier maar een krankzinnige bent als je een toestel ongetest op de maan laat landen. voor mij t zelfde als een ferrari volgas geblindoekt inparkeren. De kans op een fake is niet onwaarschijnlijk,je praat over Amerika en daar liggen de belangen enigzins anders als hier in t polderlandje.Misschien hadden ze idd fake materiaal achterhanden.Zou ik ook doen denk ik . Mwa ,prachtshit dus

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
Sterker nog, de maan zelf bestaat niet eens. http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:57 schreef teamlead het volgende:

[..]


Geweldige site....

Ik ben om

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
Sterker nog, de maan zelf bestaat niet eens. http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
Sterker nog, de maan zelf bestaat niet eens. http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:48 schreef Puur het volgende:
Dit is echt een bizar bericht met een bizarre timing.

Voor mij is het verhaal nu wel duidelijk.