Maanlanding is nooit gebeurd

quote:

Op donderdag 29 december 2005 01:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Toch leuk dat de maanstenen vaak ff handig worden vergeten door de samenzwering gelovers Deze zijn zo bijzonder qua samenstelling dat het een nog veel grotere uitdaging was geweest (en zelfs tegenwoordig nog zo goed als onhaalbaar) om die stenen hier op aarde te maken dan om ze gewoon op de maan te gaan halen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 00:49 schreef dodeca het volgende:


Maar ik zou zeggen jongelui houd de moed erin!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Onderstaande link schoffelt Jack White's beweringen aardig onderuit.
Jammer dat je deze link niet als tegenhanger erbij gegeven hebt.

http://www.clavius.org/index.html
Have fun.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Onderstaande link schoffelt Jack White's beweringen aardig onderuit.
Jammer dat je deze link niet als tegenhanger erbij gegeven hebt.

http://www.clavius.org/index.html
Have fun.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

let the linkwar begin

quote:

Op donderdag 29 december 2005 00:49 schreef dodeca het volgende:
En dan is er het volgende:

Er zijn teveel foto's gemaakt in de tijdspanne dat ze op
de maan zijn geweest. Na wat gereken van de auteur
komt ie op:

Apollo 11...een foto per 15 seconden
Apollo 12...een foto per 27 seconden
Apollo 14...een foto per 62 seconden
Apollo 15...een foto per 44 seconden
Apollo 16...een foto per 29 seconden
Apollo 17...een foto per 26 seconden

Auteur (Jack White)

Elke professionele fotograaf zal u vertellen dat dit onmogelijk is....

en:

De dienst wil de wereld doen geloven dat er binnen 4834 minuten 5771 foto's waren gemaakt.!
Als er alleen maar foto's waren gemaakt, is een dergelijke prestatie al onmogelijk, laat staan samen met
alle andere gedocumenteerde activiteiten van de atronauten.
Stelt U zch voor ....1,19 foto's in elke minuut dat er mannen op de maan waren, dat is 1 foto per 50 seconden!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:45 schreef dodeca het volgende:


leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:45 schreef dodeca het volgende:
En dan zegt pietje het volgende:

Je kan zien hoe makkelijk het is om zoveel foto's te maken.
Ten eerste had men speciale hasselblad toestellen met een speciaal door kodak ontwikkelde filmdrager waardoor men enorme hoeveelheden foto's op een magazijn kon zetten. Verder als je de methode "Japanse toerist" hanteerd is het erg makkelijk die hoeveelheid foto's te schieten.
De camera's waren motor gedreven, dus zzclickzzclickzzzclikzzzclik
Verder was men met zijn tweeen op de maan, en had men meerdere camera's
Al met al, geen enkel probleem een paar duizend foto's vol te schieten.

Ach pietje toch je bent weer niet slim want als je al die foto's bekijkt zie je helemaal geen sequences.Heb je wel eens eens een foto shoot gezien met klik,klik klik,kli,klik,klik.

Als je nou even nadenkt dan weet je dat al die opeenvolgende foto's bijna opelkaar lijken. Als je ze snel door bladert zie je zowat een film!!!!

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:35 schreef dodeca het volgende:
Dus die van Allen belts (het zijn er drie) geven een probleem.Ook deze site: http://www.clavius.org/index.html heeft het erover.

Zoals:

People working on manned missions to Mars say that radiation is probably the most perplexing problem. But NASA claims radiation wasn't that big a problem for Apollo missions. Which is it?
Duration of exposure is the key. Apollo missions lasted only a couple of weeks. The astronauts traversed the Van Allen belts quickly and were only outside them for a very few days. The chances of a debilitating solar event during this period was quite small. A manned mission to Mars will be months or years long, and a major solar event during that period is a virtual certainty. Apollo engineers didn't solve the problem of shielding against solar events. They just avoided the problem by playing the probabilities and hoping for the best. Mars mission planners do not have that luxury. They must come up with a reliable way of shielding against particle events.
Ironically similar problems face the crew of the International Space Station. Although the space station does not venture out of earth orbit, it "kisses" the lower regions of the Van Allen belts. And since the Alpha crews will be on station for months at a time, they actually require more shielding than Apollo crews.

En hier begint het al te rammelen: The chances of a debilitating solar event during this period was quite small.

Ik zei al in 69 was er een super zonnemaximum het jaar dat apollo 11 naar de maan moest gaan.

Maar anyhow een vriend van mij is dus eens langs meneer van Allen gegaan.Persoonlijk dus want wilde nou precies weten hoe en wat met die radiatie.Meneer van Allen is nu al erg op leeftijd.Dit bezoekje heeft al weer heel wat jaren geleden plaats gevonden.

Het resultaat is de volgende uitspraak van meneer van Allen: Aub meneer laat me met rust want ik heb een leuk pensioen van meneer NASA en DAT WIL IK ZO HOUDEN! Dag.

Geweldig hey zukke wetenschappers? Dus jongelui ik zeg nog een keer:houd de moed erin!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:45 schreef dodeca het volgende:
En dan zegt pietje het volgende:

Je kan zien hoe makkelijk het is om zoveel foto's te maken.
Ten eerste had men speciale hasselblad toestellen met een speciaal door kodak ontwikkelde filmdrager waardoor men enorme hoeveelheden foto's op een magazijn kon zetten. Verder als je de methode "Japanse toerist" hanteerd is het erg makkelijk die hoeveelheid foto's te schieten.
De camera's waren motor gedreven, dus zzclickzzclickzzzclikzzzclik
Verder was men met zijn tweeen op de maan, en had men meerdere camera's
Al met al, geen enkel probleem een paar duizend foto's vol te schieten.

Ach pietje toch je bent weer niet slim want als je al die foto's bekijkt zie je helemaal geen sequences.Heb je wel eens eens een foto shoot gezien met klik,klik klik,kli,klik,klik.

Als je nou even nadenkt dan weet je dat al die opeenvolgende foto's bijna opelkaar lijken. Als je ze snel door bladert zie je zowat een film!!!!

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Wunk het volgende:
De waarheid zal wel ergens in 't midden liggen..

Ze zijn er vast wel geweest, maar aangezien 't een spacerace tegen de russen was, moest de US ook een publiekelijk spektakel laten zien, mensen wilden wel ZIEN dat we er waren geweest. Geheid dat ze voor de pers een aantal haarscherpe studiofoto's en films hebben gefaked. Een astronaut op een haarscherpe kleurenfoto naast de amerikaanse vlag staat natuurlijk een stuk beter dan een half scherpe zwartwit foto..

Wellicht dat ze meer op de maan hebben gevonden dan wij weten, maar dat vind ik een totaal andere discussie

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Wunk het volgende:
De waarheid zal wel ergens in 't midden liggen..

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:16 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ohja stom van me. hoe kon ik nou ooit denken dat je in het vacuum van de ruimte stof en/of gas kan zien. bovendien is rook gelukkig geen van beide dus is het volgende plaatje ook compleet overbodig..

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:01 schreef mgerben het volgende:

[..]

Wat, ze zijn halverwege de maan geweest en hebben de rest in scene gezet?

Als je er een keer bent zijn die scherpe foto's echt geen probleem meer, hoor. Dat is ongeveer het makkelijkste onderdeel van de hele onderneming.

Het is niet zo dat je als de ene partij X beweert en de andere Y, de waarheid per definitie 'in het midden ligt'.

Alleen beweren is niet genoeg. Je moet je gelijk ook nog aantonen.


Wat heeft de NASA: De originele capsules, maanstenen, astronauten die er geweest zijn tienduizend mensen die eraan gewerkt hebben, tienduizend foto's, live videobeelden ten tijde van, en films.
Wat hebben de mensen die er niet in geloven: Een complot dat zij alleen zien, enkele dozijnen foto's waarvan zij beweren dat de lichtval anders moet zijn, en geen verklaring voor het feit dat er niemand van de mensen die erbij betrokken geweest zouden moeten zijn ooit uit de school geklapt is.

Sorry, de waarheid ligt in deze niet echt in het midden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
Iets over de maan stenen als bewijs dat ze erzijn geweest:

If a fragment of rock can reach us from Mars (about 50 million miles away) then surely a piece of Moon rock could easily cover the 250,000 miles to Earth. We have also been able to send unmanned probes to the Moon for the best part of the last 40 years. So getting hold of a Moon rock is not a significant problem. It certainly does not constitute proof that man ever went there.

Dan over die links die jullie maar blijven geven over het feit dat de apollo vluchten precies zijn uitgevoerd zodat de kans op zonneflares minimaal is het volgende:

In addition to the normal radiation of space, at the time Apollos 11 and 12 went out there was extreme danger of solar flares. Every 11.2 years the sun's activity increases, but within this larger cycle the exact timing of solar flare events is almost impossible to predict. The astronauts on both missions would have been risking exposure to up to two seiverts of radiation - enough to severely damage internal organs and probably kill them within a couple of years.

During July 1969, the time of the Apollo 11 flight, there were a total of 489 solar flare emissions. Dancing between the raindrops indeed.


Dus al die sites die dat beweren gaan voor mij de schop op.(wikipedia & clavius)

Verder heeft iemand iets proberen uit te rekenen op de kans dat enz,enz over de heersende radiatie: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/flare.htm

Zullen we er maar weer een linkje tegen aan gooien dan?: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:31 schreef raregast het volgende:
Wie was de eerste persoon die ooit op de maan heeft gestaan?
"dat is Neal Armstrong"
Fout.
"fout?"
ja, het was de cameraman

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:31 schreef Knarf het volgende:

[..]

Lees jij je eigen link wel?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
Iets over de maan stenen als bewijs dat ze erzijn geweest:

If a fragment of rock can reach us from Mars (about 50 million miles away) then surely a piece of Moon rock could easily cover the 250,000 miles to Earth. We have also been able to send unmanned probes to the Moon for the best part of the last 40 years. So getting hold of a Moon rock is not a significant problem. It certainly does not constitute proof that man ever went there.

quote:

Dan over die links die jullie maar blijven geven over het feit dat de apollo vluchten precies zijn uitgevoerd zodat de kans op zonneflares minimaal is het volgende:

In addition to the normal radiation of space, at the time Apollos 11 and 12 went out there was extreme danger of solar flares. Every 11.2 years the sun's activity increases, but within this larger cycle the exact timing of solar flare events is almost impossible to predict. The astronauts on both missions would have been risking exposure to up to two seiverts of radiation - enough to severely damage internal organs and probably kill them within a couple of years.

During July 1969, the time of the Apollo 11 flight, there were a total of 489 solar flare emissions. Dancing between the raindrops indeed.

quote:

Dus al die sites die dat beweren gaan voor mij de schop op.(wikipedia & clavius)

Verder heeft iemand iets proberen uit te rekenen op de kans dat enz,enz over de heersende radiatie: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/flare.htm

Zullen we er maar weer een linkje tegen aan gooien dan?: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:16 schreef RonaldV het volgende:
Waar jullie allemaal aan voorbij blijven gaan is de Koude Oorlog. Als de maanreizen een grote grap in een studio waren zouden de Sovjet-Russen ONMIDDELLIJK moord en brand hebben geroepen. Een mooiere publiciteitscoup zouden ze nooit hebben gehad. De Amerikanen, die staan voor openheid en eerlijkheid bedonderen de wereld, en de Sovjets -die qua apparatuur eerste rang zaten- zouden dat feit voorbij laten lopen?

In plaats daarvan niets dan stilte vanuit Moskou: de Sovjets hadden verloren, en ze wisten het maar al te goed.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dit heb ik een aantal topics geleden ook al gezegt, maar dit werd gecounterd met: NWO.
Dus dat de russen ook in het complot zaten.
(Ken je ParAlien en M.Alta nog?)

zucht.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
.......

quote:

A word of caution before reading this: I am no particle physicist, nor statistician. Do not use this as an authoritative source.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Leven die nog _{op Fok! dan he?}?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hé grapjas, lees je eigen linkjes es door. De ene begint al met
[..]

Je doet hier hetzelfde spelletje als in het zer-point-device topic: je trekt links aan die je volgens mij zelf niet eens begrijpt of doorleest. Komt niet bijster snugger over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
ik mis die nog!
verder Quarks

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:39 schreef Quarks het volgende:

[..]

Daar komen al die links vandaan

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:08 schreef dodeca het volgende:
Iets over de maan stenen als bewijs dat ze erzijn geweest:

If a fragment of rock can reach us from Mars (about 50 million miles away) then surely a piece of Moon rock could easily cover the 250,000 miles to Earth. We have also been able to send unmanned probes to the Moon for the best part of the last 40 years. So getting hold of a Moon rock is not a significant problem. It certainly does not constitute proof that man ever went there.

Dan over die links die jullie maar blijven geven over het feit dat de apollo vluchten precies zijn uitgevoerd zodat de kans op zonneflares minimaal is het volgende:

In addition to the normal radiation of space, at the time Apollos 11 and 12 went out there was extreme danger of solar flares. Every 11.2 years the sun's activity increases, but within this larger cycle the exact timing of solar flare events is almost impossible to predict. The astronauts on both missions would have been risking exposure to up to two seiverts of radiation - enough to severely damage internal organs and probably kill them within a couple of years.

During July 1969, the time of the Apollo 11 flight, there were a total of 489 solar flare emissions. Dancing between the raindrops indeed.


Dus al die sites die dat beweren gaan voor mij de schop op.(wikipedia & clavius)

Verder heeft iemand iets proberen uit te rekenen op de kans dat enz,enz over de heersende radiatie: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/flare.htm

Zullen we er maar weer een linkje tegen aan gooien dan?: http://www.cru.uea.ac.uk/~mikes/moon/

quote:

This can be summarized as around a 3% chance of exceeding 100 rem (1 sievert) and a 1% chance of exceeding 1,000 rem (10 Sv).

quote:

leuk geprobeert,maar ik zeg nog eens houd de moed erin!!!!

quote:

Op maandag 2 januari 2006 21:17 schreef foktastic het volgende:
http://www.apriori.net/paz/hummers/moonlanding/moonlanding.html
http://www.smaug.org.uk/apollohoax/
jullie mening?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:34 schreef -CRASH- het volgende:
Raad eens wat op tv is...
In verband met het 50 jarige bestaan van de duitse tv (WDR)...
schijnbaar de hele nacht

De maanlanding van apollo 11
en de landing van de luna 15

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:40 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

kunnen we weer naar die hoax kijken

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:23 schreef Arsenal het volgende:
waarom zouden ze dit uberhaubt in scene hebben gezet ?.....
een raket live met publiek er bij de ruimte inschieten.....
En weer live op tv landen.........

wat zou daar in hemelsnaam het nut van moeten zijn,
Levert toch geen bal op ?....

waarom zou die ene vlucht nep moeten zijn...
en die vele anderen daarna echt ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

De gedachten erachter is, omdat we maar 1 maal op de maan zijn geland.
1 keer.. daarna nooit meer, wat natuurlijk op zichzelf als vreemd is.

Maargoed, de maanlanding is sowieso al weer een vreemd iets. Of het nou wel of niet echt is gebeurt, er is sowieso iets wat ze niet vertellen daar.
Maar daarover, kan je de eerder geposte links lezen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

De gedachten erachter is, omdat we maar 1 maal op de maan zijn geland.
1 keer.. daarna nooit meer, wat natuurlijk op zichzelf als vreemd is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 10:12 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De mensen van deze site geloven ook niet in een fake landing, maar wel dat er een alien-base is daar.
dit is overigens de home-page van deze boeiende site.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:29 schreef rashudo het volgende:
Stanley Kubrick is al op de maan geweest, hoe heeft hij anders die prachtige beelden kunnen filmen in Space Odyssey?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

6 maal

Apollo 11,12,14,15,16, en 17

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:58 schreef The_stranger het volgende:

[..]

precies

en daarna kwamen ze erachter dat er geen nut, en daarmee ook geen geld meer was voor een maanlanding. (tot Bush aan de macht kwam)

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

6 maal

Apollo 11,12,14,15,16, en 17

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:17 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Het geld werdt (voor een merendeel) in de Vietnam oorlog gestoken.

Audio en Video
Apollo Project Multimedia

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat heeft echt klauwen vol met geld gekost.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:40 schreef Pumatje het volgende:
wat ik me afvraag,

als ze het met die apollo 11 konden doen,

waarom pakken we dat model niet, moderniseren we dat door er20 miljoen ofzo ( is niets ) in te steken.. en vetrekken er nog een keer mee?

kost geen drol , geen nieuwe ontwerpen nodig..

stop er een 386 DX 66 mhz in en je kunt tot jupiter bij wijze van spreke ( zie ze zo vaak in intervieuws naar hun casio rekenmachine wijzen als ze het over rekenkracht hebben )

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:40 schreef Pumatje het volgende:
kost geen drol , geen nieuwe ontwerpen nodig..

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:54 schreef rashudo het volgende:

[..]

Ga eens bekijken hoeveel 1 Saturnus raket alleen al aan brandstof kost. Hoeveel mankracht er bij een Apollo missie betrokken is. Zonder nieuwe ontwerpen ja. Kost de halve wereld.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:00 schreef Ticker het volgende:
Hier nog even 2 filmpjes, die niet bewijzen dat de landing een HOAX was. Maar geven toch wel aan dat de meeste mensen bij NASA weten dat er meer is dan alleen de mensen op aarde:

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

tja
Het hele ontwerp van de apollo was er op gericht de job te doen, en snel een resultaat te hebben, niet om economisch of goedkoop iets te doen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:08 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Welk bewijs heb je ervoor dat mensen bij de NASA 'méér' zouden weten ....?

ex-astronaut Ed Mitchell, een bekende UFO--onderzoeker en gelovige heeft wel eens aangegeven dat er bij de NASA een heleboel mensen zijn die absoluut heel sterk geloven dat er 'méér' is ...
Maar het bewijs ervoor hebben, is nog iets heel anders ...

Bij mijn weten hebben die mensen ook gewoon niets meer dan het punt dat ze zulke 'opzienbarende' filmpjes gezien hebben, en dingen zien waarvoor ze geen verklaring klaar hebben ... maar dat is nog heel wat anders dan 'bewijs ervoor hebben' dat er iets meer is.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja, wat wil je? Dat er spontaan ineens "bewijs" opduikt. In mijn ogen is er over de afgelopen tientallen jaren genoeg bewijs verzamelt, zowel als in mondeling verklaringen als in video opnames, dat wij niet alleen zijn.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bewijs waarvoor?

Zulke 'opvallende' filmpjes zijn inderdaad vaak moeilijk verklaarbare verschijnselen.. maar dat bewijst nog niks, net zoals een UFO-melding, een ongeidentificeerd, dus een overklaarbaar vliegend object is... iets dat juist niks bewijst, anders dan dat 'er mogelijk iets is' ....

Zolang men niet verder komt dan 'dat er misschien iets is'... en weinig duidelijkheid kan scheppen over _wat_ dat iets is, en wat de consequenties van dat 'iets' is ... heeft het geen zin om over 'bewijs' te spreken ....

dan heb je het hooguit over een soort van religie, waar gelovigen overtuigd zijn van het bestaan van 'iets'.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bewijs waarvoor?

Zulke 'opvallende' filmpjes zijn inderdaad vaak moeilijk verklaarbare verschijnselen.. maar dat bewijst nog niks, net zoals een UFO-melding, een ongeidentificeerd, dus een overklaarbaar vliegend object is... iets dat juist niks bewijst, anders dan dat 'er mogelijk iets is' ....

Zolang men niet verder komt dan 'dat er misschien iets is'... en weinig duidelijkheid kan scheppen over _wat_ dat iets is, en wat de consequenties van dat 'iets' is ... heeft het geen zin om over 'bewijs' te spreken ....

dan heb je het hooguit over een soort van religie, waar gelovigen overtuigd zijn van het bestaan van 'iets'.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik vind dat je een beetje te veel je best aan het doen bent, met alles als "bewijs" te meten.
Iemand toont iets, en je acht gelijk dat dit dan maar bewijs is, want het wordt gepost.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:41 schreef rashudo het volgende:

[..]

Als het geen bewijs is, wat is het dan? Een screensaver?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 11:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

ja klopt, elke filmpje wat getoont wordt, en niet verklarende beelden bevat, maar toch ook net weer niet onder het motto bewijs valt... is een screensaver.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef merlin693 het volgende:
A tuin-hek hier de fotos van Apollo 8 missie

http://keithlaney.net/Apo(...)8_orbital_images.htm

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:15 schreef Kadesh het volgende:
Ik weet niet of dit al eens ter sprake is gekomen, maar het zou mogelijk moeten zijn om met een sterke telescoop de maanlander(s) (de gedeelte die tijdens de terugkeer zijn blijven staan) en het/de maanwagen(s) te kunnen zien. Toch?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Die wapperende vlag snap ik als enige niet..
Voor de rest denk ik wel dat het echt is hoor. =)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist doordat er geen atmosfeer is wiebelt een vlag best een tijdlang door alsie eenmaal in beweging is gebracht.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist doordat er geen atmosfeer is wiebelt een vlag best een tijdlang door alsie eenmaal in beweging is gebracht.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De huidige telescopen zijn daar niet sterk genoeg voor.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 18:42 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ook de hubble niet? Of dat ding wat ze nog niet zo lang geleden hebben gebouwd in Chilli ergens in de woestijn op een hoge berg? Valt me wel tegen dat ze nog niet zo'n goede telescoop hebben.

quote:

Ook de hubble niet?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:49 schreef Haushofer het volgende:
...
Waar ik me wel over verbaas is het gemak van sommige sceptici die denken dat een regering wel een ontzettend groot risico neemt om een wereldgebeurtenis te hoaxen, en daarna de meest triviale natuurkundige zaken over het hoofd ziet.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:15 schreef Kadesh het volgende:
Ik weet niet of dit al eens ter sprake is gekomen, maar het zou mogelijk moeten zijn om met een sterke telescoop de maanlander(s) (de gedeelte die tijdens de terugkeer zijn blijven staan) en het/de maanwagen(s) te kunnen zien. Toch?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:07 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ik weet niet of je zelf wel eens door een kijker naar de maan hebt gegeken, maar ik kan je zeggen dat hoe dichter je moet inzoemen hoe moeilijker het wordt het beeld stil te houden, elke kleinste trilling laat het beeld dansen, en met een draaisnelheid van de aarde van ongeveer 16.000km per uur moet je de kijker heel snel mee laten draaien, maar het lastigste is gewoon de trilling van onze admosfheer hierdoor wordt het beeld zeer troebel, vandaar dus de hubbel telescoop.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:43 schreef ChOas het volgende:
http://moon.google.com/

Vooral ver inzoomen

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:43 schreef ChOas het volgende:
http://moon.google.com/

Vooral ver inzoomen

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:54 schreef rashudo het volgende:

[..]

Ga eens bekijken hoeveel 1 Saturnus raket alleen al aan brandstof kost. Hoeveel mankracht er bij een Apollo missie betrokken is. Zonder nieuwe ontwerpen ja. Kost de halve wereld.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 10:40 schreef Pumatje het volgende:
wat ik me afvraag,

als ze het met die apollo 11 konden doen,

waarom pakken we dat model niet, moderniseren we dat door er20 miljoen ofzo ( is niets ) in te steken.. en vetrekken er nog een keer mee?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 23:26 schreef johnplayer het volgende:
Ik heb iemand aan de lijn die zegt dat de maanlanding nooit is gebeurd.
het is in een studio opgenomen.
Amerikanen zijn oplichters zegt ie.

Ik geloof hem niet echt......

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 21:26 schreef Aarde het volgende:

[..]

boeiuh

maak je liever druk om wat je elke dag aan amerikaanse propaganda op het nieuws door je strot krijgt...

hoe vaak zie je daar de gesneuvelde amerikaanse soldaten uit irak voorbij komen... om maar eens wat te noemen

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 18:49 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Op vrijdag 13 januari 2006 10:54 schreef rashudo het volgende:

Ga eens bekijken hoeveel 1 Saturnus raket alleen al aan brandstof kost. Hoeveel mankracht er bij een Apollo missie betrokken is. Zonder nieuwe ontwerpen ja. Kost de halve wereld.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 21:23 schreef Wunk het volgende:

[..]

Gewoon geld in ruimtevaart projecten pompen heeft niet altijd zin, de IIS is ook begonnen door er 11 miljard tegenaan te gooien, nadat dat op was kon al 't werk zo de vuilnisbak in en overnieuw begonnen worden

De russen zijn veel goedkoper met ruimtestations de ruimte in gegaan dan de amerikanen door niet zo verschrikkelijk te regelneuken en projecten steeds opnieuw bedenken en gewoon aan 't uitproberen en ontwerpen te gaan..

Ik zeg: zet er een aantal universiteiten met wannabe engineers aan, kom met een aantal concepten en ontwerpen, dat scheelt al veel geld en zijn naar mijn inziens vrij leuke studieprojecten

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 23:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat heeft ook echt met dit onderwerp te maken ofzo

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 16:02 schreef Aarde het volgende:

[..]

openingspost: Amerikanen zijn oplichters zegt ie.

nah dat klopt dus wel een beetje naar mijn mening

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 16:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Openingspost plus post natuurlijk