quote:Op donderdag 22 december 2005 13:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
quote:Als 2 waarnemers ervan uit gaan dat ze beide met 1m/sec bewegen en komen elkaar na enige tijd weer tegen, dan heeft de persoon met het langste draad in dezelfde tijd ( ze komen elkaar tenslotte ergens weer tegen) een langere weg afgelegd. Met dezelfde tijd bedoel ik het punt van vertrek en het moment dat ze elkaar weer zien. De touwlengtes geven dan een verhouding aan over wie de meeste km heeft afgelegd..Ik had in de posts met al die proposities juist stap voor stap uitgelegd waarom dit niet zo is. Ik heb daar bewezen dat de lengte van het touw er niets mee te maken heeft. Als je denkt dat ik het fout heb, dan zul je in mijn bewijs ergens een fout moeten kunnen vinden. Twee tegenstrijdige dingen kunnen immers niet tegelijkertijd waar zijn.
quote:Ze bewegen met 1 m/s ten opzichte van wat ?Op donderdag 22 december 2005 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Als 2 waarnemers ervan uit gaan dat ze beide met 1m/sec bewegen en komen elkaar na enige tijd weer tegen, dan heeft de persoon met het langste draad in dezelfde tijd ( ze komen elkaar tenslotte ergens weer tegen) een langere weg afgelegd. Met dezelfde tijd bedoel ik het punt van vertrek en het moment dat ze elkaar weer zien. De touwlengtes geven dan een verhouding aan over wie de meeste km heeft afgelegd..
Die touwlengtes hebben er NIETS mee te maken Rude, daar meten ze alleen maar tijd mee, dat zeg je hier zelf:
quote:Op donderdag 22 december 2005 13:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw [...]
In de Gloria ?
quote:Je kunt i.p.v de touwlengtes ook de lichtsnelheid nemen. Dat komt in principe op hetzelfde neer. Licht legt t.o.v. iedere waarnemer 300.000km af, in mijn voorbeeld legt het touw iedere seconde 1m af. Het principe blijft gelijk.Op donderdag 22 december 2005 13:39 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ze bewegen met 1 m/s ten opzichte van wat ?
Die touwlengtes hebben er NIETS mee te maken Rude, daar meten ze alleen maar tijd mee, dat zeg je hier zelf:
[..]
quote:Maar je meet nog steeds niets anders dan tijd.Op donderdag 22 december 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt i.p.v de touwlengtes ook de lichtsnelheid nemen. Dat komt in principe op hetzelfde neer. Licht legt t.o.v. iedere waarnemer 300.000km af, in mijn voorbeeld legt het touw iedere seconde 1m af. Het principe blijft gelijk.
Als ik nou een touw met 1 meter per seconde afrol, en na elke seconde een stuk van het touw afknip he ? Dan is er nog niets veranderd toch ? Wat de lengtes kunnen weer achter elkaar gelegd worden en jij kan meten. Waar of niet ?
Dit is pure wetenschap.
quote:Je kunt tijd niet anders meten dan door een afstand te meten. Zonder afstand ( beweging) staat alles stil. En al denk jij dat je stilstaat, atomen trillen en leggen zodoende ook een bepaalde weg af. Tijd is beweging.Op donderdag 22 december 2005 14:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar je meet nog steeds niets anders dan tijd.
Als ik nou een touw met 1 meter per seconde afrol, en na elke seconde een stuk van het touw afknip he ? Dan is er nog niets veranderd toch ? Wat de lengtes kunnen weer achter elkaar gelegd worden en jij kan meten. Waar of niet ?
quote:WHOA!Op donderdag 22 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt tijd niet anders meten dan door een afstand te meten. Zonder afstand ( beweging) staat alles stil. En al denk jij dat je stilstaat, atomen trillen en leggen zodoende ook een bepaalde weg af. Tijd is beweging.
Wacht eens even! nu moet je kappen... we hebben het hier nog steeds over jouw eenvoudige voorbeeld. Ik stelde je een simpele vraag, ik heb geen interesse in die theorie van je en wil alleen maar een antwoord.
Leuk Rudeonline de grap is geslaagd......
quote:daar zijn ze het in wfl niet mee eensOp donderdag 22 december 2005 14:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Dit past trouwens helemaal niet in the thruth
Dit is pure wetenschap.
quote:Rude je moet toch toegeven dat dit een concrete vraag is, waar je een concreet antwoord op zou kunnen geven.Op donderdag 22 december 2005 14:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar je meet nog steeds niets anders dan tijd.
Als ik nou een touw met 1 meter per seconde afrol, en na elke seconde een stuk van het touw afknip he ? Dan is er nog niets veranderd toch ? Wat de lengtes kunnen weer achter elkaar gelegd worden en jij kan meten. Waar of niet ?
ja of nee... zo nee, waarom niet.
quote:Ja, dat kan. En o9mdat je die lengtes aan elkaar kan leggen kun je ook stellen dat die lengte net zo goed jouw afgelegde weg had kunnen zijn. Als jij een lengte aan elkaar kan knopen van x km, dan leg je in principe die afstand ook af. ( relatief gezien)Op donderdag 22 december 2005 14:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Rude je moet toch toegeven dat dit een concrete vraag is, waar je een concreet antwoord op zou kunnen geven.
ja of nee... zo nee, waarom niet.
quote:Mijn afgelegde weg ten opzichte van het uiteinde van het touw, NIET ten opzichte van watdanookwaardanook, toch ?Op donderdag 22 december 2005 14:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, dat kan. En o9mdat je die lengtes aan elkaar kan leggen kun je ook stellen dat die lengte net zo goed jouw afgelegde weg had kunnen zijn. Als jij een lengte aan elkaar kan knopen van x km, dan leg je in principe die afstand ook af. ( relatief gezien)
Want stilstaand gaat het om de afstand tussen mij en dat uiteinde, maar als ik in het vliegtuig zit gaat het nog steeds om die afstand. snap ik het nog goed ?
quote:Ja, alleen die afstand. De aarde of wat dan ook doet verder niet ter zake.Op donderdag 22 december 2005 14:43 schreef ChOas het volgende:
[..]
Mijn afgelegde weg ten opzichte van het uiteinde van het touw, NIET ten opzichte van watdanookwaardanook, toch ?
Want stilstaand gaat het om de afstand tussen mij en dat uiteinde, maar als ik in het vliegtuig zit gaat het nog steeds om die afstand. snap ik het nog goed ?
quote:Oooooohkay en de snelheid waarmee ik afrol is constant ? Laten we als voorbeeld dan 1m/s nemen ?Op donderdag 22 december 2005 14:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, alleen die afstand. De aarde of wat dan ook doet verder niet ter zake.
Ik rol elke seconde nog steeds maar 1 meter af ? In het vliegtuig en op de grond ?
quote:Ja, je stelt gewoon beiden dat je 1m/sec beweegt. ongeacht je evenuele versnelling of "vertraging".Op donderdag 22 december 2005 14:52 schreef ChOas het volgende:
[..]
Oooooohkay en de snelheid waarmee ik afrol is constant ? Laten we als voorbeeld dan 1m/s nemen ?
Ik rol elke seconde nog steeds maar 1 meter af ? In het vliegtuig en op de grond ?
quote:Ten opzichte van het uiteinde van het touw, right ?Op donderdag 22 december 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, je stelt gewoon beiden dat je 1m/sec beweegt. ongeacht je evenuele versnelling of "vertraging".
Elke seconde moet ik een meter touw afrollen...
Dus na 5 meter touw afrollen zijn er 5 seconden verstreken ?
Wat als ik nou na elke seconde dat touw doorknip, dat mocht toch zei je ?
Dus als ik mijn seconden wil tellen hoef ik alleen maar het aantal 1 meter stukken touw te tellen ?
Stel je voor, ik doe mijn ogen dicht en ik doe ze open, er liggen dan 12 stukken touw. Dit betekent dat er 12 seconden voorbij zijn ?
Want met sommige soorten touw schiet je knoopje heel snel los en dan kun je weer opnieuw beginnen !
quote:Ja, en zodoende heb je eigenlijk ook 12meter afgelegd t.o.v. dat touw. Je lag wel te slapen, maar de "wereld" draaide door. In dit geval met 1m/sec. Je lag dus niet letterlijk stil maar figuurlijk.Op donderdag 22 december 2005 15:03 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ten opzichte van het uiteinde van het touw, right ?
Elke seconde moet ik een meter touw afrollen...
Dus na 5 meter touw afrollen zijn er 5 seconden verstreken ?
Wat als ik nou na elke seconde dat touw doorknip, dat mocht toch zei je ?
Dus als ik mijn seconden wil tellen hoef ik alleen maar het aantal 1 meter stukken touw te tellen ?
Stel je voor, ik doe mijn ogen dicht en ik doe ze open, er liggen dan 12 stukken touw. Dit betekent dat er 12 seconden voorbij zijn ?
quote:Dus ik weet vantevoren dat in dit geval het aantal meters gelijk is aan het aantal seconden.Op donderdag 22 december 2005 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, en zodoende heb je eigenlijk ook 12meter afgelegd t.o.v. dat touw. Je lag wel te slapen, maar de "wereld" draaide door. In dit geval met 1m/sec. Je lag dus niet letterlijk stil maar figuurlijk.
Maar ik weet vantevoren altijd het aantal meters per seconde.
Wat als ik nou in behalve elke seconde het touw doorknippen een knikker in een pot gooi.
Dan heb ik na 5 seconden 5 knikkers in die pot ?
quote:Ja, en voordat een knikker in een piot rolt moet hij ook steeds 1 meter afleggen voordat hij erin rolt. Elke knikker rolt steeds met dezelfde snelheid in de pot. Het maakt niet uit wat je neemt, als het maar constant is t.o.v jezelf. Beide waarnemers moeten dezelfde constante nemen.Op donderdag 22 december 2005 15:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus ik weet vantevoren dat in dit geval het aantal meters gelijk is aan het aantal seconden.
Maar ik weet vantevoren altijd het aantal meters per seconde.
Wat als ik nou in behalve elke seconde het touw doorknippen een knikker in een pot gooi.
Dan heb ik na 5 seconden 5 knikkers in die pot ?
quote:Dus na 5 seconden met afrollen van 1 meter per seconde heb ik 5 stukken touw van 1 meter en 5 knikkers ?Op donderdag 22 december 2005 15:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, en voordat een knikker in een piot rolt moet hij ook steeds 1 meter afleggen voordat hij erin rolt. Elke knikker rolt steeds met dezelfde snelheid in de pot. Het maakt niet uit wat je neemt, als het maar constant is t.o.v jezelf. Beide waarnemers moeten dezelfde constante nemen.
Dus na 5 seconden met afrollen van 2 meter per seconde heb ik 5 stukken touw van 2 meter en 5 knikkers ?
quote:Ja.Op donderdag 22 december 2005 15:19 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus na 5 seconden met afrollen van 1 meter per seconde heb ik 5 stukken touw van 1 meter en 5 knikkers ?
Dus na 5 seconden met afrollen van 2 meter per seconde heb ik 5 stukken touw van 2 meter en 5 knikkers ?
quote:Dus na 5 seconden met afrollen van X meter per seconde heb ik 5 stukken touw van X meter en 5 knikkers ?
quote:Ja.Op donderdag 22 december 2005 15:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus na 5 seconden met afrollen van X meter per seconde heb ik 5 stukken touw van X meter en 5 knikkers ?
quote:Het maakt dus niet uit hoe groot X is toch ?
quote:Helemaal niets. Als beide waarnemers maar dezelfde maatstaaf nemen voor X.Op donderdag 22 december 2005 15:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Het maakt dus niet uit hoe groot X is toch ?
quote:Exact.Op donderdag 22 december 2005 15:28 schreef DionysuZ het volgende:
Feit blijft dat dit gewoon een moeilijke manier is om de verstreken tijd te berekenen. Als ik nou geen touw meeneem maar een klokje, en bij terugkomt staat mijn klokje op 10 seconden, dan kan ik toch ook zeggen: nou, ik heb 10 seconden dus er zouden 10 meter touw liggen nu.
quote:Dus als we 3 personen hebben, laten we zeggen jij, ik, en Quarks.Op donderdag 22 december 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Helemaal niets. Als beide waarnemers maar dezelfde maatstaaf nemen voor X.
Ik blijf hier op aarde staan.
Jij gaat met de trein met 120 m/s.
Quarks gaat met het vliegtuig met 1000 m/s.
We nemen X=1 en rollen alledrie een touw af met 1m per seconde.
Na 5 seconden heb ik 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden heb jij 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden heeft Quarks 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden stoppen we alledrie. Met reizen en met afrollen van touw.
We zwaaien naar elkaar. Ik zwaai naar jou op 600 meter afstand, en naar Quarks op 1000 meter afstand.
Jullie zien dat jullie allebij 5 stukken touw hebben van 5 meter. En 5 knikkers.
We gaan op de terugweg hetzelfde doen.
Ik blijf staan en jullie komen met de zelfde snelheid als de heenweg terug.
Na 5 seconden zijn we allemaal terug.
Na in totaal 10 seconden heb ik 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
Na in totaal 10 seconden heb jij 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
Na in totaal 10 seconden heeft Quarks 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
We maken onze eigen touwen weer aan elkaar vast.
Wie heeft nou het kortste of langste touwtje ?
quote:Dus als we nou gewoon de touwtjes thuislaten en allemaal fijn op ons klokje kijken kunnen we tenminste na afloop zeggen: HA er zijn 55 seconden voorbij gegaan dus als ik een touw met 1 m/s zou afrollen zou ik nu 55 meter touw hebben. HA! En na verloop van tijd zouden we alleen nog maar zeggen: HA! Er zijn 55 seconden voorbij gegaan.
quote:Allemaal gelijk.Op donderdag 22 december 2005 15:33 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus als we 3 personen hebben, laten we zeggen jij, ik, en Quarks.
Ik blijf hier op aarde staan.
Jij gaat met de trein met 120 m/s.
Quarks gaat met het vliegtuig met 1000 m/s.
We nemen X=1 en rollen alledrie een touw af met 1m per seconde.
Na 5 seconden heb ik 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden heb jij 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden heeft Quarks 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden stoppen we alledrie. Met reizen en met afrollen van touw.
We zwaaien naar elkaar. Ik zwaai naar jou op 600 meter afstand, en naar Quarks op 1000 meter afstand.
Jullie zien dat jullie allebij 5 stukken touw hebben van 5 meter. En 5 knikkers.
We gaan op de terugweg hetzelfde doen.
Ik blijf staan en jullie komen met de zelfde snelheid als de heenweg terug.
Na 5 seconden zijn we allemaal terug.
Na in totaal 10 seconden heb ik 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
Na in totaal 10 seconden heb jij 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
Na in totaal 10 seconden heeft Quarks 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
We maken onze eigen touwen weer aan elkaar vast.
Wie heeft nou het kortste of langste touwtje ?
quote:Ik heb 0 meter per seconde gereisd. 10 seconden lang is 0 meter, toch ?
En jij hebt 120 meter per seconde gereisd... 10 seconden lang= 1200 meter, toch ?
En Quarks heeft 1000 meter per seconde gereisd... 10 seconden lang =10000 meter, toch ?
quote:t.o.v wat?Op donderdag 22 december 2005 15:38 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb 0 meter per seconde gereisd. 10 seconden lang is 0 meter, toch ?
En jij hebt 120 meter per seconde gereisd... 10 seconden lang= 1200 meter, toch ?
En Quarks heeft 1000 meter per seconde gereisd... 10 seconden lang =10000 meter, toch ?
quote:Mij.
quote:t.o.v zichzelf heeft niemand een meter afgelegd. t.o.v. het touw heeft iedereen dezelfde weg afgelegd.
quote:Je kijkt op de kilometer van de trein wanneer je terug bij mij bent.Op donderdag 22 december 2005 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
t.o.v zichzelf heeft niemand een meter afgelegd. t.o.v. het touw heeft iedereen dezelfde weg afgelegd.
5 x 120 meter op de heenweg is 600 meter op de heenweg.
5 x 120 meter op de terugweg is 600 meter op de terugweg.
Dus je hebt 2 x 600 meter afgelegd in de 10 seconden dat ik op mijn plaats bleef staan toch ?
En als we hetzelfde bekijken op de kilometerteller van Quarks heeft Quarks 2000 meter afgelegd
in de 10 seconden dat ik op mijn plaats bleef staan toch ?
quote:Vergeet die trein en alles. Je hebt alleen elkaar en je hebt alle 3 een stuk touw. Verder zijn er geen referentiepunten.Op donderdag 22 december 2005 15:43 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je kijkt op de kilometer van de trein wanneer je terug bij mij bent.
5 x 120 meter op de heenweg is 600 meter op de heenweg.
5 x 120 meter op de terugweg is 600 meter op de terugweg.
Dus je hebt 2 x 600 meter afgelegd in de 10 seconden dat ik op mijn plaats bleef staan toch ?
En als we hetzelfde bekijken op de kilometerteller van Quarks heeft Quarks 2000 meter afgelegd
in de 10 seconden dat ik op mijn plaats bleef staan toch ?
quote:En na 5 seconden dan ? Wanneer ik jou in de verte zie staan op 600 meter afstand met 5 meter touw, Quarks nog veel verder op 1000 meter afstand met 5 meter touw, en ik sta te wachten met 5 meter touw.Op donderdag 22 december 2005 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vergeet die trein en alles. Je hebt alleen elkaar en je hebt alle 3 een stuk touw. Verder zijn er geen referentiepunten.
Stel nou dat jij je ogen dicht had, je doet je ogen open en ziet je touw. Geen referentie verder. Je ziet dat je 5 meter touw hebt. Hoeveel meter sta je dan van me af ?. Want je vertelt zelf dat je aan de lengte kan zien of je ver of minder ver hebt gereisd.
-edit-
Kut, ik moet er vandoor...
Ik kijk thuis verder in dit topic.
quote:Als je alle 3 op hetzelfde "tijdstip" ( het beste is het als je elkaar inderdaad kunt zien) de touwlengtes vergelijkt dan hebben alle 3 op hetzelfde moment een andere touwlengte terwijl ze op hetzelfde moment begonnen te tellen en op hetzelfde moment stopten met tellen.Op donderdag 22 december 2005 15:49 schreef ChOas het volgende:
[..]
En na 5 seconden dan ? Wanneer ik jou in de verte zie staan op 600 meter afstand met 5 meter touw, Quarks nog veel verder op 1000 meter afstand met 5 meter touw, en ik sta te wachten met 5 meter touw.
Stel nou dat jij je ogen dicht had, je doet je ogen open en ziet je touw. Geen referentie verder. Je ziet dat je 5 meter touw hebt. Hoeveel meter sta je dan van me af ?. Want je vertelt zelf dat je aan de lengte kan zien of je ver of minder ver hebt gereisd.
-edit-
Kut, ik moet er vandoor...
Ik kijk thuis verder in dit topic.
quote:Je moet het touwtje ook niet afrollen IN het schip je moet de rol op aarde laten staan en het touw achter het schip binden DAN pas heb je de afgelegde afstand. En dan zal je zien dat de afgelegde afstand 'niks' te maken heeft met de vertreken tijd IN het schip.Op donderdag 22 december 2005 14:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, dat kan. En o9mdat je die lengtes aan elkaar kan leggen kun je ook stellen dat die lengte net zo goed jouw afgelegde weg had kunnen zijn. Als jij een lengte aan elkaar kan knopen van x km, dan leg je in principe die afstand ook af. ( relatief gezien)
Jij hebt moeite met het uit elkaar houden van welke tijd waar is en welke wordt gemeten waar. Geeft niet hoor, maar je theorie slaat helemaal nergens op!
[ Bericht 0% gewijzigd door Sapientiea op 22-12-2005 17:12:06 (pffff) ]
quote:Sorry ?Op donderdag 22 december 2005 15:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je alle 3 op hetzelfde "tijdstip" ( het beste is het als je elkaar inderdaad kunt zien) de touwlengtes vergelijkt dan hebben alle 3 op hetzelfde moment een andere touwlengte terwijl ze op hetzelfde moment begonnen te tellen en op hetzelfde moment stopten met tellen.
Ieder rekent toch voor zichzelf de tijd, niet ?
Het afrollen van draad is toch constant, niet ?
Het punt waar iedereen uitkomt na 5 seconden is anders, ja. Maar de lengte van hun touw (eigenlijk dus de verstreken tijd per waarnemer) is gelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChOas op 22-12-2005 17:33:13 ]
quote:Waar het om gaat is dat iedere waarnemer een andere touwlengte heeft na "5" seconde.Op donderdag 22 december 2005 17:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sorry ?
Ieder rekent toch voor zichzelf de tijd, niet ?
Het afrollen van draad is toch constant, niet ?
Het punt waar iedereen uitkomt na 5 seconden is anders, ja. Maar de lengte van hun touw (eigenlijk dus de verstreken tijd per waarnemer) is gelijk.
Op het moment dat er bij 1.. 5sec is gemeten hebben de anderen nog maar 4.5 of misschien wel meer als 5sec gemeten. De persoon met het langste draad heeft dan de meeste tijd afgelegd. En t.o.v de draad ook de langste afstand.
quote:Even terug, zodra er bij 1 persoon 5 seconden is gemeten. WIE is dat dan ?, van de tijd van welke persoon gaan we uit ?Op donderdag 22 december 2005 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat iedere waarnemer een andere touwlengte heeft na "5" seconde.
Op het moment dat er bij 1.. 5sec is gemeten hebben de anderen nog maar 4.5 of misschien wel meer als 5sec gemeten. De persoon met het langste draad heeft dan de meeste tijd afgelegd. En t.o.v de draad ook de langste afstand.
De persoon met de langste draad heeft sowieso de langste tijd zijn draad uitgerold ?
Wat wil je hiermee zeggen ?
Dat de persoon welke het verste van een pistool staat, wanneer het afgaat, de laatste is die het hoort ?
Het enige wat je nu zegt is toch dat als je meer tijd hebt om je draad af te winden dan heb je meer draad ?
quote:Als je meer draad hebt, dan heb je relatief gezien ook meer afstand afgelegd.Op donderdag 22 december 2005 18:02 schreef ChOas het volgende:
[..]
Even terug, zodra er bij 1 persoon 5 seconden is gemeten. WIE is dat dan ?, van de tijd van welke persoon gaan we uit ?
De persoon met de langste draad heeft sowieso de langste tijd zijn draad uitgerold ?
Wat wil je hiermee zeggen ?
Dat de persoon welke het verste van een pistool staat, wanneer het afgaat, de laatste is die het hoort ?
Het enige wat je nu zegt is toch dat als je meer tijd hebt om je draad af te winden dan heb je meer draad ?
quote:Relatief ?Op donderdag 22 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je meer draad hebt, dan heb je relatief gezien ook meer afstand afgelegd.
Met 1m/s heb je met 1 meter meer 1 seconde langer kunnen afwikkelen...
Dit zegt toch niets ?
Dit is hetzelfde als 2 mensen draad af te laten wikkelen en tegen persoon 1 na 1 minuut te zeggen: 'stop maar', en hetzelfde tegen persoon 2 na 2 minuten zeggen: 'stop maar'.
Daarna concludeer je dat persoon 2 meer draad heeft afgewikkeld.
WAT zegt dat dan behalve dat persoon 2 meer tijd heeft gehad om draad af te wikkelen ?
quote:hoe kom je erbij? Stel ik sta stil, en rol een draad af met 1 m/s. Jij stapt in je ruimteschip en vliegt met 0.9999c weg en weer terug. Dan sta je naast mij met je draadje dat veel korter is dan dat van mij. En IK zou meer afstand hebben afgelegd?Op donderdag 22 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je meer draad hebt, dan heb je relatief gezien ook meer afstand afgelegd.
quote:Rude relativeert alles aan het ene uiteinde van de draad. Het klinkt raar, het zegt niets, maar zo is de redenatie.Op donderdag 22 december 2005 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
hoe kom je erbij? Stel ik sta stil, en rol een draad af met 1 m/s. Jij stapt in je ruimteschip en vliegt met 0.9999c weg en weer terug. Dan sta je naast mij met je draadje dat veel korter is dan dat van mij. En IK zou meer afstand hebben afgelegd?
quote:Dan meet hij slechts de tijd en niet de afstand.Op donderdag 22 december 2005 18:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
Rude relativeert alles aan het ene uiteinde van de draad. Het klinkt raar, het zegt niets, maar zo is de redenatie.
quote:Ah, you must be new hereOp donderdag 22 december 2005 18:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dan meet hij slechts de tijd en niet de afstand.
quote:Ik kon maar 1m/sec bewegen t.o.v het draad terwijl jij veel meer meter kon afleggen. Jij bewoog in dezelfde tijd veel meer dan ik. Zouden we samen de draad hebben vastgehouden, dan had jij veel meer meters draad in je handen dan ik. Wie heeft er nu de meeste km afgelegd t.o.v het draad?Op donderdag 22 december 2005 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
hoe kom je erbij? Stel ik sta stil, en rol een draad af met 1 m/s. Jij stapt in je ruimteschip en vliegt met 0.9999c weg en weer terug. Dan sta je naast mij met je draadje dat veel korter is dan dat van mij. En IK zou meer afstand hebben afgelegd?
quote:We hebben allebei een andere draad in handen. Stel je beweegt met 1 m/s tov de draad. Ik ook. T.o.v. ons draad hebben we allebei even snel bewogen. nl 1 m/s. Als ik nou een stopwatch in mijn handen hou en 10 seconden draad laat afdraaien, jij doet hetzelfde, dan hebben we allebei na 10 seconden 10m draad afgelegd.Op donderdag 22 december 2005 18:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kon maar 1m/sec bewegen t.o.v het draad terwijl jij veel meer meter kon afleggen. Jij bewoog in dezelfde tijd veel meer dan ik. Zouden we samen de draad hebben vastgehouden, dan had jij veel meer meters draad in je handen dan ik. Wie heeft er nu de meeste km afgelegd t.o.v het draad?
Iets zegt me dat je het relativiteitsprincipe niet snapt.
quote:Hoeveel meter heeft hij afgelegd ten opzichte van wat ? En wat heeft zijn draad daarmee te maken ?Op donderdag 22 december 2005 18:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kon maar 1m/sec bewegen t.o.v het draad terwijl jij veel meer meter kon afleggen. Jij bewoog in dezelfde tijd veel meer dan ik. Zouden we samen de draad hebben vastgehouden, dan had jij veel meer meters draad in je handen dan ik. Wie heeft er nu de meeste km afgelegd t.o.v het draad?
Alleen tijd toch ?
Oh, ik heb nog een vraag openstaan op de vorige pagina...
quote:Nogmaals: hoezo heb je bewogen ten opzichte van het draad? Je hield het draad toch bij je, dan beweeg je niet t.o.v. de draad.Op donderdag 22 december 2005 18:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kon maar 1m/sec bewegen t.o.v het draad terwijl jij veel meer meter kon afleggen. Jij bewoog in dezelfde tijd veel meer dan ik. Zouden we samen de draad hebben vastgehouden, dan had jij veel meer meters draad in je handen dan ik. Wie heeft er nu de meeste km afgelegd t.o.v het draad?
E = mc˛quote:Ik heb geen zin continu dezelfde stelling van je te weerleggen. Probeer eerst maar een fout te vinden in mijn oorspronkelijke redenering, want die moet er zijn als jij gelijk hebt.Op donderdag 22 december 2005 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Als 2 waarnemers ervan uit gaan dat ze beide met 1m/sec bewegen en komen elkaar na enige tijd weer tegen, dan heeft de persoon met het langste draad in dezelfde tijd ( ze komen elkaar tenslotte ergens weer tegen) een langere weg afgelegd. Met dezelfde tijd bedoel ik het punt van vertrek en het moment dat ze elkaar weer zien. De touwlengtes geven dan een verhouding aan over wie de meeste km heeft afgelegd..
Bovendien, als je alles in het bewijs voor jezelf stap voor stap hebt geverifiëerd, dan zie je mogelijk ook gelijk in waar je fout gaat. Succes ermee zou ik zeggen.
quote:Ja lekker belangrijk als je het niet eens samen eens kan worden over wat voor touwtje je gebruikt - want als je knoopje slipt ben je nog nergens !Op vrijdag 23 december 2005 00:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik heb geen zin continu dezelfde stelling van je te weerleggen. Probeer eerst maar een fout te vinden in mijn oorspronkelijke redenering, want die moet er zijn als jij gelijk hebt.
Bovendien, als je alles in het bewijs voor jezelf stap voor stap hebt geverifiëerd, dan zie je mogelijk ook gelijk in waar je fout gaat. Succes ermee zou ik zeggen.
On topic: respect voor alle mensen hier die steeds weer op een andere manier een en ander weten uit te leggen.
En ongelooflijk dat Rude het nog niet inziet...
quote:Als je inderdaad allebei exact 10sec de lengte meet dan zijn de lengtes gelijk.Op donderdag 22 december 2005 18:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
We hebben allebei een andere draad in handen. Stel je beweegt met 1 m/s tov de draad. Ik ook. T.o.v. ons draad hebben we allebei even snel bewogen. nl 1 m/s. Als ik nou een stopwatch in mijn handen hou en 10 seconden draad laat afdraaien, jij doet hetzelfde, dan hebben we allebei na 10 seconden 10m draad afgelegd.
Iets zegt me dat je het relativiteitsprincipe niet snapt.
En als er op een gegeven moment een tijdsverschil is, dan zijn de lengtes niet gelijk.
Relatief gezien heeft de persoon met de langste draad dan ook de langste weg afgelegd.
quote:Maar ook meer tijd gehad om meer weg af te leggen. Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen ?Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je inderdaad allebei exact 10sec de lengte meet dan zijn de lengtes gelijk.
En als er op een gegeven moment een tijdsverschil is, dan zijn de lengtes niet gelijk.
Relatief gezien heeft de persoon met de langste draad dan ook de langste weg afgelegd.
quote:Dat gebeurt toch exact hetzelfde wanneer 2 waarnemers de lichtsnelheid als constante meten?Op vrijdag 23 december 2005 14:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar ook meer tijd gehad om meer weg af te leggen. Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen ?
Als je meer tijd hebt, dan heb je ook vaker een seconde afgelegd. Het aantal secondes geeft aan hoe vaak het licht t.o.v. jou 300.000km kon afleggen.
Bij het naderen van de lichtsnelheid rol je helemaal geen touw meer af. Je gaat dan eigenlijk heel traag.
quote:Nee, je eigen tijd blijft ALTIJD hetzelfde... je rolt nog steeds met dezelfde snelheid draad af.Op vrijdag 23 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat gebeurt toch exact hetzelfde wanneer 2 waarnemers de lichtsnelheid als constante meten?
Als je meer tijd hebt, dan heb je ook vaker een seconde afgelegd. Het aantal secondes geeft aan hoe vaak het licht t.o.v. jou 300.000km kon afleggen.
Bij het naderen van de lichtsnelheid rol je helemaal geen touw meer af. Je gaat dan eigenlijk heel traag.
quote:d.m.v de draad maak ik tijd en ruimte dezelfde. i.p.v van de afgelegde weg van het licht gebruik ik het draad als constante. Op het moment dat je de lichtsnelheid nadert zul je t.o.v een andere waarnemer haast geen draad meer afrollen en dus eigenlijk gewoon een lagere snelheid hebben.Op vrijdag 23 december 2005 14:33 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, je eigen tijd blijft ALTIJD hetzelfde... je rolt nog steeds met dezelfde snelheid draad af.
Op het moment dat je elkaar weer ziet kun je dan aan de draadlengte zien wie er nu de meeste km heeft afgelegd. Een lang draad is een langere afstand, ook als je hem beide gewoon had uitgerold.
quote:Nee, door middel van die draad meet je tijd in meters en niet meer in seconden. het enige wat je meet is nog steeds tijd.Op vrijdag 23 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
d.m.v de draad maak ik tijd en ruimte dezelfde. i.p.v van de afgelegde weg van het licht gebruik ik het draad als constante. Op het moment dat je de lichtsnelheid nadert zul je t.o.v een andere waarnemer haast geen draad meer afrollen en dus eigenlijk gewoon een lagere snelheid hebben.
Op het moment dat je elkaar weer ziet kun je dan aan de draadlengte zien wie er nu de meeste km heeft afgelegd. Een lang draad is een langere afstand, ook als je hem beide gewoon had uitgerold.
quote:Jesus man hoeveel geduld heb jij wel niet?Op vrijdag 23 december 2005 14:40 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, door middel van die draad meet je tijd in meters en niet meer in seconden. het enige wat je meet is nog steeds tijd.
quote:De lichtsnelheid meten we toch ook in meters? Wat is het verschil?Op vrijdag 23 december 2005 14:40 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, door middel van die draad meet je tijd in meters en niet meer in seconden. het enige wat je meet is nog steeds tijd.
quote:Lichtsnelheid meten we in meters per seconde, niet in meters.Op vrijdag 23 december 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lichtsnelheid meten we toch ook in meters? Wat is het verschil?
quote:Nee, (de licht)snelheid meten we in meter per secondeOp vrijdag 23 december 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lichtsnelheid meten we toch ook in meters? Wat is het verschil?
Afstand meten we in meter
En tijd in seconden.
quote:Ook het touw meters we in meter per seconde. Net als het licht.Op vrijdag 23 december 2005 14:54 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, (de licht)snelheid meten we in meter per seconde
Afstand meten we in meter
En tijd in seconden.
En minder meters touw is minder meters, dus ook minder x 300.000km per seonde.
Sorry, maar ik zie het verschil niet.
quote:Nee, je meet de snelheid van afrollen in meters per seconde. De afgerolde afstand in meter, en de tijd dat je afgerold hebt in seconden.Op vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook het touw meters we in meter per seconde. Net als het licht.
En minder meters touw is minder meters, dus ook minder x 300.000km per seonde.
Sorry, maar ik zie het verschil niet.
De snelheid van het licht is dus niet variabel, maar de "snelheid" van tijd. Dáárom kan je snelheid van het licht niet meten, en is deze absoluut. De tijd past zich erop aan.
quote:Ja, en als je elke seconde 1 meter draad afrolt dan heb je na 10sec tien meter draad. 10 meter draad betekend dat je 10x 300.000km/sec voor licht had kunnen meten. Als je maar 1 meter draad afrolt meet je maar 1 x 300.0000km/sec voor het licht.Op vrijdag 23 december 2005 15:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, je meet de snelheid van afrollen in meters per seconde. De afgerolde afstand in meter, en de tijd dat je afgerold hebt in seconden.
Minder draad is minder secondes en dus ook minder lichtkilometers.
quote:Sorry rudeonline maar wat is nou precies je theorie ? Ik kan het niet meer volgen, ik zie door de touwtjes de draden niet meer!Op vrijdag 23 december 2005 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, en als je elke seconde 1 meter draad afrolt dan heb je na 10sec tien meter draad. 10 meter draad betekend dat je 10x 300.000km/sec voor licht had kunnen meten. Als je maar 1 meter draad afrolt meet je maar 1 x 300.0000km/sec voor het licht.
Minder draad is minder secondes en dus ook minder lichtkilometers.
quote:Wat probeer je nu eigenlijk te bewijzen? Dat licht een variabele snelheid heeft?Op vrijdag 23 december 2005 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, en als je elke seconde 1 meter draad afrolt dan heb je na 10sec tien meter draad. 10 meter draad betekend dat je 10x 300.000km/sec voor licht had kunnen meten. Als je maar 1 meter draad afrolt meet je maar 1 x 300.0000km/sec voor het licht.
Minder draad is minder secondes en dus ook minder lichtkilometers.
quote:Minder draad is minder seconden is minder draad. Het enige wat je zegt is dat minder tijd minder seconden is.Op vrijdag 23 december 2005 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, en als je elke seconde 1 meter draad afrolt dan heb je na 10sec tien meter draad. 10 meter draad betekend dat je 10x 300.000km/sec voor licht had kunnen meten. Als je maar 1 meter draad afrolt meet je maar 1 x 300.0000km/sec voor het licht.
Minder draad is minder secondes en dus ook minder lichtkilometers.
Misschien zie je zelf niet wat je zegt hoor, maar je zegt niets anders dan: "Als ik met de lichtsnelheid reis als ik de tijd heb om 1 meter af te rollen ben ik 1 seconde verder en heb ik 1x300.000 km afgelegd. Als ik echter tijd heb om 10 meter draad af te rollen ben ik 10 seconden verder en heb ik 10x300.000km afgelegd".
Wat niets anders zegt dan dat je met een constante snelheid in 10 keer zoveel tijd 10 keer zoveel afstand af kan leggen.
Da's niet zo indrukwekkend...
quote:En t.o.v. het licht hebben we ook altijd een constante snelheid.Op vrijdag 23 december 2005 15:13 schreef ChOas het volgende:
[..]
Minder draad is minder seconden is minder draad. Het enige wat je zegt is dat minder tijd minder seconden is.
Misschien zie je zelf niet wat je zegt hoor, maar je zegt niets anders dan: "Als ik met de lichtsnelheid reis als ik de tijd heb om 1 meter af te rollen ben ik 1 seconde verder en heb ik 1x300.000 km afgelegd. Als ik echter tijd heb om 10 meter draad af te rollen ben ik 10 seconden verder en heb ik 10x300.000km afgelegd".
Wat niets anders zegt dan dat je met een constante snelheid in 10 keer zoveel tijd 10 keer zoveel afstand af kan leggen.
Da's niet zo indrukwekkend...
Minder tijd, minder lichtkilometers.
Da's alles..
Geen draad, geen kilometers. En dat gebeurt er dus bij 100%c, onbereikbaar, maar het draad wordt steeds korter.
quote:Op C staat tijd stil, dus er is geen beweging, en dus ook geen korter wordende draad. Zou je sneller gaan dan C, (wat theoretisch onmogelijk zou moeten zijn) dan zou (ook weer theoretisch) je draad korter worden ipv langer.Op vrijdag 23 december 2005 15:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v. het licht hebben we ook altijd een constante snelheid.
Minder tijd, minder lichtkilometers.
Da's alles..
Geen draad, geen kilometers. En dat gebeurt er dus bij 100%c, onbereikbaar, maar het draad wordt steeds korter.
quote:Juist.Op C staat tijd stil, dus er is geen beweging,
quote:Doe es niet. Je knipt eruit wat jij vind kloppen. Jouw draad word niet korter of langer bij C. De enige draad die hier steeds korter word is de draad tussen jouw benen omdat iedereen jouw fantasietheorie omverschopt.
quote:daarom had ik 'm aan het begin van deze serie een link naar het werk van Bruce Cathie gegeven (ja we zitten in TruthWat probeer je nu eigenlijk te bewijzen? Dat licht een variabele snelheid heeft?
) want zijn theorie is gebouwd op het niet constant zijn van "C" .
quote:c is constant omdat hij 0 is. Des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd. Elke seconde duurt 300.000km. De richiting waarin wij bewegen is echter een andere dimensie die wij ons nu nog niet goed kunnen voorstellen.Op vrijdag 23 december 2005 15:34 schreef merlin693 het volgende:
[..]
daarom had ik 'm aan het begin van deze serie een link naar het werk van Bruce Cathie gegeven (ja we zitten in Truth
quote:?Op vrijdag 23 december 2005 15:08 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Sorry rudeonline maar wat is nou precies je theorie ? Ik kan het niet meer volgen, ik zie door de touwtjes de draden niet meer!
quote:Als je sneller beweegt hoeft de tijd niet sneller te gaan, je legt dan gewoon meer afstand af binnen die tijd. Misschien lijkt de tijd sneller te gaan omdat de tijd drukker bezet is.Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
c is constant omdat hij 0 is. Des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd. Elke seconde duurt 300.000km. De richiting waarin wij bewegen is echter een andere dimensie die wij ons nu nog niet goed kunnen voorstellen.
De richting waarin wij bewegen is inderdaad een andere dimensie die we ons niet goed kunnen voorstellen, daar ben ik het dan wel mee eens. De richting is denk ik ook van meerdere kanten te bezien. Je kunt het ook toekomst noemen, maar dat is de verzamelterm van wat er te gebeuren staat.
Lichtsnelheid….. 0.
Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Hoewel ik zelf absoluut geen natuurkunde heb gestudeerd, denk ik dat ik een aantal sterke argumenten heb om de (on)juistheid van de huidige wetenschap ter discussie te stellen. Mijn kennis heb ik opgedaan uit losse artikelen betreft de relativiteitstheorie en discussies welke ik tot op heden op het Internet voer.
1) Tijd en ruimte.
Een van de eerste dingen die je moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies. De grote vraag is nu… Bestaat er ook tijd als het heelal volledig leeg zou zijn?
Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus je alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld door een bal? Dat lijkt mij niet. Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Nu is de vraag, zijn tijd en ruimte dan misschien dezelfde?
Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jou huis naar de supermarkt wilt gaan heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders als tijd die je kunt afleggen. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er afstanden bestaan, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om op de maan te komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid ( ongeveer 300.000km/sec) de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec.
Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.
Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af min de afgelegde weg van de vaste klok. En heeft dan dus eigenlijk 0km afgelegd.
Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat. Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd juist nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.
2) Lengte contractie.
Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen een snelheid hebben of versnellen dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen.
Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt. Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd.
Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.
De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Hoe lastig het ook lijkt, versnellen richting lichtsnelheid is eigenlijk vertragen.
Dat heb ik al uitgelegd middels het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het langzaamst gaat bij de lichtsnelheid. Ruimte en tijd weren als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal. Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is.
3) Snelheid van tijd.
Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde afstand per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid is. Toch berust dit op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is afgeleid van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur. Als je bedenkt dat een jaar 12maanden dag heeft en 12 maanden nacht kun je je makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft.
Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeelt werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten.
Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
4) Hoe ontstaat tijdsverschil?
Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie.
Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen. Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen.
Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon begeven zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden.
Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd. Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit.
Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt.
Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid.
5) Waarnemen bij stilstaand licht.
Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.
Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.
Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.
Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.
De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.
quote:Ik doe m'n best, maar dan moet ik mijn theorie nog concreter zien te maken. Verder wordt er nergens zo over nagedacht, dus heb ik ook nergens een "bron" die verder wil denken op deze manier. Ik bedenk mijn eigen methodes en als het verhaal compleet is ( dat wil zeggen dat als jullie het begrijpen) heb ik ook een sterk middel om mijn idee te "bewijzen".Op vrijdag 23 december 2005 16:44 schreef Sapientiea het volgende:
Als je zo overtuigd bent van je gelijk in deze theorie waarom ga je er dan niet mee naar een professor in de natuurkunde? Misschine kan hij je helpen bij dit vraagstuk.
Ik had Dhr Icke ( was laatst bij "de wereld draaid door) een mailtje gestuurd, en zijn reactie was in mijn ogen harstikke fout.
quote:Misschien begreep hij niet dat er 2 waarnemers zijn met 2 onafhankelijke stukken touw, na de kerst vraag ik het hem nog eens.On 16 Dec, 2005, at 20:32, Rudolfhendriques wrote:
> Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80%
> van de lichtsnelheid naar een planeet 5 lichtjaar hier vandaan. Als
> hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie
> heeft het langste stuk touw in handen?
Omdat het touw (althans zo begrijp ik uw vraag) stilstaat ten
opzichte van het vertrekpunt, en de reiziger bij terugkomst ook
stilstaat op aarde, zullen ze op het moment van terugkomst beiden
gelijke lengtes meten. Voor de rest, zie mijn boekje "Niks relatief".
Ik doe m'n best..
quote:Op donderdag 22 december 2005 15:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Het maakt dus niet uit hoe groot X is toch ?
quote:Even terug hiernaartoe; X mag dus ook nul zijn voor dit experiment. Zolang beide waarnemers het maar eens zijn. Toch ?Op donderdag 22 december 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Helemaal niets. Als beide waarnemers maar dezelfde maatstaaf nemen voor X.
quote:Rude, ben je alweer vergeten wat wij, en jij ook, eerder hebt gezegt.Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
c is constant omdat hij 0 is. Des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd. Elke seconde duurt 300.000km. De richiting waarin wij bewegen is echter een andere dimensie die wij ons nu nog niet goed kunnen voorstellen.
Des te sneller je beweegt, des te langzamer gaat de tijd, 3 topics geleden was je daar nog van overtuigd.
C is wel constant, maar licht plant zich niet met de snelheid van het licht voort.
Al naargelang het medium verplaats het licht zich met verschillende snelheden.
In een vacuüm is dat met 299.792 kilometer per seconde, in de lucht met 299.705 kilometer per seconde en in glas met slechts 200.000 kilometer per seconde.
Met andere woorden, dé snelheid van het licht bestaat niet.
quote:In theorie kan het niet, dus theoretisch wordt de draad ook niet korter, de rel. theorie doet daar helemaal geen uitspraak over. Het idee dat de tijd achteruit zou lopen bij snelheden groter dan c is gewoon een extrapolatie van de uitkomsten die de relativiteitstheorie oplevert, en kent geen theoretische basis.Op vrijdag 23 december 2005 15:29 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Op C staat tijd stil, dus er is geen beweging, en dus ook geen korter wordende draad. Zou je sneller gaan dan C, (wat theoretisch onmogelijk zou moeten zijn) dan zou (ook weer theoretisch) je draad korter worden ipv langer.
quote:Kun jij niet terug naar onzin ofzo?Op vrijdag 23 december 2005 15:39 schreef Kiteless het volgende:
ik kan er geen touw meer aan vastknopen
Wat rude bedoelt met zijn touw is het volgende:
1. Rude gaat er vanuit dat licht stilstaat en dat wij met c door het heelal bewegen.
2. Hij heeft uit de relativiteitstheorie vernomen dat tijd langzamer gaat lopen naarmate je snelheid dichter bij c komt.
3. Hij stelt dat de snelheid waarmee de tijd verloopt evenredig is aan de snelheid waarmee je door de ruimte reist. (N.B. snelheid is hier omgekeerd, wij gaan met c, licht met 0)
4. Hij stelt dus dat als je ten opzicht van 'ons' een grotere snelheid hebt, je 'eigenlijk' langzamer gaat. En dus dat een grotere afstand eigenlijk een kleinere is.
5. Dit alles levert op dat iemand voor wie minder tijd is verstreken ook minder afstand heeft afgelegd. Dus als je meer tijd hebt om het touw af te rollen heb je ook een grotere afstand afgelegt.
Ik zie verder geen enkele reden om 1. aan te nemen, dus denk niet meteen dat ik het met Rude eens ben, maar enige duidelijkheid ten aanzien van zijn redenering leek me wel op zijn plaats in dit topic..
quote:c (kleine letter c, daarom ook geen hoofdletter aan het begin van deze zinOp vrijdag 23 december 2005 17:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude, ben je alweer vergeten wat wij, en jij ook, eerder hebt gezegt.
Des te sneller je beweegt, des te langzamer gaat de tijd, 3 topics geleden was je daar nog van overtuigd.
C is wel constant, maar licht plant zich niet met de snelheid van het licht voort.
Al naargelang het medium verplaats het licht zich met verschillende snelheden.
In een vacuüm is dat met 299.792 kilometer per seconde, in de lucht met 299.705 kilometer per seconde en in glas met slechts 200.000 kilometer per seconde.
Met andere woorden, dé snelheid van het licht bestaat niet.
) is de snelheid van licht in vacuum. Doorgaans wordt dit bedoelt met 'de snelheid van het licht'Volgens de relativiteitstheorie moeten er beslist deeltjes bestaan die sneller zijn dan het licht.
De enige voorwaarde is dat ze nooit langzamer zijn dan het licht.
Met andere woorden: de lichtsnelheid (in vacuüm) is een dubbele barriere, die de boven- en ondergrens van de deeltjes aangeeft.
De eerste zijn altijd langzamer dan het licht, de andere altijd sneller; er zijn geen deeltjes die zowel langzamer als sneller dan het licht kunnen zijn.
quote:Jaja kleine typoOp vrijdag 23 december 2005 17:55 schreef Modwire het volgende:
[..]
c (kleine letter c, daarom ook geen hoofdletter aan het begin van deze zin
Ik weet dat men doorgaans de snelheid van het licht in vacuüm bedoelt - het was even een verduidelijking van het feit dat licht verschillende snelheden kan hebben.
quote:Als bij punt 1 c als constant wordt beschouwd, is het absoluut niet moeilijk in te zien waarom het fout is. Waarom kunnen wij dan immers snelheidsverschillen tov elkaar ondervinden?Op vrijdag 23 december 2005 17:52 schreef Modwire het volgende:
Rude heeft gelijk in zijn gedachtegang, maar faalt hij er in hem uit te leggen.
Wat rude bedoelt met zijn touw is het volgende:
1. Rude gaat er vanuit dat licht stilstaat en dat wij met c door het heelal bewegen.
2. Hij heeft uit de relativiteitstheorie vernomen dat tijd langzamer gaat lopen naarmate je snelheid dichter bij c komt.
3. Hij stelt dat de snelheid waarmee de tijd verloopt evenredig is aan de snelheid waarmee je door de ruimte reist. (N.B. snelheid is hier omgekeerd, wij gaan met c, licht met 0)
4. Hij stelt dus dat als je ten opzicht van 'ons' een grotere snelheid hebt, je 'eigenlijk' langzamer gaat. En dus dat een grotere afstand eigenlijk een kleinere is.
5. Dit alles levert op dat iemand voor wie minder tijd is verstreken ook minder afstand heeft afgelegd. Dus als je meer tijd hebt om het touw af te rollen heb je ook een grotere afstand afgelegt.
Ik zie verder geen enkele reden om 1. aan te nemen, dus denk niet meteen dat ik het met Rude eens ben, maar enige duidelijkheid ten aanzien van zijn redenering leek me wel op zijn plaats in dit topic..
quote:Ik dacht het toch echt niet...Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand.
quote:Als je bedenkt dat de tijd langzamer gaat als jij ook langzamer gaat zul je nog steeds c meten.Op vrijdag 23 december 2005 20:52 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als bij punt 1 c als constant wordt beschouwd, is het absoluut niet moeilijk in te zien waarom het fout is. Waarom kunnen wij dan immers snelheidsverschillen tov elkaar ondervinden?
c is constant.
Dus mijn snelheid is c én jouw snelheid is c.
Stel we gaan dezelfde richting op terwijl mijn snelheid 10km/h is ten opzichte van jou. Dit kan. Tegenspraak.
Tijdsverschuiving heeft hier helemaal niets mee te maken, die heeft te maken met tijd en niet met snelheid. Bovendien is de tijdsverschuiving tussen jou en ik met 10km/h verschil verwaarloosbaar. Bovendien kunnen wij niet eens met c bewegen aangezien geen enkel object met massa zich met lichtsnelheid kan verplaatsen. Bovendien, als licht stilstond, hoe stel je je dan voor dat sommige dingen reflecteren? Bovendien, als licht stilstond, hoe kunnen meerdere personen hetzelfde tegelijkertijd zien gebeuren? Bovendien, hoe kan licht, dat energie bevat, compleet stil staan? Bovendien, als licht stilstaat en wij bewegen, hoe kan het dan zijn dat licht soms lijkt te buigen? Bovendien, als licht stilstaat, hoe werkt stralingswarmte? Bovendien, als licht stilstaat, hoe werkt een lamp? Bovendien, als licht stilstaat, hoe werkt optische dataverkeer?
Tijdsdillatie heeft ermee te maken omdat v = s/t
quote:thanxEven terzijde.
Volgens de relativiteitstheorie moeten er beslist deeltjes bestaan die sneller zijn dan het licht.
De enige voorwaarde is dat ze nooit langzamer zijn dan het licht.
Met andere woorden: de lichtsnelheid (in vacuüm) is een dubbele barriere, die de boven- en ondergrens van de deeltjes aangeeft.
De eerste zijn altijd langzamer dan het licht, de andere altijd sneller; er zijn geen deeltjes die zowel langzamer als sneller dan het licht kunnen zijn.
quote:Mja sorry, ik was op dreefOp vrijdag 23 december 2005 23:02 schreef Modwire het volgende:
Bovendien, het is niet mijn theorie...
quote:Maar de verschuiving van tijd is altijd ten opzichte van iemand anders. Tijdsverschuiving verandert een snelheid niet als je vanuit het zelfde perspectief blijft kijken.Tijdsdillatie heeft ermee te maken omdat v = s/t
Morgen eens vragen wat hij ervan vindt.
quote:Wikipedia/de fok wiki is je vriendOp zaterdag 24 december 2005 01:47 schreef merlin693 het volgende:
was tijdsdilatie niet masa comperssie ? vergeef mijn niet wetendhijd ?
quote:Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is. Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte. Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn. Je probeert 1gram massa in een volume van 0mm3 te persen. Waar laat je die massa? Nergens?Op zaterdag 24 december 2005 01:47 schreef merlin693 het volgende:
was tijdsdilatie niet masa comperssie ? vergeef mijn niet wetendhijd ?
Snap je waarom de lichtsnlheid hierdoor niet te bereiken valt voor massa? Er is geen tijd en ruimte om in te bestaan..
quote:Ja...Op zaterdag 24 december 2005 15:22 schreef DionysuZ het volgende:
Ooit gehoord van zwarte gaten rudeonline?
quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
[..]
Even terug hiernaartoe; X mag dus ook nul zijn voor dit experiment. Zolang beide waarnemers het maar eens zijn. Toch ?
quote:Misschien zijn zwarte gaten ook wel stilstaande of hele trage plekken in het heelal. Is het bekend of wij snelhden hebben t.o.v zwarte gaten? Trekt een zwart gat niet alles naar zich toe en slurpt deze eigenlijk niet het hele ( of een stukje) van het heelal op? Er bestaan natuurlijk verschillende theorien over, maar wat is daar van waar? Laten we liever on-topic blijven. Is het zo dat massa gecomprimeert wordt bij c?Op zaterdag 24 december 2005 15:30 schreef DionysuZ het volgende:
een massa samengeperst tot een oneindig kleine punt.
quote:Behalve jij hoor ik helaas niets van anderen daarover. Was toch wel benieuwt waarom jij wel die logica ziet die anderen schijnbaar niet zien....Op zaterdag 24 december 2005 15:18 schreef displission het volgende:
daar zit wat in jah
quote:Hoezo bestaat er bij c geen ruimte meer?Op zaterdag 24 december 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is.
Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte.
Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn.
quote:Lengtecontractie..Op zaterdag 24 december 2005 17:11 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoezo bestaat er bij c geen ruimte meer?
quote:Er zit wel logica in maar het klopt allemaal niet.Op zaterdag 24 december 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Behalve jij hoor ik helaas niets van anderen daarover. Was toch wel benieuwt waarom jij wel die logica ziet die anderen schijnbaar niet zien....
Je hebt niet door hoe ingewikkeld wetenschap in elkaar zit, en dat de dingen die nu zo ongeveer vast staan, niet voor de grap zo zijn.
De dingen die jij nu allemaal uitkraamt zijn al door honderden wetenschappers geprobeert en weerlegt.
quote:Wat klopt er dan niet? Dan weet ik wat ik duidelijk moet maken. Nu loopt het vast omdat ik het idee heb dat je helemaal niets van mijn idee begrijpt. En waarom zou wetenschap zo moelijk moeten zijn? We maken alles dan alleen maar moeilijker dan het is. Layten we wel gewoon logica blijven gebruiken. Anders wordt de wiskunde ook waardeloos..Op zaterdag 24 december 2005 17:22 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Er zit wel logica in maar het klopt allemaal niet.
Je hebt niet door hoe ingewikkeld wetenschap in elkaar zit, en dat de dingen die nu zo ongeveer vast staan, niet voor de grap zo zijn.
De dingen die jij nu allemaal uitkraamt zijn al door honderden wetenschappers geprobeert en weerlegt.
quote:Wordt die voorspeld door jouw theorie?
quote:Die wiskunde die jij gebruikt is ook waardeloosOp zaterdag 24 december 2005 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet? Dan weet ik wat ik duidelijk moet maken. Nu loopt het vast omdat ik het idee heb dat je helemaal niets van mijn idee begrijpt. En waarom zou wetenschap zo moelijk moeten zijn? We maken alles dan alleen maar moeilijker dan het is. Layten we wel gewoon logica blijven gebruiken. Anders wordt de wiskunde ook waardeloos..
quote:Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)Op zaterdag 24 december 2005 17:35 schreef Modwire het volgende:
[..]
Wordt die voorspeld door jouw theorie?
quote:En waaruit volgt die voorspelling?Op zaterdag 24 december 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)
quote:Bij lichtsnelheid schuiven atomen niet in elkaar als je in een geconditioneerde ruimte reist.Op zaterdag 24 december 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)
"( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen) "
Ja joh. Wat lul je nou man?
Dit heeft echt niets met lichtsnelheid te maken. quote:Lengtecontractie, een voorwerp krimpt in in de richting waarin hij "versnelt".. Ik zie het versnellen echter als vertragen.Op zaterdag 24 december 2005 17:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waaruit volgt die voorspelling?
quote:En waar komt jouw voorspelling van lengtecontractie dan vandaan?Op zaterdag 24 december 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, een voorwerp krimpt in in de richting waarin hij "versnelt".. Ik zie het versnellen echter als vertragen.
quote:Dat is gemeten. Daar kan ik dus niet omheen. Ik probeer het echter op mijn eigen manier te verklaren. Echter wel op zo'n manier dat het ook allemaal logisch blijft.Op zaterdag 24 december 2005 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waar komt jouw voorspelling van lengtecontractie dan vandaan?
Of je het nu met me eens bent of niet, zie jij een bepaalde logica in mijn idee?
Sommige doen dat n.l. wel.
quote:Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.lengtecontractie volgt uit de relativiteitstheorie
quote:Dat is dus niet voorspellen. En nee er zit geen logica van de gebruikelijke soort in.Op zaterdag 24 december 2005 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is gemeten. Daar kan ik dus niet omheen. Ik probeer het echter op mijn eigen manier te verklaren. Echter wel op zo'n manier dat het ook allemaal logisch blijft.
Of je het nu met me eens bent of niet, zie jij een bepaalde logica in mijn idee?
Sommige doen dat n.l. wel.
quote:ermm..... nee dat is dus niet zo...Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.
quote:Oh, dus de natuur past zich aan aan de theorie??Op zaterdag 24 december 2005 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ermm..... nee dat is dus niet zo...
Vroeg me af of displission jouw misschien kon uitleggen wat hij wel logisch vondt klinken. Want jij ziet er totaal geen logica in..
quote:Nee, de relativiteitstheorie heeft bepaalde voorspellingen gedaan, en is slechts op 2 gegevens gebasseerd, de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe. Daaruit volgde dat er lengtecontractie is, tijdsdilatatie, etc. etc., de relativiteitstheorie is op bijna alle gebieden getoetst en keer op keer bleek ze gewoon gelijk te hebben. De gravity probe b die nu ergens boven ons zweeft gaat het laatste element van de theorie toetsen.Op zaterdag 24 december 2005 17:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, dus de natuur past zich aan aan de theorie??
Vroeg me af of displission jouw misschien kon uitleggen wat hij wel logisch vondt klinken. Want jij ziet er totaal geen logica in..
Voor de theorie had nog niemand gehoord van lengtecontractie of tijddilatatie en de baan van mercurius kon ook niemand verklaren. Ik vraag me af hoe jij die baan met jouw theorie kunt verklaren. Welke aannames maakt jouw theorie allemaal trouwens?
quote:Relativiteitstheorie volgt uit het constant zijn van c, en voorspelt lengtekrimp.Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.
Jij 'verklaart' lengtekrimp niet, jij extrapoleert het naar een situatie die onmogelijk kan bestaan, en dan probeer je die onmogelijkheid te verklaren door de resultaten van die extrapolatie...
quote:En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.Op zaterdag 24 december 2005 18:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee, de relativiteitstheorie heeft bepaalde voorspellingen gedaan, en is slechts op 2 gegevens gebasseerd, de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe. Daaruit volgde dat er lengtecontractie is, tijdsdilatatie, etc. etc., de relativiteitstheorie is op bijna alle gebieden getoetst en keer op keer bleek ze gewoon gelijk te hebben. De gravity probe b die nu ergens boven ons zweeft gaat het laatste element van de theorie toetsen.
Voor de theorie had nog niemand gehoord van lengtecontractie of tijddilatatie en de baan van mercurius kon ook niemand verklaren. Ik vraag me af hoe jij die baan met jouw theorie kunt verklaren. Welke aannames maakt jouw theorie allemaal trouwens?
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
quote:waar je imho in de fout gaat is waar je relativiteit wilt gebruiken. Als ik je zeg dat als je een lege ruimte hebt en 2 ruimteschepen (A+B) waarvan er een met 0.999c van de ander wegvliegt, dat A weet dat de klok van B heel traag loopt en B weet dat de klok van A heel traag loopt, en dat ze allebei gelijk hebben, dan kom je met:Op zaterdag 24 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
ja maar als ze weer bij elkaar komen dan weet je wie er ECHT gelijk had. Terwijl het gelijk juist volgt uit wie van de twee zich omkeert om bij de ander uit te komen. Jij zegt dan dat dat onzin is. Snelheid is immers ALTIJD tov een ander punt en beide hadden dus evenveel gelijk.
quote:Nou je hebt bijv nog een absoluut idee van tijd.Op zaterdag 24 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
quote:Zwarte gaten zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als je een bepaalde (1,4x massa van onze Zon) massa samendruk tot een minimale inhoud. Hoe kleiner die massa bij 1,4x onze zon ligt, hoe sneller dit zwarte gat verdwijnt omdat de lichtenergie eruit gaat.Op zaterdag 24 december 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is. Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte. Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn. Je probeert 1gram massa in een volume van 0mm3 te persen. Waar laat je die massa? Nergens?
Snap je waarom de lichtsnlheid hierdoor niet te bereiken valt voor massa? Er is geen tijd en ruimte om in te bestaan..
Als je 1 gram ijzer met een dichtheid van 1 gram / dm3 hebt is de dichtheid een bepaald getal. Als je deze gaat samenpersen wordt alleen de dichtheid groter. De massa blijft gelijk, het volume wordt kleiner.
De lichtsnelheid valt wel te bereiken door massa. Alleen hoe groter deze massa is, hoe meer energie het kost. Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
Ik weet niet of je het CERN instituur kent. Maar daar zijn ze aan het expirimenteren met dit soort dingen.
http://public.web.cern.ch/public/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deeltjesversneller
quote:Als een massa de lichtsnelheid wil behalen tov een bepaald punt zal er een oneindige hoeveelheid energie nodig zijn. Fotonen hebben geen massa.Op zaterdag 24 december 2005 18:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
quote:http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=262999 kan het beter uitleggen dan ikOp zaterdag 24 december 2005 18:11 schreef Modwire het volgende:
Even geheel offtopic, maar stel dat A omkeert om bij B te komen, wat ziet A dan op de klok van B tijdens het omkeren? En wat ziet B op de klok van A tijdens het omkeren?
quote:Dat is niet helemaal wat er gebeurt, en zwart gat is zwart juist omdat er geen licht kan ontsnappen. Er ontstaan in de ruimte vlakbij een zwart gat een deeltje en zijn anti-deeltje (voorspelt door het onzekerheidsprincipe), in plaats van dat dzee elkaar annihileren zoals normaal, wordt er nu eentje in het zwarte gat getrokken, maar de andere kan ontsnappen, dit staat bekend als hawkingsstraling, de energie die dit deeltje bevat wordt onttrokken aan het zwarte gat.Op zaterdag 24 december 2005 18:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Zwarte gaten zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als je een bepaalde (1,4x massa van onze Zon) massa samendruk tot een minimale inhoud. Hoe kleiner die massa bij 1,4x onze zon ligt, hoe sneller dit zwarte gat verdwijnt omdat de lichtenergie eruit gaat.
quote:en dit is gewoon niet waar..De lichtsnelheid valt wel te bereiken door massa. Alleen hoe groter deze massa is, hoe meer energie het kost. Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
quote:Daarom stel ik voor om deze test anders te doen. In mijn ogen maakt het namelijk helemaal niets uit of je nu wel of niet omkeerd. Maar goed, dat moet ik dus bewijzen..Op zaterdag 24 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar je imho in de fout gaat is waar je relativiteit wilt gebruiken. Als ik je zeg dat als je een lege ruimte hebt en 2 ruimteschepen (A+B) waarvan er een met 0.999c van de ander wegvliegt, dat A weet dat de klok van B heel traag loopt en B weet dat de klok van A heel traag loopt, en dat ze allebei gelijk hebben, dan kom je met:
ja maar als ze weer bij elkaar komen dan weet je wie gelijk had. Terwijl het gelijk juist volgt uit wie van de twee zich omkeert om bij de ander uit te komen. Jij zegt dan dat dat onzin is.
Stel jij blijft op aarde en ik vlieg met een bepaalde snelheid naar de maan ( heel fok gelukkig).
Elke seconde rollen we op een katrol 1m draad af. We doen beide net alsof dat onze afgelegde weg is, want we weten beide niet wat de snelheid van de aarde is dus zou het net zo goed kunnen dat je juist door te vertragen ( t.o.v. de aarde) bij de maan zou kunnen komen.
Op het moment dat ik op de maan aankom stop ik met het tellen van de meters touw. Jij doet precies hetzelfde. ( je kunt elkaar zien) Nu kom kom ik terug en gaan we elkaars touwen vergelijken die we gedurende mijn heenreis en jouw wacht"reis" ( jij reisde met de aarde) hebben gemeten.
Als er dan ook een lengteverschil in touw is dan heeft de persoon met het langste draad de meeste km afgelegd. Ze deden beide namelijk net alsof ze maar met 1m/sec gingen. En de persoon met de meeste secondes heeft dan ook de meeste meters afgelegd. De snelheid van de aarde en de maan doen verder eigenlijk niet ter zake, die zijn relatief.
quote:En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd. Voor het gemak is hij die meters niet letterlijk gaan lopen. Dat maakt ook niks uit, beide waarnemers stonden toch wel stil t.o.v. zichzelf.Op zaterdag 24 december 2005 18:27 schreef Modwire het volgende:
Voor de persoon met de meeste meters touw is gewoon de meeste tijd verstreken, wat snap je hier niet aan?
Stel nou voor dat de aarde een ruimteschip zou zijn, mag je dan opeens wel stellen dat we om de zon heen vliegen en niet stilstaan?
quote:Voordat jij van het idee van absolute ruimte en snelheid afkomt, gaat dit topic nergens heen.Op zaterdag 24 december 2005 18:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd. Voor het gemak is hij die meters niet letterlijk gaan lopen. Dat maakt ook niks uit, beide waarnemers stonden toch wel stil t.o.v. zichzelf.
Stel nou voor dat de aarde een ruimteschip zou zijn, mag je dan opeens wel stellen dat we om de zon heen vliegen en niet stilstaan?
quote:Iets met doen alsof de bus vloog enzoOp zaterdag 24 december 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom stel ik voor om deze test anders te doen. In mijn ogen maakt het namelijk helemaal niets uit of je nu wel of niet omkeerd. Maar goed, dat moet ik dus bewijzen..
Stel jij blijft op aarde en ik vlieg met een bepaalde snelheid naar de maan ( heel fok gelukkig).
Elke seconde rollen we op een katrol 1m draad af. We doen beide net alsof dat onze afgelegde weg is, want we weten beide niet wat de snelheid van de aarde is dus zou het net zo goed kunnen dat je juist door te vertragen ( t.o.v. de aarde) bij de maan zou kunnen komen.
Op het moment dat ik op de maan aankom stop ik met het tellen van de meters touw. Jij doet precies hetzelfde. ( je kunt elkaar zien) Nu kom kom ik terug en gaan we elkaars touwen vergelijken die we gedurende mijn heenreis en jouw wacht"reis" ( jij reisde met de aarde) hebben gemeten.
Als er dan ook een lengteverschil in touw is dan heeft de persoon met het langste draad de meeste km afgelegd. Ze deden beide namelijk net alsof ze maar met 1m/sec gingen. En de persoon met de meeste secondes heeft dan ook de meeste meters afgelegd. De snelheid van de aarde en de maan doen verder eigenlijk niet ter zake, die zijn relatief.
quote:En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.Op zaterdag 24 december 2005 18:31 schreef DionysuZ het volgende:
er is geen 'ware' snelheid rude. Dat is waar je de fout in gaat. De aarde heeft misschien een snelheid van 30 km/s tov de zon, maar dit zegt echt totaal niets, tenzij je wat wilt zeggen over bijv tijd op de zon. Snelheid is nl. altijd relatief ergens aan, er is geen absolute snelheid. Als je versnelt tov de aarde dan versnel je tov de aarde, het is niet 'je weet niet of je eigenlijk vertraagd' want er is geen absolute snelheid. Dit is waar je imho gewoon de fout ingaat.
quote:Natuurlijk, meer draad is meer draad, maar waarom is het draad de beslissende waarnemer in dit verhaal? En nog belangrijker, ze hebben allebei een eigen draad, dus welke neem dan je als waarnemer? (ze kunnen immers alleen allebei 1 m/s uitrollen van hetzelfde draad als de onderlinge snelheid 2 m/s is, en daar gaan we voor het gemak even niet van uit)Op zaterdag 24 december 2005 18:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd.
quote:Nogsteeds precies hetzelfde als elk ander klokje.Op zaterdag 24 december 2005 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.
quote:Maakt geen verschil, meer touw is meer touw, en met een constante touwsnelheid, dus meer tijd.Op zaterdag 24 december 2005 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.
quote:Juist, en als je met minder draad op de maan aankomt heb je minder x 300.000km voor de lichtsnelheid kunnen meten. Een korter draad geeft dus een kortere afstand aan t.o.v het licht, want die was "constant" net als de draad.Op zaterdag 24 december 2005 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogsteeds precies hetzelfde als elk ander klokje.
quote:Wtf heeft die draad er mee te maken dan? Deze stelling is al ontkracht. Draad erbij betrekken die je toch weg kan laten maakt daar niets voor uit.Op zaterdag 24 december 2005 18:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en als je met minder draad op de maan aankomt heb je minder x 300.000km voor de lichtsnelheid kunnen meten. Een korter draad geeft dus een kortere afstand aan t.o.v het licht, want die was "constant" net als de draad.
quote:Het punt is dat als 2 waarnemers ( a op aarde b naar de maan) hun touwlengtes zouden vergelijken op het moment dat b aankomt op de maan er een lengte verschil is.Op zaterdag 24 december 2005 18:42 schreef Modwire het volgende:
De lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer, als ik hier op aarde blijf, en ik meet 12 seconde lang de lichtsnelheid, dan is de afstand die dat licht afgelegt: 12*300.000 = 3.600.000 km. Iemand in een ruimteschip op 0,99c die 12 seconde lang dezelfde lichtstraal meet, zal met dezelfde uitkomst komen, terwijl toch duidelijk is dat we niet dezelfde weg hebben afgelegd...
B heeft dan minder touwlengte en dus minder tijd op zijn klok, de touwlengte x de lichtsnlheid geeft aan wie de meeste km heeft afgelegd.
quote:Die draad is slechts een hulpmiddel waarmee ik wil aantonen dat.. size does matter(!)Wtf heeft die draad er mee te maken dan? Deze stelling is al ontkracht. Draad erbij betrekken die je toch weg kan laten maakt daar niets voor uit.
Sorry als mijn Engels niet zo goed is.
quote:Kijk, nu komen we ergens.Op zaterdag 24 december 2005 18:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
B heeft dan minder touwlengte en dus minder tijd op zijn klok, de touwlengte x de lichtsnlheid geeft aan wie de meeste km heeft afgelegd.
Waarom zou de afgelegde afstand worden gegeven door de tijd * c?
quote:Omdat hij van mening is dat we allemaal 1 richting op vliegen met de lichtsnelheid en dat lichtstralen op ons afkomen van 1 kant, wat bij ons een 3 dimensionaal beeld vormt.Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef Modwire het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens.
Waarom zou de afgelegde afstand worden gegeven door de tijd * c?
quote:S = Vx tOp zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef Modwire het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens.
Waarom zou de afgelegde afstand worden gegeven door de tijd * c?
En aangezien snelheid relatief is kun je je afgelegde weg ook proberen te bepalen d.m.v.... c.
c is toch gewoon een snelheid?
quote:Inderdaad. Lichtstralen komen vanuit plaatsen in een mogelijke toekomst op ons af. De maan bevindt zich zodoende op een afstand van 1sec in de toekomst. We mogen er ook nooit naartoe gaan of er langer over doen. De minimale tijd tussen ons en de maan is ongeveer 1sec.Op zaterdag 24 december 2005 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat hij van mening is dat we allemaal 1 richting op vliegen met de lichtsnelheid en dat lichtstralen op ons afkomen van 1 kant, wat bij ons een 3 dimensionaal beeld vormt.
quote:Je kunt niet je snelheid bepalen door middel van een andere snelheid, dat moet ten opzichte van een ander punt.Op zaterdag 24 december 2005 18:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
S = Vx t
En aangezien snelheid relatief is kun je je afgelegde weg ook proberen te bepalen d.m.v.... c.
c is toch gewoon een snelheid?
quote:We mogen niet naar de maan toe? Vertel dat maar eens aan Neil Armstrong...Op zaterdag 24 december 2005 18:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad. Lichtstralen komen vanuit plaatsen in een mogelijke toekomst op ons af. De maan bevindt zich zodoende op een afstand van 1sec in de toekomst. We mogen er ook nooit naartoe gaan of er langer over doen. De minimale tijd tussen ons en de maan is ongeveer 1sec.
quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:00 schreef Modwire het volgende:
[..]
Je kunt niet je snelheid bepalen door middel van een andere snelheid, dat moet ten opzichte van een ander punt.
Is het licht ( een foton) niet zo een punt?Alleen hangt de snelheid dan af van de richting van de lichtstraal, en kun je het dus niet zomaar met de lichtsnelheid vermenigvuldigen.
quote:De richting maakt helemaal niets uit. Je meet altijd, ongeacht je richting, dezelfde lichtsnelheid.Op zaterdag 24 december 2005 19:07 schreef Modwire het volgende:
Ja, je kunt dat doen ten opzichte van een foton, maar niet ten opzichte van 'de lichtsnelheid'.
Alleen hangt de snelheid dan af van de richting van de lichtstraal, en kun je het dus niet zomaar met de lichtsnelheid vermenigvuldigen.
Ook als je beide in dezelfde richting zou meten.
quote:Je meet altijd dezelfde snelheid t.o.v elke lichtstraal.Op zaterdag 24 december 2005 19:10 schreef Modwire het volgende:
Je meet echter voor de andere, dus als ik A ben, en jij B meet ik voor jou een andere snelheid ten opzichte van de lichstraal, afhankelijk van de richting.
Probeer eerst eens gewoon in een lichtstraal te denken die gewoon maar 1 kant op gaat.Dan is het toch simpel om te concluderen dat deze eigenlijk stilstaat?
quote:Als wij 2 verschillende snelheden hebben meten we toch beide voor dezelfde lichtstraal dezelfde lichtsnelheid. Voor mij meet je een andere snelheid. Dat klopt, ik kan wel bewegen. Maar t.o.v de lichtstraal bewegen we beide net zo snel.Op zaterdag 24 december 2005 21:44 schreef Modwire het volgende:
Als jij beweegt ten opzichte van mij, dan zal ik voor jou ten opzichte van de lichtstraal een andere snelheid meten..
quote:Voor een wetenschapper schiet je een beetje te kort als dit je weerlegging is...Op zondag 25 december 2005 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Iets met een zweep enzo..
quote:Je snapt best wat ik bedoel. Zolang je nog met een absolute tijd blijft werken kun je dergelijke situaties nooit juist gaan voorspellen.Op zondag 25 december 2005 04:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor een wetenschapper schiet je een beetje te kort als dit je weerlegging is...
quote:Ten opzichte van de lichstraal meten we voor ons zelf een constante snelheid, maar voor de andere dus nietOp zaterdag 24 december 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als wij 2 verschillende snelheden hebben meten we toch beide voor dezelfde lichtstraal dezelfde lichtsnelheid. Voor mij meet je een andere snelheid. Dat klopt, ik kan wel bewegen. Maar t.o.v de lichtstraal bewegen we beide net zo snel.
quote:Je kunt op zijn minst proberen te werken met absolute tijd t.o.v jezelf. En er van uit gaan dat je minimaal 1m/sec beweegt.Op zondag 25 december 2005 11:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel. Zolang je nog met een absolute tijd blijft werken kun je dergelijke situaties nooit juist gaan voorspellen.
quote:Zolang je het ene frame boven andere blijft zien zul je het nooit snappenOp zondag 25 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt op zijn minst proberen te werken met absolute tijd t.o.v jezelf. En er van uit gaan dat je minimaal 1m/sec beweegt.
quote:Wat bedoel je daarmee? Ik vergelijk 2 gelijkwaardige frames met elkaar en stel niet dat 1 frame perse sneller beweegt dan het andere. Ik vergelijk alleen het aantal secondes met elkaar. Dat is een absoluut begrip en dat valt ook duidelijk te meten.Op zondag 25 december 2005 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zolang je het ene frame boven andere blijft zien zul je het nooit snappen
quote:Is dat zo? Waaruit concludeer je dat rude.Op zondag 25 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Ik vergelijk 2 gelijkwaardige frames met elkaar en stel niet dat 1 frame perse sneller beweegt dan het andere. Ik vergelijk alleen het aantal secondes met elkaar. Dat is een absoluut begrip en dat valt ook duidelijk te meten.
quote:Als je naast elkaar staat met 2 verschillende touwlengtes, dan is dat absoluut. Je kunt het duidelijk meten.Op zondag 25 december 2005 14:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Is dat zo? Waaruit concludeer je dat rude.
quote:Die voorspelling klopt dus niet. Ze kunnen nooit beide een korter touw hebben. Zien is wat anders als datgene wat werkleijk gebeurd..Op zondag 25 december 2005 14:39 schreef Modwire het volgende:
De speciale relativiteitstheorie voorspelt juist dat ze beide zullen zien dat de andere minder tijd heeft doorlopen...
quote:Tijd is relatiefOp zondag 25 december 2005 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die voorspelling klopt dus niet. Ze kunnen nooit beide een korter touw hebben. Zien is wat anders als datgene wat werkleijk gebeurd..
quote:Datgene wat er gebeurt is datgene wat je waarneemt.Op zondag 25 december 2005 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die voorspelling klopt dus niet. Ze kunnen nooit beide een korter touw hebben. Zien is wat anders als datgene wat werkleijk gebeurd..
http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation
Dat is wat SRT voorspelt en dat is ook wat waar wordt genomen. Dus nee rude die voorspelling die uit jouw hersenspinsels vloeit klopt niet.
http://mathforum.org/sum95/math_and/moebius/moebius.html
http://www.cut-the-knot.org/do_you_know/moebius.shtml
en de "doubled cycled circle" van Cathie
soms met kerstbier kom je een eind
quote:Alsof dat nut heeftOp maandag 26 december 2005 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Misschien dat dit het duidelijker maakt:
http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation
Dat is wat SRT voorspelt en dat is ook wat waar wordt genomen. Dus nee rude die voorspelling die uit jouw hersenspinsels vloeit klopt niet.
Alles wat waar is en dus tegen het idee van Rude ingaat is in zijn ogen verkeerd. Iedereen die dat bedacht heeft zijn eikels, want Rudeonline uit lutjebroek-west heeft de waarheid in pacht, weet hoe eigenlijk alles in elkaar zit, dus dat linkje waar jij mee komt is natuurlijk geschreven door iemand waarvan de kennis inferieur is aan die van Rude, dat weet je nou toch wel quote:iddOp maandag 26 december 2005 12:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Alsof dat nut heeft
Ach als rude echt serieus wil zijn maggie wel eens proberen een redenatiefout daarin te vinden. Dat gaat hem niet lukken.
quote:Het is dus gewoon bewezen dat sommige klokken letterlijk langzamer lopen als ze "bewegen". Niks relatief aan omdat er ook echt een tijdsverschil wordt gemeten wanneer de klokken weer naast elkaar neer worden gelegd.Op maandag 26 december 2005 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
idd
Ach als rude echt serieus wil zijn maggie wel eens proberen een redenatiefout daarin te vinden. Dat gaat hem niet lukken.
Hieruit volgt ook dat 2 waarnemers ( met ieder een touw die ze met 1m/sec "afrollen") allebei een andere touwlengte hebben wanneer ze elkaar weer zien. 1 klok loopt dus letterlijk langzamer als de ander. Niks relatiefs aan. Verder beweegt de ruimtereiziger net zo goed als de aarde.
Zouden de 2 waarnemers elkaar "on- line" kunnen zien dan zag 1 waarnemer de ander sneller bewegen en zag de andere waarnemer de ander trager bewegen.
quote:Heb je die link gelezen? En weet je wat die animatie inhoud?Op maandag 26 december 2005 14:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is dus gewoon bewezen dat sommige klokken letterlijk langzamer lopen als ze "bewegen". Niks relatief aan omdat er ook echt een tijdsverschil wordt gemeten wanneer de klokken weer naast elkaar neer worden gelegd.
Hieruit volgt ook dat 2 waarnemers ( met ieder een touw die ze met 1m/sec "afrollen") allebei een andere touwlengte hebben wanneer ze elkaar weer zien. 1 klok loopt dus letterlijk langzamer als de ander. Niks relatiefs aan. Verder beweegt de ruimtereiziger net zo goed als de aarde.
Zouden de 2 waarnemers elkaar "on- line" kunnen zien dan zag 1 waarnemer de ander sneller bewegen en zag de andere waarnemer de ander trager bewegen.
quote:Dat is dus de grootst mogelijke onzin. Stel je voor ze zien elkaar inderdaad beide(!) langzamer gaan en wikkellen elke seconde 1 meter draad af. Hoe kan het dan dat ze toch beide een andere draadlengte hebben als ze elkaar weer zien?Op maandag 26 december 2005 14:35 schreef Modwire het volgende:
Zouden 2 reizigers elkaar online kunnen zien dan zouden ze, zolang ze geen van tweeen versnellen, allebei de tijd van de ander langzamer zien gaan.
Het is al meerdere malen uitgelegd, namelijk
quote:Laat mij het bewijs zien van 2 touwen die beide korter zijn als de ander.Op maandag 26 december 2005 14:43 schreef Modwire het volgende:
Ga je er eerst maar eens in verdiepen voordat je het verwerpt
Het is al meerdere malen uitgelegd, namelijk
quote:Op maandag 26 december 2005 14:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je die link gelezen? En weet je wat die animatie inhoud?
quote:Ja, niks nieuws aan. Loopt de tijd ook trager met een andere klok dan een lichtklok?
quote:Noudan daar zie je het toch gebeuren. De groene vloot ziet de klok van de rode vloot met de halve snelheid lopen en andersom. Maakt niet uit met wat voorn klok. Dan zou je nu ook in moeten zien dat je 'theorie' niet klopt gezien deze (alweer) een verkeerde voorspelling maakt.Op maandag 26 december 2005 15:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, niks nieuws aan. Loopt de tijd ook trager met een andere klok dan een lichtklok?
quote:Dat zien kan me gestolen worden. Als de klokken weer naast elkaar liggen is er een tijdsverschil. En dan loopt 1 klok voor en de ander achter t.o.v elkaar. Dat kun je niet omdraaien.Op maandag 26 december 2005 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noudan daar zie je het toch gebeuren. De groene vloot ziet de klok van de rode vloot met de halve snelheid lopen en andersom. Maakt niet uit met wat voorn klok. Dan zou je nu ook in moeten zien dat je 'theorie' niet klopt gezien deze (alweer) een verkeerde voorspelling maakt.
quote:En daar moet je voor versnellen en zit je dus niet meer in hetzelfde inertiaalstelselOp maandag 26 december 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zien kan me gestolen worden. Als de klokken weer naast elkaar liggen is er een tijdsverschil. En dan loopt 1 klok voor en de ander achter t.o.v elkaar. Dat kun je niet omdraaien.
quote:Ten eerste weet je niet of je versnelt of vertraagt. De aarde heeft ook een snelheid, dus je weet niet meer dan dat je je snelheid veranderd.Op maandag 26 december 2005 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar moet je voor versnellen en zit je dus niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel
En ten 2e is er ook tijdsdilatie als je naar de maan gaat. De tijd voor de terugweg hoef je niet mee te rekenen. En wat voor baan je ook volgt, ook de aarde draaid om te zon waardoor je beiden een cirkelvormige baan omschrijft als een waarnemer van de aarde wegvliegt en terugkomt.
Tot later..
quote:Wat voor gast ben jij, met je wetenschappelijke experimenten of wat het ook zijn??Op donderdag 22 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt tijd niet anders meten dan door een afstand te meten. Zonder afstand ( beweging) staat alles stil. En al denk jij dat je stilstaat, atomen trillen en leggen zodoende ook een bepaalde weg af. Tijd is beweging.
quote:Dat komt omdat er geen verschil tussen beide is, ER BESTAAT NIET ZOIETS ALS EEN ABSOLUTE SNELHEID, SNELHEID IS ALTIJD TEN OPZICHTE VAN IETS, ALS JE VERSNELT TEN OPZICHTE VAN IETS ZUL JE VERTRAGEN TEN OPZICHTE VAN IETS ANDERS, en andersom, het maakt niet uit.Op maandag 26 december 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ten eerste weet je niet of je versnelt of vertraagt.
quote:zie boven ^^De aarde heeft ook een snelheid, dus je weet niet meer dan dat je je snelheid veranderd.
quote:Zie boven ^^En ten 2e is er ook tijdsdilatie als je naar de maan gaat. De tijd voor de terugweg hoef je niet mee te rekenen. En wat voor baan je ook volgt, ook de aarde draaid om te zon waardoor je beiden een cirkelvormige baan omschrijft als een waarnemer van de aarde wegvliegt en terugkomt.
Tot later..
Veel succes ermee, die ongein met dat touw begint er namelijk nog niet eens op te lijken.
quote:Een versnelling is simpelweg een verandering van de snelheid over te tijd. In welke richting dit gebeurt maakt niet uit. Met een minnetje ervoor kan je het als vertraging zien. Snap je dat nou nogsteeds niet?Op maandag 26 december 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ten eerste weet je niet of je versnelt of vertraagt. De aarde heeft ook een snelheid, dus je weet niet meer dan dat je je snelheid veranderd.
En ten 2e is er ook tijdsdilatie als je naar de maan gaat. De tijd voor de terugweg hoef je niet mee te rekenen. En wat voor baan je ook volgt, ook de aarde draaid om te zon waardoor je beiden een cirkelvormige baan omschrijft als een waarnemer van de aarde wegvliegt en terugkomt.
Tot later..
[ Bericht 16% gewijzigd door Quoteje op 26-12-2005 19:17:17 ]
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
Daarom is het zo belangrijk om de achterliggende theorie te volgen en te begrijpen, anders komt er nooit een passend verhaal uit.
Echter zijn mensen zoals Rude wel handig, al is het maar om een brede discussie op te zetten, met als gevolg dat meerdere mensen meedoen en de theorieën beter gaan begrijpen. Ik ben me meer gaan interesseren voor dit alles en ga nu steeds dieper zoeken...
[ Bericht 52% gewijzigd door The_stranger op 27-12-2005 10:12:45 ]
quote:Nee. Dat is het probleem niet. Het probleem is dat Rude niet WIL inzien dat ie ongelijk heeft. Hij blijft maar steeds dezelfde stellingen neerzetten. Dan vraagt ie waarom het niet klopt en als ie dat van alle kanten uitgelegd krijgt zegt ie gewoon dat dat niet klopt, of hij doet net alsof hij het niet gelezen heeft en poneert een soortgelijke stelling opnieuw. Meer is dit (en ettelijke voorgaande) topic niet.Op dinsdag 27 december 2005 10:07 schreef The_stranger het volgende:
misschien moet Rude eens naar deze site gaan, Einstein in 5 minuten een beetje uitgelegd:
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
Daarom is het zo belangrijk om de achterliggende theorie te volgen en te begrijpen, anders komt er nooit een passend verhaal uit.
Echter zijn mensen zoals Rude wel handig, al is het maar om een brede discussie op te zetten, met als gevolg dat meerdere mensen meedoen en de theorieën beter gaan begrijpen. Ik ben me meer gaan interesseren voor dit alles en ga nu steeds dieper zoeken...
Hij wil gewoon niet toegeven dat hij ongelijk heeft. Dat heeft dan waarschijnlijk wel een diepere reden, maar niemand is zo stom als Rude doet voorkomen. Of hij heeft gewoon echt geen greintje intelligentie, maar in dat geval moet ie niet zo hoog van de toren blazen.
quote:Het geluid van een tegemoetkomende auto gaat niet sneller dan ander geluid, en een Doppler-effect vind ook plaats met licht.Op dinsdag 27 december 2005 10:07 schreef The_stranger het volgende:
misschien moet Rude eens naar deze site gaan, Einstein in 5 minuten een beetje uitgelegd:
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
quote:Ja, ik was nog niet helemaal wakker vanochtendOp dinsdag 27 december 2005 15:18 schreef Modwire het volgende:
[..]
Het geluid van een tegemoetkomende auto gaat niet sneller dan ander geluid, en een Doppler-effect vind ook plaats met licht.
nu ik het terug lees, denk ik ook van wat heb ik in vredesnaam getypt maar goed...
Die genoemde site blijft nuttig
en wat voor knoopje ?
quote:Ik vraag jullie alleen maar wat het betekend als 2 waarnemers 2 verschillende touwlengte's hebben terwijl ze die beide met 1m/sec afrolde?Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee. Dat is het probleem niet. Het probleem is dat Rude niet WIL inzien dat ie ongelijk heeft. Hij blijft maar steeds dezelfde stellingen neerzetten. Dan vraagt ie waarom het niet klopt en als ie dat van alle kanten uitgelegd krijgt zegt ie gewoon dat dat niet klopt, of hij doet net alsof hij het niet gelezen heeft en poneert een soortgelijke stelling opnieuw. Meer is dit (en ettelijke voorgaande) topic niet.
Hij wil gewoon niet toegeven dat hij ongelijk heeft. Dat heeft dan waarschijnlijk wel een diepere reden, maar niemand is zo stom als Rude doet voorkomen. Of hij heeft gewoon echt geen greintje intelligentie, maar in dat geval moet ie niet zo hoog van de toren blazen.
Ik krijg daar geen duidelijk antwoord op.
quote:Dat blijf door je hele topicreeks als een soort mantra herhalen, maar het antwoord daarop is dat jij geen antwoord krijgt wat duidelijk is VOOR JOU. Daarnaast zijn de gegeven antwoorden gewoon niet datgene wat jij wil horen.Op woensdag 28 december 2005 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik krijg daar geen duidelijk antwoord op.
quote:Het touw rolt trager af omdat de tijd trager gaat. Ook de lichtsnelheid rolt zich dan trager af, en dan nog wel in alle richtingen tegelijk. En dat maakt het zo onbegrijpelijk..Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat blijf door je hele topicreeks als een soort mantra herhalen, maar het antwoord daarop is dat jij geen antwoord krijgt wat duidelijk is VOOR JOU. Daarnaast zijn de gegeven antwoorden gewoon niet datgene wat jij wil horen.
quote:Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de lichtsnelheid rolt zich dan trager af
quote:Volgens mij ben jij je eigen draadje al een tijdje kwijt. Jij gaat ervanuit dat c nul is, en van daaruit maak jij een aantal stellingen om dat punt te bewijzen. Je kan niet een bewering als feit aannemen en daaruit beredeneren dat 'ie waar is. Je moet de bestaande theorie'en voor c pakken, en daar een 'bug' in vinden. Bewijs maar eens een situatie waarin de actuele theorie die zegt dat c nul is, de mist in gaat. Dán, alleen dán, mag je met een alternatief komen.Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het touw rolt trager af omdat de tijd trager gaat. Ook de lichtsnelheid rolt zich dan trager af, en dan nog wel in alle richtingen tegelijk. En dat maakt het zo onbegrijpelijk..
Einstein had een gedachtenexperiment met een trein die met snelheid c (huidige theorie) reist. Op het moment dat die trein het perron passeert en zich zodoende tussen de 2 randen van het perron bevind, branden er op die uiteinden 2 lampen. De waarnemer op het station ziet die allebei oplichten. De waarnemer in de trein ziet er slechts 1, omdat het licht van de achterste lamp, met dezelfde snelheid reist als de trein, en hem dus ook nooit inhaalt. Herschrijf jij deze theorie nu eens, aannement dat c nul is.
quote:Nu begint het echt dom te worden, er is namelijk al 1000 keer verteld dat het betekent dat ze niet allebei evenveel tijd hebben doorlopen, niets meer en niets minder.Op woensdag 28 december 2005 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag jullie alleen maar wat het betekend als 2 waarnemers 2 verschillende touwlengte's hebben terwijl ze die beide met 1m/sec afrolde?
Ik krijg daar geen duidelijk antwoord op.
quote:Op woensdag 28 december 2005 23:25 schreef kebabkever het volgende:
snelheid van het licht was geloof ik 333.000 km per seconde ....dacht ik ...
quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Al naargelang het medium verplaats het licht zich met verschillende snelheden.
In een vacuüm is dat met 299.792 kilometer per seconde, in de lucht met 299.705 kilometer per seconde en in glas met slechts 200.000 kilometer per seconde.
Met andere woorden, dé snelheid van het licht bestaat niet.
quote:Klopt helemaal, en de persoon met de minste tijd heeft de meeste lengtecontractie en tijdsdilatie ondergaan. Tel zijn secondes en vermenigvuldig deze met de lichtsnelheid. Je weet dan exact hoeveel km hij relatief heeft afgelegd t.o.v het licht.Op woensdag 28 december 2005 17:58 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nu begint het echt dom te worden, er is namelijk al 1000 keer verteld dat het betekent dat ze niet allebei evenveel tijd hebben doorlopen, niets meer en niets minder.
En of jullie nou gelover dat licht wel of niet beweegt, een persoon met minder secondes op zijn klok heeft t.o.v het licht minder bewogen.
quote:Je kán je toch helemaal niet "tegenover" het licht bewegen, het licht heeft een constante snelheid. Je hebt een snelheid lager of gelijk aan c, en je kunt jouw snelheid dus vergelijken met de snelheid van het licht.Op donderdag 29 december 2005 10:42 schreef rudeonline het volgende:
heeft t.o.v het licht minder bewogen.
quote:Ben ik het bijna helemaal mee eens. Ik zou zeggen je hebt een snelheid hoger of gelijk aan c.Op donderdag 29 december 2005 10:50 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Je kán je toch helemaal niet "tegenover" het licht bewegen, het licht heeft een constante snelheid. Je hebt een snelheid lager of gelijk aan c, en je kunt jouw snelheid dus vergelijken met de snelheid van het licht.
En of licht nu wel of niet beweegt, het aantal secondes op jouw klok geeft aan hoe vaak licht 300.000km t.o.v jou heeft afgelegd. Dit is toch eenvoudig te begrijpen?
quote:Licht heeft een constante snelheid van 300.000km/sec. Hoe dichter jij bij die snelheid in de buurt komt, hoe trager de tijd voor jou begint te lopen. Bij c is jouw tijd eindeloos, oftewel, hij staat stil. Volgens jouw theorie zouden wij allemaal stilstaan, en past c zich aan ons aan. Wij hebben allang kunnen zien dat alles een variabele snelheid heeft. Het enige wat niet variabel is, is het c.Op donderdag 29 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ben ik het bijna helemaal mee eens. Ik zou zeggen je hebt een snelheid hoger of gelijk aan c.
En of licht nu wel of niet beweegt, het aantal secondes op jouw klok geeft aan hoe vaak licht 300.000km t.o.v jou heeft afgelegd. Dit is toch eenvoudig te begrijpen?
Als een auto 100km/h rijd, ga jij toch ook niet beweren dat hij 100km/h + c rijdt?
quote:In principe wel, je moet je afvragen t.o.v. wat die auto 100km/h gaat. Je zult dan waarschijnlijk de aarde bedoelen, maar waarom hou je er dan geen rekening mee dat de aarde ook beweegt.Op donderdag 29 december 2005 11:21 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Licht heeft een constante snelheid van 300.000km/sec. Hoe dichter jij bij die snelheid in de buurt komt, hoe trager de tijd voor jou begint te lopen. Bij c is jouw tijd eindeloos, oftewel, hij staat stil. Volgens jouw theorie zouden wij allemaal stilstaan, en past c zich aan ons aan. Wij hebben allang kunnen zien dat alles een variabele snelheid heeft. Het enige wat niet variabel is, is het c.
Als een auto 100km/h rijd, ga jij toch ook niet beweren dat hij 100km/h + c rijdt?
In principe heeft alles t.o.v het licht dezelfde snelheid. Het enige wat verandert is de "lengte" van een seconde. En als je minder secondes op je klok meet, dan heb je ook minder vaak het licht 300.000km/sec kunnen zien gaan. Een trage klok meet dus eigenlijk een lagere lichtsnelheid.
quote:Neen. Tijd word inderdaad langer en korter, maar alleen om c te evenaren. Een klok méét alleen tijd, een klok ís geen tijd. De klok meet gewoon gelijke secondes, precies zoals hij geijkt is. Als de echte tijd wat langerzamer loopt, dan loopt alles langzamer, dus ook de klok, en dus merk jij daar niets van. Pas als je verschillende tijdszones zou kunnen vergelijken, zou je die verschuiving kunnen meten. Grotendeels onmeetbaar, omdat wij bij lange na niet de snelheden van het licht kunnen evenaren. Een klok die de ruimte ingestuurd word met 150.000km/sec zal ietsje langzamer lopen dan de klok die op aarde blijft, en bij terugkomst ook iets achterlopen op de aardse klok. Maar voor zijn tijdsbeleving tijdens de reis, is 1 seconden nog steeds 1 seconde. Hij duurt ook gewoon 1 seconde, net als anders, maar je kunt dat niet meten zonder referentiepunt. Pas op aarde blijkt dat de ruimteklok minder tijd heeft gemeten.Op donderdag 29 december 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe wel, je moet je afvragen t.o.v. wat die auto 100km/h gaat. Je zult dan waarschijnlijk de aarde bedoelen, maar waarom hou je er dan geen rekening mee dat de aarde ook beweegt.
In principe heeft alles t.o.v het licht dezelfde snelheid. Het enige wat verandert is de "lengte" van een seconde. En als je minder secondes op je klok meet, dan heb je ook minder vaak het licht 300.000km/sec kunnen zien gaan. Een trage klok meet dus eigenlijk een lagere lichtsnelheid.
c blijft altijd c. Altijd constant, en de tijd past zich daarop aan. Als jij met de 0.8 c zou reizen, zou jij biologisch gezien net zo lang leven als anders, maar als je na 80 jaar reizen op aarde terugkomt, is iedereen op aarde bij wijze van spreken al 100 jaar oud.
quote:Ik wacht eigelijk nogsteeds op een normaal antwoord hierop. Dit gaat dus alleen over beweging en ja ze kunnen elkaar 'online' zien zoals jij dat noemt.Op maandag 26 december 2005 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noudan daar zie je het toch gebeuren. De groene vloot ziet de klok van de rode vloot met de halve snelheid lopen en andersom. Maakt niet uit met wat voorn klok. Dan zou je nu ook in moeten zien dat je 'theorie' niet klopt gezien deze (alweer) een verkeerde voorspelling maakt.
quote:Als een klok ongemerkt langzamer loopt, dan meet je ongemerkt ook een tragere snelheid per seconde.Op donderdag 29 december 2005 11:40 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Neen. Tijd word inderdaad langer en korter, maar alleen om c te evenaren. Een klok méét alleen tijd, een klok ís geen tijd. De klok meet gewoon gelijke secondes, precies zoals hij geijkt is. Als de echte tijd wat langerzamer loopt, dan loopt alles langzamer, dus ook de klok, en dus merk jij daar niets van. Pas als je verschillende tijdszones zou kunnen vergelijken, zou je die verschuiving kunnen meten. Grotendeels onmeetbaar, omdat wij bij lange na niet de snelheden van het licht kunnen evenaren. Een klok die de ruimte ingestuurd word met 150.000km/sec zal ietsje langzamer lopen dan de klok die op aarde blijft, en bij terugkomst ook iets achterlopen op de aardse klok. Maar voor zijn tijdsbeleving tijdens de reis, is 1 seconden nog steeds 1 seconde. Hij duurt ook gewoon 1 seconde, net als anders, maar je kunt dat niet meten zonder referentiepunt. Pas op aarde blijkt dat de ruimteklok minder tijd heeft gemeten.
c blijft altijd c. Altijd constant, en de tijd past zich daarop aan. Als jij met de 0.8 c zou reizen, zou jij biologisch gezien net zo lang leven als anders, maar als je na 80 jaar reizen op aarde terugkomt, is iedereen op aarde bij wijze van spreken al 100 jaar oud.
Neem gewoon 2 waarnemers, 1 vertrekt op een gegeven moment en komt na een aantal jaar weer terug. 1 van de waarnemers heeft dan minder tijd op zijn klok staan, dus zijn secondes ( en alles met hem) gingen trager. Het aantal secondes x de lichtsnelheid is de afgelegde weg van het licht t.o.v jezelf. Een persoon met minder secondes op zijn klok heeft dan t.o.v het licht ( en niet de aarde! ) minder kilometers afgelegd. Of andersom, t.o.v de waarnemer met minder secondes op zijn klok heeft het licht minder kilometers afgelegd.
quote:Het enige wat je hier steeds buiten beschouwing laat is je eigen snelheid. Wanneer jouw eigen snelheid nul is, bewegingloos dus, loopt de tijd op "normale" snelheid. Hoe hoger jouw snelheid, hoe trager jij de tijd beleeft. Dit zijn echter niet noemenswaardige verschillen en zodoende ook bijna onmeetbaar. Het licht heeft de absolute maximumsnelheid en kent dus geen tijd, want met c gaat tijd zo langzaam dat hij stilstaat, bij jouw eigenstilstand gaat tijd zo snel als hij zou moeten gaan.Op donderdag 29 december 2005 11:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als een klok ongemerkt langzamer loopt, dan meet je ongemerkt ook een tragere snelheid per seconde.
De klok meet helemaal geen "tragere snelheid per seconde", de klok gaat steeds sneller bewegen en beleeft daarom steeds minder "tijd".
Jij haalt de hele tijd de verkeerde referentiepunten erbij.
quote:Het gaat hier niet om snelheid tegenover de lichtsnelheid. Het gaat hier om tijd tegenover eigen snelheid. Hoe sneller jij beweegt, hoe langzamer jij tijd beleeft, ongeacht jouw referentiepunt. Op het moment dat jij net zo snel beweegt als het licht, staat tijd stil.Neem gewoon 2 waarnemers, 1 vertrekt op een gegeven moment en komt na een aantal jaar weer terug. 1 van de waarnemers heeft dan minder tijd op zijn klok staan, dus zijn secondes ( en alles met hem) gingen trager. Het aantal secondes x de lichtsnelheid is de afgelegde weg van het licht t.o.v jezelf. Een persoon met minder secondes op zijn klok heeft dan t.o.v het licht ( en niet de aarde! ) minder kilometers afgelegd. Of andersom, t.o.v de waarnemer met minder secondes op zijn klok heeft het licht minder kilometers afgelegd.
Je kan het licht niet als referentiepunt gebruiken, omdat licht altijd beweegt, en ook altijd met 300.000 km/sec. Als jij met een zaklamp op een trein staat, en schijnt in de rijrichting, gaat het licht nog steeds met c, en niet met snelheid trein + c. c blijft altijd c.
quote:Als je sneller beweegt, dan zou je toch in principe ook sneller mer 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. Je secondes zouden dan juist korter moeten gaan duren. Elke seconde duurt t.o.v. het licht immers 300.0000km.Op donderdag 29 december 2005 12:32 schreef Wiebelkont het volgende:
Jij maakt gewoon een reis, met die klok in je hand, en vanaf vertrek tot aankomst heb jij precies 8 seconden gemeten. De persoon op jouw vertrekpunt heeft 10 seconden gemeten. Jij hebt gereist met 0.8 c. Jullie spreken beide de waarheid. Jouw tijd ging langzamer omdat jij sneller bewoog. Jij hebt écht 8 seconden gemeten, en hij heeft écht 10 seconden gemeten.
De persoon die 8sec heeft bewogen zag het licht,
8sec x 300.000km/sec gaan.
De persoon die 10sec heeft bewogen zag het licht..
10sec x 300.000km/sec gaan.
Bij wie legde het licht de langste weg af?
quote:JE KAN HET LICHT NIET ALS REFERENTIEPUNT NEMEN, JIJ HEBT EEN EIGEN SNELHEID TEGENOVER JOUW BEGINPUNT, NIET TEGENOVER HET LICHT! JOUW BEGINPUNT IS JOUW REFERENTIEPUNT, NIET DE SNELHEID VAN HET LICHT.Op donderdag 29 december 2005 12:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je sneller beweegt, dan zou je toch in principe ook sneller mer 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. Je secondes zouden dan juist korter moeten gaan duren. Elke seconde duurt t.o.v. het licht immers 300.0000km.
De persoon die 8sec heeft bewogen zag het licht,
8sec x 300.000km/sec gaan.
De persoon die 10sec heeft bewogen zag het licht..
10sec x 300.000km/sec gaan.
Bij wie legde het licht de langste weg af?
Hoe krijg ik jou dat in godsnaam aan je verstand? Het licht is een constante, altijd aanwezige waarde! Je moet de juiste referentiepunten gebruiken! Wanneer jij met een klok de ruimte ingeslingerd word, is JOUW referentiepunt alleen de klok die je bijhebt, en de tijd die daarop gemeten word. Voor de persoon op aarde, is zijn referentie ook weer die klok die hij bijheeft en de secondes die hij daarop meet vanaf jouw vertrek tot en met jouw aankomst! Dit heeft niks met c te maken! Licht zorgt ervoor dat het jou altijd met 300.000 kilometer per seconde zal bereiken! Het buigt tijd om ervoor te zorgen dat jij altijd 300.000 kilometer per seconde zal meten! Snap dat dan!
quote:En waarom kun je de lichtsnelheid niet als referentiepunt nemen. Wij nemen onszelf toch ook als referentie punt als wij de lichtsnelheid meten?Op donderdag 29 december 2005 13:00 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
JE KAN HET LICHT NIET ALS REFERENTIEPUNT NEMEN, JIJ HEBT EEN EIGEN SNELHEID TEGENOVER JOUW BEGINPUNT, NIET TEGENOVER HET LICHT! JOUW BEGINTPUNT IS JOUW REFERENTIEPUNT, NIET DE SNELHEID VAN HET LICHT.
Neem het moment dat je een lamp aan doet als referentiepunt, en ik zie niet wat het probleem is. Het moment waarop de lamp aanging staat stil in de tijd en verwijdert zich met 300.000km/sec van ons af.
( kleine letters doen het ook wel)
quote:Die lamp gaat helemaal nergens heen. Het licht dat de lamp creeert reist met 300.000km/sec alle kanten uit. Dat is een constante waarde, het komt niet op snelheid, en het remt ook niet af voor muren of ramen. c is gewoon constant, punt uit.Op donderdag 29 december 2005 13:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom kun je de lichtsnelheid niet als referentiepunt nemen. Wij nemen onszelf toch ook als referentie punt als wij de lichtsnelheid meten?
Neem het moment dat je een lamp aan doet als referentiepunt, en ik zie niet wat het probleem is. Het moment waarop de lamp aanging staat stil in de tijd en verwijdert zich met 300.000km/sec van ons af.
( kleine letters doen het ook wel)
Zelf als je de lichtsnelheid helemaal buiten beschouwing laat, creeer jij ook je eigen tijd. Wanneer jij met 300km/uur in een porsche zit, en iemand anders hobbelt 30km/uur op een tomos, gaat de tijd voor jou langzamer dan voor hem. Je merkt het alleen niet, omdat in vergelijking met 300.000 kilometer per seconde (max algemene natuurkundig bewezen snelheid) de overstap van 30 naar 300km/h marginaal is. Het verschil is gewoon te klein om te zien. Pas als je met verschillen van 100 km/h en 100.000 km/h gaat meten, is enig verschil op te merken. En omdat het licht met c reist, en dus met de maximaal haalbare snelheid in het heelal, is het verschilt ultiem, en dus het grootst.
quote:De snelheid nul bestaat niet. Elke snelheid kun je als 0 beschouwen, en zeggen dat al het andere in het universum beweegt.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het enige wat je hier steeds buiten beschouwing laat is je eigen snelheid. Wanneer jouw eigen snelheid nul is, bewegingloos dus, loopt de tijd op "normale" snelheid. Hoe hoger jouw snelheid, hoe trager jij de tijd beleeft. Dit zijn echter niet noemenswaardige verschillen en zodoende ook bijna onmeetbaar. Het licht heeft de absolute maximumsnelheid en kent dus geen tijd, want met c gaat tijd zo langzaam dat hij stilstaat, bij jouw eigenstilstand gaat tijd zo snel als hij zou moeten gaan.
quote:De relativiteitstheorie doet hier geen uitspraken over, deze zegt alleen dat de lichtsnelheid niet te behalen valt.De klok meet helemaal geen "tragere snelheid per seconde", de klok gaat steeds sneller bewegen en beleeft daarom steeds minder "tijd".
Jij haalt de hele tijd de verkeerde referentiepunten erbij.
[..]
Het gaat hier niet om snelheid tegenover de lichtsnelheid. Het gaat hier om tijd tegenover eigen snelheid. Hoe sneller jij beweegt, hoe langzamer jij tijd beleeft, ongeacht jouw referentiepunt. Op het moment dat jij net zo snel beweegt als het licht, staat tijd stil.
quote:Iets wat beweegt mag je gerust als referentiepunt nemen, als het maar eenparig beweegt.Je kan het licht niet als referentiepunt gebruiken, omdat licht altijd beweegt, en ook altijd met 300.000 km/sec. Als jij met een zaklamp op een trein staat, en schijnt in de rijrichting, gaat het licht nog steeds met c, en niet met snelheid trein + c. c blijft altijd c.
quote:Klopt, maar anders valt het al helemaal niet meer te behappen.Op donderdag 29 december 2005 13:14 schreef Modwire het volgende:
[..]
De snelheid nul bestaat niet. Elke snelheid kun je als 0 beschouwen, en zeggen dat al het andere in het universum beweegt.
quote:Neen, maar die legt wel uit waarom tijd relatief is, en wij gebruiken tijd om te meten.De relativiteitstheorie doet hier geen uitspraken over, deze zegt alleen dat de lichtsnelheid niet te behalen valt.
quote:En rudeonline gaat ervanuit dat licht stilstaat, of iig niet eenparig beweegt. En dan mag hij het niet als referentiepunt gebruiken.Iets wat beweegt mag je gerust als referentiepunt nemen, als het maar eenparig beweegt.
quote:Wel of niet te behappen, alles staat stil t.o.v zichzelf. Tijd staat echter voor niemand stil en elke seconde legd het licht 300.000km af t.o.v. jou.Op donderdag 29 december 2005 13:16 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Klopt, maar anders valt het al helemaal niet meer te behappen.
[..]
Neen, maar die legt wel uit waarom tijd relatief is, en wij gebruiken tijd om te meten.
[..]
En rudeonline gaat ervanuit dat licht stilstaat, of iig niet eenparig beweegt. En dan mag hij het niet als referentiepunt gebruiken.
En waarom mag je licht niet als referentiepunt gebruiken als het "stilstaat" ? Ik stel dat wij eenparig bewegen t.o.v. het licht. Echter verschuift onze seconde doordat wij een andere weg afleggen.
quote:Een andere weg dan wat? Je voordeur? De overbuurman?Op donderdag 29 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wel of niet te behappen, alles staat stil t.o.v zichzelf. Tijd staat echter voor niemand stil en elke seconde legd het licht 300.000km af t.o.v. jou.
En waarom mag je licht niet als referentiepunt gebruiken als het "stilstaat" ? Ik stel dat wij eenparig bewegen t.o.v. het licht. Echter verschuift onze seconde doordat wij een andere weg afleggen.
Het is echt compleet nutteloos, met jou discussieren is alsof je met je blote hand probeert een betonnen muur af te breken. Pijnlijk, onnodig en bijna ieder normaal persoon zal je voor gek verklaren als je het toch probeert.
Jij probeert in je eentje met de meeste idiote voorbeelden de theorie onderuit te halen waar talloze wijsgeren als eeuwen mee bezig zijn, en die tot op de dag van vandaag nog steeds als correct bevonden word.
Ik bedoel, ze hebben er zelf een waarde aan toegekend! c! c = lichtsnelheid! Dat doen ze toch ook niet voor piet snot? Waarom overtuig je jezelf niet? Koop 300.000 kilometer glasvezelkabel op en ram er een zaklamp in! Kijk en huiver!
quote:Kun je doen, geef de fotonen een klokje en kijk hoeveel tijd het licht zelf over die afstand doet.Op donderdag 29 december 2005 13:40 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Een andere weg dan wat? Je voordeur? De overbuurman?
Het is echt compleet nutteloos, met jou discussieren is alsof je met je blote hand probeert een betonnen muur af te breken. Pijnlijk, onnodig en bijna ieder normaal persoon zal je voor gek verklaren als je het toch probeert.
Jij probeert in je eentje met de meeste idiote voorbeelden de theorie onderuit te halen waar talloze wijsgeren als eeuwen mee bezig zijn, en die tot op de dag van vandaag nog steeds als correct bevonden word.
Ik bedoel, ze hebben er zelf een waarde aan toegekend! c! c = lichtsnelheid! Dat doen ze toch ook niet voor piet snot? Waarom overtuig je jezelf niet? Koop 300.000 kilometer glasvezelkabel op en ram er een zaklamp in! Kijk en huiver!
Als het licht na 1 sec annkomt aan de andere kant van de glasvezel zijn WIJ 1sec ouder. De fotonen zelf zijn geen seconde ouder geworden. Zonder tijd is er geen beweging mogelijk.
En als snelheid zo relatief is als jullie zeggen, wat is dan het punt om te stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Wij meten dan na 300.000km WEL een seconde licht niet.
quote:Wie heb jij hier zien/horen beweren dat snelheid relatief is? Snelheid is absoluut. Het is de TIJD die relatief is.Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je doen, geef de fotonen een klokje en kijk hoeveel tijd het licht zelf over die afstand doet.
Als het licht na 1 sec annkomt aan de andere kant van de glasvezel zijn WIJ 1sec ouder. De fotonen zelf zijn geen seconde ouder geworden. Zonder tijd is er geen beweging mogelijk.
En als snelheid zo relatief is als jullie zeggen, wat is dan het punt om te stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Wij meten dan na 300.000km WEL een seconde licht niet.
quote:En snelheid meet je niet met tijd??Op donderdag 29 december 2005 13:47 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Wie heb jij hier zien/horen beweren dat snelheid relatief is? Snelheid is absoluut. Het is de TIJD die relatief is.
quote:Ja, en de tijd past zich aan aan de snelheid die jij hebt.Op donderdag 29 december 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En snelheid meet je niet met tijd??
Jouw eigen snelheid beinvloed dus de tijdmeting die jij doet. Is het nu helder? Hoe sneller jij gaat, hoe langzamer jouw tijdsbeleving is. En dus hoe minder lang je erover doet, gemeten vanuit jouw referentiepunt.
Dat probeerde ik dus in bovenstaand gedachtenexperiment uit te leggen.
De persoon in de trein ziet maar 1 lampje, de persoon op het perron ziet er 2. Beide spreken ze de waarheid, maar beiden hebben ze iets anders gezien.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen t.o.v het licht omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd t.o.v. het draad dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden beide in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Dit is dus mijn gedachte experiment. En ook daad werkelijk in de praktijk te testen. Minder draad = minder secondes = minder x 300.000km/sec.
quote:Vent, als jij met een rol draad naar je buurman loopt, en weer terug, dan maakt het echt niet uit of jij dat op de fiets, te voet, met de bus of op de bolderkar van je kleine broertje doet, als dat huis 100 meter van het jouwe staat, dan meet jij ook 100 meter enkele, en 200 meter retourreis, ongeacht de snelheid die je had. Dus als jij naar een planeet reist die hier 10 lichtjaar vandaan staat, dan heb jij een draad ter lengte van de afstand die het licht in 10 jaar aflegt. Salliant detail is hier, dat jij een waarde genaamd "lichtjaar" gebruikt in je experiment, terwijl volgens jouw theorie (licht staat stil) de term "lichtjaar" helemaal niet kán bestaan.Op donderdag 29 december 2005 14:06 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect omdat je dan ook voor iedere seconde een vaste afgelegde weg meet. Je zou kunnen zeggen dat elke cm staat voor 3000km. Desnoods rol je verschillende touwen af in verschillende richitngen. Beide waarnemers doen deze meting dan wel t.o.v. zichzelf en houden geen rekening met eventuele snelheid van de raket of aarde. Die snelheden zijn immers maar relatief omdat niemand echt kan bepalen hoe snel de aarde beweegt. Je kunt dus ook niet weten wat de "echte" snelheid van de raket is.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen t.o.v het licht omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd t.o.v. het draad dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden beide in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Dit is dus mijn gedachte experiment. En ook daad werkelijk in de praktijk te testen. Minder draad = minder secondes = minder x 300.000km/sec.
Die reis duurt dan ook gewoon 10 jaar enkele reis, 20 jaar retour, wanneer je met c reist, en wanneer je 0.8 c aanhoud doe je er langer over. Stel dat je met c zou reizen, en dus 20 jaar wegblijft, dan zal de persoon op aarde 20 jaar lang, elke seconde 1 meter draad afrollen, en de lengste van die draad zal totaal op geen enkele manier in relatie staat tot de lengte van de draad die jij tussen de aarde en sterrenstelsel huppeldepup hebt gespannen, omdat die afstand van te voren al bepaald en bekend was.
Als jij in jouw ruimteschip touw aan het afrollen bent, zal de tijd voor jouw langzamer lopen dan voor de persoon op aarde. Ik weet niet precies met welke factor, maar het touw dat jij ondertussen in je ruimteschip hebt verzameld zal korter zijn dat het touw op aarde, omdat jij nu eenmaal minder secondes hebt meegemaakt. Het is dus NIET zo dat jij minder afstand hebt afgelegd alleen maar omdat jij minder touw hebt afgerold, jij hebt puur minder "tijd" beleefd als gevolg van jouw extreme snelheid.
quote:Deze 'echte' snelheid bestaat helemaal niet.Op donderdag 29 december 2005 14:06 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect omdat je dan ook voor iedere seconde een vaste afgelegde weg meet. Je zou kunnen zeggen dat elke cm staat voor 3000km. Desnoods rol je verschillende touwen af in verschillende richitngen. Beide waarnemers doen deze meting dan wel t.o.v. zichzelf en houden geen rekening met eventuele snelheid van de raket of aarde. Die snelheden zijn immers maar relatief omdat niemand echt kan bepalen hoe snel de aarde beweegt. Je kunt dus ook niet weten wat de "echte" snelheid van de raket is.
quote:Snelheid _is_ niet relatief. TIJD is relatief.Op donderdag 29 december 2005 14:43 schreef DionysuZ het volgende:
Wiebelkont, jij gaat ook de fout in. Jij zegt dat hoe dichter je de lichtsnelheid nadert, hoe trager je tijd gaat, maar dat je dat niet merkt. Dat is onzin, snelheid is immers relatief en niet absoluut, als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, dan zie jij juist dat het klokje op DAT punt trager tikt, en dat van jou normaal.
Wanneer je met c zou kunnen reizen, wat niet kan, zou je in principe geen tijd kennen, en ben jij dus direct op je plaats van bestemming, terwijl de "outside observer" wel degelijk een reistijd zou meten.
quote:Snelheid is altijd relatief (ten opzichte van iets).Op donderdag 29 december 2005 15:14 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Snelheid _is_ niet relatief. TIJD is relatief.
quote:Hier het antwoord op jouw vraag.Op donderdag 29 december 2005 11:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik wacht eigelijk nogsteeds op een normaal antwoord hierop. Dit gaat dus alleen over beweging en ja ze kunnen elkaar 'online' zien zoals jij dat noemt.
2 waarnemers ( 1 op ruimteschip aarde, de ander ruimteschip A) kunnen elkaar gedurende een ruimtereis continue online zien. Van begin tot eind, en met eind bedoel ik het moment waarop de 2 vertrekken enweer bij elkaar komen.
Beide rollen t.o.v. hun eigen seconde elke seconde 1 meter draad af. Dit doen ze de hele reis.
Op het moment dat ze elkaar weer zien meten ze een verschil in draadlengte.
1 heeft de ander dus trager zien bewegen als de ander, anders was er geen lengte verschil. De ander zag de ander sneller bewegen, anders kon hij nooit een korter touw hebben.
De secondes liepen niet exact gelijk en de ene ging sneller dan de ander. Dit kun je niet omdraaien omdat de touwlengte duidelijk aanwijst wie er meer of minder touw heeft.
quote:- Wat voegt de draad toe? Tel gewoon de secondes dat jij onderweg bentOp donderdag 29 december 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier het antwoord op jouw vraag.
2 waarnemers ( 1 op ruimteschip aarde, de ander ruimteschip A) kunnen elkaar gedurende een ruimtereis continue online zien. Van begin tot eind, en met eind bedoel ik het moment waarop de 2 vertrekken enweer bij elkaar komen.
Beide rollen t.o.v. hun eigen seconde elke seconde 1 meter draad af. Dit doen ze de hele reis.
Op het moment dat ze elkaar weer zien meten ze een verschil in draadlengte.
1 heeft de ander dus trager zien bewegen als de ander, anders was er geen lengte verschil. De ander zag de ander sneller bewegen, anders kon hij nooit een korter touw hebben.
De secondes liepen niet exact gelijk en de ene ging sneller dan de ander. Dit kun je niet omdraaien omdat de touwlengte duidelijk aanwijst wie er meer of minder touw heeft.
- Hoe kun jij zomaar zien of een ander sneller of langzamer beweegt? Als je in een parelelle baan naast elkaar reist, tuurlijk, dan wel, maar dan is het logisch > beweeg je sneller, ben je er eerder
- als persoon op ruimteschip aarde stilstaat, beweegt persoon in ruimteschip A natuurlijk altijd sneller, en de persoon op aarde beweegt NIET tov de bewegende reiziger
Denk jij werkelijk dat wanneer iemand heel snel reist, met 0,8 c, jij hem in slowmotion zou zien bewegen/praten als je hem kon zien?
quote:Ja. Zijn tijd gaat immers ook trager. Hij beweegt dus helemaal niet zo snel als dat we denken. Als er voor hem 1sec voorbij gaat zijn wij b.v 10 minuten verder. Zou je dit online kunnen waarnemen dan bewoog hij voor ons dus echt wel trager. Zouden we de aarde niet als referentiepunt nemen dan zou je meteen concluderen dat hij trager beweegt.Denk jij werkelijk dat wanneer iemand heel snel reist, met 0,8 c, jij hem in slowmotion zou zien bewegen/praten als je hem kon zien?
quote:Ik stelde je 3 vragen, niet eentje.Op donderdag 29 december 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja. Zijn tijd gaat immers ook trager. Hij beweegt dus helemaal niet zo snel als dat we denken. Als er voor hem 1sec voorbij gaat zijn wij b.v 10 minuten verder. Zou je dit online kunnen waarnemen dan bewoog hij voor ons dus echt wel trager. Zouden we de aarde niet als referentiepunt nemen dan zou je meteen concluderen dat hij trager beweegt.
quote:ZE ZIEN ELKAAR CONTINUOp donderdag 29 december 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier het antwoord op jouw vraag.
2 waarnemers ( 1 op ruimteschip aarde, de ander ruimteschip A) kunnen elkaar gedurende een ruimtereis continue online zien. Van begin tot eind, en met eind bedoel ik het moment waarop de 2 vertrekken enweer bij elkaar komen.
Beide rollen t.o.v. hun eigen seconde elke seconde 1 meter draad af. Dit doen ze de hele reis.
Op het moment dat ze elkaar weer zien meten ze een verschil in draadlengte.
1 heeft de ander dus trager zien bewegen als de ander, anders was er geen lengte verschil. De ander zag de ander sneller bewegen, anders kon hij nooit een korter touw hebben.
De secondes liepen niet exact gelijk en de ene ging sneller dan de ander. Dit kun je niet omdraaien omdat de touwlengte duidelijk aanwijst wie er meer of minder touw heeft.
wat snap je hier niet aan?
Ik stel je een simpele vraag en je haalt er gelijk weer andere dingen bij....
Ik heb het dus over een situatie zonder versnelling. De groene en de rode vloot uit die animatie. Ze hebben elk een even groot recht om er van uit te gaan dat de ander beweegt. Groen ziet bij rood de klok trager lopen en rood ziet bij groen de klok trager lopen. simpel..
quote:In deze post gebruik je de conclusies uit de relativiteitstheorie, maar verwerp je de theorie zelf, ik hoop dat je zelf snapt dat dat niet kan.Op donderdag 29 december 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier het antwoord op jouw vraag.
2 waarnemers ( 1 op ruimteschip aarde, de ander ruimteschip A) kunnen elkaar gedurende een ruimtereis continue online zien. Van begin tot eind, en met eind bedoel ik het moment waarop de 2 vertrekken enweer bij elkaar komen.
Beide rollen t.o.v. hun eigen seconde elke seconde 1 meter draad af. Dit doen ze de hele reis.
Op het moment dat ze elkaar weer zien meten ze een verschil in draadlengte.
1 heeft de ander dus trager zien bewegen als de ander, anders was er geen lengte verschil. De ander zag de ander sneller bewegen, anders kon hij nooit een korter touw hebben.
De secondes liepen niet exact gelijk en de ene ging sneller dan de ander. Dit kun je niet omdraaien omdat de touwlengte duidelijk aanwijst wie er meer of minder touw heeft.
quote:Ja mooi heOp donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Modwire het volgende:
[..]
In deze post gebruik je de conclusies uit de relativiteitstheorie, maar verwerp je de theorie zelf, ik hoop dat je zelf snapt dat dat niet kan.
En het is nieteens een antwoord op de situatie die ik schetste.quote:? Volgens de RT hebben ze beide een korter touw in handen. Ik zeg dat dat niet kan.Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Modwire het volgende:
[..]
In deze post gebruik je de conclusies uit de relativiteitstheorie, maar verwerp je de theorie zelf, ik hoop dat je zelf snapt dat dat niet kan.
quote:En toch kan het met een constant snelheidsverschil tussen de 2 waarnemers.Op donderdag 29 december 2005 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
? Volgens de RT hebben ze beide een korter touw in handen. Ik zeg dat dat niet kan.
quote:Als 1 van de 2 met 80%c beweegt, eenparig, dan lopen hun klokken niet gelijk.ZE ZIEN ELKAAR CONTINU
wat snap je hier niet aan?
Ik stel je een simpele vraag en je haalt er gelijk weer andere dingen bij....
Ik heb het dus over een situatie zonder versnelling. De groene en de rode vloot uit die animatie. Ze hebben elk een even groot recht om er van uit te gaan dat de ander beweegt. Groen ziet bij rood de klok trager lopen en rood ziet bij groen de klok trager lopen. simpel..
Zouden ze bij elkaar op dat moment via een "online" verbinding kunnen zien, dan nam 1 een snel lopende klok waar en de ander een traag lopende klok.
quote:Nee niet dus. Wat stel jij je eigelijk voor bij een "online" verbinding?Op donderdag 29 december 2005 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 1 van de 2 met 80%c beweegt, eenparig, dan lopen hun klokken niet gelijk.
Zouden ze bij elkaar op dat moment via een "online" verbinding kunnen zien, dan nam 1 een snel lopende klok waar en de ander een traag lopende klok.
quote:Ik stelde dus voor om dat te bewijzen via een proef.Op donderdag 29 december 2005 17:58 schreef Modwire het volgende:
En waar concludeer je dat uit?
Stuur een waarnemer naar de maan en laat hem voor elke seconde 1 meter draad afrollen. (Hij kan natuurlijk ook gewoon zijn secondes tellen )
Wij hier op aarde tellen ook gewoon het aantal secondes die hij nodig heeft om op de maan te komen. Op het moment dat hij aankomt stopt hij met tellen en wij stoppen op dat moment ( als wij hem zien aankomen) ook.
Als de reiziger terug is gaan we onze secondes vergelijken. Als hij dan minder secondes op zijn klok heeft gemeten ( alleen voor de heenreis) Dan heeft hij eigenlijk ook gewoon trager bewogen.
Daar waar wij b.v 10 minuten telde gedurende zijn reis naar de maan deed hij er zelf misschien maar 9 minuten over om daar aan te komen. Hij heeft dan dus trager door de tijd bewogen. Het tijdsverschil bewijst dat dan.
Als er verder geen referentiepunt zou zijn dan alleen de lichtsnelheid dan heeft hij maar 9 minuten bewogen t.o.v het licht en wij 10 minuten.
Jij zegt dat de tijd van de ene tijdens de reis al zichtbaar sneller verloopt dan de andere, mijn vraag is: waarom denk je dat?
quote:Analogie: Wij zetten onze horloges gelijk.Op donderdag 29 december 2005 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stuur een waarnemer naar de maan en laat hem voor elke seconde 1 meter draad afrollen. (Hij kan natuurlijk ook gewoon zijn secondes tellen )
Wij hier op aarde tellen ook gewoon het aantal secondes die hij nodig heeft om op de maan te komen. Op het moment dat hij aankomt stopt hij met tellen en wij stoppen op dat moment ( als wij hem zien aankomen) ook.
Jij gaat in een onweersbui staan en wanneer er een blikseminslag is noteer je precies de tijd dat je de donder hoort.
Ik sta 5 kilometer verderop en noteer precies de tijd dat ik de donder hoor.
Na de bui komen we samen.
We vergelijken onze meting.
De test gaat niet op omdat je niet meet wat je denkt te meten...
quote:Dat bewijs ik dan d.m.v het lengteverschil in het touw. Als de reiziger gedurende zijn reis naar de maan minder touw afrolt dan de aardbewoner die achterblijft. ( ze rollen beide een touw af met 1m/sec ) dan legt de aardbewoner in dat geval, als hij een langer touw heeft, relatief gezien meer afstand af met dezelfde snelheid. Meer secondes is immers meer touw.Op donderdag 29 december 2005 18:10 schreef Modwire het volgende:
Mijn vraag was niet hoe je het denkt te bewijzen, en dat er een tijdsverschil is op het moment dat hij op de maan aankomt, daar twijfel ik ook niet aan.
Jij zegt dat de tijd van de ene tijdens de reis al zichtbaar sneller verloopt dan de andere, mijn vraag is: waarom denk je dat?
Stel er is een 'online verbinding' zoals je stelt rude, waarop beide de klok van de andere persoon kunnen zien. Dan ziet A dat de klok van B trager loopt. En B ziet dat de klok van A trager loopt. Dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jij verwerpt dat?
quote:Ja. En je kunt het simpel bewijzen doordat er tijdsverschil ontstaat.Op donderdag 29 december 2005 18:17 schreef DionysuZ het volgende:
Je hebt A en B. B heeft een snelheid van 0.8c tov A
Stel er is een 'online verbinding' zoals je stelt rude, waarop beide de klok van de andere persoon kunnen zien. Dan ziet A dat de klok van B trager loopt. En B ziet dat de klok van A trager loopt. Dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jij verwerpt dat?
Als ik een reiziger 10 minuten bezig zie zijn om naar de maan te vliegen terwijl hij er zelf al na 9 minuten is dan heeft hij trager door de tijd bewogen. Ze kunnen hun gemeten tijd vergelijken op het moment dat ze elkaar weer zien op aarde. Je hoeft alleen maar de tijd te vergelijken die ontstond op de reis naar de maan toe. 1 heeft dan meer tijd gemeten en de ander minder. Hoe ze elkaar ook zagen bewegen gedurnde de reis doet niet ter zake. Het lengteverschil in touw toond aan wie er werkelijk trager door de tijd ging.
quote:Nogmaals, mijn vraag is niet hoe je het wilt gaan bewijzen.Op donderdag 29 december 2005 18:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat bewijs ik dan d.m.v het lengteverschil in het touw. Als de reiziger gedurende zijn reis naar de maan minder touw afrolt dan de aardbewoner die achterblijft. ( ze rollen beide een touw af met 1m/sec ) dan legt de aardbewoner in dat geval, als hij een langer touw heeft, relatief gezien meer afstand af met dezelfde snelheid. Meer secondes is immers meer touw.
quote:Je kunt niet zomaar delen van de relativiteitstheorie verwerpen zonder hem geheel te verwerpen. Als je hem geheel verwerpt, dan kun je niet zomaar delen uit de relativiteitstheorie gebruiken ter onderbouwing van je eigen denken.Op donderdag 29 december 2005 18:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja. En je kunt het simpel bewijzen doordat er tijdsverschil ontstaat.
Als ik een reiziger 10 minuten bezig zie zijn om naar de maan te vliegen terwijl hij er zelf al na 9 minuten is dan heeft hij trager door de tijd bewogen. Ze kunnen hun gemeten tijd vergelijken op het moment dat ze elkaar weer zien op aarde. Je hoeft alleen maar de tijd te vergelijken die ontstond op de reis naar de maan toe. 1 heeft dan meer tijd gemeten en de ander minder. Hoe ze elkaar ook zagen bewegen gedurnde de reis doet niet ter zake. Het lengteverschil in touw toond aan wie er werkelijk trager door de tijd ging.
Even een situatie:
Als jij en ik allebei op aarde staan met ons ruimteschip, ik versnel vervolgens met x tot 0.8c en een uur later rem ik af met -x tot ik weer dezelfde snelheid heb als jij. Vervolgens kijken we allebei met een grote telescoop naar elkaars klokje en verrekenen de tijd die het licht erover doet die afstand af te leggen. Ik zie dat mijn klokje achterloopt op die van jou. Jij ziet dat mijn klokje achterloopt op die van jou.
Mee eens? Zo ja, dan kan ik een volgende situatie voorleggen.
quote:Omdat je snelheid verandert leg je in meer of minder tijd 300.000km af door het heelal. Hoe sneller je dat doet, des te sneller gaan jouw secondes. Als je nu afremt door het heelal dan gaan jouw secondes trager. Bij de lichtsnelheid beweeg je helemaal niet meer ( je hebt dan afgeremt naar 0, iets wat onmogenlijk is) er gaat dan ook geen seconde meer voorbij.Jij zegt dat de tijd van de ene tijdens de reis al zichtbaar sneller verloopt dan de andere, mijn vraag is: waarom denk je dat?
Waarom intereseert het bewijs van mijn stelling je niet? Dat lijkt me toch ook wel belangrijk..
quote:Niet mee eens. Je kunt niet 2 klokken met elkaar vergelijken die allebei achter lopen op elkaar. Als dat is wat je waarneemt zou ik je willen vragen om op dat moment allebei je klok stil te zetten en naar elkaar terug te gaan. Ik weet zeker dat 1 van de 2 zijn waarneming dan fout had. 1 zal moeten toegeven dat zijn klok achterliep op het moment van waarneming.Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar delen van de relativiteitstheorie verwerpen zonder hem geheel te verwerpen. Als je hem geheel verwerpt, dan kun je niet zomaar delen uit de relativiteitstheorie gebruiken ter onderbouwing van je eigen denken.
Even een situatie:
Als jij en ik allebei op aarde staan met ons ruimteschip, ik versnel vervolgens met x tot 0.8c en een uur later rem ik af met -x tot ik weer dezelfde snelheid heb als jij. Vervolgens kijken we allebei met een grote telescoop naar elkaars klokje en verrekenen de tijd die het licht erover doet die afstand af te leggen. Ik zie dat mijn klokje achterloopt op die van jou. Jij ziet dat mijn klokje achterloopt op die van jou.
Mee eens? Zo ja, dan kan ik een volgende situatie voorleggen.
quote:Sorry, je hebt gelijk.Op donderdag 29 december 2005 18:39 schreef Modwire het volgende:
Als je even beter leest zul je zien dat er staat dat ze allebei waarnemen dat de klok van DionysuZ achterloopt.
Stel nu even dat DionysuZ 10 sec minder op zijn klok heeft staan, dan heeft hij 10sec x 300.000km/sec minder bewogen t.o.v het licht als ik.
Na dit alles staan we weer relatief stil tov elkaar en kunnen we elkaars klokje vergelijken. We pakken de telescoop weer tevoorschijn en verrekenen de tijd die het licht erover doet om de afstand af te leggen.
Nu zegt jouw theorie, omdat ik de hele tijd met 0.8c ben blijven vliegen en dus sneller dan jij tov de aarde, dat ik op mijn klokje minder tijd heb staan. Toch?
quote:inderdaad.Op donderdag 29 december 2005 18:50 schreef DionysuZ het volgende:
Stel nou in dezelfde situatie vliegen we allebei met 0.8c van de aarde af. Vervolgens rem jij met -x af totdat je stil staat tov de aarde. Dan wacht je een uur en versnelt weer tot 0.8c met x. Ik ben de hele tijd met een constante snelheid van 0.8c tov de aarde blijven vliegen.
Na dit alles staan we weer relatief stil tov elkaar en kunnen we elkaars klokje vergelijken. We pakken de telescoop weer tevoorschijn en verrekenen de tijd die het licht erover doet om de afstand af te leggen.
Nu zegt jouw theorie, omdat ik de hele tijd met 0.8c ben blijven vliegen en dus sneller dan jij tov de aarde, dat ik op mijn klokje minder tijd heb staan. Toch?
quote:Volgens de relativiteitstheorie zou jij nu degene zijn met het achterlopende klokje. Op dit punt komen jouw theorie en de relativiteitstheorie dus niet overeen en dit zouden we kunnen toetsen.
quote:Ja..Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens de relativiteitstheorie zou jij nu degene zijn met het achterlopende klokje. Op dit punt komen jouw theorie en de relativiteitstheorie dus niet overeen en dit zouden we kunnen toetsen.
quote:
dan zal ik eens kijken of ik meetresultaten kan vinden die het een of het ander zullen bewijzen.quote:Oh gaatie nog een keer ontkracht worden?Op donderdag 29 december 2005 18:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
quote:De aardbewoner blijft achter zeg je, dus in feite legt hij helemáál geen afstand af. Het enige wat jij hier probeert aan te tonen is wat ik allang riep, de aardbewoner meet dat de reis langer duurt dan voor de beleving van de ruimtereiziger, wiens tijd langzamer loopt omdat hij met flinke snelheid reist.Op donderdag 29 december 2005 18:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat bewijs ik dan d.m.v het lengteverschil in het touw. Als de reiziger gedurende zijn reis naar de maan minder touw afrolt dan de aardbewoner die achterblijft. ( ze rollen beide een touw af met 1m/sec ) dan legt de aardbewoner in dat geval, als hij een langer touw heeft, relatief gezien meer afstand af met dezelfde snelheid. Meer secondes is immers meer touw.
Stel je het volgende voor:
2 ruimteschepen, A en B, met een onderlinge snelheid van, laten we zeggen, 0,6c. In beide ruimteschepen staat aan de beide zijkanten een spiegel waartussen een lichtstraal heen en weer gekaatst wordt. Voor A geldt dat hij een langere baan voor de lichstraal van B meet dan B zelf. Uit de constantheid van de lichtsnelheid volgt hieruit dat A de klok van B langzamer ziet lopen. Ook voor B geldt dat hij voor de lichtstraal van A een langere baan meet dan A zelf. Hij zal dus moeten concluderen dat de klok van A langzamer loopt.
quote:Je vergeet dat de aarde met flinke snelheid reist tov de ruimtereiziger.Op vrijdag 30 december 2005 08:48 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
De aardbewoner blijft achter zeg je, dus in feite legt hij helemáál geen afstand af. Het enige wat jij hier probeert aan te tonen is wat ik allang riep, de aardbewoner meet dat de reis langer duurt dan voor de beleving van de ruimtereiziger, wiens tijd langzamer loopt omdat hij met flinke snelheid reist.
quote:En? Heb je al iets gevonden?Op donderdag 29 december 2005 18:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Beste Wensen!quote:ik heb nog niet gekeken, misschien dat ik komende week tijd heb
quote:Denk dat er binnen de correcties van het GPS systeem wel wat te vinden isOp zondag 1 januari 2006 15:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik heb nog niet gekeken, misschien dat ik komende week tijd heb
quote:Ik was het hier mee eens, iemand anders die het tegendeel kan bewijzen?Op donderdag 29 december 2005 18:50 schreef DionysuZ het volgende:
Stel nou in dezelfde situatie vliegen we allebei met 0.8c van de aarde af. Vervolgens rem jij met -x af totdat je stil staat tov de aarde. Dan wacht je een uur en versnelt weer tot 0.8c met x. Ik ben de hele tijd met een constante snelheid van 0.8c tov de aarde blijven vliegen.
Na dit alles staan we weer relatief stil tov elkaar en kunnen we elkaars klokje vergelijken. We pakken de telescoop weer tevoorschijn en verrekenen de tijd die het licht erover doet om de afstand af te leggen.
Nu zegt jouw theorie, omdat ik de hele tijd met 0.8c ben blijven vliegen en dus sneller dan jij tov de aarde, dat ik op mijn klokje minder tijd heb staan. Toch?
Sorry voor mijn ongeduld.....
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Thorndike_experimentOp woensdag 4 januari 2006 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik was het hier mee eens, iemand anders die het tegendeel kan bewijzen?
Sorry voor mijn ongeduld.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Rossi-Hall_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_Experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Pound-Rebka_experiment
Zie hier 4 experimenten. Ze zijn niet direct het voorgestelde experiment, maar ik zal proberen te laten zien waarom ze toch geschikt zijn.
Het voorgestelde experiment betrof de geldigheid van de Lorentz-transformaties. Deze vier experimenten testen dat ook.
Geen van de vier resultaten was in conflict met de Lorentz-transformaties, en de nauwkeurigheid van de metingen was vrij hoog. Het alternatief, voorgesteld door Rudeonline, gebruikt blijkbaar andere transformaties. De verschillen tussen de Rudeonline-transformaties en de Lorentz-transformaties zijn zo groot, dat de resultaten van de 4 experimenten laten zien dat de Rudeonline-transformaties niet fysisch voorkomen.
Helaas, rudeonline, jouw theorie beschrijft nog steeds niet de werkelijkheid. Tijd om hem weer eens aan te passen?
quote:Ik denk niet dat Rude dit doorheeft, maar ja, dat is hij aan het doen.Op vrijdag 6 januari 2006 13:55 schreef trancethrust het volgende:
Ik ben nu eigenlijk kwijt wat Rude allemaal beweert... is ie nu dus Lorentztransformaties direct aan t aanvallen?
DionysuZ's voorspelling gebruikt puur de Lorentz-transformaties, niks anders, en Rude geeft een andere voorspelling. Als de Lorentz-transformaties zelfs maar bij benadering kloppen, dan klopt DionysuZ's voorspelling ook bij benadering. En Rude's voorspelling dus niet.
Ik wacht af..
quote:Die 2 touwen, daar hebben we het al heel erg uitgebreid over gehad hoor.Op zondag 8 januari 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
Ik wacht nog steeds op antwoord van DionusuZ zijn proef. Dat zal wel het volgende topic worden. Verder zeggen die proefjes op wikipedia niet zo veel. Draai de RT 180 graden om en de resultaten zijn exact hetzelfde. Verder hoor ik niets van jullie over die proef met die 2 touwen.
Ik wacht af..
En als jouw theorie de RT is, maar dan 180 graden gedraaid, wat is er dan de meerwaarde van? Voorspelt het iets nieuws?