TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.quote:Op donderdag 22 december 2005 06:20 schreef ChOas het volgende:
[..]
NEE, elke seconde wikkel je 300.000km touw af! En dat is het ENIGE wat je meet.
Dit zegt NIETS over met welke snelheid je beweegt, of over welke afstand je aflegt.
Zou ik verschil merken of ik mijn touw stilstaand met die snelheid afrol. of dat ik in een trein sta die met 10 km/seconde rijdt ? Na 2 seconten heb ik 600.000km touw afgerold en niet 600.000km + 20 km.
Ik denk dat je analyse correct is.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het valt me wel op inderdaad. Jij, Dionysuz, Haushofer, Wotsit en een hoop anderen komen met een goed opgebouwd betoog, wat voor mij als leek goed te volgen is. Maar iedere keer als ik denk: "ja, ze hebben gelijk, hier kan Rude zich niet meer uitpraten", komt Rude weer met een post waarvan ik geen idee heb wat hij er mee bedoelt, maar wat dan in wezen gewoon een herformulering blijkt te zijn van een van zijn eerdere posts. Maar waar jullie met een duidelijk verhaal komen vervalt Rude in suggestieve vragen als: "probeer je dit nu eens voor te stellen" en tegenspraken als "er is geen absolute snelheid" en "licht staat stil". En dan begint het verhaaltje weer van voren af aan.
Oh, en die steken onder water zijn echt kinderachtig inderdaad. Een beetje wetenschapper is altijd skeptisch, zelfs tegenover zijn eigen theorie. Er van uit gaan dat de mensen in dit topic je toch niet begrijpen is wel heel arrogant. Zelfs Einstein, waar je jezelf zo graag mee vergelijkt, gaf zijn eigen fouten toe. En nee, jij hebt niet zo veel aanhangers als hem. Einstein was een gerespecteerd natuurkundige, hij verviel niet in kinderachtige uitspraken als "dat begrijpen jullie toch niet", maar hij kwam met wetenschappelijke onderbouwing voor zijn theorieen. Zijn aanhangers bestonden uit mede natuurkundigen, mensen die jaren gestudeerd hebben om te weten wat zij weten. Jouw aanhangers bestaan uit een paar mensen op een forum die wat gebrekkige natuurkundige kennis over hebben gehouden aan hun middelbare school opleiding.
Rude zou zijn theorie ook niet wetenschappelijk moeten noemen, simpelweg omdat zijn theorie niet aan wetenschappelijke voorwaarde voldoet.
Maar dat is volgens mij ook de enigste grote fout die hij maakt.
Rude is naar mijn mening lekker aan het brainstormen, en dat brainstormen zal hij om de een of andere manier nodig hebben. Voor hem is dat de truth!!!
Het is de truth dat rudeonline dit nodig heeft. Daar gaat het om, niet om de correctheid van zijn theorie naar mijn mening.
let's respect that.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je analyse correct is.
Rude zou zijn theorie ook niet wetenschappelijk moeten noemen, simpelweg omdat zijn theorie niet aan wetenschappelijke voorwaarde voldoet.
Maar dat is volgens mij ook de enigste grote fout die hij maakt.
Rude is naar mijn mening lekker aan het brainstormen, en dat brainstormen zal hij om de een of andere manier nodig hebben. Voor hem is dat de truth!!!
Het is de truth dat rudeonline dit nodig heeft. Daar gaat het om, niet om de correctheid van zijn theorie naar mijn mening.
let's respect that.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En dit kunnen jullie je niet voorstellen? ( gedachtepriment)quote:Op donderdag 22 december 2005 12:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.
Het uiteinde van het touw beweegt misschien met Xkm per seconde van me af, maar ik sta stil ten overstaande van het andere uiteinde van het touw.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.
Dit vertelt mij alleen maar dat het uiteinde van het touw zich met Xkm per seconde zich van mij afbeweegt, (of ik mij van dat uiteinde)maar dit weet ik al want ik wikkel het zelf af.
Nogmaals. Dit zegt NIETS over mijn snelheid tegenover welke observator dan ook.
Ik kan alleen na Y seconden zeggen dat het ene einde touw zich op X * Y seconden van mij afbevindt. OF ik kan de lengte Z van het afgerolde touw meten en zeggen dat er Z/X=Y seconden voorbij zijn.
Dit zegt he-le-maal niets. Dit had ik ook met een stopwatch kunnen doen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het is niet zijn waarheid, Rude presenteert het als een nieuwe wetenschappelijke theorie, die de relativiteitstheorie wel eventjes onderuit zal halen. Daarom wordt er hier door de wetenschappers en wetenschappers in opleiding op een wetenschappelijke manier op in gegaan. Rude heeft echter geen wetenschappelijke achtergrond, en houdt zich dus niet aan de strakke manier van bewijzen die in de wetenschap gangbaar is. Tegelijkertijd ziet hij zichzelf wel als de nieuwe Einstein. Wat je dan krijgt zijn een hoop losse uitspraken die elkaar tegenspreken, en die aan alle kanten voor interpretatie vatbaar zijn. Dat maakt een discussie erg lastig, omdat Rude ten allen tijde zijn interpretatie kan aanpassen. Zo gaat een wetenschapper echter niet te werk, en dat is ook de reden dat hij niet serieus genomen wordt.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zie de tegenspraak niet...quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dan nog, hij mag er toch ook voor kiezen om er tegenin te gaan? Hoewel Quarks zich ondertussen wel Don Quichote zal voelen. Zie Rude's post hierboven, we zijn weer op een punt aangekomen dat hij geen weerwoord meer heeft, dus hij snapt de tegenspraak die al vele malen is uitgelegd weer eens niet.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
tuurlijk mag Quarks reageren, maar dan moet hij ook niet zeuren.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dan nog, hij mag er toch ook voor kiezen om er tegenin te gaan? Hoewel Quarks zich ondertussen wel Don Quichote zal voelen.
Wanneer hij concludeert dat discussie geen zin meer voor 'hem' heeft, wat let hem dan om gewoon geen topics van rude te openen?
Ja dat lijkt mij ook zeer frustrerend, dat frustrerende gevoel rees ook gelijk bij mij op.quote:Zie Rude's post hierboven, we zijn weer op een punt aangekomen dat hij geen weerwoord meer heeft, dus hij snapt de tegenspraak die al vele malen is uitgelegd weer eens niet.
Maar dat is nu wel bekent, als je hier geen zin meer in hebt stop je er gewoon mee.
Toch blijven er altijd anderen die wel hun kennis willen ventileren en zolang die er zijn hebben zij een functie voor rudeonline en rudeonline voor hun.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hij heeft dit nodig? Gezien het aantal keren dat hij reageert, op de meest gekke tijdstippen, vaak per dag, zou je zeggen dat hij niets anders heeft dan dit. Hij lijkt niet met iets anders bezig te zijn dan dit (al kan ik me dat niet voorstellen, hij zal toch ook moeten werken om de kost te verdienen).quote:Op donderdag 22 december 2005 12:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
Ik heb een voorstelling van Rude als iemand die een beetje zonderling is, eigenlijk overal een beetje buitenvalt, en zich hier in vastbijt. Let wel! Dit is gewoon het beeld dat ik van hem heb, ik kan er 100% naastzitten!!
Je zegt dat hij het nodig heeft en dat hij daarom probeert het aan de man te brengen. Dan zou je dus eigenlijk zeggen dat ie op zoek is naar erkenning of zo? Dat zal dan niet lukken, niet omdat hij een niet werkende theorie heeft, maar omdat hij te arrogant is om ook maar iets aan te nemen van iemand anders. Dat kan ie niet, en dat wil ie ook zeker niet. Hij wil het niet laten gebeuren dat ie ongelijk heeft, want dan valt datgene waar hij zoveel energie in steekt weg, en valt hij dus in een gat.
Nogmaals, dit is niet per definitie de waarheid. Dit is gewoon een gevoel wat ik krijg. Ik geloof niet dat iemand zo 'dom' is als Rude doet voorkomen, waarschijnlijk buitne zijn eigen schuld om, maar als je sommige dingen ziet die ie schrijft dan denk je gewoon "jij moet wel heel dom zijn of je hebt gewoon geen enkele opleiding gehad". Ik geloof echter niet dat hij zo dom is, ik geloof dat zijn vastberadenheid een diepere reden heeft dan gewoon koppigheid icm domheid.
Breitling - Instruments for Professionals
Hypothetisch touw, dat rekt niet!quote:Op donderdag 22 december 2005 12:38 schreef Kiteless het volgende:
OVER WAT VOOR TOUW HEBBEN WE HET NOU ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, maar stel nou eens, dat het niet hypothetisch zou zijn he.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hypothetisch touw, dat rekt niet!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik deel deze visie volkomen met je.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij heeft dit nodig? Gezien het aantal keren dat hij reageert, op de meest gekke tijdstippen, vaak per dag, zou je zeggen dat hij niets anders heeft dan dit. Hij lijkt niet met iets anders bezig te zijn dan dit (al kan ik me dat niet voorstellen, hij zal toch ook moeten werken om de kost te verdienen).
Ik heb een voorstelling van Rude als iemand die een beetje zonderling is, eigenlijk overal een beetje buitenvalt, en zich hier in vastbijt. Let wel! Dit is gewoon het beeld dat ik van hem heb, ik kan er 100% naastzitten!!
Je zegt dat hij het nodig heeft en dat hij daarom probeert het aan de man te brengen. Dan zou je dus eigenlijk zeggen dat ie op zoek is naar erkenning of zo? Dat zal dan niet lukken, niet omdat hij een niet werkende theorie heeft, maar omdat hij te arrogant is om ook maar iets aan te nemen van iemand anders. Dat kan ie niet, en dat wil ie ook zeker niet. Hij wil het niet laten gebeuren dat ie ongelijk heeft, want dan valt datgene waar hij zoveel energie in steekt weg, en valt hij dus in een gat.
Nogmaals, dit is niet per definitie de waarheid. Dit is gewoon een gevoel wat ik krijg. Ik geloof niet dat iemand zo 'dom' is als Rude doet voorkomen, waarschijnlijk buitne zijn eigen schuld om, maar als je sommige dingen ziet die ie schrijft dan denk je gewoon "jij moet wel heel dom zijn of je hebt gewoon geen enkele opleiding gehad". Ik geloof echter niet dat hij zo dom is, ik geloof dat zijn vastberadenheid een diepere reden heeft dan gewoon koppigheid icm domheid.
Juist daarom volg ik rudeonline een beetje.
Gewoon menselijkheid, de mens achter de theorie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zie de tegenspraak niet...
wetenschap kraakt steeds harder..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik stel voor het volgende topic in de reeks "Wetenschap is gekraakt" te noemenquote:Op donderdag 22 december 2005 12:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
wetenschap kraakt steeds harder..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
'Wetenschap nog geen krasje' lijkt me toepasselijkerquote:Op donderdag 22 december 2005 12:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik stel voor het volgende topic in de reeks "Wetenschap is gekraakt" te noemen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw, je snelheid is bepalend voor meer of minder tijd.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
wetenschap kraakt steeds harder..
Gast, klik op die link en zie mijn eerdere reactie en lees hem dan ook.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
(Voor alle duidelijkheid, die link linkt dus naar een post van mij)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dus waarom een touw ? een stopwatch werkt toch ook dan ?quote:Op donderdag 22 december 2005 13:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw, je snelheid is bepalend voor meer of minder tijd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Precies dezelfde opmerking is al meerdere malen gemaakt, maar opzich kan het niet vaak genoeg worden herhaald hier =)quote:Op donderdag 22 december 2005 13:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus waarom een touw ? een stopwatch werkt toch ook dan ?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.quote:De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
Ik had in de posts met al die proposities juist stap voor stap uitgelegd waarom dit niet zo is. Ik heb daar bewezen dat de lengte van het touw er niets mee te maken heeft. Als je denkt dat ik het fout heb, dan zul je in mijn bewijs ergens een fout moeten kunnen vinden. Twee tegenstrijdige dingen kunnen immers niet tegelijkertijd waar zijn.quote:Op donderdag 22 december 2005 13:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
