TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je mag van mij ook iemand met 1m/sec met dat touw van jou af laten lopen, het is praktischer om dat met een katrol te doen..quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals al tien keer (of meer) gezegd. Je beweegt niet ten opzichte van het touw, want het touw beweegt met je mee. Je laat het immers niet achter.
[..]
Je hebt het touw bij je. De hele tijd. Hoezo beweegt het touw dan ten opzichte van jou? Je hebt immers eerder zelf gezgd, dat je het touw bij je houdt, want je rolt het op op een katrol. Je laat die katrol toch niet achter?
En eerder beweerde je nog dat absolute afstand bestond en nu weer niet.
[..]
Ja, maar datzelfde kun je dus ook met een stopwatch meten. Jouw touwexperiment voegt echt helemaal niet toe aan een stopwatch.
Je kunt ook nog verder denken en gewoon de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken, maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
Waar het om gaat is dat de persoon met het kortste touw de minste km heeft afgelegd. Maar dat snap je blijkbaar niet, begrijp je wel waarom snelheid relatief is? Waarschijnlijk niet..
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
Licht is zo constant als maar zijn kan. Leef met dat feit.
Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.
Rudeonline wilt volgens mij alle constanten weghalen. God behoede zulke mensen.
Het draait om de constanten.
Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.
Rudeonline wilt volgens mij alle constanten weghalen. God behoede zulke mensen.
Het draait om de constanten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nee, dat is valsspelen, dat mag niet. Dan heeft die ander namelijk weer snelheid ten opzichte van jou.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je mag van mij ook iemand met 1m/sec met dat touw van jou af laten lopen, het is praktischer om dat met een katrol te doen..
quote:Je kunt ook nog verder denken en gewoon de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken, maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
Ik dacht dat jij altijd beweerde dat snelheid niet relatief was, maar absoluut.quote:Waar het om gaat is dat de persoon met het kortste touw de minste km heeft afgelegd. Maar dat snap je blijkbaar niet, begrijp je wel waarom snelheid relatief is? Waarschijnlijk niet..
En als je een touw afrolt met 1m/sec heb je ook een constante, net als licht. Dat je hiermee je eigen snelheid door het universum kunt bepalen dat snappen jullie schijnbaar niet zo goed.. jammer.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Licht is zo constant als maar zijn kan. Leef met dat feit.
Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.
In wezen zit er n.l niet zoveel verschil in het afwikkelen van een touw met 1m/sec of het meten van een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
Toch al bijna 300.000 km/sec verschil, noem dat maar niets.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je een touw afrolt met 1m/sec heb je ook een constante, net als licht. Dat je hiermee je eigen snelheid door het universum kunt bepalen dat snappen jullie schijnbaar niet zo goed.. jammer.
In wezen zit er n.l niet zoveel verschil in het afwikkelen van een touw met 1m/sec of het meten van een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
Nou, ik heb toch een lichtelijke voorkeur voor het afwikkelen van touw met 1m/sec. .
.
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
Het enige wat gekraakt wordt zijn jouw ridicule theorieen die als een lul op een drumstel slaan met de snelheid van het licht
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:32 schreef Detroit het volgende:
Nou, ik heb toch een lichtelijke voorkeur voor het afwikkelen van touw met 1m/sec. .
schopje naar ONZ is wel op z'n plaats zo langzamerhand
Dat heeft een touw wat je oprolt ook. En je speelt dan niet vals, de man in de raket doet hetzelfde.quote:Nee, dat is valsspelen, dat mag niet. Dan heeft die ander namelijk weer snelheid ten opzichte van jou.
Ze meten beide gewoon hun tijd d.m.v de lengte van het touw. En een langer touw betekend een langere weg. Je kunt ook allebei de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken. Minder lichtkilometers betekend dan ook gewoon minder kilometers.. maar dit kun je niet bevatten.
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als je een touw oprolt met 1 m/s terwijl je voortbeweegt met 240.000 km/s (=80% lichtsnelheid), dan heb je een serieus probleem als dat touw ergens aan vastzit.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat heeft een touw wat je oprolt ook. En je speelt dan niet vals, de man in de raket doet hetzelfde.
Ze meten beide gewoon hun tijd d.m.v de lengte van het touw. En een langer touw betekend een langere weg. Je kunt ook allebei de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken. Minder lichtkilometers betekend dan ook gewoon minder kilometers.. maar dit kun je niet bevatten.
En als het niet vastzit, dan blijft het gewoon bij je.
Wat ik niet kan bevatten is jouw domheid.
Soms is een theorie zo onzinnig, dat het alleen nog maar een plaats in ONZ heeft. En op dat punt zijn we nu wel beland.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef Mirage het volgende:
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
Mee eens, ik ben al een tijdje gestopt met het reageren op Rude; eerst stond het in wfl nu in tru, zo langzamerhand is het wel tijd voor een schopje naar onz.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Soms is een theorie zo onzinnig, dat het alleen nog maar een plaats in ONZ heeft. En op dat punt zijn we nu wel beland.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je meet tijd en afstand. Iedere meter draad staat voor 1sec. iedere meter draad staat voor 300.000km van de lichtsnelheid. Als je minder meters draad hebt, dan heb je ook minder vaak 300.000km/sec van het licht kunnen meten. Iemand die vervolgnens een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v het licht ook maar heel weing kilometers afgelegd.
Een touw van 10 meter betekend 10 x 300.000km
Een touw van 1 meter betekend 1 x 300.000km
Minder touw, minder kilometers..
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ja dan is het dus gewoon een vorm van klok...quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Even mijn beginstelling herhalen,
[..]
Het werkt niet als je bij voorbaat afspreekt dat je dit beide exact 10sec zou doen. Je kunt achteraf niet meer bepalen hoe lang beide waarnemers bezig zijn geweest met dit afrollen. Het is dus fout om gewoon 10sec af te spreken.
Het gaat erom dat beide waarnamers elke sec 1 meter draad afwikkelen en daar pas mee stoppen als ze elkaar weer zien. Dan kun je de 2 draden vergelijken en zien wie de langste draad heeft. 1 meter draad staat immers voor 1 sec. Minder draad is minder secondes en t.o.v de draad ook een kortere afgelegde weg.
Zo moet ie duidelijk zijn..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mee eens.. tijd voor een collectief negeren.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef Mirage het volgende:
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar waren we eerder vandaag ook al bij aanbeland.quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dan is het dus gewoon een vorm van klok...
Maar Rude is het daar niet mee eens.
Kan iemand de naam van dit topic even veranderen in "De stoelpoten van Rude's theorie kraken een beetje"?
Sorry hoor Rude, maar ik vind uitspraken zoals "Dat is te moeilijk voor jullie" werkelijk waar zo arrogant tegenover je discussiepartners, zeker aangezien deze meermalen hebben laten blijken verstand te hebben van het onderwerp en je al meerdere malen hebben aangetoond dat de aanname's die je doet gewoon fout zijn.
Sorry hoor Rude, maar ik vind uitspraken zoals "Dat is te moeilijk voor jullie" werkelijk waar zo arrogant tegenover je discussiepartners, zeker aangezien deze meermalen hebben laten blijken verstand te hebben van het onderwerp en je al meerdere malen hebben aangetoond dat de aanname's die je doet gewoon fout zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen, maar als elke meter draad staat voor 1 afgelegde seconde, dan geeft het aantal meters draad heel simpel aan hoe vaak jij een lichtsnleid van 300.000km/sec hebt kunnen meten. Als je minder draad hebt dan het je minder vaak 300.000km/sec kunnen meten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
10 meter draad is 10 x 300.000km
9 meter draad is 9 x 300.000km
Dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig.
En de overeenkomst tussen 1 m/sec draad en 300.000km/sec voor het licht is dat je een lagere snelheid gebruikt die exact dezelfde voorspelling doet. Het enige verschil is dat je een korter draadje nodig hebt. Je kunt je in gedachte ook voorstellen dat het draadje 300.000micrometer/sec van jou af beweegt. Gaat het draadje nu opeens sneller of mag ik niet zeggen dat 1 micrometer 1 km voorstelt?
Elke meter draad staat niet voor 1 afgelegde seconde. Je kunt afstand en tijd niet aan elkaar gelijk stellen, omdat ze relatief zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hij heeft middels eenvoudige propositielogica bewezen dat jouw stellingen in tegenspraak zijn en dat dit topic dus gesloten kan worden.quote:Op zondag 18 december 2005 00:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen,
dag OV-kaart, dag studentenleven ;'(
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
quote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Wat is de tegenspraak?quote:De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
En dan zeg je dat wij het niet snappenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel me dan wat de tegenspraak is? Je weet het zelf namelijk ook niet..quote:Op zondag 18 december 2005 03:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dan zeg je dat wij het niet snappen
quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
Het vetgedrukte is de tegenspraakquote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Inderdaad, de afgelegde weg is afhankelijk van je snelheid. Dat staat er.quote:louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Je snelheid is dus afhankelijk van je afgelegde weg.
Een kort touw is een korte afgelegde weg en dus een lage snelheid.
Simpel toch...:)
Nee, want met jouw touw meet je niet de afstand, maar aantal seconde. Ongeacht je snelheid, rol je namelijk altijd een meter touw af. Dus zowel iemand die op aarde stilstaat rolt elke seconde één meter af, als degene die met 100 m/s vetrekt.quote:Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, de afgelegde weg is afhankelijk van je snelheid. Dat staat er.
Je snelheid is dus afhankelijk van je afgelegde weg.
Een kort touw is een korte afgelegde weg en dus een lage snelheid.
Simpel toch...:)
Ja, en? We doen toch exact hetzelfde t.o.v het licht? Elke seconde 300.000km..quote:Op zondag 18 december 2005 12:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, want met jouw touw meet je niet de afstand, maar aantal seconde. Ongeacht je snelheid, rol je namelijk altijd een meter touw af. Dus zowel iemand die op aarde stilstaat rolt elke seconde één meter af, als degene die met 100 m/s vetrekt.
Minder secondes is minder kilometers.
Het licht komt altijd even hard/snel aan. Het licht is als een trein die continu stabiel blijft rijden. Licht komt volgens mij ook binnen in 0 secondes. De snelheid van licht is zo snel dat je het meteen opvangt, je hoeft niet te wachten op het licht.
Het licht lijkt gewoon aanwezig te zijn, zonder dat het afstand aflegt. Dus reizen op lichtsnelheid is misschien reizen zonder te bewegen. Dat je je van de ene plek in 0 secondes op de andere plek kunt vervoeren. in ieder geval gaat het dan zo snel, dat je het niet eens in de gaten kunt hebben met je verstand.
Het licht lijkt gewoon aanwezig te zijn, zonder dat het afstand aflegt. Dus reizen op lichtsnelheid is misschien reizen zonder te bewegen. Dat je je van de ene plek in 0 secondes op de andere plek kunt vervoeren. in ieder geval gaat het dan zo snel, dat je het niet eens in de gaten kunt hebben met je verstand.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Voor de afstanden waar wij het normaal gesproken over hebben klopt dat. Maar als je met lichtsnelheid naar de maan en terug gaat, kost je dat toch iets van 2,5 seconde. DUs het is niet zo dat licht zich instantaan verplaatst.quote:Op zondag 18 december 2005 13:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Het licht komt altijd even hard/snel aan. Het licht is als een trein die continu stabiel blijft rijden. Licht komt volgens mij ook binnen in 0 secondes. De snelheid van licht is zo snel dat je het meteen opvangt, je hoeft niet te wachten op het licht.
Het licht lijkt gewoon aanwezig te zijn, zonder dat het afstand aflegt. Dus reizen op lichtsnelheid is misschien reizen zonder te bewegen. Dat je je van de ene plek in 0 secondes op de andere plek kunt vervoeren. in ieder geval gaat het dan zo snel, dat je het niet eens in de gaten kunt hebben met je verstand.
Daarom stel ik dat je een touwtje meeneemt en elke seconde1 meter touw afrolt. Als je dan met c reist en jij rolt 2.5 meter draad af, dan heb jij gelijk. Ik denk echter dat de waarnemer op aarde 2.5 meter draad afrolt en jij helemaal niks. Jij hebt dan ook niet bewogen.quote:Op zondag 18 december 2005 13:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor de afstanden waar wij het normaal gesproken over hebben klopt dat. Maar als je met lichtsnelheid naar de maan en terug gaat, kost je dat toch iets van 2,5 seconde. DUs het is niet zo dat licht zich instantaan verplaatst.
Ik wil dit best doen, als jij me even vertelt hoe ik het voor elkaar krijg dat ik met c wegreis.quote:Op zondag 18 december 2005 13:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom stel ik dat je een touwtje meeneemt en elke seconde1 meter touw afrolt. Als je dan met c reist en jij rolt 2.5 meter draad af, dan heb jij gelijk. Ik denk echter dat de waarnemer op aarde 2.5 meter draad afrolt en jij helemaal niks. Jij hebt dan ook niet bewogen.
Dat zal niet gaan lukken omdat je c nooit kunt halen. Je kunt niet absoluut stilstaan. Maar 90%c is in principe wel te bereiken. Ook dan zal blijken dat jouw draadje korter is.quote:Op zondag 18 december 2005 13:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik wil dit best doen, als jij me even vertelt hoe ik het voor elkaar krijg dat ik met c wegreis.
Het touw verteld je exact wie er meer of minder kilomers heeft afgelegt.
Maar als ik met 90% van c naar de maan reis, dan doe ik daar een paar seconden op jouw klokje over. Op mijn klokje minder. Vervolgens reis ik terug, neem daarbij een maansteen mee, waardoor ik kan bewijzen dat ik op de maan ben geweest. Wie heeft dan meer kilometers gereisd? Jij of ik?quote:Op zondag 18 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zal niet gaan lukken omdat je c nooit kunt halen. Je kunt niet absoluut stilstaan. Maar 90%c is in principe wel te bereiken. Ook dan zal blijken dat jouw draadje korter is.
Het touw verteld je exact wie er meer of minder kilomers heeft afgelegt.
Ik.. je moet je afstand meten t.o.v het touw. Jij hebt vetraagd t.o.v de aarde en kwam zodoende op de maan aan. Je beweging t.o.v het touw was minder dus heb je gewoon minder bewogen. Het is misschien vreemd, maar door naar de maan te gaan heb je minder km afgelegd dan de persoon die achterbleef op aarde. Vergeet niet dat de aarde zelf ook beweegt.quote:Op zondag 18 december 2005 13:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar als ik met 90% van c naar de maan reis, dan doe ik daar een paar seconden op jouw klokje over. Op mijn klokje minder. Vervolgens reis ik terug, neem daarbij een maansteen mee, waardoor ik kan bewijzen dat ik op de maan ben geweest. Wie heeft dan meer kilometers gereisd? Jij of ik?
Hoezo vertraagd? Dat hangt er maar vanaf in welke richting ik beweeg. Als de Aarde en maan naar rechts bewege en ik wertrek naar de maan op het moment dat die ook naar rechts beweegt, dan ga ik sneller ten opzichte van jou als je vanaf de zon kijkt. Als ik vervolgens terugkeer dan ga ik langzamer ten opzichte van jou als je vanaf de zon kijkt. In beide gevallen heb ik ten opzichte van jou als je vanuit jezelf kijkt snelheid, en leg ik ten opzichte van jou (vanuit jezelf gezien) meer kilometers af. Ten opzichte van jou vanaf de zon gezien, leg ik ook meer kilometers af, want ik beweeg heen en weer. Het hangt dus allemaal af van het standpunt wat je inneemtquote:Op zondag 18 december 2005 13:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik.. je moet je afstand meten t.o.v het touw. Jij hebt vetraagd t.o.v de aarde en kwam zodoende op de maan aan.
Maar dan ga je dus uit van absolute snelheid. Hoe weet je trouwens zo zeker dat de aarde beweegt? Ten opzichte van de zon beweegt de Aarde. Ten opzichte van ons niet. Ten opzichte van het middelpunt van de melkweg zal de aarde ook wel bewegen. Hoe het zit ten opzichte van het heelal weet ik niet, maar volgens mij kun je dat niet bepalen. Voor het zelfde geld staat de aarde stil en beweegt verder alles bij ons vandaan, dat is allemaal afhankelijk van het standpunt wat je inneemt, en dus is snelheid relatief.quote:Je beweging t.o.v het touw was minder dus heb je gewoon minder bewogen. Het is misschien vreemd, maar door naar de maan te gaan heb je minder km afgelegd dan de persoon die achterbleef op aarde. Vergeet niet dat de aarde zelf ook beweegt.
En of je dat nu afmeet met secondes of met een meter tour, dat maakt niet uit.
Je kunt in plaats van jouw meter touw, ook elke seconde een liter melk nemen.
Ben jij nou dom of doe je maar alsof je heel stupide bent?quote:
dag OV-kaart, dag studentenleven ;'(
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
Doen alsof je precies die argumenten die je niet kunt weerleggen niet begrijpt is natuurlijk wel de manier om te voorkomen dat je een discussie verliest.quote:Op zondag 18 december 2005 13:49 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Ben jij nou dom of doe je maar alsof je heel stupide bent?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zet het dan nog even neer. Ik stel dat snelheid is bepalend voor jouw afgelegde weg. Minder touw is minder beweging. Waar klopt dit niet mee in mijn tegenspraak(?)...?
Ja hallo zeg, dat is al 1500 keer besproken inmiddels.quote:Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Zet het dan nog even neer. Ik stel dat snelheid is bepalend voor jouw afgelegde weg. Minder touw is minder beweging. Waar klopt dit niet mee in mijn tegenspraak(?)...?
Dit is dus volgens mij dus ook precies het punt waar Rude jullie niet begrijpt, en waar de discussie dus iedere keer op vastloopt.quote:Op zondag 18 december 2005 13:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja hallo zeg, dat is al 1500 keer besproken inmiddels.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Wat is de tegenspraak?quote:De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Je kunt hem echt niet vinden he??
Er staat namelijk 2x dat de afgelegde weg afhankelijk is van jouw snelheid.
Een kort draadje betekend een lagere snelheid.
Volgens mij wil hij het niet begrijpen. Ik heb het al op verschillende manieren uitgelegd, met verschillende voorbeelden ook. En ik krijg geen reactie waarom die voorbeelden volgens hem kloppen.quote:Op zondag 18 december 2005 14:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dit is dus volgens mij dus ook precies het punt waar Rude jullie niet begrijpt, en waar de discussie dus iedere keer op vastloopt.
De bottomline is nog steeds dat het afrollen van een meter touw elke seconde precies het zelfde is als elke seconde een streepje op een muur te zetten en dan vervolgens de streepjes te tellen. Je telt dan dus het aantal verstreken secondes en niet de afstans.
Volgens mij is het topic nu rijp voor ONZ.
Lees mijn posts nu eens terug en besef dat ik de tegenspraak wel zie, maar jij niet. Ik heb de tegenspraak nota bene nog in een van mijn posts vet gemaakt.quote:Op zondag 18 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Wat is de tegenspraak?
Je kunt hem echt niet vinden he??
Er staat namelijk 2x dat de afgelegde weg afhankelijk is van jouw snelheid.
Een kort draadje betekend een lagere snelheid.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook niet helemaal begrijp. Ik begrijp je redenering in deze post, maar ik begrijp niet hoe dit Rude's theorie dan ontkracht.quote:Op zondag 18 december 2005 14:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij wil hij het niet begrijpen. Ik heb het al op verschillende manieren uitgelegd, met verschillende voorbeelden ook. En ik krijg geen reactie waarom die voorbeelden volgens hem kloppen.
De bottomline is nog steeds dat het afrollen van een meter touw elke seconde precies het zelfde is als elke seconde een streepje op een muur te zetten en dan vervolgens de streepjes te tellen. Je telt dan dus het aantal verstreken secondes en niet de afstans.
Volgens mij is het topic nu rijp voor ONZ.
Zou je zo vriendelijk willen zijn dit aan me uit te leggen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een lang touw is meer streepjes. En dus ook een langere afgelegde weg t.o.v het beginpunt van het touw. Voor het gemak rollen we hem gewoon op. Je had hem ook kunnen uitrollen door het heelal.
Wat je op deze manier meet, is het aantal seconden wat verstrijkt.quote:Op zondag 18 december 2005 14:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook niet helemaal begrijp. Ik begrijp je redenering in deze post, maar ik begrijp niet hoe dit Rude's theorie dan ontkracht.
Zou je zo vriendelijk willen zijn dit aan me uit te leggen?
Als je dus 10 seconden lang elke seconde een meter touw afrolt, heb je per definitie 10 meter touw afgerold. Ongeacht hoeveel afstand je hebt afgelegd.
Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
Nu is het wel zo dat als jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, jij voor een externe waarnemer minder touw afrolt. Andersom geldt overigens hetzelfde. Dit komt omdat je door sneller te bewegen (ten opzichte van de ander) een tijdsdilatatie ondergaat. DIt is allemaal precies volgens de relativiteitstheorie, die rude wil ontkrachten met dit experiment. En dat doet hij dus niet.
