snelheid van licht berekenen..3

quote:

Op donderdag 22 december 2005 13:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.

Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..

quote:

Ik had in de posts met al die proposities juist stap voor stap uitgelegd waarom dit niet zo is. Ik heb daar bewezen dat de lengte van het touw er niets mee te maken heeft. Als je denkt dat ik het fout heb, dan zul je in mijn bewijs ergens een fout moeten kunnen vinden. Twee tegenstrijdige dingen kunnen immers niet tegelijkertijd waar zijn.

Als 2 waarnemers ervan uit gaan dat ze beide met 1m/sec bewegen en komen elkaar na enige tijd weer tegen, dan heeft de persoon met het langste draad in dezelfde tijd ( ze komen elkaar tenslotte ergens weer tegen) een langere weg afgelegd. Met dezelfde tijd bedoel ik het punt van vertrek en het moment dat ze elkaar weer zien. De touwlengtes geven dan een verhouding aan over wie de meeste km heeft afgelegd..

quote:

Op donderdag 22 december 2005 13:39 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ze bewegen met 1 m/s ten opzichte van wat ?

Die touwlengtes hebben er NIETS mee te maken Rude, daar meten ze alleen maar tijd mee, dat zeg je hier zelf:
[..]

Je kunt i.p.v de touwlengtes ook de lichtsnelheid nemen. Dat komt in principe op hetzelfde neer. Licht legt t.o.v. iedere waarnemer 300.000km af, in mijn voorbeeld legt het touw iedere seconde 1m af. Het principe blijft gelijk.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 14:07 schreef ChOas het volgende:

[..]

Maar je meet nog steeds niets anders dan tijd.

Als ik nou een touw met 1 meter per seconde afrol, en na elke seconde een stuk van het touw afknip he ? Dan is er nog niets veranderd toch ? Wat de lengtes kunnen weer achter elkaar gelegd worden en jij kan meten. Waar of niet ?

Je kunt tijd niet anders meten dan door een afstand te meten. Zonder afstand ( beweging) staat alles stil. En al denk jij dat je stilstaat, atomen trillen en leggen zodoende ook een bepaalde weg af. Tijd is beweging.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 14:36 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Rude je moet toch toegeven dat dit een concrete vraag is, waar je een concreet antwoord op zou kunnen geven.
ja of nee... zo nee, waarom niet.

Ja, dat kan. En o9mdat je die lengtes aan elkaar kan leggen kun je ook stellen dat die lengte net zo goed jouw afgelegde weg had kunnen zijn. Als jij een lengte aan elkaar kan knopen van x km, dan leg je in principe die afstand ook af. ( relatief gezien)

quote:

Op donderdag 22 december 2005 14:43 schreef ChOas het volgende:

[..]

Mijn afgelegde weg ten opzichte van het uiteinde van het touw, NIET ten opzichte van watdanookwaardanook, toch ?

Want stilstaand gaat het om de afstand tussen mij en dat uiteinde, maar als ik in het vliegtuig zit gaat het nog steeds om die afstand. snap ik het nog goed ?

Ja, alleen die afstand. De aarde of wat dan ook doet verder niet ter zake.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 14:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Oooooohkay en de snelheid waarmee ik afrol is constant ? Laten we als voorbeeld dan 1m/s nemen ?

Ik rol elke seconde nog steeds maar 1 meter af ? In het vliegtuig en op de grond ?

Ja, je stelt gewoon beiden dat je 1m/sec beweegt. ongeacht je evenuele versnelling of "vertraging".

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:03 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ten opzichte van het uiteinde van het touw, right ?

Elke seconde moet ik een meter touw afrollen...

Dus na 5 meter touw afrollen zijn er 5 seconden verstreken ?

Wat als ik nou na elke seconde dat touw doorknip, dat mocht toch zei je ?

Dus als ik mijn seconden wil tellen hoef ik alleen maar het aantal 1 meter stukken touw te tellen ?

Stel je voor, ik doe mijn ogen dicht en ik doe ze open, er liggen dan 12 stukken touw. Dit betekent dat er 12 seconden voorbij zijn ?

Ja, en zodoende heb je eigenlijk ook 12meter afgelegd t.o.v. dat touw. Je lag wel te slapen, maar de "wereld" draaide door. In dit geval met 1m/sec. Je lag dus niet letterlijk stil maar figuurlijk.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:12 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus ik weet vantevoren dat in dit geval het aantal meters gelijk is aan het aantal seconden.

Maar ik weet vantevoren altijd het aantal meters per seconde.

Wat als ik nou in behalve elke seconde het touw doorknippen een knikker in een pot gooi.

Dan heb ik na 5 seconden 5 knikkers in die pot ?

Ja, en voordat een knikker in een piot rolt moet hij ook steeds 1 meter afleggen voordat hij erin rolt. Elke knikker rolt steeds met dezelfde snelheid in de pot. Het maakt niet uit wat je neemt, als het maar constant is t.o.v jezelf. Beide waarnemers moeten dezelfde constante nemen.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:19 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus na 5 seconden met afrollen van 1 meter per seconde heb ik 5 stukken touw van 1 meter en 5 knikkers ?

Dus na 5 seconden met afrollen van 2 meter per seconde heb ik 5 stukken touw van 2 meter en 5 knikkers ?

Ja.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:21 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus na 5 seconden met afrollen van X meter per seconde heb ik 5 stukken touw van X meter en 5 knikkers ?

Ja.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:24 schreef ChOas het volgende:

[..]

Het maakt dus niet uit hoe groot X is toch ?

Helemaal niets. Als beide waarnemers maar dezelfde maatstaaf nemen voor X.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:28 schreef DionysuZ het volgende:
Feit blijft dat dit gewoon een moeilijke manier is om de verstreken tijd te berekenen. Als ik nou geen touw meeneem maar een klokje, en bij terugkomt staat mijn klokje op 10 seconden, dan kan ik toch ook zeggen: nou, ik heb 10 seconden dus er zouden 10 meter touw liggen nu.

Exact.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:33 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus als we 3 personen hebben, laten we zeggen jij, ik, en Quarks.

Ik blijf hier op aarde staan.

Jij gaat met de trein met 120 m/s.

Quarks gaat met het vliegtuig met 1000 m/s.

We nemen X=1 en rollen alledrie een touw af met 1m per seconde.

Na 5 seconden heb ik 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden heb jij 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.
Na 5 seconden heeft Quarks 5 stukken van 1 meter en 5 knikkers.

Na 5 seconden stoppen we alledrie. Met reizen en met afrollen van touw.

We zwaaien naar elkaar. Ik zwaai naar jou op 600 meter afstand, en naar Quarks op 1000 meter afstand.

Jullie zien dat jullie allebij 5 stukken touw hebben van 5 meter. En 5 knikkers.

We gaan op de terugweg hetzelfde doen.

Ik blijf staan en jullie komen met de zelfde snelheid als de heenweg terug.

Na 5 seconden zijn we allemaal terug.


Na in totaal 10 seconden heb ik 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
Na in totaal 10 seconden heb jij 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.
Na in totaal 10 seconden heeft Quarks 10 stukken van 1 meter en 10 knikkers.

We maken onze eigen touwen weer aan elkaar vast.

Wie heeft nou het kortste of langste touwtje ?

Allemaal gelijk.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:38 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik heb 0 meter per seconde gereisd. 10 seconden lang is 0 meter, toch ?
En jij hebt 120 meter per seconde gereisd... 10 seconden lang= 1200 meter, toch ?
En Quarks heeft 1000 meter per seconde gereisd... 10 seconden lang =10000 meter, toch ?

t.o.v wat?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:39 schreef ChOas het volgende:

[..]

Mij.

t.o.v zichzelf heeft niemand een meter afgelegd. t.o.v. het touw heeft iedereen dezelfde weg afgelegd.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:43 schreef ChOas het volgende:

[..]

Je kijkt op de kilometer van de trein wanneer je terug bij mij bent.

5 x 120 meter op de heenweg is 600 meter op de heenweg.
5 x 120 meter op de terugweg is 600 meter op de terugweg.

Dus je hebt 2 x 600 meter afgelegd in de 10 seconden dat ik op mijn plaats bleef staan toch ?

En als we hetzelfde bekijken op de kilometerteller van Quarks heeft Quarks 2000 meter afgelegd
in de 10 seconden dat ik op mijn plaats bleef staan toch ?

Vergeet die trein en alles. Je hebt alleen elkaar en je hebt alle 3 een stuk touw. Verder zijn er geen referentiepunten.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:49 schreef ChOas het volgende:

[..]

En na 5 seconden dan ? Wanneer ik jou in de verte zie staan op 600 meter afstand met 5 meter touw, Quarks nog veel verder op 1000 meter afstand met 5 meter touw, en ik sta te wachten met 5 meter touw.

Stel nou dat jij je ogen dicht had, je doet je ogen open en ziet je touw. Geen referentie verder. Je ziet dat je 5 meter touw hebt. Hoeveel meter sta je dan van me af ?. Want je vertelt zelf dat je aan de lengte kan zien of je ver of minder ver hebt gereisd.

-edit-

Kut, ik moet er vandoor...

Ik kijk thuis verder in dit topic.

Als je alle 3 op hetzelfde "tijdstip" ( het beste is het als je elkaar inderdaad kunt zien) de touwlengtes vergelijkt dan hebben alle 3 op hetzelfde moment een andere touwlengte terwijl ze op hetzelfde moment begonnen te tellen en op hetzelfde moment stopten met tellen.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 17:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

Sorry ?

Ieder rekent toch voor zichzelf de tijd, niet ?

Het afrollen van draad is toch constant, niet ?

Het punt waar iedereen uitkomt na 5 seconden is anders, ja. Maar de lengte van hun touw (eigenlijk dus de verstreken tijd per waarnemer) is gelijk.

Waar het om gaat is dat iedere waarnemer een andere touwlengte heeft na "5" seconde.
Op het moment dat er bij 1.. 5sec is gemeten hebben de anderen nog maar 4.5 of misschien wel meer als 5sec gemeten. De persoon met het langste draad heeft dan de meeste tijd afgelegd. En t.o.v de draad ook de langste afstand.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 18:02 schreef ChOas het volgende:

[..]

Even terug, zodra er bij 1 persoon 5 seconden is gemeten. WIE is dat dan ?, van de tijd van welke persoon gaan we uit ?

De persoon met de langste draad heeft sowieso de langste tijd zijn draad uitgerold ?

Wat wil je hiermee zeggen ?

Dat de persoon welke het verste van een pistool staat, wanneer het afgaat, de laatste is die het hoort ?

Het enige wat je nu zegt is toch dat als je meer tijd hebt om je draad af te winden dan heb je meer draad ?

Als je meer draad hebt, dan heb je relatief gezien ook meer afstand afgelegd.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 18:21 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hoe kom je erbij? Stel ik sta stil, en rol een draad af met 1 m/s. Jij stapt in je ruimteschip en vliegt met 0.9999c weg en weer terug. Dan sta je naast mij met je draadje dat veel korter is dan dat van mij. En IK zou meer afstand hebben afgelegd?

Ik kon maar 1m/sec bewegen t.o.v het draad terwijl jij veel meer meter kon afleggen. Jij bewoog in dezelfde tijd veel meer dan ik. Zouden we samen de draad hebben vastgehouden, dan had jij veel meer meters draad in je handen dan ik. Wie heeft er nu de meeste km afgelegd t.o.v het draad?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 18:28 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

We hebben allebei een andere draad in handen. Stel je beweegt met 1 m/s tov de draad. Ik ook. T.o.v. ons draad hebben we allebei even snel bewogen. nl 1 m/s. Als ik nou een stopwatch in mijn handen hou en 10 seconden draad laat afdraaien, jij doet hetzelfde, dan hebben we allebei na 10 seconden 10m draad afgelegd.

Iets zegt me dat je het relativiteitsprincipe niet snapt.

Als je inderdaad allebei exact 10sec de lengte meet dan zijn de lengtes gelijk.
En als er op een gegeven moment een tijdsverschil is, dan zijn de lengtes niet gelijk.
Relatief gezien heeft de persoon met de langste draad dan ook de langste weg afgelegd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:22 schreef ChOas het volgende:

[..]

Maar ook meer tijd gehad om meer weg af te leggen. Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen ?

Dat gebeurt toch exact hetzelfde wanneer 2 waarnemers de lichtsnelheid als constante meten?
Als je meer tijd hebt, dan heb je ook vaker een seconde afgelegd. Het aantal secondes geeft aan hoe vaak het licht t.o.v. jou 300.000km kon afleggen.
Bij het naderen van de lichtsnelheid rol je helemaal geen touw meer af. Je gaat dan eigenlijk heel traag.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:33 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, je eigen tijd blijft ALTIJD hetzelfde... je rolt nog steeds met dezelfde snelheid draad af.

d.m.v de draad maak ik tijd en ruimte dezelfde. i.p.v van de afgelegde weg van het licht gebruik ik het draad als constante. Op het moment dat je de lichtsnelheid nadert zul je t.o.v een andere waarnemer haast geen draad meer afrollen en dus eigenlijk gewoon een lagere snelheid hebben.
Op het moment dat je elkaar weer ziet kun je dan aan de draadlengte zien wie er nu de meeste km heeft afgelegd. Een lang draad is een langere afstand, ook als je hem beide gewoon had uitgerold.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:40 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, door middel van die draad meet je tijd in meters en niet meer in seconden. het enige wat je meet is nog steeds tijd.

De lichtsnelheid meten we toch ook in meters? Wat is het verschil?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, (de licht)snelheid meten we in meter per seconde
Afstand meten we in meter
En tijd in seconden.

Ook het touw meters we in meter per seconde. Net als het licht.
En minder meters touw is minder meters, dus ook minder x 300.000km per seonde.

Sorry, maar ik zie het verschil niet.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, je meet de snelheid van afrollen in meters per seconde. De afgerolde afstand in meter, en de tijd dat je afgerold hebt in seconden.

Ja, en als je elke seconde 1 meter draad afrolt dan heb je na 10sec tien meter draad. 10 meter draad betekend dat je 10x 300.000km/sec voor licht had kunnen meten. Als je maar 1 meter draad afrolt meet je maar 1 x 300.0000km/sec voor het licht.

Minder draad is minder secondes en dus ook minder lichtkilometers.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:13 schreef ChOas het volgende:

[..]

Minder draad is minder seconden is minder draad. Het enige wat je zegt is dat minder tijd minder seconden is.

Misschien zie je zelf niet wat je zegt hoor, maar je zegt niets anders dan: "Als ik met de lichtsnelheid reis als ik de tijd heb om 1 meter af te rollen ben ik 1 seconde verder en heb ik 1x300.000 km afgelegd. Als ik echter tijd heb om 10 meter draad af te rollen ben ik 10 seconden verder en heb ik 10x300.000km afgelegd".

Wat niets anders zegt dan dat je met een constante snelheid in 10 keer zoveel tijd 10 keer zoveel afstand af kan leggen.

Da's niet zo indrukwekkend...

En t.o.v. het licht hebben we ook altijd een constante snelheid.
Minder tijd, minder lichtkilometers.

Da's alles..

Geen draad, geen kilometers. En dat gebeurt er dus bij 100%c, onbereikbaar, maar het draad wordt steeds korter.

quote:

Op C staat tijd stil, dus er is geen beweging,

Juist.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:34 schreef merlin693 het volgende:

[..]

daarom had ik 'm aan het begin van deze serie een link naar het werk van Bruce Cathie gegeven (ja we zitten in Truth ) want zijn theorie is gebouwd op het niet constant zijn van "C" .

c is constant omdat hij 0 is. Des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd. Elke seconde duurt 300.000km. De richiting waarin wij bewegen is echter een andere dimensie die wij ons nu nog niet goed kunnen voorstellen.

Nog 1 keer dan.. ik probeer onderstaande theorie te bewijzen. In WFL mag het niet meer dus zodoende ben ik hier beland. Het is nogal controversieel, maar waarom niet.....


Lichtsnelheid….. 0.

Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Hoewel ik zelf absoluut geen natuurkunde heb gestudeerd, denk ik dat ik een aantal sterke argumenten heb om de (on)juistheid van de huidige wetenschap ter discussie te stellen. Mijn kennis heb ik opgedaan uit losse artikelen betreft de relativiteitstheorie en discussies welke ik tot op heden op het Internet voer.


1) Tijd en ruimte.

Een van de eerste dingen die je moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies. De grote vraag is nu… Bestaat er ook tijd als het heelal volledig leeg zou zijn?

Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus je alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld door een bal? Dat lijkt mij niet. Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Nu is de vraag, zijn tijd en ruimte dan misschien dezelfde?

Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jou huis naar de supermarkt wilt gaan heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders als tijd die je kunt afleggen. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er afstanden bestaan, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om op de maan te komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid ( ongeveer 300.000km/sec) de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec.

Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.

Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af min de afgelegde weg van de vaste klok. En heeft dan dus eigenlijk 0km afgelegd.

Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat. Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd juist nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.


2) Lengte contractie.

Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen een snelheid hebben of versnellen dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen.

Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt. Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd.
Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.

De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Hoe lastig het ook lijkt, versnellen richting lichtsnelheid is eigenlijk vertragen.
Dat heb ik al uitgelegd middels het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het langzaamst gaat bij de lichtsnelheid. Ruimte en tijd weren als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal. Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is.


3) Snelheid van tijd.

Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde afstand per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid is. Toch berust dit op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is afgeleid van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur. Als je bedenkt dat een jaar 12maanden dag heeft en 12 maanden nacht kun je je makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft.
Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeelt werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten.

Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..


4) Hoe ontstaat tijdsverschil?

Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie.

Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen. Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen.
Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon begeven zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden.

Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd. Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit.
Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt.
Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid.


5) Waarnemen bij stilstaand licht.

Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.

Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.

Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.

Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.

De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:44 schreef Sapientiea het volgende:
Als je zo overtuigd bent van je gelijk in deze theorie waarom ga je er dan niet mee naar een professor in de natuurkunde? Misschine kan hij je helpen bij dit vraagstuk.

Ik doe m'n best, maar dan moet ik mijn theorie nog concreter zien te maken. Verder wordt er nergens zo over nagedacht, dus heb ik ook nergens een "bron" die verder wil denken op deze manier. Ik bedenk mijn eigen methodes en als het verhaal compleet is ( dat wil zeggen dat als jullie het begrijpen) heb ik ook een sterk middel om mijn idee te "bewijzen".

Ik had Dhr Icke ( was laatst bij "de wereld draaid door) een mailtje gestuurd, en zijn reactie was in mijn ogen harstikke fout.

quote:

On 16 Dec, 2005, at 20:32, Rudolfhendriques wrote:

> Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80%
> van de lichtsnelheid naar een planeet 5 lichtjaar hier vandaan. Als
> hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie
> heeft het langste stuk touw in handen?

Omdat het touw (althans zo begrijp ik uw vraag) stilstaat ten
opzichte van het vertrekpunt, en de reiziger bij terugkomst ook
stilstaat op aarde, zullen ze op het moment van terugkomst beiden
gelijke lengtes meten. Voor de rest, zie mijn boekje "Niks relatief".

Misschien begreep hij niet dat er 2 waarnemers zijn met 2 onafhankelijke stukken touw, na de kerst vraag ik het hem nog eens.

Ik doe m'n best..