TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
thanxquote:Even terzijde.
Volgens de relativiteitstheorie moeten er beslist deeltjes bestaan die sneller zijn dan het licht.
De enige voorwaarde is dat ze nooit langzamer zijn dan het licht.
Met andere woorden: de lichtsnelheid (in vacuüm) is een dubbele barriere, die de boven- en ondergrens van de deeltjes aangeeft.
De eerste zijn altijd langzamer dan het licht, de andere altijd sneller; er zijn geen deeltjes die zowel langzamer als sneller dan het licht kunnen zijn.
Mja sorry, ik was op dreefquote:Op vrijdag 23 december 2005 23:02 schreef Modwire het volgende:
Bovendien, het is niet mijn theorie...
Maar de verschuiving van tijd is altijd ten opzichte van iemand anders. Tijdsverschuiving verandert een snelheid niet als je vanuit het zelfde perspectief blijft kijken.quote:Tijdsdillatie heeft ermee te maken omdat v = s/t
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik ken trouwens een user die jouw/rude's theorie wel kan waarderen ( hij heeft zelf ook een dergelijk idee als ik het goed heb).
Morgen eens vragen wat hij ervan vindt.
Morgen eens vragen wat hij ervan vindt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wikipedia/de fok wiki is je vriendquote:Op zaterdag 24 december 2005 01:47 schreef merlin693 het volgende:
was tijdsdilatie niet masa comperssie ? vergeef mijn niet wetendhijd ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is. Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte. Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn. Je probeert 1gram massa in een volume van 0mm3 te persen. Waar laat je die massa? Nergens?quote:Op zaterdag 24 december 2005 01:47 schreef merlin693 het volgende:
was tijdsdilatie niet masa comperssie ? vergeef mijn niet wetendhijd ?
Snap je waarom de lichtsnlheid hierdoor niet te bereiken valt voor massa? Er is geen tijd en ruimte om in te bestaan..
daar zit wat in jah
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ooit gehoord van zwarte gaten rudeonline?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja...quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:22 schreef DionysuZ het volgende:
Ooit gehoord van zwarte gaten rudeonline?
quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
[..]
Even terug hiernaartoe; X mag dus ook nul zijn voor dit experiment. Zolang beide waarnemers het maar eens zijn. Toch ?
een massa samengeperst tot een oneindig kleine punt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien zijn zwarte gaten ook wel stilstaande of hele trage plekken in het heelal. Is het bekend of wij snelhden hebben t.o.v zwarte gaten? Trekt een zwart gat niet alles naar zich toe en slurpt deze eigenlijk niet het hele ( of een stukje) van het heelal op? Er bestaan natuurlijk verschillende theorien over, maar wat is daar van waar? Laten we liever on-topic blijven. Is het zo dat massa gecomprimeert wordt bij c?quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:30 schreef DionysuZ het volgende:
een massa samengeperst tot een oneindig kleine punt.
Behalve jij hoor ik helaas niets van anderen daarover. Was toch wel benieuwt waarom jij wel die logica ziet die anderen schijnbaar niet zien....quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:18 schreef displission het volgende:
daar zit wat in jah
Hoezo bestaat er bij c geen ruimte meer?quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is.
Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte.
Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn.
Power perceived is power achieved.
Lengtecontractie..quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:11 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoezo bestaat er bij c geen ruimte meer?
Er zit wel logica in maar het klopt allemaal niet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Behalve jij hoor ik helaas niets van anderen daarover. Was toch wel benieuwt waarom jij wel die logica ziet die anderen schijnbaar niet zien....
Je hebt niet door hoe ingewikkeld wetenschap in elkaar zit, en dat de dingen die nu zo ongeveer vast staan, niet voor de grap zo zijn.
De dingen die jij nu allemaal uitkraamt zijn al door honderden wetenschappers geprobeert en weerlegt.
Een platte ruimte != geen ruimte
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat klopt er dan niet? Dan weet ik wat ik duidelijk moet maken. Nu loopt het vast omdat ik het idee heb dat je helemaal niets van mijn idee begrijpt. En waarom zou wetenschap zo moelijk moeten zijn? We maken alles dan alleen maar moeilijker dan het is. Layten we wel gewoon logica blijven gebruiken. Anders wordt de wiskunde ook waardeloos..quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:22 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Er zit wel logica in maar het klopt allemaal niet.
Je hebt niet door hoe ingewikkeld wetenschap in elkaar zit, en dat de dingen die nu zo ongeveer vast staan, niet voor de grap zo zijn.
De dingen die jij nu allemaal uitkraamt zijn al door honderden wetenschappers geprobeert en weerlegt.
Die wiskunde die jij gebruikt is ook waardeloosquote:Op zaterdag 24 december 2005 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet? Dan weet ik wat ik duidelijk moet maken. Nu loopt het vast omdat ik het idee heb dat je helemaal niets van mijn idee begrijpt. En waarom zou wetenschap zo moelijk moeten zijn? We maken alles dan alleen maar moeilijker dan het is. Layten we wel gewoon logica blijven gebruiken. Anders wordt de wiskunde ook waardeloos..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:35 schreef Modwire het volgende:
[..]
Wordt die voorspeld door jouw theorie?
En waaruit volgt die voorspelling?quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij lichtsnelheid schuiven atomen niet in elkaar als je in een geconditioneerde ruimte reist.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)
"( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen) "
Ja joh. Wat lul je nou man? Dit heeft echt niets met lichtsnelheid te maken.
Lengtecontractie, een voorwerp krimpt in in de richting waarin hij "versnelt".. Ik zie het versnellen echter als vertragen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waaruit volgt die voorspelling?
En waar komt jouw voorspelling van lengtecontractie dan vandaan?quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, een voorwerp krimpt in in de richting waarin hij "versnelt".. Ik zie het versnellen echter als vertragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hm .. jah.. lengtecontractie volgt uit de relativiteitstheorie, een theorie die jij verwerpt. Waar komt lengtecontractie bij jou vandaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is gemeten. Daar kan ik dus niet omheen. Ik probeer het echter op mijn eigen manier te verklaren. Echter wel op zo'n manier dat het ook allemaal logisch blijft.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waar komt jouw voorspelling van lengtecontractie dan vandaan?
Of je het nu met me eens bent of niet, zie jij een bepaalde logica in mijn idee?
Sommige doen dat n.l. wel.
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.quote:lengtecontractie volgt uit de relativiteitstheorie
Dat is dus niet voorspellen. En nee er zit geen logica van de gebruikelijke soort in.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is gemeten. Daar kan ik dus niet omheen. Ik probeer het echter op mijn eigen manier te verklaren. Echter wel op zo'n manier dat het ook allemaal logisch blijft.
Of je het nu met me eens bent of niet, zie jij een bepaalde logica in mijn idee?
Sommige doen dat n.l. wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ermm..... nee dat is dus niet zo...quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, dus de natuur past zich aan aan de theorie??quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ermm..... nee dat is dus niet zo...
Vroeg me af of displission jouw misschien kon uitleggen wat hij wel logisch vondt klinken. Want jij ziet er totaal geen logica in..
Nee, de relativiteitstheorie heeft bepaalde voorspellingen gedaan, en is slechts op 2 gegevens gebasseerd, de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe. Daaruit volgde dat er lengtecontractie is, tijdsdilatatie, etc. etc., de relativiteitstheorie is op bijna alle gebieden getoetst en keer op keer bleek ze gewoon gelijk te hebben. De gravity probe b die nu ergens boven ons zweeft gaat het laatste element van de theorie toetsen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, dus de natuur past zich aan aan de theorie??
Vroeg me af of displission jouw misschien kon uitleggen wat hij wel logisch vondt klinken. Want jij ziet er totaal geen logica in..
Voor de theorie had nog niemand gehoord van lengtecontractie of tijddilatatie en de baan van mercurius kon ook niemand verklaren. Ik vraag me af hoe jij die baan met jouw theorie kunt verklaren. Welke aannames maakt jouw theorie allemaal trouwens?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Relativiteitstheorie volgt uit het constant zijn van c, en voorspelt lengtekrimp.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.
Jij 'verklaart' lengtekrimp niet, jij extrapoleert het naar een situatie die onmogelijk kan bestaan, en dan probeer je die onmogelijkheid te verklaren door de resultaten van die extrapolatie...
Power perceived is power achieved.
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee, de relativiteitstheorie heeft bepaalde voorspellingen gedaan, en is slechts op 2 gegevens gebasseerd, de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe. Daaruit volgde dat er lengtecontractie is, tijdsdilatatie, etc. etc., de relativiteitstheorie is op bijna alle gebieden getoetst en keer op keer bleek ze gewoon gelijk te hebben. De gravity probe b die nu ergens boven ons zweeft gaat het laatste element van de theorie toetsen.
Voor de theorie had nog niemand gehoord van lengtecontractie of tijddilatatie en de baan van mercurius kon ook niemand verklaren. Ik vraag me af hoe jij die baan met jouw theorie kunt verklaren. Welke aannames maakt jouw theorie allemaal trouwens?
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
waar je imho in de fout gaat is waar je relativiteit wilt gebruiken. Als ik je zeg dat als je een lege ruimte hebt en 2 ruimteschepen (A+B) waarvan er een met 0.999c van de ander wegvliegt, dat A weet dat de klok van B heel traag loopt en B weet dat de klok van A heel traag loopt, en dat ze allebei gelijk hebben, dan kom je met:quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
ja maar als ze weer bij elkaar komen dan weet je wie er ECHT gelijk had. Terwijl het gelijk juist volgt uit wie van de twee zich omkeert om bij de ander uit te komen. Jij zegt dan dat dat onzin is. Snelheid is immers ALTIJD tov een ander punt en beide hadden dus evenveel gelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nou je hebt bijv nog een absoluut idee van tijd.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwarte gaten zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als je een bepaalde (1,4x massa van onze Zon) massa samendruk tot een minimale inhoud. Hoe kleiner die massa bij 1,4x onze zon ligt, hoe sneller dit zwarte gat verdwijnt omdat de lichtenergie eruit gaat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is. Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte. Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn. Je probeert 1gram massa in een volume van 0mm3 te persen. Waar laat je die massa? Nergens?
Snap je waarom de lichtsnlheid hierdoor niet te bereiken valt voor massa? Er is geen tijd en ruimte om in te bestaan..
Als je 1 gram ijzer met een dichtheid van 1 gram / dm3 hebt is de dichtheid een bepaald getal. Als je deze gaat samenpersen wordt alleen de dichtheid groter. De massa blijft gelijk, het volume wordt kleiner.
De lichtsnelheid valt wel te bereiken door massa. Alleen hoe groter deze massa is, hoe meer energie het kost. Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
Ik weet niet of je het CERN instituur kent. Maar daar zijn ze aan het expirimenteren met dit soort dingen.
http://public.web.cern.ch/public/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deeltjesversneller
Even geheel offtopic, maar stel dat A omkeert om bij B te komen, wat ziet A dan op de klok van B tijdens het omkeren? En wat ziet B op de klok van A tijdens het omkeren?
Power perceived is power achieved.
Als een massa de lichtsnelheid wil behalen tov een bepaald punt zal er een oneindige hoeveelheid energie nodig zijn. Fotonen hebben geen massa.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=262999 kan het beter uitleggen dan ikquote:Op zaterdag 24 december 2005 18:11 schreef Modwire het volgende:
Even geheel offtopic, maar stel dat A omkeert om bij B te komen, wat ziet A dan op de klok van B tijdens het omkeren? En wat ziet B op de klok van A tijdens het omkeren?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is niet helemaal wat er gebeurt, en zwart gat is zwart juist omdat er geen licht kan ontsnappen. Er ontstaan in de ruimte vlakbij een zwart gat een deeltje en zijn anti-deeltje (voorspelt door het onzekerheidsprincipe), in plaats van dat dzee elkaar annihileren zoals normaal, wordt er nu eentje in het zwarte gat getrokken, maar de andere kan ontsnappen, dit staat bekend als hawkingsstraling, de energie die dit deeltje bevat wordt onttrokken aan het zwarte gat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Zwarte gaten zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als je een bepaalde (1,4x massa van onze Zon) massa samendruk tot een minimale inhoud. Hoe kleiner die massa bij 1,4x onze zon ligt, hoe sneller dit zwarte gat verdwijnt omdat de lichtenergie eruit gaat.
en dit is gewoon niet waar..quote:De lichtsnelheid valt wel te bereiken door massa. Alleen hoe groter deze massa is, hoe meer energie het kost. Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
Power perceived is power achieved.
Daarom stel ik voor om deze test anders te doen. In mijn ogen maakt het namelijk helemaal niets uit of je nu wel of niet omkeerd. Maar goed, dat moet ik dus bewijzen..quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar je imho in de fout gaat is waar je relativiteit wilt gebruiken. Als ik je zeg dat als je een lege ruimte hebt en 2 ruimteschepen (A+B) waarvan er een met 0.999c van de ander wegvliegt, dat A weet dat de klok van B heel traag loopt en B weet dat de klok van A heel traag loopt, en dat ze allebei gelijk hebben, dan kom je met:
ja maar als ze weer bij elkaar komen dan weet je wie gelijk had. Terwijl het gelijk juist volgt uit wie van de twee zich omkeert om bij de ander uit te komen. Jij zegt dan dat dat onzin is.
Stel jij blijft op aarde en ik vlieg met een bepaalde snelheid naar de maan ( heel fok gelukkig).
Elke seconde rollen we op een katrol 1m draad af. We doen beide net alsof dat onze afgelegde weg is, want we weten beide niet wat de snelheid van de aarde is dus zou het net zo goed kunnen dat je juist door te vertragen ( t.o.v. de aarde) bij de maan zou kunnen komen.
Op het moment dat ik op de maan aankom stop ik met het tellen van de meters touw. Jij doet precies hetzelfde. ( je kunt elkaar zien) Nu kom kom ik terug en gaan we elkaars touwen vergelijken die we gedurende mijn heenreis en jouw wacht"reis" ( jij reisde met de aarde) hebben gemeten.
Als er dan ook een lengteverschil in touw is dan heeft de persoon met het langste draad de meeste km afgelegd. Ze deden beide namelijk net alsof ze maar met 1m/sec gingen. En de persoon met de meeste secondes heeft dan ook de meeste meters afgelegd. De snelheid van de aarde en de maan doen verder eigenlijk niet ter zake, die zijn relatief.
Voor de persoon met de meeste meters touw is gewoon de meeste tijd verstreken, wat snap je hier niet aan?
Power perceived is power achieved.
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd. Voor het gemak is hij die meters niet letterlijk gaan lopen. Dat maakt ook niks uit, beide waarnemers stonden toch wel stil t.o.v. zichzelf.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:27 schreef Modwire het volgende:
Voor de persoon met de meeste meters touw is gewoon de meeste tijd verstreken, wat snap je hier niet aan?
Stel nou voor dat de aarde een ruimteschip zou zijn, mag je dan opeens wel stellen dat we om de zon heen vliegen en niet stilstaan?
er is geen 'ware' snelheid rude. Dat is waar je de fout in gaat. De aarde heeft misschien een snelheid van 30 km/s tov de zon, maar dit zegt echt totaal niets, tenzij je wat wilt zeggen over bijv tijd op de zon. Snelheid is nl. altijd relatief ergens aan, er is geen absolute snelheid. Als je versnelt tov de aarde dan versnel je tov de aarde, het is niet 'je weet niet of je eigenlijk vertraagd' want er is geen absolute snelheid. Dit is waar je imho gewoon de fout ingaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voordat jij van het idee van absolute ruimte en snelheid afkomt, gaat dit topic nergens heen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd. Voor het gemak is hij die meters niet letterlijk gaan lopen. Dat maakt ook niks uit, beide waarnemers stonden toch wel stil t.o.v. zichzelf.
Stel nou voor dat de aarde een ruimteschip zou zijn, mag je dan opeens wel stellen dat we om de zon heen vliegen en niet stilstaan?
Power perceived is power achieved.
Iets met doen alsof de bus vloog enzoquote:Op zaterdag 24 december 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom stel ik voor om deze test anders te doen. In mijn ogen maakt het namelijk helemaal niets uit of je nu wel of niet omkeerd. Maar goed, dat moet ik dus bewijzen..
Stel jij blijft op aarde en ik vlieg met een bepaalde snelheid naar de maan ( heel fok gelukkig).
Elke seconde rollen we op een katrol 1m draad af. We doen beide net alsof dat onze afgelegde weg is, want we weten beide niet wat de snelheid van de aarde is dus zou het net zo goed kunnen dat je juist door te vertragen ( t.o.v. de aarde) bij de maan zou kunnen komen.
Op het moment dat ik op de maan aankom stop ik met het tellen van de meters touw. Jij doet precies hetzelfde. ( je kunt elkaar zien) Nu kom kom ik terug en gaan we elkaars touwen vergelijken die we gedurende mijn heenreis en jouw wacht"reis" ( jij reisde met de aarde) hebben gemeten.
Als er dan ook een lengteverschil in touw is dan heeft de persoon met het langste draad de meeste km afgelegd. Ze deden beide namelijk net alsof ze maar met 1m/sec gingen. En de persoon met de meeste secondes heeft dan ook de meeste meters afgelegd. De snelheid van de aarde en de maan doen verder eigenlijk niet ter zake, die zijn relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:31 schreef DionysuZ het volgende:
er is geen 'ware' snelheid rude. Dat is waar je de fout in gaat. De aarde heeft misschien een snelheid van 30 km/s tov de zon, maar dit zegt echt totaal niets, tenzij je wat wilt zeggen over bijv tijd op de zon. Snelheid is nl. altijd relatief ergens aan, er is geen absolute snelheid. Als je versnelt tov de aarde dan versnel je tov de aarde, het is niet 'je weet niet of je eigenlijk vertraagd' want er is geen absolute snelheid. Dit is waar je imho gewoon de fout ingaat.
Natuurlijk, meer draad is meer draad, maar waarom is het draad de beslissende waarnemer in dit verhaal? En nog belangrijker, ze hebben allebei een eigen draad, dus welke neem dan je als waarnemer? (ze kunnen immers alleen allebei 1 m/s uitrollen van hetzelfde draad als de onderlinge snelheid 2 m/s is, en daar gaan we voor het gemak even niet van uit)quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd.
Power perceived is power achieved.
Nogsteeds precies hetzelfde als elk ander klokje.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
