TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
thanxquote:Even terzijde.
Volgens de relativiteitstheorie moeten er beslist deeltjes bestaan die sneller zijn dan het licht.
De enige voorwaarde is dat ze nooit langzamer zijn dan het licht.
Met andere woorden: de lichtsnelheid (in vacuüm) is een dubbele barriere, die de boven- en ondergrens van de deeltjes aangeeft.
De eerste zijn altijd langzamer dan het licht, de andere altijd sneller; er zijn geen deeltjes die zowel langzamer als sneller dan het licht kunnen zijn.
Mja sorry, ik was op dreefquote:Op vrijdag 23 december 2005 23:02 schreef Modwire het volgende:
Bovendien, het is niet mijn theorie...
Maar de verschuiving van tijd is altijd ten opzichte van iemand anders. Tijdsverschuiving verandert een snelheid niet als je vanuit het zelfde perspectief blijft kijken.quote:Tijdsdillatie heeft ermee te maken omdat v = s/t
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik ken trouwens een user die jouw/rude's theorie wel kan waarderen ( hij heeft zelf ook een dergelijk idee als ik het goed heb).
Morgen eens vragen wat hij ervan vindt.
Morgen eens vragen wat hij ervan vindt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wikipedia/de fok wiki is je vriendquote:Op zaterdag 24 december 2005 01:47 schreef merlin693 het volgende:
was tijdsdilatie niet masa comperssie ? vergeef mijn niet wetendhijd ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is. Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte. Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn. Je probeert 1gram massa in een volume van 0mm3 te persen. Waar laat je die massa? Nergens?quote:Op zaterdag 24 december 2005 01:47 schreef merlin693 het volgende:
was tijdsdilatie niet masa comperssie ? vergeef mijn niet wetendhijd ?
Snap je waarom de lichtsnlheid hierdoor niet te bereiken valt voor massa? Er is geen tijd en ruimte om in te bestaan..
daar zit wat in jah
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ooit gehoord van zwarte gaten rudeonline?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja...quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:22 schreef DionysuZ het volgende:
Ooit gehoord van zwarte gaten rudeonline?
quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
[..]
Even terug hiernaartoe; X mag dus ook nul zijn voor dit experiment. Zolang beide waarnemers het maar eens zijn. Toch ?
een massa samengeperst tot een oneindig kleine punt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien zijn zwarte gaten ook wel stilstaande of hele trage plekken in het heelal. Is het bekend of wij snelhden hebben t.o.v zwarte gaten? Trekt een zwart gat niet alles naar zich toe en slurpt deze eigenlijk niet het hele ( of een stukje) van het heelal op? Er bestaan natuurlijk verschillende theorien over, maar wat is daar van waar? Laten we liever on-topic blijven. Is het zo dat massa gecomprimeert wordt bij c?quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:30 schreef DionysuZ het volgende:
een massa samengeperst tot een oneindig kleine punt.
Behalve jij hoor ik helaas niets van anderen daarover. Was toch wel benieuwt waarom jij wel die logica ziet die anderen schijnbaar niet zien....quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:18 schreef displission het volgende:
daar zit wat in jah
Hoezo bestaat er bij c geen ruimte meer?quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is.
Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte.
Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn.
Power perceived is power achieved.
Lengtecontractie..quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:11 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoezo bestaat er bij c geen ruimte meer?
Er zit wel logica in maar het klopt allemaal niet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Behalve jij hoor ik helaas niets van anderen daarover. Was toch wel benieuwt waarom jij wel die logica ziet die anderen schijnbaar niet zien....
Je hebt niet door hoe ingewikkeld wetenschap in elkaar zit, en dat de dingen die nu zo ongeveer vast staan, niet voor de grap zo zijn.
De dingen die jij nu allemaal uitkraamt zijn al door honderden wetenschappers geprobeert en weerlegt.
Een platte ruimte != geen ruimte
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat klopt er dan niet? Dan weet ik wat ik duidelijk moet maken. Nu loopt het vast omdat ik het idee heb dat je helemaal niets van mijn idee begrijpt. En waarom zou wetenschap zo moelijk moeten zijn? We maken alles dan alleen maar moeilijker dan het is. Layten we wel gewoon logica blijven gebruiken. Anders wordt de wiskunde ook waardeloos..quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:22 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Er zit wel logica in maar het klopt allemaal niet.
Je hebt niet door hoe ingewikkeld wetenschap in elkaar zit, en dat de dingen die nu zo ongeveer vast staan, niet voor de grap zo zijn.
De dingen die jij nu allemaal uitkraamt zijn al door honderden wetenschappers geprobeert en weerlegt.
Die wiskunde die jij gebruikt is ook waardeloosquote:Op zaterdag 24 december 2005 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet? Dan weet ik wat ik duidelijk moet maken. Nu loopt het vast omdat ik het idee heb dat je helemaal niets van mijn idee begrijpt. En waarom zou wetenschap zo moelijk moeten zijn? We maken alles dan alleen maar moeilijker dan het is. Layten we wel gewoon logica blijven gebruiken. Anders wordt de wiskunde ook waardeloos..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:35 schreef Modwire het volgende:
[..]
Wordt die voorspeld door jouw theorie?
En waaruit volgt die voorspelling?quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij lichtsnelheid schuiven atomen niet in elkaar als je in een geconditioneerde ruimte reist.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij het naderen van het absloute nulpunt van tijd EN ruimte ( de "lichtsnelheid") schuift een massa in elkaar net zoals een trekharmonica. De ruimte tussen de atomen neemt af omdat de ruimte tussen deze minder wordt. ( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen)
"( als je alle ruimte tussen atomen zou wegnemen dan zou New York op een suikerklontje passen) "
Ja joh. Wat lul je nou man? Dit heeft echt niets met lichtsnelheid te maken.
Lengtecontractie, een voorwerp krimpt in in de richting waarin hij "versnelt".. Ik zie het versnellen echter als vertragen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waaruit volgt die voorspelling?
En waar komt jouw voorspelling van lengtecontractie dan vandaan?quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, een voorwerp krimpt in in de richting waarin hij "versnelt".. Ik zie het versnellen echter als vertragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hm .. jah.. lengtecontractie volgt uit de relativiteitstheorie, een theorie die jij verwerpt. Waar komt lengtecontractie bij jou vandaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is gemeten. Daar kan ik dus niet omheen. Ik probeer het echter op mijn eigen manier te verklaren. Echter wel op zo'n manier dat het ook allemaal logisch blijft.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waar komt jouw voorspelling van lengtecontractie dan vandaan?
Of je het nu met me eens bent of niet, zie jij een bepaalde logica in mijn idee?
Sommige doen dat n.l. wel.
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.quote:lengtecontractie volgt uit de relativiteitstheorie
Dat is dus niet voorspellen. En nee er zit geen logica van de gebruikelijke soort in.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is gemeten. Daar kan ik dus niet omheen. Ik probeer het echter op mijn eigen manier te verklaren. Echter wel op zo'n manier dat het ook allemaal logisch blijft.
Of je het nu met me eens bent of niet, zie jij een bepaalde logica in mijn idee?
Sommige doen dat n.l. wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ermm..... nee dat is dus niet zo...quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, dus de natuur past zich aan aan de theorie??quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ermm..... nee dat is dus niet zo...
Vroeg me af of displission jouw misschien kon uitleggen wat hij wel logisch vondt klinken. Want jij ziet er totaal geen logica in..
Nee, de relativiteitstheorie heeft bepaalde voorspellingen gedaan, en is slechts op 2 gegevens gebasseerd, de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe. Daaruit volgde dat er lengtecontractie is, tijdsdilatatie, etc. etc., de relativiteitstheorie is op bijna alle gebieden getoetst en keer op keer bleek ze gewoon gelijk te hebben. De gravity probe b die nu ergens boven ons zweeft gaat het laatste element van de theorie toetsen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, dus de natuur past zich aan aan de theorie??
Vroeg me af of displission jouw misschien kon uitleggen wat hij wel logisch vondt klinken. Want jij ziet er totaal geen logica in..
Voor de theorie had nog niemand gehoord van lengtecontractie of tijddilatatie en de baan van mercurius kon ook niemand verklaren. Ik vraag me af hoe jij die baan met jouw theorie kunt verklaren. Welke aannames maakt jouw theorie allemaal trouwens?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Relativiteitstheorie volgt uit het constant zijn van c, en voorspelt lengtekrimp.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fout, de Rel. theorie volgt uit lengtecontractie. Dat is heel iets anders.
Jij 'verklaart' lengtekrimp niet, jij extrapoleert het naar een situatie die onmogelijk kan bestaan, en dan probeer je die onmogelijkheid te verklaren door de resultaten van die extrapolatie...
Power perceived is power achieved.
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee, de relativiteitstheorie heeft bepaalde voorspellingen gedaan, en is slechts op 2 gegevens gebasseerd, de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe. Daaruit volgde dat er lengtecontractie is, tijdsdilatatie, etc. etc., de relativiteitstheorie is op bijna alle gebieden getoetst en keer op keer bleek ze gewoon gelijk te hebben. De gravity probe b die nu ergens boven ons zweeft gaat het laatste element van de theorie toetsen.
Voor de theorie had nog niemand gehoord van lengtecontractie of tijddilatatie en de baan van mercurius kon ook niemand verklaren. Ik vraag me af hoe jij die baan met jouw theorie kunt verklaren. Welke aannames maakt jouw theorie allemaal trouwens?
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
waar je imho in de fout gaat is waar je relativiteit wilt gebruiken. Als ik je zeg dat als je een lege ruimte hebt en 2 ruimteschepen (A+B) waarvan er een met 0.999c van de ander wegvliegt, dat A weet dat de klok van B heel traag loopt en B weet dat de klok van A heel traag loopt, en dat ze allebei gelijk hebben, dan kom je met:quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
ja maar als ze weer bij elkaar komen dan weet je wie er ECHT gelijk had. Terwijl het gelijk juist volgt uit wie van de twee zich omkeert om bij de ander uit te komen. Jij zegt dan dat dat onzin is. Snelheid is immers ALTIJD tov een ander punt en beide hadden dus evenveel gelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nou je hebt bijv nog een absoluut idee van tijd.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als ik stel dat de theorie 180 graden andersom is, dan blijven de berekeningen gewoon kloppen.
Vertel menu eens wat er wel logisch is aan mijn stelling maar die volgens jou niet klopt. Dan weet ik iig wat ik nog aan je moet proberen duidelijk te maken of wat ik totaal verkeerd begrijp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwarte gaten zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als je een bepaalde (1,4x massa van onze Zon) massa samendruk tot een minimale inhoud. Hoe kleiner die massa bij 1,4x onze zon ligt, hoe sneller dit zwarte gat verdwijnt omdat de lichtenergie eruit gaat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is het toch duidelijk dat de lichtsnelheid 0 is. Alle massa wordt samengeperst tot een minimale ruimte. Bij c bestaat er geen ruimte meer en zal iedere massa oneindig zijn. Je probeert 1gram massa in een volume van 0mm3 te persen. Waar laat je die massa? Nergens?
Snap je waarom de lichtsnlheid hierdoor niet te bereiken valt voor massa? Er is geen tijd en ruimte om in te bestaan..
Als je 1 gram ijzer met een dichtheid van 1 gram / dm3 hebt is de dichtheid een bepaald getal. Als je deze gaat samenpersen wordt alleen de dichtheid groter. De massa blijft gelijk, het volume wordt kleiner.
De lichtsnelheid valt wel te bereiken door massa. Alleen hoe groter deze massa is, hoe meer energie het kost. Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
Ik weet niet of je het CERN instituur kent. Maar daar zijn ze aan het expirimenteren met dit soort dingen.
http://public.web.cern.ch/public/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deeltjesversneller
Even geheel offtopic, maar stel dat A omkeert om bij B te komen, wat ziet A dan op de klok van B tijdens het omkeren? En wat ziet B op de klok van A tijdens het omkeren?
Power perceived is power achieved.
Als een massa de lichtsnelheid wil behalen tov een bepaald punt zal er een oneindige hoeveelheid energie nodig zijn. Fotonen hebben geen massa.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=262999 kan het beter uitleggen dan ikquote:Op zaterdag 24 december 2005 18:11 schreef Modwire het volgende:
Even geheel offtopic, maar stel dat A omkeert om bij B te komen, wat ziet A dan op de klok van B tijdens het omkeren? En wat ziet B op de klok van A tijdens het omkeren?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is niet helemaal wat er gebeurt, en zwart gat is zwart juist omdat er geen licht kan ontsnappen. Er ontstaan in de ruimte vlakbij een zwart gat een deeltje en zijn anti-deeltje (voorspelt door het onzekerheidsprincipe), in plaats van dat dzee elkaar annihileren zoals normaal, wordt er nu eentje in het zwarte gat getrokken, maar de andere kan ontsnappen, dit staat bekend als hawkingsstraling, de energie die dit deeltje bevat wordt onttrokken aan het zwarte gat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Zwarte gaten zijn een voorbeeld van wat er gebeurt als je een bepaalde (1,4x massa van onze Zon) massa samendruk tot een minimale inhoud. Hoe kleiner die massa bij 1,4x onze zon ligt, hoe sneller dit zwarte gat verdwijnt omdat de lichtenergie eruit gaat.
en dit is gewoon niet waar..quote:De lichtsnelheid valt wel te bereiken door massa. Alleen hoe groter deze massa is, hoe meer energie het kost. Omdat lichtdeeltjes relatief klein zijn kost dit weinig energie en lukt dit wel. Probeer je daarentegen een mens op lichtsnelheid te brengen zou ons zonnestelsel imploderen door de hoeveelheid Energie die hierbij nodig is.
Power perceived is power achieved.
Daarom stel ik voor om deze test anders te doen. In mijn ogen maakt het namelijk helemaal niets uit of je nu wel of niet omkeerd. Maar goed, dat moet ik dus bewijzen..quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar je imho in de fout gaat is waar je relativiteit wilt gebruiken. Als ik je zeg dat als je een lege ruimte hebt en 2 ruimteschepen (A+B) waarvan er een met 0.999c van de ander wegvliegt, dat A weet dat de klok van B heel traag loopt en B weet dat de klok van A heel traag loopt, en dat ze allebei gelijk hebben, dan kom je met:
ja maar als ze weer bij elkaar komen dan weet je wie gelijk had. Terwijl het gelijk juist volgt uit wie van de twee zich omkeert om bij de ander uit te komen. Jij zegt dan dat dat onzin is.
Stel jij blijft op aarde en ik vlieg met een bepaalde snelheid naar de maan ( heel fok gelukkig).
Elke seconde rollen we op een katrol 1m draad af. We doen beide net alsof dat onze afgelegde weg is, want we weten beide niet wat de snelheid van de aarde is dus zou het net zo goed kunnen dat je juist door te vertragen ( t.o.v. de aarde) bij de maan zou kunnen komen.
Op het moment dat ik op de maan aankom stop ik met het tellen van de meters touw. Jij doet precies hetzelfde. ( je kunt elkaar zien) Nu kom kom ik terug en gaan we elkaars touwen vergelijken die we gedurende mijn heenreis en jouw wacht"reis" ( jij reisde met de aarde) hebben gemeten.
Als er dan ook een lengteverschil in touw is dan heeft de persoon met het langste draad de meeste km afgelegd. Ze deden beide namelijk net alsof ze maar met 1m/sec gingen. En de persoon met de meeste secondes heeft dan ook de meeste meters afgelegd. De snelheid van de aarde en de maan doen verder eigenlijk niet ter zake, die zijn relatief.
Voor de persoon met de meeste meters touw is gewoon de meeste tijd verstreken, wat snap je hier niet aan?
Power perceived is power achieved.
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd. Voor het gemak is hij die meters niet letterlijk gaan lopen. Dat maakt ook niks uit, beide waarnemers stonden toch wel stil t.o.v. zichzelf.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:27 schreef Modwire het volgende:
Voor de persoon met de meeste meters touw is gewoon de meeste tijd verstreken, wat snap je hier niet aan?
Stel nou voor dat de aarde een ruimteschip zou zijn, mag je dan opeens wel stellen dat we om de zon heen vliegen en niet stilstaan?
er is geen 'ware' snelheid rude. Dat is waar je de fout in gaat. De aarde heeft misschien een snelheid van 30 km/s tov de zon, maar dit zegt echt totaal niets, tenzij je wat wilt zeggen over bijv tijd op de zon. Snelheid is nl. altijd relatief ergens aan, er is geen absolute snelheid. Als je versnelt tov de aarde dan versnel je tov de aarde, het is niet 'je weet niet of je eigenlijk vertraagd' want er is geen absolute snelheid. Dit is waar je imho gewoon de fout ingaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voordat jij van het idee van absolute ruimte en snelheid afkomt, gaat dit topic nergens heen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd. Voor het gemak is hij die meters niet letterlijk gaan lopen. Dat maakt ook niks uit, beide waarnemers stonden toch wel stil t.o.v. zichzelf.
Stel nou voor dat de aarde een ruimteschip zou zijn, mag je dan opeens wel stellen dat we om de zon heen vliegen en niet stilstaan?
Power perceived is power achieved.
Iets met doen alsof de bus vloog enzoquote:Op zaterdag 24 december 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom stel ik voor om deze test anders te doen. In mijn ogen maakt het namelijk helemaal niets uit of je nu wel of niet omkeerd. Maar goed, dat moet ik dus bewijzen..
Stel jij blijft op aarde en ik vlieg met een bepaalde snelheid naar de maan ( heel fok gelukkig).
Elke seconde rollen we op een katrol 1m draad af. We doen beide net alsof dat onze afgelegde weg is, want we weten beide niet wat de snelheid van de aarde is dus zou het net zo goed kunnen dat je juist door te vertragen ( t.o.v. de aarde) bij de maan zou kunnen komen.
Op het moment dat ik op de maan aankom stop ik met het tellen van de meters touw. Jij doet precies hetzelfde. ( je kunt elkaar zien) Nu kom kom ik terug en gaan we elkaars touwen vergelijken die we gedurende mijn heenreis en jouw wacht"reis" ( jij reisde met de aarde) hebben gemeten.
Als er dan ook een lengteverschil in touw is dan heeft de persoon met het langste draad de meeste km afgelegd. Ze deden beide namelijk net alsof ze maar met 1m/sec gingen. En de persoon met de meeste secondes heeft dan ook de meeste meters afgelegd. De snelheid van de aarde en de maan doen verder eigenlijk niet ter zake, die zijn relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:31 schreef DionysuZ het volgende:
er is geen 'ware' snelheid rude. Dat is waar je de fout in gaat. De aarde heeft misschien een snelheid van 30 km/s tov de zon, maar dit zegt echt totaal niets, tenzij je wat wilt zeggen over bijv tijd op de zon. Snelheid is nl. altijd relatief ergens aan, er is geen absolute snelheid. Als je versnelt tov de aarde dan versnel je tov de aarde, het is niet 'je weet niet of je eigenlijk vertraagd' want er is geen absolute snelheid. Dit is waar je imho gewoon de fout ingaat.
Natuurlijk, meer draad is meer draad, maar waarom is het draad de beslissende waarnemer in dit verhaal? En nog belangrijker, ze hebben allebei een eigen draad, dus welke neem dan je als waarnemer? (ze kunnen immers alleen allebei 1 m/s uitrollen van hetzelfde draad als de onderlinge snelheid 2 m/s is, en daar gaan we voor het gemak even niet van uit)quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En t.o.v het draad heeft hij ook de meeste km afgelegd.
Power perceived is power achieved.
Nogsteeds precies hetzelfde als elk ander klokje.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maakt geen verschil, meer touw is meer touw, en met een constante touwsnelheid, dus meer tijd.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou i.p.v dat touw wat je hypothtisch met 1m/sec afrolt ( het is slechts een hulpmiddel om tijd en beweging te vergelijken) nu eens hypotethisch afrolt met 300.000km/sec, 1cm = 3000km, wat verteld het lengte verschil in touw jou dan? De lichtsnelheid is immers wel "absoluut", tegenover elke meter draad staat een lichtsnelheid van 300.000km.
Power perceived is power achieved.
Juist, en als je met minder draad op de maan aankomt heb je minder x 300.000km voor de lichtsnelheid kunnen meten. Een korter draad geeft dus een kortere afstand aan t.o.v het licht, want die was "constant" net als de draad.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogsteeds precies hetzelfde als elk ander klokje.
De lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer, als ik hier op aarde blijf, en ik meet 12 seconde lang de lichtsnelheid, dan is de afstand die dat licht afgelegt: 12*300.000 = 3.600.000 km. Iemand in een ruimteschip op 0,99c die 12 seconde lang dezelfde lichtstraal meet, zal met dezelfde uitkomst komen, terwijl toch duidelijk is dat we niet dezelfde weg hebben afgelegd...
Power perceived is power achieved.
Wtf heeft die draad er mee te maken dan? Deze stelling is al ontkracht. Draad erbij betrekken die je toch weg kan laten maakt daar niets voor uit.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en als je met minder draad op de maan aankomt heb je minder x 300.000km voor de lichtsnelheid kunnen meten. Een korter draad geeft dus een kortere afstand aan t.o.v het licht, want die was "constant" net als de draad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het punt is dat als 2 waarnemers ( a op aarde b naar de maan) hun touwlengtes zouden vergelijken op het moment dat b aankomt op de maan er een lengte verschil is.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:42 schreef Modwire het volgende:
De lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer, als ik hier op aarde blijf, en ik meet 12 seconde lang de lichtsnelheid, dan is de afstand die dat licht afgelegt: 12*300.000 = 3.600.000 km. Iemand in een ruimteschip op 0,99c die 12 seconde lang dezelfde lichtstraal meet, zal met dezelfde uitkomst komen, terwijl toch duidelijk is dat we niet dezelfde weg hebben afgelegd...
B heeft dan minder touwlengte en dus minder tijd op zijn klok, de touwlengte x de lichtsnlheid geeft aan wie de meeste km heeft afgelegd.
Die draad is slechts een hulpmiddel waarmee ik wil aantonen dat.. size does matter(!)quote:Wtf heeft die draad er mee te maken dan? Deze stelling is al ontkracht. Draad erbij betrekken die je toch weg kan laten maakt daar niets voor uit.
Sorry als mijn Engels niet zo goed is.
Kijk, nu komen we ergens.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
B heeft dan minder touwlengte en dus minder tijd op zijn klok, de touwlengte x de lichtsnlheid geeft aan wie de meeste km heeft afgelegd.
Waarom zou de afgelegde afstand worden gegeven door de tijd * c?
Power perceived is power achieved.
Omdat hij van mening is dat we allemaal 1 richting op vliegen met de lichtsnelheid en dat lichtstralen op ons afkomen van 1 kant, wat bij ons een 3 dimensionaal beeld vormt.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef Modwire het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens.
Waarom zou de afgelegde afstand worden gegeven door de tijd * c?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
S = Vx tquote:Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef Modwire het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens.
Waarom zou de afgelegde afstand worden gegeven door de tijd * c?
En aangezien snelheid relatief is kun je je afgelegde weg ook proberen te bepalen d.m.v.... c.
c is toch gewoon een snelheid?
Ja, maar als we hier verder op in kunnen gaan zijn we tenminste van die stomme discussie met dat touw af, omdat nu duidelijk is wat Rude's bedoeling ermee is, en dat hij gelukkig wel snapt dat degene met het meeste touw gewoon de meeste tijd heeft gehad.
Power perceived is power achieved.
Inderdaad. Lichtstralen komen vanuit plaatsen in een mogelijke toekomst op ons af. De maan bevindt zich zodoende op een afstand van 1sec in de toekomst. We mogen er ook nooit naartoe gaan of er langer over doen. De minimale tijd tussen ons en de maan is ongeveer 1sec.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat hij van mening is dat we allemaal 1 richting op vliegen met de lichtsnelheid en dat lichtstralen op ons afkomen van 1 kant, wat bij ons een 3 dimensionaal beeld vormt.
Je kunt niet je snelheid bepalen door middel van een andere snelheid, dat moet ten opzichte van een ander punt.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
S = Vx t
En aangezien snelheid relatief is kun je je afgelegde weg ook proberen te bepalen d.m.v.... c.
c is toch gewoon een snelheid?
Power perceived is power achieved.
We mogen niet naar de maan toe? Vertel dat maar eens aan Neil Armstrong...quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad. Lichtstralen komen vanuit plaatsen in een mogelijke toekomst op ons af. De maan bevindt zich zodoende op een afstand van 1sec in de toekomst. We mogen er ook nooit naartoe gaan of er langer over doen. De minimale tijd tussen ons en de maan is ongeveer 1sec.
Power perceived is power achieved.
Is het licht ( een foton) niet zo een punt?quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:00 schreef Modwire het volgende:
[..]
Je kunt niet je snelheid bepalen door middel van een andere snelheid, dat moet ten opzichte van een ander punt.
Ja, je kunt dat doen ten opzichte van een foton, maar niet ten opzichte van 'de lichtsnelheid'.
Alleen hangt de snelheid dan af van de richting van de lichtstraal, en kun je het dus niet zomaar met de lichtsnelheid vermenigvuldigen.
Alleen hangt de snelheid dan af van de richting van de lichtstraal, en kun je het dus niet zomaar met de lichtsnelheid vermenigvuldigen.
Power perceived is power achieved.
De richting maakt helemaal niets uit. Je meet altijd, ongeacht je richting, dezelfde lichtsnelheid.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:07 schreef Modwire het volgende:
Ja, je kunt dat doen ten opzichte van een foton, maar niet ten opzichte van 'de lichtsnelheid'.
Alleen hangt de snelheid dan af van de richting van de lichtstraal, en kun je het dus niet zomaar met de lichtsnelheid vermenigvuldigen.
Ook als je beide in dezelfde richting zou meten.
Je meet echter voor de andere, dus als ik A ben, en jij B meet ik voor jou een andere snelheid ten opzichte van de lichstraal, afhankelijk van de richting.
Power perceived is power achieved.
Je meet altijd dezelfde snelheid t.o.v elke lichtstraal.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:10 schreef Modwire het volgende:
Je meet echter voor de andere, dus als ik A ben, en jij B meet ik voor jou een andere snelheid ten opzichte van de lichstraal, afhankelijk van de richting.
Probeer eerst eens gewoon in een lichtstraal te denken die gewoon maar 1 kant op gaat.Dan is het toch simpel om te concluderen dat deze eigenlijk stilstaat?
Als jij beweegt ten opzichte van mij, dan zal ik voor jou ten opzichte van de lichtstraal een andere snelheid meten..
Power perceived is power achieved.
Als wij 2 verschillende snelheden hebben meten we toch beide voor dezelfde lichtstraal dezelfde lichtsnelheid. Voor mij meet je een andere snelheid. Dat klopt, ik kan wel bewegen. Maar t.o.v de lichtstraal bewegen we beide net zo snel.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:44 schreef Modwire het volgende:
Als jij beweegt ten opzichte van mij, dan zal ik voor jou ten opzichte van de lichtstraal een andere snelheid meten..
Voor een wetenschapper schiet je een beetje te kort als dit je weerlegging is...quote:Op zondag 25 december 2005 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Iets met een zweep enzo..
Je snapt best wat ik bedoel. Zolang je nog met een absolute tijd blijft werken kun je dergelijke situaties nooit juist gaan voorspellen.quote:Op zondag 25 december 2005 04:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor een wetenschapper schiet je een beetje te kort als dit je weerlegging is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ten opzichte van de lichstraal meten we voor ons zelf een constante snelheid, maar voor de andere dus nietquote:Op zaterdag 24 december 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als wij 2 verschillende snelheden hebben meten we toch beide voor dezelfde lichtstraal dezelfde lichtsnelheid. Voor mij meet je een andere snelheid. Dat klopt, ik kan wel bewegen. Maar t.o.v de lichtstraal bewegen we beide net zo snel.
Power perceived is power achieved.
Je kunt op zijn minst proberen te werken met absolute tijd t.o.v jezelf. En er van uit gaan dat je minimaal 1m/sec beweegt.quote:Op zondag 25 december 2005 11:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel. Zolang je nog met een absolute tijd blijft werken kun je dergelijke situaties nooit juist gaan voorspellen.
Zolang je het ene frame boven andere blijft zien zul je het nooit snappenquote:Op zondag 25 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt op zijn minst proberen te werken met absolute tijd t.o.v jezelf. En er van uit gaan dat je minimaal 1m/sec beweegt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat bedoel je daarmee? Ik vergelijk 2 gelijkwaardige frames met elkaar en stel niet dat 1 frame perse sneller beweegt dan het andere. Ik vergelijk alleen het aantal secondes met elkaar. Dat is een absoluut begrip en dat valt ook duidelijk te meten.quote:Op zondag 25 december 2005 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zolang je het ene frame boven andere blijft zien zul je het nooit snappen
Is dat zo? Waaruit concludeer je dat rude.quote:Op zondag 25 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Ik vergelijk 2 gelijkwaardige frames met elkaar en stel niet dat 1 frame perse sneller beweegt dan het andere. Ik vergelijk alleen het aantal secondes met elkaar. Dat is een absoluut begrip en dat valt ook duidelijk te meten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De speciale relativiteitstheorie voorspelt juist dat ze beide zullen zien dat de andere minder tijd heeft doorlopen...
Power perceived is power achieved.
Als je naast elkaar staat met 2 verschillende touwlengtes, dan is dat absoluut. Je kunt het duidelijk meten.quote:Op zondag 25 december 2005 14:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Is dat zo? Waaruit concludeer je dat rude.
Die voorspelling klopt dus niet. Ze kunnen nooit beide een korter touw hebben. Zien is wat anders als datgene wat werkleijk gebeurd..quote:Op zondag 25 december 2005 14:39 schreef Modwire het volgende:
De speciale relativiteitstheorie voorspelt juist dat ze beide zullen zien dat de andere minder tijd heeft doorlopen...
Tijd is relatiefquote:Op zondag 25 december 2005 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die voorspelling klopt dus niet. Ze kunnen nooit beide een korter touw hebben. Zien is wat anders als datgene wat werkleijk gebeurd..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Datgene wat er gebeurt is datgene wat je waarneemt.quote:Op zondag 25 december 2005 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die voorspelling klopt dus niet. Ze kunnen nooit beide een korter touw hebben. Zien is wat anders als datgene wat werkleijk gebeurd..
Power perceived is power achieved.
Misschien dat dit het duidelijker maakt:
http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation
Dat is wat SRT voorspelt en dat is ook wat waar wordt genomen. Dus nee rude die voorspelling die uit jouw hersenspinsels vloeit klopt niet.
http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation
Dat is wat SRT voorspelt en dat is ook wat waar wordt genomen. Dus nee rude die voorspelling die uit jouw hersenspinsels vloeit klopt niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
moet op een of andere manier aand de Ring van Moebius denken
http://mathforum.org/sum95/math_and/moebius/moebius.html
http://www.cut-the-knot.org/do_you_know/moebius.shtml
en de "doubled cycled circle" van Cathie
soms met kerstbier kom je een eind
http://mathforum.org/sum95/math_and/moebius/moebius.html
http://www.cut-the-knot.org/do_you_know/moebius.shtml
en de "doubled cycled circle" van Cathie
soms met kerstbier kom je een eind
Alsof dat nut heeft Alles wat waar is en dus tegen het idee van Rude ingaat is in zijn ogen verkeerd. Iedereen die dat bedacht heeft zijn eikels, want Rudeonline uit lutjebroek-west heeft de waarheid in pacht, weet hoe eigenlijk alles in elkaar zit, dus dat linkje waar jij mee komt is natuurlijk geschreven door iemand waarvan de kennis inferieur is aan die van Rude, dat weet je nou toch welquote:Op maandag 26 december 2005 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Misschien dat dit het duidelijker maakt:
http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation
Dat is wat SRT voorspelt en dat is ook wat waar wordt genomen. Dus nee rude die voorspelling die uit jouw hersenspinsels vloeit klopt niet.
Alles wat waar is en dus tegen het idee van Rude ingaat is in zijn ogen verkeerd. Iedereen die dat bedacht heeft zijn eikels, want Rudeonline uit lutjebroek-west heeft de waarheid in pacht, weet hoe eigenlijk alles in elkaar zit, dus dat linkje waar jij mee komt is natuurlijk geschreven door iemand waarvan de kennis inferieur is aan die van Rude, dat weet je nou toch wel
Breitling - Instruments for Professionals
iddquote:Op maandag 26 december 2005 12:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Alsof dat nut heeft Alles wat waar is en dus tegen het idee van Rude ingaat is in zijn ogen verkeerd. Iedereen die dat bedacht heeft zijn eikels, want Rudeonline uit lutjebroek-west heeft de waarheid in pacht, weet hoe eigenlijk alles in elkaar zit, dus dat linkje waar jij mee komt is natuurlijk geschreven door iemand waarvan de kennis inferieur is aan die van Rude, dat weet je nou toch wel
Ach als rude echt serieus wil zijn maggie wel eens proberen een redenatiefout daarin te vinden. Dat gaat hem niet lukken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is dus gewoon bewezen dat sommige klokken letterlijk langzamer lopen als ze "bewegen". Niks relatief aan omdat er ook echt een tijdsverschil wordt gemeten wanneer de klokken weer naast elkaar neer worden gelegd.quote:Op maandag 26 december 2005 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
idd
Ach als rude echt serieus wil zijn maggie wel eens proberen een redenatiefout daarin te vinden. Dat gaat hem niet lukken.
Hieruit volgt ook dat 2 waarnemers ( met ieder een touw die ze met 1m/sec "afrollen") allebei een andere touwlengte hebben wanneer ze elkaar weer zien. 1 klok loopt dus letterlijk langzamer als de ander. Niks relatiefs aan. Verder beweegt de ruimtereiziger net zo goed als de aarde.
Zouden de 2 waarnemers elkaar "on- line" kunnen zien dan zag 1 waarnemer de ander sneller bewegen en zag de andere waarnemer de ander trager bewegen.
Zouden 2 reizigers elkaar online kunnen zien dan zouden ze, zolang ze geen van tweeen versnellen, allebei de tijd van de ander langzamer zien gaan.
Power perceived is power achieved.
Heb je die link gelezen? En weet je wat die animatie inhoud?quote:Op maandag 26 december 2005 14:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is dus gewoon bewezen dat sommige klokken letterlijk langzamer lopen als ze "bewegen". Niks relatief aan omdat er ook echt een tijdsverschil wordt gemeten wanneer de klokken weer naast elkaar neer worden gelegd.
Hieruit volgt ook dat 2 waarnemers ( met ieder een touw die ze met 1m/sec "afrollen") allebei een andere touwlengte hebben wanneer ze elkaar weer zien. 1 klok loopt dus letterlijk langzamer als de ander. Niks relatiefs aan. Verder beweegt de ruimtereiziger net zo goed als de aarde.
Zouden de 2 waarnemers elkaar "on- line" kunnen zien dan zag 1 waarnemer de ander sneller bewegen en zag de andere waarnemer de ander trager bewegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is dus de grootst mogelijke onzin. Stel je voor ze zien elkaar inderdaad beide(!) langzamer gaan en wikkellen elke seconde 1 meter draad af. Hoe kan het dan dat ze toch beide een andere draadlengte hebben als ze elkaar weer zien?quote:Op maandag 26 december 2005 14:35 schreef Modwire het volgende:
Zouden 2 reizigers elkaar online kunnen zien dan zouden ze, zolang ze geen van tweeen versnellen, allebei de tijd van de ander langzamer zien gaan.
Ga je er eerst maar eens in verdiepen voordat je het verwerpt
Het is al meerdere malen uitgelegd, namelijk
Het is al meerdere malen uitgelegd, namelijk
Power perceived is power achieved.
Laat mij het bewijs zien van 2 touwen die beide korter zijn als de ander.quote:Op maandag 26 december 2005 14:43 schreef Modwire het volgende:
Ga je er eerst maar eens in verdiepen voordat je het verwerpt
Het is al meerdere malen uitgelegd, namelijk
quote:Op maandag 26 december 2005 14:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je die link gelezen? En weet je wat die animatie inhoud?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Noudan daar zie je het toch gebeuren. De groene vloot ziet de klok van de rode vloot met de halve snelheid lopen en andersom. Maakt niet uit met wat voorn klok. Dan zou je nu ook in moeten zien dat je 'theorie' niet klopt gezien deze (alweer) een verkeerde voorspelling maakt.quote:Op maandag 26 december 2005 15:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, niks nieuws aan. Loopt de tijd ook trager met een andere klok dan een lichtklok?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zien kan me gestolen worden. Als de klokken weer naast elkaar liggen is er een tijdsverschil. En dan loopt 1 klok voor en de ander achter t.o.v elkaar. Dat kun je niet omdraaien.quote:Op maandag 26 december 2005 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noudan daar zie je het toch gebeuren. De groene vloot ziet de klok van de rode vloot met de halve snelheid lopen en andersom. Maakt niet uit met wat voorn klok. Dan zou je nu ook in moeten zien dat je 'theorie' niet klopt gezien deze (alweer) een verkeerde voorspelling maakt.
En daar moet je voor versnellen en zit je dus niet meer in hetzelfde inertiaalstelselquote:Op maandag 26 december 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zien kan me gestolen worden. Als de klokken weer naast elkaar liggen is er een tijdsverschil. En dan loopt 1 klok voor en de ander achter t.o.v elkaar. Dat kun je niet omdraaien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ten eerste weet je niet of je versnelt of vertraagt. De aarde heeft ook een snelheid, dus je weet niet meer dan dat je je snelheid veranderd.quote:Op maandag 26 december 2005 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar moet je voor versnellen en zit je dus niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel
En ten 2e is er ook tijdsdilatie als je naar de maan gaat. De tijd voor de terugweg hoef je niet mee te rekenen. En wat voor baan je ook volgt, ook de aarde draaid om te zon waardoor je beiden een cirkelvormige baan omschrijft als een waarnemer van de aarde wegvliegt en terugkomt.
Tot later..
Wat voor gast ben jij, met je wetenschappelijke experimenten of wat het ook zijn??quote:Op donderdag 22 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt tijd niet anders meten dan door een afstand te meten. Zonder afstand ( beweging) staat alles stil. En al denk jij dat je stilstaat, atomen trillen en leggen zodoende ook een bepaalde weg af. Tijd is beweging.
