TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat komt omdat er geen verschil tussen beide is, ER BESTAAT NIET ZOIETS ALS EEN ABSOLUTE SNELHEID, SNELHEID IS ALTIJD TEN OPZICHTE VAN IETS, ALS JE VERSNELT TEN OPZICHTE VAN IETS ZUL JE VERTRAGEN TEN OPZICHTE VAN IETS ANDERS, en andersom, het maakt niet uit.quote:Op maandag 26 december 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ten eerste weet je niet of je versnelt of vertraagt.
zie boven ^^quote:De aarde heeft ook een snelheid, dus je weet niet meer dan dat je je snelheid veranderd.
Zie boven ^^quote:En ten 2e is er ook tijdsdilatie als je naar de maan gaat. De tijd voor de terugweg hoef je niet mee te rekenen. En wat voor baan je ook volgt, ook de aarde draaid om te zon waardoor je beiden een cirkelvormige baan omschrijft als een waarnemer van de aarde wegvliegt en terugkomt.
Tot later..
Power perceived is power achieved.
Althans, daar gaat de wetenschap op dit moment vanuit, als jij denkt dat absolute snelheid wel bestaat, dan zul je dat moeten aantonen, het liefst met een gedachtenexperiment waarmee je aantoont dat de huidige 'wetten' inconsistent zijn, of anders met een experiment waarmee je een andere uitkomst krijgt dan de theorie voorspelt.
Veel succes ermee, die ongein met dat touw begint er namelijk nog niet eens op te lijken.
Veel succes ermee, die ongein met dat touw begint er namelijk nog niet eens op te lijken.
Power perceived is power achieved.
Een versnelling is simpelweg een verandering van de snelheid over te tijd. In welke richting dit gebeurt maakt niet uit. Met een minnetje ervoor kan je het als vertraging zien. Snap je dat nou nogsteeds niet?quote:Op maandag 26 december 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ten eerste weet je niet of je versnelt of vertraagt. De aarde heeft ook een snelheid, dus je weet niet meer dan dat je je snelheid veranderd.
En ten 2e is er ook tijdsdilatie als je naar de maan gaat. De tijd voor de terugweg hoef je niet mee te rekenen. En wat voor baan je ook volgt, ook de aarde draaid om te zon waardoor je beiden een cirkelvormige baan omschrijft als een waarnemer van de aarde wegvliegt en terugkomt.
Tot later..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat versnelling en vertraging gelijk zijn is je al vaak genoeg gezegd rude, maar helaas, het dringt niet echt door :s
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar het op neer komt is dat we allemaal ergens in geloven..voor de 1 klopt het gevoel voor de andere juist niet. Soms zijn er mensen rudeonline die er alles aan willen doen je van een bepaald geloof "af-te-helpen". Het geloof betreffende jouw touw-theorie wordt hier ten sprake gebracht. Als ik jouw was zou ik het hier lekker bij laten en fijn verder geloven in je eigen theorie..misschien is het een waanidee misschien ook niet..wat maakt het eigenlijk nog uit? Op het eind gaan we allemaal onze eigen weg met of zonder dat geloof..ik ben van mening dat je beter ergens in kan geloven op dat moment en het kan evalueren..dat eigen geloof van je..er is dan niemand anders die jouw "geloof" of "theorie" nog kan afbreken..dat doe je dan eventueel zelf wel..of juist niet en mag je er na de waarheid van in te zien..misschien wel eens lekker in je handen wrijven..kortom ben je een beer die bericht krijgt..laat ze dan een poepie ruiken.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
misschien moet Rude eens naar deze site gaan, Einstein in 5 minuten een beetje uitgelegd:
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
Daarom is het zo belangrijk om de achterliggende theorie te volgen en te begrijpen, anders komt er nooit een passend verhaal uit.
Echter zijn mensen zoals Rude wel handig, al is het maar om een brede discussie op te zetten, met als gevolg dat meerdere mensen meedoen en de theorieën beter gaan begrijpen. Ik ben me meer gaan interesseren voor dit alles en ga nu steeds dieper zoeken...
[ Bericht 52% gewijzigd door The_stranger op 27-12-2005 10:12:45 ]
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
Daarom is het zo belangrijk om de achterliggende theorie te volgen en te begrijpen, anders komt er nooit een passend verhaal uit.
Echter zijn mensen zoals Rude wel handig, al is het maar om een brede discussie op te zetten, met als gevolg dat meerdere mensen meedoen en de theorieën beter gaan begrijpen. Ik ben me meer gaan interesseren voor dit alles en ga nu steeds dieper zoeken...
[ Bericht 52% gewijzigd door The_stranger op 27-12-2005 10:12:45 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee. Dat is het probleem niet. Het probleem is dat Rude niet WIL inzien dat ie ongelijk heeft. Hij blijft maar steeds dezelfde stellingen neerzetten. Dan vraagt ie waarom het niet klopt en als ie dat van alle kanten uitgelegd krijgt zegt ie gewoon dat dat niet klopt, of hij doet net alsof hij het niet gelezen heeft en poneert een soortgelijke stelling opnieuw. Meer is dit (en ettelijke voorgaande) topic niet.quote:Op dinsdag 27 december 2005 10:07 schreef The_stranger het volgende:
misschien moet Rude eens naar deze site gaan, Einstein in 5 minuten een beetje uitgelegd:
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
Daarom is het zo belangrijk om de achterliggende theorie te volgen en te begrijpen, anders komt er nooit een passend verhaal uit.
Echter zijn mensen zoals Rude wel handig, al is het maar om een brede discussie op te zetten, met als gevolg dat meerdere mensen meedoen en de theorieën beter gaan begrijpen. Ik ben me meer gaan interesseren voor dit alles en ga nu steeds dieper zoeken...
Hij wil gewoon niet toegeven dat hij ongelijk heeft. Dat heeft dan waarschijnlijk wel een diepere reden, maar niemand is zo stom als Rude doet voorkomen. Of hij heeft gewoon echt geen greintje intelligentie, maar in dat geval moet ie niet zo hoog van de toren blazen.
Breitling - Instruments for Professionals
Het geluid van een tegemoetkomende auto gaat niet sneller dan ander geluid, en een Doppler-effect vind ook plaats met licht.quote:Op dinsdag 27 december 2005 10:07 schreef The_stranger het volgende:
misschien moet Rude eens naar deze site gaan, Einstein in 5 minuten een beetje uitgelegd:
http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/
Ook voor de rest waarschijnlijk een leuke en nuttige site
Denk dat het probleem, zowel voor Rude als meerderen, ligt bij het feit dat in het geval van de relativiteits theorie (en verder geavanceerde natuurkunde), het allemaal een beetje tegen onze intuitie in gaat.
We hebben allemaal geleerd dat het geluid van een tegemoet komende auto versnelt (Doppler), echter dat geldt dan weer niet van het licht van de koplampen?
Power perceived is power achieved.
Ja, ik was nog niet helemaal wakker vanochtend nu ik het terug lees, denk ik ook van wat heb ik in vredesnaam getyptquote:Op dinsdag 27 december 2005 15:18 schreef Modwire het volgende:
[..]
Het geluid van een tegemoetkomende auto gaat niet sneller dan ander geluid, en een Doppler-effect vind ook plaats met licht.
maar goed...
Die genoemde site blijft nuttig
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zijn we er al uit wat voor touwtje we gebruiken ?
en wat voor knoopje ?
en wat voor knoopje ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik vraag jullie alleen maar wat het betekend als 2 waarnemers 2 verschillende touwlengte's hebben terwijl ze die beide met 1m/sec afrolde?quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee. Dat is het probleem niet. Het probleem is dat Rude niet WIL inzien dat ie ongelijk heeft. Hij blijft maar steeds dezelfde stellingen neerzetten. Dan vraagt ie waarom het niet klopt en als ie dat van alle kanten uitgelegd krijgt zegt ie gewoon dat dat niet klopt, of hij doet net alsof hij het niet gelezen heeft en poneert een soortgelijke stelling opnieuw. Meer is dit (en ettelijke voorgaande) topic niet.
Hij wil gewoon niet toegeven dat hij ongelijk heeft. Dat heeft dan waarschijnlijk wel een diepere reden, maar niemand is zo stom als Rude doet voorkomen. Of hij heeft gewoon echt geen greintje intelligentie, maar in dat geval moet ie niet zo hoog van de toren blazen.
Ik krijg daar geen duidelijk antwoord op.
Dat blijf door je hele topicreeks als een soort mantra herhalen, maar het antwoord daarop is dat jij geen antwoord krijgt wat duidelijk is VOOR JOU. Daarnaast zijn de gegeven antwoorden gewoon niet datgene wat jij wil horen.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik krijg daar geen duidelijk antwoord op.
Breitling - Instruments for Professionals
Het touw rolt trager af omdat de tijd trager gaat. Ook de lichtsnelheid rolt zich dan trager af, en dan nog wel in alle richtingen tegelijk. En dat maakt het zo onbegrijpelijk..quote:Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat blijf door je hele topicreeks als een soort mantra herhalen, maar het antwoord daarop is dat jij geen antwoord krijgt wat duidelijk is VOOR JOU. Daarnaast zijn de gegeven antwoorden gewoon niet datgene wat jij wil horen.
quote:Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de lichtsnelheid rolt zich dan trager af
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Volgens mij ben jij je eigen draadje al een tijdje kwijt. Jij gaat ervanuit dat c nul is, en van daaruit maak jij een aantal stellingen om dat punt te bewijzen. Je kan niet een bewering als feit aannemen en daaruit beredeneren dat 'ie waar is. Je moet de bestaande theorie'en voor c pakken, en daar een 'bug' in vinden. Bewijs maar eens een situatie waarin de actuele theorie die zegt dat c nul is, de mist in gaat. Dán, alleen dán, mag je met een alternatief komen.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het touw rolt trager af omdat de tijd trager gaat. Ook de lichtsnelheid rolt zich dan trager af, en dan nog wel in alle richtingen tegelijk. En dat maakt het zo onbegrijpelijk..
Einstein had een gedachtenexperiment met een trein die met snelheid c (huidige theorie) reist. Op het moment dat die trein het perron passeert en zich zodoende tussen de 2 randen van het perron bevind, branden er op die uiteinden 2 lampen. De waarnemer op het station ziet die allebei oplichten. De waarnemer in de trein ziet er slechts 1, omdat het licht van de achterste lamp, met dezelfde snelheid reist als de trein, en hem dus ook nooit inhaalt. Herschrijf jij deze theorie nu eens, aannement dat c nul is.
Nu begint het echt dom te worden, er is namelijk al 1000 keer verteld dat het betekent dat ze niet allebei evenveel tijd hebben doorlopen, niets meer en niets minder.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag jullie alleen maar wat het betekend als 2 waarnemers 2 verschillende touwlengte's hebben terwijl ze die beide met 1m/sec afrolde?
Ik krijg daar geen duidelijk antwoord op.
Power perceived is power achieved.
snelheid van het licht was geloof ik 333.000 km per seconde ....dacht ik ...
'In de stad York zal plaatsvinden een ineenstorting, twee tweelingbroers uiteengerukt door chaos. Terwijl het fort valt zal de grote leider vallen.Derde grote oorlog zal beginnen als de grote stad brandt.'
quote:Op woensdag 28 december 2005 23:25 schreef kebabkever het volgende:
snelheid van het licht was geloof ik 333.000 km per seconde ....dacht ik ...
quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Al naargelang het medium verplaats het licht zich met verschillende snelheden.
In een vacuüm is dat met 299.792 kilometer per seconde, in de lucht met 299.705 kilometer per seconde en in glas met slechts 200.000 kilometer per seconde.
Met andere woorden, dé snelheid van het licht bestaat niet.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Klopt helemaal, en de persoon met de minste tijd heeft de meeste lengtecontractie en tijdsdilatie ondergaan. Tel zijn secondes en vermenigvuldig deze met de lichtsnelheid. Je weet dan exact hoeveel km hij relatief heeft afgelegd t.o.v het licht.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:58 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nu begint het echt dom te worden, er is namelijk al 1000 keer verteld dat het betekent dat ze niet allebei evenveel tijd hebben doorlopen, niets meer en niets minder.
En of jullie nou gelover dat licht wel of niet beweegt, een persoon met minder secondes op zijn klok heeft t.o.v het licht minder bewogen.
Je kán je toch helemaal niet "tegenover" het licht bewegen, het licht heeft een constante snelheid. Je hebt een snelheid lager of gelijk aan c, en je kunt jouw snelheid dus vergelijken met de snelheid van het licht.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:42 schreef rudeonline het volgende:
heeft t.o.v het licht minder bewogen.
Ben ik het bijna helemaal mee eens. Ik zou zeggen je hebt een snelheid hoger of gelijk aan c.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:50 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Je kán je toch helemaal niet "tegenover" het licht bewegen, het licht heeft een constante snelheid. Je hebt een snelheid lager of gelijk aan c, en je kunt jouw snelheid dus vergelijken met de snelheid van het licht.
En of licht nu wel of niet beweegt, het aantal secondes op jouw klok geeft aan hoe vaak licht 300.000km t.o.v jou heeft afgelegd. Dit is toch eenvoudig te begrijpen?
Licht heeft een constante snelheid van 300.000km/sec. Hoe dichter jij bij die snelheid in de buurt komt, hoe trager de tijd voor jou begint te lopen. Bij c is jouw tijd eindeloos, oftewel, hij staat stil. Volgens jouw theorie zouden wij allemaal stilstaan, en past c zich aan ons aan. Wij hebben allang kunnen zien dat alles een variabele snelheid heeft. Het enige wat niet variabel is, is het c.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ben ik het bijna helemaal mee eens. Ik zou zeggen je hebt een snelheid hoger of gelijk aan c.
En of licht nu wel of niet beweegt, het aantal secondes op jouw klok geeft aan hoe vaak licht 300.000km t.o.v jou heeft afgelegd. Dit is toch eenvoudig te begrijpen?
Als een auto 100km/h rijd, ga jij toch ook niet beweren dat hij 100km/h + c rijdt?
In principe wel, je moet je afvragen t.o.v. wat die auto 100km/h gaat. Je zult dan waarschijnlijk de aarde bedoelen, maar waarom hou je er dan geen rekening mee dat de aarde ook beweegt.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:21 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Licht heeft een constante snelheid van 300.000km/sec. Hoe dichter jij bij die snelheid in de buurt komt, hoe trager de tijd voor jou begint te lopen. Bij c is jouw tijd eindeloos, oftewel, hij staat stil. Volgens jouw theorie zouden wij allemaal stilstaan, en past c zich aan ons aan. Wij hebben allang kunnen zien dat alles een variabele snelheid heeft. Het enige wat niet variabel is, is het c.
Als een auto 100km/h rijd, ga jij toch ook niet beweren dat hij 100km/h + c rijdt?
In principe heeft alles t.o.v het licht dezelfde snelheid. Het enige wat verandert is de "lengte" van een seconde. En als je minder secondes op je klok meet, dan heb je ook minder vaak het licht 300.000km/sec kunnen zien gaan. Een trage klok meet dus eigenlijk een lagere lichtsnelheid.
Neen. Tijd word inderdaad langer en korter, maar alleen om c te evenaren. Een klok méét alleen tijd, een klok ís geen tijd. De klok meet gewoon gelijke secondes, precies zoals hij geijkt is. Als de echte tijd wat langerzamer loopt, dan loopt alles langzamer, dus ook de klok, en dus merk jij daar niets van. Pas als je verschillende tijdszones zou kunnen vergelijken, zou je die verschuiving kunnen meten. Grotendeels onmeetbaar, omdat wij bij lange na niet de snelheden van het licht kunnen evenaren. Een klok die de ruimte ingestuurd word met 150.000km/sec zal ietsje langzamer lopen dan de klok die op aarde blijft, en bij terugkomst ook iets achterlopen op de aardse klok. Maar voor zijn tijdsbeleving tijdens de reis, is 1 seconden nog steeds 1 seconde. Hij duurt ook gewoon 1 seconde, net als anders, maar je kunt dat niet meten zonder referentiepunt. Pas op aarde blijkt dat de ruimteklok minder tijd heeft gemeten.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe wel, je moet je afvragen t.o.v. wat die auto 100km/h gaat. Je zult dan waarschijnlijk de aarde bedoelen, maar waarom hou je er dan geen rekening mee dat de aarde ook beweegt.
In principe heeft alles t.o.v het licht dezelfde snelheid. Het enige wat verandert is de "lengte" van een seconde. En als je minder secondes op je klok meet, dan heb je ook minder vaak het licht 300.000km/sec kunnen zien gaan. Een trage klok meet dus eigenlijk een lagere lichtsnelheid.
c blijft altijd c. Altijd constant, en de tijd past zich daarop aan. Als jij met de 0.8 c zou reizen, zou jij biologisch gezien net zo lang leven als anders, maar als je na 80 jaar reizen op aarde terugkomt, is iedereen op aarde bij wijze van spreken al 100 jaar oud.
Ik wacht eigelijk nogsteeds op een normaal antwoord hierop. Dit gaat dus alleen over beweging en ja ze kunnen elkaar 'online' zien zoals jij dat noemt.quote:Op maandag 26 december 2005 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noudan daar zie je het toch gebeuren. De groene vloot ziet de klok van de rode vloot met de halve snelheid lopen en andersom. Maakt niet uit met wat voorn klok. Dan zou je nu ook in moeten zien dat je 'theorie' niet klopt gezien deze (alweer) een verkeerde voorspelling maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een klok ongemerkt langzamer loopt, dan meet je ongemerkt ook een tragere snelheid per seconde.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:40 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Neen. Tijd word inderdaad langer en korter, maar alleen om c te evenaren. Een klok méét alleen tijd, een klok ís geen tijd. De klok meet gewoon gelijke secondes, precies zoals hij geijkt is. Als de echte tijd wat langerzamer loopt, dan loopt alles langzamer, dus ook de klok, en dus merk jij daar niets van. Pas als je verschillende tijdszones zou kunnen vergelijken, zou je die verschuiving kunnen meten. Grotendeels onmeetbaar, omdat wij bij lange na niet de snelheden van het licht kunnen evenaren. Een klok die de ruimte ingestuurd word met 150.000km/sec zal ietsje langzamer lopen dan de klok die op aarde blijft, en bij terugkomst ook iets achterlopen op de aardse klok. Maar voor zijn tijdsbeleving tijdens de reis, is 1 seconden nog steeds 1 seconde. Hij duurt ook gewoon 1 seconde, net als anders, maar je kunt dat niet meten zonder referentiepunt. Pas op aarde blijkt dat de ruimteklok minder tijd heeft gemeten.
c blijft altijd c. Altijd constant, en de tijd past zich daarop aan. Als jij met de 0.8 c zou reizen, zou jij biologisch gezien net zo lang leven als anders, maar als je na 80 jaar reizen op aarde terugkomt, is iedereen op aarde bij wijze van spreken al 100 jaar oud.
Neem gewoon 2 waarnemers, 1 vertrekt op een gegeven moment en komt na een aantal jaar weer terug. 1 van de waarnemers heeft dan minder tijd op zijn klok staan, dus zijn secondes ( en alles met hem) gingen trager. Het aantal secondes x de lichtsnelheid is de afgelegde weg van het licht t.o.v jezelf. Een persoon met minder secondes op zijn klok heeft dan t.o.v het licht ( en niet de aarde! ) minder kilometers afgelegd. Of andersom, t.o.v de waarnemer met minder secondes op zijn klok heeft het licht minder kilometers afgelegd.
Het enige wat je hier steeds buiten beschouwing laat is je eigen snelheid. Wanneer jouw eigen snelheid nul is, bewegingloos dus, loopt de tijd op "normale" snelheid. Hoe hoger jouw snelheid, hoe trager jij de tijd beleeft. Dit zijn echter niet noemenswaardige verschillen en zodoende ook bijna onmeetbaar. Het licht heeft de absolute maximumsnelheid en kent dus geen tijd, want met c gaat tijd zo langzaam dat hij stilstaat, bij jouw eigenstilstand gaat tijd zo snel als hij zou moeten gaan.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als een klok ongemerkt langzamer loopt, dan meet je ongemerkt ook een tragere snelheid per seconde.
De klok meet helemaal geen "tragere snelheid per seconde", de klok gaat steeds sneller bewegen en beleeft daarom steeds minder "tijd".
Jij haalt de hele tijd de verkeerde referentiepunten erbij.
Het gaat hier niet om snelheid tegenover de lichtsnelheid. Het gaat hier om tijd tegenover eigen snelheid. Hoe sneller jij beweegt, hoe langzamer jij tijd beleeft, ongeacht jouw referentiepunt. Op het moment dat jij net zo snel beweegt als het licht, staat tijd stil.quote:Neem gewoon 2 waarnemers, 1 vertrekt op een gegeven moment en komt na een aantal jaar weer terug. 1 van de waarnemers heeft dan minder tijd op zijn klok staan, dus zijn secondes ( en alles met hem) gingen trager. Het aantal secondes x de lichtsnelheid is de afgelegde weg van het licht t.o.v jezelf. Een persoon met minder secondes op zijn klok heeft dan t.o.v het licht ( en niet de aarde! ) minder kilometers afgelegd. Of andersom, t.o.v de waarnemer met minder secondes op zijn klok heeft het licht minder kilometers afgelegd.
Je kan het licht niet als referentiepunt gebruiken, omdat licht altijd beweegt, en ook altijd met 300.000 km/sec. Als jij met een zaklamp op een trein staat, en schijnt in de rijrichting, gaat het licht nog steeds met c, en niet met snelheid trein + c. c blijft altijd c.
Jij maakt gewoon een reis, met die klok in je hand, en vanaf vertrek tot aankomst heb jij precies 8 seconden gemeten. De persoon op jouw vertrekpunt heeft 10 seconden gemeten. Jij hebt gereist met 0.8 c. Jullie spreken beide de waarheid. Jouw tijd ging langzamer omdat jij sneller bewoog. Jij hebt écht 8 seconden gemeten, en hij heeft écht 10 seconden gemeten.
Als je sneller beweegt, dan zou je toch in principe ook sneller mer 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. Je secondes zouden dan juist korter moeten gaan duren. Elke seconde duurt t.o.v. het licht immers 300.0000km.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:32 schreef Wiebelkont het volgende:
Jij maakt gewoon een reis, met die klok in je hand, en vanaf vertrek tot aankomst heb jij precies 8 seconden gemeten. De persoon op jouw vertrekpunt heeft 10 seconden gemeten. Jij hebt gereist met 0.8 c. Jullie spreken beide de waarheid. Jouw tijd ging langzamer omdat jij sneller bewoog. Jij hebt écht 8 seconden gemeten, en hij heeft écht 10 seconden gemeten.
De persoon die 8sec heeft bewogen zag het licht,
8sec x 300.000km/sec gaan.
De persoon die 10sec heeft bewogen zag het licht..
10sec x 300.000km/sec gaan.
Bij wie legde het licht de langste weg af?
JE KAN HET LICHT NIET ALS REFERENTIEPUNT NEMEN, JIJ HEBT EEN EIGEN SNELHEID TEGENOVER JOUW BEGINPUNT, NIET TEGENOVER HET LICHT! JOUW BEGINPUNT IS JOUW REFERENTIEPUNT, NIET DE SNELHEID VAN HET LICHT.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je sneller beweegt, dan zou je toch in principe ook sneller mer 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. Je secondes zouden dan juist korter moeten gaan duren. Elke seconde duurt t.o.v. het licht immers 300.0000km.
De persoon die 8sec heeft bewogen zag het licht,
8sec x 300.000km/sec gaan.
De persoon die 10sec heeft bewogen zag het licht..
10sec x 300.000km/sec gaan.
Bij wie legde het licht de langste weg af?
Hoe krijg ik jou dat in godsnaam aan je verstand? Het licht is een constante, altijd aanwezige waarde! Je moet de juiste referentiepunten gebruiken! Wanneer jij met een klok de ruimte ingeslingerd word, is JOUW referentiepunt alleen de klok die je bijhebt, en de tijd die daarop gemeten word. Voor de persoon op aarde, is zijn referentie ook weer die klok die hij bijheeft en de secondes die hij daarop meet vanaf jouw vertrek tot en met jouw aankomst! Dit heeft niks met c te maken! Licht zorgt ervoor dat het jou altijd met 300.000 kilometer per seconde zal bereiken! Het buigt tijd om ervoor te zorgen dat jij altijd 300.000 kilometer per seconde zal meten! Snap dat dan!
En waarom kun je de lichtsnelheid niet als referentiepunt nemen. Wij nemen onszelf toch ook als referentie punt als wij de lichtsnelheid meten?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:00 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
JE KAN HET LICHT NIET ALS REFERENTIEPUNT NEMEN, JIJ HEBT EEN EIGEN SNELHEID TEGENOVER JOUW BEGINPUNT, NIET TEGENOVER HET LICHT! JOUW BEGINTPUNT IS JOUW REFERENTIEPUNT, NIET DE SNELHEID VAN HET LICHT.
Neem het moment dat je een lamp aan doet als referentiepunt, en ik zie niet wat het probleem is. Het moment waarop de lamp aanging staat stil in de tijd en verwijdert zich met 300.000km/sec van ons af.
( kleine letters doen het ook wel)
Die lamp gaat helemaal nergens heen. Het licht dat de lamp creeert reist met 300.000km/sec alle kanten uit. Dat is een constante waarde, het komt niet op snelheid, en het remt ook niet af voor muren of ramen. c is gewoon constant, punt uit.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom kun je de lichtsnelheid niet als referentiepunt nemen. Wij nemen onszelf toch ook als referentie punt als wij de lichtsnelheid meten?
Neem het moment dat je een lamp aan doet als referentiepunt, en ik zie niet wat het probleem is. Het moment waarop de lamp aanging staat stil in de tijd en verwijdert zich met 300.000km/sec van ons af.
( kleine letters doen het ook wel)
Zelf als je de lichtsnelheid helemaal buiten beschouwing laat, creeer jij ook je eigen tijd. Wanneer jij met 300km/uur in een porsche zit, en iemand anders hobbelt 30km/uur op een tomos, gaat de tijd voor jou langzamer dan voor hem. Je merkt het alleen niet, omdat in vergelijking met 300.000 kilometer per seconde (max algemene natuurkundig bewezen snelheid) de overstap van 30 naar 300km/h marginaal is. Het verschil is gewoon te klein om te zien. Pas als je met verschillen van 100 km/h en 100.000 km/h gaat meten, is enig verschil op te merken. En omdat het licht met c reist, en dus met de maximaal haalbare snelheid in het heelal, is het verschilt ultiem, en dus het grootst.
De snelheid nul bestaat niet. Elke snelheid kun je als 0 beschouwen, en zeggen dat al het andere in het universum beweegt.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het enige wat je hier steeds buiten beschouwing laat is je eigen snelheid. Wanneer jouw eigen snelheid nul is, bewegingloos dus, loopt de tijd op "normale" snelheid. Hoe hoger jouw snelheid, hoe trager jij de tijd beleeft. Dit zijn echter niet noemenswaardige verschillen en zodoende ook bijna onmeetbaar. Het licht heeft de absolute maximumsnelheid en kent dus geen tijd, want met c gaat tijd zo langzaam dat hij stilstaat, bij jouw eigenstilstand gaat tijd zo snel als hij zou moeten gaan.
De relativiteitstheorie doet hier geen uitspraken over, deze zegt alleen dat de lichtsnelheid niet te behalen valt.quote:De klok meet helemaal geen "tragere snelheid per seconde", de klok gaat steeds sneller bewegen en beleeft daarom steeds minder "tijd".
Jij haalt de hele tijd de verkeerde referentiepunten erbij.
[..]
Het gaat hier niet om snelheid tegenover de lichtsnelheid. Het gaat hier om tijd tegenover eigen snelheid. Hoe sneller jij beweegt, hoe langzamer jij tijd beleeft, ongeacht jouw referentiepunt. Op het moment dat jij net zo snel beweegt als het licht, staat tijd stil.
Iets wat beweegt mag je gerust als referentiepunt nemen, als het maar eenparig beweegt.quote:Je kan het licht niet als referentiepunt gebruiken, omdat licht altijd beweegt, en ook altijd met 300.000 km/sec. Als jij met een zaklamp op een trein staat, en schijnt in de rijrichting, gaat het licht nog steeds met c, en niet met snelheid trein + c. c blijft altijd c.
Power perceived is power achieved.
Klopt, maar anders valt het al helemaal niet meer te behappen.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:14 schreef Modwire het volgende:
[..]
De snelheid nul bestaat niet. Elke snelheid kun je als 0 beschouwen, en zeggen dat al het andere in het universum beweegt.
Neen, maar die legt wel uit waarom tijd relatief is, en wij gebruiken tijd om te meten.quote:De relativiteitstheorie doet hier geen uitspraken over, deze zegt alleen dat de lichtsnelheid niet te behalen valt.
En rudeonline gaat ervanuit dat licht stilstaat, of iig niet eenparig beweegt. En dan mag hij het niet als referentiepunt gebruiken.quote:Iets wat beweegt mag je gerust als referentiepunt nemen, als het maar eenparig beweegt.
Wel of niet te behappen, alles staat stil t.o.v zichzelf. Tijd staat echter voor niemand stil en elke seconde legd het licht 300.000km af t.o.v. jou.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:16 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Klopt, maar anders valt het al helemaal niet meer te behappen.
[..]
Neen, maar die legt wel uit waarom tijd relatief is, en wij gebruiken tijd om te meten.
[..]
En rudeonline gaat ervanuit dat licht stilstaat, of iig niet eenparig beweegt. En dan mag hij het niet als referentiepunt gebruiken.
En waarom mag je licht niet als referentiepunt gebruiken als het "stilstaat" ? Ik stel dat wij eenparig bewegen t.o.v. het licht. Echter verschuift onze seconde doordat wij een andere weg afleggen.
Een andere weg dan wat? Je voordeur? De overbuurman?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wel of niet te behappen, alles staat stil t.o.v zichzelf. Tijd staat echter voor niemand stil en elke seconde legd het licht 300.000km af t.o.v. jou.
En waarom mag je licht niet als referentiepunt gebruiken als het "stilstaat" ? Ik stel dat wij eenparig bewegen t.o.v. het licht. Echter verschuift onze seconde doordat wij een andere weg afleggen.
Het is echt compleet nutteloos, met jou discussieren is alsof je met je blote hand probeert een betonnen muur af te breken. Pijnlijk, onnodig en bijna ieder normaal persoon zal je voor gek verklaren als je het toch probeert.
Jij probeert in je eentje met de meeste idiote voorbeelden de theorie onderuit te halen waar talloze wijsgeren als eeuwen mee bezig zijn, en die tot op de dag van vandaag nog steeds als correct bevonden word.
Ik bedoel, ze hebben er zelf een waarde aan toegekend! c! c = lichtsnelheid! Dat doen ze toch ook niet voor piet snot? Waarom overtuig je jezelf niet? Koop 300.000 kilometer glasvezelkabel op en ram er een zaklamp in! Kijk en huiver!
Kun je doen, geef de fotonen een klokje en kijk hoeveel tijd het licht zelf over die afstand doet.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:40 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Een andere weg dan wat? Je voordeur? De overbuurman?
Het is echt compleet nutteloos, met jou discussieren is alsof je met je blote hand probeert een betonnen muur af te breken. Pijnlijk, onnodig en bijna ieder normaal persoon zal je voor gek verklaren als je het toch probeert.
Jij probeert in je eentje met de meeste idiote voorbeelden de theorie onderuit te halen waar talloze wijsgeren als eeuwen mee bezig zijn, en die tot op de dag van vandaag nog steeds als correct bevonden word.
Ik bedoel, ze hebben er zelf een waarde aan toegekend! c! c = lichtsnelheid! Dat doen ze toch ook niet voor piet snot? Waarom overtuig je jezelf niet? Koop 300.000 kilometer glasvezelkabel op en ram er een zaklamp in! Kijk en huiver!
Als het licht na 1 sec annkomt aan de andere kant van de glasvezel zijn WIJ 1sec ouder. De fotonen zelf zijn geen seconde ouder geworden. Zonder tijd is er geen beweging mogelijk.
En als snelheid zo relatief is als jullie zeggen, wat is dan het punt om te stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Wij meten dan na 300.000km WEL een seconde licht niet.
Wie heb jij hier zien/horen beweren dat snelheid relatief is? Snelheid is absoluut. Het is de TIJD die relatief is.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je doen, geef de fotonen een klokje en kijk hoeveel tijd het licht zelf over die afstand doet.
Als het licht na 1 sec annkomt aan de andere kant van de glasvezel zijn WIJ 1sec ouder. De fotonen zelf zijn geen seconde ouder geworden. Zonder tijd is er geen beweging mogelijk.
En als snelheid zo relatief is als jullie zeggen, wat is dan het punt om te stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Wij meten dan na 300.000km WEL een seconde licht niet.
En snelheid meet je niet met tijd??quote:Op donderdag 29 december 2005 13:47 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Wie heb jij hier zien/horen beweren dat snelheid relatief is? Snelheid is absoluut. Het is de TIJD die relatief is.
Ja, en de tijd past zich aan aan de snelheid die jij hebt.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En snelheid meet je niet met tijd??
Jouw eigen snelheid beinvloed dus de tijdmeting die jij doet. Is het nu helder? Hoe sneller jij gaat, hoe langzamer jouw tijdsbeleving is. En dus hoe minder lang je erover doet, gemeten vanuit jouw referentiepunt.
Dat probeerde ik dus in bovenstaand gedachtenexperiment uit te leggen.
De persoon in de trein ziet maar 1 lampje, de persoon op het perron ziet er 2. Beide spreken ze de waarheid, maar beiden hebben ze iets anders gezien.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect omdat je dan ook voor iedere seconde een vaste afgelegde weg meet. Je zou kunnen zeggen dat elke cm staat voor 3000km. Desnoods rol je verschillende touwen af in verschillende richitngen. Beide waarnemers doen deze meting dan wel t.o.v. zichzelf en houden geen rekening met eventuele snelheid van de raket of aarde. Die snelheden zijn immers maar relatief omdat niemand echt kan bepalen hoe snel de aarde beweegt. Je kunt dus ook niet weten wat de "echte" snelheid van de raket is.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen t.o.v het licht omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd t.o.v. het draad dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden beide in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Dit is dus mijn gedachte experiment. En ook daad werkelijk in de praktijk te testen. Minder draad = minder secondes = minder x 300.000km/sec.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen t.o.v het licht omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd t.o.v. het draad dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden beide in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Dit is dus mijn gedachte experiment. En ook daad werkelijk in de praktijk te testen. Minder draad = minder secondes = minder x 300.000km/sec.
Vent, als jij met een rol draad naar je buurman loopt, en weer terug, dan maakt het echt niet uit of jij dat op de fiets, te voet, met de bus of op de bolderkar van je kleine broertje doet, als dat huis 100 meter van het jouwe staat, dan meet jij ook 100 meter enkele, en 200 meter retourreis, ongeacht de snelheid die je had. Dus als jij naar een planeet reist die hier 10 lichtjaar vandaan staat, dan heb jij een draad ter lengte van de afstand die het licht in 10 jaar aflegt. Salliant detail is hier, dat jij een waarde genaamd "lichtjaar" gebruikt in je experiment, terwijl volgens jouw theorie (licht staat stil) de term "lichtjaar" helemaal niet kán bestaan.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:06 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect omdat je dan ook voor iedere seconde een vaste afgelegde weg meet. Je zou kunnen zeggen dat elke cm staat voor 3000km. Desnoods rol je verschillende touwen af in verschillende richitngen. Beide waarnemers doen deze meting dan wel t.o.v. zichzelf en houden geen rekening met eventuele snelheid van de raket of aarde. Die snelheden zijn immers maar relatief omdat niemand echt kan bepalen hoe snel de aarde beweegt. Je kunt dus ook niet weten wat de "echte" snelheid van de raket is.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen t.o.v het licht omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd t.o.v. het draad dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden beide in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
Dit is dus mijn gedachte experiment. En ook daad werkelijk in de praktijk te testen. Minder draad = minder secondes = minder x 300.000km/sec.
Die reis duurt dan ook gewoon 10 jaar enkele reis, 20 jaar retour, wanneer je met c reist, en wanneer je 0.8 c aanhoud doe je er langer over. Stel dat je met c zou reizen, en dus 20 jaar wegblijft, dan zal de persoon op aarde 20 jaar lang, elke seconde 1 meter draad afrollen, en de lengste van die draad zal totaal op geen enkele manier in relatie staat tot de lengte van de draad die jij tussen de aarde en sterrenstelsel huppeldepup hebt gespannen, omdat die afstand van te voren al bepaald en bekend was.
Als jij in jouw ruimteschip touw aan het afrollen bent, zal de tijd voor jouw langzamer lopen dan voor de persoon op aarde. Ik weet niet precies met welke factor, maar het touw dat jij ondertussen in je ruimteschip hebt verzameld zal korter zijn dat het touw op aarde, omdat jij nu eenmaal minder secondes hebt meegemaakt. Het is dus NIET zo dat jij minder afstand hebt afgelegd alleen maar omdat jij minder touw hebt afgerold, jij hebt puur minder "tijd" beleefd als gevolg van jouw extreme snelheid.
Deze 'echte' snelheid bestaat helemaal niet.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:06 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect omdat je dan ook voor iedere seconde een vaste afgelegde weg meet. Je zou kunnen zeggen dat elke cm staat voor 3000km. Desnoods rol je verschillende touwen af in verschillende richitngen. Beide waarnemers doen deze meting dan wel t.o.v. zichzelf en houden geen rekening met eventuele snelheid van de raket of aarde. Die snelheden zijn immers maar relatief omdat niemand echt kan bepalen hoe snel de aarde beweegt. Je kunt dus ook niet weten wat de "echte" snelheid van de raket is.
Power perceived is power achieved.
Ik ga er maar van uit dat rude geen antwoord op m'n vraag heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wiebelkont, jij gaat ook de fout in. Jij zegt dat hoe dichter je de lichtsnelheid nadert, hoe trager je tijd gaat, maar dat je dat niet merkt. Dat is onzin, snelheid is immers relatief en niet absoluut, als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, dan zie jij juist dat het klokje op DAT punt trager tikt, en dat van jou normaal.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zoals je het blijft hebben over 'ware snelheid' en 'maar de aarde beweegt ook!' etc. snap je imho relativiteit niet rude.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude, hoe verklaar je dat er bv in glas een lagere lichtsnelheid wordt gemeten als lichtsnelheid=0. En hoe verklaar je reflectie dmv een spiegel?
Snelheid _is_ niet relatief. TIJD is relatief.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:43 schreef DionysuZ het volgende:
Wiebelkont, jij gaat ook de fout in. Jij zegt dat hoe dichter je de lichtsnelheid nadert, hoe trager je tijd gaat, maar dat je dat niet merkt. Dat is onzin, snelheid is immers relatief en niet absoluut, als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, dan zie jij juist dat het klokje op DAT punt trager tikt, en dat van jou normaal.
Wanneer je met c zou kunnen reizen, wat niet kan, zou je in principe geen tijd kennen, en ben jij dus direct op je plaats van bestemming, terwijl de "outside observer" wel degelijk een reistijd zou meten.
