De meningen blijven erg uitéén lopen. Ik zelf notabene heb een boek geschreven over uittredingen (en astrale erotiek) en dus de wereld van geesten, maar ik heb me in de afgelopen vier delen van de sceptische kant laten zien. Dat kan dus ook: niemand past in een hokje, Robbert ook niet.
Steeds blijft de vraag opduiken: zijn de foto's van Robbert echt? En hoe kan het dan dat iedereen orbs op de foto zet, vooral als er vloeistof, stof- of rookdeeltjes in de lucht zitten? Waarom noemt Robbert zijn orbs dan steevast 'entiteiten' en 'energetische aanwezigheid'?
Geef hier je mening, misschien komt er toch meer duidelijkheid.
Sten
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Hier is nog een heel bekende geestfoto waarvan niet vastgesteld kon worden dat er gefotoshopt is. In de tijd dat er nog geen digitale camera's waren...
[ Bericht 5% gewijzigd door Stenny op 15-12-2005 14:28:59 ]
Waar kan ik meer lezen over die astrale erotiek?
De vermeende orbs van Huubia34 uit het vorige topic.
quote:Ik ben met mijn tweede boek bezig (alleen vandaag lukt dat niet zo door jullie.Op donderdag 15 december 2005 14:24 schreef matthijst het volgende:
Is dat boek van je al klaar dan, of ben je nu aan een tweede boek bezig?
Waar kan ik meer lezen over die astrale erotiek?
)Lees hier meer over astrale erotiek:
Astrale erotiek (Door het Raam)
Astrale erotiek (Eroos)
quote:Waarom zou je een niet-digitale foto niet kunnen bewerken?Hier is nog een heel bekende geestfoto waarvan niet vastgesteld kon worden dat er gefotoshopt is. In de tijd dat er nog geen digitale camera's waren...
[afbeelding]
quote:Jaj a, nu weten we het wel.Op donderdag 15 december 2005 14:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben met mijn tweede boek bezig (alleen vandaag lukt dat niet zo door jullie.
Lees hier meer over astrale erotiek:
Astrale erotiek (Door het Raam)
Astrale erotiek (Eroos)
quote:Ik zie een * Engel * op de foto én een orb.Op donderdag 15 december 2005 14:30 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]
De vermeende orbs van Huubia34 uit het vorige topic.
quote:Hij vroeg er toch om?Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jaj a, nu weten we het wel.
quote:Dat is ook weer zo, maar in deze tijd is het wel erg gemakkelijk, al vindt Marietje mijn 'foto's' maar knudde.Op donderdag 15 december 2005 14:32 schreef Gellius het volgende:
[..]
Waarom zou je een niet-digitale foto niet kunnen bewerken?
quote:ik wilde even mijn ondertitel eer aan doen
quote:Gezellig.
quote:je foto's zijn mooi hoorOp donderdag 15 december 2005 14:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is ook weer zo, maar in deze tijd is het wel erg gemakkelijk, al vindt Marietje mijn foto's maar knudde.
, maar lijken niet op die van RvdB waar die lichtverschijnselen op staan.Heb je die vragen eigenlijk ooit wel eens opgestuurd of alleen ter publicatie op je website gezet?
quote:Spam!!Op donderdag 15 december 2005 14:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben met mijn tweede boek bezig (alleen vandaag lukt dat niet zo door jullie.
Lees hier meer over astrale erotiek:
Astrale erotiek (Door het Raam)
Astrale erotiek (Eroos)
Grapje
quote:Beetje orb mistig in deze kerk.Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef merlin693 het volgende:
hier een foto van de pelgrims kerk te delftshaven wan waaruitt de eerste boot de "speedwell" met pelgrims ,via london overgestapt op de "Mayflower" , naar de nieuwe wereld zeilde
[afbeelding]
quote:apart!Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef merlin693 het volgende:
hier een foto van de pelgrims kerk te delftshaven wan waaruitt de eerste boot de "speedwell" met pelgrims ,via london overgestapt op de "Mayflower" , naar de nieuwe wereld zeilde
[afbeelding]
Wel kut, als je daar pas bij het afdrukken achter komt
quote:Okay okayOp donderdag 15 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
je foto's zijn mooi hoor
quote:Ik heb ze opgestuurd naar info@robbertvandenbroeke.com en ook op een paar andere manieren geprobeerd ze aan de 'Robbert-man' proberen te brengen. Helaas nog geen reactie, ik vrees dat de vragen te kritisch zijn?Op donderdag 15 december 2005 14:37 schreef Bboy het volgende:
Sten,
Heb je die vragen eigenlijk ooit wel eens opgestuurd of alleen ter publicatie op je website gezet?
quote:Ik denk niet dat ze dat openbaar vrijgeven, en al helemaal niet als die geheimplicht er ook daadwerkelijk in staat.Op donderdag 15 december 2005 14:43 schreef ForumGek het volgende:
Ik ben benieuwd naar wat er in het contract van Irene Moors staat toen ze dit programma aanging, die zou ik weleens onder ogen willen hebben. Gewoon ff testen of er geen geheimhoudsplicht in staat o.i.d. !
quote:Stuur haar een mail en vraag het haar?Op donderdag 15 december 2005 14:43 schreef ForumGek het volgende:
Ik ben benieuwd naar wat er in het contract van Irene Moors staat toen ze dit programma aanging, die zou ik weleens onder ogen willen hebben. Gewoon ff testen of er geen geheimhoudsplicht in staat o.i.d. !
quote:Ik verwacht sowieso niet dat je er snel antwoord op krijgt van de "man" zelf. Hij is wat dat betreft een a-technisch figuur. Maar dat ter zijde.Op donderdag 15 december 2005 14:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb ze opgestuurd naar info@robbertvandenbroeke.com en ook op een paar andere manieren geprobeerd ze aan de 'Robbert-man' proberen te brengen. Helaas nog geen reactie, ik vrees dat de vragen te kritisch zijn?
quote:Je kent hem persoonlijk?Op donderdag 15 december 2005 14:46 schreef Bboy het volgende:
[..]
Ik verwacht sowieso niet dat je er snel antwoord op krijgt van de "man" zelf. Hij is wat dat betreft een a-technisch figuur. Maar dat ter zijde.
Vind het maar moeilijk te geloven dat iemand niet zou weten hoe hij een emailtje moet beantwoorden...
quote:Nee dat nou ook weer niet, maar hij wist me toen wel te vertellen dat hij niet wist hoe hij met email om moest gaan.Op donderdag 15 december 2005 14:48 schreef matthijst het volgende:
[..]
Je kent hem persoonlijk?
Vind het maar moeilijk te geloven dat iemand niet zou weten hoe hij een emailtje moet beantwoorden...
Ik zat me het gewoon af te vragen hoeveel filters die jongen momenteel om zich heen heeft opgebouwd. Hij prenteerde toen een "gewone" jongen te zijn, maar ik vraag me af of dat nog lukt onder de huidige omstandigheden.
quote:Okay, foto shoppen is dus echt een no no voor Robbert.Op donderdag 15 december 2005 14:59 schreef Bboy het volgende:
[..]
Nee dat nou ook weer niet, maar hij wist me toen wel te vertellen dat hij niet wist hoe hij met email om moest gaan.
Ik zat me het gewoon af te vragen hoeveel filters die jongen momenteel om zich heen heeft opgebouwd. Hij prenteerde toen een "gewone" jongen te zijn, maar ik vraag me af of dat nog lukt onder de huidige omstandigheden.
Jammer dat de geesten zo 'na-maakbaar' op zijn foto's verschijnen. (Marietje gaat me weer kicken.
) quote:Omdat dat het enige aantoonbare 'bewijs' is.Op donderdag 15 december 2005 15:07 schreef Bboy het volgende:
Ik vind trouwens raar dat we hier aan het discusieren zijn over het feit of die foto's echt zijn of niet . Volgens mij heeft die jongeren meer gaves als foto's maken. Waarom is het dan een hot-issue om te discussieren over het feit of die foto's echt zijn of niet ?\
quote:De foto's prikkelen erg. Over de readings hebben we het ook gehad.Op donderdag 15 december 2005 15:07 schreef Bboy het volgende:
Ik vind trouwens raar dat we hier aan het discusieren zijn over het feit of die foto's echt zijn of niet . Volgens mij heeft die jongeren meer gaves als foto's maken. Waarom is het dan een hot-issue om te discussieren over het feit of die foto's echt zijn of niet ?\
quote:als je mij met die engel bedoeld , bedanktOp donderdag 15 december 2005 14:33 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie een * Engel * op de foto én een orb.
quote:Trouwens, sten, heb jij ooit eens geprobeerd je gave te "bewijzen" op een wetenschappelijke methode. Op een of andere manier hebben mensen die spiritueel bezig zijn die bewijsdrang een stuk minder.Op donderdag 15 december 2005 15:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay, foto shoppen is dus echt een no no voor Robbert.
Jammer dat de geesten zo 'na-maakbaar' op zijn foto's verschijnen. (Marietje gaat me weer kicken.
Ik vraag me dit af, omdat je dat bij die foto's van Robbert ook doet. Of eigenlijk bij al zijn gaven. Nou zou ik dat ook graag wetenschappelijk onderbouwd (parapsychologie?) willen zien, maar dat neemt niet weg dat ik niet aan zijn gaves twijfel.
quote:in principe kun je veel ( bijna alles wel zo blijkt) met fotosoepen namakenOp donderdag 15 december 2005 15:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay, foto shoppen is dus echt een no no voor Robbert.
Jammer dat de geesten zo 'na-maakbaar' op zijn foto's verschijnen. (Marietje gaat me weer kicken.
dus hoe kun je nu stellig beweren dat hij nep is omdat je het na kunt maken?
quote:Zoiets kun je niet bewijzen. Je kunt er alleen maar in geloven.Op donderdag 15 december 2005 15:12 schreef Bboy het volgende:
[..]
Ik vraag me dit af, omdat je dat bij die foto's van Robbert ook doet. Of eigenlijk bij al zijn gaven. Nou zou ik dat ook graag wetenschappelijk onderbouwd (parapsychologie?) willen zien, maar dat neemt niet weg dat ik niet aan zijn gaves twijfel.
quote:Op donderdag 15 december 2005 15:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay, foto shoppen is dus echt een no no voor Robbert.
Jammer dat de geesten zo 'na-maakbaar' op zijn foto's verschijnen. (Marietje gaat me weer kicken.
Neehoor, Marietje heeft zelf ook al gezegd dat sommige foto's er 'neppig' uitzien. Maar ik had net als anderen sterk de indruk dat je 'm belachelijk aan het maken was, wat ik niet ok vond.
quote:http://www.kro.nl/wonderenbestaan/videoaudio/105945RAM.ramOp donderdag 15 december 2005 15:17 schreef TrenTs het volgende:
Ik weet nog niet helemaal wat ik er van moet denken...
hier nog een uitzending uit 2003
ff wachten en je ziet Robbert toen hij nog niet bekend was
quote:Niet stellig. Het is mogelijk op die manier, dat wel.Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
in principe kun je veel ( bijna alles wel zo blijkt) met fotosoepen namaken
dus hoe kun je nu stellig beweren dat hij nep is omdat je het na kunt maken?
quote:Precies dus zijn foto's niet langer geloofwaardig meer..Op donderdag 15 december 2005 15:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Niet stellig. Het is mogelijk op die manier, dat wel.
Ook al zou het zo zijn dan nog, zijn het geen bewijzen
quote:Geen bewijzen, dat geldt voor beide 'partijen'.Op donderdag 15 december 2005 15:20 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies dus zijn foto's niet langer geloofwaardig meer..
Ook al zou het zo zijn dan nog, zijn het geen bewijzen
quote:Als jij degene bent met "De Engel" op je shirt, ja.Op donderdag 15 december 2005 15:12 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als je mij met die engel bedoeld , bedankt
quote:Precies dus zal Robbert zich vanaf nu nog meer moeten bewijzen.Op donderdag 15 december 2005 15:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Geen bewijzen, dat geldt voor beide 'partijen'.
Kan hij en wil hij dit wel?
quote:Geen idee, maar sceptici vinden altijd wel iets. Is natuurlijk ook een moeilijke zaak voor Robbert om dat te blijven verdedigen.Op donderdag 15 december 2005 15:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies dus zal Robbert zich vanaf nu nog meer moeten bewijzen.
Kan hij en wil hij dit wel?
quote:Goh, leuk, een lens-flare :-/Op donderdag 15 december 2005 14:33 schreef merlin693 het volgende:
hier een foto van de pelgrims kerk te delftshaven wan waaruitt de eerste boot de "speedwell" met pelgrims ,via london overgestapt op de "Mayflower" , naar de nieuwe wereld zeilde
[afbeelding]
Hou nou eens op met dat tot-in-het-paranormale-verheffen van fenomenen die elke fotograaf kent en kan verklaren joh..
Zodra mensen niet meer aankomen met compleet verklaarbare dingen en roepen "Daar! Paranormaal !!!" zal het een stuk makkelijker worden om ons op de *echt* rare dingen te focussen.
Maar ik wordt een beetje ziek van mensen die flares, glares, (interne) reflecties, lens-oppervlakte-afwijkingen, blooming en andere standaard dingen graag tot paranormaal fenomeen willen bestempelen.
quote:Bewijzen? Zelf zie ik in een musje genoeg bewijzen dat de kosmos uitpuilt van de wijze liefde:Op donderdag 15 december 2005 15:12 schreef Bboy het volgende:
[..]
Trouwens, sten, heb jij ooit eens geprobeerd je gave te "bewijzen" op een wetenschappelijke methode. Op een of andere manier hebben mensen die spiritueel bezig zijn die bewijsdrang een stuk minder.
Ik vraag me dit af, omdat je dat bij die foto's van Robbert ook doet. Of eigenlijk bij al zijn gaven. Nou zou ik dat ook graag wetenschappelijk onderbouwd (parapsychologie?) willen zien, maar dat neemt niet weg dat ik niet aan zijn gaves twijfel.
ja, deze foto heb ik zelf gemaakt
en nee, hij is niet bewerkt. Ik zie het niet als een gave, ik zie het als onze echte aard. We komen allemaal uit de astrale wereld en gaan er weer naar terug. Als er wetenschappers komen die mij graag willen onderzoeken, doe ik natuurlijk mee.
quote:Denk ik niet, hij hoeft slechts 1x een afspraak met TNO te maken om het in professionele (controleerbare, repeteerbare) sfeer te laten onderzoeken; ik denk dat veel mensen daar meer waarde aan hechten dan aan de mening van Irene Moors.Op donderdag 15 december 2005 15:27 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Geen idee, maar sceptici vinden altijd wel iets. Is natuurlijk ook een moeilijke zaak voor Robbert om dat te blijven verdedigen.
Robbert maakt de foto’s op het moment dat hij een spanningsveld in huis waarneemt. Dat kan op elk moment van de dag zijn, bijvoorbeeld ’s nachts, maar ook als hij met zijn ouders aan tafel zit of TV zit te kijken. Hij springt dan op, rent naar zijn fototoestel en begint foto’s te maken, altijd zonder flitser. De alian kenner zegt dat hij dan gegarandeerd verschijningen fotografeert. Deze variëren van witte schimmen en lichtgevende energiebollen tot aliens en geestverschijningen.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml
quote:Hoe kun je je nog beter bewijzen dan met een hele camera crew om je heen.Op donderdag 15 december 2005 15:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies dus zal Robbert zich vanaf nu nog meer moeten bewijzen.
Kan hij en wil hij dit wel?
Alles wat je op TV ziet is te faken, 100% zeker weten doe je iets nooit.
quote:Hij kijkt zoals mijn oude leraar wiskunde!Op donderdag 15 december 2005 15:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bewijzen? Zelf zie ik in een musje genoeg bewijzen dat de kosmos uitpuilt van de wijze liefde:
[afbeelding]
ja, deze foto heb ik zelf gemaakt
Ik zie het niet als een gave, ik zie het als onze echte aard. We komen allemaal uit de astrale wereld en gaan er weer naar terug. Als er wetenschappers komen die mij graag willen onderzoeken, doe ik natuurlijk mee.
quote:Hoeveel mensen Robbert ook om zich heen zal hebben, zelfs met een camera van iemand anders, dan nog zijn er plenty mensen die hem never zullen geloven!Op donderdag 15 december 2005 15:31 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Hoe kun je je nog beter bewijzen dan met een hele camera crew om je heen.
Alles wat je op TV ziet is te faken, 100% zeker weten doe je iets nooit.
Ook al staan ze er met hun neus bovenop.
quote:Tja, misschien twijfelt hij nog aan zijn 'gave' of wilt hij eerst sterker worden. Daar kan ik alleen maar over gissen helaas.Op donderdag 15 december 2005 15:29 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Denk ik niet, hij hoeft slechts 1x een afspraak met TNO te maken om het in professionele (controleerbare, repeteerbare) sfeer te laten onderzoeken; ik denk dat veel mensen daar meer waarde aan hechten dan aan de mening van Irene Moors.
quote:Tja, maar dat is ook met zulke zaken. Je gelooft er in of je gelooft er niet in.Op donderdag 15 december 2005 15:33 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Hoeveel mensen Robbert ook om zich heen zal hebben, zelfs met een camera van iemand anders, dan nog zijn er plenty mensen die hem never zullen geloven!
Ook al staan ze er met hun neus bovenop.
quote:Dat is zeker waar. Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, en ik twijfel niet aan zijn oprechtheid!Op donderdag 15 december 2005 15:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Tja, maar dat is ook met zulke zaken. Je gelooft er in of je gelooft er niet in.
quote:Ik zou dat wel doen als ik hem was. Helaas zit het met uittredingen wat ingewikkelder, ik zou daarvoor maanden 's nachts onder laboratorium omstandigheden geobserveerd moeten worden, ik kan ook niet altijd een uittreding oproepen, daarvoor moet ik me heel erg concentreren en dan nog lukt het soms niet. Mijn uittredingen en verwante ervaringen zijn nog steeds hoofdzakelijk spontaan.Op donderdag 15 december 2005 15:29 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Denk ik niet, hij hoeft slechts 1x een afspraak met TNO te maken om het in professionele (controleerbare, repeteerbare) sfeer te laten onderzoeken; ik denk dat veel mensen daar meer waarde aan hechten dan aan de mening van Irene Moors.
Dan is er ook nog het probleem: wat ga je meten?
Robbert heeft geestfoto's, ik heb alleen mijn eerlijke verhaal. Het lijkt mij dat Robbert makkelijker getest kan worden dan ik.
quote:Alles is één.Op donderdag 15 december 2005 15:32 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Hij kijkt zoals mijn oude leraar wiskunde!
quote:Jij zegt dat je eerlijk bent, dit is jouw waarheid, net zoals dit geldt voor Robbert denk ik..Op donderdag 15 december 2005 15:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zou dat wel doen als ik hem was. Helaas zit het met uittredingen wat ingewikkelder, ik zou daarvoor maanden 's nachts onder laboratorium omstandigheden geobserveerd moeten worden, ik kan ook niet altijd een uittreding oproepen, daarvoor moet ik me heel erg concentreren en dan nog lukt het soms niet. Mijn uittredingen en verwante ervaringen zijn nog steeds hoofdzakelijk spontaan.
Dan is er ook nog het probleem: wat ga je meten?
Robbert heeft geestfoto's, ik heb alleen mijn eerlijke verhaal. Het lijkt mij dat Robbert makkelijker getest kan worden dan ik.
Hoe verweer jij je tegenover mensen die je niet geloven?
Vind je dit erg? Ga je in de aanval of denk je :wat kan mij dit schelen ik weet zelf wat ik weet?
quote:Ik heb al vaak aanvallen over me heen gehad. Het is zoals zhe-devilll zei: als je iets niet wilt aannemen, zul je dat ook nooit doen. Mijn doel is niet bewijzen, mijn doel is het fenomeen uittredingen bekend en bespreekbaar te maken in Nederland en omstreken, ook astrale erotiek. Als mensen het onzin vinden, fijn, ik ben er voor de mensen die iets aan mijn verhaal hebben. Ik weet dat geesten bestaan, dat is geen geloof.Op donderdag 15 december 2005 15:39 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jij zegt dat je eerlijk bent, dit is jouw waarheid, net zoals dit geldt voor Robbert denk ik..
Hoe verweer jij je tegenover mensen die je niet geloven?
Vind je dit erg? Ga je in de aanval of denk je :wat kan mij dit schelen ik weet zelf wat ik weet?
Robbert zorgt er in ieder geval voor dat het over de tong gaat, dat is goed, voor mij is het een spirituele evolutie. Maar ik wil wel meewerken aan wetenschappelijk onderzoek, als ik vind dat dit goed gedaan wordt. Ik zie niet in waarom Robbert niet onder het strenge oog van wetenschappers zijn foto's zou gaan maken.
En als hij de foto's daarmee keihard bewijst, zal ik dat toejuichen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 15-12-2005 15:55:34 ]
Een soort groepsverkrachting door geesten zeg maar :/
Robbert kan zo bewijzen dat zijn foto's echt zijn: draadloze afstandsbediening, camera op 10 meter en klikken maar.... MAar dat doet meneer niet, dus dat geeft al te dnken...
quote:Jij weet echt neit waar je over praat. En wat is een draadloze afstandbedieningOp donderdag 15 december 2005 15:48 schreef matthijst het volgende:
Astrale erotiek, is dat vrijblijvend, of gedwongen?
Een soort groepsverkrachting door geesten zeg maar :/
Robbert kan zo bewijzen dat zijn foto's echt zijn: draadloze afstandsbediening, camera op 10 meter en klikken maar.... MAar dat doet meneer niet, dus dat geeft al te dnken...
quote:Kijk nog eens naar pagina 1 van dit topic naar de links die ik gaf.Op donderdag 15 december 2005 15:48 schreef matthijst het volgende:
Astrale erotiek, is dat vrijblijvend, of gedwongen?
Een soort groepsverkrachting door geesten zeg maar :/
Robbert kan zo bewijzen dat zijn foto's echt zijn: draadloze afstandsbediening, camera op 10 meter en klikken maar.... MAar dat doet meneer niet, dus dat geeft al te dnken...
quote:Uh, een afstandsbediening zonder draad? Aangezien je ze ook met draad hebt:Op donderdag 15 december 2005 15:52 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Jij weet echt neit waar je over praat. En wat is een draadloze afstandbediening
quote:in de 70s zat er nog een draadje aanOp donderdag 15 december 2005 15:52 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Jij weet echt neit waar je over praat. En wat is een draadloze afstandbediening
quote:Voor camera's nog steeds, simpele zieltjes...Op donderdag 15 december 2005 15:55 schreef huupia34 het volgende:
[..]
in de 70s zat er nog een draadje aan
quote:Wat heeft dat met Robbert van den Broeke te maken dan,Op donderdag 15 december 2005 15:55 schreef matthijst het volgende:
[..]
Uh, een afstandsbediening zonder draad? Aangezien je ze ook met draad hebt:
[afbeelding]
Volgens mij is het verband hier helemaal zoek
Je bedoeld zo'n ziekenhuis afstandbediening die je met de hand naar boven of beneden kan laten zakken
Zodat meneer niet met de camera kan sjoemelen?
quote:Oh zo ja, nu snap ik hemOp donderdag 15 december 2005 16:09 schreef matthijst het volgende:
Met een afstandsbediening de foto's maken? Van een meter of 10 afstand dus?
Zodat meneer niet met de camera kan sjoemelen?
Maar dat is juist niet draadloos, toch?
tevens Rare Smiley
Met eriszoveelmeer op de achtergrond op de tv
gewoon op klikken, dan doet ie het wel@koudevrouw: Ik weet niet wat die witte bol heeft kunnen zijn... Sinds ik als doel orbs probeer te fotograferen komen er wel leuke plaatjes tevoorschijn.
Ik heb er nog 1 van een nigger in gambia: (alle foto's door mij gemaakt, mijn familie lukt het niet
) en dat was de enige orb foto van de vakantie.
quote:Wat een lief aapje, en ja, weer veel orbs.Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef cw2cu het volgende:
Als antwoord op die pelgrimkerk heb ik er ook nog 1... alleen zijn ze bij mij oranje
Met eriszoveelmeer op de achtergrond op de tv
[[url=http://photobucket.com/albums/c400/cw2cu/?action=view¤t=IMG_4785.jpg]afbeelding][/URL] gewoon op klikken, dan doet ie het wel
@koudevrouw: Ik weet niet wat die witte bol heeft kunnen zijn... Sinds ik als doel orbs probeer te fotograferen komen er wel leuke plaatjes tevoorschijn.
Ik heb er nog 1 van een nigger in gambia: (alle foto's door mij gemaakt, mijn familie lukt het niet
[[url=http://photobucket.com/albums/c400/cw2cu/th_IMG_4457.jpg]afbeelding][/URL]
quote:Neem aan dat dat regen is...Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef cw2cu het volgende:
[[url=http://photobucket.com/albums/c400/cw2cu/th_IMG_4457.jpg]afbeelding][/URL]
quote:regen?:P het had er een week niet geregend en het was 31 graden in de schaduwOp donderdag 15 december 2005 16:27 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Neem aan dat dat regen is...
quote:Nou vertel op, wat is de truc... (verkapt Frisia financieringen opmerking)Op donderdag 15 december 2005 16:34 schreef cw2cu het volgende:
[..]
regen?:P het had er een week niet geregend en het was 31 graden in de schaduw
quote:Zo ziet de grond er niet uit.Op donderdag 15 december 2005 16:34 schreef cw2cu het volgende:
[..]
regen?:P het had er een week niet geregend en het was 31 graden in de schaduw
hier nog meer foto's maar dan zonder orbs en je kan zien dat het echt droog is...
de grond zal wel nat eruit zien omdat het in de ochtend daar heel vochtig was maar dit was in de middag.
quote:Stofdeeltjes?Op donderdag 15 december 2005 16:57 schreef cw2cu het volgende:
ik weet het dus niet wat het was, het was de enigste foto dus...
hier nog meer foto's maar dan zonder orbs en je kan zien dat het echt droog is...
de grond zal wel nat eruit zien omdat het in de ochtend daar heel vochtig was maar dit was in de middag.
[[url=http://photobucket.com/albums/c400/cw2cu/th_IMG_4454.jpg]afbeelding][/URL]
quote:en de rest van de foto's niet?
we zaten niet de regendans te doen dat het stof deed opwaaien.
Geen wind en we stonden stil, maar het zou natuurlijk gewoon kunnen.
Alleen waarom alleen op die foto?
quote:zo een gevoel had ik ook al over deze foto, iig geen spiritueels ofzo.Op donderdag 15 december 2005 17:10 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar je moet toch toegeven dat het niet lijkt op de 'orb's waarover gesproken wordt. Lijkt mij inderdaad iets van stof op de lens.
maar die andere met die oranje bollen zijn echt geen stofdeeltjes.
quote:Toen Jeroen foto's maakte met de Glassex Ja ik weet het wordt nu irritant had hij ook niet op alle foto's succes. Het hangt van het moment af, of de camera het klikt.Op donderdag 15 december 2005 17:07 schreef cw2cu het volgende:
[..]
en de rest van de foto's niet?
we zaten niet de regendans te doen dat het stof deed opwaaien.
Geen wind en we stonden stil, maar het zou natuurlijk gewoon kunnen.
Alleen waarom alleen op die foto?
quote:wat als je nu een filmcamera gebruikt?Op donderdag 15 december 2005 17:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toen Jeroen foto's maakte met de Glassex Ja ik weet het wordt nu irritant had hij ook niet op alle foto's succes. Het hangt van het moment af, of de camera het klikt.
En die vorm van de oranje bol lijkt verdacht veel op het (kunst)fruit/groente wat in 1 van de vazen zit.
Kijk maar naar de bovenkant.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoudeVrouw op 15-12-2005 17:25:36 ]
quote:Helaas, die hebben we nog niet.Op donderdag 15 december 2005 17:16 schreef SlimShady het volgende:
[..]
wat als je nu een filmcamera gebruikt?
mijn beagle dusty heeft een vette "orb" te pakken
quote:Op donderdag 15 december 2005 18:37 schreef huupia34 het volgende:
http://tinypic.com/in8hhd.jpg
mijn beagle dusty heeft een vette "orb" te pakken
Hij is lief! 
Zij dus[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 15-12-2005 18:47:32 ]
quote:Ik wacht op de eerste foto van Stenny waar ze met een ondergespoten kop op staatOp donderdag 15 december 2005 15:48 schreef matthijst het volgende:
Astrale erotiek, is dat vrijblijvend, of gedwongen?
Een soort groepsverkrachting door geesten zeg maar :/
Robbert kan zo bewijzen dat zijn foto's echt zijn: draadloze afstandsbediening, camera op 10 meter en klikken maar.... MAar dat doet meneer niet, dus dat geeft al te dnken...
Naast een spirituele ex-paragnost ben ik namelijk ook een hele geile beer
quote:Duidelijk de invloed van de volle maan... Kun je lang wachten, in je dromen.Op donderdag 15 december 2005 18:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik wacht op de eerste foto van Stenny waar ze met een ondergespoten kop op staat
Naast een spirituele ex-paragnost ben ik namelijk ook een hele geile beer
quote:dank je hij is een zij en erg ondeugend
quote:Staat genoteerd. Geef haar een kusje op haar hoofd van mij.Op donderdag 15 december 2005 18:45 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dank je hij is een zij en erg ondeugend
quote:kijk, dit vind ik nou een prachtige fotoOp donderdag 15 december 2005 15:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bewijzen? Zelf zie ik in een musje genoeg bewijzen dat de kosmos uitpuilt van de wijze liefde:
[afbeelding]
ja, deze foto heb ik zelf gemaakt
Ik zie het niet als een gave, ik zie het als onze echte aard. We komen allemaal uit de astrale wereld en gaan er weer naar terug. Als er wetenschappers komen die mij graag willen onderzoeken, doe ik natuurlijk mee.
Musjes zijn quote:een beagle met een balletjeOp donderdag 15 december 2005 18:37 schreef huupia34 het volgende:
http://tinypic.com/in8hhd.jpg
mijn beagle dusty heeft een vette "orb" te pakken
quote:woef wroef, kusje terug van haar en van haar baasjeOp donderdag 15 december 2005 18:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Staat genoteerd. Geef haar een kusje op haar hoofd van mij.
quote:BedanktOp donderdag 15 december 2005 19:13 schreef huupia34 het volgende:
[..]
woef wroef, kusje terug van haar en van haar baasje
quote:Ik ook, puur natuur, mooier kun je je het niet voorstellen.Op donderdag 15 december 2005 19:06 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
kijk, dit vind ik nou een prachtige foto
: Toch wel lachen dat zijn eigen site pas op pagina 4 van Google staat, Google is onverbiddelijk! Google resultaten voor Robbert van den Broeke
Hij heeft nu foto's van mensen op zijn site gezet: (knullige site helaas...):
http://www.robbertvandenbroeke.com/page1/page1.html
G*oddamn, allemaal orb foto's net zoals Jeroen met de Glassex! maakte, ik vind dit wel zwak hoor.
Misschien moet ik de foto's van Jeroen ook maar insturen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Stenny op 16-12-2005 12:05:49 ]
Edit: Laat maar, de redactie van Robbert heeft hem verwijderd...
(Ook van Robbert's site)
What the fuck, de afbeelding was vervangen!!!!! Robbert en of RTL 4 leest mee hier!!!!!
En nog een keer! Veranderd!
[ Bericht 13% gewijzigd door Stenny op 16-12-2005 15:47:54 ]
Want ik vind mezelf zo ook een bitch[ Bericht 8% gewijzigd door Stenny op 16-12-2005 12:12:18 ]
quote:Shocking.Op vrijdag 16 december 2005 12:08 schreef KoudeVrouw het volgende:
Beetje onbegrijpelijk ook dat die foto's op de site zijn geplaatst. Dan zou je toch op z'n minst betere foto's uitzoeken die wat meer te raden over laten.
quote:ZIjn inderdaad niet echt foto's met een bepaald "bewijs-gehalte".Op vrijdag 16 december 2005 11:53 schreef Stenny het volgende:
De website van Robbert van den Broeke is aangevuld, ik sta trouwens exact naast Robbert in Google, zo zie je maar weer:
Google resultaten voor Robbert van den Broeke
Hij heeft nu foto's van mensen op zijn site gezet: (knullige site helaas...):
http://www.robbertvandenbroeke.com/page1/page1.html
G*oddamn, allemaal orb foto's net zoals Jeroen met de Glassex! maakte, ik vind dit wel zwak hoor.
Misschien moet ik de foto's van Jeroen ook maar insturen.
Heb ook foto's gemaakt tijden aperitivi...gewoon op rolletje...ben benieuwd of er iets interessants opstaat dan enkel bollen....inderdaad.
Groeten...!!
quote:Ja, maar waarom zorgen ze dan niet voor een fatsoenlijke site, poen zat toch?Op vrijdag 16 december 2005 13:20 schreef Vortexs het volgende:
Hey Stenny.....ik denk dat rtl deze site voor hem gemaakt heeft..i.v.m. het programma.....Robbert zelf heeft helemaal niks met computers..en is A-technisch...of hoe zeg je dat.Vraag me af of jhij uberhaupt wel eens er achter zit....denk alleen met zijn foto's...te vergroten enzo...meer ook niet.
Heb ook foto's gemaakt tijden aperitivi...gewoon op rolletje...ben benieuwd of er iets interessants opstaat dan enkel bollen....inderdaad.
Groeten...!!
Wat van deze foto van de site van Robbert te denken?:
quote:Een nachtelijke barbeque bij de buren?Op vrijdag 16 december 2005 13:33 schreef Stenny het volgende:
As we speak wordt de site van Robbert aangepast, er stond net opeens een andere foto in mijn draad, url aangepast!
Wat van deze foto van de site van Robbert te denken?:
[afbeelding]
Geen idee, lijkt op het eerste gezicht op rook. Maar een andere uitleg is welkom.
quote:weet je zeker dat ie niet van jou is, of aangepast door jou?Op vrijdag 16 december 2005 13:33 schreef Stenny het volgende:
As we speak wordt de site van Robbert aangepast, er stond net opeens een andere foto in mijn draad, url aangepast!
Wat van deze foto van de site van Robbert te denken?:
[afbeelding]
quote:Inderdaad, ik moet teogeven na een paar gekeken te hebben dat het niet echt op rook lijkt.Op vrijdag 16 december 2005 13:53 schreef Enyalius het volgende:
dat lijkt mij niet op rook dat er op een natuurlijke manier voorbij komt. zelfs "geesten"rook lijkt niet op zo iets. het lijkt net alsof het er later als een extra laag bovenop is gelegd als ik naar de randen kijk
Hoe zit dat met die 2e laag? Hoe is deze erop gelegd denk je?
in photoshop werk je met lagen. de blending opties zijn niet echt geweldig toegepast om de randen wat meer 1 te lijken met de foto zelf. het steekt te veel tegen elkaar af.
daarnaast krijg ik ook het gevoel dat die rook geen reek is maar met de filter Cloud en dan wat eruit te knippen/gummen om het vervolgens met smudge uit elkaar te smeren voor verschil in dikte e.d. te vormen.
dat idee krijg ik er bij. ik weet hoe photoshop werkt en kan er redelijke dingen uithalen. echt geweldig ben ik er verder niet in. kan een webdesign maken en wat signatures/avatars en dan houd het op hehe
maar ik heb wel de neiging om die foto te laden en die randen eens op pixel niveau te bekijken voor de zekerheid. maar zit nu op me werk dus gaat helaas niet. en moet thuis alles opnieuw instaleren dus wellicht morgen dat ik dat doe.
Ik zie de foto die Stenny laat zien er nml helemaal niet bij staan? Of kijk ik niet goed?
quote:Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst danOp vrijdag 16 december 2005 14:09 schreef Enyalius het volgende:
ten eerste heb ik het "gevoel" erbij dat het nep is. geen gevoel van hoger af ofzo, gewoon kijken naar de kleur van de wolk en de randen en dan zie je het al. als je vaak genoeg met foto bewerkingssoftware werkt en weet hoe ze werken kun je het al zien. aan het zien van bepaalde effecten kun je bedenken hoe jij het zou maken en klaar. zonder het te laden in een programma.
maar ik heb wel de neiging om die foto te laden en die randen eens op pixel niveau te bekijken voor de zekerheid. maar zit nu op me werk dus gaat helaas niet. en moet thuis alles opnieuw instaleren dus wellicht morgen dat ik dat doe.
quote:Gewoon een kwestie van nummertjes veranderen. Ze 'staan' wel degelijk op de site. Maar deze staat inderdaad niet bij de foto's van die orbs.Op vrijdag 16 december 2005 14:15 schreef Marietje_34 het volgende:
Zeg, ff voor mijn info, als je op die site van Robbert kijkt, zie je bij foto's toch maar 1 pagina? Beginnende bij een foto van ene A.de Groot, en als laatste een foto van Sylvia van Doorn?
Ik zie de foto die Stenny laat zien er nml helemaal niet bij staan? Of kijk ik niet goed?
quote:maar waar dan wel? Ik zie alleen maar 1 pagina bij 'foto's' en daarop staan alleen maar orbsOp vrijdag 16 december 2005 14:15 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Gewoon een kwestie van nummertjes veranderen. Ze 'staan' wel degelijk op de site. Maar deze staat inderdaad niet bij de foto's van die orbs.
Gewoon de cijfers veranderen. Soort van open directory idee. Maar meer staan er niet op denk ik. Heb nog niet verder gezocht.
quote:ah, ik heb m door, als digibeetje zijndeOp vrijdag 16 december 2005 14:22 schreef KoudeVrouw het volgende:
http://www.robbertvandenb(...)/page1-1022-full.jpg
Gewoon de cijfers veranderen. Soort van open directory idee. Maar meer staan er niet op denk ik. Heb nog niet verder gezocht.
quote:Wij barbequen nooit, we zijn veganist en nee hoor, ik vind het té flauw onze zeer geslaagde Glassex orb foto's in te sturen...Op vrijdag 16 december 2005 13:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
weet je zeker dat ie niet van jou is, of aangepast door jou?
quote:wat zag je dan precies?Op vrijdag 16 december 2005 15:46 schreef Stenny het volgende:
Het beslagen ruit fotootje is verwijderd, kennelijk leest de redactie aldaar hier ook mee. Ik heb hem ook niet opgeslagen dus ik kan hem niet meer tonen.
quote:Ik niet alleen hoor, iedereen die mijn bericht op tijd aanklikte inclusief Jeroen, een foto met een entiteit in de vorm van een beslagen ruitje.
PS: de wolk foto nu wel opgeslagen, je moet alert zijn in deze tijden...
http://www.robbertvandenbroeke.com/page1/page1.html
Die wolk foto bewaren ze voor de uitzending! De mooiste mogen wij natuurlijk nog niet zien, is een foutje dat ik hem meteen hier gelinkt heb, dat willen ze niet! Ja ja, ik ben dan ook razend snel, te snel voor sommige webmasters.
quote:ok!Op vrijdag 16 december 2005 16:16 schreef Stenny het volgende:
Zullen we eens een weddenschap afsluiten: de wolk komt in de uitzending?
Ik denk niet dat ze 2 twijfelachtige foto's die zijn ingezonden door weet ik veel wie interessant voor de uitzending vinden
quote:Deal. Het ruitje is weg, dat klopt. Ja misschien heb je gelijk en zijn ze bang voor barbeque grappen.Op vrijdag 16 december 2005 16:21 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ok!
Ik denk niet dat ze 2 twijfelachtige foto's die zijn ingezonden door weet ik veel wie interessant voor de uitzending vinden
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 16-12-2005 16:30:10 ]
quote:Niet echter dan die van Jeroen, daar zat zelfs nog een betere structuur in.Op vrijdag 16 december 2005 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:
Die van Jose Morssink vind ik er overigens wel redelijk 'echt' uitzien. Boven dat hondje.
quote:aan die op jullie foto kun je zien dat het kleine druppeltjes zouden kunnen zijn, door de hoeveelheid en de grootte. Maar dit is dan 1 druppel of stofdeeltje? Daarbij is ie erg groot en anders van kleur.Op vrijdag 16 december 2005 16:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet echter dan die van Jeroen, daar zat zelfs nog een betere structuur in.
Vind ik
quote:Dichter bij de lens.Op vrijdag 16 december 2005 16:36 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Daarbij is ie erg groot en anders van kleur.
Vind ik
quote:Zou kunnen. Maar op die foto ervoor staat ie ook, en ik vind 'm er toch heel anders uitzien dan de glassex-orbs van Stenny.
quote:Welke, die met die wolk? Moet je geen na prater vragen he!Op vrijdag 16 december 2005 17:02 schreef Marietje_34 het volgende:
Persoonlijk zou ik dit nou een interessante foto vinden om voor te leggen aan een fotograaf.
quote:Juist en juist door die verschillen in grootte zie je hoe de 'orbs' ontstaan zijn, namelijk door vloeistofdeeltjes in de lucht. Robbert's redactie kiest natuurlijk alleen foto's uit van 'naïeve' huisgezinnen, zodat ze zeker weten dat ze niet genept worden. Maar dat wil niet zeggen dat de foto's van de doorsnee huisgezinnetjes andere orbs bevatten dan die van Jeroen en mij.Op vrijdag 16 december 2005 16:36 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
aan die op jullie foto kun je zien dat het kleine druppeltjes zouden kunnen zijn, door de hoeveelheid en de grootte. Maar dit is dan 1 druppel of stofdeeltje? Daarbij is ie erg groot en anders van kleur.
Vind ik
quote:Ja stuur us wat inOp vrijdag 16 december 2005 11:53 schreef Stenny het volgende:
De website van Robbert van den Broeke is aangevuld, ik sta trouwens exact naast Robbert in Google,
sorry maar waar speel jij mee?
zo zie je maar weer:
laat jij je zelf nu niet onmogelijk kennen als een jaloers ding? arghhhhhhhh het valt zo op..
ik heb ook sites maar mij hoor je nie zeiken hier op fok dude
Google resultaten voor Robbert van den Broeke
Hij heeft nu foto's van mensen op zijn site gezet: (knullige site helaas...):
http://www.robbertvandenbroeke.com/page1/page1.html
G*oddamn, allemaal orb foto's net zoals Jeroen met de Glassex! maakte, ik vind dit wel zwak hoor.
Misschien moet ik de foto's van Jeroen ook maar insturen.
al je promotie rondom je zelf op fok is echt intens triest zo blijkt nu wel
Je maakt iemand belachelijk maar in feite ben je zelf geen ene haar beter danwel
zelfs oneerlijker dan hij!
shame on YOU STEN!
tig keer kwamen jouw linken voorbij danwel je zg boek hier voorbij
zodat men eventueel interesse zou tonen in jouw sites danwel schrijfsels
hoe trots en arrogant kun je zijn
na dit gelezen te hebben
heb ik nu eindelijk mijn oordeel klaar over jou
je bent stikkens jaloers op Robbert ten broeke
en doet zo enorm je best om beter te zijn over te komen maar in feite
heb jij geen enkel bewijs!
geen ene foto geen niets en nada om te bewijzen wie jij bent danwel dat wat jij beweerd berust op enige waarheid!
red jij je nu hier maar eens uit!
je bent sneu!
Dit antwoord van jou zegt zoveel over jouzelf..zo intens veel je hebt jezelf hier verraden als zijnde een vrouw die enkel zoekt naar erkenning en waarheid omtrent haar persoonlijkheid
maar in feite..
berust je trots die op niks gebasseerd is op werkelijk niets en niemandal
oh tenzij je je stamboom bedoeld op je website
je hele beroemde familie staat erop nml voel je je soms wat minderwaardig?
Juist van haar had ik sterker verwacht, om met haar eigen media methoden te spreken....
Vanavond toont de liefde haar ware gezicht............
You give love a bad name!
quote:Charalatans..zoals zij inderdaad!Op zaterdag 17 december 2005 00:33 schreef Messlier het volgende:
En als Stennie wat verder komt, laat ze dat wel achter zich. Er is hoop! Voor Char(latans) en voor haar! :-)
neucken met geesten het zou toch wat zeg
Sten had toch een vriend heeft ze daar niet genoeg aan ofzo?
Accepteer gewoon dat anderen meer kwaliteiten in huis hebben dan jou. Wat je nu doet, staat erg zielig voor mensen die zich in jou herkende ......
Stumperd!
quote:I am..Op zaterdag 17 december 2005 00:39 schreef Messlier het volgende:
Oproep: Iedereen die boven Stennie komt op Google met de zoekmachine, krijgt van mij 5 euro! (als die mensen tenminste de moeitenemen)
quote:Volledig mee eens. Het riekt verdacht veel naar jaloezie, maar dat had ik al eerder gezegd.Op zaterdag 17 december 2005 00:36 schreef Meslier het volgende:
Stennie, je bent echt iemand die door de mand valt hier voor velen...
Accepteer gewoon dat anderen meer kwaliteiten in huis hebben dan jou. Wat je nu doet, staat erg zielig voor mensen die zich in jou herkende ......
Stumperd!
[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 24-02-2006 10:03:17 ]
Echt heel jaloersquote:Nee ik heb een man, en nee, daar heb ik niet genoeg aan.Op zaterdag 17 december 2005 00:34 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Charalatans..zoals zij inderdaad!
neucken met geesten het zou toch wat zeg
Sten had toch een vriend heeft ze daar niet genoeg aan ofzo?
Ik ben namelijk een mannen en vrouwen verslindend monster ze staan elke dag hier in een rij voor de deur (want ze willen gaan verslonden worden)[ Bericht 7% gewijzigd door Stenny op 17-12-2005 10:20:06 ]
quote:Eigenlijk ben ik blij met je aanval, ik ambieer in tegenstelling tot wat jij en een paar anderen denken namelijk geen volgelingenschap, een beetje tegengas is heel gezond, dus: bedankt!Op zaterdag 17 december 2005 00:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja stuur us wat in
al je promotie rondom je zelf op fok is echt intens triest zo blijkt nu wel
Je maakt iemand belachelijk maar in feite ben je zelf geen ene haar beter danwel
zelfs oneerlijker dan hij!
shame on YOU STEN!
tig keer kwamen jouw linken voorbij danwel je zg boek hier voorbij
zodat men eventueel interesse zou tonen in jouw sites danwel schrijfsels
hoe trots en arrogant kun je zijn
na dit gelezen te hebben
heb ik nu eindelijk mijn oordeel klaar over jou
je bent stikkens jaloers op Robbert ten broeke
en doet zo enorm je best om beter te zijn over te komen maar in feite
heb jij geen enkel bewijs!
geen ene foto geen niets en nada om te bewijzen wie jij bent danwel dat wat jij beweerd berust op enige waarheid!
red jij je nu hier maar eens uit!
je bent sneu!
Dit antwoord van jou zegt zoveel over jouzelf..zo intens veel je hebt jezelf hier verraden als zijnde een vrouw die enkel zoekt naar erkenning en waarheid omtrent haar persoonlijkheid
maar in feite..
berust je trots die op niks gebasseerd is op werkelijk niets en niemandal
oh tenzij je je stamboom bedoeld op je website
je hele beroemde familie staat erop nml voel je je soms wat minderwaardig?
Je had een punt toen je het over 'het kijkerseffect' had, maar maakte je daarna meteen zelf schuldig aan datzelfde effect voor de kijkers hier, en op een wel veel minder charmante wijze.
Staak je stumperige actie cq uitdrukkingsvaardigheid aub, je maakt je echt volstrekt belachelijk...
quote:Hoezo zich niet kunnen verweren? Dat klopt niet hoor, ik heb op meerdere manieren mijn vragen naar Robbert gestuurd, ik ben niet laf en ben niet kritisch achter zijn rug, waarom denk je dat ik onder mijn eigen naam post, in tegenstelling tot jij? Dat moet dan wel lef zijn he, want ik ben makkelijk terug te vinden.Op zaterdag 17 december 2005 10:59 schreef Messlier het volgende:
Zeker weten, maar tegengas is wat anders dan anderen belachelijk maken die zich niet kunnen verweren. Dat is een teken van zwakte, en dat springt uit elke bijdrage van jou naar voren! Je ambieert -net als vele anderen- geen volgelingenschap zeg je, en dat is maar goed ook. Maar tussen volgelingenschap, kritiek en redelijkheid zit een groot wezenlijk verschil.
Je had een punt toen je het over 'het kijkerseffect' had, maar maakte je daarna meteen zelf schuldig aan datzelfde effect voor de kijkers hier, en op een wel veel minder charmante wijze.
Staak je stumperige actie cq uitdrukkingsvaardigheid aub, je maakt je echt volstrekt belachelijk...
Ik schrijf op Fok als ieder ander. Als ik nu een draad open over Beatrix in het kader van Truth en ik ben sceptisch, gaan jullie dan ook zeggen dat ik jaloers ben op Bea?
Of over Balkenende? Ik schijn wel op iedereen jaloers te zijn waar ik een kritisch geluid over laat horen. Dat dit niet klopt, lijkt mij duidelijk. Ik zou voor geen goud met iemand willen ruilen, daarvoor ben ik te blij met mijzelf, mijn man, mijn veganisme, mijn liefde voor dieren enzovoort!quote:Er zijn anders genoeg mensen die zich verweren hier, alleen gaat ze dat niet echt goed af. En die uithalen naar Stenny zijn pas stumperig, en je gaat er ook nog mee off-topic ook. Dus gelieve iets constructiefs bij te dragen dan alleen maar bodemloze kritiek te leveren.Op zaterdag 17 december 2005 10:59 schreef Messlier het volgende:
Zeker weten, maar tegengas is wat anders dan anderen belachelijk maken die zich niet kunnen verweren.
Staak je stumperige actie cq uitdrukkingsvaardigheid aub, je maakt je echt volstrekt belachelijk...
Anders ga je je maar beklagen in het feedback-topic.
[ Bericht 46% gewijzigd door iteejer op 24-02-2006 10:46:39 ]
quote:Daar hadden wel meer mensen problemen mee, wist je nog in het vorige topic?Op zaterdag 17 december 2005 11:33 schreef Stenny het volgende:
[..]
Laat ik juist vinden dat ik mij helder uitdruk, misschien is dat jouw probleem, ik ben een beetje te helder voor je?
quote:Ach laat ze ook maar, het is toch nooit goed, te goedgelovig (was ik bij Char), te sceptisch (was ik bij Robbert), mensen proberen me in een hokje te douwen maar het lukt ze niet. En dan ben ik gewoon jaloers, ja dat is het. Ik ben altijd jaloers, of ik nou positief, negatief of neutraal ben, Stenny is jaloers. BASTA!Op zaterdag 17 december 2005 11:38 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Daar hadden wel meer mensen problemen mee, wist je nog in het vorige topic?
(money for nothing and your chicks for free
)[ Bericht 3% gewijzigd door funkmaster op 17-12-2005 11:52:33 ]
quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:46 schreef funkmaster het volgende:
opeens heb je het.....je wordt medium
(money for nothing and your chick for free
quote:Ja je kan van Stenny alles zeggen, maar ik vind haar wel helder en eerlijk. Dat andere daar niet mee om kunnen gaan is niet haar probleem volgens mijOp zaterdag 17 december 2005 11:38 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Daar hadden wel meer mensen problemen mee, wist je nog in het vorige topic?
quote:Ik ben wel een typische Boogschutter (kan ik ook niet helpen dat dit kloptOp zondag 18 december 2005 13:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ja je kan van Stenny alles zeggen, maar ik vind haar wel helder en eerlijk. Dat andere daar niet mee om kunnen gaan is niet haar probleem volgens mij
), tactloos en eerlijk. Boogschutters hebben écht niet in de gaten dat ze iets schokkends eerlijks zeggen, zij denken dat dit normaal is. Andere mensen zijn niet zo open(hartig).Ik plan een sceptisch draadje over een andere beroemdheid te plaatsen, kijken of ik dan weer het verwijt krijg dat ik jaloers ben. Dit is kennelijk een mechanisme dat veel mensen op mij loslaten. Ik vraag me dan serieus af: bén ik wellicht jaloers op Robbert of Char of wie dan ook? Maar nee, ik zou niet met hen willen ruilen. Vreemd genoeg kreeg ik het verwijt niet bij Uri Geller (waar ik ook kritisch was), niemand zei: je bent jaloers op Uri Geller. Dar begrijp ik dan ook weer niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Stenny op 18-12-2005 13:55:48 ]
quote:Bedankt, Sebas en Funkmaster, ik ben al zo gewend in de verdomhoek te zitten, dat ik soms helemaal vergeet hoe het is als je mening en persoonlijkheid wel gewaardeerd wordt.Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef funkmaster het volgende:
ik sluit me erbij aan dat Stenny zich goed weet te verwoorden, ik geloof er zelf helemaal niet in...maar ik vind dat je je mening op een goeie manier laat blijken, mag ook gezegd worden toch?
(ik krijg namelijk al op een aantal fora (en trouwens ook in mijn eigen familie van zussen en broer
) al jaren de wind van voren. Ik ben te open, te eerlijk, te tactloos, te scherp kennelijk in mijn meningen)[ Bericht 7% gewijzigd door Stenny op 18-12-2005 14:28:06 ]
Dat bedoel ik ook met dat het dan niet uitmaakt waar je achter staat, ik kan dan wel niet dezelfde meningen hebben over dit onderwerp maar je bent welbesproken en je bent niet bang je mening te geven over iets waar je misschien niet door iedereen gesteund zal worden. dat verdiend alleen maar respect!
quote:Bedankt!Op zondag 18 december 2005 14:27 schreef funkmaster het volgende:
"Ik ben te open, te eerlijk, te tactloos, te scherp kennelijk in mijn meningen" --> dat zijn allemaal positieve karaktereigenschappen naar mijn mening
Dat bedoel ik ook met dat het dan niet uitmaakt waar je achter staat, ik kan dan wel niet dezelfde meningen hebben over dit onderwerp maar je bent welbesproken en je bent niet bang je mening te geven over iets waar je misschien niet door iedereen gesteund zal worden. dat verdiend alleen maar respect!
quote:Inderdaad een goede tip om ook te googlen op 'Robert van den Broeke' ipv. 'Robbert van den Broeke'.Op zondag 18 december 2005 14:48 schreef seriewoordenaar het volgende:
Er is overal wel iets te vinden over Robert van den Broeke, hij houdt den mensch bezig. Op Grenswetenschap.nl hebben ze het vandaag ook over deze topicreeksen.
quote:ik ben ff naar de site van stenny gegaan.Op zondag 18 december 2005 14:59 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Inderdaad een goede tip om ook te googlen op 'Robert van den Broeke' ipv. 'Robbert van den Broeke'.
quote:ben benieuwd of je hem ook in 2,5 uur kan lezen, aantekeningen kan maken en wel antwoord krijgt op de 'open brief'.Op zondag 18 december 2005 15:26 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik heb vandaag zijn boek gekocht. Ga hem straks even lezen
Nogmaals, laat iedere coldreader dat maar eens op datzelfde niveau na proberen te doen. De 500 euro blijft staan.
quote:Astrale seksgodin, wie is dát dan?Op zondag 18 december 2005 14:48 schreef seriewoordenaar het volgende:
Er is overal wel iets te vinden over Robert van den Broeke, hij houdt den mensch bezig. Op Grenswetenschap.nl hebben ze het vandaag ook over deze topicreeksen.
quote:Vertel wat je ervan vindt!Op zondag 18 december 2005 15:26 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik heb vandaag zijn boek gekocht. Ga hem straks even lezen
quote:Ja, die zijn sinds ik post over Robbert wat omhoog gegaan, bedoel je dat?Op zondag 18 december 2005 19:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
Heb je de page-views op je site al gezien, Stenny?
Groetjes,
Sten
Net een nieuw bericht in mijn fotoboek, iemand gelooft niet dat ik de 30 al gepasseerd ben (en het klonk waarachtig wel of hij kwaad was, dat kan ik toch niet helpen?
) en hij had het ook niet zo op Boogschutters. Ik ben toch echt 38.
[ Bericht 38% gewijzigd door Stenny op 18-12-2005 20:49:35 ]
quote:Retoriek scoort altijd.
quote:
quote:Jep, fort voor de buis (zweepjeOp zondag 18 december 2005 20:44 schreef 7eVeNL het volgende:
dat programma begint zo weer, ben benieuwd over dat item van carré...
) quote:Zou zo'n figuur vrouwen kunnen krijgen met zo'n eng hoofd en die rare tics van hemOp zaterdag 17 december 2005 11:46 schreef funkmaster het volgende:
opeens heb je het.....je wordt medium
(money for nothing and your chicks for free
. En dan nog maar te zwijgen van die waanbeelden die hij heeft. Duidelijk geval van schizofrenie 
. buitengewoon ongeloofwaardig allemaal
.quote:zou een beetje dom zijn, je bent dan veel makkelijker te zien...en de meeste mensen willen juist niet gezien wordenOp zondag 18 december 2005 21:42 schreef schatje het volgende:
Ja, zijn er eigenlijk graancirkels bekend die overdag zijn gedaan? Ik vond het wel een goede vraag van die boerin waarom het altijd 's nachts gebeurde en nooit overdags. Vandaar mijn vraag
anders is de grap eraf maar irene en robbert zagen het wel
quote:er zijn ook formaties overdag gevomd,Op zondag 18 december 2005 21:47 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
zou een beetje dom zijn, je bent dan veel makkelijker te zien...en de meeste mensen willen juist niet gezien worden
quote:Echt? Heb je een linkje ofzo? Vind ik interessant om te lezenOp zondag 18 december 2005 22:03 schreef huupia34 het volgende:
[..]
er zijn ook formaties overdag gevomd,
.quote:Ja, ik zag het ook duidelijk. Tot op dat moment kon ik alles nog wel redelijk wegredeneren, maar die lichten waren opmerkelijk.Op zondag 18 december 2005 22:02 schreef manou het volgende:
nou het was duidelijk te zien!!
quote:linkje heb ik niet zo 1, 2,3 maar er zijn ook boeken over geschreven.waarvan ik er een aantal heb gelezen.Op zondag 18 december 2005 22:05 schreef schatje het volgende:
[..]
Echt? Heb je een linkje ofzo? Vind ik interessant om te lezen
o.a graancirkels,goden en hun geheimen van robert boerman
het raadsel van de graancirkels van eltje haselhoff graancirkels
quote:RTL maakt het programma niet, maar het productiehuis van Irene Moors. Is gevestigd in HoutenOp zondag 18 december 2005 22:08 schreef sankarst het volgende:
leuke reclame voor carre zo voor de kerstdagen net nu er weer volop circus is. Hoe veel zal die directeur aan rtl betaald hebben? Ik vind de manier waarop RTL het programma maakt zo ongeloofwaardig.
.quote:wat knipperde er dan?Op zondag 18 december 2005 22:08 schreef Buster79 het volgende:
[..]
Ja, ik zag het ook duidelijk. Tot op dat moment kon ik alles nog wel redelijk wegredeneren, maar die lichten waren opmerkelijk.
quote:dat doet niet echt ter zake denk ikOp zondag 18 december 2005 22:10 schreef schatje het volgende:
[..]
RTL maakt het programma niet, maar het productiehuis van Irene Moors. Is gevestigd in Houten
quote:de lichten boven in het theater. Natuurlijk wel te truceren, maar toch...
quote:Ok, het is door het productiehuis van Irene Moors gemaakt. Maar het is toch te verdacht dat ze dan naar carree gaan?? iedereen gaat nu naar www.theatercarre.nl en boekt ff een kerstvoorstelling. Jammer hoor.Op zondag 18 december 2005 22:10 schreef schatje het volgende:
[..]
RTL maakt het programma niet, maar het productiehuis van Irene Moors. Is gevestigd in Houten
quote:Ja, uiteraard te trucen, maar dat zou gewoon te ziek voor woorden zijn. Ik vertrouw erop dat het er niet geklooit is en dat aannemende vond ik het zeer bijzonder. Ook al die exacte details die hij zo even opnoemde.Op zondag 18 december 2005 22:14 schreef Buster79 het volgende:
[..]
de lichten boven in het theater. Natuurlijk wel te truceren, maar toch...
)Mijn reactie op het programma: ik twijfel. Bijna alles kon nagezocht worden; of hij is verrekte goed, of er is iets/iemand in hem die info 'leest' van het volksonderbewustzijn, of zelfs platter: van boeken of internet. Ik weet het niet. Bij Char rezen er bij mij minder twijfels...
Eén ding vond ik echt verkeerd. Hij mag echt wel wat voorzichtiger zijn in zijn uitspraken. Hij zei tegen de vrouw van de cameraman van RTL, die afgelopen zomer zelfmoord heeft gepleegd: "Ik heb een grote verassing voor je: als je naar het licht gaat, hoef je niet terug te keren (op aarde) en hij ook niet." Dit kan je mijns inziens beter niet doen. Robbert is niet een alwetende God en al zou hij dat wel zijn (!), dan nog zeg je zoiets niet vanuit je menszijn.
Ook dat zij wel heel oud zou worden. Dat recht heb je niet. Over die reïncarnaties zei hij later iets in dezelfde trant, en weer zei hij iets waaruit af te leiden valt dat hij het Boeddhistische principe en inzicht hanteert dat reïncarnatie op de aarde ongewenst is, dus het leven als lijden. Op zich kan ik mij daar ook in vinden, geeft een medemens niet het recht te zeggen tegen een vrouw: "Ik heb een grote mooie verrassing voor je, je hoeft niet terug!" Wees dan bescheiden en zeg: "Ik persoonlijk krijg het gevoel dat dit je laatste reïncarnatie zal zijn." Iemand verweet mij hier dat ik mij ongelukkig uitdrukte, wel, dit vind ik dus van deze zin van Robbert.
Maar toch: ik ben er niet uit, ik heb positieve en kritische indrukken. Maar dat mag van de kosmos.
Zolang het maar vanuit oprechte belangstelling en liefdevolheid gebeurt...PS: ik zag de lichten van Carré niet echt knipperen, ik zag iets wat daar een klein beetje op leek...Jammer dat dit niet duidelijker werd gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 18-12-2005 22:27:49 ]
quote:zoals de waard is vertrouwd hij zijn gastenOp zondag 18 december 2005 22:08 schreef sankarst het volgende:
leuke reclame voor carre zo voor de kerstdagen net nu er weer volop circus is. Hoe veel zal die directeur aan rtl betaald hebben? Ik vind de manier waarop RTL het programma maakt zo ongeloofwaardig. Waarom moet er een item gaan over een ex-cameraman van rtl en waarom bezoekt robbert alleen bekende plekken waar te veel info over te vinden is? Dat schept alleen maar ongeloof. Toen ik het boek van robbert las geloofde ik hem opzich wel, maar na het zien van deze productie van RTL ga ik zwaar twijfelen.
denk je nou echt dat carre deze reclame nodig heeft.
quote:InderdaadOp zondag 18 december 2005 21:42 schreef schatje het volgende:
Ja, zijn er eigenlijk graancirkels bekend die overdag zijn gedaan? Ik vond het wel een goede vraag van die boerin waarom het altijd 's nachts gebeurde en nooit overdags. Vandaar mijn vraag
quote:Bij die exacte details had ik zoiets van, dat heb je allemaal mooi uitgezocht vooraf. Net zoals ik bij die eerste reading met dat stukje over dat vorige leven ook het woord "google" van boven doorkreegOp zondag 18 december 2005 22:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard te trucen, maar dat zou gewoon te ziek voor woorden zijn. Ik vertrouw erop dat het er niet geklooit is en dat aannemende vond ik het zeer bijzonder. Ook al die exacte details die hij zo even opnoemde.
quote:Ja, daar heb je wel een punt. Hij had die namen uit die vermeende vorige levens van haar en haar echtgenoot precies goed en ook de data en de plaats Coevorden en het beroep. Het kan inderdaad heel goed zijn dat hij die van te voren gewoon opgezocht heeft, want wie gaat controleren of dat wel of niet daadwerkelijk de vorige levens van de twee waren? Dat is onmogelijk.Op zondag 18 december 2005 22:19 schreef Buster79 het volgende:
[..]
Bij die exacte details had ik zoiets van, dat heb je allemaal mooi uitgezocht vooraf. Net zoals ik bij die eerste reading met dat stukje over dat vorige leven ook het woord "google" van boven doorkreeg
quote:Nou, het was toch overduidelijk? Ze lieten het zelfs in slowmotion zien.Op zondag 18 december 2005 22:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik geloof ook niet echt dat het trucage was...ik zag niet eens iets
quote:Dat hebben ze toch gedaanOp zondag 18 december 2005 22:24 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
waarom hebben ze de lichten niet gewoon gefilmd?
?irene en robbert belazeren die vrouw , die haar echtgenoot door zelfmoord is verloren.het was nb een goede bekende van televisie mensen zoals irene en carlo b.
dat zou zo laag , ja zelfs duivels zijn omdat te doen.
ik acht irene daar nimmer toe in staat
quote:knipperden die??
quote:je valt in herhaling
quote:Ja.
quote:ik dacht dat er andere lichten knipperden ofzo..
quote:Ik ook niet. Absoluut, wat het ook is, ik geloof niet dat Irene opzettelijk de zaak wil bedonderen. Als er oplichting in het spel is, dan weet zij daar naar mijn idee niets vanaf.Op zondag 18 december 2005 22:26 schreef huupia34 het volgende:
stel je even voor :
irene en robbert belazeren die vrouw , die haar echtgenoot door zelfmoord is verloren.het was nb een goede bekende van televisie mensen zoals irene en carlo b.
dat zou zo laag , ja zelfs duivels zijn omdat te doen.
ik acht irene daar nimmer toe in staat
quote:Op zondag 18 december 2005 22:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik dacht dat er andere lichten knipperden ofzo..
.quote:Ik zag een miniscule knippering.
quote:Nee, het waren een drietal knipperingen achter elkaar, precies nadat Robbert erop wees om erop te letten.
quote:Ik kreeg het gevoel dat zij in deze aflevering meer afstand creëerde tussen haar en Robbert; m.a.w. dat ze niet meer onverdeeld overtuigd was...Op zondag 18 december 2005 22:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ook niet. Absoluut, wat het ook is, ik geloof niet dat Irene opzettelijk de zaak wil bedonderen. Als er oplichting in het spel is, dan weet zij daar naar mijn idee niets vanaf.
quote:Drie keer? Nee, dat heb ik echt niet gezien.Op zondag 18 december 2005 22:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, het waren een drietal knipperingen achter elkaar, precies nadat Robbert erop wees om erop te letten.
quote:Hoe precies?Op zondag 18 december 2005 22:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik kreeg het gevoel dat zij in deze aflevering meer afstand creëerde tussen haar en Robbert; m.a.w. dat ze niet meer onverdeeld overtuigd was...
quote:jij bent overtuigd dat robbert geen hocus=pocus is?
quote:De manier waarop ze keek, soms bijna een beetje lacherig.
velen denken dat dan ook, ik niet, ik vertrouw in de oprechtheid van robbert.
een persoonlijke reading met hem is de enige manier om mensen te overtuigen, als hij dingen zegt die niemand had kunnen weten.
quote:Nee, helemaal nietOp zondag 18 december 2005 22:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij bent overtuigd dat robbert geen hocus=pocus is?
. Ik ga er van uit dat het niet is wat Robbert beweert. Met andere woorden: ik denk dus dat het hocuspocus is, alleen denk ik niet direct dat er opzet in het spel is.quote:Even mierenneukerig: iedere tijd is modern voor dat moment. De huidige tijd vergelijken met vervlogen tijden is absurd, want vervlogen tijden zijn geschiedenis en bestaan niet meer. Er is alleen het nu en het nu is altijd zo modern als het maar kan zijn.Op zondag 18 december 2005 22:34 schreef huupia34 het volgende:
helaas kunnen in onze moderne tijd alle dingen die in het programma voorkomen worden nagemaakt, opgezocht.
quote:zou best kunnen iddOp zondag 18 december 2005 22:32 schreef zoalshetis het volgende:
dat zijn insinuaties op iets waar al hard over nagedacht is door de redactie.
Zag dat het begon met de reading, beetje standaard geblaat vermoedde ik. En ik moest leren, dus heb de tv zachtjes op de achtergrond aangelaten, maar eigenlijk gewoon amper gekeken. Zag iets over Caré, wou ik opzich wel zien, want daar ben ik nog geweest (je moet daar iig geen hoogtevrees hebben, mijn god
* misselijk wordt bij de gedachte eraan). Die knipperende lampen wou ik nl wel zien of eigenlijk leek mij dat het enige interessante, maar kon mezelf daar ook een voorstelling van maken. Kijk het nog weleens op 'uitzending gemist' ofzo.
Vind dat gedoe met die readings wat slaapverwekkend eigenlijk en erg tijdopvullend.
quote:de grote vraag is natuurlijk of je een beetje bent opgeschoten met je 'leren'?Op zondag 18 december 2005 22:40 schreef sweetgirly het volgende:
Heb het gemist. Maar weet niet of ik veel heb gemist.
Zag dat het begon met de reading, beetje standaard geblaat vermoedde ik. En ik moest leren, dus heb de tv zachtjes op de achtergrond aangelaten, maar eigenlijk gewoon amper gekeken. Zag iets over Caré, wou ik opzich wel zien, want daar ben ik nog geweest (je moet daar iig geen hoogtevrees hebben, mijn god
Die knipperende lampen wou ik nl wel zien of eigenlijk leek mij dat het enige interessante, maar kon mezelf daar ook een voorstelling van maken. Kijk het nog weleens op 'uitzending gemist' ofzo.
Vind dat gedoe met die readings wat slaapverwekkend eigenlijk en erg tijdopvullend.
quote:die laatste zin zou wel eens doorslaggevend kunnen zijn ooit.Op zondag 18 december 2005 22:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet
quote:Ik heb de hoofdstukken die ik moest lezen (262 blz) iig uitgelezen, de laatste pagina's in het uurtje van RobertOp zondag 18 december 2005 22:43 schreef zoalshetis het volgende:
de grote vraag is natuurlijk of je een beetje bent opgeschoten met je 'leren'?
, scheelt weer.maar nu nog alles erin stampen
quote:ik bedoelde dat je alles kan namaken nu, met moderne techniek , dat kon 50 jaar geleden niet.Op zondag 18 december 2005 22:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Even mierenneukerig: iedere tijd is modern voor dat moment. De huidige tijd vergelijken met vervlogen tijden is absurd, want vervlogen tijden zijn geschiedenis en bestaan niet meer. Er is alleen het nu en het nu is altijd zo modern als het maar kan zijn.
dus ik snap je opmerking niet zo
quote:recapitulerend en vanwege de selectieve leeswijze van een intelligent studente kortdurend. toch?Op zondag 18 december 2005 22:46 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik heb de hoofdstukken die ik moest lezen (262 blz) iig uitgelezen, de laatste pagina's in het uurtje van Robert
maar nu nog alles erin stampen
quote:Ik hou er niet van wanneer mensen het woord modern gebruikenOp zondag 18 december 2005 22:48 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik bedoelde dat je alles kan namaken nu, met moderne techniek , dat kon 50 jaar geleden niet.
dus ik snap je opmerking niet zo
. Alsof het zinvol is om de huidige tijd te vergelijken met vroeger in dat opzicht. Zeg dan gewoon: "tegenwoordig is het mogelijk om..." (en dus niet: "in deze moderne tijd is het mogelijk...").quote:Het enige jammere is dat deze aflevering zo in elkaar zit dat je gaat twijfelen. Bij Char zie je bijvoorbeeld hardere bewijzen. wat overtuigt jou van zijn oprechtheid?Op zondag 18 december 2005 22:34 schreef huupia34 het volgende:
helaas kunnen in onze moderne tijd alle dingen die in het programma voorkomen worden nagemaakt, opgezocht.
velen denken dat dan ook, ik niet, ik vertrouw in de oprechtheid van robbert.
een persoonlijke reading met hem is de enige manier om mensen te overtuigen, als hij dingen zegt die niemand had kunnen weten.
quote:is dat een complimentOp zondag 18 december 2005 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
recapitulerend en vanwege de selectieve leeswijze van een intelligent studente kortdurend. toch?
, dank Ik hoop het.
Het gaat er om spannen iig, uurtje ofzo nog en dan moet ik écht naar bed, anders kom ik er niet uit.
Dus
en . Plus ben ik een eigenwijs.Maar wat betreft Robert, 'k laat het (nog steeds maar) open.
quote:ik hou niet van "tegenwoordig"Alsof het zinvol is om de huidige tijd te vergelijken met vroeger in dat opzicht(je eigen woorden)Op zondag 18 december 2005 22:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hou er niet van wanneer mensen het woord modern gebruiken
quote:lees het topic maar door, ik blijf niet herhalenOp zondag 18 december 2005 22:52 schreef sankarst het volgende:
[..]
Het enige jammere is dat deze aflevering zo in elkaar zit dat je gaat twijfelen. Bij Char zie je bijvoorbeeld hardere bewijzen. wat overtuigt jou van zijn oprechtheid?
quote:Met het woord tegenwoordig verwijs ik naar het "nu"; het "heden". Het woord "modern" is een waarde-oordeel. Je kunt in dat opzicht wel zeggen dat Piet moderner gekleed gaat dan Karel (naar aanleiding van de huidige mode), maar het is zinloos om te zeggen dat het "nu" moderner is dan het "verleden".Op zondag 18 december 2005 22:54 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik hou niet van "tegenwoordig"Alsof het zinvol is om de huidige tijd te vergelijken met vroeger in dat opzicht(je eigen woorden)
quote:ik vind de discussie van je over 1 woord behoorlijk overdreven, ik ga er ook geen woorden meer aan vuilmaken en geef je ook geen gelijk.Op zondag 18 december 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Met het woord tegenwoordig verwijs ik naar het "nu"; het "heden". Het woord "modern" is een waarde-oordeel. Je kunt in dat opzicht wel zeggen dat Piet moderner gekleed gaat dan Karel (naar aanleiding van de huidige mode), maar het is zinloos om te zeggen dat het "nu" moderner is dan het "verleden".
rest me nog te zeggen: get a life
quote:Get a lifeOp zondag 18 december 2005 23:01 schreef huupia34 het volgende:
ik vind de discussie van je over 1 woord behoorlijk overdreven, ik ga er ook geen woorden meer aan vuilmaken en geef je ook geen gelijk.
rest me nog te zeggen: get a life
? Vat het niet zo persoonlijk op zeg . Het is geen overdreven discussie, maar een zeer essentiele. De meeste mensen staan er niet bij stil dat ze een enorme blunder maken, wanneer ze spreken in termen als "deze moderne tijd." Wees blij dat je er nu van op de hoogte bent en dan rest mij nog te zeggen: spread the word .Leuk is ook de derde alinea: "Het hele gebouw werd verlicht door gaslampen". Het ging om het feit of de lampen vroeger knipperden. Hoe ze het met die lampen deden weet ik niet, maar als die lampen niet hadden geknipperd was dat ook zeker aan bod gekomen.
quote:he betwetertje, dit is een discussie over een tv programma , en niet over hoe jij denkt dat ik een woord moet gebruiken.Op zondag 18 december 2005 23:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Get a life
ik zou zeggen open er een topic over(misschien zijn er meer mensen die het zinvol vinden om het gebruik van het woord modern nader te bestuderen)
quote:Goede post! Dan is het eigenlijk de cruciale vraag: wist Robbert van tevoren dat ze naar Carré zouden gaan? Zo ja, dan is het zeer verdacht, want wat zou hem ervan weerhouden hebben om niet even wat speurwerk naar de geschiedenis van Carré te gaan verrichten?Op zondag 18 december 2005 23:05 schreef hansgans het volgende:
Wat is nogal raar vond is dat alle feitjes die onze grote vriend vertelde over Carre staat op http://www.theatercarre.nl/nl/pagina.php?ID=4.
Leuk is ook de derde alinea: "Het hele gebouw werd verlicht door gaslampen". Het ging om het feit of de lampen vroeger knipperden. Hoe ze het met die lampen deden weet ik niet, maar als die lampen niet hadden geknipperd was dat ook zeker aan bod gekomen.
"[...] Ik ben niet zo onder de indruk van Robbert terwijl hij het toch een aardige gast lijkt te zijn. Heb je de laatste aflevering gezien Sten? Ik heb alles wat hij zei over Carré terug kunnen vinden op internet. En het licht dat soms lijkt af te zwakken, daar is een heel simpele verklaring voor. Soms schakelt men over op andere krachtcentrales die stroom leveren. Dit heeft te maken met de vraag naar de hoeveelheid stroom. Dit gebeurt trouwens op een vaste tijden en dan heb je dat het licht voor een fractie van een seconde zwakker wordt. Het is allemaal zo simpel.
Groet,
Tulio."
quote:Als je nu gewoon je fout toegeeft kunnen we deze subdiscussie afsluiten en hou ik erover op. Je doet er nu wat neerbuigend met dat tussen haakjes plaatsen van die zin, maar het is een belangrijk punt. Er bestaat niet zoiets als "deze moderne tijd." Als je dat wel gebruikt bega je, zoals gezegd, een blunder en daar mag op gewezen worden.Op zondag 18 december 2005 23:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
he betwetertje, dit is een discussie over een tv programma , en niet over hoe jij denkt dat ik een woord moet gebruiken.
ik zou zeggen open er een topic over(misschien zijn er meer mensen die het zinvol vinden om het gebruik van het woord modern nader te bestuderen)
quote:Op zondag 18 december 2005 23:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Goede post! Dan is het eigenlijk de cruciale vraag: wist Robbert van tevoren dat ze naar Carré zouden gaan? Zo ja, dan is het zeer verdacht, want wat zou hem ervan weerhouden hebben om niet even wat speurwerk naar de geschiedenis van Carré te gaan verrichten?
je hebt de bronzen sleutel gevonden, ga door voor goud.
quote:Wat denken jullie hiervan: is dit een mogelijke verklaring?Op zondag 18 december 2005 23:09 schreef Stenny het volgende:
Ik wil graag de mening van een kennis van mij van Startpagina citeren, komt hij:
"[...] Ik ben niet zo onder de indruk van Robbert terwijl hij het toch een aardige gast lijkt te zijn. Heb je de laatste aflevering gezien Sten? Ik heb alles wat hij zei over Carré terug kunnen vinden op internet. En het licht dat soms lijkt af te zwakken, daar is een heel simpele verklaring voor. Soms schakelt men over op andere krachtcentrales die stroom leveren. Dit heeft te maken met de vraag naar de hoeveelheid stroom. Dit gebeurt trouwens op een vaste tijden en dan heb je dat het licht voor een fractie van een seconde zwakker wordt. Het is allemaal zo simpel.
Groet,
Tulio."
quote:Oke dan, Stenny! Dus in feite is hiermee ook een zeer goede verklaring gegeven voor het licht en een argument voor het idee dat Robbert op een andere manier aan zijn 'kennis' is gekomen, dan via gene zijde.Op zondag 18 december 2005 23:09 schreef Stenny het volgende:
Ik wil graag de mening van een kennis van mij van Startpagina citeren, komt hij:
"[...] Ik ben niet zo onder de indruk van Robbert terwijl hij het toch een aardige gast lijkt te zijn. Heb je de laatste aflevering gezien Sten? Ik heb alles wat hij zei over Carré terug kunnen vinden op internet. En het licht dat soms lijkt af te zwakken, daar is een heel simpele verklaring voor. Soms schakelt men over op andere krachtcentrales die stroom leveren. Dit heeft te maken met de vraag naar de hoeveelheid stroom. Dit gebeurt trouwens op een vaste tijden en dan heb je dat het licht voor een fractie van een seconde zwakker wordt. Het is allemaal zo simpel.
Groet,
Tulio."
quote:Even verder zoeken.Op zondag 18 december 2005 23:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je hebt de bronzen sleutel gevonden, ga door voor goud.
Zoek...
Zoek...
Ik ben warm...
Zoek...
Heet!
Gevonden: het is pure lariekoek!
quote:Op zondag 18 december 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je nu gewoon je fout toegeeft kunnen we deze subdiscussie afsluiten en hou ik erover op. Je doet er nu wat neerbuigend met dat tussen haakjes plaatsen van die zin, maar het is een belangrijk punt. Er bestaat niet zoiets als "deze moderne tijd." Als je dat wel gebruikt bega je, zoals gezegd, een blunder en daar mag op gewezen worden.
quote:Waarom reageer je nu zo flauw. Geef gewoon toe dat je fout zat en dat ik gelijk heb en je bent er vanaf.
quote:Op zondag 18 december 2005 23:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Even verder zoeken.
Zoek...
Zoek...
Ik ben warm...
Zoek...
Heet!
Gevonden: het is pure lariekoek!
want zo kom je wel over, je eigen denkbeelden er doordrukken over iets totaal onbenulligs.
wie redt mij van de toorn van fuifduif
quote:Ik heb gemaild met de producent en natuurlijk met Robbert zelf (autoreply: ' De toeloop is dusdanig dat het een onmogelijke opgave is voor zowel Robbert als zijn management om iedereen persoonlijk terug mailen.'), maar goed.Op zondag 18 december 2005 23:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je hebt de bronzen sleutel gevonden, ga door voor goud.
Robbert moet zeker vriendjes hebben, want die graancirkels kun je niet in je eentje maken. Even op de WC SMS'en: Carre. Ik had de feitjes, zoals de 84 paarden, Frits van Haarlem en de Walzertraum zo gevonden. Sterker nog: als ik een vriendje van hem was was ik ook naar die site gegaan. Twee minuutjes werk, niemand zou het doorhebben.
En als ie wel adressen heeft, kun je bijvoorbeeld Verhuizingen (bij die meneer die zelfmoord pleegde) zo opzoeken bij het Cadaster. Ik geef toe: dan ben je wel extreem bezig, maar het kan. En niemand die het doorheeft.
Ik geloof ook echt wel dat onze generatie niet alles weet over het bestaan van de mensheid, maar als ik echt alle feitjes zie op een pagina van Carre zelf, waar opzich niet eens veel opstaat, geloof ik niet dat Van den Broeke de waarheid vertelt.
[ Bericht 36% gewijzigd door hansgans op 18-12-2005 23:25:55 ]
quote:Ik ben 23, beste huupia34. Ik druk mijn eigen denkbeelden er enkel door als die denkbeelden het doordrukken waard zijn. Lees: wanneer die denkbeelden dusdanig veel waarheid bevatten dat ze door een ieder gedeeld zouden moeten worden.Op zondag 18 december 2005 23:15 schreef huupia34 het volgende:
hoe oud , ben je eigenlijk 12 , 13????
want zo kom je wel over, je eigen denkbeelden er doordrukken over iets totaal onbenulligs.
wie redt mij van de toorn van fuifduif
quote:Zucht, mensen ga leven ofzo, je komt er toch niet achter. Alles is na te vinden in boeken en op te zoeken op internet. Alles kan makkelijk gefaked zijn.Op zondag 18 december 2005 23:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat denken jullie hiervan: is dit een mogelijke verklaring?
Dat licht dat kan ook komen door een waterkoker die in een andere kamer wordt aan gezet en waardoor er heel even stroom tekort is. (heb ik zelf ook vaak in mijn huis)
Je kan alles wel met de mind gaan proberen te analiseren en uiteindelijk zal je dan tot de conclusie komen dat het allemaal te faken is.
Luister gewoon naar wat je zelf denkt hoe vind je dat ie op jou overkomt! Wat heb je nou aan de mening van Jan en alleman die suggereren dat het wel of niet waar is
quote:Ja hierin kan ik me vinden, Sebas, maar ik zeg eerlijk: mijn gevoel zegt me dat niet alles klopt.Op zondag 18 december 2005 23:20 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Zucht, mensen ga leven ofzo, je komt er toch niet achter. Alles is na te vinden in boeken en op te zoeken op internet. Alles kan makkelijk gefaked zijn. Dat licht dat kan ook komen door een waterkoker die in een andere kamer wordt aan gezet en waardoor er heel even stroom tekort is. (heb ik zelf ook vaak in mijn huis)
Je kan alles wel met de mind gaan proberen te analiseren en uiteindelijk zal je dan tot de conclusie komen dat het allemaal te faken is.
Luister gewoon naar wat je zelf denkt hoe vind je dat ie op jou overkomt! Wat heb je nou aan de mening van Jan en alleman die suggereren dat het wel of niet waar is
quote:Maar als op de officiele Carre-historiepagina, waar relatief weinig opstaat, precies alle feiten staam die ons medium vertelde, vind ik het toch wel erg verdacht.Op zondag 18 december 2005 23:20 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Zucht, mensen ga leven ofzo, je komt er toch niet achter. Alles is na te vinden in boeken en op te zoeken op internet.
quote:DuhuhOp zondag 18 december 2005 23:20 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Zucht, mensen ga leven ofzo, je komt er toch niet achter. Alles is na te vinden in boeken en op te zoeken op internet. Alles kan makkelijk gefaked zijn.
Dat licht dat kan ook komen door een waterkoker die in een andere kamer wordt aan gezet en waardoor er heel even stroom tekort is. (heb ik zelf ook vaak in mijn huis)
Je kan alles wel met de mind gaan proberen te analiseren en uiteindelijk zal je dan tot de conclusie komen dat het allemaal te faken is.
Luister gewoon naar wat je zelf denkt hoe vind je dat ie op jou overkomt! Wat heb je nou aan de mening van Jan en alleman die suggereren dat het wel of niet waar is
, dit soort programma's hebben betrekking op de meest fundamentele gedachten en vragen van vrijwel ieder mens. Het is nogal wat of reïncarnatie wel of niet bestaat, of overledenen wel of niet nog kunnen 'zien' hoe jij verder leeft enzovoort. Voor mij zijn het geen relevante zaken om zeker te weten, maar als iemand dergelijke beweringen doet en deze vertolkt binnen een programma op een grote nationale commerciële zender, dan vind ik dat er wel kritisch naar gekeken mag worden.quote:Dat is waar, maar volgens mij is Irene Moors zelf ook best kritisch, ik vind haar in ieder geval goede vragen stellen, vragen die ik zelf ook zou stellenOp zondag 18 december 2005 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Duhuh
quote:Jawel, maar het blijft toch te oppervlakkig vind ik. Waarom laten ze niet iedere week ook een wetenschapper aan het woord komen? Bijvoorbeeld bij die graancirkels. Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant wordenOp zondag 18 december 2005 23:27 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Dat is waar, maar volgens mij is Irene Moors zelf ook best kritisch, ik vind haar in ieder geval goede vragen stellen, vragen die ik zelf ook zou stellen
.quote:Dat is waar dat zou op zich wel een extra dimensie aan het programma geven. Misschien voor een volgende reeks afleveringen. Volgende week is de laatste alweer.Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, maar het blijft toch te oppervlakkig vind ik. Waarom laten ze niet iedere week ook een wetenschapper aan het woord komen? Bijvoorbeeld bij die graancirkels. Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden
quote:volledig mee eens. het gaat om hele grote zaken die maar niet concreet gemaakt kunnen worden en sommige mensen echt laat denken dat ze 'meer' weten. voer voor psychologen.Op zondag 18 december 2005 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Duhuh
quote:Ja het zou dan een programma worden waarin Robert constant op moet boksen tegen allerlei verdenkingen.. hij kan toch NOOIT iedereen overtuigen, wat hij ook zou doen.. geloof je het niet? kijk dan niet.. ik geloof er wel in, en je hoeft mij niet naief oid te noemen. Van mij hoeft Robert ook niet constant zichzelf verdedigen. Dat zou ik ook niet leuk vinden om te zien.Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, maar het blijft toch te oppervlakkig vind ik. Waarom laten ze niet iedere week ook een wetenschapper aan het woord komen? Bijvoorbeeld bij die graancirkels. Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden
[ Bericht 46% gewijzigd door -moi- op 18-12-2005 23:32:39 (quote ervoor ;)) ]
quote:oke succes ermee danOp zondag 18 december 2005 23:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben 23, beste huupia34. Ik druk mijn eigen denkbeelden er enkel door als die denkbeelden het doordrukken waard zijn. Lees: wanneer die denkbeelden dusdanig veel waarheid bevatten dat ze door een ieder gedeeld zouden moeten worden.
en sterkte
quote:Wetenschap is niet altijd van toepassing op zulke zaken. Soms ontbreekt het bewijs, hetgeen niet wil zeggen dat het onzin is.Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden
Over de kritische houding van mw. Moors: ik zie een zwaar gemonteerd programma. Waarom het niet op de Peter R. de Vries manier keihard aanpakken en bijvoorbeeld simkaartjes van camera's van tevoren checken op foto's van Hugo de Grote? Waarom niet bewijzen, want dat wil ze, door middel van duidelijk en journalistiek aan te tonen dat Van den Broeke wordt opgehaald zonder te weten waar hij heen gaat?
Hoe ik het zou doen: Van den Broeke dus niet extreem kritisch benaderen, maar toch het e.e.a. even checken. Om het net even iets transparanter te maken dan het nu is.
quote:ik kijk dan ook niet maar denk dat iedereen die denkt meer van hemel en aarde te weten een patient of hoax is.Op zondag 18 december 2005 23:31 schreef -moi- het volgende:
Ja het zou dan een programma worden waarin Robert constant op moet boksen tegen allerlei verdenkingen.. hij kan toch NOOIT iedereen overtuigen, wat hij ook zou doen.. geloof je het niet? kijk dan niet.. ik geloof er wel in, en je hoeft mij niet naief oid te noemen. Van mij hoeft Robert ook niet constant zichzelf verdedigen. Dat zou ik ook niet leuk vinden om te zien.
quote:Dat sowieso. Eerlijk gezegd zit ik te springen op een reactie van Robbert en/of zijn redactie/vader/... op de tekst op Grenswetenschap en wel op de blog daarvan:Op zondag 18 december 2005 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Duhuh
"De grote vraag is: zijn de gaven van Robbert echt en in welke mate wil de jongeheer zich aan onderzoek onderwerpen?"
Want Robbert maakt geestfoto's, ajb, laat hij die dan maken onder het oog van Tom Schoepen (http://www.skepp.be) of Jurgen van genoemde website enzovoort... dit moet toch mogelijk zijn?
Als ze me willen testen op uittredingen, wil ik meewerken binnen de grenzen van het mogelijke en aangename. Ik maak geen geestfoto's, ik heb 'alleen' maar mijn lichaam, hersenen en mijn ervaringen om als onderzoeksobject aan te bieden.
quote:Niet leuk om te zien? We hebben het hier niet over 'Gordon & Joling over de vloer'! In dit programma worden een hoop existentiële aannames als feiten gepresenteerd, zonder dat er verantwoording voor de claims gegeven hoeft te worden (Irene stelt hier en daar wel eens een goede kritische vraag, maar de reactie van Robbert wordt altijd direct aangenomen en daar moeten we het dan maar mee doen).Op zondag 18 december 2005 23:31 schreef -moi- het volgende:
[..]
Ja het zou dan een programma worden waarin Robert constant op moet boksen tegen allerlei verdenkingen.. hij kan toch NOOIT iedereen overtuigen, wat hij ook zou doen.. geloof je het niet? kijk dan niet.. ik geloof er wel in, en je hoeft mij niet naief oid te noemen. Van mij hoeft Robert ook niet constant zichzelf verdedigen. Dat zou ik ook niet leuk vinden om te zien.
En om te zeggen dat je niet moet kijken als je er niet in gelooft vind ik pure onzin. Want de mensen die wèl kijken worden in meer of mindere mate geïndoctrineerd. Kunnen we dat als samenleving tolereren?
quote:Dus je geeft mij gelijk?
quote:Mee eens, moet wel respectvol blijven natuurlijk. Niet meteen het sceptische standpunt op je gezicht gebeeldhouwd hebben dat je hem een oplichter vindt (zoals Randi).Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, maar het blijft toch te oppervlakkig vind ik. Waarom laten ze niet iedere week ook een wetenschapper aan het woord komen? Bijvoorbeeld bij die graancirkels. Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden
(go Fuifduif ea ) geweldig die reacties, lekker topic zo om te lezen:Y quote:doe niet zo overdreven zeg, er worden ook wel vaker zaken als feiten gepresenteerd, die zeer zeker geen feiten bevatten. Kijk naar psychologen e.d. Rtl 4 heeft ervoor gekozen om het zo te doen, en zij hebben vast van te voren wel dik onderzoek gedaan voordat Robert geloofd werd, anders zouden ze het echt niet zo uitzenden en alles direct geloven.Op zondag 18 december 2005 23:35 schreef FuifDuif het volgende:
Kunnen we dat als samenleving tolereren?
quote:Op zondag 18 december 2005 23:35 schreef FuifDuif het volgende:
En om te zeggen dat je niet moet kijken als je er niet in gelooft vind ik pure onzin. Want de mensen die wèl kijken worden in meer of mindere mate geïndoctrineerd. Kunnen we dat als samenleving tolereren?
maar als ik zeg 'ze' gaan een stapje te ver dan maak ik me ook schuldig aan doemdenken en geesten zien.
quote:De grap is: Robbert van den Broeke en Irene Moors zitten bij dezelfde productiemaatschappij. De maatschapij wil (uiteraard) geld verdienen en zal er dus alles aan doen om het goed te laten overkomen. Ik zeg niet dat ze dingen manipuleren, maar ik zeg wel dat het kritischer kan.Op zondag 18 december 2005 23:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat sowieso. Eerlijk gezegd zit ik te springen op een reactie van Robbert en/of zijn redactie/vader/...
Vader is bankdirecteur en gelooft in zijn zoon. Robbert heeft in een gesloten inrichting gezeten, dus hij is inderdaad ook anders. Dat geef ik gaarne toe. Vraag blijft of hij een medium is.
quote:Dat vind ik wel een goeie ja eigenlijk zou je iemand moeten hebben die er heel sceptisch tegenover staat, allleen vraag ik me af of het niet meer een felle discussie wordt tussen wel en niet...Op zondag 18 december 2005 23:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat sowieso. Eerlijk gezegd zit ik te springen op een reactie van Robbert en/of zijn redactie/vader/... op de tekst op Grenswetenschap en wel op de blog daarvan:
"De grote vraag is: zijn de gaven van Robbert echt en in welke mate wil de jongeheer zich aan onderzoek onderwerpen?"
Want Robbert maakt geestfoto's, ajb, laat hij die dan maken onder het oog van Tom Schoepen (http://www.skepp.be) of Jurgen van genoemde website enzovoort... dit moet toch mogelijk zijn?
Als ze me willen testen op uittredingen, wil ik meewerken binnen de grenzen van het mogelijke en aangename. Ik maak geen geestfoto's, ik heb 'alleen' maar mijn lichaam, hersenen en mijn ervaringen om als onderzoeksobject aan te bieden.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
quote:Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Ik bedoel gewoon dat bepaalde gebeurtenissen ook vanuit de andere kant worden belicht. Niet om Robbert aan te vallen, maar om goede alternatieve (wetenschappelijke) verklaringen te bieden voor hetgeen er wordt getoond. Zoals bij die graancirkels zou dat zeer gepast zijn.Op zondag 18 december 2005 23:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mee eens, moet wel respectvol blijven natuurlijk. Niet meteen het sceptische standpunt op je gezicht gebeeldhouwd hebben dat je hem een oplichter vindt (zoals Randi).
quote:Je moet iemand hebben die totaal niet sceptisch is, maar er ook niet open voor staat. Een neutraal iemand dus.Op zondag 18 december 2005 23:40 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een goeie ja eigenlijk zou je iemand moeten hebben die er heel sceptisch tegenover staat, allleen vraag ik me af of het niet meer een felle discussie wordt tussen wel en niet...
quote:Wat moet een medium volgens jou dan doen om als een echt medium over te komen.Op zondag 18 december 2005 23:39 schreef hansgans het volgende:
[..]
De grap is: Robbert van den Broeke en Irene Moors zitten bij dezelfde productiemaatschappij. De maatschapij wil (uiteraard) geld verdienen en zal er dus alles aan doen om het goed te laten overkomen. Ik zeg niet dat ze dingen manipuleren, maar ik zeg wel dat het kritischer kan.
Vader is bankdirecteur en gelooft in zijn zoon. Robbert heeft in een gesloten inrichting gezeten, dus hij is inderdaad ook anders. Dat geef ik gaarne toe. Vraag blijft of hij een medium is.
[ Bericht 100% gewijzigd door hansgans op 18-12-2005 23:43:26 ]
quote:Op zondag 18 december 2005 23:40 schreef sweetgirly het volgende:
Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
quote:Onderzoek of niet, het gaat erom (nog een keer) dat er enorm veel wordt beweerd. Alleen al zoiets als "hij mag in het Licht blijven en hoeft niet meer te incarneren." Dat is nogal een uitspraak zeg! Natuurlijk mag iedereen dat voor zichzelf geloven, maar wanneer het op deze manier zo wordt verkondigd door iemand die in de ogen van velen inmiddels als een ware Messias gezien wordt, dan vind ik dat niet kunnen! Oh nee!Op zondag 18 december 2005 23:37 schreef -moi- het volgende:
[..]
doe niet zo overdreven zeg, er worden ook wel vaker zaken als feiten gepresenteerd, die zeer zeker geen feiten bevatten. Kijk naar psychologen e.d. Rtl 4 heeft ervoor gekozen om het zo te doen, en zij hebben vast van te voren wel dik onderzoek gedaan voordat Robert geloofd werd, anders zouden ze het echt niet zo uitzenden en alles direct geloven.
quote:En wat denk je dat er dan gebeurd. Dan zeggen wij hier dat het echt is. En vervolgens komt er een hele discussie, over of wij er wel echt geweest zijn, of dat we erbij horenOp zondag 18 december 2005 23:40 schreef sweetgirly het volgende:
Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn