Volkert van der G, en betrokkenheid bij AIVD

Kwestie van denken in micro's en macro's.
Het grote plaatje in relatie tot kleine onderdelen. KOmt allemaal op hetzelfde uit. net als een simpel rekensommetje: 1+1 =2.
10000+10000=20000
Alleen maar een paar nullen extra maar verder geen verschil.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:57 schreef ChOas het volgende:


Ik heb af en toe het idee dat overal iets achter gezocht moet worden.

Kwestie van goed je best doen bij psycholigie en sociologie en verbanden zien.

Grote organisaties zijn daar wss beduidend beter in dan individuutjes.

En achter sommige dingen zit niks. Maar dan komt het of gewoon goed uit en wordt het mede ingezet. Of het is een kleine fout en wordt het gecorrigeerd.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:59 schreef nokwanda het volgende:
Kwestie van denken in micro's en macro's.
Het grote plaatje in relatie tot kleine onderdelen. KOmt allemaal op hetzelfde uit. net als een simpel rekensommetje: 1+1 =2.
10000+10000=20000
Alleen maar een paar nullen extra maar verder geen verschil.

Nee, kwestie van het individu niet uitsluiten.

Luister, ik ben NIET anti-conspiracy, ik heb zeer zeker mijn twijfels bij de moord op JFK, maar dat is door aanwijzingen dat de moord niet door 1 persoon gepleegd KAN zijn.

Wat is er mis met het idee dat iemand idealistische ideeen heeft en op een gegeven moment op 2 meter afstand een clip in iemand leegt, zonder dat hier 'een complot' achter zit ?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:59 schreef Oversight het volgende:

[..]

kijk nu eens naar de waarschijnlijkheid van de stellingen?

Werkelijk, ik erger me dood aan je commentaar, ook al heb je het topic zelf geopend.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ben JIJ al benaderd door de AIVD als planner?

Je zou het er niet slecht afbrengen.

Ik sta vast al bekend als iemand die niet loyaal is aan een organisatie als die anderen duidelijk benadeeld. Ik ben een aartsrebel.
Zal eerder uit worden genodigd voor een kogel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Kwestie van goed je best doen bij psycholigie en sociologie en verbanden zien.

Grote organisaties zijn daar wss beduidend beter in dan individuutjes.

En achter sommige dingen zit niks. Maar dan komt het of gewoon goed uit en wordt het mede ingezet. Of het is een kleine fout en wordt het gecorrigeerd.

Ik heb HEEL goed mijn best gedaan bij psychologie en ben HEEL analytisch ingesteld. En nog steeds zie ik geen reden hier een complot te zoeken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:05 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, kwestie van het individu niet uitsluiten.

Luister, ik ben NIET anti-conspiracy, ik heb zeer zeker mijn twijfels bij de moord op JFK, maar dat is door aanwijzingen dat de moord niet door 1 persoon gepleegd KAN zijn.

Wat is er mis met het idee dat iemand idealistische ideeen heeft en op een gegeven moment op 2 meter afstand een clip in iemand leegt, zonder dat hier 'een complot' achter zit ?

Ook mijn punt. Weet je hoe ontzettend makkelijk een individu te manipuleren is. En in een massa nog vele malen makkelijker.

Verder.... dat laatste had gekunt. Maar de manier waarop achteraf gereageerd is door de verdachte zelf is dan niet logisch.

En in geval van Nijmegen....... nee... heeft niks met een individuele dader te maken, wat ik je brom.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:07 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik heb HEEL goed mijn best gedaan bij psychologie en ben HEEL analytisch ingesteld. En nog steeds zie ik geen reden hier een complot te zoeken.

De basis van de vakken leren is iets anders dan de verbanden zien.
Ik kijk niet alleen naar een gebeurtenis en naar een plekje op de wereld. Ik kijk naar een groot geheel en ga ervan uit dat ik nog geen fractie kan zien van wat er werkelijk aan de hand is. En dat is wss maar goed ook.

Maar goed.....ik geeft toe... ik kan ook gewoon een nut-case zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ook mijn punt. Weet je hoe ontzettend makkelijk een individu te manipuleren is. En in een massa nog vele malen makkelijker.

Ja, maar waarom moet een persoon gemanipuleerd worden ? Bestaan persoonlijke impulsen niet meer ? Is het tegenwoordig alleen maar een kwestie van een persoon op je doel mikken en loslaten ? En is het altijd alleen maar een regering/overheidsinstelling welke het doel aanwijst ?

quote:

Verder.... dat laatste had gekunt. Maar de manier waarop achteraf gereageerd is door de verdachte zelf is dan niet logisch.

Ik weet niet op welke manier je dit bedoel ? Kan je dit iets verduidelijken ?

quote:

En in geval van Nijmegen....... nee... heeft niks met een individuele dader te maken, wat ik je brom.

Dunno, zou best kunnen, ken de persoon niet, ken zijn vijanden niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:11 schreef nokwanda het volgende:

[..]

De basis van de vakken leren is iets anders dan de verbanden zien.
Ik kijk niet alleen naar een gebeurtenis en naar een plekje op de wereld. Ik kijk naar een groot geheel en ga ervan uit dat ik nog geen fractie kan zien van wat er werkelijk aan de hand is. En dat is wss maar goed ook.

Ben ik met je eens, maar geef toe... als je ver genoeg zoekt vind je altijd wel IETS

quote:

Maar goed.....ik geeft toe... ik kan ook gewoon een nut-case zijn.

We all are

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:13 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ja, maar waarom moet een persoon gemanipuleerd worden ? Bestaan persoonlijke impulsen niet meer ? Is het tegenwoordig alleen maar een kwestie van een persoon op je doel mikken en loslaten ? En is het altijd alleen maar een regering/overheidsinstelling welke het doel aanwijst ?
[..]

Dit overstijgt plaatselijke overheden. Die zullen best wel in een bepaalde democratie geloven, net als de burgers zelf. (is iets dat ik ook bemerk bij mijn eigen nieuwe partijgenoten..... ik zou willen dat ware democratie bestond, maar ik weet dat dat niet zo is). Er zijn mensen genoeg die daarboven staan. Ik ken ze niet persoonlijk, gelukkig.

quote:

Ik weet niet op welke manier je dit bedoel ? Kan je dit iets verduidelijken ?
[..]

Als jij een schurfthekel hebt aan iemand en je bent gepakt. Bijna op heterdaad. Je weet dat je jaren de bak in draait. Dat risico heb je genomen omdat je blijkbaar vond dat je daad dat waard was.
Dan praat je!!! Dan wil je de wereld een boodschap meegeven. Vroeger of later. Dat zie je bijvoorbeeld terug bij Mohammed B. Moest eerst zwijgen van advocaat. Maar vond in de rechtszaal dat hij zijn mond open moest doen omdat hij, in zijn eigen beleving, zijn misdaad pleegde voor een ideaal.
Dat heeft Volkert v.d.G niet gedaan. Zijn zwijgen zegt me meer dan wat dan ook. Want zijn gedrag kenmerkt een idealist niet. Een idealist doet aan actie. Is de actie geslaagd en komt ie ermee weg... dan houdt ie zijn bek. Is de actie niet maar is ie gepakt, dan gaat de mond open. Dat is een essentieel kenmerk.

quote:

Dunno, zou best kunnen, ken de persoon niet, ken zijn vijanden niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:06 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik sta vast al bekend als iemand die niet loyaal is aan een organisatie als die anderen duidelijk benadeeld. Ik ben een aartsrebel.
Zal eerder uit worden genodigd voor een kogel.

Had ik me nou in de tijd van apartheid laten inlijven bij een aan het ANC gelieerde organisatie, dan had ik nog een kans gehad. Maar nee..... ik had weer meer met PAC en BCM (black conciousness movement)
Dat heeft de toon al gezet. Ook de tijd dat ik kritisch leerde nadenken en plaatselijke politiek ging bezien in een mondiaal verband.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dit overstijgt plaatselijke overheden. Die zullen best wel in een bepaalde democratie geloven, net als de burgers zelf. (is iets dat ik ook bemerk bij mijn eigen nieuwe partijgenoten..... ik zou willen dat ware democratie bestond, maar ik weet dat dat niet zo is). Er zijn mensen genoeg die daarboven staan. Ik ken ze niet persoonlijk, gelukkig.
[..]

Ja, kijk da's de last, als we alles gaan ontstijgen vind je altijd wel iets wat past. En democratie werk perfect voor getallen. Niet voor individuen.

quote:

Als jij een schurfthekel hebt aan iemand en je bent gepakt. Bijna op heterdaad. Je weet dat je jaren de bak in draait. Dat risico heb je genomen omdat je blijkbaar vond dat je daad dat waard was.
Dan praat je!!! Dan wil je de wereld een boodschap meegeven. Vroeger of later. Dat zie je bijvoorbeeld terug bij Mohammed B. Moest eerst zwijgen van advocaat. Maar vond in de rechtszaal dat hij zijn mond open moest doen omdat hij, in zijn eigen beleving, zijn misdaad pleegde voor een ideaal.
Dat heeft Volkert v.d.G niet gedaan. Zijn zwijgen zegt me meer dan wat dan ook. Want zijn gedrag kenmerkt een idealist niet. Een idealist doet aan actie. Is de actie geslaagd en komt ie ermee weg... dan houdt ie zijn bek. Is de actie niet maar is ie gepakt, dan gaat de mond open. Dat is een essentieel kenmerk.
[..]

Ik weet niet...(Dit is raar uitleggen want nu zegt iedereen 'maar jij gaat in discussie, dus je verdraait je woorden') Ik denk dat ik misschien ook niets zou zeggen. Ik stel mijzelf een doel, een doel wat illegaal en ook onmenselijk is. Ik ga op in mijn doel, ik zal mijn doel vervullen, de wereld kan mij niet schelen. Ik vervul mijn doel... ik zou alleen maar zelfgenoegzaam zijn, en ja... ik zou alleen maar zwijgen en mijn straf ontvangen voor iets waarvoor ik vantevoren wist wat de straf was.

Ik denk dat de crux het willen uitdragen van het ideaal is. Soms is dat niet nodig, alleen het uitvoeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 15-12-2005 13:40:35 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:33 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ja, kijk da's de last, als we alles gaan ontstijgen vind je altijd wel iets wat past. En democratie werk perfect voor getallen. Niet voor individuen.
[..]

Ik zou dat wat past liever niet willen vinden.

quote:

Ik weet niet...(Dit is raar uitleggen want nu zegt iedereen 'maar jij gaat in discussie, dus je verdraait je woorden') Ik denk dat ik misschien ook niets zou zeggen. Ik stel mijzelf een doel, een doel wat illegaal en ook onmenselijk is. Ik ga op in mijn doel, ik zal mijn doel vervullen, de wereld kan mij niet schelen. Ik vervul mijn doel... ik zou alleen maar zelfgenoegzaam zijn, en ja... ik zou alleen maar zwijgen en mijn straf ontvangen voor iets waarvoor ik vantevoren wist wat de straf was.

Ik denk dat de crux het willen uitdragen van het ideaal is. Soms is dat niet nodig, alleen het uitvoeren.

Zou kunnen. Gaat tegen mijn gevoel in. Maar zou kunnen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:44 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik zou dat wat past liever niet willen vinden.
[..]

Nee, maar het is er altijd wel, zoek ver genoeg en je vindt wat je wil, of je vindt in ieder geval iets wat bij je theorie past

quote:

Zou kunnen. Gaat tegen mijn gevoel in. Maar zou kunnen.

Kijk, da's leuk, het gaat namelijk niet tegen mijn gevoel in, en wanneer je dit aan heel nederland vraagt is er misschien 1% die denkt zoals ik. En van die 1% hoeft er maar 1% te zijn welke Volkert v/d G. heet... Nou, interpoleren we ook nog de mensen welke 'raar' genoeg zijn die aan zo'n plan willen beginnen (Wat er automatisch meer dan gemiddeld over de bevolking zijn want we hebben al een groot gedeelte uitgesloten welke geen 'echte' idealen hebben) en dan heb je er nog een paar over die het willen, kunnen, zullen doen, en zwijgen.

(Niet dat ik tegen je in wil gaan, maar ik redeneer nu vooral uit mijn eigen gevoel.)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, maar het is er altijd wel, zoek ver genoeg en je vindt wat je wil, of je vindt in ieder geval iets wat bij je theorie past
[..]

Kijk, da's leuk, het gaat namelijk niet tegen mijn gevoel in, en wanneer je dit aan heel nederland vraagt is er misschien 1% die denkt zoals ik. En van die 1% hoeft er maar 1% te zijn welke Volkert v/d G. heet... Nou, interpoleren we ook nog de mensen welke 'raar' genoeg zijn die aan zo'n plan willen beginnen (Wat er automatisch meer dan gemiddeld over de bevolking zijn want we hebben al een groot gedeelte uitgesloten welke geen 'echte' idealen hebben) en dan heb je er nog een paar over die het willen, kunnen, zullen doen, en zwijgen.

(Niet dat ik tegen je in wil gaan, maar ik redeneer nu vooral uit mijn eigen gevoel.)

Daar kan ik niks tegen in brengen. Tis een goeie.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, maar het is er altijd wel, zoek ver genoeg en je vindt wat je wil, of je vindt in ieder geval iets wat bij je theorie past
[..]

Kijk, da's leuk, het gaat namelijk niet tegen mijn gevoel in, en wanneer je dit aan heel nederland vraagt is er misschien 1% die denkt zoals ik. En van die 1% hoeft er maar 1% te zijn welke Volkert v/d G. heet... Nou, interpoleren we ook nog de mensen welke 'raar' genoeg zijn die aan zo'n plan willen beginnen (Wat er automatisch meer dan gemiddeld over de bevolking zijn want we hebben al een groot gedeelte uitgesloten welke geen 'echte' idealen hebben) en dan heb je er nog een paar over die het willen, kunnen, zullen doen, en zwijgen.

(Niet dat ik tegen je in wil gaan, maar ik redeneer nu vooral uit mijn eigen gevoel.)

Maw.... er lopen meer gekken los rond dan er vast zitten

Maar ook in de hogere regionen van de mondiale machtsstructuur. En die hebben beduidend betere kansen op het slagen van zo'n onderneming dan Volkert met de Pet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:11 schreef Oversight het volgende:
Vragen van www.daanspeak.com
Wie waren de twee mannen met wie Van der Graaf eerder op de dag in Breda nabij een verkiezingsbijeenkomst van Fortuyn heeft staan praten? (Het Openbaar Ministerie zegt dat dit gegeven niet klopt). Waarom schiet een milieuactivist Pim Fortuyn dood? Hoezo werd meteen bekend gemaakt dat Van der Graaf een lone gunman was? Het lijkt de Warren Commission wel. Hoe komt hij in 's hemelsnaam aan plattegronden van de woonhuizen van Fortuyn en andere LPF'ers op zijn hitlist? Die plattegronden lagen gewoon in zijn auto (Denk ook aan die vondst na de aanslag op 11 september). En hoe denkt hij in die huizen na de aanslag op Fortuyn nog terecht te komen? Rekende hij op een ontsnapping? En waar kwamen zo idioot snel die vier agenten vandaan die binnen een paar minuten met getrokken pistolen bovenop hem zaten? Het lijkt Columbine wel (1, 2, 3). DaanSpeak heeft ruim een jaar gewerkt bij een tv-productiebedrijf op de kruising van de straat waar Van der Graaf linksaf sloeg naar het tankstation. Erg ver is het niet van de radio-driestudio. Dat hij daar al op dat pompstation is gearresteerd door vier agenten met kogelvrije vesten aan, is heel erg snel.

Goede punten

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:00 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maw.... er lopen meer gekken los rond dan er vast zitten

Maar ook in de hogere regionen van de mondiale machtsstructuur. En die hebben beduidend betere kansen op het slagen van zo'n onderneming dan Volkert met de Pet.

Nee, er lopen gekken los. En dat wordt vaak vergeten

En tuurlijk hebben 'bepaalde organisaties' betere kansen op slagen dan een lone-gunman... Maar hey, de kans van slagen in dit geval lag sowieso HEEL hoog. Niemand had ook maar aan zo'n aanslag durven denken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:05 schreef ChOas het volgende:


En tuurlijk hebben 'bepaalde organisaties' betere kansen op slagen dan een lone-gunman... Maar hey, de kans van slagen in dit geval lag sowieso HEEL hoog. Niemand had ook maar aan zo'n aanslag durven denken.

Niet??? Ik wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:16 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Niet??? Ik wel.

Voor die aanslag was er al 250 (ofzo) jaar geen politiek figuur (laten we het TRU houden: in het openbaar) in Nederland vermoord, en jij verwachtte het ?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:19 schreef ChOas het volgende:

[..]

Voor die aanslag was er al 250 (ofzo) jaar geen politiek figuur (laten we het TRU houden: in het openbaar) in Nederland vermoord, en jij verwachtte het ?

Ik had bij Fortuyn wel een voorgevoel hoor, dat de kans groot was dat er iets rond hem ging gebeuren.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:19 schreef ChOas het volgende:

[..]

Voor die aanslag was er al 250 (ofzo) jaar geen politiek figuur (laten we het TRU houden: in het openbaar) in Nederland vermoord, en jij verwachtte het ?

Zodra die man na jaaaaaren vanachter de schermen te hebben gewerkt als een pijnlijke puist in het openbaar kwam opzetten wel, ja. Vond het zelfs logisch.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:22 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zodra die man na jaaaaaren vanachter de schermen te hebben gewerkt als een pijnlijke puist in het openbaar kwam opzetten wel, ja. Vond het zelfs logisch.

En ik vond het behoorlijk kut dat het nog zo was ook.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:22 schreef nokwanda het volgende:
Zodra die man na jaaaaaren vanachter de schermen te hebben gewerkt als een pijnlijke puist in het openbaar kwam opzetten wel, ja. Vond het zelfs logisch.

Beetje opvallend inderdaad, die snelle opkomst van PF.
Kán gewoon geen toeval zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Beetje opvallend inderdaad, die snelle opkomst van PF.
Kán gewoon geen toeval zijn.

Toeval genaamd illuminati!

JK.

Me dunkt, KV.

Het zou de Illuminati natuurlijk uitermate goed in de kaart spelen indien de Nederlandse maatschappij ontwricht zou worden door een relnicht die tegen buitenlanders leek te zijn maar ze later tóch leek lief te hebben, en dan het liefst minderjarig en opgebonden op een zolder in R'dam.
Toen de gewenste polarisatie uitbleef, hebben de Illuminati hun tweede plan ten uitvoer gebracht, de moord op Theo van G.

En Herben een infiltrant van de AIVD?

Neen, van de Vrijmetselaren natuurlijk!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Beetje opvallend inderdaad, die snelle opkomst van PF.
Kán gewoon geen toeval zijn.

Tja.... de man had zijn hele carriere achter de schermen bij diverse politieke partijen opgebouwd.
En daarin ook nogal een carrieremove gemaakt. Van PvdA naar VVD is een behoorlijke overstap.
En had lui als Mens achter zich. Zal zelf ook bepaald niet armlastig zijn geweest.
Bovendien was ie bezig aan dat boek waarin hij put uit een lading informatie van achter de schermen. En zal daarin ook echt niet zijn eigen aandeel als adviseur in geuren en kleuren uitleggen. Alleen daar waar dat voordelig is, natuurlijk.
Voor het volk was ie een klokkenluider. Maar men vergeet dat ie jaren lang zelf heeft meegewerkt aan de instandhouding van het systeem waartegen hij ageerde.

Bovendien wist ie mooi op sentimenten in te spelen die bij een deel van de Nederlanders heersten (en nog.... let wel!!!! Dat zijn ZEKER niet mijn sentimenten, integendeel)
De wat oorlogszuchtige taal deed het vuurtje wel opvlammen. En de moord nog iets meer.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Me dunkt, KV.

Het zou de Illuminati natuurlijk uitermate goed in de kaart spelen indien de Nederlandse maatschappij ontwricht zou worden door een relnicht die tegen buitenlanders leek te zijn maar ze later tóch leek lief te hebben, en dan het liefst minderjarig en opgebonden op een zolder in R'dam.
Toen de gewenste polarisatie uitbleef, hebben de Illuminati hun tweede plan ten uitvoer gebracht, de moord op Theo van G.

Dat contact met Marokkaanse jongens was allang voor zijn opkomst bekend. In zijn boek Tegen de islamisering van onze cultuur schreef hij: "Een hekel aan buitenlanders? Ik ga er zelfs met Marokkaanse jongens naar bed!"

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En Herben een infiltrant van de AIVD?

Neen, van de Vrijmetselaren natuurlijk!

Sluit het een het ander uit dan?

Sowiezo denk ik dat het hele illuminatie/vrijmetselaren gedoe enkel symbolen of voorbeelden zijn waar mensen wel met hun hoofd bij kunnen van wat er werkelijk aan de hand is en wie daar werkelijk in zitten.

Ik denk dat de werkelijkheid veel maffer is dan het hele illuminatieverhaal. En weelicht tegelijk ook een stuk simpeler.

De AIDV heeft Volkert gechanteerd. Ze wisten dat hij de moord op vd Werken had gepleegd op de veluwe, en dus hebben ze hem voor het blok gezet en hem Fortuyn laten vermoorden.

Ofzo.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 15:02 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
De AIDV heeft Volkert gechanteerd. Ze wisten dat hij de moord op vd Werken had gepleegd op de veluwe, en dus hebben ze hem voor het blok gezet en hem Fortuyn laten vermoorden.

Ofzo.

?????

Vertel

quote:

Op donderdag 15 december 2005 15:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

?????

Vertel

De AIDV had verschillende scenario's klaarliggen om Fortuyn te ruineren, want die werd te populair.
Eén daarvan was hem politiek in diskrediet te brengen door pedo-homo-leugens op een zg vertrouwelijke diskette te laten vinden (die onlangs gevonden is door Peter R. de Vries).
De tweede is die van Volkert. En die is dus uitgevoerd.

Ofzo.
Zou zomaar kunnen.

Wat een gelul hier allemaal weer.
- Ten eerste zit de moordenaar wel levenslang in de bak. Wie zou zo'n straf nou uitzitten als hij in opdracht van wie dan ook zou hebben gehandeld? Het eerste wat je in zo'n geval doet is de vinger wijzen naar je opdrachtgever. Want daarmee kan je meer winnen dan verliezen.
- Ten tweede had de AIVD geen enkele baat om Fortuyn te ruineren. Sterker nog, met Fortuyn als verantwoordelijk bewindsman zou dat waarschijnlijk betekenen dat de AIVD meer werk zou krijgen gezien zijn standpunten tav veiligheid.

case closed, zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:44 schreef onemangang het volgende:


- Ten eerste zit de moordenaar wel levenslang in de bak. Wie zou zo'n straf nou uitzitten als hij in opdracht van wie dan ook zou hebben gehandeld? Het eerste wat je in zo'n geval doet is de vinger wijzen naar je opdrachtgever. Want daarmee kan je meer winnen dan verliezen.

je weet natuurlijk niet wat Volkert te verliezen heeft, bedreigingen tegen zijn vrouw en dochter kunnen hem misschien 'stil' maken ...
tevens, of hij nu de cel ingaat voor de moord op vd. Werken, of misschien wegens een gewelddaad jegens fortuyn, waarvan hij sowieso een 'gevaar' zag....

Mocht een geheime organisatie idd vd Graaf hebben gechanteerd met kennis hierover en hem vervolgens gemanipuleerd tot de moord, en daarna hem bedriegd zijn vrouw en dochter wat aan te doen, blijven er voor vdGraaf belangrijke redenen om te 'zwijgen' .....

enkel denk ik wel dat dan vdGraaf toch 'hints' gegeven zou hebben, soms een beetje zou spelen met het idee 'z'n mond open te doen', omdat hij in die situatie toch voordeel zou kunnen hebben ...

Dat zie je ook bij de moordenaars van andere bekende figuren, Oswald's 'I'm just a Patsy' of jack Ruby's suggestie's over een complot tegen de Warren Commission ...
Opvallend is wat dat betreft dat Volkert zich wel degelijk als 'Sphynx' gedraagt, wat complot-gedachtes toch moeilijker maakt (vooral omdat dat weinig 'aanknooppunten' geeft)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:44 schreef onemangang het volgende:
Wat een gelul hier allemaal weer.
- Ten eerste zit de moordenaar wel levenslang in de bak. Wie zou zo'n straf nou uitzitten als hij in opdracht van wie dan ook zou hebben gehandeld? Het eerste wat je in zo'n geval doet is de vinger wijzen naar je opdrachtgever. Want daarmee kan je meer winnen dan verliezen.
- Ten tweede had de AIVD geen enkele baat om Fortuyn te ruineren. Sterker nog, met Fortuyn als verantwoordelijk bewindsman zou dat waarschijnlijk betekenen dat de AIVD meer werk zou krijgen gezien zijn standpunten tav veiligheid.

case closed, zou ik zeggen.

jahaaa, maar jij bent dan ook een onemangang, wat velen ons ook van Volkert willen doen geloven.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:44 schreef onemangang het volgende:
Wat een gelul hier allemaal weer.
- Ten eerste zit de moordenaar wel levenslang in de bak. Wie zou zo'n straf nou uitzitten als hij in opdracht van wie dan ook zou hebben gehandeld? Het eerste wat je in zo'n geval doet is de vinger wijzen naar je opdrachtgever. Want daarmee kan je meer winnen dan verliezen.
- Ten tweede had de AIVD geen enkele baat om Fortuyn te ruineren. Sterker nog, met Fortuyn als verantwoordelijk bewindsman zou dat waarschijnlijk betekenen dat de AIVD meer werk zou krijgen gezien zijn standpunten tav veiligheid.

case closed, zou ik zeggen.

- Kijk.... je pleegt een moord en zit een paar jaar tot de storm is overgewaaid. Dan zorgen je opdrachtgevers dat je met een nieuwe identiteit en een leuke som geld een nieuw leven op kunt bouwen. Al dan niet met je vrouw en dochter. Hij zou de enige iet zijn die wel een paar jaar wilt zitten voor een smak met geld.
Tenzij hij zijn mond open doet. Dan krijgt ie dat niet. Bovendien lopen dan zijn vrouw en dochter gevaar. Vrouw is al eens opgepakt voor ondervraging en weer vrijgelaten. Dus een voorbeeld is al gesteld

-De AIVD heeft nu door het gezanik over veiligheid door het gekonkel en het gevoel van onveiligheid dat voorgesteld wordt en ook bewezen wordt veeeeel meer werk dan Pimmetje ze ooit had kunnen geven.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 17:58 schreef Wombcat het volgende:
Kun je natuurlijk ook zeggen dat het verdacht was dat Peter R. de Vries daar stond te wachten en er zo snel bij was. Wist hij misschien iets? Zeker nu hij zelf ook de politiek in wil, misschien bereidde hij dit allemaal wel voor, zodat zijn eigen politieke partij meer kansen zou hebben. Had hij van te voren al ingeschat dat de LPF zonder Fortuyn er een puinhoop van zou maken, waardoor er nieuwe kansen liggen voor een nieuw alternatief.

.

Bij de NOS werkt een Peter de Vries, zonder "R." dus.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 17:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Kun je natuurlijk ook zeggen dat het verdacht was dat Peter R. de Vries daar stond te wachten en er zo snel bij was. Wist hij misschien iets? Zeker nu hij zelf ook de politiek in wil, misschien bereidde hij dit allemaal wel voor, zodat zijn eigen politieke partij meer kansen zou hebben. Had hij van te voren al ingeschat dat de LPF zonder Fortuyn er een puinhoop van zou maken, waardoor er nieuwe kansen liggen voor een nieuw alternatief.

Denk je?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:24 schreef Kebab het volgende:
Waar is Volkert nu dan?

scheveningse gevangenis

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee. Ik maakte even op basis van de beschikbare gegevens een willekeurige complottheorie.

Slim bedacht.... dat wel.

Voor mij was Volkert een doorgedraaide milieu-activist.
Aangespoord door de eenzijdige mediaverslagen en ophitsende taal van de
politieke tegenstanders heeft hij de beslissing genomen PF te vermoorden.

Volgens mij had Volkert na de aanslag verwacht als nationale held te worden gezien.
Hij, Volkert, als redder van het vaderland. Hij heeft toch immers de nieuwe "Hitler" omgebracht??

Als ik bv op Indymedia artikelen lees kan ik me voorstellen dat mensen uit de hoek
van Volkert een verdraaide voorstelling hebben van deze wereld.
Ik beweer hier niet dat alle mensen die de milieubeweging een warm hart
toedragen een Volkert in de dop zijn.

Voor mij was het gewoon een daad van een eenling.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:52 schreef Clairvaux het volgende:
Voor mij was Volkert een doorgedraaide milieu-activist.
Aangespoord door de eenzijdige mediaverslagen en ophitsende taal van de
politieke tegenstanders hij heeft de beslissing genomen PF te vermoorden.

Volgens mij had Volkert na de aanslag verwacht als nationale held te worden gezien.
Hij, Volkert, als redder van het vaderland. Hij heeft toch immers de nieuwe "Hitler" omgebracht??

Als ik bv op Indymedia artikelen lees kan ik me voorstellen dat mensen uit de hoek
van Volkert een verdraaide voorstelling hebben van deze wereld.
Ik beweer hier niet dat alle mensen die de milieubeweging een warm hart
toedragen een Volkert in de dop zijn.

Voor mij was het gewoon een daad van een eenling.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:57 schreef manny het volgende:

[..]

Daarover verschillen de meningen.
Het woord demoniseren is niet voor niets uit de vergetelheid gehaald.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:59 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Daarover verschillen de meningen.
Het woord demoniseren is niet voor niets uit de vergetelheid gehaald.

Dat klopt. imo was pimmetje zelf de koning van het demoniseren. Of wist ie een bepaalde onverdraagzaamheid, die imo pas echt demonisch is, perfect los te peuteren uit mensen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:54 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat klopt. imo was pimmetje zelf de koning van het demoniseren. Of wist ie een bepaalde onverdraagzaamheid, die imo pas echt demonisch is, perfect los te peuteren uit mensen.

Als ik jouw post goed lees zeg jij dat PF degene was die demoniseerde???
Even uit de losse pols: Paul Rosenmuller: PF is extreem rechts; Wim Kok: PF is een
gevaarlijke man; MarcelvanDam: PF is een untermensch etc etc.
Misschien is het door een groenlinkse bril wel zo, ik zou het niet weten, nofi.

De in jouw ogen demonische onverdraagzaamheid die hij wist los te peuteren
bij de mensen was/is slechts iets wat leeft bij mensen.
Veel Nederlanders die volgens mij toch echt zelfstandig kunnen denken
begrepen waar de man het over had en steunde hem daarin.

Ik persoonlijk ben blij dat de dingen benoemd mogen worden voor wat ze zijn.
DAT is imo de verdienste van PF geweest. Hij heeft een onderhuids gezwel
naar boven gehaald wat al te lang door de politieke correctheid verborgen werd.

Dit uiteraard gezien door een (mijn) liberale bril.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:21 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Als ik jouw post goed lees zeg jij dat PF degene was die demoniseerde???
Even uit de losse pols: Paul Rosenmuller: PF is extreem rechts; Wim Kok: PF is een
gevaarlijke man; MarcelvanDam: PF is een untermensch etc etc.
Misschien is het door een groenlinkse bril wel zo, ik zou het niet weten, nofi.

Hij had zelf even harde commentaren op anderen en kwam me daarin vaak genoeg niet bepaald beleefd voor.

Het was een over en weer moddersmijten dat in de nederlandse politiek van de laatste jaren niet gewoon was.

Overigens was ik het daarin met Rosemuller en Kok wel eens. De classificatie van van Dam vond ik dan wel weer veel te ver gaan.

quote:

De in jouw ogen demonische onverdraagzaamheid die hij wist los te peuteren
bij de mensen was/is slechts iets wat leeft bij mensen.
Veel Nederlanders die volgens mij toch echt zelfstandig kunnen denken
begrepen waar de man het over had en steunde hem daarin.

Och.... al sinds de eerste Indier was die houding er al van tegen wil en dank mensen opnemen. Tolerantie noemt men dat. Maar echt welkom en geaccepteerd was werkelijk niemand. Gastarbeiders, vluchtelingen..... opnemen omdat het zo hoort maar niet werkelijk omdat "men" (Jan met de Pet) dat vond. Dus ja.... dat leefde bij de mensen. Men is immers altijd bang dat de allochtoon Of niet werkt en de uitkering inpikt, of wel werkt en de baan inpikt. En op die sentimenten speelde Pim handig in.
Ook door de scheiding nog duidelijker te stellen. Of je bent voor ons, of je bent tegen ons. En dan zeggen ze nu dat Balkenende een schoothondje van de USA is.

Veel Nederlanders kunnen zelfstandig denken ja....... aan hun eigen leven en eigen portomonaie. Hun eigen welzijn en niet veel verder dan dat. Ook niet veel verder kunnen kijken naar de implicaties van die keuze.

In dat opzicht vond ik Pim een volksmenner. En mensen versterken elkaar daarin zodanig dat je op een gegeven moment nauwelijks meer een individuele mening kunt onderscheiden. Dat is nou juist het gevaarlijke.

quote:

Ik persoonlijk ben blij dat de dingen benoemd mogen worden voor wat ze zijn.
DAT is imo de verdienste van PF geweest. Hij heeft een onderhuids gezwel
naar boven gehaald wat al te lang door de politieke correctheid verborgen werd.

Dit uiteraard gezien door een (mijn) liberale bril.

Een onderhuids gezwel dat naar boven werd gehaald. Maar daarmee moesten ook andere organen zodanig aangetast worden dat men meer last had van de bijwerkingen dan van het gezwel op zich.

Dingen benoemen voor wat ze ijn..... dat zijn.... ik zag het niet perse zo. Mensen willen zo graag alles kunnen zeggen op de manier zoals ze het willen zeggen. Dat ze daarmee over iedereen heen fietsen maakt niet uit. Dat is nou juist iets dat oorlogen veroorzaakt. Politieke correctheid was iig correctheid. Daarna was er geen correctheid. Waardoor opeens iedere partij zijn ieigen ideeen in de steek liet en Jan Maat taal ging uitslaan in meerdere of mindere mate.
Nou.... ben je mooi klaar mee.

Daarmee werd geen wet overtreden. Geen geschreven wet. Maar ongeschreven etten wel. En wellicht juist die van compassie.

Of dat nou door een GL bril is ( nee, ik ben niet van GL) of door welke bril dan ook..... compassie met de mensen die het minder hebben op de hele aardkloot is mijn drijfveer.

Het omleggen van de man was verwerpelijk. Wie dat dan ook op zijn geweten heeft.
In menselijk opzicht allereerst.
En in politiek opzicht was het ronduit dom. Had de man een kans gegeven. Misschien was het dan helemaal mis gelopen maar hadden de mensen met alle sentimenten en onderhuidse gezwellen wel een dure les geleerd. Hij had politiek zeker zijn eigen graf gedolven en had dan met zijn hondjes fijn verder in Italie kunnen leven.

Maar ontopic...... in het licht van het bovenstaande en in het licht van de mondiale deling van de wereld (either you're for us, or you're against us) was de moord dan wel weer voordelig. Een vlammetje in de pan van het toch wel belangrijke Europa. En dat soort brandjes breiden zich meestal uit.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:54 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat klopt. imo was pimmetje zelf de koning van het demoniseren. Of wist ie een bepaalde onverdraagzaamheid, die imo pas echt demonisch is, perfect los te peuteren uit mensen.

Ik vond trouwens wel meevallen met de uitspraken van Fortuyn over andere politici. Termen als "Ga toch koken" vind ik een stuk beleefder overkomen dan dingen als "untermensch" en allerlei andere nazistische termen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:32 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Ik vond trouwens wel meevallen met de uitspraken van Fortuyn over andere politici. Termen als "Ga toch koken" vind ik een stuk beleefder overkomen dan dingen als "untermensch" en allerlei andere nazistische termen.

Ik schreef al: de uitspraak van van Dam gaat wel heel erg ver.... of zoiets, in mijn vorige post.

Maar gevaarlijk man.... ultra rechts.... Dat snapte ik wel. De laatste keer daarvoor dat ik iemandpolitieke uitspraken hoorde doen in de trant van vol=vol ging het om Jan Maat. Bolkestein ging ook behoorlijk die kant op maar hield zich nog in.

De link met het nazisme kon ik ook nog wel leggen daar volksmenners sindsdien eigenlijk geen voet meer aan europese grond hadden gekregen tot PF zijn mond open deed.

Maar goed........ Wat is jouw visie op wat er gebeurd is? Was het een samenzwering? Of opereerde VvdG alleen?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:45 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik schreef al: de uitspraak van van Dam gaat wel heel erg ver.... of zoiets, in mijn vorige post.

Maar gevaarlijk man.... ultra rechts.... Dat snapte ik wel. De laatste keer daarvoor dat ik iemandpolitieke uitspraken hoorde doen in de trant van vol=vol ging het om Jan Maat. Bolkestein ging ook behoorlijk die kant op maar hield zich nog in.

De link met het nazisme kon ik ook nog wel leggen daar volksmenners sindsdien eigenlijk geen voet meer aan europese grond hadden gekregen tot PF zijn mond open deed.

Maar goed........ Wat is jouw visie op wat er gebeurd is? Was het een samenzwering? Of opereerde VvdG alleen?

Er kunnen wel motieven zijn voor een samenzwering, maar ik ga daar (momenteel) niet vanuit. Ik hou dus vast aan een eenmansactie van Volkert.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:45 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik schreef al: de uitspraak van van Dam gaat wel heel erg ver.... of zoiets, in mijn vorige post.

Maar gevaarlijk man.... ultra rechts.... Dat snapte ik wel. De laatste keer daarvoor dat ik iemandpolitieke uitspraken hoorde doen in de trant van vol=vol ging het om Jan Maat. Bolkestein ging ook behoorlijk die kant op maar hield zich nog in.

De link met het nazisme kon ik ook nog wel leggen daar volksmenners sindsdien eigenlijk geen voet meer aan europese grond hadden gekregen tot PF zijn mond open deed.

Maar goed........ Wat is jouw visie op wat er gebeurd is? Was het een samenzwering? Of opereerde VvdG alleen?

Ik krijg het gevoel dat je de nuance in Fortyun's politieke ideeen gemist hebt door het herhaaldelijk negatief benaderen en het uit verband trekken van statements door de media.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik in die tijd ook geen fan van Fortyun was en dat ik me niet al teveel verdiept heb in zijn politieke ideeen. Maar als je interviews van hem terug kijkt dan valt het allemaal nog wel mee. Ik denk dat hij een groter gevaar was voor het establisment van de huidige politieke elite en plannen.

Ik ben noch rechts nog links en zijn statement vol=vol met daarbij argumentatie en nuance gaat voor mij wel degelijk op. Tenslotte wilde hij de mensen die nu toch al in Nederland waren politiek asiel geven, hij was zeker niet anti buitenlanders maar meer realitstisch denk ik. 16, zoveel miljoen mensen wonen in dit land en in principe ben ik voorstander van zelfvoorziening. Een land zou niet meer inwoners moeten hebben dan dat de natuur toestaat (carying capacity). Het is dat we d.m.v. techniek, welvaart en wereldhandel zo verwend zijn en gewend zijn dat alles in overvloed is, maar denk je eens in wat er zou gebeuren als het belangrijkste onderdeel (energie) voor deze welvaart wegvalt...

De gevestigde orde streeft naar een steeds verdere individualisering en verharding van de maatschappij. Praten over normen en waarden maar ondertussen...

Tot slot: Fortyun was voor mij iemand die heel veel informatie over de gang van zaken naar het volk had kunnen brengen en mensen had kunnen interesseren voor de politiek. Of hij dit daadwerkelijk gedaan zou hebben of dat mijn beeld juist is weet ik niet. Mijn mening is dan ook dat hij een bedrijging vormde voor de gevestigde orde en gewoon gedemoniseerd is en uit de weg geruimd.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 15:03 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik krijg het gevoel dat je de nuance in Fortyun's politieke ideeen gemist hebt door het herhaaldelijk negatief benaderen en het uit verband trekken van statements door de media.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik in die tijd ook geen fan van Fortyun was en dat ik me niet al teveel verdiept heb in zijn politieke ideeen. Maar als je interviews van hem terug kijkt dan valt het allemaal nog wel mee. Ik denk dat hij een groter gevaar was voor het establisment van de huidige politieke elite en plannen.

Ik ben noch rechts nog links en zijn statement vol=vol met daarbij argumentatie en nuance gaat voor mij wel degelijk op. Tenslotte wilde hij de mensen die nu toch al in Nederland waren politiek asiel geven, hij was zeker niet anti buitenlanders maar meer realitstisch denk ik. 16, zoveel miljoen mensen wonen in dit land en in principe ben ik voorstander van zelfvoorziening. Een land zou niet meer inwoners moeten hebben dan dat de natuur toestaat (carying capacity). Het is dat we d.m.v. techniek, welvaart en wereldhandel zo verwend zijn en gewend zijn dat alles in overvloed is, maar denk je eens in wat er zou gebeuren als het belangrijkste onderdeel (energie) voor deze welvaart wegvalt...

De gevestigde orde streeft naar een steeds verdere individualisering en verharding van de maatschappij. Praten over normen en waarden maar ondertussen...

Tot slot: Fortyun was voor mij iemand die heel veel informatie over de gang van zaken naar het volk had kunnen brengen en mensen had kunnen interesseren voor de politiek. Of hij dit daadwerkelijk gedaan zou hebben of dat mijn beeld juist is weet ik niet. Mijn mening is dan ook dat hij een bedrijging vormde voor de gevestigde orde en gewoon gedemoniseerd is en uit de weg geruimd.

Ik ben zelf ook geen fan van wat er nu allemaal zit. Noch van wat er toen zat. Tis een pot nat.
En idd... het geklepzeik over normen en waerden..... lipservice.
De maatschappij is er door de tweedeling (of 3 of 4 deling) die is ontstaan steeds verder verhard en juist individueleer geworden, ja.
Ik vind ook dat er meer samen gedaan moet worden op een positieve manier.

Ik vond echter wel dat het slot op Nederland niet kon. De dingen die hij daarover zei deden me echt schrikken. Deden me sterk aan eerdere oorlogen denken.
En het paste ook in het mondiale plaatje dat ik al had.

Anyway..... ik was toen al eigenlijk te zeer teleurgesteld in en te sceptisch naar de bestaande partijen en de manieren van doen. Achterkamertjes politiek noemt men dat geloof ik.
Komt bij alle partijen, links en rechts veelvuldig voor.

Fortuyn had idd veel informatie...... duh.... hij is van zowel PvdA als van de VVD adviseur geweest. Had een groot netwerk. En was een type dat gewoon veel informatie had. Dat ie is omgelegd is me dan ook om die reden niet vreemd. Leek wel een afrekening maar dan in het politieke circuit.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 10:35 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar ontopic...... in het licht van het bovenstaande en in het licht van de mondiale deling van de wereld (either you're for us, or you're against us) was de moord dan wel weer voordelig. Een vlammetje in de pan van het toch wel belangrijke Europa. En dat soort brandjes breiden zich meestal uit.

Op PF wil ik verder niet ingaan daar er al teveel bash-ophemel topic's over zijn(geweest)
Beide heeft hij niet verdiend..........

Europa gaat al lang gebukt onder problemen die niet benoemd mochten worden.

Toen ik in 1980 lid werd van de JOVD was de Europeesche Immigratie problematiek ook
een hot-item, toen al. Door alles politiek links van het cda werd dat rechts tot extreem rechts gedachtengoed genoemd en werd dus struisvogelpolitiek toegepast.
We benoemen het niet dus bestaat het niet. Alle andersdenkenden werden
met de dooddoener fascisme, racisme of extreem-rechts monddood gemaakt.
Zelf een politicus als Bolkenstein moest eraan geloven.
Dat heeft imo bijgedragen aan de polarisatie van bevolkingsgroepen waar we
nu de rekening voor (gaan) betalen en waar Bolkestein toen al voor waarschuwde.


Nu wordt er iig openlijk over gesproken. Dat mensen daarin te ver doorgeslagen zijn,
bij het onredelijke en onbeschofte af, ben ik met je eens.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:49 schreef Oversight het volgende:


Vele stemmen in nederland vonden destijds de opkomst van Pim een bedrieging voor de gevestigde orde.

Helemaal mee eens!!!
Die gevestigde orde zie ik meer als onze parlementaire democratie in het algemeen.

Dat Fortuyn een bedreiging voor de gevestigde orde was, is een duidelijke zaak. En ook voor de grote partijen, omdat hij zowel de PvdA, VVD als het CDA door een lidmaatschap of adviseursschap goed kende.

updates?

TS trekt allemaal onjuiste vergelijkingen