Volkert van der G, en betrokkenheid bij AIVD

Kwestie van denken in micro's en macro's.
Het grote plaatje in relatie tot kleine onderdelen. KOmt allemaal op hetzelfde uit. net als een simpel rekensommetje: 1+1 =2.
10000+10000=20000
Alleen maar een paar nullen extra maar verder geen verschil.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:57 schreef ChOas het volgende:


Ik heb af en toe het idee dat overal iets achter gezocht moet worden.

Kwestie van goed je best doen bij psycholigie en sociologie en verbanden zien.

Grote organisaties zijn daar wss beduidend beter in dan individuutjes.

En achter sommige dingen zit niks. Maar dan komt het of gewoon goed uit en wordt het mede ingezet. Of het is een kleine fout en wordt het gecorrigeerd.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:59 schreef nokwanda het volgende:
Kwestie van denken in micro's en macro's.
Het grote plaatje in relatie tot kleine onderdelen. KOmt allemaal op hetzelfde uit. net als een simpel rekensommetje: 1+1 =2.
10000+10000=20000
Alleen maar een paar nullen extra maar verder geen verschil.

Nee, kwestie van het individu niet uitsluiten.

Luister, ik ben NIET anti-conspiracy, ik heb zeer zeker mijn twijfels bij de moord op JFK, maar dat is door aanwijzingen dat de moord niet door 1 persoon gepleegd KAN zijn.

Wat is er mis met het idee dat iemand idealistische ideeen heeft en op een gegeven moment op 2 meter afstand een clip in iemand leegt, zonder dat hier 'een complot' achter zit ?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:59 schreef Oversight het volgende:

[..]

kijk nu eens naar de waarschijnlijkheid van de stellingen?

Werkelijk, ik erger me dood aan je commentaar, ook al heb je het topic zelf geopend.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ben JIJ al benaderd door de AIVD als planner?

Je zou het er niet slecht afbrengen.

Ik sta vast al bekend als iemand die niet loyaal is aan een organisatie als die anderen duidelijk benadeeld. Ik ben een aartsrebel.
Zal eerder uit worden genodigd voor een kogel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Kwestie van goed je best doen bij psycholigie en sociologie en verbanden zien.

Grote organisaties zijn daar wss beduidend beter in dan individuutjes.

En achter sommige dingen zit niks. Maar dan komt het of gewoon goed uit en wordt het mede ingezet. Of het is een kleine fout en wordt het gecorrigeerd.

Ik heb HEEL goed mijn best gedaan bij psychologie en ben HEEL analytisch ingesteld. En nog steeds zie ik geen reden hier een complot te zoeken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:05 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, kwestie van het individu niet uitsluiten.

Luister, ik ben NIET anti-conspiracy, ik heb zeer zeker mijn twijfels bij de moord op JFK, maar dat is door aanwijzingen dat de moord niet door 1 persoon gepleegd KAN zijn.

Wat is er mis met het idee dat iemand idealistische ideeen heeft en op een gegeven moment op 2 meter afstand een clip in iemand leegt, zonder dat hier 'een complot' achter zit ?

Ook mijn punt. Weet je hoe ontzettend makkelijk een individu te manipuleren is. En in een massa nog vele malen makkelijker.

Verder.... dat laatste had gekunt. Maar de manier waarop achteraf gereageerd is door de verdachte zelf is dan niet logisch.

En in geval van Nijmegen....... nee... heeft niks met een individuele dader te maken, wat ik je brom.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:07 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik heb HEEL goed mijn best gedaan bij psychologie en ben HEEL analytisch ingesteld. En nog steeds zie ik geen reden hier een complot te zoeken.

De basis van de vakken leren is iets anders dan de verbanden zien.
Ik kijk niet alleen naar een gebeurtenis en naar een plekje op de wereld. Ik kijk naar een groot geheel en ga ervan uit dat ik nog geen fractie kan zien van wat er werkelijk aan de hand is. En dat is wss maar goed ook.

Maar goed.....ik geeft toe... ik kan ook gewoon een nut-case zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ook mijn punt. Weet je hoe ontzettend makkelijk een individu te manipuleren is. En in een massa nog vele malen makkelijker.

Ja, maar waarom moet een persoon gemanipuleerd worden ? Bestaan persoonlijke impulsen niet meer ? Is het tegenwoordig alleen maar een kwestie van een persoon op je doel mikken en loslaten ? En is het altijd alleen maar een regering/overheidsinstelling welke het doel aanwijst ?

quote:

Verder.... dat laatste had gekunt. Maar de manier waarop achteraf gereageerd is door de verdachte zelf is dan niet logisch.

Ik weet niet op welke manier je dit bedoel ? Kan je dit iets verduidelijken ?

quote:

En in geval van Nijmegen....... nee... heeft niks met een individuele dader te maken, wat ik je brom.

Dunno, zou best kunnen, ken de persoon niet, ken zijn vijanden niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:11 schreef nokwanda het volgende:

[..]

De basis van de vakken leren is iets anders dan de verbanden zien.
Ik kijk niet alleen naar een gebeurtenis en naar een plekje op de wereld. Ik kijk naar een groot geheel en ga ervan uit dat ik nog geen fractie kan zien van wat er werkelijk aan de hand is. En dat is wss maar goed ook.

Ben ik met je eens, maar geef toe... als je ver genoeg zoekt vind je altijd wel IETS

quote:

Maar goed.....ik geeft toe... ik kan ook gewoon een nut-case zijn.

We all are

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:13 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ja, maar waarom moet een persoon gemanipuleerd worden ? Bestaan persoonlijke impulsen niet meer ? Is het tegenwoordig alleen maar een kwestie van een persoon op je doel mikken en loslaten ? En is het altijd alleen maar een regering/overheidsinstelling welke het doel aanwijst ?
[..]

Dit overstijgt plaatselijke overheden. Die zullen best wel in een bepaalde democratie geloven, net als de burgers zelf. (is iets dat ik ook bemerk bij mijn eigen nieuwe partijgenoten..... ik zou willen dat ware democratie bestond, maar ik weet dat dat niet zo is). Er zijn mensen genoeg die daarboven staan. Ik ken ze niet persoonlijk, gelukkig.

quote:

Ik weet niet op welke manier je dit bedoel ? Kan je dit iets verduidelijken ?
[..]

Als jij een schurfthekel hebt aan iemand en je bent gepakt. Bijna op heterdaad. Je weet dat je jaren de bak in draait. Dat risico heb je genomen omdat je blijkbaar vond dat je daad dat waard was.
Dan praat je!!! Dan wil je de wereld een boodschap meegeven. Vroeger of later. Dat zie je bijvoorbeeld terug bij Mohammed B. Moest eerst zwijgen van advocaat. Maar vond in de rechtszaal dat hij zijn mond open moest doen omdat hij, in zijn eigen beleving, zijn misdaad pleegde voor een ideaal.
Dat heeft Volkert v.d.G niet gedaan. Zijn zwijgen zegt me meer dan wat dan ook. Want zijn gedrag kenmerkt een idealist niet. Een idealist doet aan actie. Is de actie geslaagd en komt ie ermee weg... dan houdt ie zijn bek. Is de actie niet maar is ie gepakt, dan gaat de mond open. Dat is een essentieel kenmerk.

quote:

Dunno, zou best kunnen, ken de persoon niet, ken zijn vijanden niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:06 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik sta vast al bekend als iemand die niet loyaal is aan een organisatie als die anderen duidelijk benadeeld. Ik ben een aartsrebel.
Zal eerder uit worden genodigd voor een kogel.

Had ik me nou in de tijd van apartheid laten inlijven bij een aan het ANC gelieerde organisatie, dan had ik nog een kans gehad. Maar nee..... ik had weer meer met PAC en BCM (black conciousness movement)
Dat heeft de toon al gezet. Ook de tijd dat ik kritisch leerde nadenken en plaatselijke politiek ging bezien in een mondiaal verband.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dit overstijgt plaatselijke overheden. Die zullen best wel in een bepaalde democratie geloven, net als de burgers zelf. (is iets dat ik ook bemerk bij mijn eigen nieuwe partijgenoten..... ik zou willen dat ware democratie bestond, maar ik weet dat dat niet zo is). Er zijn mensen genoeg die daarboven staan. Ik ken ze niet persoonlijk, gelukkig.
[..]

Ja, kijk da's de last, als we alles gaan ontstijgen vind je altijd wel iets wat past. En democratie werk perfect voor getallen. Niet voor individuen.

quote:

Als jij een schurfthekel hebt aan iemand en je bent gepakt. Bijna op heterdaad. Je weet dat je jaren de bak in draait. Dat risico heb je genomen omdat je blijkbaar vond dat je daad dat waard was.
Dan praat je!!! Dan wil je de wereld een boodschap meegeven. Vroeger of later. Dat zie je bijvoorbeeld terug bij Mohammed B. Moest eerst zwijgen van advocaat. Maar vond in de rechtszaal dat hij zijn mond open moest doen omdat hij, in zijn eigen beleving, zijn misdaad pleegde voor een ideaal.
Dat heeft Volkert v.d.G niet gedaan. Zijn zwijgen zegt me meer dan wat dan ook. Want zijn gedrag kenmerkt een idealist niet. Een idealist doet aan actie. Is de actie geslaagd en komt ie ermee weg... dan houdt ie zijn bek. Is de actie niet maar is ie gepakt, dan gaat de mond open. Dat is een essentieel kenmerk.
[..]

Ik weet niet...(Dit is raar uitleggen want nu zegt iedereen 'maar jij gaat in discussie, dus je verdraait je woorden') Ik denk dat ik misschien ook niets zou zeggen. Ik stel mijzelf een doel, een doel wat illegaal en ook onmenselijk is. Ik ga op in mijn doel, ik zal mijn doel vervullen, de wereld kan mij niet schelen. Ik vervul mijn doel... ik zou alleen maar zelfgenoegzaam zijn, en ja... ik zou alleen maar zwijgen en mijn straf ontvangen voor iets waarvoor ik vantevoren wist wat de straf was.

Ik denk dat de crux het willen uitdragen van het ideaal is. Soms is dat niet nodig, alleen het uitvoeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 15-12-2005 13:40:35 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:33 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ja, kijk da's de last, als we alles gaan ontstijgen vind je altijd wel iets wat past. En democratie werk perfect voor getallen. Niet voor individuen.
[..]

Ik zou dat wat past liever niet willen vinden.

quote:

Ik weet niet...(Dit is raar uitleggen want nu zegt iedereen 'maar jij gaat in discussie, dus je verdraait je woorden') Ik denk dat ik misschien ook niets zou zeggen. Ik stel mijzelf een doel, een doel wat illegaal en ook onmenselijk is. Ik ga op in mijn doel, ik zal mijn doel vervullen, de wereld kan mij niet schelen. Ik vervul mijn doel... ik zou alleen maar zelfgenoegzaam zijn, en ja... ik zou alleen maar zwijgen en mijn straf ontvangen voor iets waarvoor ik vantevoren wist wat de straf was.

Ik denk dat de crux het willen uitdragen van het ideaal is. Soms is dat niet nodig, alleen het uitvoeren.

Zou kunnen. Gaat tegen mijn gevoel in. Maar zou kunnen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:44 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik zou dat wat past liever niet willen vinden.
[..]

Nee, maar het is er altijd wel, zoek ver genoeg en je vindt wat je wil, of je vindt in ieder geval iets wat bij je theorie past

quote:

Zou kunnen. Gaat tegen mijn gevoel in. Maar zou kunnen.

Kijk, da's leuk, het gaat namelijk niet tegen mijn gevoel in, en wanneer je dit aan heel nederland vraagt is er misschien 1% die denkt zoals ik. En van die 1% hoeft er maar 1% te zijn welke Volkert v/d G. heet... Nou, interpoleren we ook nog de mensen welke 'raar' genoeg zijn die aan zo'n plan willen beginnen (Wat er automatisch meer dan gemiddeld over de bevolking zijn want we hebben al een groot gedeelte uitgesloten welke geen 'echte' idealen hebben) en dan heb je er nog een paar over die het willen, kunnen, zullen doen, en zwijgen.

(Niet dat ik tegen je in wil gaan, maar ik redeneer nu vooral uit mijn eigen gevoel.)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, maar het is er altijd wel, zoek ver genoeg en je vindt wat je wil, of je vindt in ieder geval iets wat bij je theorie past
[..]

Kijk, da's leuk, het gaat namelijk niet tegen mijn gevoel in, en wanneer je dit aan heel nederland vraagt is er misschien 1% die denkt zoals ik. En van die 1% hoeft er maar 1% te zijn welke Volkert v/d G. heet... Nou, interpoleren we ook nog de mensen welke 'raar' genoeg zijn die aan zo'n plan willen beginnen (Wat er automatisch meer dan gemiddeld over de bevolking zijn want we hebben al een groot gedeelte uitgesloten welke geen 'echte' idealen hebben) en dan heb je er nog een paar over die het willen, kunnen, zullen doen, en zwijgen.

(Niet dat ik tegen je in wil gaan, maar ik redeneer nu vooral uit mijn eigen gevoel.)

Daar kan ik niks tegen in brengen. Tis een goeie.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, maar het is er altijd wel, zoek ver genoeg en je vindt wat je wil, of je vindt in ieder geval iets wat bij je theorie past
[..]

Kijk, da's leuk, het gaat namelijk niet tegen mijn gevoel in, en wanneer je dit aan heel nederland vraagt is er misschien 1% die denkt zoals ik. En van die 1% hoeft er maar 1% te zijn welke Volkert v/d G. heet... Nou, interpoleren we ook nog de mensen welke 'raar' genoeg zijn die aan zo'n plan willen beginnen (Wat er automatisch meer dan gemiddeld over de bevolking zijn want we hebben al een groot gedeelte uitgesloten welke geen 'echte' idealen hebben) en dan heb je er nog een paar over die het willen, kunnen, zullen doen, en zwijgen.

(Niet dat ik tegen je in wil gaan, maar ik redeneer nu vooral uit mijn eigen gevoel.)

Maw.... er lopen meer gekken los rond dan er vast zitten

Maar ook in de hogere regionen van de mondiale machtsstructuur. En die hebben beduidend betere kansen op het slagen van zo'n onderneming dan Volkert met de Pet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:11 schreef Oversight het volgende:
Vragen van www.daanspeak.com
Wie waren de twee mannen met wie Van der Graaf eerder op de dag in Breda nabij een verkiezingsbijeenkomst van Fortuyn heeft staan praten? (Het Openbaar Ministerie zegt dat dit gegeven niet klopt). Waarom schiet een milieuactivist Pim Fortuyn dood? Hoezo werd meteen bekend gemaakt dat Van der Graaf een lone gunman was? Het lijkt de Warren Commission wel. Hoe komt hij in 's hemelsnaam aan plattegronden van de woonhuizen van Fortuyn en andere LPF'ers op zijn hitlist? Die plattegronden lagen gewoon in zijn auto (Denk ook aan die vondst na de aanslag op 11 september). En hoe denkt hij in die huizen na de aanslag op Fortuyn nog terecht te komen? Rekende hij op een ontsnapping? En waar kwamen zo idioot snel die vier agenten vandaan die binnen een paar minuten met getrokken pistolen bovenop hem zaten? Het lijkt Columbine wel (1, 2, 3). DaanSpeak heeft ruim een jaar gewerkt bij een tv-productiebedrijf op de kruising van de straat waar Van der Graaf linksaf sloeg naar het tankstation. Erg ver is het niet van de radio-driestudio. Dat hij daar al op dat pompstation is gearresteerd door vier agenten met kogelvrije vesten aan, is heel erg snel.

Goede punten

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:00 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maw.... er lopen meer gekken los rond dan er vast zitten

Maar ook in de hogere regionen van de mondiale machtsstructuur. En die hebben beduidend betere kansen op het slagen van zo'n onderneming dan Volkert met de Pet.

Nee, er lopen gekken los. En dat wordt vaak vergeten

En tuurlijk hebben 'bepaalde organisaties' betere kansen op slagen dan een lone-gunman... Maar hey, de kans van slagen in dit geval lag sowieso HEEL hoog. Niemand had ook maar aan zo'n aanslag durven denken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:05 schreef ChOas het volgende:


En tuurlijk hebben 'bepaalde organisaties' betere kansen op slagen dan een lone-gunman... Maar hey, de kans van slagen in dit geval lag sowieso HEEL hoog. Niemand had ook maar aan zo'n aanslag durven denken.

Niet??? Ik wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:16 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Niet??? Ik wel.

Voor die aanslag was er al 250 (ofzo) jaar geen politiek figuur (laten we het TRU houden: in het openbaar) in Nederland vermoord, en jij verwachtte het ?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:19 schreef ChOas het volgende:

[..]

Voor die aanslag was er al 250 (ofzo) jaar geen politiek figuur (laten we het TRU houden: in het openbaar) in Nederland vermoord, en jij verwachtte het ?

Ik had bij Fortuyn wel een voorgevoel hoor, dat de kans groot was dat er iets rond hem ging gebeuren.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:19 schreef ChOas het volgende:

[..]

Voor die aanslag was er al 250 (ofzo) jaar geen politiek figuur (laten we het TRU houden: in het openbaar) in Nederland vermoord, en jij verwachtte het ?

Zodra die man na jaaaaaren vanachter de schermen te hebben gewerkt als een pijnlijke puist in het openbaar kwam opzetten wel, ja. Vond het zelfs logisch.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:22 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zodra die man na jaaaaaren vanachter de schermen te hebben gewerkt als een pijnlijke puist in het openbaar kwam opzetten wel, ja. Vond het zelfs logisch.

En ik vond het behoorlijk kut dat het nog zo was ook.