NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een van de eisen was dat er een B-61 onder kon, en de JSF voldeed als enige van de 4 mogelijke F-16 opvolgers aan die eis.quote:Op zondag 4 december 2005 11:56 schreef JohnDope het volgende:
Kan er niet van wakker liggen, ik wilde sowieso niet mee doen met de ontwikkeling van die dingen.... Ik geef toe; het is leuk speelgoed, het is de nattedroom van iedere politici, maar als het er echt op aan komt, hebben we atoomwapens nodig om ons te verdedigen en winnen we geen oorlog met die vliegtuigjes
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de VS er de stekker uittrekt. Op die manier wordt investeerders vinden voor een toekomstig project namelijk erg lastig. Het is dus in hun eigen belang om het project voort te zetten.quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...
En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de VS er mee stopt, ze hebben zelf voor zover ik weet ook geen alternatief voor de JSF, en mocht dat er wel komen dan is het probleem voor Nederland ook wel grotendeels opgelost.
Say your prayers
Bron?quote:Op zondag 4 december 2005 12:57 schreef Sickie het volgende:
[..]
Omdat we internationale verplichtingen hebben. Plaind and simple.
Iets met kenniseconomie enzo.....quote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Say your prayers
Een stuk wendbaarder, net als de Typhoon verschrikkelijk instabiel, hij vliegt alleen doordat een computer continu alles controleert en corrigeert.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat ie trager is kan ik je verzekeren. Over wendbaarheid weet ik niets.
Maar die instabiliteit zorgt er dus wel voor dat'ie heel snel van richting kan veranderen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kennis, banen, geld?quote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Ze hadden sowieso het boeing design voor de JSF moeten nemen. Die is veel móóier
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
Dat is bullshit, de USAF zou een luxere versie krijgen, maar er ook meer voor betalen.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.
Lijkt me niet onredelijk dat als je meer betaald dat je dan ook meer krijgt.
Maar ik had ook liever gezien dat we als Europa een JSF-achtig ding hadden gemaakt ipv. die gare Typhoon en Rafale, maar dat is niet omdat de JS slecht zou zijn maar gewoon omdat dat economisch gezien wat beter is voor Europa.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Met die grote luchthapper aan de onderkant??quote:Op zondag 4 december 2005 13:03 schreef Fixxxer het volgende:
Ze hadden sowieso het boeing design voor de JSF moeten nemen. Die is veel móóier
luchthapper aan de onderkant??Ik kan geen vliegtuig verzinnen wat lelijker is.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.quote:Op zondag 4 december 2005 13:05 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat is bullshit, de USAF zou een luxere versie krijgen, maar er ook meer voor betalen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
die paar landingsgestellen en plaatwerkonderdelen die stork mag maken leveren echt niet veel op hoor. Behalve stork met de low-tech onderdelen profiteert niemand ervan. Maar het is dus nu afwachten of en hoe het project doorgaat. dat de USAF er minder gaat bestellen is een feit (max. 1100) dus dat heeft grote gevolgen voor de stuksprijs. die al meer dan verdubbeld is in vergelijking met een paar jaar terug. Nederland moet gewoon de beslissing uitstellen en een heroverweging maken of ze uberhaupt wel die jsf willen. Net als de Noren die er nu waarschijnlijk gaan uitstappen.quote:Op zondag 4 december 2005 13:02 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kennis, banen, geld?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Bullshit. Er is een basisversie (eigenlijk 3) waar iedereen zijn ook nog eens eigen spullen kan hangen. Amerika is niet verplicht om al haar militaire tech vri te geven zoals wij dat ook niet zijn.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.
In Europees verband zo'n apparaat ontwikkelen is een mogelijkheid maar dan zal het per saldo een duurder project worden. Zeker voor de netto-betalers zoals wij. En probeer verder iedereen maar eens aan boord te krijgen politiek gezien. Alsof de Britten met de Fransosen zee gaan...
Say your prayers
Ja en wij hebben onze f16's ook voorzien van allerlei tech die er standaard niet aanhing. Wat is het probleem?quote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
Say your prayers
Jawel hoor. Maar ik ben niet helemaal op de hoogte van de NAVO-regelingen en wat deze voor Nederland behelzen. Althans, ik heb nog nooit gehoord van een NAVO-regeling die Nederland verplicht haast een miljard euro aan kut-vliegtuigjes uit te geven. Jij blijkbaar wel, vandaar dat ik benieuwd was/ben naar de exacte regeling waar dit vastgesteld staat...quote:
http://www.defensenews.com/story.php?F=1372822&C=airwarquote:Norway Goes Wobbly on JSF
Lockheed Wants Partners’ Production Commitments in 2006
By GERARD O’DWYER, HELSINKI
Norway, which once expected to buy Lockheed Martin’s Joint Strike Fighter (JSF) to replace its Air Force’s aging F-16s, is now looking at other options, particularly the Eurofighter Typhoon.
The country, which is contributing $15 million a year to the U.S.-led effort to develop the JSF, provisionally earmarked $8 billion to buy several dozen aircraft. But the new Labor-led government elected in October is reopening the debate.
“There appears to be a feeling out there that a decision to purchase F-35 aircraft was as good as a done deal,” said Espen Barth Eide, the Defense Ministry’s undersecretary of state.
Not so, he said.
“What fighter type Norway will choose remains open, as does the issue of whether Norway will continue the present agreement with Lockheed Martin about developing new jet fighters,” he said. “As a new government, we will have to make an independent decision.”
The Air Force plans to replace its 48 F-16A and 11 F-16B multirole fighters in two phases, with the first replacements expected in 2015. Eide said the final decision on a purchase will be made by 2008, and will be based “on industrial policy rather than factors of foreign policy.”
This comes on the heels of several other things that have shaken the Lockheed-led F-35 program. Turkey decided in early November to invite rival fighter makers to compete for up to $10 billion in new aircraft orders. The Pentagon raised its estimate of the total development cost of the JSF by $7 billion to $40 billion. And rumors are swirling of further cuts to planned U.S. purchases of F-35s.
Lockheed officials hope in 2006 to nail down purchase commitments from the eight international partners in the design and development phase of the program. Besides Norway and Turkey, which are contributing $125 million and $175 million, respectively, the partners include Denmark, $125 million; Australia and Canada, both contributing $150 million toward development; the Netherlands, $800 million; Italy, $1 billion; and the United Kingdom, $2 billion.
And as doubts about JSF emerge, Lockheed’s rivals are circling, hoping to siphon off orders in Norway and elsewhere. Modern fighters that might fill the bill include the Typhoon, Saab JAS 39 Gripen, Dassault Rafale, and even Lockheed’s own F-16C/D Block 50 and 60.
New Norwegian Policy
The new Norwegian government had telegraphed its intention in a Nov. 11 statement that accompanied the 2006 defense budget. The statement said the Defense Ministry planned to seek “an acquisition policy which is of most benefit in terms of offset deals.
“In this connection, the Government will undertake a thorough review of Norway’s participation in the Joint Strike Fighter and the Eurofighter programs, with special emphasis on clarifying and quantifying the relationship between the cost of participation and the resultant benefits to Norwegian industry,” the statement said.
Yet even the outgoing government, which was composed of the Liberal Democrats, Christian Democrats and the Conservatives, had begun to question Norway’s participation in the JSF effort.
In May, ministry officials confirmed that they had formed a working group to reassess F-35 purchase costs in light of the program’s budget overruns.
“What appears clear is that the purchase price on the aircraft will be higher than earlier anticipated,” Carl Hagen, leader of Norway’s Progress Party, told lawmakers at the time. “What we need is more information, and certainly more clarity on costs from Lockheed Martin and the Air Force. ”
Another issue is related to the less-than-expected amount of JSF development contracts that have come in Norway’s direction since it joined the program in 2002.
In 2004, lawmakers met with Lockheed and Pentagon officials to complain.
“We made it clear that Norway is prepared to withdraw from the F-35 program unless a satisfactory level of manufacturing and contract work does not result for Norwegian companies,” Marit Nybakk, who headed the Parliamentary Defense Committee, told lawmakers at the time.
In June, then-prime minister Kjell Magne Bondevik told lawmakers that Norway would have to receive more JSF development contracts before it would open purchase negotiations.
Norway also began hedging its fighter bet in 2003, when it signed an industrial partnership agreement with the Eurofighter Consortium, which includes EADS, BAE SYSTEMS and Alenia Aeronautica. As a late arrival to the Britain-Italy-Germany-Spain project, Norway received no say over program development, but expects an inside track on some contracting and manufacturing jobs. •
interessant dat ook de Noren steen en been klagen over het uitblijven van compensatieopdrachten. Terwijl dat de Noren er maar met 125 miljoen inzitten.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Elk navo-lid is verplicht bepaalde uitgaven i.v.m. defensie. Er is zelfs een percentage van het BNP wat er aangehouden dient te worden. Ik zal de nato site wel even bekijken voor een bron. Echt overzichtelijk is ie niet.quote:Op zondag 4 december 2005 13:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar ik ben niet helemaal op de hoogte van de NAVO-regelingen en wat deze voor Nederland behelzen. Althans, ik heb nog nooit gehoord van een NAVO-regeling die Nederland verplicht haast een miljard euro aan kut-vliegtuigjes uit te geven. Jij blijkbaar wel, vandaar dat ik benieuwd was/ben naar de exacte regeling waar dit vastgesteld staat...
Say your prayers
http://www.sp.nl/interact(...)hp?stelling_code=216quote:28-05-2005
Beste Tiny, Om heel eerlijk te zijn is het niet meer dan rechtvaardig. Europa is een van de meest invloedrijke en rijkste gebieden ter wereld; Europa profiteert van deze rijkdommen als een soort 'free rider' - alles wat de economie en veiligheid ten goede komt is in orde, maar we willen er zelf niets voor doen. Binnen de Navo is een afspraak gemaakt (die is bevestigd bij de toetreding van de nieuwe lidstaten) dat er minimaal 2% van het BNP aan defensie zou worden besteed. Nederland zit daar sinds midden jaren '90 ruim onder (nu 1,5%). Het ''vredesdividend' na het einde van de koude oorlog is inmiddels wel ruimschoots uitgekeerd en de huidige regering - tegen de partijprogramma's in - helpt, om het cru te zeggen, de krijgsmacht om zeep. Misschien dat juist vanuit Europa redding op komst is...
Een beetje vreemde bron, maar het enige dat ik zo snel kon vinden. Ik denk dat een linksgeaarde user deze wel betrouwbaar acht.
Say your prayers
Dat is een feit. Nederland is er ook zo eentje.quote:Op zondag 4 december 2005 13:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alleen houdt bijna niemand zich daaraan.
Say your prayers
logisch de Amerikaanse luchtmacht is dan ook een stuk geavanceerder dan de gemiddelde luchtmacht in de wereld, die krijg je er niet gratis bij ofzo hoor. Wil overigens niet zeggen dat een Amerikaanse F35 strax per definitie beter is als een Nederlandse want de F16 ligt ook steeds een stap (een maand oid ) voor op die van de USAFquote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
) voor op die van de USAFdie korvetten die Indonesie van ons koopt zullen oerhollandse matrozen ook niet dood in gevonden willen worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.quote:Op zondag 4 december 2005 13:22 schreef Sickie het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/interact(...)hp?stelling_code=216
Een beetje vreemde bron, maar het enige dat ik zo snel kon vinden. Ik denk dat een linksgeaarde user deze wel betrouwbaar acht.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
.quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
.
ja 1100 initiele koop ja, daar houd het niet bij op natuurlijk ... ze hebben al aangegeven ook de mariniersversie te willen hebben die verticaal op kan stijgen maar dan met snelvuurkanon maar die wordt pas na de indienststelling van de andere typen ontwikkeld (de SVTOL heeft zijn snelvuurkanon in een gondel afaik)quote:Op zondag 4 december 2005 13:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
die paar landingsgestellen en plaatwerkonderdelen die stork mag maken leveren echt niet veel op hoor. Behalve stork met de low-tech onderdelen profiteert niemand ervan. Maar het is dus nu afwachten of en hoe het project doorgaat. dat de USAF er minder gaat bestellen is een feit (max. 1100) dus dat heeft grote gevolgen voor de stuksprijs. die al meer dan verdubbeld is in vergelijking met een paar jaar terug. Nederland moet gewoon de beslissing uitstellen en een heroverweging maken of ze uberhaupt wel die jsf willen. Net als de Noren die er nu waarschijnlijk gaan uitstappen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
omdat we daar geld aan kunnen verdienen ... investeren noemt men dat met een duur woordquote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goeie vraag. Misschien weet spec het antwoord daarop. Ik zal later vandaag als ik tijd heb nog ff op de navo site kijken, maar nogmaals het is een draak van een site. Ik vermoed b.t.w. dat ontwikkelingshulp er sowieso niet onder valt. Daarvoor hoef je immers niet per se militair materieel in te zetten.quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
Say your prayers
gaat allemaal naar defensie afaik (vredesmissies worden er ook van betaald) maar volgens mij komen we niet boven de 10 miljard uit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens de Miljoenennota van afgelopen Prinsjesdag is de begroting van Defensie volgend jaar 7,8 mld euro, op een begroting van 146,7 mld. Het BBP in 2006 is volgens dezelfde nota 504 mld. 7,8/504 = 1,54%quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
En dus ook een hogere prijs.quote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Defensie is minder dan 8 mld. per jaar, dit is voor zover ik weet exclusief vredesmissies ed.quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
En heb ff eea. gelezen daar en kom nogal wat dingen tegen die gewoon niet waar zijn, niet echt betrouwbare bron imo.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
inderdaadquote:Op zondag 4 december 2005 13:14 schreef Monidique het volgende:
De NAVO heeft geen nut meer en dient dan ook opgedoekt te worden.
Era Vulgaris
Dat is de keynsiaanse denkwijze. Als je dat wat erin stopt er maar met rendement uit gaat dan kan dat hele JSF gebeuren wel doorgaan.quote:Op zondag 4 december 2005 13:02 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kennis, banen, geld?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
Era Vulgaris
Omdat Frankrijk onafhankelijker wil zijn? Ik geef ze geen ongelijk dat de 'force de frappe' zijn atoomwapens niet onder bevel legt van de NAVO.quote:Op zondag 4 december 2005 12:52 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ow, en waarom komt Frankrijk dan met een aangepaste versie van de Rafale?
[ Bericht 16% gewijzigd door Vassili_Z op 04-12-2005 14:33:29 ]
Era Vulgaris
De typhoon is dan ook een defensief vliegtuig die ook nog eens een heel stuk verder kan vliegen zonder 're-fueling' dan de offensieve JSF.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Een stuk wendbaarder, net als de Typhoon verschrikkelijk instabiel, hij vliegt alleen doordat een computer continu alles controleert en corrigeert.
Maar die instabiliteit zorgt er dus wel voor dat'ie heel snel van richting kan veranderen.
Typhoon met de JSF vergelijken is eigenlijk een beetje krom omdat ze op verschillende taken zijn toegespitst.
Era Vulgaris
en bijna twee keer zo duur een stuk zwaarder en niet swingrole
de enige echte optie om voor onze luchtmacht is F16 block 60 of de nieuwste Grippen
de enige echte optie om voor onze luchtmacht is F16 block 60 of de nieuwste Grippen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik denk dat men beter de nieuwste revisie van de f16 kan kopen. Deze heeft meer kwaliteiten dan de JSF en is stukken goedkoper. Bovendien hoeft al het personeel niet omgeschoold te worden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Iets nieuws moet er toch eens komen. Tis wel erg verleidelijk om weer voor de F16 te kiezen, maar het is gewoon uitstel van een keuze die je moet maken (overigens geen slecht uitstel hoor).quote:Op zondag 4 december 2005 15:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat men beter de nieuwste revisie van de f16 kan kopen. Deze heeft meer kwaliteiten dan de JSF en is stukken goedkoper. Bovendien hoeft al het personeel niet omgeschoold te worden.
Toen de muur viel, viel gelijk het nut van de NAVO en het nut van nieuwe wapens. Iets waar we nu achter komen nu we het zaakje moeten vernieuwen. De vliegtuigen die er wel zijn, hebben allemaal nadelen (voornamelijk dat ze erg duur zijn), die je grotendeels kan terugvoeren op het wegvallen van de vijand (namelijk het Warschaupact). Hier treft elk land blaam bij.
Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
Maar ja, wij moesten zo nodig tegenorders krijgen hè ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
de nieuwste F16 heeft geen supersonic cruise om maar wat te noemen dus ben ik wel benieuwd welke kwaliteiten hij precies meer heeftquote:Op zondag 4 december 2005 15:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat men beter de nieuwste revisie van de f16 kan kopen. Deze heeft meer kwaliteiten dan de JSF en is stukken goedkoper. Bovendien hoeft al het personeel niet omgeschoold te worden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee de nieuwe F16 zou dan een nieuwe keuze zijn dan is er dus geen kwestie van 5 of 10 jaar uitstel van executie maar er gewoon 25 jaar mee rond gaan vliegen (totaal nieuwe airframes)quote:Op zondag 4 december 2005 16:13 schreef Strijder het volgende:
[..]
Iets nieuws moet er toch eens komen. Tis wel erg verleidelijk om weer voor de F16 te kiezen, maar het is gewoon uitstel van een keuze die je moet maken (overigens geen slecht uitstel hoor).
mwahquote:Toen de muur viel, viel gelijk het nut van de NAVO en het nut van nieuwe wapens. Iets waar we nu achter komen nu we het zaakje moeten vernieuwen. De vliegtuigen die er wel zijn, hebben allemaal nadelen (voornamelijk dat ze erg duur zijn), die je grotendeels kan terugvoeren op het wegvallen van de vijand (namelijk het Warschaupact). Hier treft elk land blaam bij.
Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
Rafale ligt al vele jaren achter op schema en kost al vele malen meer dan gepland, Eurofighter ook trouwens dat heb je met jachtvliegtuigen als we daar ingestapt waren stond de SP 10 jaar geleden ook te brullen dat het weggegooid geld was
Grippen is weer een andere zaak, Zweden is onafhankelijk, enige keuze die je dan hebt is van de plank kopen, dat kan nu nog steeds
tja, je moet toch wat doen om je economie weer op gang te krijgen, heeft weinig met de stand van zaken in de wereld te maken verder.quote:Maar ja, wij moesten zo nodig tegenorders krijgen hè ?
NH90 werkt bv via hetzelfde principe alleen is onze inbreng kleiner (percentueel groter) dus daar hoor je er niemand over.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
De dag dat Nederland afscheid neemt van de VS en zich aan Europees onvermogen overgeeft, zitten we met veel te dure vliegtuigen die veel te weinig kunnen van bijzonder onbetrouwbare bondgenoten. Wat hebben Frankrijk en Zweden ooit voor Nederland gedaan, dit itt de VS?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 77% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:17:04 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:17:04 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
als je 800 miljoen dollar in zon project stopt mag je toch wel verwachten dat er wat terugkomt.. iets dat tot nu toe bar tegenvalt bij alle partnerlanden. Dat wordt niet meer veel beter aangezien de aantallen al op zijn minst drastisch naar beneden zijn bijgesteld en er zelfs sprake is van een gedeeltelijke stopzetting. Als zelfs de Noren en Britten al volop naar alternatieven aan het kijken zijn dan moet er wel wat grondig mis zijn.
Nogmaals, als de Amerikanen al hun beloftes waar kunnen maken, kan het best een redelijke deal zijn, maar het ziet daar absoluut niet naar uit. De kosten zijn niet te overzien en de capaciteiten van het toestel vallen gewoon tegen om over het uitlopen van het programma en het uit de hand lopen nvan de kosten nog maar te zwijgen.
Volgens de laatste prognoses kunnen de eerste JSF's pas geleverd worden in 2015, ik acht de kans groot dat er tegen die tijd totaal andere inzichten zijn als er al niet nog meer uitstel, of afstel van het programma komt. Het kabinet zou er goed aan doen de beslissing over het al dan niet aanschaffen van de JSF (voor volgend jaar gepland) nog een een aantal jaar uit te stellen.
Nogmaals, als de Amerikanen al hun beloftes waar kunnen maken, kan het best een redelijke deal zijn, maar het ziet daar absoluut niet naar uit. De kosten zijn niet te overzien en de capaciteiten van het toestel vallen gewoon tegen om over het uitlopen van het programma en het uit de hand lopen nvan de kosten nog maar te zwijgen.
Volgens de laatste prognoses kunnen de eerste JSF's pas geleverd worden in 2015, ik acht de kans groot dat er tegen die tijd totaal andere inzichten zijn als er al niet nog meer uitstel, of afstel van het programma komt. Het kabinet zou er goed aan doen de beslissing over het al dan niet aanschaffen van de JSF (voor volgend jaar gepland) nog een een aantal jaar uit te stellen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat kan toch gebeuren? Inzichten veranderen. Als de Amerikanen voor iets anders kiezen zal dat ook voor ons een goede keuze zijn waarschijnlijk. Beter dan inferieure onbetrouwbare producten van elders.quote:Op zondag 4 december 2005 18:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je 800 miljoen dollar in zon project stopt mag je toch wel verwachten dat er wat terugkomt.. iets dat tot nu toe bar tegenvalt bij alle partnerlanden. Dat wordt niet meer veel beter aangezien de aantallen al op zijn minst drastisch naar beneden zijn bijgesteld en er zelfs sprake is van een gedeeltelijke stopzetting. Als zelfs de Noren en Britten al volop naar alternatieven aan het kijken zijn dan moet er wel wat grondig mis zijn.
Nogmaals, als de Amerikanen al hun beloftes waar kunnen maken, kan het best een redelijke deal zijn, maar het ziet daar absoluut niet naar uit. De kosten zijn niet te overzien en de capaciteiten van het toestel vallen gewoon tegen om over het uitlopen van het programma en het uit de hand lopen nvan de kosten nog maar te zwijgen.
Alsof de Fransen uberhaupt maar 1 baan voor Nederlanders zouden creëeren... Al zouden ze het kunnen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Wat heeft Amerika voor Nederland gedaan?quote:Op zondag 4 december 2005 18:19 schreef klez het volgende:
[..]
De dag dat Nederland afscheid neemt van de VS en zich aan Europees onvermogen overgeeft, zitten we met veel te dure vliegtuigen die veel te weinig kunnen van bijzonder onbetrouwbare bondgenoten. Wat hebben Frankrijk en Zweden ooit voor Nederland gedaan, dit itt de VS?
Era Vulgaris
Zo werk je natuurlijk niet naar 1 in grote mate onafhankelijk Europa toe hequote:Op zondag 4 december 2005 18:34 schreef klez het volgende:
[..]
Dat kan toch gebeuren? Inzichten veranderen. Als de Amerikanen voor iets anders kiezen zal dat ook voor ons een goede keuze zijn waarschijnlijk. Beter dan inferieure onbetrouwbare producten van elders.
Alsof de Fransen uberhaupt maar 1 baan voor Nederlanders zouden creëeren... Al zouden ze het kunnen.
Era Vulgaris
<Insert hier standaard riedeltje over bevrijden van nazi's in 1945>quote:Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wat heeft Amerika voor Nederland gedaan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Off topic: Strijder lang niet meer gezien?quote:Op zondag 4 december 2005 16:13 schreef Strijder het volgende:
[..]
Iets nieuws moet er toch eens komen. Tis wel erg verleidelijk om weer voor de F16 te kiezen, maar het is gewoon uitstel van een keuze die je moet maken (overigens geen slecht uitstel hoor).
Toen de muur viel, viel gelijk het nut van de NAVO en het nut van nieuwe wapens. Iets waar we nu achter komen nu we het zaakje moeten vernieuwen. De vliegtuigen die er wel zijn, hebben allemaal nadelen (voornamelijk dat ze erg duur zijn), die je grotendeels kan terugvoeren op het wegvallen van de vijand (namelijk het Warschaupact). Hier treft elk land blaam bij.
Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
Maar ja, wij moesten zo nodig tegenorders krijgen hè ?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Niet alleen dat. Een groot gedeelte van onze vrijheid en welvaart hebben we aan de Amerikanen te danken.quote:Op zondag 4 december 2005 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
<Insert hier standaard riedeltje over bevrijden van nazi's in 1945>
Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.
Nee, laten we maar gewoon lekker met de Amerikanen mee doen, afentoe wat kritische opmerkingen maken als ze uit de bocht vliegen - gelukkig hebben we monidique en dadoc - dat wekt heel wat meer vertrouwen dan onze "karaktervolle" Europese bondgenoten Frankrijk en Duitsland. Over de rest van de wereld kunnen we maar beter helemaal zwijgen...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op zondag 4 december 2005 20:01 schreef klez het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Een groot gedeelte van onze vrijheid en welvaart hebben we aan de Amerikanen te danken.
Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Krachtige inhoudelijke reactie.quote:
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
ik heb me laten vertellen dat TNO-den haag een leuk niet-standaard radarsysteempje heeft staan waarmee je stealth-vliegtuigen prima kan zien. Waren de amerikanen niet helemaal blij mee.quote:Op zaterdag 3 december 2005 12:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
jsf is trager zelfs en minder wendbaar. Het is de geavanceerde electronicje snufjes en mindere zichtbaarheid op de radar die het toestel op papier interessant maken.
Ik zie geen reden om op ononderbouwde paranoia inhoudelijk in te gaanquote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waar is de paranoia?quote:Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zie geen reden om op ononderbouwde paranoia inhoudelijk in te gaan
Ik heb het over de werkelijkheid. Namelijk dat de VS onze bondgenoot zijn en hopelijk nog lang zullen blijven.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:
quote:Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.
ja, joepie. Kunnen we in nog een paar imperialisme-oorlogen worden meegesleept, die ons niks opleveren, behalve de haat van nog een paar bevolkingsgroepen. En daar mogen we dan ook nog voor betalen. Hoera...quote:Ik heb het over de werkelijkheid. Namelijk dat de VS onze bondgenoot zijn en hopelijk nog lang zullen blijven.
Plus dat onze 'bondgenoot' een wet aanneemt dat ze ons mogen binnenvallen als er een Amerikaanse oorlogsmisdadiger voor het internationaal gerechtshof terechtkomt.
With friends like that, who needs enemies?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 4 december 2005 20:01 schreef klez het volgende:
[..]
- gelukkig hebben we monidique en dadoc -
quote:Op zaterdag 3 december 2005 11:43 schreef longinus het volgende:
Als dit waar is dan blijkt maar weer dat die gasten in Den Haag voor de zoveelste keer geld weggooien van de burger. Koop gewoon die moderne en onverwoestbare russische vliegtuigen, spotgoedkoop en je haalt de band met rusland er enorm mee op. Amerika is passée, Rusland rules.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, een goed bondgenootschap houd ook stand in wat moeilijkere tijden, of als het jou even wat minder uitkomt. Ik zie eigenlijk geen reden dat maar op te geven uit angst voor de chantage van een paar gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen in eigen land.quote:Op zondag 4 december 2005 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
[..]
ja, joepie. Kunnen we in nog een paar imperialisme-oorlogen worden meegesleept, die ons niks opleveren, behalve de haat van nog een paar bevolkingsgroepen. En daar mogen we dan ook nog voor betalen. Hoera...
[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 04-12-2005 21:07:16 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
ja nu is het wel genoeg he, het gaat over de F35, je haat of liefde tegen de VS (of Frankrijk/Duitsland Klez!) ventileer je maar ergens anders
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
- genoeg -
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:28:20 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:28:20 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
De Amerikanen waren ook niet blij met de infraroodkijkers tijdens desert-storm, omdat hun voordeel t.o.v. de Irakezen toen weg was.quote:Op zondag 4 december 2005 20:16 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
ik heb me laten vertellen dat TNO-den haag een leuk niet-standaard radarsysteempje heeft staan waarmee je stealth-vliegtuigen prima kan zien. Waren de amerikanen niet helemaal blij mee.
Overigens schijn je dus enorm veel te kunnen doen tegen stealth, maar ik krijg er maar weinig artikels of informatie over te pakken. Iemand misschien wat meer info ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
- feedback -
[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:58:11 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:58:11 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ach ja, veel zal het ook niet worden, nog steeds enorm veel users die niet verder kunnen kijken dan linkerhand of rechterhand.quote:Op zondag 4 december 2005 19:40 schreef Wuder het volgende:
[..]
Off topic: Strijder lang niet meer gezien?
Gelukkig wel meer normale users.
Maar op dit onderwerp kon ik niet zwijgen
Bij de weg: misschien de jsklef-discussie hier voortzetten ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ga eens praten met wat microgolfspecialisten . Wat ik begrepen heb is 'stealth' een ontzettend geslaagde marketingtruc voor iets wat iedere microgolftechneut allang had gedaan (absorberende materialen gebruiken, afmetingen en vormen zodanig aanpassen dat je minder reflecties krijgt, etc.)quote:Op zondag 4 december 2005 22:28 schreef Strijder het volgende:
Overigens schijn je dus enorm veel te kunnen doen tegen stealth, maar ik krijg er maar weinig artikels of informatie over te pakken. Iemand misschien wat meer info ?
. Wat ik begrepen heb is 'stealth' een ontzettend geslaagde marketingtruc voor iets wat iedere microgolftechneut allang had gedaan (absorberende materialen gebruiken, afmetingen en vormen zodanig aanpassen dat je minder reflecties krijgt, etc.)De truc achter de TNO-radar schijnt te zijn dat 'stealth' geoptimaliseerd is voor een radarfrequentie, en dat je met verschillende frequenties en de faseverschillen van de gereflecteerde microgolven per frequentie stealth kan omzeilen. Ook dat is iets wat conceptueel niet zo moeilijk is om te bedenken, maar 't is wat lastiger om uit te voeren.
Overigens kan 't best kloppen dat ik hier de klok heb horen luiden maar nog op zoek ben naar de klepel
stealth is niet het belangrijkste aspect van het toestel en niet iets wat de KLU er per se bij moest hebben ... sterker nog Nederland zal wel met bommen onder vleugels rond gaan vliegen we hebben nu eenmaal niet zoveel toestellen maar een grote ambitie dus komt de grotere bommenlast die het ding kan meedragen goed van te pas
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De KLU denkt er duidelijk anders over:quote:Op zondag 4 december 2005 23:11 schreef sp3c het volgende:
stealth is niet het belangrijkste aspect van het toestel en niet iets wat de KLU er per se bij moest hebben ... sterker nog Nederland zal wel met bommen onder vleugels rond gaan vliegen we hebben nu eenmaal niet zoveel toestellen maar een grote ambitie dus komt de grotere bommenlast die het ding kan meedragen goed van te pas
quote:'De Koninklijke Luchtmacht verwacht dat de toekomst voor een groot deel zal worden bepaald door ontwikkelingen op het gebied van stealth-technologie, precisiewapens, onbemande systemen en sensoren voor waarneming, acquisitie en bestrijding van doelen. Die ontwikkelingen speelden in 2002 ook een rol bij het besluit om mee te doen aan de ontwikkelingsfase van de Joint Strike Fighter (JSF), de beoogde opvolger van de F-16. Van de jachtvliegtuigen die op de nominatie staan om de F-16 in de toekomst op te volgen, beschikt alleen de JSF over stealth.'
Altijd goed om in een defensie topic users te hebben met als namen als "Strijder" en een Chinese vlag als icoonquote:Op zondag 4 december 2005 22:30 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ach ja, veel zal het ook niet worden, nog steeds enorm veel users die niet verder kunnen kijken dan linkerhand of rechterhand.
Gelukkig wel meer normale users.
Maar op dit onderwerp kon ik niet zwijgen
Bij de weg: misschien de jsklef-discussie hier voortzetten ?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
dan moet ik zeker tussen de regels door lezen?quote:Op zondag 4 december 2005 23:16 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
De KLU denkt er duidelijk anders over:
[..]
enige wat ik erin lees is dat de JSF er als enige over beschikt en dat het een handige feature is, niet dat het erg belangrijk was in het besluitvormingsproces
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
't lijkt mij duidelijk genoeg. Maar ik wil je wel even een handje helpen hoor:quote:Op zondag 4 december 2005 23:28 schreef sp3c het volgende:
dan moet ik zeker tussen de regels door lezen?
'als je bemande vliegtuigen niet beschikt over stealth kun je 't wel vergeten als luchtmacht'quote:'De Koninklijke Luchtmacht verwacht dat de toekomst voor een groot deel zal worden bepaald door ontwikkelingen op het gebied van stealth-technologie, precisiewapens, onbemande systemen en sensoren voor waarneming, acquisitie en bestrijding van doelen.
tsja...quote:Van de jachtvliegtuigen die op de nominatie staan om de F-16 in de toekomst op te volgen, beschikt alleen de JSF over stealth.
Ik kan me van tijdens de besluitvormingsprocedure nog herrinneren dat stealth wel degelijk een rol speelde. Misschien niet op militair niveau, maar zeker op politiek niveau, op 't gebied van 'marketing van geile militaire speeltjes aan politici'. Ook niet onbelangrijkquote:enige wat ik erin lees is dat de JSF er als enige over beschikt en dat het een handige feature is, niet dat het erg belangrijk was in het besluitvormingsproces
[ Bericht 56% gewijzigd door joshus_cat op 05-12-2005 09:15:13 ]
Die hele joint strike fighter is toch juist een bezuiniging? Omdat ze dan niet al die 100 soorten vliegtuigen die ze nu gebruiken niet meer hoeven te onderhouden omdat ze 1 standaard hebben?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De USAFfrontlijn is op dit moment al gestandaardiseerd op 3 vliegtuigtypes: de F-15, F-16 en de A-10 (met een aantal subversies, dat wel). De F-35 (de JSF dus) moet daar samen met de F/A-22 twee types (zonder subversies) van gaan maken.quote:Op maandag 5 december 2005 09:26 schreef pberends het volgende:
Die hele joint strike fighter is toch juist een bezuiniging? Omdat ze dan niet al die 100 soorten vliegtuigen die ze nu gebruiken niet meer hoeven te onderhouden omdat ze 1 standaard hebben?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
.
Voor alle zeurpietjes:
Het afschaffen van de NAVO, of in ieder geval het uit de organisatie stappen lijkt een aantrekkelijke optie, maar het probleem is dat noch jullie, noch ik, noch iemand anders kan voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uitziet. Als iemand mij in 1985 had verteld dat 5 jaar later de koude oorlog over zou zijn, en Duitsland een jaar later weer één natie zou vormen, dan had ik hem voor gek verklaard.
Het opheffen van een defensie organisatie is een pennestreek met er op volgende actie, die je in één jaar kunt afronden. Het kost echter zeker twaalf jaar om de benodigde kennis en ervaring weer op te doen, en die tijd heb je niet als een nieuwe vijand zich plots voordoet. Als Rusland vandaag besluit om weer op te gaan bouwen dan duurt het nog zeker 4 jaar voor de politiek hier er van overtuigd is dat Rusland een gevaar begint op te leveren. Daarna duurt de politieke besluitvorming over de aanschaf van mensen en materieel nog zeker 4 jaar, en dan kost het nog minstens 4 jaar voor de spullen er zijn, en er een begin van ervaring is. Echte ervaring (Fully Combat Ready, zoals het in het jargon heet) heb je nog eans 4 jaar later.
Is er iemand hier te vinden die denkt dat we zoveel tijd hebben? Een defensie-organisatie kost nu eenmaal geld, en het levert op het eerste gezicht niets op. Het vervelende is dat er maar één manier is om te bewijzen dat je defensie kunt opheffen, en dat is het risico op oorlog nemen. Maar de kosten daarvan (in geld en in mensenlevens) zijn vele malen hoger, en er is geen regeringsleider te vinden die zo de geschiedenis in wil gaan.
Het afschaffen van de NAVO, of in ieder geval het uit de organisatie stappen lijkt een aantrekkelijke optie, maar het probleem is dat noch jullie, noch ik, noch iemand anders kan voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uitziet. Als iemand mij in 1985 had verteld dat 5 jaar later de koude oorlog over zou zijn, en Duitsland een jaar later weer één natie zou vormen, dan had ik hem voor gek verklaard.
Het opheffen van een defensie organisatie is een pennestreek met er op volgende actie, die je in één jaar kunt afronden. Het kost echter zeker twaalf jaar om de benodigde kennis en ervaring weer op te doen, en die tijd heb je niet als een nieuwe vijand zich plots voordoet. Als Rusland vandaag besluit om weer op te gaan bouwen dan duurt het nog zeker 4 jaar voor de politiek hier er van overtuigd is dat Rusland een gevaar begint op te leveren. Daarna duurt de politieke besluitvorming over de aanschaf van mensen en materieel nog zeker 4 jaar, en dan kost het nog minstens 4 jaar voor de spullen er zijn, en er een begin van ervaring is. Echte ervaring (Fully Combat Ready, zoals het in het jargon heet) heb je nog eans 4 jaar later.
Is er iemand hier te vinden die denkt dat we zoveel tijd hebben? Een defensie-organisatie kost nu eenmaal geld, en het levert op het eerste gezicht niets op. Het vervelende is dat er maar één manier is om te bewijzen dat je defensie kunt opheffen, en dat is het risico op oorlog nemen. Maar de kosten daarvan (in geld en in mensenlevens) zijn vele malen hoger, en er is geen regeringsleider te vinden die zo de geschiedenis in wil gaan.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
mjah zo kun je er ook in lezen dat ze naar een onbemand toestel op zoek warenquote:Op maandag 5 december 2005 09:09 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't lijkt mij duidelijk genoeg. Maar ik wil je wel even een handje helpen hoor:
[..]
'als je bemande vliegtuigen niet beschikt over stealth kun je 't wel vergeten als luchtmacht'
niet dus, zoals ik al zei staat er enkel dat de JSF het wel heeft en de rest nietquote:[..]
tsja...
[..]
dat is wat anders, het is een nuttige extra die je er voor weinig geld bij krijgt ... natuurlijk speelt dat een rolquote:Ik kan me van tijdens de besluitvormingsprocedure nog herrinneren dat stealth wel degelijk een rol speelde. Misschien niet op militair niveau, maar zeker op politiek niveau, op 't gebied van 'marketing van geile militaire speeltjes aan politici'. Ook niet onbelangrijk
het was voor de klu echter niet iets wat er absoluut per se bij moest zitten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zolang kernwapens bestaan zijn tanks vliegtuigen en andere troepen slechts een formaliteit. Een land met 10 kernwapens is 1000 maal machtiger dan een land met 10.000 tanks en vliegtuigen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De beschikbaarheid van een kernwapen valt of staat met de bereidheid er één te gebruiken. Wat dat betreft doet de afschrikking nog steeds keurig haar werk.quote:Op maandag 5 december 2005 12:45 schreef pberends het volgende:
Zolang kernwapens bestaan zijn tanks vliegtuigen en andere troepen slechts een formaliteit. Een land met 10 kernwapens is 1000 maal machtiger dan een land met 10.000 tanks en vliegtuigen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit. Waarom ben je zo halsstarrig?quote:Op maandag 5 december 2005 11:51 schreef sp3c het volgende:
mjah zo kun je er ook in lezen dat ze naar een onbemand toestel op zoek waren
Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?
Omdat een regering de morele verplichting heeft om haar militairen met het beste dat verkrijgbaar is op pad te sturen. En op dit moment is dat de JSF. De F-16, hoe goed ook, begint lange tanden te krijgen. Was het toestel tot zo'n 10 jaar geleden nog één van de wendbaarste ter wereld, tegenwoordig zijn er al heel veel toestellen die hem "er uit draaien", bijvoorbeeld. Technisch kan het toestel nog heel goed mee, maar tactisch begint het een middenmoter te worden. Nederland moet als het een rol van betekenis wil blijven behouden (en die hebben we, ondanks het gebrek van formaat van ons land en onze luchtmacht) niet met een middenklasser vechten, maar met een topklasser. En als land dat altijd overal zijn (ver-)oordeel over klaar heeft kun je je niet veroorloven om die rol te laten verslappen.quote:Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit. Waarom ben je zo halsstarrig?
Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ronald V geef me effe een lijstje van al die toestellen van de laatste 10 jaar die m er uit draaien?
jsfquote:Op maandag 5 december 2005 13:24 schreef PLAE@ het volgende:
Ronald V geef me effe een lijstje van al die toestellen van de laatste 10 jaar die m er uit draaien?
nieuwe russische meuk
f22
eurofighter
nieuwste chinese vliegtuig komt in de buurt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom investeren we dan niet in kernwapens?quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Omdat een regering de morele verplichting heeft om haar militairen met het beste dat verkrijgbaar is op pad te sturen.
wat veel mensen vergeten isdat dit behalve de geschikste ook de goedkoopste was van alle andere keuzes.
ik ben ook wel voor europeesche waar maar vaak blijkt dat duurder en duurt de ontwikkeling langer omdat aan allerlei landen concesies gedaan moeten worden.
ik ben ook wel voor europeesche waar maar vaak blijkt dat duurder en duurt de ontwikkeling langer omdat aan allerlei landen concesies gedaan moeten worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat mogen we niet van de vnquote:Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Waarom investeren we dan niet in kernwapens?
verder heeeft NL binnen een week een kernwapen als het moet dat is het probleem niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Van de VN mogen we ook ons drugsbeleid niet handhaven zoals we dat nu doen. Dus da's geen argument.quote:
We hebben er al wat liggen toch?quote:Op maandag 5 december 2005 13:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat mogen we niet van de vn
verder heeeft NL binnen een week een kernwapen als het moet dat is het probleem niet
Die niet van ons zijn.quote:
_Disruption by Design, by any means necessary_
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
Drugs vs Kernwapens.. right-o!quote:Op maandag 5 december 2005 13:55 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Van de VN mogen we ook ons drugsbeleid niet handhaven zoals we dat nu doen. Dus da's geen argument.
_Disruption by Design, by any means necessary_
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
Mjah, het probleem is echter dat onze bondgenoot nu geleid wordt door "gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen".quote:Op zondag 4 december 2005 21:01 schreef klez het volgende:
Ja, een goed bondgenootschap houd ook stand in wat moeilijkere tijden, of als het jou even wat minder uitkomt. Ik zie eigenlijk geen reden dat maar op te geven uit angst voor de chantage van een paar gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen in eigen land.
PS: Bestaan er ook niet-religieuze godsdienstfanatiekelingen eigenlijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2005 14:04:04 ]
mjah bij de beslissing welk toestel ze willen hebben keken ze niet naar onbemande vliegtuigenquote:Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit.
waarom ben jij het?quote:Waarom ben je zo halsstarrig?
op welk bestaand alternatief doel je dan?quote:Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?
vanuit de luchtmacht zelf is er naast F16 eigenlijk nooit echt een andere optie geweest dus over welke oudere mannetjes je het hebt is mij niet helemaal duidelijk ... ik verdedig die keuze iig omdat dezelfde mening ben aangedaan dat F35 the way to go is.
verder zijn er minstens evenveel argumenten om wel met de ontwikkeling mee te doen, niet op de laatste plaats de wens van de luchtmacht om met F35 te gaan vliegen dan kun je de ontwikkeling laten voor wat het is maar dan weet je iig zeker dat je duurder uit bent
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F-22, de Typhoon, Rafale en de Flanker (met name de laatste 2 varianten: Su-35 en Su37) zijn toestellen met een betere roll-rate dan de F-16. Sneller kunnen rollen is sneller kunnen draaien. Zelfs de ongeveer even oude MiG-29 en Su-27 zijn wendbaarder. De Gripen is ongeveer even wendbaar. Allemaal kunnen ze sneller accelereren en een grotere AoA volhouden dan de basis F-16C-40 (waar de F-16AM van de KLu vergelijkbaar mee is).
Wanneer wapensystemen worden meegerekend valt de vergelijking nog slechter uit voor de F-16. Alle tabellen die ik heb gezien lieten het rijtje dat hier boven staat zien (met daarbij nog de F-15C en F-15E), standaard met de F-16 onderaan. De F-15C en F-15E stonden dan net boven de Gripen, de lijst werd aangevoerd met de F-22 bovenaan, en de Typhoon en Rafale op de 2e en 3e plaats. Omdat harde data voor de Sukhois niet voor handen is worden zij voor de zekerheid hieronder geplaatst, maar wel boven de F-15. India heeft tijdens oefeningen de afgelopen 2 jaar laten zien wat dit toestel kan, en dat is aanmerkelijk beter dan de Eagle.
Kijk ook eens naar deze links:
http://www.afa.org/magazine/feb1996/0296grayt.asp
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewforum-f-30.html
Wanneer wapensystemen worden meegerekend valt de vergelijking nog slechter uit voor de F-16. Alle tabellen die ik heb gezien lieten het rijtje dat hier boven staat zien (met daarbij nog de F-15C en F-15E), standaard met de F-16 onderaan. De F-15C en F-15E stonden dan net boven de Gripen, de lijst werd aangevoerd met de F-22 bovenaan, en de Typhoon en Rafale op de 2e en 3e plaats. Omdat harde data voor de Sukhois niet voor handen is worden zij voor de zekerheid hieronder geplaatst, maar wel boven de F-15. India heeft tijdens oefeningen de afgelopen 2 jaar laten zien wat dit toestel kan, en dat is aanmerkelijk beter dan de Eagle.
Kijk ook eens naar deze links:
http://www.afa.org/magazine/feb1996/0296grayt.asp
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewforum-f-30.html
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- het was wel weer genoeg zei ik! -
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
[ Bericht 28% gewijzigd door sp3c op 05-12-2005 14:45:51 ]
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
[ Bericht 28% gewijzigd door sp3c op 05-12-2005 14:45:51 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
logisch dat hij voorligt, ze zijn er dan ook eerder mee begonnen, het toestel had allang operationeel in dienst moeten zijn ... je hebt nu luchtmachten die nieuwe toestellen aan het kopen/huren zijn om het gat op te vullen (Oostenrijk en Italie bv) omdat het ding te lang op zich laat wachtenquote:Op maandag 5 december 2005 14:23 schreef RM-rf het volgende:
- het was wel weer genoeg zei ik! -
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
en 800 toestellen (T1 & T2) opgeleverd? dat is idd een geweldig resultaat met een kleine 700 orders zeker als je erbij denkt dat Tranche 2 pas vanaf 2008 afgeleverd moet gaan worden bij de klanten als alles goed gaat ... afaik komt het werkelijke aantal meer in de buurt van 8 opgeleverde toestellen
het gaat erom dat we het meest geschikte toestel krijgen ... als we die dan goedkoper kunnen krijgen, daar tegenorders (banen/koopkracht) etc. voor terugkrijgen mits we meeontwikkelen is dat mooi meegenomen.quote:het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
Als we Eurofighter kiezen (tegen de wil van de klu in) zijn we even duur uit als wanneer we evenveel F35's kopen EN mee ontwikkelen aan het toestel ... dan hoeven we er nog geen cent voor terug te krijgen!
je hoeft geen meester econoom te zijn om hier conclusies uit te trekken
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 05-12-2005 14:47:10 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Welk transportvliegtuig? de A-400M? De VS hebben iets beters: de C-17A Globemaster-III. Belangrijk voordeel: die is al ruim 10 jaar in productie, EN is capabeler.quote:Op maandag 5 december 2005 14:23 schreef RM-rf het volgende:
- het was wel weer genoeg zei ik! -
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
De "KC-330/-340"? Laat me niet lachen. Dat Boeing een fuck-up heeft gemaakt bij de deal rond de "KC-767" wil nog niet zeggen dat de deal nu automatisch naar Airbus gaat. Bij de Amerikanen is het nog altijd "eigen waar eerst", ZEKER als het om defensie en defensiebanen gaat. En de Airbus fabriek in de VS komt er pas als die deal rond is.
En de Eurofighter is minder ver dan de F/A-22A Raptor. Van de Raptor is een squadron (op Langley AFB) operationeel (zij het beperkt), voor de Typhoon is de infrastructuur nog niet eens klaar, laat staan dat er al 800 operationele kisten bij de squadrons staan. Bij elkaar (verdeeld over 4 landen) kun je op dit moment misschien een squadron vormen. Boven dien (zie ook sp3c zijn post) zijn er niet eens 800 kisten besteld.
dat klopt. Maar die fout wordt aan alle kanten gemaakt. Het allerslimste zou zijn om een goedkoop toestel te bouwen voor één taak, en dan in enorme hoeveelheden. Liefst tegen een prijs waartegen een ander niet eens afweerraketten kan ontwikkelen en bouwen. Op dit moment kan een jachtvliegtuig een stuk of 8 luchtdoelraketten meenemen. Je zult dus een goedkope hich-performance kist moeten ontwikkelen waar iedere gek voor een habbekrats in kan leren vliegen als in een Cessnaatje, en daarmee je vijand moeten overweldigen. Je kunt jezelf prima verdedigen tegen een wesp, maar tegen een hele zwerm doe je niks, dat idee.quote:het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Overigens: de Britten mogen in ruil voor hun inbreng op het project meebeslissen tot op detail hoe de toestellen er uit komen te zien. Nederland en Italië kunnen dat op enkele kleine punten. Italië maakt in ruil voor haar inbreng een goede kans op de Europese productielijn, en Nederland op het (misschien wel veel lucratievere) onderhoudscentrum. De Europese pers (en veel van de posters hier) gedraagt zich een beetje als een kruidenier. We hebben dit jaar betaald, dus willen we ook dit jaar resultaat. Niemand hier lijkt ooit gehoord te hebben van het oerhollandse gezegde "De kost gaat voor de baat uit". Hetzelfde gebeurde destijds bij de F-16, terwijl we daar een veelvoud van de investering aan hebben teruggehaald. De productie liep langer dan geraamd, en Fokker heeft nog tot het einde van haar bestaan rompdelen gebouwd. Vrijwel elke F-16 ter wereld had tot het failliet van Fokker Nederlandse onderdelen ingebouwd.quote:Op maandag 5 december 2005 14:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
logisch dat hij voorligt, ze zijn er dan ook eerder mee begonnen, het toestel had allang operationeel in dienst moeten zijn ... je hebt nu luchtmachten die nieuwe toestellen aan het kopen/huren zijn om het gat op te vullen (Oostenrijk en Italie bv) omdat het ding te lang op zich laat wachten
en 800 toestellen (T1 & T2) opgeleverd? dat is idd een geweldig resultaat met een kleine 700 orders zeker als je erbij denkt dat Tranche 2 pas vanaf 2008 afgeleverd moet gaan worden bij de klanten als alles goed gaat ... afaik komt het werkelijke aantal meer in de buurt van 8 opgeleverde toestellen
[..]
het gaat erom dat we het meest geschikte toestel krijgen ... als we die dan goedkoper kunnen krijgen, daar tegenorders (banen/koopkracht) etc. voor terugkrijgen mits we meeontwikkelen is dat mooi meegenomen.
Als we Eurofighter kiezen (tegen de wil van de klu in) zijn we even duur uit als wanneer we evenveel F35's kopen EN mee ontwikkelen aan het toestel ... dan hoeven we er nog geen cent voor terug te krijgen!
je hoeft geen meester econoom te zijn om hier conclusies uit te trekken
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
of een soort clusterbomachtige luchtdoelraketten ... dus 1 grote lange afstandsraket waar op een gegeven moment 5 of 10 kleine IR geleide luchtdoelraketjes uitkomen zettenquote:Op maandag 5 december 2005 14:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
dat klopt. Maar die fout wordt aan alle kanten gemaakt. Het allerslimste zou zijn om een goedkoop toestel te bouwen voor één taak, en dan in enorme hoeveelheden. Liefst tegen een prijs waartegen een ander niet eens afweerraketten kan ontwikkelen en bouwen. Op dit moment kan een jachtvliegtuig een stuk of 8 luchtdoelraketten meenemen. Je zult dus een goedkope hich-performance kist moeten ontwikkelen waar iedere gek voor een habbekrats in kan leren vliegen als in een Cessnaatje, en daarmee je vijand moeten overweldigen. Je kunt jezelf prima verdedigen tegen een wesp, maar tegen een hele zwerm doe je niks, dat idee.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Leuk ja die F/A-22A Raptor, kleine 200 miljoen per stuk omdat ze zo weinig orders hebben binnen gekregen. Daar krijg je dan hoeveel Typhoons voor?quote:Op maandag 5 december 2005 14:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En de Eurofighter is minder ver dan de F/A-22A Raptor. Van de Raptor is een squadron (op Langley AFB) operationeel (zij het beperkt), voor de Typhoon is de infrastructuur nog niet eens klaar, laat staan dat er al 800 operationele kisten bij de squadrons staan. Bij elkaar (verdeeld over 4 landen) kun je op dit moment misschien een squadron vormen. Boven dien (zie ook sp3c zijn post) zijn er niet eens 800 kisten besteld.
[..]
_Disruption by Design, by any means necessary_
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
ja precies, dat laatste komt er ook nog bij ... veel mensen (BHFH bv) die kijken naar die initiele order die de Amerikanen strax gaan bestellen (1300 toestellen oid) en denken dan dat het afgelopen is met het geld verdienen aan het toestel maar dat is natuurlijk niet waar ... elk toestel wat er gebouwt wordt krijgt dus Nederlandse onderdeeltjes mee.quote:Op maandag 5 december 2005 15:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Overigens: de Britten mogen in ruil voor hun inbreng op het project meebeslissen tot op detail hoe de toestellen er uit komen te zien. Nederland en Italië kunnen dat op enkele kleine punten. Italië maakt in ruil voor haar inbreng een goede kans op de Europese productielijn, en Nederland op het (misschien wel veel lucratievere) onderhoudscentrum. De Europese pers (en veel van de posters hier) gedraagt zich een beetje als een kruidenier. We hebben dit jaar betaald, dus willen we ook dit jaar resultaat. Niemand hier lijkt ooit gehoord te hebben van het oerhollandse gezegde "De kost gaat voor de baat uit". Hetzelfde gebeurde destijds bij de F-16, terwijl we daar een veelvoud van de investering aan hebben teruggehaald. De productie liep langer dan geraamd, en Fokker heeft nog tot het einde van haar bestaan rompdelen gebouwd. Vrijwel elke F-16 ter wereld had tot het failliet van Fokker Nederlandse onderdelen ingebouwd.
dus ook als de Amerikanen de toestellen over 30 of 40 jaar cadeau gaan doen aan twijfelachtige bondgenoten (nu Egypte, tegen die tijd zal het wel Irak zijn hoop je dan )
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
