NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een van de eisen was dat er een B-61 onder kon, en de JSF voldeed als enige van de 4 mogelijke F-16 opvolgers aan die eis.quote:Op zondag 4 december 2005 11:56 schreef JohnDope het volgende:
Kan er niet van wakker liggen, ik wilde sowieso niet mee doen met de ontwikkeling van die dingen.... Ik geef toe; het is leuk speelgoed, het is de nattedroom van iedere politici, maar als het er echt op aan komt, hebben we atoomwapens nodig om ons te verdedigen en winnen we geen oorlog met die vliegtuigjes
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de VS er de stekker uittrekt. Op die manier wordt investeerders vinden voor een toekomstig project namelijk erg lastig. Het is dus in hun eigen belang om het project voort te zetten.quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...
En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de VS er mee stopt, ze hebben zelf voor zover ik weet ook geen alternatief voor de JSF, en mocht dat er wel komen dan is het probleem voor Nederland ook wel grotendeels opgelost.
Say your prayers
Bron?quote:Op zondag 4 december 2005 12:57 schreef Sickie het volgende:
[..]
Omdat we internationale verplichtingen hebben. Plaind and simple.
Iets met kenniseconomie enzo.....quote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Say your prayers
Een stuk wendbaarder, net als de Typhoon verschrikkelijk instabiel, hij vliegt alleen doordat een computer continu alles controleert en corrigeert.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat ie trager is kan ik je verzekeren. Over wendbaarheid weet ik niets.
Maar die instabiliteit zorgt er dus wel voor dat'ie heel snel van richting kan veranderen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kennis, banen, geld?quote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Ze hadden sowieso het boeing design voor de JSF moeten nemen. Die is veel móóier
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
Dat is bullshit, de USAF zou een luxere versie krijgen, maar er ook meer voor betalen.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.
Lijkt me niet onredelijk dat als je meer betaald dat je dan ook meer krijgt.
Maar ik had ook liever gezien dat we als Europa een JSF-achtig ding hadden gemaakt ipv. die gare Typhoon en Rafale, maar dat is niet omdat de JS slecht zou zijn maar gewoon omdat dat economisch gezien wat beter is voor Europa.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Met die grote luchthapper aan de onderkant??quote:Op zondag 4 december 2005 13:03 schreef Fixxxer het volgende:
Ze hadden sowieso het boeing design voor de JSF moeten nemen. Die is veel móóier
luchthapper aan de onderkant??Ik kan geen vliegtuig verzinnen wat lelijker is.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.quote:Op zondag 4 december 2005 13:05 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat is bullshit, de USAF zou een luxere versie krijgen, maar er ook meer voor betalen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
die paar landingsgestellen en plaatwerkonderdelen die stork mag maken leveren echt niet veel op hoor. Behalve stork met de low-tech onderdelen profiteert niemand ervan. Maar het is dus nu afwachten of en hoe het project doorgaat. dat de USAF er minder gaat bestellen is een feit (max. 1100) dus dat heeft grote gevolgen voor de stuksprijs. die al meer dan verdubbeld is in vergelijking met een paar jaar terug. Nederland moet gewoon de beslissing uitstellen en een heroverweging maken of ze uberhaupt wel die jsf willen. Net als de Noren die er nu waarschijnlijk gaan uitstappen.quote:Op zondag 4 december 2005 13:02 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kennis, banen, geld?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Bullshit. Er is een basisversie (eigenlijk 3) waar iedereen zijn ook nog eens eigen spullen kan hangen. Amerika is niet verplicht om al haar militaire tech vri te geven zoals wij dat ook niet zijn.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.
In Europees verband zo'n apparaat ontwikkelen is een mogelijkheid maar dan zal het per saldo een duurder project worden. Zeker voor de netto-betalers zoals wij. En probeer verder iedereen maar eens aan boord te krijgen politiek gezien. Alsof de Britten met de Fransosen zee gaan...
Say your prayers
Ja en wij hebben onze f16's ook voorzien van allerlei tech die er standaard niet aanhing. Wat is het probleem?quote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
Say your prayers
Jawel hoor. Maar ik ben niet helemaal op de hoogte van de NAVO-regelingen en wat deze voor Nederland behelzen. Althans, ik heb nog nooit gehoord van een NAVO-regeling die Nederland verplicht haast een miljard euro aan kut-vliegtuigjes uit te geven. Jij blijkbaar wel, vandaar dat ik benieuwd was/ben naar de exacte regeling waar dit vastgesteld staat...quote:
http://www.defensenews.com/story.php?F=1372822&C=airwarquote:Norway Goes Wobbly on JSF
Lockheed Wants Partners’ Production Commitments in 2006
By GERARD O’DWYER, HELSINKI
Norway, which once expected to buy Lockheed Martin’s Joint Strike Fighter (JSF) to replace its Air Force’s aging F-16s, is now looking at other options, particularly the Eurofighter Typhoon.
The country, which is contributing $15 million a year to the U.S.-led effort to develop the JSF, provisionally earmarked $8 billion to buy several dozen aircraft. But the new Labor-led government elected in October is reopening the debate.
“There appears to be a feeling out there that a decision to purchase F-35 aircraft was as good as a done deal,” said Espen Barth Eide, the Defense Ministry’s undersecretary of state.
Not so, he said.
“What fighter type Norway will choose remains open, as does the issue of whether Norway will continue the present agreement with Lockheed Martin about developing new jet fighters,” he said. “As a new government, we will have to make an independent decision.”
The Air Force plans to replace its 48 F-16A and 11 F-16B multirole fighters in two phases, with the first replacements expected in 2015. Eide said the final decision on a purchase will be made by 2008, and will be based “on industrial policy rather than factors of foreign policy.”
This comes on the heels of several other things that have shaken the Lockheed-led F-35 program. Turkey decided in early November to invite rival fighter makers to compete for up to $10 billion in new aircraft orders. The Pentagon raised its estimate of the total development cost of the JSF by $7 billion to $40 billion. And rumors are swirling of further cuts to planned U.S. purchases of F-35s.
Lockheed officials hope in 2006 to nail down purchase commitments from the eight international partners in the design and development phase of the program. Besides Norway and Turkey, which are contributing $125 million and $175 million, respectively, the partners include Denmark, $125 million; Australia and Canada, both contributing $150 million toward development; the Netherlands, $800 million; Italy, $1 billion; and the United Kingdom, $2 billion.
And as doubts about JSF emerge, Lockheed’s rivals are circling, hoping to siphon off orders in Norway and elsewhere. Modern fighters that might fill the bill include the Typhoon, Saab JAS 39 Gripen, Dassault Rafale, and even Lockheed’s own F-16C/D Block 50 and 60.
New Norwegian Policy
The new Norwegian government had telegraphed its intention in a Nov. 11 statement that accompanied the 2006 defense budget. The statement said the Defense Ministry planned to seek “an acquisition policy which is of most benefit in terms of offset deals.
“In this connection, the Government will undertake a thorough review of Norway’s participation in the Joint Strike Fighter and the Eurofighter programs, with special emphasis on clarifying and quantifying the relationship between the cost of participation and the resultant benefits to Norwegian industry,” the statement said.
Yet even the outgoing government, which was composed of the Liberal Democrats, Christian Democrats and the Conservatives, had begun to question Norway’s participation in the JSF effort.
In May, ministry officials confirmed that they had formed a working group to reassess F-35 purchase costs in light of the program’s budget overruns.
“What appears clear is that the purchase price on the aircraft will be higher than earlier anticipated,” Carl Hagen, leader of Norway’s Progress Party, told lawmakers at the time. “What we need is more information, and certainly more clarity on costs from Lockheed Martin and the Air Force. ”
Another issue is related to the less-than-expected amount of JSF development contracts that have come in Norway’s direction since it joined the program in 2002.
In 2004, lawmakers met with Lockheed and Pentagon officials to complain.
“We made it clear that Norway is prepared to withdraw from the F-35 program unless a satisfactory level of manufacturing and contract work does not result for Norwegian companies,” Marit Nybakk, who headed the Parliamentary Defense Committee, told lawmakers at the time.
In June, then-prime minister Kjell Magne Bondevik told lawmakers that Norway would have to receive more JSF development contracts before it would open purchase negotiations.
Norway also began hedging its fighter bet in 2003, when it signed an industrial partnership agreement with the Eurofighter Consortium, which includes EADS, BAE SYSTEMS and Alenia Aeronautica. As a late arrival to the Britain-Italy-Germany-Spain project, Norway received no say over program development, but expects an inside track on some contracting and manufacturing jobs. •
interessant dat ook de Noren steen en been klagen over het uitblijven van compensatieopdrachten. Terwijl dat de Noren er maar met 125 miljoen inzitten.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Elk navo-lid is verplicht bepaalde uitgaven i.v.m. defensie. Er is zelfs een percentage van het BNP wat er aangehouden dient te worden. Ik zal de nato site wel even bekijken voor een bron. Echt overzichtelijk is ie niet.quote:Op zondag 4 december 2005 13:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar ik ben niet helemaal op de hoogte van de NAVO-regelingen en wat deze voor Nederland behelzen. Althans, ik heb nog nooit gehoord van een NAVO-regeling die Nederland verplicht haast een miljard euro aan kut-vliegtuigjes uit te geven. Jij blijkbaar wel, vandaar dat ik benieuwd was/ben naar de exacte regeling waar dit vastgesteld staat...
Say your prayers
http://www.sp.nl/interact(...)hp?stelling_code=216quote:28-05-2005
Beste Tiny, Om heel eerlijk te zijn is het niet meer dan rechtvaardig. Europa is een van de meest invloedrijke en rijkste gebieden ter wereld; Europa profiteert van deze rijkdommen als een soort 'free rider' - alles wat de economie en veiligheid ten goede komt is in orde, maar we willen er zelf niets voor doen. Binnen de Navo is een afspraak gemaakt (die is bevestigd bij de toetreding van de nieuwe lidstaten) dat er minimaal 2% van het BNP aan defensie zou worden besteed. Nederland zit daar sinds midden jaren '90 ruim onder (nu 1,5%). Het ''vredesdividend' na het einde van de koude oorlog is inmiddels wel ruimschoots uitgekeerd en de huidige regering - tegen de partijprogramma's in - helpt, om het cru te zeggen, de krijgsmacht om zeep. Misschien dat juist vanuit Europa redding op komst is...
Een beetje vreemde bron, maar het enige dat ik zo snel kon vinden. Ik denk dat een linksgeaarde user deze wel betrouwbaar acht.
Say your prayers
Dat is een feit. Nederland is er ook zo eentje.quote:Op zondag 4 december 2005 13:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alleen houdt bijna niemand zich daaraan.
Say your prayers
logisch de Amerikaanse luchtmacht is dan ook een stuk geavanceerder dan de gemiddelde luchtmacht in de wereld, die krijg je er niet gratis bij ofzo hoor. Wil overigens niet zeggen dat een Amerikaanse F35 strax per definitie beter is als een Nederlandse want de F16 ligt ook steeds een stap (een maand oid ) voor op die van de USAFquote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
) voor op die van de USAFdie korvetten die Indonesie van ons koopt zullen oerhollandse matrozen ook niet dood in gevonden willen worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.quote:Op zondag 4 december 2005 13:22 schreef Sickie het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/interact(...)hp?stelling_code=216
Een beetje vreemde bron, maar het enige dat ik zo snel kon vinden. Ik denk dat een linksgeaarde user deze wel betrouwbaar acht.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
.quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
.
ja 1100 initiele koop ja, daar houd het niet bij op natuurlijk ... ze hebben al aangegeven ook de mariniersversie te willen hebben die verticaal op kan stijgen maar dan met snelvuurkanon maar die wordt pas na de indienststelling van de andere typen ontwikkeld (de SVTOL heeft zijn snelvuurkanon in een gondel afaik)quote:Op zondag 4 december 2005 13:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
die paar landingsgestellen en plaatwerkonderdelen die stork mag maken leveren echt niet veel op hoor. Behalve stork met de low-tech onderdelen profiteert niemand ervan. Maar het is dus nu afwachten of en hoe het project doorgaat. dat de USAF er minder gaat bestellen is een feit (max. 1100) dus dat heeft grote gevolgen voor de stuksprijs. die al meer dan verdubbeld is in vergelijking met een paar jaar terug. Nederland moet gewoon de beslissing uitstellen en een heroverweging maken of ze uberhaupt wel die jsf willen. Net als de Noren die er nu waarschijnlijk gaan uitstappen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
omdat we daar geld aan kunnen verdienen ... investeren noemt men dat met een duur woordquote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goeie vraag. Misschien weet spec het antwoord daarop. Ik zal later vandaag als ik tijd heb nog ff op de navo site kijken, maar nogmaals het is een draak van een site. Ik vermoed b.t.w. dat ontwikkelingshulp er sowieso niet onder valt. Daarvoor hoef je immers niet per se militair materieel in te zetten.quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
Say your prayers
gaat allemaal naar defensie afaik (vredesmissies worden er ook van betaald) maar volgens mij komen we niet boven de 10 miljard uit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens de Miljoenennota van afgelopen Prinsjesdag is de begroting van Defensie volgend jaar 7,8 mld euro, op een begroting van 146,7 mld. Het BBP in 2006 is volgens dezelfde nota 504 mld. 7,8/504 = 1,54%quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
En dus ook een hogere prijs.quote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Defensie is minder dan 8 mld. per jaar, dit is voor zover ik weet exclusief vredesmissies ed.quote:Op zondag 4 december 2005 13:30 schreef knowall het volgende:
.
[..]
Dat zou betekenen dat Nederland op jaarbasis zo'n 12,5 miljard euro aan defensie kwijt is.
Staat er nog een exact de definitie van 'defensie'? Valt bijvoorbeeld ontwikkelingshulp/ veiligheidswerk/ heropbouwingswerk uitgevoerd door het Nederlandse leger er ook onder?
En heb ff eea. gelezen daar en kom nogal wat dingen tegen die gewoon niet waar zijn, niet echt betrouwbare bron imo.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
inderdaadquote:Op zondag 4 december 2005 13:14 schreef Monidique het volgende:
De NAVO heeft geen nut meer en dient dan ook opgedoekt te worden.
Era Vulgaris
Dat is de keynsiaanse denkwijze. Als je dat wat erin stopt er maar met rendement uit gaat dan kan dat hele JSF gebeuren wel doorgaan.quote:Op zondag 4 december 2005 13:02 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kennis, banen, geld?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
Era Vulgaris
Omdat Frankrijk onafhankelijker wil zijn? Ik geef ze geen ongelijk dat de 'force de frappe' zijn atoomwapens niet onder bevel legt van de NAVO.quote:Op zondag 4 december 2005 12:52 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ow, en waarom komt Frankrijk dan met een aangepaste versie van de Rafale?
[ Bericht 16% gewijzigd door Vassili_Z op 04-12-2005 14:33:29 ]
Era Vulgaris
De typhoon is dan ook een defensief vliegtuig die ook nog eens een heel stuk verder kan vliegen zonder 're-fueling' dan de offensieve JSF.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Een stuk wendbaarder, net als de Typhoon verschrikkelijk instabiel, hij vliegt alleen doordat een computer continu alles controleert en corrigeert.
Maar die instabiliteit zorgt er dus wel voor dat'ie heel snel van richting kan veranderen.
Typhoon met de JSF vergelijken is eigenlijk een beetje krom omdat ze op verschillende taken zijn toegespitst.
Era Vulgaris
en bijna twee keer zo duur een stuk zwaarder en niet swingrole
de enige echte optie om voor onze luchtmacht is F16 block 60 of de nieuwste Grippen
de enige echte optie om voor onze luchtmacht is F16 block 60 of de nieuwste Grippen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik denk dat men beter de nieuwste revisie van de f16 kan kopen. Deze heeft meer kwaliteiten dan de JSF en is stukken goedkoper. Bovendien hoeft al het personeel niet omgeschoold te worden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Iets nieuws moet er toch eens komen. Tis wel erg verleidelijk om weer voor de F16 te kiezen, maar het is gewoon uitstel van een keuze die je moet maken (overigens geen slecht uitstel hoor).quote:Op zondag 4 december 2005 15:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat men beter de nieuwste revisie van de f16 kan kopen. Deze heeft meer kwaliteiten dan de JSF en is stukken goedkoper. Bovendien hoeft al het personeel niet omgeschoold te worden.
Toen de muur viel, viel gelijk het nut van de NAVO en het nut van nieuwe wapens. Iets waar we nu achter komen nu we het zaakje moeten vernieuwen. De vliegtuigen die er wel zijn, hebben allemaal nadelen (voornamelijk dat ze erg duur zijn), die je grotendeels kan terugvoeren op het wegvallen van de vijand (namelijk het Warschaupact). Hier treft elk land blaam bij.
Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
Maar ja, wij moesten zo nodig tegenorders krijgen hè ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
de nieuwste F16 heeft geen supersonic cruise om maar wat te noemen dus ben ik wel benieuwd welke kwaliteiten hij precies meer heeftquote:Op zondag 4 december 2005 15:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik denk dat men beter de nieuwste revisie van de f16 kan kopen. Deze heeft meer kwaliteiten dan de JSF en is stukken goedkoper. Bovendien hoeft al het personeel niet omgeschoold te worden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee de nieuwe F16 zou dan een nieuwe keuze zijn dan is er dus geen kwestie van 5 of 10 jaar uitstel van executie maar er gewoon 25 jaar mee rond gaan vliegen (totaal nieuwe airframes)quote:Op zondag 4 december 2005 16:13 schreef Strijder het volgende:
[..]
Iets nieuws moet er toch eens komen. Tis wel erg verleidelijk om weer voor de F16 te kiezen, maar het is gewoon uitstel van een keuze die je moet maken (overigens geen slecht uitstel hoor).
mwahquote:Toen de muur viel, viel gelijk het nut van de NAVO en het nut van nieuwe wapens. Iets waar we nu achter komen nu we het zaakje moeten vernieuwen. De vliegtuigen die er wel zijn, hebben allemaal nadelen (voornamelijk dat ze erg duur zijn), die je grotendeels kan terugvoeren op het wegvallen van de vijand (namelijk het Warschaupact). Hier treft elk land blaam bij.
Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
Rafale ligt al vele jaren achter op schema en kost al vele malen meer dan gepland, Eurofighter ook trouwens dat heb je met jachtvliegtuigen als we daar ingestapt waren stond de SP 10 jaar geleden ook te brullen dat het weggegooid geld was
Grippen is weer een andere zaak, Zweden is onafhankelijk, enige keuze die je dan hebt is van de plank kopen, dat kan nu nog steeds
tja, je moet toch wat doen om je economie weer op gang te krijgen, heeft weinig met de stand van zaken in de wereld te maken verder.quote:Maar ja, wij moesten zo nodig tegenorders krijgen hè ?
NH90 werkt bv via hetzelfde principe alleen is onze inbreng kleiner (percentueel groter) dus daar hoor je er niemand over.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
De dag dat Nederland afscheid neemt van de VS en zich aan Europees onvermogen overgeeft, zitten we met veel te dure vliegtuigen die veel te weinig kunnen van bijzonder onbetrouwbare bondgenoten. Wat hebben Frankrijk en Zweden ooit voor Nederland gedaan, dit itt de VS?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 77% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:17:04 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:17:04 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
als je 800 miljoen dollar in zon project stopt mag je toch wel verwachten dat er wat terugkomt.. iets dat tot nu toe bar tegenvalt bij alle partnerlanden. Dat wordt niet meer veel beter aangezien de aantallen al op zijn minst drastisch naar beneden zijn bijgesteld en er zelfs sprake is van een gedeeltelijke stopzetting. Als zelfs de Noren en Britten al volop naar alternatieven aan het kijken zijn dan moet er wel wat grondig mis zijn.
Nogmaals, als de Amerikanen al hun beloftes waar kunnen maken, kan het best een redelijke deal zijn, maar het ziet daar absoluut niet naar uit. De kosten zijn niet te overzien en de capaciteiten van het toestel vallen gewoon tegen om over het uitlopen van het programma en het uit de hand lopen nvan de kosten nog maar te zwijgen.
Volgens de laatste prognoses kunnen de eerste JSF's pas geleverd worden in 2015, ik acht de kans groot dat er tegen die tijd totaal andere inzichten zijn als er al niet nog meer uitstel, of afstel van het programma komt. Het kabinet zou er goed aan doen de beslissing over het al dan niet aanschaffen van de JSF (voor volgend jaar gepland) nog een een aantal jaar uit te stellen.
Nogmaals, als de Amerikanen al hun beloftes waar kunnen maken, kan het best een redelijke deal zijn, maar het ziet daar absoluut niet naar uit. De kosten zijn niet te overzien en de capaciteiten van het toestel vallen gewoon tegen om over het uitlopen van het programma en het uit de hand lopen nvan de kosten nog maar te zwijgen.
Volgens de laatste prognoses kunnen de eerste JSF's pas geleverd worden in 2015, ik acht de kans groot dat er tegen die tijd totaal andere inzichten zijn als er al niet nog meer uitstel, of afstel van het programma komt. Het kabinet zou er goed aan doen de beslissing over het al dan niet aanschaffen van de JSF (voor volgend jaar gepland) nog een een aantal jaar uit te stellen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat kan toch gebeuren? Inzichten veranderen. Als de Amerikanen voor iets anders kiezen zal dat ook voor ons een goede keuze zijn waarschijnlijk. Beter dan inferieure onbetrouwbare producten van elders.quote:Op zondag 4 december 2005 18:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je 800 miljoen dollar in zon project stopt mag je toch wel verwachten dat er wat terugkomt.. iets dat tot nu toe bar tegenvalt bij alle partnerlanden. Dat wordt niet meer veel beter aangezien de aantallen al op zijn minst drastisch naar beneden zijn bijgesteld en er zelfs sprake is van een gedeeltelijke stopzetting. Als zelfs de Noren en Britten al volop naar alternatieven aan het kijken zijn dan moet er wel wat grondig mis zijn.
Nogmaals, als de Amerikanen al hun beloftes waar kunnen maken, kan het best een redelijke deal zijn, maar het ziet daar absoluut niet naar uit. De kosten zijn niet te overzien en de capaciteiten van het toestel vallen gewoon tegen om over het uitlopen van het programma en het uit de hand lopen nvan de kosten nog maar te zwijgen.
Alsof de Fransen uberhaupt maar 1 baan voor Nederlanders zouden creëeren... Al zouden ze het kunnen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Wat heeft Amerika voor Nederland gedaan?quote:Op zondag 4 december 2005 18:19 schreef klez het volgende:
[..]
De dag dat Nederland afscheid neemt van de VS en zich aan Europees onvermogen overgeeft, zitten we met veel te dure vliegtuigen die veel te weinig kunnen van bijzonder onbetrouwbare bondgenoten. Wat hebben Frankrijk en Zweden ooit voor Nederland gedaan, dit itt de VS?
Era Vulgaris
Zo werk je natuurlijk niet naar 1 in grote mate onafhankelijk Europa toe hequote:Op zondag 4 december 2005 18:34 schreef klez het volgende:
[..]
Dat kan toch gebeuren? Inzichten veranderen. Als de Amerikanen voor iets anders kiezen zal dat ook voor ons een goede keuze zijn waarschijnlijk. Beter dan inferieure onbetrouwbare producten van elders.
Alsof de Fransen uberhaupt maar 1 baan voor Nederlanders zouden creëeren... Al zouden ze het kunnen.
Era Vulgaris
<Insert hier standaard riedeltje over bevrijden van nazi's in 1945>quote:Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wat heeft Amerika voor Nederland gedaan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Off topic: Strijder lang niet meer gezien?quote:Op zondag 4 december 2005 16:13 schreef Strijder het volgende:
[..]
Iets nieuws moet er toch eens komen. Tis wel erg verleidelijk om weer voor de F16 te kiezen, maar het is gewoon uitstel van een keuze die je moet maken (overigens geen slecht uitstel hoor).
Toen de muur viel, viel gelijk het nut van de NAVO en het nut van nieuwe wapens. Iets waar we nu achter komen nu we het zaakje moeten vernieuwen. De vliegtuigen die er wel zijn, hebben allemaal nadelen (voornamelijk dat ze erg duur zijn), die je grotendeels kan terugvoeren op het wegvallen van de vijand (namelijk het Warschaupact). Hier treft elk land blaam bij.
Het enige nadeel dat wij hebben is dat wij samenwerken met de Amerikanen, hadden we gekozen voor bijvoorbeeld de Rafal of de Gripen, ik denk niet dat wij problemen hadden gekregen met Frankrijk of Zweden.
Maar ja, wij moesten zo nodig tegenorders krijgen hè ?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
