NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet alleen dat. Een groot gedeelte van onze vrijheid en welvaart hebben we aan de Amerikanen te danken.quote:Op zondag 4 december 2005 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
<Insert hier standaard riedeltje over bevrijden van nazi's in 1945>
Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.
Nee, laten we maar gewoon lekker met de Amerikanen mee doen, afentoe wat kritische opmerkingen maken als ze uit de bocht vliegen - gelukkig hebben we monidique en dadoc - dat wekt heel wat meer vertrouwen dan onze "karaktervolle" Europese bondgenoten Frankrijk en Duitsland. Over de rest van de wereld kunnen we maar beter helemaal zwijgen...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op zondag 4 december 2005 20:01 schreef klez het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Een groot gedeelte van onze vrijheid en welvaart hebben we aan de Amerikanen te danken.
Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Krachtige inhoudelijke reactie.quote:
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
ik heb me laten vertellen dat TNO-den haag een leuk niet-standaard radarsysteempje heeft staan waarmee je stealth-vliegtuigen prima kan zien. Waren de amerikanen niet helemaal blij mee.quote:Op zaterdag 3 december 2005 12:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
jsf is trager zelfs en minder wendbaar. Het is de geavanceerde electronicje snufjes en mindere zichtbaarheid op de radar die het toestel op papier interessant maken.
Ik zie geen reden om op ononderbouwde paranoia inhoudelijk in te gaanquote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waar is de paranoia?quote:Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zie geen reden om op ononderbouwde paranoia inhoudelijk in te gaan
Ik heb het over de werkelijkheid. Namelijk dat de VS onze bondgenoot zijn en hopelijk nog lang zullen blijven.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:
quote:Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.
ja, joepie. Kunnen we in nog een paar imperialisme-oorlogen worden meegesleept, die ons niks opleveren, behalve de haat van nog een paar bevolkingsgroepen. En daar mogen we dan ook nog voor betalen. Hoera...quote:Ik heb het over de werkelijkheid. Namelijk dat de VS onze bondgenoot zijn en hopelijk nog lang zullen blijven.
Plus dat onze 'bondgenoot' een wet aanneemt dat ze ons mogen binnenvallen als er een Amerikaanse oorlogsmisdadiger voor het internationaal gerechtshof terechtkomt.
With friends like that, who needs enemies?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 4 december 2005 20:01 schreef klez het volgende:
[..]
- gelukkig hebben we monidique en dadoc -
quote:Op zaterdag 3 december 2005 11:43 schreef longinus het volgende:
Als dit waar is dan blijkt maar weer dat die gasten in Den Haag voor de zoveelste keer geld weggooien van de burger. Koop gewoon die moderne en onverwoestbare russische vliegtuigen, spotgoedkoop en je haalt de band met rusland er enorm mee op. Amerika is passée, Rusland rules.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, een goed bondgenootschap houd ook stand in wat moeilijkere tijden, of als het jou even wat minder uitkomt. Ik zie eigenlijk geen reden dat maar op te geven uit angst voor de chantage van een paar gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen in eigen land.quote:Op zondag 4 december 2005 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
[..]
ja, joepie. Kunnen we in nog een paar imperialisme-oorlogen worden meegesleept, die ons niks opleveren, behalve de haat van nog een paar bevolkingsgroepen. En daar mogen we dan ook nog voor betalen. Hoera...
[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 04-12-2005 21:07:16 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
ja nu is het wel genoeg he, het gaat over de F35, je haat of liefde tegen de VS (of Frankrijk/Duitsland Klez!) ventileer je maar ergens anders
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
- genoeg -
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:28:20 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:28:20 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
De Amerikanen waren ook niet blij met de infraroodkijkers tijdens desert-storm, omdat hun voordeel t.o.v. de Irakezen toen weg was.quote:Op zondag 4 december 2005 20:16 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
ik heb me laten vertellen dat TNO-den haag een leuk niet-standaard radarsysteempje heeft staan waarmee je stealth-vliegtuigen prima kan zien. Waren de amerikanen niet helemaal blij mee.
Overigens schijn je dus enorm veel te kunnen doen tegen stealth, maar ik krijg er maar weinig artikels of informatie over te pakken. Iemand misschien wat meer info ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
- feedback -
[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:58:11 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:58:11 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ach ja, veel zal het ook niet worden, nog steeds enorm veel users die niet verder kunnen kijken dan linkerhand of rechterhand.quote:Op zondag 4 december 2005 19:40 schreef Wuder het volgende:
[..]
Off topic: Strijder lang niet meer gezien?
Gelukkig wel meer normale users.
Maar op dit onderwerp kon ik niet zwijgen
Bij de weg: misschien de jsklef-discussie hier voortzetten ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ga eens praten met wat microgolfspecialisten . Wat ik begrepen heb is 'stealth' een ontzettend geslaagde marketingtruc voor iets wat iedere microgolftechneut allang had gedaan (absorberende materialen gebruiken, afmetingen en vormen zodanig aanpassen dat je minder reflecties krijgt, etc.)quote:Op zondag 4 december 2005 22:28 schreef Strijder het volgende:
Overigens schijn je dus enorm veel te kunnen doen tegen stealth, maar ik krijg er maar weinig artikels of informatie over te pakken. Iemand misschien wat meer info ?
. Wat ik begrepen heb is 'stealth' een ontzettend geslaagde marketingtruc voor iets wat iedere microgolftechneut allang had gedaan (absorberende materialen gebruiken, afmetingen en vormen zodanig aanpassen dat je minder reflecties krijgt, etc.)De truc achter de TNO-radar schijnt te zijn dat 'stealth' geoptimaliseerd is voor een radarfrequentie, en dat je met verschillende frequenties en de faseverschillen van de gereflecteerde microgolven per frequentie stealth kan omzeilen. Ook dat is iets wat conceptueel niet zo moeilijk is om te bedenken, maar 't is wat lastiger om uit te voeren.
Overigens kan 't best kloppen dat ik hier de klok heb horen luiden maar nog op zoek ben naar de klepel
stealth is niet het belangrijkste aspect van het toestel en niet iets wat de KLU er per se bij moest hebben ... sterker nog Nederland zal wel met bommen onder vleugels rond gaan vliegen we hebben nu eenmaal niet zoveel toestellen maar een grote ambitie dus komt de grotere bommenlast die het ding kan meedragen goed van te pas
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De KLU denkt er duidelijk anders over:quote:Op zondag 4 december 2005 23:11 schreef sp3c het volgende:
stealth is niet het belangrijkste aspect van het toestel en niet iets wat de KLU er per se bij moest hebben ... sterker nog Nederland zal wel met bommen onder vleugels rond gaan vliegen we hebben nu eenmaal niet zoveel toestellen maar een grote ambitie dus komt de grotere bommenlast die het ding kan meedragen goed van te pas
quote:'De Koninklijke Luchtmacht verwacht dat de toekomst voor een groot deel zal worden bepaald door ontwikkelingen op het gebied van stealth-technologie, precisiewapens, onbemande systemen en sensoren voor waarneming, acquisitie en bestrijding van doelen. Die ontwikkelingen speelden in 2002 ook een rol bij het besluit om mee te doen aan de ontwikkelingsfase van de Joint Strike Fighter (JSF), de beoogde opvolger van de F-16. Van de jachtvliegtuigen die op de nominatie staan om de F-16 in de toekomst op te volgen, beschikt alleen de JSF over stealth.'
Altijd goed om in een defensie topic users te hebben met als namen als "Strijder" en een Chinese vlag als icoonquote:Op zondag 4 december 2005 22:30 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ach ja, veel zal het ook niet worden, nog steeds enorm veel users die niet verder kunnen kijken dan linkerhand of rechterhand.
Gelukkig wel meer normale users.
Maar op dit onderwerp kon ik niet zwijgen
Bij de weg: misschien de jsklef-discussie hier voortzetten ?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
dan moet ik zeker tussen de regels door lezen?quote:Op zondag 4 december 2005 23:16 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
De KLU denkt er duidelijk anders over:
[..]
enige wat ik erin lees is dat de JSF er als enige over beschikt en dat het een handige feature is, niet dat het erg belangrijk was in het besluitvormingsproces
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
't lijkt mij duidelijk genoeg. Maar ik wil je wel even een handje helpen hoor:quote:Op zondag 4 december 2005 23:28 schreef sp3c het volgende:
dan moet ik zeker tussen de regels door lezen?
'als je bemande vliegtuigen niet beschikt over stealth kun je 't wel vergeten als luchtmacht'quote:'De Koninklijke Luchtmacht verwacht dat de toekomst voor een groot deel zal worden bepaald door ontwikkelingen op het gebied van stealth-technologie, precisiewapens, onbemande systemen en sensoren voor waarneming, acquisitie en bestrijding van doelen.
tsja...quote:Van de jachtvliegtuigen die op de nominatie staan om de F-16 in de toekomst op te volgen, beschikt alleen de JSF over stealth.
Ik kan me van tijdens de besluitvormingsprocedure nog herrinneren dat stealth wel degelijk een rol speelde. Misschien niet op militair niveau, maar zeker op politiek niveau, op 't gebied van 'marketing van geile militaire speeltjes aan politici'. Ook niet onbelangrijkquote:enige wat ik erin lees is dat de JSF er als enige over beschikt en dat het een handige feature is, niet dat het erg belangrijk was in het besluitvormingsproces
[ Bericht 56% gewijzigd door joshus_cat op 05-12-2005 09:15:13 ]
Die hele joint strike fighter is toch juist een bezuiniging? Omdat ze dan niet al die 100 soorten vliegtuigen die ze nu gebruiken niet meer hoeven te onderhouden omdat ze 1 standaard hebben?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De USAFfrontlijn is op dit moment al gestandaardiseerd op 3 vliegtuigtypes: de F-15, F-16 en de A-10 (met een aantal subversies, dat wel). De F-35 (de JSF dus) moet daar samen met de F/A-22 twee types (zonder subversies) van gaan maken.quote:Op maandag 5 december 2005 09:26 schreef pberends het volgende:
Die hele joint strike fighter is toch juist een bezuiniging? Omdat ze dan niet al die 100 soorten vliegtuigen die ze nu gebruiken niet meer hoeven te onderhouden omdat ze 1 standaard hebben?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
.
Voor alle zeurpietjes:
Het afschaffen van de NAVO, of in ieder geval het uit de organisatie stappen lijkt een aantrekkelijke optie, maar het probleem is dat noch jullie, noch ik, noch iemand anders kan voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uitziet. Als iemand mij in 1985 had verteld dat 5 jaar later de koude oorlog over zou zijn, en Duitsland een jaar later weer één natie zou vormen, dan had ik hem voor gek verklaard.
Het opheffen van een defensie organisatie is een pennestreek met er op volgende actie, die je in één jaar kunt afronden. Het kost echter zeker twaalf jaar om de benodigde kennis en ervaring weer op te doen, en die tijd heb je niet als een nieuwe vijand zich plots voordoet. Als Rusland vandaag besluit om weer op te gaan bouwen dan duurt het nog zeker 4 jaar voor de politiek hier er van overtuigd is dat Rusland een gevaar begint op te leveren. Daarna duurt de politieke besluitvorming over de aanschaf van mensen en materieel nog zeker 4 jaar, en dan kost het nog minstens 4 jaar voor de spullen er zijn, en er een begin van ervaring is. Echte ervaring (Fully Combat Ready, zoals het in het jargon heet) heb je nog eans 4 jaar later.
Is er iemand hier te vinden die denkt dat we zoveel tijd hebben? Een defensie-organisatie kost nu eenmaal geld, en het levert op het eerste gezicht niets op. Het vervelende is dat er maar één manier is om te bewijzen dat je defensie kunt opheffen, en dat is het risico op oorlog nemen. Maar de kosten daarvan (in geld en in mensenlevens) zijn vele malen hoger, en er is geen regeringsleider te vinden die zo de geschiedenis in wil gaan.
Het afschaffen van de NAVO, of in ieder geval het uit de organisatie stappen lijkt een aantrekkelijke optie, maar het probleem is dat noch jullie, noch ik, noch iemand anders kan voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uitziet. Als iemand mij in 1985 had verteld dat 5 jaar later de koude oorlog over zou zijn, en Duitsland een jaar later weer één natie zou vormen, dan had ik hem voor gek verklaard.
Het opheffen van een defensie organisatie is een pennestreek met er op volgende actie, die je in één jaar kunt afronden. Het kost echter zeker twaalf jaar om de benodigde kennis en ervaring weer op te doen, en die tijd heb je niet als een nieuwe vijand zich plots voordoet. Als Rusland vandaag besluit om weer op te gaan bouwen dan duurt het nog zeker 4 jaar voor de politiek hier er van overtuigd is dat Rusland een gevaar begint op te leveren. Daarna duurt de politieke besluitvorming over de aanschaf van mensen en materieel nog zeker 4 jaar, en dan kost het nog minstens 4 jaar voor de spullen er zijn, en er een begin van ervaring is. Echte ervaring (Fully Combat Ready, zoals het in het jargon heet) heb je nog eans 4 jaar later.
Is er iemand hier te vinden die denkt dat we zoveel tijd hebben? Een defensie-organisatie kost nu eenmaal geld, en het levert op het eerste gezicht niets op. Het vervelende is dat er maar één manier is om te bewijzen dat je defensie kunt opheffen, en dat is het risico op oorlog nemen. Maar de kosten daarvan (in geld en in mensenlevens) zijn vele malen hoger, en er is geen regeringsleider te vinden die zo de geschiedenis in wil gaan.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
mjah zo kun je er ook in lezen dat ze naar een onbemand toestel op zoek warenquote:Op maandag 5 december 2005 09:09 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't lijkt mij duidelijk genoeg. Maar ik wil je wel even een handje helpen hoor:
[..]
'als je bemande vliegtuigen niet beschikt over stealth kun je 't wel vergeten als luchtmacht'
niet dus, zoals ik al zei staat er enkel dat de JSF het wel heeft en de rest nietquote:[..]
tsja...
[..]
dat is wat anders, het is een nuttige extra die je er voor weinig geld bij krijgt ... natuurlijk speelt dat een rolquote:Ik kan me van tijdens de besluitvormingsprocedure nog herrinneren dat stealth wel degelijk een rol speelde. Misschien niet op militair niveau, maar zeker op politiek niveau, op 't gebied van 'marketing van geile militaire speeltjes aan politici'. Ook niet onbelangrijk
het was voor de klu echter niet iets wat er absoluut per se bij moest zitten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zolang kernwapens bestaan zijn tanks vliegtuigen en andere troepen slechts een formaliteit. Een land met 10 kernwapens is 1000 maal machtiger dan een land met 10.000 tanks en vliegtuigen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De beschikbaarheid van een kernwapen valt of staat met de bereidheid er één te gebruiken. Wat dat betreft doet de afschrikking nog steeds keurig haar werk.quote:Op maandag 5 december 2005 12:45 schreef pberends het volgende:
Zolang kernwapens bestaan zijn tanks vliegtuigen en andere troepen slechts een formaliteit. Een land met 10 kernwapens is 1000 maal machtiger dan een land met 10.000 tanks en vliegtuigen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit. Waarom ben je zo halsstarrig?quote:Op maandag 5 december 2005 11:51 schreef sp3c het volgende:
mjah zo kun je er ook in lezen dat ze naar een onbemand toestel op zoek waren
Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?
Omdat een regering de morele verplichting heeft om haar militairen met het beste dat verkrijgbaar is op pad te sturen. En op dit moment is dat de JSF. De F-16, hoe goed ook, begint lange tanden te krijgen. Was het toestel tot zo'n 10 jaar geleden nog één van de wendbaarste ter wereld, tegenwoordig zijn er al heel veel toestellen die hem "er uit draaien", bijvoorbeeld. Technisch kan het toestel nog heel goed mee, maar tactisch begint het een middenmoter te worden. Nederland moet als het een rol van betekenis wil blijven behouden (en die hebben we, ondanks het gebrek van formaat van ons land en onze luchtmacht) niet met een middenklasser vechten, maar met een topklasser. En als land dat altijd overal zijn (ver-)oordeel over klaar heeft kun je je niet veroorloven om die rol te laten verslappen.quote:Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit. Waarom ben je zo halsstarrig?
Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ronald V geef me effe een lijstje van al die toestellen van de laatste 10 jaar die m er uit draaien?
jsfquote:Op maandag 5 december 2005 13:24 schreef PLAE@ het volgende:
Ronald V geef me effe een lijstje van al die toestellen van de laatste 10 jaar die m er uit draaien?
nieuwe russische meuk
f22
eurofighter
nieuwste chinese vliegtuig komt in de buurt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom investeren we dan niet in kernwapens?quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Omdat een regering de morele verplichting heeft om haar militairen met het beste dat verkrijgbaar is op pad te sturen.
wat veel mensen vergeten isdat dit behalve de geschikste ook de goedkoopste was van alle andere keuzes.
ik ben ook wel voor europeesche waar maar vaak blijkt dat duurder en duurt de ontwikkeling langer omdat aan allerlei landen concesies gedaan moeten worden.
ik ben ook wel voor europeesche waar maar vaak blijkt dat duurder en duurt de ontwikkeling langer omdat aan allerlei landen concesies gedaan moeten worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat mogen we niet van de vnquote:Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Waarom investeren we dan niet in kernwapens?
verder heeeft NL binnen een week een kernwapen als het moet dat is het probleem niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Van de VN mogen we ook ons drugsbeleid niet handhaven zoals we dat nu doen. Dus da's geen argument.quote:
We hebben er al wat liggen toch?quote:Op maandag 5 december 2005 13:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat mogen we niet van de vn
verder heeeft NL binnen een week een kernwapen als het moet dat is het probleem niet
Die niet van ons zijn.quote:
_Disruption by Design, by any means necessary_
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
Drugs vs Kernwapens.. right-o!quote:Op maandag 5 december 2005 13:55 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Van de VN mogen we ook ons drugsbeleid niet handhaven zoals we dat nu doen. Dus da's geen argument.
_Disruption by Design, by any means necessary_
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
Mjah, het probleem is echter dat onze bondgenoot nu geleid wordt door "gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen".quote:Op zondag 4 december 2005 21:01 schreef klez het volgende:
Ja, een goed bondgenootschap houd ook stand in wat moeilijkere tijden, of als het jou even wat minder uitkomt. Ik zie eigenlijk geen reden dat maar op te geven uit angst voor de chantage van een paar gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen in eigen land.
PS: Bestaan er ook niet-religieuze godsdienstfanatiekelingen eigenlijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2005 14:04:04 ]
mjah bij de beslissing welk toestel ze willen hebben keken ze niet naar onbemande vliegtuigenquote:Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit.
waarom ben jij het?quote:Waarom ben je zo halsstarrig?
op welk bestaand alternatief doel je dan?quote:Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?
vanuit de luchtmacht zelf is er naast F16 eigenlijk nooit echt een andere optie geweest dus over welke oudere mannetjes je het hebt is mij niet helemaal duidelijk ... ik verdedig die keuze iig omdat dezelfde mening ben aangedaan dat F35 the way to go is.
verder zijn er minstens evenveel argumenten om wel met de ontwikkeling mee te doen, niet op de laatste plaats de wens van de luchtmacht om met F35 te gaan vliegen dan kun je de ontwikkeling laten voor wat het is maar dan weet je iig zeker dat je duurder uit bent
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F-22, de Typhoon, Rafale en de Flanker (met name de laatste 2 varianten: Su-35 en Su37) zijn toestellen met een betere roll-rate dan de F-16. Sneller kunnen rollen is sneller kunnen draaien. Zelfs de ongeveer even oude MiG-29 en Su-27 zijn wendbaarder. De Gripen is ongeveer even wendbaar. Allemaal kunnen ze sneller accelereren en een grotere AoA volhouden dan de basis F-16C-40 (waar de F-16AM van de KLu vergelijkbaar mee is).
Wanneer wapensystemen worden meegerekend valt de vergelijking nog slechter uit voor de F-16. Alle tabellen die ik heb gezien lieten het rijtje dat hier boven staat zien (met daarbij nog de F-15C en F-15E), standaard met de F-16 onderaan. De F-15C en F-15E stonden dan net boven de Gripen, de lijst werd aangevoerd met de F-22 bovenaan, en de Typhoon en Rafale op de 2e en 3e plaats. Omdat harde data voor de Sukhois niet voor handen is worden zij voor de zekerheid hieronder geplaatst, maar wel boven de F-15. India heeft tijdens oefeningen de afgelopen 2 jaar laten zien wat dit toestel kan, en dat is aanmerkelijk beter dan de Eagle.
Kijk ook eens naar deze links:
http://www.afa.org/magazine/feb1996/0296grayt.asp
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewforum-f-30.html
Wanneer wapensystemen worden meegerekend valt de vergelijking nog slechter uit voor de F-16. Alle tabellen die ik heb gezien lieten het rijtje dat hier boven staat zien (met daarbij nog de F-15C en F-15E), standaard met de F-16 onderaan. De F-15C en F-15E stonden dan net boven de Gripen, de lijst werd aangevoerd met de F-22 bovenaan, en de Typhoon en Rafale op de 2e en 3e plaats. Omdat harde data voor de Sukhois niet voor handen is worden zij voor de zekerheid hieronder geplaatst, maar wel boven de F-15. India heeft tijdens oefeningen de afgelopen 2 jaar laten zien wat dit toestel kan, en dat is aanmerkelijk beter dan de Eagle.
Kijk ook eens naar deze links:
http://www.afa.org/magazine/feb1996/0296grayt.asp
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewforum-f-30.html
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- het was wel weer genoeg zei ik! -
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
[ Bericht 28% gewijzigd door sp3c op 05-12-2005 14:45:51 ]
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
[ Bericht 28% gewijzigd door sp3c op 05-12-2005 14:45:51 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
logisch dat hij voorligt, ze zijn er dan ook eerder mee begonnen, het toestel had allang operationeel in dienst moeten zijn ... je hebt nu luchtmachten die nieuwe toestellen aan het kopen/huren zijn om het gat op te vullen (Oostenrijk en Italie bv) omdat het ding te lang op zich laat wachtenquote:Op maandag 5 december 2005 14:23 schreef RM-rf het volgende:
- het was wel weer genoeg zei ik! -
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
en 800 toestellen (T1 & T2) opgeleverd? dat is idd een geweldig resultaat met een kleine 700 orders zeker als je erbij denkt dat Tranche 2 pas vanaf 2008 afgeleverd moet gaan worden bij de klanten als alles goed gaat ... afaik komt het werkelijke aantal meer in de buurt van 8 opgeleverde toestellen
het gaat erom dat we het meest geschikte toestel krijgen ... als we die dan goedkoper kunnen krijgen, daar tegenorders (banen/koopkracht) etc. voor terugkrijgen mits we meeontwikkelen is dat mooi meegenomen.quote:het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
Als we Eurofighter kiezen (tegen de wil van de klu in) zijn we even duur uit als wanneer we evenveel F35's kopen EN mee ontwikkelen aan het toestel ... dan hoeven we er nog geen cent voor terug te krijgen!
je hoeft geen meester econoom te zijn om hier conclusies uit te trekken
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 05-12-2005 14:47:10 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Welk transportvliegtuig? de A-400M? De VS hebben iets beters: de C-17A Globemaster-III. Belangrijk voordeel: die is al ruim 10 jaar in productie, EN is capabeler.quote:Op maandag 5 december 2005 14:23 schreef RM-rf het volgende:
- het was wel weer genoeg zei ik! -
In de tussentijd zijn het juist een aantal van die gehate 'europese industriele projecten' die goede resultaten halen: de duitse 'magneetzweeftrein', welke in amerika en azie gebouwd gaat worden (en waar nederland eigenlijk bij zou moeten zitten, daarmee is veel geld te verdienen), de Airbus, waarvoor in amerika binnenkort een eigen fabriek gebouwd gaat worden, die voor de amerikanen een transportvariant van hun supervliegtuig gaat ontwikkelen, én de eurofigter, die momenteel toch duidelijk voorligt op de amerikaanse projecten (ruim 800 vliegtuigen van de tranche 1 en 2 opgeleverd, terwijl de JSF nog tot 2012 gaat duren voordat hij productief wordt)...
De "KC-330/-340"? Laat me niet lachen. Dat Boeing een fuck-up heeft gemaakt bij de deal rond de "KC-767" wil nog niet zeggen dat de deal nu automatisch naar Airbus gaat. Bij de Amerikanen is het nog altijd "eigen waar eerst", ZEKER als het om defensie en defensiebanen gaat. En de Airbus fabriek in de VS komt er pas als die deal rond is.
En de Eurofighter is minder ver dan de F/A-22A Raptor. Van de Raptor is een squadron (op Langley AFB) operationeel (zij het beperkt), voor de Typhoon is de infrastructuur nog niet eens klaar, laat staan dat er al 800 operationele kisten bij de squadrons staan. Bij elkaar (verdeeld over 4 landen) kun je op dit moment misschien een squadron vormen. Boven dien (zie ook sp3c zijn post) zijn er niet eens 800 kisten besteld.
dat klopt. Maar die fout wordt aan alle kanten gemaakt. Het allerslimste zou zijn om een goedkoop toestel te bouwen voor één taak, en dan in enorme hoeveelheden. Liefst tegen een prijs waartegen een ander niet eens afweerraketten kan ontwikkelen en bouwen. Op dit moment kan een jachtvliegtuig een stuk of 8 luchtdoelraketten meenemen. Je zult dus een goedkope hich-performance kist moeten ontwikkelen waar iedere gek voor een habbekrats in kan leren vliegen als in een Cessnaatje, en daarmee je vijand moeten overweldigen. Je kunt jezelf prima verdedigen tegen een wesp, maar tegen een hele zwerm doe je niks, dat idee.quote:het gaat niet om terugvallen op 'oude gedachtes' als waren de amerikanen onze 'natuurlijke' beste partner, die tijden veranderen, de wereld is een stuk flexibeler geworden, en als dit soort van groot-industriele projecten domw orden aangepakt, kosten ze je enkel veel geld;
het is belangrijk om gewoon strategisch-economisch de slimnste, op de toekomst gerichtte investeringen te kiezen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Overigens: de Britten mogen in ruil voor hun inbreng op het project meebeslissen tot op detail hoe de toestellen er uit komen te zien. Nederland en Italië kunnen dat op enkele kleine punten. Italië maakt in ruil voor haar inbreng een goede kans op de Europese productielijn, en Nederland op het (misschien wel veel lucratievere) onderhoudscentrum. De Europese pers (en veel van de posters hier) gedraagt zich een beetje als een kruidenier. We hebben dit jaar betaald, dus willen we ook dit jaar resultaat. Niemand hier lijkt ooit gehoord te hebben van het oerhollandse gezegde "De kost gaat voor de baat uit". Hetzelfde gebeurde destijds bij de F-16, terwijl we daar een veelvoud van de investering aan hebben teruggehaald. De productie liep langer dan geraamd, en Fokker heeft nog tot het einde van haar bestaan rompdelen gebouwd. Vrijwel elke F-16 ter wereld had tot het failliet van Fokker Nederlandse onderdelen ingebouwd.quote:Op maandag 5 december 2005 14:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
logisch dat hij voorligt, ze zijn er dan ook eerder mee begonnen, het toestel had allang operationeel in dienst moeten zijn ... je hebt nu luchtmachten die nieuwe toestellen aan het kopen/huren zijn om het gat op te vullen (Oostenrijk en Italie bv) omdat het ding te lang op zich laat wachten
en 800 toestellen (T1 & T2) opgeleverd? dat is idd een geweldig resultaat met een kleine 700 orders zeker als je erbij denkt dat Tranche 2 pas vanaf 2008 afgeleverd moet gaan worden bij de klanten als alles goed gaat ... afaik komt het werkelijke aantal meer in de buurt van 8 opgeleverde toestellen
[..]
het gaat erom dat we het meest geschikte toestel krijgen ... als we die dan goedkoper kunnen krijgen, daar tegenorders (banen/koopkracht) etc. voor terugkrijgen mits we meeontwikkelen is dat mooi meegenomen.
Als we Eurofighter kiezen (tegen de wil van de klu in) zijn we even duur uit als wanneer we evenveel F35's kopen EN mee ontwikkelen aan het toestel ... dan hoeven we er nog geen cent voor terug te krijgen!
je hoeft geen meester econoom te zijn om hier conclusies uit te trekken
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
of een soort clusterbomachtige luchtdoelraketten ... dus 1 grote lange afstandsraket waar op een gegeven moment 5 of 10 kleine IR geleide luchtdoelraketjes uitkomen zettenquote:Op maandag 5 december 2005 14:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
dat klopt. Maar die fout wordt aan alle kanten gemaakt. Het allerslimste zou zijn om een goedkoop toestel te bouwen voor één taak, en dan in enorme hoeveelheden. Liefst tegen een prijs waartegen een ander niet eens afweerraketten kan ontwikkelen en bouwen. Op dit moment kan een jachtvliegtuig een stuk of 8 luchtdoelraketten meenemen. Je zult dus een goedkope hich-performance kist moeten ontwikkelen waar iedere gek voor een habbekrats in kan leren vliegen als in een Cessnaatje, en daarmee je vijand moeten overweldigen. Je kunt jezelf prima verdedigen tegen een wesp, maar tegen een hele zwerm doe je niks, dat idee.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Leuk ja die F/A-22A Raptor, kleine 200 miljoen per stuk omdat ze zo weinig orders hebben binnen gekregen. Daar krijg je dan hoeveel Typhoons voor?quote:Op maandag 5 december 2005 14:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En de Eurofighter is minder ver dan de F/A-22A Raptor. Van de Raptor is een squadron (op Langley AFB) operationeel (zij het beperkt), voor de Typhoon is de infrastructuur nog niet eens klaar, laat staan dat er al 800 operationele kisten bij de squadrons staan. Bij elkaar (verdeeld over 4 landen) kun je op dit moment misschien een squadron vormen. Boven dien (zie ook sp3c zijn post) zijn er niet eens 800 kisten besteld.
[..]
_Disruption by Design, by any means necessary_
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
I'll describe the way I feel ...You're my new Achilles heel
Can this savior be for real. Or are you just my seventh seal?
ja precies, dat laatste komt er ook nog bij ... veel mensen (BHFH bv) die kijken naar die initiele order die de Amerikanen strax gaan bestellen (1300 toestellen oid) en denken dan dat het afgelopen is met het geld verdienen aan het toestel maar dat is natuurlijk niet waar ... elk toestel wat er gebouwt wordt krijgt dus Nederlandse onderdeeltjes mee.quote:Op maandag 5 december 2005 15:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Overigens: de Britten mogen in ruil voor hun inbreng op het project meebeslissen tot op detail hoe de toestellen er uit komen te zien. Nederland en Italië kunnen dat op enkele kleine punten. Italië maakt in ruil voor haar inbreng een goede kans op de Europese productielijn, en Nederland op het (misschien wel veel lucratievere) onderhoudscentrum. De Europese pers (en veel van de posters hier) gedraagt zich een beetje als een kruidenier. We hebben dit jaar betaald, dus willen we ook dit jaar resultaat. Niemand hier lijkt ooit gehoord te hebben van het oerhollandse gezegde "De kost gaat voor de baat uit". Hetzelfde gebeurde destijds bij de F-16, terwijl we daar een veelvoud van de investering aan hebben teruggehaald. De productie liep langer dan geraamd, en Fokker heeft nog tot het einde van haar bestaan rompdelen gebouwd. Vrijwel elke F-16 ter wereld had tot het failliet van Fokker Nederlandse onderdelen ingebouwd.
dus ook als de Amerikanen de toestellen over 30 of 40 jaar cadeau gaan doen aan twijfelachtige bondgenoten (nu Egypte, tegen die tijd zal het wel Irak zijn hoop je dan )
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
