vorige deel: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
Laatste post:
quote:[voordat ik doorverwezen wordt naar WLF Feedback omdatik misschien off topic ben..., Ik las daar dit]Op donderdag 1 december 2005 13:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik stipte het ook al aan in FB: filosofie en wetenschap worden uit bepaalde kaders bedreven. Het is ontzettend hip om je niks van die kaders aan te trekken en zelf op de free-mind toer te gaan, maar de realiteit is, dat daar ( vrijwel altijd ) niks constructiefs uitkomt. En dat is prima, maar zodra je je ideeen dan op een forum knalt, wat ook vooral wetenschappelijk en filosofisch is, dan wordt er toch vanuit dat kader geredeneerd. Dat wordt dan door sommigen vertaald als "vastgeroest" ( zie andere topic) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". Zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. Ik denk dat Doffy daar meer op doelt
Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
ik snap het geklaag ook niet zo, want rude-online trekt al 2 jaar lang veel publiek, vooral van de geen die hem zo "dom" vinden. Rude-online geeft wetenschappers de kans hun kennis te ventileren. Wees hem juist dankbaar
Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
Nieuw Topic:
quote:eerste reactie:klopt de stelling van Pythagoras?
quote:tweede reactieja die klopt
quote:Dit is natuurlijk erg simplistisch neergezet, maar wie kan hier dan nog posten?ja i.d.d die klopt slotje
Een nieuwe einstein?
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
[ Bericht 58% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 18:48:29 ]
quote:Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...Op donderdag 1 december 2005 14:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!
Snap je?
Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?
quote:Nee, ik denk het niet.Op donderdag 1 december 2005 14:31 schreef Jordy-B het volgende:
Stel dat je rudeonline weet te overtuigen...
Wat dan? Wordt de wereld dan ineens een fijne plek om te leven, ofzo?
En ik mis de relevantie van deze vraag...
quote:Op heel FOK!, maar als het over zijn theorie gaat, is dit de enige passende topic.Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:
Ok, als FOK dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. Maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. Zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
Maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
quote:De wetenschappers hebben vaak wel weer ingewikkeldere topics, waar ze het onderling ook niet over eens zijn, of nog aan het onderzoeken zijn. Ik ben met je eens dat daar geen subforum vol van zou moeten komen, want voor een leek (als ik) is dat niet te volgen.Stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
quote:kneusjes zoals je ze noemt kunnen terecht op WFL. Er hebben ook diverse topics "voor dummies" gelopen, waar o.a. de relativiteitstheorie en de quantummechanica zijn uitgelegd op een manier dat zelfs WFL-bezoekers die totaal geen wetenschappelijke achtergrond hadden het konden begrijpen. Verder speelt in de levensbeschouwelijke hoek het geen rol wie of wat je bent.Met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken WFL, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.
Toevoeging : Zie ook de post van Pie.er.
quote:Is dit zo Rudeonline?In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.
quote:Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...Op donderdag 1 december 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Nee, ik denk het niet.
En ik mis de relevantie van deze vraag...
quote:Na anderhalf jaar is hij nog steeds erg koppig.Op donderdag 1 december 2005 15:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ik mis de relevantie van het overtuigen van rudeonline...
Het is dan ook niet zo zeer een kwestie van overtuigen, maar meer van verstand bijbrengen.
Hij is gelukkig niet epistemofobisch, in tegenstelling tot harrie (blijkbaar), af en toe komt hij wel met interessante gedachtes.
quote:Ik heb hier niets aan toe te voegen.Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef Pie.er het volgende:
Maar ik (en anderen vast met mij) hebben totaal niks tegen 'kneusjes' die niks van wetenschap weten...
Waar ik minder mee heb zijn mensen die niks van wetenschap weten en daaruit concluderen dat wetenschap niks voorstelt.
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen en een eigen bedenken: prima!
Mensen die een wetenschappelijke theorie wantrouwen, een eigen bedenken, alle negatieve kritiek negeren, niet discussieren maar continu hun eigen visie herhalen: niet prima!
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen: niks mis mee.
Mensen die de relativiteitstheorie niet begrijpen, maar toch zeker weten dat hij niet klopt: fout!
Snap je?
quote:Gaat het over dit topic ?Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.
Rude's topics
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 01-12-2005 16:20:31 ]
quote:Op donderdag 1 december 2005 16:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Gaat het over sdit topic ?
Ik kan de reacties daar niet in terugvinden.
Rude's topics
inderdaad quote:Volgens mij stond dat topic eerst niet in WFL (weet het niet zeker).
Offtopic: Waarom zit je niet op irc
quote:Ik moet je ook eerlijk bekennen dat ik best wel dom ben hoor DionysuZ.Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
Dus zal mijn post daar ook van getuigen.
quote:ik heb het over de posts die je aanhaalt, die schijnbaar niet bestaan, niet over jouw postOp donderdag 1 december 2005 16:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik moet je ook eerlijk bekennen dat ik best wel dom ben hoor DionysuZ.
Dus zal mijn post daar ook van getuigen.
quote:De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef DionysuZ het volgende:
Die reacties op dat topic van de stelling van pythagoras die je in de OP aanhaalt soulsurvivor, die getuigen ook niet van veel intelligentie. Op een dergelijke manier gaan de mensen hier die in alle rudetopics posten niet met rude om hoor.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.
quote:Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.
quote:Beetje opzichtige steek onder water dit, try again. Je hebt blijkbaar niet de 43 andere topics doorgelezen die Rude hier heeft geopend sinds 2004. En dan helemaal he, niet gescand, helemaal gelezen. Ik durf te wedden dat je dat niet hebt gedaan.Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De reacties en het topic zijn fictief, en hebben betrekking op ingekaderde spelregels in dit subforum.
Misschien schrijf ik niet duidelijk, of schat ik het begrijpend lezen niveau van de ander te hoog in.
mijn excuus hiervoor.
Had je dat wel, dan had je gezien dat Rude niet eens weet wat hij zelf schrijft, want hij kan zelf geen lijn houden in zijn eigen verhaal, en spreekt zich constant tegen, en dat is pas 1 punt. De andere punten zijn hier al herhaaldelijk aangedragen door andere mensen.
Ga hier nou niet in een topic verschijnen en even een discussie op willen starten terwijl je de bijna ontelbare topics van Rude niet gelezen hebt. Doe dat eens eerst, en dan weet ik zeker dat je het anders zult zien. Zo niet, en je bent het met Rude eens, dan snap jij dus niet hoe de rel.theorie in elkaar zit.
quote:Nobel van je dat je Rudeonline loopt te verdedigen, maar je hebt zijn topics niet gelezen. Jij waardeert zijn open blik, als ik het goed begrijp. Alleen:Op donderdag 1 december 2005 14:29 schreef soulsurvivor het volgende:
...
*die open blik verandert constant van standpunt
*er wordt geen reden gegeven waarom die open blik nodig is
*al het commentaar en kritiek op die open blik wordt genegeerd, of beantwoord met een post waar je 9 van de 10 keer niks mee kunt.
*als de open blik er eens naast zit, dan wordt dat niet toegegeven
*die open blik is zo open, dat je zelfs niet meer rekening hoeft te houden met het feit dat je er iets mee wilt beschrijven dat je kunt waarnemen.
*die open blik is zelfs zo open, dat je er alles mee recht kunt lullen.
En least but not least: de openheid van die blik is zo uitgespreid, dat je datgene wat je wilt weerleggen met die open blik, niet hoeft te begrijpen !
Leuk hoor, zo'n open blik. Maar komen we er ergens mee? Ik denk zelf van niet.
quote:Op donderdag 1 december 2005 17:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nobel van je dat je Rudeonline loopt te verdedigen, maar je hebt zijn topics niet gelezen. Jij waardeert zijn open blik, als ik het goed begrijp. Alleen:
*die open blik verandert constant van standpunt
*er wordt geen reden gegeven waarom die open blik nodig is
*al het commentaar en kritiek op die open blik wordt genegeerd, of beantwoord met een post waar je 9 van de 10 keer niks mee kunt.
*als de open blik er eens naast zit, dan wordt dat niet toegegeven
*die open blik is zo open, dat je zelfs niet meer rekening hoeft te houden met het feit dat je er iets mee wilt beschrijven dat je kunt waarnemen.
*die open blik is zelfs zo open, dat je er alles mee recht kunt lullen.
En least but not least: de openheid van die blik is zo uitgespreid, dat je datgene wat je wilt weerleggen met die open blik, niet hoeft te begrijpen !
Leuk hoor, zo'n open blik. Maar komen we er ergens mee? Ik denk zelf van niet.
Dat is inderdaad grappig als dit zo is.
en i.d.d. ik heb die topics natuurlijk niet allemaal gelezen.
Toch even voor de duidelijkheid. Ik heb dit Topic geopend omdat ik zag dat de vorige vol was.
Ik heb de laatste post in OP gezet om het geheel door te laten lopen. [toevallig] was die laatste post van mij.
Dit is dus niet mijn topic.
dit ff voor de duidelijkheid dus
Toch wil ik idd de vrije geesten verdedigen. Zolang er geen subforum is voor huis, tuin en keuken pseudo wetenschappelijk gefilosofeer. Denk ik dat mensen die zich aan rudeonline ergeren, niet meer moeten reageren.
Maar ik vermoed dat een hoop mensen rudeonline best een beetje zouden missen, als hij zou stoppen. Tenminste het lijkt mij dat niet iedereen het zo vervelend vind om op rude te reageren, blijkbaar vervult hij toch een behoefte.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 18:03:38 ]
quote:
quote:Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
Zit ik in de buurt?
quote:Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.Het principe van absolute snelheden en posities? Dat is inderdaad totaal niet dom. In het dagelijks leven doe ik ook net alsof het bestaat. Er zijn verschrikkelijk veel wetenschappers die met dit principe gedacht hebben. Zo ongeveer elke wetenschapper voor Einstein...
En het werkt ook echt wel een beetje hoor. Je kunt talloze dingen verklaren met behulp van die absolute snelheden en posities. Het probleem is alleen: niet alles!.
Er zijn wetenschappers geweest (bijv. Newton) die net als jij absolute coordinaten wilden, en die wel wiskundig goed genoeg waren om er een wiskundig correcte theorie van te maken. Jij denkt dat je iets nieuws doet: helaas voor jou, honderden jaren geleden was wat jij deed algemeen.
Die theorie die ze gemaakt hebben, blijkt alleen niet helemaal te kloppen bij hoge snelheden.
Nou heb je dus de keuze tussen twee soorten theorieen:
1. Met absolute coordinaten
2. Zonder absolute coordinaten
Theoriesoort 1 is 'logisch' voor mensen, maar blijkt niet helemaal te kloppen met de metingen.
Theoriesoort 2 is niet 'logisch' voor mensen, maar blijkt helemaal te kloppen met de metingen.
Wat is belangrijker, dat de theorie klopt of dat hij logisch is?
Ik vind het kloppen belangrijker, jij blijkbaar dat hij logisch is.
Daarbij moet ik opmerken dat de RT ook logisch is, alleen zie je dat waarschijnlijk niet als je hem niet snapt.
Is er iemand die de post van DionysuZ niet begrijpt? Daar is namelijk de kern van het verhaal die uiteindelijk alles zou moeten kunnen verklaren. Wat klopt er niet aan de stelling van DionysuZ, wat kan je er niet mee verklaren?
quote:Ach als mensen een waardeoordeel gaan geven aan de mate van intelligentie dan gebeurt er iets in mijn hoofdOp donderdag 1 december 2005 16:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Beetje opzichtige steek onder water dit, try again.
. En tja, dan komt er een steek onder water. 
En of die opzichtig is of niet dat maakt mij geen donder uit.
Ik laat iedereen in zijn waarde, dat staat hoog in mijn vaandel. Maar als mensen andere kleineren dan laat ik mijn eigen norm ff varen.
quote:Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.In dit geval is daar echter ook geen sprake van, er is hier sprake van iemand die een wetenschappelijke theorie bestrijdt, maar zelf de theorie die hij bestrijdt niet begrijpt, en niet begrijpt wat de implicaties daarvan zijn. Ondanks alle terechte kritiek die hij krijgt, blijft hij zijn theorie verdedigen. Zie je een beetje wat hier gebeurt? Er wordt geen nieuwe theorie ontworpen om iets nieuws te verklaren, maar er wordt een nieuwe theorie ontworpen omdat de bestaande theorie die die aspecten verklaart door hem niet begrepen wordt.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.
quote:Misschien lees je niet goed ofzo, maar ik noem argumenten in een topic als 'klopt pythagoras wel?' in de trend van: 'ja, slotje', niet getuigen van bijster veel intelligentie. Ik heb het nergens over jouw intelligentie gehad en zal dat ook niet doen. Als je een discussie wil voeren dan moet je dat op basis van argumenten doen en niet op de persoon.Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ach als mensen een waardeoordeel gaan geven aan de mate van intelligentie dan gebeurt er iets in mijn hoofd
En of die opzichtig is of niet dat maakt mij geen donder uit.
Ik laat iedereen in zijn waarde, dat staat hoog in mijn vaandel. Maar als mensen andere kleineren dan laat ik mijn eigen norm ff varen.
Ik zal ook eens actief op dit forumonderdeel worden want de gedachtes die Rude heeft zijn wel heel erg fout. Het lijkt wel of Rude uit groep 6 is gehaald door iemand, en in 6VWO is geplaatst. Hij haalt echt constant grootheden en eenheden en alles door elkaar.
quote:Ok je hebt gelijk, sorry, je beledigde hoogstens een fictief persoonOp donderdag 1 december 2005 18:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Misschien lees je niet goed ofzo, maar ik noem argumenten in een topic als 'klopt pythagoras wel?' in de trend van: 'ja, slotje', niet getuigen van bijster veel intelligentie. Ik heb het nergens over jouw intelligentie gehad en zal dat ook niet doen. Als je een discussie wil voeren dan moet je dat op basis van argumenten doen en niet op de persoon.
Ik heb je post verkeerd geinterpreteerd, en als je het goed vind neem ik die steek onder water terug.
Dit keer had jij mijn niveau van begrijpend lezen te hoog ingeschat
Back ON-Topic ok?
[ Bericht 8% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 20:04:12 ]
quote:Dat bedenk je ook weer zelf; de wetenschap erkend dat helemaal niet. Grote flauwekul.Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.
[..]
quote:Dat is nou juist het punt bij de RT.Op donderdag 1 december 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dat ik bepaalde aannames in de RT niet kan volgen. Dit heeft echter niks met mijn intelligentie te maken, ik begrijp iets niet omdat het volledig tegen mijn logische denkvermogen ingaat. En zelfs de wetenschap erkend dat hun theorie niet logisch is.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.
Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.
quote:Huh? Iets aannemen zonder het te begrijpen???Op donderdag 1 december 2005 18:40 schreef rudeonline het volgende:
Niet begrepen is iets anders als dan maar gewoon aannemen. Lees mijn vorige post nog eens ( of lees hem eens) en vertel mij wat vanuit dit standpunt niet verklaart zou kunnen worden.
Zowiezo hebben jullie tegen je intuitie in een aanname gedaan waardoor hij moeilijk valt te weerleggen. Jullie hebben iets aangenomen zonder het te begrijpen, je slaat dan een stapje over en steekt over zonder te kijken.
Ik neem aan dat de lichtsnelheid voor iedereen dezelfde waarde heeft. Dit neem ik aan omdat dit uit metingen volgt, en ik begrijp het ook, ik snap de consequenties die daaraan vastzitten.
Jij neemt een hoop andere dingen aan. Je hebt daar geen reden voor; ze volgen niet uit metingen. Je begrijpt het niet, want je hebt geen idee welke consequenties aan jouw aannamen vastzitten, dat blijkt wel uit de vele tegenstrijdigheden in jouw verhalen.
Heb je nou echt niet door dat jij degene bent die vanalles aanneemt zonder dat je weet waarom?
In vergelijking met de vorm van de aarde:Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.
Wij zeggen: de aarde zou best wel eens een andere vorm dan plat kunnen hebben, en uit metingen volgt dat hij zo goed als rond is.
Jij zegt: Nee joh, dat is toch niet logisch, dan zou je er aan de onderkant afvallen.
Wij: Nee hoor, kijk maar, wet van de zwaartekracht zegt dat je naar het middelpunt van de aarde wordt aangetrokken.
Jij: Dat is een belachelijk idee, dat neem je aan zonder het te begrijpen. Vertel mij eens wat er niet verklaard kan worden vanuit een platte aarde?
Wij: Maar er is iemand rond de aarde gevaren, dat kan toch niet als hij plat is?
Jij: Die meting moet je anders interpreteren. Die persoon dacht dat hij rond de aarde voer, maar eigenlijk ...
Snap je hoe bekrompen jij bezig bent?
quote:De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.Je zou de metingen anders moeten interpreteren. Maar verder moet de theorie logisch zijn. Anders beland je in een soort van puzzel die wiskundig goed in elkaar zit, maar totaal niets meer te maken heeft met de werkelijkheid. Het is dom om te zeggen dat er geen absolute snelheid is terwijl de "lichtsnelheid" toch echt een absolute waarde heeft. Hij zou alleen 0 moeten zijn om niet verder in de war te raken.
quote:Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.Jij bent degene die blijft beweren dat de aarde plat is, en je moet daarvoor belachelijke constructies aannemen zoals schepen die krimpen als ze ver op zee zijn.
quote:Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?De lichtsnelheid is ook relatief. Lees maar: ten opzichte van iedere externe waarnemer heeft een foton snelheid c. Zodra je ten opzichte van tegenkomt, gaat het om iets relatiefs.
quote:Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?Dat is nou juist het punt bij de RT.
Het gaat tegen je eigen logica en intuïtie in, dat maakt het zo moeilijk.
Dat betekent niet dat de theorie niet logisch is, maar dat het voor de mens niet logisch oogt op het eerste gezicht.
En nog maals, wat kun je niet verklaren met deze stelling...
quote:Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)Op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. Nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. Stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. Stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. Dit is c.
-> Volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. Ik meet de lichtsnelheid. Ik meet c.
-> Volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
Nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
Nu ga ik hypothetisch met c vliegen. Volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. Ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?
quote:Veel van wat rudeonline schrijft is imo niet eens pseudo-wetenschappelijk te noemen..Op donderdag 1 december 2005 17:44 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch wil ik idd de vrije geesten verdedigen. Zolang er geen subforum is voor huis, tuin en keuken pseudo wetenschappelijk gefilosofeer. Denk ik dat mensen die zich aan rudeonline ergeren, niet meer moeten reageren.
quote:Er reageren nog steeds mensen op inderdaad.Maar ik vermoed dat een hoop mensen rudeonline best een beetje zouden missen, als hij zou stoppen. Tenminste het lijkt mij dat niet iedereen het zo vervelend vind om op rude te reageren, blijkbaar vervult hij toch een behoefte.
quote:De relativiteitstheorie is voor (bijna) iedereen te begrijpen. Dit bleek uit de "relativiteitstheorie voor dummies"-reeks, waar na afloop iedereen die het topic volgde, inclusief mensen die totaal geen wetenschappelijke achtergrond hebben, het begreep.Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
Stel dat je gelijk hebt, waar zijn de theorieeen die van een logica uitgaan die wel door iedereen te snappen is?
Ik denk dat het toch wel legitiem is om in deze te stellen dat jij het niet begrijpt, en de rest van de wereld wel.
quote:Nee, dat begrijp je dus niet goed. Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.Op vrijdag 2 december 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
Lengtecontractie is niet mijn idee. Dat is iets uit de relativiteitstheorie wat JULLIE aannamen.
quote:Zucht.Als tijd nu ook nog eens constant zou zijn. Tijd is niet constant, wat is er dan "constant" aan die zogenaamde lichtsnelheid?
quote:Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)
quote:Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.
quote:Het is een gevolg van jullie aanname..Wij nemen dat niet aan. Wij nemen aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer c is, en daaruit volgt lengtecontractie. Dat is geen aanname, maar een gevolg.
Lees nog eens goed wat je zegt..quote:Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.Zucht.
quote:Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien? Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.Ja, al anderhalf jaar terug. Snap jij ook dat dit niet overeenkomt met de waarnemingen en dat het dus fout is?
quote:Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.Het belangrijkste wat daar mis mee is: Het model wat je dan maakt, heeft totaal niks te maken met ons heelal!
Als jij een theorie wil maken waarin wij de grens van het universum zijn, ga dan vooral door zoals je doorgaat.
Als jij een theorie wil maken die iets te maken heeft met het universum waarin wij leven, stop dan met die absurde aannames die je doet en kijk eens naar het heelal om je heen.
Als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, moet je het begrijpen.
Je kunt allemaal fancy dingen gaan bedenken, maar je snapt de relativiteitstheorie niet. Dat volgt al uit een uitspraak als dat "lengtecontractie wordt aangenomen". Zoals Pie.er stelde: dat is een gevolg. Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt. Dat is een rechtstreeks gevolg. Wat je daaruit dan weer direct kunt concluderen, is dat er een lengtecontractie moet plaatsvinden in de bewegingsrichting, omdat gebeurtenissen in dit opzicht heel anders worden bekeken. Dat gebeurt alleen in de bewegingsrichting, omdat je anders onderscheid kunt maken tussen verschillende inertiaalstelsels.
De enige aanname die je doet, is dus dat de lichtsnelheid constant is. Al het andere zijn dan wiskundige gevolgen. Of die dan ook kloppen, dat zullen de metingen dan uitmaken. En wat blijkt: alle metingen bevestigen dit idee. En wat gebeurt er dan? Dan wordt het idee gepromoveerd tot theorie, totdat er een gegronde reden is om er aan te twijfelen. Dit twijfel ga je dan natuurlijk ook weer staven met experimenten.
Als dit topic dan toch open blijft, dan stel ik voor dat Rudeonline eens de axioma's van de speciale relativiteitstheorie opzoekt, en die hier neerzet. En daar eens goed naar kijkt. Hij zal dan zien dat je uit een hele beknopte verzameling axioma's ontzettend veel conclusies kunt trekken. Zoiets heet elegantie. Iets wat zijn theorie totaal niet heeft; het blijft een flarden van definitieverbuigingen en intuitieve aannames.
quote:En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?Namelijk: de constante lichtsnelheid ( wat gemeten is ) zorgt ervoor, dat niet elke klok even snel loopt.
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
quote:Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar snap je dit? ( met dank aan DionysuZ)
Waarom niet een theorie maken die wel logisch is waarin wij moeten toegeven dat er duidelijk nog een dimsnie is die wij nog niet kunnen bevatten. Dat lijkt mij een betere optie, het zou ons duidelijk maken dat wij zelf de grens van het universum zijn? Is daar iets mis mee?
quote:Ik lees het. En wat nu? Volgens mij heb jij een probleem met objectief kijken...Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:
Het is een gevolg van jullie aanname..
Wij zeggen: lichtsnelheid is constant, en daaruit volgt lengtecontractie. Lijkt op het eerste gezicht vreemd, maar als we het gaan controleren bestaat het ook echt.
Jij neemt andere dingen aan, en daaruit volgen idiote dingen. Wij bewegen door een tunnel, licht staat stil, we leven aan de rand van het heelal, als de aarde stil zou staan vergaat het heelal, klokken gaan de ene kant op anders lopen dan de andere kant op, etc...
Dus jij verwerpt de RT vanwege iets wat jij abnormaal vindt, en je accepteert alle vreemde consequenties van jouw idee? Kijk eens objectief!
quote:Moet dat echt nog een keer uitgelegd worden? Dit is alleen in jouw theorie zo.Wat nou .. Zucht, tijd is NIET constant. Bewegende klokken lopen langzamer.
In de werkelijke wereld zien we dat een klok die beweegt t.o.v. een externe waarnemer, langzamer loopt voor die externe waarnemer. En vice versa. Precies zoals wordt beschreven door de RT.
quote:Een simpele waarneming: ik neem waar dat de zon elke dag opkomt en ondergaat. Daaruit, en uit de waarneming dat de lichtsnelheid onafhankelijk van de waarnemer is, kan ik concluderen dat er een kromme ruimtetijd is.Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?
quote:Juist. Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat absolute snelheden bestonden. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is.Onze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.
Waarom wil jij dan toch terug naar absolute snelheden? Je wil toch ook niet terug naar een platte aarde?
quote:Op de grens van Nederland bevind je je half binnen Nederland, half erbuiten. Op de grens van Noorwegen bevind je je half binnen Noorwegen, half erbuiten. Op de grens van het universum bevind je je 'half in het universum, half erbuiten'. Wat snap je hieraan niet?Ook op de grens van het universum bevindt je je in het heelal. Net zo goed als dat iedereen het middelpunt kan zijn, kunnen we net zo goed allemaal de grens zijn. Dat is overigens een iets betere aanname, als iedereen zijn eigen grens vormt dan hoeven we niet te vechten om het middelpunt.
quote:Je bent een arrogante, kortzichtige, zelfingenomen eikel. JIJ moet eens wakker worden. JIJ bent degene die eens een keer antwoord moet gaan geven op vragen. JIJ bent degene die eens met iets moet komen waarbij je jezelf niet tegenspreekt. Er is al 42 topics lang op je gereageerd, maar je WIL het gewoon niet zien. Je wil gewoon gelijk krijgen. Gelijk krijgen is ook nog eens iets anders dan gelijk HEBBEN.Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]
Het is dat ik geen mod ben, want ik had je al lang een ban gegeven. En kom nou niet aan met 'dan kijk je hier toch niet meer' want het onderwerp op zich is interessant, alleen dat eeuwige gezeik van jou, met je constante herhalingen is irritant. Als je nou nog eens normaal discussieerde, maar dat doe je niet. Gelukkig blijven er wel mensen met verstand van zaken hier reageren, en uit die posts pik ik het e.e.a. op, en dat is ook wat het interessant maakt.
quote:Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
En met wat meet je die snelheid dan?
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.
quote:Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
quote:Jup, ik heb wel es foto's gezien van het effect van ruimte-tijd kromming. Einstein heeft dit ook gezien in 1 van zijn experimenten om zijn theorie te toetsen.Op vrijdag 2 december 2005 11:42 schreef rudeonline het volgende:
Welke waarneming? Heb jij wel eens een kromme tijd en ruimte gezien?
quote:Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ikOnze waarneming vertelde ons ook lange tijd dat de aarde plat was. Nu we beter weten kun je met dezelfde waarneming "zien" dat dat toch echt anders is. Als je het begrijpt, dan ga je het ook zien.
quote:Van mij is het ongeveer een copy-paste van het antwoord wat pie.er al gegeven heeft.Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En met wat meet je die snelheid dan? Bestaat er dan wel zoiets als een constante klok?
Wordt toch eens wakker..
En geef eens antwoord op al mijn stellingen en vragen.
[..]
quote:Bovendien volgt het uit de waarneming dat er een horizon is.Op vrijdag 2 december 2005 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Het is al aardig wat langer bekend dat de aarde rond moet zijn dan jij denkt denk ik
quote:Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.Op vrijdag 2 december 2005 12:02 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Snelheid is afgelegde weg/tijdsduur.
Dus je meet de afgelegde weg van het licht en die deel je door de tijdsduur.
[..]
Dat ligt eraan, wat noem jij een constante klok?
quote:Natuurlijk is alles relatief, maar als een object van jouw afbeweegt en je stopwatch blijft bij jou dan meet je de tijdsduur vanuit jouw referentiekader.Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.
En wat je met dat laaste bedoeld
Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
quote:(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?Op vrijdag 2 december 2005 12:14 schreef Quarks het volgende:
Een seconde is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
quote:Ik herschrijf dit even naar iets corrects:Op vrijdag 2 december 2005 12:10 schreef rudeonline het volgende:
Maar er bestaat niet zoiets als een vadste tijdsduur. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat een seconde altijd 300.000km duurt. En of jij nou beweegt of het licht, een seconde duurt 300.000km.
Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.
En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur
De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!
quote:Geen idee.Op vrijdag 2 december 2005 12:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
(offtopic) Was er niet recent een voorstel gedaan om een ander atoom te gebruiken, om zo de precisie op te krikken?
Wle is er in 1997 aan de definitie toegevoegd:
"This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K."
quote:Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.Op vrijdag 2 december 2005 12:21 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ik herschrijf dit even naar iets corrects:
Maar er bestaat niet zoiets als een absolute tijd. Een constante klok bestaat niet. Het enige wat wel constant is is dat in een seconde het licht atijd 300.000km aflegt. En van welke waarnemer je het ook bekijkt, ineen seconde legt het licht altijd 300.000km af.
En welke conclusie trekken we hieruit?
lichtsnelheid = afgelegde afstand door het licht/tijdsduur
De lichtsnelheid is constant. Als de tijdsduur anders gezien wordt door andere waarnemers, dan wordt blijkbaar de afgelegde afstand ook anders gezien... Joh, lengtecontractie!!!
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.
quote:Mooie gedachte, rudeonline.Op vrijdag 2 december 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Fout, de afstand blijft per seconde gelijk. Anders is de snelheid ook niet constant.
1sec duurt 300.000km. Dat is door iedere waarnemer te constateren. Zijn klok vertraagt. Hij meet dus steeds een lagere snelheid voor het licht. Bij 100%c is er geen tijd meer. Hij staat dan stil.
Hij legt 0km af in 0sec.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.
quote:Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Mooie gedachte, rudeonline.
Hier is alleen 1 probleempje mee: In het echt meet je altijd dezelfde snelheid voor het licht. Geen lagere. Dit is verschrikkelijk jammer, want daarom kloppen al die absolute theorieen niet.
Maar dit is al zo vaak nagemeten, en altijd mat men dezelfde snelheid voor het licht. Dus jouw theorie klopt niet.
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
quote:Daar luister je toch niet naar.Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
quote:Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
Maar jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it
Jouw post heb ik goed doorgelezen. En ik begrijp hem. Ik heb er zelfs al op gereageerd.
Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?
quote:Bewegende klokken lopen langzamer.Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.
quote:Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?
quote:Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.Op vrijdag 2 december 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Bewegende klokken lopen langzamer.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?
quote:En wat wil je in jouw theorie? Lengtecontractie of een variabele lichtsnelheid? Kies maar.Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.
Hint: we meten wel lengtecontractie, maar geen variabele lichtsnelheid.
quote:Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.Op vrijdag 2 december 2005 13:03 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?
Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.
quote:Oke, we hebben 2 begrippen..Op vrijdag 2 december 2005 13:12 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.
Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.
Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...
Lengtecontractie,
Een meter wordt steeds korter,
Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..
Begrepen?
quote:Ben je nou in jezelf aan het pratenOp vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, we hebben 2 begrippen..
Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...
Lengtecontractie,
Een meter wordt steeds korter,
Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..
Begrepen?
quote:Tijdsdilatie, tijd gaat trager.Op vrijdag 2 december 2005 13:58 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ben je nou in jezelf aan het praten
Lengtecontractie, meters worden korter.
wees eens duidelijk..
quote:Nee Rude, zo simpel is het gewoon niet.Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, we hebben 2 begrippen..
Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...
Lengtecontractie,
Een meter wordt steeds korter,
Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..
Begrepen?
De formule voor het berekenen van de tijdsduur t die een object die de lichtsnelheid benadert, uitgaande van de tijdsduur bij stilstand t0 is:
Tijdsdilatatie is ook al experimenteel aangetoond.
In de hogere atmosfeer worden door botsing tussen hoog-energetische straling en de atmosferische deeltjes muonen gevormd.
Dat zijn deeltjes van de familie van de leptonen, waartoe ook het elektron behoort.
Die deeltjes zijn zeer onstabiel en verdwijnen bijna onmiddellijk.
Zelfs met een snelheid die de lichtsnelheid benadert zouden ze onmogelijk tot bij de aardbodem geraken.
Nu kunnen er daar toch veel muonen gemeten worden.
Dat komt omdat deze muonen zo snel gaan dat de tijd voor hun trager gaat en ze dus in hun "tijdservaring" lang genoeg stabiel zijn.
De formule voor het berekenen van de lengte l, uitgaande van de lengte bij stilstand l0 is:
De lengtecontractie wordt vaak afgeleid van de tijdsdilatatie.
Lengtecontractie (Lorentzconractie), is een eigenschap van Lorentztransformatie.
Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meetbaar, net zoals Tijdsdilatie.
quote:Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...Op vrijdag 2 december 2005 14:08 schreef rudeonline het volgende:
WFL Feedback 12
wees eens duidelijk..
quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
quote:Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...
quote:De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.
Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.
Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.
quote:Als het licht achterbleef in de tijd dan zouden we het niet kunnen zien. Het licht dat de zon NU uitstraalt kan dan nooit bij ons terechtkomen, omdat wij vanaf nu altijd verder in de tijd zijn dan dat licht. Snap je dit niet?Op vrijdag 2 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.
quote:Zo kun je alles wel afdoen als flauwekul.Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.
Bovenstaande spreekt boekdelen; jij bedoelt dat je de post niet begrijpt, dat is wat anders (is niet erg om toe te geven).
Lengtecontractie is een gevolg van bewegende objecten (alleen meetbaar als ze de lichtsnelheid naderen).
Je kunt het ook eerst berekenen in daarna meten (is heel nauwkeurig te doen), dan zie je dat het klopt.
quote:Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd als jou.Op vrijdag 2 december 2005 14:22 schreef Pie.er het volgende:
[..]
De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.
Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.
Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.
quote:Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?
quote:Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?Op vrijdag 2 december 2005 14:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?
Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.
En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..
quote:Even op een andere manier dan.Op vrijdag 2 december 2005 14:28 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd dan jij.
Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.
Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.
Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.
Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.
Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.
Klopt dit volgens jouw logica?
quote:Wie was dat?Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.
quote:Als je nu toch een ding had kunnen opsteken van voorgaande discussies, is het wel dat ''intuitie'' geen goed instrument is.Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..
quote:Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.Op vrijdag 2 december 2005 14:37 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Even op een andere manier dan.
Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.
Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.
Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.
Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.
Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.
Klopt dit volgens jouw logica?
quote:Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?Op vrijdag 2 december 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.
20 uur of 100/300.000 seconden?
quote:Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.
quote:Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.
quote:Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.
Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.
quote:100km staat in absolute tijd voor,Op vrijdag 2 december 2005 14:52 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?
20 uur of 100/300.000 seconden?
300.000km = 1sec
100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.
quote:Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.Op vrijdag 2 december 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
100km staat in absolute tijd voor,
300.000km = 1sec
100km = 300.000/100km = 3000. is 1/3000ste seconde tijdsverschil.
Dit is de minimale tijd die nodig is om deze afstand te overbruggen.
Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?
Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???
quote:Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.Op vrijdag 2 december 2005 15:02 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar de brief gaat dankzij de PTT niet met de maximale snelheid.
Jij krijgt met die brief toch informatie over mij van 20 uur geleden? Dan loop ik toch volgens jouw redenatie 20 uur in de tijd voor en niet 1/3000 seconde? Of snap je je eigen redenatie niet meer?
Wat maakt de lichtsnelheid in jouw theorie zo speciaal dat je daarmee rekent? Waarom niet de maximumsnelheid op een snelweg???
Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.
quote:En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?Op vrijdag 2 december 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb het ook over de minimale tijd. Een maximum is er niet, want je kunt ook besluiten om die afstand nooit af te leggen. Maar doe je het wel, dan kan het nooit in minder dan 1/3000ste seconde.
Was de "lichtsnelheid" een lagere snelheid geweest ( ik doel op onze snelheid) dan was het tijdsverschil in jouw geval dus inderdaad 20 uur geweest. Sneller was dan niet mogenlijk.
quote:Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.Op vrijdag 2 december 2005 15:07 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En waarom is de lichtsnelheid de maximale snelheid in jouw theorie? Is dat een extra aanname die je doet?
quote:Rudeonlines aannamesOp vrijdag 2 december 2005 15:09 schreef rudeonline het volgende:
Snelheid is voor massa een relatief begrip. Alle massa beweegt met 300.000km/sec. Niet de km veranderen, het zijn de secondes, die kunnen groter of kleiner worden. Wanner je niet beweegt t.o.v elkaar, dan zijn secondes gelijk.
-Er is een absoluut coordinatenstelsel voor de ruimte.
-Licht (alle deeltjes zonder massa?) staat stil in dat stelsel.
-Alle deeltjes met massa bewegen met 300.000km/sec door dit stelsel.
-Licht (alle deeltjes zonder massa?) staat stil in de tijd.
-Bij bewegingen gaat de tijd sneller of langzamer.
Wat Rudeonline nog niet kan verklaren
-Reflectie door een spiegel.
-Waarom metingen aangeven dat de lichtsnelheid onafhankelijk van de waarnemer is.
-Zwaartekracht.
-Waargenomen lengtecontractie.
-Waarom de lichtsnelheid de maximale snelheid is.
Vergelijk dat eens met de relativiteitstheorie...
Aannames van de relativiteitstheorie
-Lichtsnelheid heeft voor elke waarnemer dezelfde waarde
Wat de relativiteitstheorie nog niet kan verklaren
-... niks wat ik zo kan bedenken ...
Pie.er krijgt alle aandacht
quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
Rude, mag ik ook een reactie op mijn posts.
Pie.er krijgt alle aandacht
Neem het maar over, ga ik iets anders doen.Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he
quote:3 posts van mij -> geen reactieOp vrijdag 2 december 2005 15:25 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Rudeonline kan natuurlijk ook niet oneindig veel vragen beantwoorden he
1 post van Pie.er -> reactie -> antwoord -> reactie -> antwoord enz...
quote:Oke, sorry..Op vrijdag 2 december 2005 14:57 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat heb ik in het vorige topic met 3 gigantische posts uitgelegd, je leest gewoon niet.
Die ruimte bestaat niet, je kunt het niet eens ruimte noemen.
[..]
Volgens mij niet hoor, wie was die man volgens jou?
[..]
Ik vergeet de boeken zeker niet, omdat daar juist mijn kennis van tijdsdilatie en lengtecontractie vandaan komt.
Zonder ons (en die boeken dus), wist jij ook niet wat dat was Rude.
Wat bedoel je met 'een soort nulpunt'.
Het feit is dat wanneer iets een snelheid heeft die dichtbij de lichtsnelheid ligt, de afgelegde weg korter lijkt dan voor iemand die stilstaat.
Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.
En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.
En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..
quote:Jij dacht zeker aan columbus of iets dergelijks?Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, sorry..
Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.
Toch was het bij Pythagoras al bekend hoor.
quote:Wat maakt je zo zeker dat je de kennis in huis hebt om die boeken te weerleggen?En ik haal inderdaad ook dingen uit boeken. En ik vermoed dat de boeken iets over het hoofd zien. Daarom begin ik hier mijn eigen "boek" te schrijven.
quote:300.000km lengte? Je haalt overal 300.000km erbij.En dat nulpunt is niet alleen visueel. Dat bewegende klokken langzamer lopen is bewezen.
Lengtecontrasctie is in mijn ogen voor het grootste deel wel visueel. Iemand in het bewegende objectr zal immers geen verschil meten. En de mensen die het object meten bewegen t.o.v dat object. Ze nemen dus alleen het visueele gedeelte waar van dat object. Denk maar aan die bewegende balk van 300.000km lengte die van jou af beweegt. Als hij beweegt lijkt hij korter omdat je de dichtsbijzijnde kant eerder zier bewegen als de verafgelegen kant. Die zie je immers pas een seconde later bewegen. De dichtsbijzijnde kant is dan al een sukje verschoven van jou..
De lichtsnelheid is bijna 300.000km per seconde.
Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."
quote:Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.Beter dan dit kan ik het niet uitleggen:
"Length contraction, according to Albert Einstein's special theory of relativity, is the decrease in length experienced by people or objects traveling at a substantial fraction of the speed of light. It is experienced only in the direction in which the body is travelling and not transverse to this direction, which in turn is dependent on the frame of reference relative to which that motion is being measured."
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.
quote:Misschien bedoel je Galileo, maar dat had niets te maken met de ''platte aarde''. Namen zijn wel belangrijk.Op vrijdag 2 december 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, sorry..
Wie die man was dat weet ik niet meer precies, maar hij moest van de kerk wel zijn woorden terugnemen. Naam is ook niet zo belangrijk.
quote:Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.Op vrijdag 2 december 2005 15:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar hoe meet je dat dan? De persoon die zelf beweegt kan het niet waarnemen.
De mensen die het zien ( en meten) zien slechts het licht wat het object achterlaat.
Er is een verschil tussen visueel waarnemen en letterlijk waarnemen.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.
Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.
quote:Dat is niet aan jou om te bepalen. Er zijn wel degelijk een aantal users die grote moeite hebben jou nog serieus te nemen. Ikzelf niet in de laatste plaats.Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik maak mezelf niet belachelijk,
quote:Nee. Ik zie hoe mooi die theorie is en hoe goed hij met experimenten overeenkomt.zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Ik schenk nogmaals geen waarde aan het feit dat jij denkt in te zien dat de redenatie van de RT krom is, want je kent die theorie niet.
quote:Krom in de zin van niet-lineair, inderdaad.Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
Niet alle natuurlijke fenomenen gedragen zich lineair, Rude. Als je onze raad had opgevolgd en eens een blik had geworpen in Mijn Theorie van A. Einstein (bijvoorbeeld) dan was je vast wel de Lorentzfactor tegengekomen, die in deze contracties een grote rol speelt en allesbehalve lineair is.
Maar ja, je verdomt het er een boek bij te pakken en je in de theorie te verdiepen die je denkt te kunnen verwerpen zonder hem te kennen. En dus is het wederom niet verwonderlijk dat je uitspraken als een tang op een varken slaan.
quote:Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.Op vrijdag 2 december 2005 15:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je kunt niets waarnemen zonder dat licht.
Dat licht een vertraging heeft kun je ook rekening mee houden in je berekekeningen.
Het object laat ook geen licht achter, het reflecteert licht dat door een andere bron wordt uitgezonden.
En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.
Nog maals,
Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)
Lengte'/ tijd is snelheid.
Snelheids dilatie = remmen.
quote:Waarom zou licht geen ruimte hebben?Op vrijdag 2 december 2005 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar zelfs als lengtecontractie bewezen zou zijn, dan staat licht toch absoluut stil t.o.v ons omdat licht helemaal geen ruimte heeft om een afstand in af te leggen. Een afstand van een lichtjaar zou dan nog groter moeten zijn voor het licht als dat het al is t.o.v ons.
Licht 'vliegt' mooi door de ruimte heen hoor.
quote:Tijd en afstand kunnen vanuit eenzelfde referentiekader constant zijn.En een constante snelheid is niet constant als tijd en afstand niet constant zijn.
quote:Nee Rude:Nog maals,
Lengtecontractie, lengte gaat naar 0.
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0 ( klok staat stil)
Lengte'/ tijd is snelheid.
Snelheids dilatie = remmen.
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.
Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.
Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).
Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.
Je haalt weer erg veel begrippen door elkaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 02-12-2005 16:18:51 ]
quote:Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.Nee Rude:
Lengtecontractie: Twee objecten nemen elkaar korter waar dan ze bij stilstand zouden doen.
Let op, waarnemen, de objecten worden niet fysiek korter.
Tijdsdilatie: De tijd voor dat object gaat trager, gezien vanuit die waarnemer.
Afstand/Tijd = Snelheid (Een object heeft een lengte en legt een afstand af).
Snelheidsdilatie bestaat niet; Tijdsdilatie is versnelling.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.
Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?
quote:Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.
Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?
Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.
quote:Rude sorry, dit slaat nergens op.Op vrijdag 2 december 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengtecontractie, wat voor een foton 300.000km is, is voor ons 0cm.
Tijdsdilatie, waar onze tijd sneller gaat gaat deze voor een bewegend object langzamer.
lengtecontractie / tijdsdilatie = steeds kleiner en langzamer worden.
Heel simpel, waarom is de RT veel logischer als je hem omdraaid, en waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan?
Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.
En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie
quote:Zou je willen proberen om normaal te reageren? Ik kan me voorstellen dat het frustratie oplevert, maar probeer dan in ieder geval scheldpartijen te vermijden, en niet op de persoon te spelen.Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ga je eens na laten kijken man, dwaas. Hoe kan iemand zo arrogant zijn om te denken dat hij de eerste is die dit bedenkt. DIT IS ALLEMAAL AL LANG ONDERZOCHT!!!!
Wat ben je toch ook een eikel. Het IS allemaal al onderzocht, maar het klopt dus niet. Je kunt alles zo krom lullen als je wil, maar het is een FEIT dat de waarmeningen en metingen die gedaan zijn laten zien dat de RT klopt. Dan kun je praten wat je wil, maar nog steeds zijn er die metingen en waarnemingen die gewoon zo zijn zoals ze zijn. En die zijn in lijn met de RT. Klaar. Met je gezeik.
Bedankt.
quote:Hey Coolguy...Op vrijdag 2 december 2005 16:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude sorry, dit slaat nergens op.
Lengtecontractie werkt alleen op objecten niet op losse deeltjes (laat staan fotonen).
Ook begrijp je volgens mij het hele begrip referentiekader niet.
En lengtecontractie delen door Tijdsdilatatie
Echt cool ben je niet, kom eens zelf met argumenten als je het allemaal zo goed weet, oke. Houd verder anders je mond en lees wat er geschreven wordt. En reageer een beetje cool, misschien wordt je dan ooit nog eens net zo cool als ik. 
Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..
Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?
Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.
Ruimte wordt dus voor dat object 0.
Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.
Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.
Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.
quote:Nee rude, de ruimte tussen de atomen neemt niet af.Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Quarks, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel..
Als lengte contractie werkt op objecten en niet op losse deeltjes ( daar kan ik me in vinden) dan betekend dat dus dat een massa steeds "zwaarder" wordt. De ruimte tussen de atomen neemt af waardoor er per mm3 meer atomen te vinden zijn. Klopt dit een beetje met wat jij bedoelt?
Er gebeurt fysiek helemaal niets.
Het object lijkt voor de ander waarnemer korter, maar is dat niet.
Dat komt dus door het licht.
quote:Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?Als de ruimte dus 0 zou worden, dan zou de massa een oneindige dichtheid krijgen.
Vandaar dar een massa naar oneindigheid gaat bij de lichtsnelheid. Er is geen ruimte meer waar de atomen vrij kunnen bewegen.
0 wat? gebruik eenheden.
Bedoel je een singulariteit zoals een zwart gat?
quote:0 wat?Ruimte wordt dus voor dat object 0.
quote:In the example shown below, the fast twin leaves the Earth at 75% of the speed of light. He leaves as a baby. When he returns he has aged 37 years. The stay-at-home twin has aged 57 years.Tijdsdilatie is gewoon het langer worden van secondes, ze gaan trager voorbij waarna ze bij de lichtsnelheid helemaal niet meer voorbij gaan.
Time dilation is a relative effect. Each person sees the other person as moving. Hence each person sees the other person's clock run slow. Each person is legitimately allowed to claim that the other person's clock is the slow clock. The reason why the fast twin gets younger is that he does something that the stay-at-home doesn't do. To turn around, he has to slow down, turn, and then speed up again to get back to his home. It is this action, that the stay-at-home twin doesn't experience, that forces the time difference between the twins to be non-reciprocal.
quote:Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.Een snelheid is afstand/tijd, dit heeft verder niks met rudiaanse wiskunde te maken, dit is voor mij nook gewoon duidelijk.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.
quote:Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.Wat gebeurt er metr een snelheid als de afstand korter wordt terwijl de tijd langzamer gaat.
Lengtecontractie/ tijdsdilatie = een afnemende snelheid.
net als dat afstand / tijd gewoon een "vaste " snelheid is.
quote:Tijd en ruimte zijn beide dan 0 geworden.Wat bedoel je met als de ruimte 0 zou worden?
0 wat? gebruik eenheden.
0sec en 0meter.
quote:Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.Daarnet zei je nog: lengte/tijd = snelheid.
Je neemt dus aan dat ik je verbeterde, goed, maar doe dan niet alsof je dat al de hele tijd hebt gezegt.
Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.
quote:Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.Je kunt niet rekenen met de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatatie.
10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.
quote:Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.
Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".
Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".
quote:Rude, ben je al weer vergeten wat tijdsdilatatie en lengtecontractie inhoudt?[..]
Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.
10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.
Stel:
Ik heb een object A van 1 meter lang, ik sta op de aarde en schiet object A de ruimte in.
Eerst zie ik dat A een lengte heeft van 1 meter; zodra object A de lichtsnelheid nadert (en steeds blijft accelereren), zie ik A korter worden.
Op het moment dat A de lichtsnelheid bereikt (hypothetisch), staat object A in mijn ogen stil.
Vanaf de aarde gezien dus, komt A niet vooruit.
Als ik was meegegaan met object A de ruimte in, dan stond A helemaal niet stil maar juist de aarde.
Snap je?
Het klopt dat niets absoluut kan stil staan, maar wel ten opzichte van iets.
Vanuit mijn referentiekader sta ik stil en beweegt object A; terwijl vanaf object A gezien, ik juist beweeg.
Dat is relativiteit.
stop nou eens met de hele tijd zeggen dat absoluut niet bestaat, dat weten we wel; maar dat betekent niet dat alle metingen die we doen incorrect zijn omdat iets niet absoluut stilstaat.
quote:Wie zegt dat?Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
quote:Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.Op vrijdag 2 december 2005 17:34 schreef Quarks het volgende:
[..]
Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".
Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.
Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.
[/quote]
Rude, ben je al weer vergeten wat tijdsdilatatie en lengtecontractie inhoudt?
Stel:
Ik heb een object A van 1 meter lang, ik sta op de aarde en schiet object A de ruimte in.
Eerst zie ik dat A een lengte heeft van 1 meter; zodra object A de lichtsnelheid nadert (en steeds blijft accelereren), zie ik A korter worden.
Op het moment dat A de lichtsnelheid bereikt (hypothetisch), staat object A in mijn ogen stil.
Vanaf de aarde gezien dus, komt A niet vooruit.
Als ik was meegegaan met object A de ruimte in, dan stond A helemaal niet stil maar juist de aarde.
Snap je?
Het klopt dat niets absoluut kan stil staan, maar wel ten opzichte van iets.
Vanuit mijn referentiekader sta ik stil en beweegt object A; terwijl vanaf object A gezien, ik juist beweeg.
Dat is relativiteit.
stop nou eens met de hele tijd zeggen dat absoluut niet bestaat, dat weten we wel; maar dat betekent niet dat alle metingen die we doen incorrect zijn omdat iets niet absoluut stilstaat.
[/quote]
Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.
! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.
20 x 300.000 < 19x300.000
En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)
quote:Lengte is één van de 3 ruimtelijke dimensies, afstand niet.Op vrijdag 2 december 2005 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.
Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.
quote:Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.
! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.
20 x 300.000 < 19x300.000
En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.
Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?
Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.
quote:Ik had het idee dat rude dit vooral filosofisch bedoelde: het is maar welke naam je het beestje geeft. Alleen voor de helderheid is het niet duidelijker om de begrippen door elkaar te gaan gebruiken. Dus moet je (rude dus) je wl houden aan de 'normale' begrippen. Het heeft ook weinig zin om te zeggen dat groen net zo goed rood had kunnen heten en dat je daarom groen voortaan rood noemt.Op vrijdag 2 december 2005 17:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lengte is één van de 3 ruimtelijke dimensies, afstand niet.
Kortom rude: lengte en afstand zijn wel degelijk verschillende begrippen, maar dat is voornamelijk taalkundig. Net zoals een tafel en een stoel allebei iets anders zijn, maar wel allebei vier poten hebben (vaak dan toch).
quote:Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.
Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?
Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)
Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.
10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.
Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.
quote:Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..Op vrijdag 2 december 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:
Andere vraag : Wat is de toegevoegde waarde van je theorie rudeonline?
quote:Nou ben ik een enorme natuurkundige wetten nitwit, maar zelfs ik weet dat bepaalde waarden gewoon nooit 0 kunnen worden. Tijd is er zo een. Als je tijd hebt, heb je een waarde groter dan 0. Het moment dat tijd begint, heeft tijd een waarde groter dan 0. Tijd kan de waarde 0 benaderen, maar nooit 0 worden.Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
quote:Er is ruimschoots aangetoond dat dat niet zo is, maar for the sake of argument zal ik dat even terzijde schuiven.Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg.
quote:De gevolgen zouden enorm zijn, maar dat lijkt mij niet bepaald positief als het niets toevoegt. Wat begrijpen we er mee wat we nu niet begrijpen? Welke verschijnselen kunnen we er mee verklaren die we nu niet kunnen verklaren?Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..
En ook bijzonder on-topic, want dit zijn vereisten van een theorie. Wanneer niet aan die vereisten wordt voldaan is een theorie nutteloos.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 19:11:37 ]
quote:Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..
" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap
Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?
quote:Hier gaat de discussie over.Op vrijdag 2 december 2005 18:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)
Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.
10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.
Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.
quote:Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.Op vrijdag 2 december 2005 19:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.
" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap
Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?
.2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:
1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.
We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.
Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?
quote:Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?Op vrijdag 2 december 2005 19:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.
quote:Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zal nog eens het auto-voorbeeld aanhalen rude, maar nu wat futuristischer
2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:
1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.
We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.
Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.
quote:Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid.
quote:Snarentheorie, Supersnarentheorie (Supersymmetrie), Loop-kwantumzwaartekracht.Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.
De wetenschappelijke ontwikkelen gaan zo snel, en zijn vandaag de dag gewoon te moeilijk te begrijpen door leken.
Zo draven we misschien door naar een technologische singulariteit.
Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.
quote:Ik denk dat ik het hierbij laat.
quote:Dat doe je toch niet...Op vrijdag 2 december 2005 19:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat ik het hierbij laat.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.
quote:Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.Op vrijdag 2 december 2005 19:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)
quote:ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.Op vrijdag 2 december 2005 19:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.
1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).
We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.
quote:(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.Op vrijdag 2 december 2005 19:28 schreef Quarks het volgende:
Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.
quote:Dit haalt niks uit, sorry.Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.
1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).
We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.
De metingen zijn echt niet fout, dat is tenslotte gemeten.
De interpretatie van de meting, die is fout. Een auto met minder km op zijn klok heeft t.o.v het licht gewoon minder bewogen. De beweging van een massa verandert nooit iets aan de lichtsnelheid. Die is altijd dezelfde. Waar het om gaat is dat alles en iedereen t.o.v het licht een andere tijd meet. Alleen als 2 waarnemers exact dezelfde snelheid hebben, dan duren beide secondes even lang.
Zo gauw je gaat bewegen leg je een iets andere weg af waardoor jou tijd verschuift
Het gaat om jouw tijdsverschuiving t.o.v het licht. Bij de lichtsnelheid verandert jouw tijd niet meer en sta je stil in de tijd en ruimte.
Het licht is het mooiste ykpunt om tijd en beweging aan af te lezen.
Alles wat ( in jullie ogen) langzamer gaat als het licht meet een tijd en een ruimte. Voor iedereen geld echter wel dat een seconde altijd een afgelegde weg van 300.000km betekend. En dit kun je snel of langzaam doen.
quote:Heb je nou gelezen wat er staat?Op vrijdag 2 december 2005 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!
Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.
quote:En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?Op vrijdag 2 december 2005 19:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Heb je nou gelezen wat er staat?
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!
Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.
quote:Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>Op vrijdag 2 december 2005 19:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?
quote:En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?Op vrijdag 2 december 2005 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>
quote:absolute stilstand bestaat niet!!! Als een persoon met 99% van de lichtsnelheid beweegt t.o.v iemand anders, dan beweegt die andere met 99% tov die persoon. Het is afhankelijk van je referentiekader!Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?
quote:Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als er al geen experiment is wat jouw gelijk of ongelijk zou kunnen aantonen, wat hebben we dan aan die denkwijze?
quote:Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaienOp vrijdag 2 december 2005 19:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
quote:Dat is al aangetoond.Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?
De experimenten waar ik het eerder over had tonen allemaal aan dat de RT klopt.
Er is geen enkel experiment geweest waaruit blijkt dat de RT ernaast zit.
In tegenstelling dus tot jouw 'theorie', waar geen enkel experiment heeft bewezen dat jouw 'theorie' klopt.
quote:Ga je alles vertalen?Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaien
quote:ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?
quote:Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?Op vrijdag 2 december 2005 20:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?
quote:Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.Op vrijdag 2 december 2005 20:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?
quote:Dat kun je dus exact verklaren met mijn idee. Een seconde duurt 300.000lichtkilometers.Op vrijdag 2 december 2005 20:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.
Beweeg je sneller of lasngzamer, dan verandert de snelheid van jouw seconde.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
quote:Goed punt. Voor zover ik het begrijp heeft een versnelling zeker wel invloed. Dit valt echter onder het gebied van de ART waar ik niet zo'n held in ben. In de twelingparadox zou het denk ik niet uit moeten maken. Een valversnelling is immers ook een versnellingOp vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
quote:Dat scheelt zeker.Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').
quote:Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keerOp vrijdag 2 december 2005 21:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat scheelt zeker.
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').
[ Bericht 0% gewijzigd door Armalite op 02-12-2005 21:55:06 (typo) ]
quote:Ik denk het niet.Op vrijdag 2 december 2005 21:54 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keer
quote:Ik ook niet.
Je wil dezelfde verschijnselen verklaren door de relativiteitstheorie als het ware om te draaien. Vanuit filosofisch oogpunt kan ik me voorstellen dat zoiets interessant is. Maar voor de wetenschap heeft het geen enkele meerwaarde. Het maakt voor de resultaten niet uit of je het op de ene manier bekijkt of op de andere manier. In beide gevallen is het glas voor 50% gevuld.
Echter, zelfs al zou je theorie volledig kloppen, dan nog was Einstein met zijn relativiteitstheorie eerder. Deze theorie is ondertussen zo ingeburgerd geraakt dat het geen enkele zin heeft om dezelfde problemen die al eens een keer zijn opgelost opnieuw op te lossen met jouw theorie.
Snap je m'n punt een beetje? Ik vind het nog steeds een interessante discussie hoor, maar dit is volgens mij ook een beetje wat Haushofer probeert te zeggen.
quote:Dat zie ik vrij eenvoudig.Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.
Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.
Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.
Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.
quote:De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,Op zaterdag 3 december 2005 00:47 schreef Doffy het volgende:
Ik denk dat Haushofer vooral ook wil zeggen dat je niet iets om kunt draaien voordat je weet waar je het over hebt. En dat is kennis die rude al jaren en jaren ontbeert.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
quote:Uit jouw posts blijkt vooral een gebrek aan kennis en inzicht. Maar die twee gaan doorgaans hand in hand.Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,
quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zie ik vrij eenvoudig.
Als je beweegt, dan verandert jou snelheid door het absolute universum.
In rust heb jij dezelfde snelheid als de aarde door het universum.
Nee, dan sta je stil en is je snelheid 0 m/s. De aarde beweegt dan in haar baan om de zon met 30 kilometer per seconde. Komt niet eens dicht bij 300.000 km/s.
quote:De aarde beweegt niet met 300.000 kilometer per seconde. Het licht dat op de aarde weerkaatst, waardoor je hem ziet beweegt met 299.792.458 meter per seconde.Verplaats je je t.o.v de aarde, dan heb je een andere snelheid als de aarde.
Hierdoor leg jij t.ov de aarde met een iets andere snelheid die 300.000km/sec af.
quote:Een seconde is sowiezo een aards begrip. Omdat we een dag over 24 uren hebben verdeeld en die 24 uur in 60 minuten enzovoorts.Hierdoor verschuift jouw seconde t.o.v de aardse seconde.
Een klok loopt dus eigenlijk trager omdat jij minder snel als de aarde gaat. Een seconde duurt altijd 300.000lichtkilometers.
Je hebt geen eigen tijd ofzo. Deest accurate duur van een seconde is trouwens die ze berekenen met een atoomklok:Een atoomklok is een klok die als basis voor zijn tijdsmeting gebruik maakt van de trillingen van atomen. De frequentie van deze trillingen is zodanig constant en onafhankelijk van de omgeving, dat de afwijking van een atoomklok veelal slechts ongeveer 1 seconde per 30 miljoen jaar bedraagt (ofwel: de onnauwkeurigheid bedraagt 10-15).
quote:Je hebt verschillende bewegingen. Onder andere versnelde en constante bewegingen. Deze maak je ten opzichte van het aardoppervlak en hebben niets met de snelheid van het licht te maken. Want als je in een volledig donkere kamer staat ( er is geen licht aanwezig) kan je die beweging evengoed maken.Ik dacht dat je dat begrepen had uit je vorige post.
We denken te versnellen, maar eigelijk remmen we af als we bewegen.
Het is trouwens irritant dat je constant uit gaat van je eigen zogenaamd kloppende theorien en niets van anderen aanneemt.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
quote:De vraag is alleen, wie bepaalt of jij genoeg kennis hebt? Je hebt zelf al gezegd dat je de relativiteitstheorie in zijn geheel niet kent. Of je die kennis nodig hebt om de theorie te ontkrachten, daar zijn de meningen over verdeeld:Op zaterdag 3 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De kennis ontbreekt mij niet, de logica ontgaat mij,
- Jij vindt van wel
- De rest van de planeet vindt van niet
quote:Nou wat ik weet, heb ik hier allemaal geleerd. JIJ aan de andere kant, kwam hier niet om iets te leren, jij kwam hier om je theorie neer te plempen, en dan hopen dat mensen allemaal zouden knielen voor de grote Rude die eventjes de RT onderuit had geschopt. Leuk, maar zo is het niet gegaan. Vervolgens zijn er ettelijke topics volgeschreven door mensen met verstand van deze materie (face it, die heb jij niet, want elke post waar een formule in voorkomt sla je zorgvuldig over)Op vrijdag 2 december 2005 16:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hey Coolguy...
Over het advies wat je geeft. Volgens mij ben JIJ degene die eens moet gaan lezen wat er geschreven wordt, want dat doe je nl niet. Je ziet wel de woorden staan, maar blijft daarop reageren met drogredeneringen en het herhalen van je eigen woorden, over and over again.
En over dat zogenaamde coole van jou. Ik weet niet of iemand die ergens in de 30 is dacht ik, en vruchteloze pogingen doet om all over the internet zijn theorie aan de man te brengen, maar daarbiij weigert in te zien hoe zijn theorie onderuit gehaald wordt (ik heb geen natuurkundige kennis, maar dat topic van RT voor dummies heeft me veel geleerd, dus nu heb ik een klein beejte natuurkundige kennis en daarmee zie ik zelfs dat jij de mist in gaat) van zichzelf kan zeggen dat ie cool is. Dat is eerder zielig.
Wat ik zei in mijn vorige post is precies datgene wat heel veel andere mensen denken, maar niet uitspreken. Haushofer denkt t, Maethor denkt 't (tenminste, als ik tussen de regels door lees in sommige van hun posts) alleen brengen zij het wat sympathieker.
Ik ga echt geen moeite doen om zelf met argumenten te komen. Deze hele topicreeks draait om dezelfde voorbeelden, en er worden constant maar dezelfde dingen herhaald. Het verbaast me oprecht dat er al zoveel topics zijn, en ik vermoed dat deze reeks nog heel lang zal lopen, waarbij dezelfde dingen constant herhaald zullen worden. Ik zie absoluut niet in waarom ik diezelfde voorbeelden ook nog een keer zou moeten gaan aandragen. Er zijn mensen die dat veel beter kunnen dan ik, en zelfs die mensen kunnen jou niet overtuigen, dus het is nutteloos als er nog 100 mensen hetzelfde gaan zeggen, je neemt het toch niet aan.
En volgens mij gaat het ook al lang niet meer om de RT theorie, maar gaat het nu gewoon alleen nog maar om het niet toe willen geven van jouw kant. Dat druipt van elke post waarin waarnemingen worden beschreven. Die leg je gewoon naast je neer, alsof ze nooit beschreven zijn, en gaat verder met je eigen theorie die dus gewoon niet correct is. Je blijft vragen om voorbeelden, waarop je weer dezelfde voorbeelden krijgt, en jij weer op dezelfde manier daarop reageert. Compleet nutteloos.
Een meting is een meting. Dan kun je hoog en laag springen en roepen wat je wil, maar dat verandert niets aan de meting, die is er nl nog steeds. Als je dan een theorie hebt die die meting precies beschrijft, steeds maar weer, en je hebt een theorie die overal de mist in gaat, welke is dan correct? DIe van jou, omdat jij dat logischer vind, maar niet overeenkomt met de metingen, of de theorie die niet logisch overkomt, maar wel precies overeenkomt met de metingen?
Het probleem is niet dat de RT niet klopt, hij beschrijft nl iets wat in de metingen terug te vinden is, het probleem is dat jij de theorie niet snapt.
quote:Mooi gesproken, zo denkt iedereen hier wel over Rude denk ik.Op zondag 4 december 2005 12:23 schreef CoolGuy het volgende:
*Knip*
quote:Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?Op zaterdag 3 december 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
Wil je nog even ingaan op Alicey's vraag, rude?
[..]
quote:Nee.Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?
quote:Absolute snelheidOp zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?
-edit Alicey : Ad hominem verwijderd-
[ Bericht 15% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 16:27:03 (Ad hominem verwijderd) ]
quote:Absolute snelheid bestaat niet.Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken.
quote:Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.
quote:Snelheid is relatief, Rude...Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?
quote:Volgens de natuurkunde is een snelheid "de verandering van plaats van een object die optreedt per seconde TEN OPZICHTE van een ander object"Op zondag 4 december 2005 15:19 schreef Maethor het volgende:
[..]
Absolute snelheid bestaat niet.
[..]
Als het niet stilstaat tov ons, dan beweegt het tov ons.
[..]
Snelheid is relatief, Rude...
Een absolute snelheid bestaat dus niet volgens de huidige natuurkunde, want je kunt geen verplaatsing van een punt meten als je geen tweede punt hebt als referentiepunt.
Als je dus wilt gaan argumenteren met de term 'absolute snelheid', zul je eerst moeten defineren wat die term in jouw theorie inhoudt, aangezien hij voor ons geen betekenis heeft.
quote:Bovendien is het geen antwoord op de vraag.Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment
[ Bericht 14% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2005 16:34:55 (toevoeging) ]
En dan voornamelijk:
- Of je deze punten legitiem acht
- Of je vindt dat je jezelf aan deze punten houdt
- Wat je vindt dat er bij moet komen of geschrapt moet worden
quote:Interesseert me even niet. De vraag was:Op zondag 4 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Als je je eigen absolute snelheid en bewegingsrichting niet weet, dan zijn alle verdere metingen die je vericht in twijfel te trekken. We weten dat licht niet stil staat t.o.v ons. Daar kan ik inkomen. Maar we kunnen nooit met zekerheid zomaar stellen dat licht beweegt.Zeker gezien er vreemde dingen gebeuren met klokken die "bewegen". Wij bewegen toch ook minimaal 30km/sec. Welke klok kunnen we langzamer laten bewegen dan 30km/sec, gaat deze dan sneller lopen?
quote:Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
quote:Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?Op zondag 4 december 2005 18:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Interesseert me even niet. De vraag was:
[..]
Wil je daar even, on-topic, antwoord op geven?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.
quote:Zie:Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.
quote:Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiëren rude.Op zondag 4 december 2005 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zit bijv. geen verschil in de lichtsnelheid in 2 tegenovergestelde richtingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michaelson-Morley_experiment
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.
quote:Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zie:
[..]
Een vraag beantwoorden met meerdere vragen is niet discussiëren rude.
Verder is het antwoord op jou vragen, mu.
Wat is de absolute snelheid van de aarde?
En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?
quote:Waarom? Ik zie niet waarom de lichtsnelheid een absolute snelheid is...Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid?
Argument waarom hij niet absoluut is: Je meet de lichtsnelheid altijd ten opzichte van iets. Dus is het relatief.
Dat hij voor elke waarnemer dezelfde waarde heeft, maakt hem toch niet absoluut...
De snelheid van iets t.o.v. zichzelf is altijd 0m/s. En toch relatief.
quote:De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je...
Wat is de absolute snelheid van de aarde?
En zeggen dat er geen absolute snelheid bestaat is onzin. De "lichtsnelheid" is toch een absolute snelheid? Mijn vraag is dan gewoon, wie beweegt er nu eigenlijk?
Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.
quote:Klinkt heel exact die 29,8 km/sec, maar je hebt er niks aan. Sorry.Op maandag 5 december 2005 12:47 schreef Quarks het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is een constante snelheid, die veranderd niet, ook niet ten opzichte van iets.
Absolute snelheid bestaat niet - je vergeet altijd referentiekaders - de baanselheid van de aarde is 29,8 km/s.
Wat is de snelheid van de zon? En t.o.v wat meet je die snelheid van de zon dan?
En de lichtsnelheid verandert zeker wel, als een bewegende klok LANGZAMER loopt, dan meet je dus PER SECONDE ook een andere snelheid.
Geloof het of niet, maar dit is toch eigenlijk harstikke logisch? Waarom zien jullie hier geen logica in?
Verder zeg je dat absolute snelheid niet bestaat, waarom zou er dan wel een maximum zijn. 99.999% van de lichtsnelheid is dan eigenlijk ook gewoon stilstand.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?
quote:Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?Op maandag 5 december 2005 12:56 schreef DionysuZ het volgende:
Als je met je ruimteschipje versnelt tot 0.999999999999999999999999999999999999c tov de aarde, dan gelden alle natuurwetten nog exact hetzelfde als anders. Als er een ruimteschipje naast dat van jou vliegt, staan jullie relatief stil tov elkaar. Dat andere ruimteschipje kan ook nog eens gaan versnellen tov jou, stel hij heeft een snelheid van 0.99999999999c nog eens tov jou. Het kan allemaal gewoon
Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?
quote:Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)
quote:0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?
quote:nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?
quote:ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?Op maandag 5 december 2005 13:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)
quote:Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?Op maandag 5 december 2005 13:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.
[..]
nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.
Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?
Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?
Wat is onze snelheid t.o.v een foton?
Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)
quote:Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.Op maandag 5 december 2005 12:57 schreef Koekepan het volgende:
Je komt erg vreugdeloos op me over, rude. Ga eens een dagje naar de Efteling, of zo.
quote:Ik vind dit een van de meest gevatte opmerkingen die hier de afgelopen maanden zijn gemaakt.Op maandag 5 december 2005 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.
En dat door Alicey!
.quote:Een foton is massaloos.Op maandag 5 december 2005 13:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?
quote:Helemaal niets. Als ik de lichtsnelheid nader tov een of ander referentiepunt, en ik kijk op mijn horloge, werkt alles precies zoals het dat zou doen als ik stil zou staan. Er is geen enkele manier waarop ik kan aantonen dat ik met een bepaalde snelheid reis anders dan mijn snelheid te vergelijken met die van mijn referentiepunt. En voor mij beweegt het referentiepunt met bijna de lichtsnelheid.Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?
quote:Dit is een onmogelijkheid. Maar goed, stel even hypothetisch je kunt met c reizen, dan kijk je in de cabine van je ruimteschip op je horloge en zie je dat het niet anders werkt als het zou doen als je nog hier op aarde was.Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?
quote:cWat is onze snelheid t.o.v een foton?
quote:Snelheid is altijd t.o.v. een bepaald punt. En de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk. Als ik van de aarde zou vertrekken en ik duw op het gaspedaal, zodat ik een constante versnelling van 10 m/s^2 heb, dan concludeer ik met newtoniaanse natuurkunde dat ik na:Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)
1 s -> 10 m/s
2 s -> 20 m/s
10 s -> 100 m/s
1000 s -> 10000 m/s
30000 s -> 300000 m/s
30000000s -> 300000 km/s
En vervolgens redeneer ik dat ik de lichtbarriere heb doorbroken. Ik blijk echter gewoon nog te kunnen versnellen en dit kan ik tot in het oneindige blijven doen. Als ik kijk naar de achtergebleven aarde zie ik een merkwaardig verschijnsel, het lijkt wel alsof ik de lichtbarriere niet heb doorbroken maar nog steeds met een snelheid < c reis, aangezien de aarde met een snelheid < c van ons af beweegt. Wat ik ook zie is dat mannetjes op de aarde heel traag lopen, alsof een seconde heel lang voor hun duurt.
quote:Het is een aanname die ik haal uit het feit dat klokken langzamer lopen als ze "versnellen".Op maandag 5 december 2005 13:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?
Da logische aanname die je kan doen als een klok vertraagd terwijl je dezelfde snelheid blijft meten voor iets ( het licht) is dat je in wezen een steeds lagere snelheid meet.
In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.
Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers. In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?
quote:Begin eens andere vragen te stellen. Ben nou eens niet zo arrogant om te denken dat niemand dit eerder bedacht heeft. Dat is onderzocht, en toen is geconcludeerd dat dat niet klopte. Anders zou de RT al wel omver geworpen zijjn. Dat is niet zo. Je geeft maar niet op he. Waar heb jij zelf al eens iets getest? Dat heb je niet. Omdat je dat niet kunt, en omdat je dat niet wil. Jij denkt zo even uit je duim te kunnen zuigen waar andere mensen studie en onderzoeken voor nodig hebben. Dat kun je niet, dat blijkt wel.Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?
Je kunt blijven lullen wat je wil, maar feit is dat alles wat jij zegt te weerleggen is door naar de metingen en experimenten te kijken. Dan kun jij savonds in bed stiekem wel denken dat iedereen een idioot is behalve jij en dat jij het lekker goed hebt, maar dat verandert niets aan het feit dat at the end of the day, de metingen nog steeds gelijk zijn, en dat die nog steeds bewijzen dat jij ongelijk hebt en dat de RT klopt. Dat mag jij dan wel niet in kunnen (Maar eigenlijk willen) zien, maar dat is helemaal niet boeiend wat jij wel of niet kunt. Feit is dat die metingen iets anders zeggen dan jouw hele bullshitverhaal.
quote:Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.Op maandag 5 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een klok loopt ook trager t.o.v. iets als hij t.o.v. dat iets vertraagd hoor
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.
quote:Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.Op maandag 5 december 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.
Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.
quote:Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.
Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.
quote:Dus je hebt wel door dat jouw visie anders is dan de werkelijkheid... Waarom durf je dan niet de logische conclusie te trekken dat jouw visie verkeerd is? Waarom zit je nou zo vastgeroest in jouw theorie?Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.
quote:Huh? Dit is geen logische stap. Het aantal km per seconde blijft gelijk, okee.Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers.
Nu wordt volgens jou, bij versnelling:
- de seconde langer
- het aantal secondes dus minder
- dus, omdat km/s gelijk blijft, moet het aantal km ook minder worden.
Niet alleen uit de relativiteitstheorie volgt ruimtecontractie, uit jouw theorie volgt het ook... Of snap je je eigen theorie alweer niet meer?
quote:1. Deze stap is niet logisch (zie boven), dat is een goede reden om het niet uit te werken.In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?
2. Hoe weet jij dat deze logica nooit verder is uitgewerkt? Waar heb je gezocht? In welke boeken en tijdschriften? Of zegt jouw intuitie dat dit nooit verder is uitgewerkt?
Ik weet niet of dit ooit verder is uitgewerkt. Mijn intuitie, die merkt dat jouw ideeen onzin zijn en enorme beginnersfouten bevatten, zegt me dat deze visie nooit is uitgewerkt, maar mijn intuitie is niet feilloos.
quote:Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.
Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.
De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen. quote:Jij vraagt mij even helemaal niets. Ik stel jou een vraag, die je voor de 5e (!!!) keer op rij niet beantwoordt. Je krijgt dus nóg een kans: wat voegt jouw "theorie" toe? Plain en simpel. Als jij claimt dat de lichtsnelheid niet constant is, dan verwacht ik van jou geen slap geouwehoer, maar een helder experiment, met resultaten, die laten zien dat het níet zo is.Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je... [..]
En als je dat niet kunt overleggen, dan voeg jij, met je geouwehoer, dus niets toe. En kan dit topic dus dicht. Snap je?
quote:Goed, maar dat uitstapje kan net zo goed een vertraging als een versnelling zijn geweest. Dat kun je niet bepalen zonder referentiekader. En de lichtsnelheid is het ideale referentiekader, gevolg is wel dat de lichtsnelheid dan 0 zou moeten zijn. En of je nou wel of niet tegen je stoel wordt aangedrukt, dat zegt helemaal niets over een versnelling of vertraging.Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.
Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.
Als je gewoon logisch denkt, dan tel je gewoon het aantal secondesx 300.000km om jouw afgelegdwe weg te bepalen. Aangezien er ook nog lengtecontactie optreed bij het nederen van deze snelheid kun je behalve het aantal secondes x 300.000 ook nog eens daarbij meerekenen dat er lengtecontractie optrad waardoor het aantal km eigenlijk nog minder wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 05-12-2005 15:01:18 ]
quote:pfoeOp maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART?
ik heb een dictaat tensorrekening waarin de ART behandeld wordt, maar verder heb ik ooit in een ver verleden wat boekjes gelezen maar daar weet ik de titels niet meer van. Overigens wel wat zwaardere kost dan de SRT alhoewel de basis heel goed te begrijpen is. Misschien kunnen Haushofer of Maethor je hier verder helpen quote:Er liep dacht ik een boekentopic, ik post het daar anders eens. Juist omdat het zulke zware kost is wil ik het deze keer in boekvorm.Op maandag 5 december 2005 14:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
pfoe
quote:Als mijn theorie bewezen kan worden, dan zouden wij ons bewust worden van het feit dat wijzelf leven op de rand van het universum. Waarom dit topic dicht zou moeten omdat ik JOUW vraag niet voldoende beantwoord snap ik niet. En als ik nu een duidelijk experiment voor ogen had, dan had ik je dat allang verteld.Op maandag 5 december 2005 14:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jij vraagt mij even helemaal niets. Ik stel jou een vraag, die je voor de 5e (!!!) keer op rij niet beantwoordt. Je krijgt dus nóg een kans: wat voegt jouw "theorie" toe? Plain en simpel. Als jij claimt dat de lichtsnelheid niet constant is, dan verwacht ik van jou geen slap geouwehoer, maar een helder experiment, met resultaten, die laten zien dat het níet zo is.
En als je dat niet kunt overleggen, dan voeg jij, met je geouwehoer, dus niets toe. En kan dit topic dus dicht. Snap je?
Het experiment wat ik uit zou voeren is heel simpel. Draai het principe van bewegen even om en stel even dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. Dat doen we immers.
Als 2 klokken nu bewegen t.o.v elkaar en terugkomen bij elkaar, dan heeft de klok met de minste secondes op z'n teller ook minder x 300.000km/sec bewogen. Klaar.
Verder lijkt het me beter om je ongenoegen over dit topic in feedback met me af te handellen. Daar is Feedback toch voor? Overigens is dit topic niet van mij maar van iemand anders. Ik reageer op iemand anders zijn topic. Je ongenoegen moet je dan ook maar bij hem uiten en niet bij mij.
quote:Het internet staat trouwens vol met nuttige informatie aangaande ARTOp maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART?
. Het standaardvoorbeeld is de lift A die op de aarde stil staat en de lift B die met 9.8 m/s^2 versnelling de ruimte ingeschoten wordt. Als je in lift B een lamp aandoet zul je het licht zien afbuigen, logisch ook. Einstein trok dit door naar zwaartekrachtvelden, omdat lift A geen merkbaar verschil met lift B heeft buigt licht ook af in een zwaartekrachtveld.quote:Amazon.co.uk: Books/ Subjects /Science & Nature / Physics / Relativity / General RelativityOp maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART?
Of het origineel
quote:Ja dat is bewezen... Heb je dat linkje wel gelezen? Dan had je bijv geweten dat het niet uitmaakt of je met de bewegingsrichting van de aarde mee of juist er tegenin meet. Volgens jouw hersenspinsels zou daar wel een verschil in moeten zitten.Op maandag 5 december 2005 12:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo is die maximum snelheid bewezen? Weet jij wat jouw snelheid is door het universum? Vertel eerst eens even of je weet hoe lang een seconde duurt?
En waarom duurt een seconde langer als een klok beweegt? Hoe zit dat eigenlijk met onze eigen secondes? Ook de aarde beweegt, dus alle klokken bewegen?
Er is een andere bewegingsrichting voor licht dan onze eigen bewegingsrichting. Snelheid is relatief, dus bewegen wij t.o.v het licht met 300.000km/sec. Natuurlijk beweegt het licht t.o.v ons ook met 300.000km/sec. Alleen klopt die seconde niet met het verhaal wat betreft er gebeurt met een seconde bij het naderen van de lichtsnelheid. t.o.v het licht bewegen wij oneindig snel.
Wanneer er voor een foton 1sec voorbij zou zijn gegaan, dan waren wij zelf al enkelle eeuwen ouder geworden.
quote:Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.Op maandag 5 december 2005 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat is bewezen... Heb je dat linkje wel gelezen? Dan had je bijv geweten dat het niet uitmaakt of je met de bewegingsrichting van de aarde mee of juist er tegenin meet. Volgens jouw hersenspinsels zou daar wel een verschil in moeten zitten.
quote:LEES HET LINKJEOp maandag 5 december 2005 15:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.
quote:Ik heb toch respect voor Rudeonline.Op maandag 5 december 2005 15:22 schreef rudeonline het volgende:
Er zit ook verschil in. Anders zou onze eigen klok nooit sneller kunnen lopen als de klok die weggezonden wordt. Tenslotte is de bewegingsrichting relatief. Als een andere klok trager kan lopen, dan beweegt onze klok sneller.
Telkens als hij op een fout in zijn theorie gewezen wordt, draait hij zonder enige moeite de voorspellingen van zijn theorie om, en hij kan dit even enthousiast verdedigen als vantevoren het tegendeel.
Dit is gewoon de debateerkunst tot in het ultieme verheven! Het gaat niet meer om wat je verdedigt, maar om dat je wint!
Tijdens het 'debateren' heeft Rudeonline ook voor ons een nieuwe wereld geschapen, met drie of oneindig veel tijdscoordinaten, 1, 2 of 3 ruimtecoordinaten, stilstaand licht dat een maximale snelheid heeft, secondes die bij versnelling langer en bij vertraging korter worden, krimpende voorwerpen die door een tunnel vallen, optellingen die delingen zijn, delingen die vermenigvuldigingen zijn, absolute snelheden die niet bestaan maar toch gebruikt worden, een absoluut coordinatensysteem wat niet bestaat voor massa maar wel voor licht, tenzij men dat wil meten, lichtsnelheid die afhankelijk is van richting, metingen die dit ontkrachten maar eigenlijk anders geinterpreteerd moeten worden, wetenschap die deze visie 'vergeten' is, tijd die langzamer gaat lopen als de aarde langzamer om de zon draait, diepere betekenis aan de 60 seconden die in een minuut gaan, boeken waardoor je dommer wordt, intuitie die weet hoe het heelal in elkaar zit, randen van het heelal die overal zijn en onherkenbaar...
Alles met elkaar is het rudeonlinemodel onwaarschijnlijker dan atomen die ruimteschepen zijn.
Maar het gaat niet om het model. Het maakt niet uit dat het heelal niet beschreven wordt. Het gaat om het gelijk krijgen. Bij de 'gelijkkrijgdebatstijl' hoef je niet de realiteit te beschrijven. Logica is ook niet nodig. Dom dat wij daarop bleven focussen. Interne inconsistenties? Who cares? Rudeonline weet niet of de RT klopt of niet. De ene keer klopt het en is zijn theorie een vervolg erop ('ik draai de RT om'), de andere keer klopt het niet en is zijn theorie een verbetering ('de RT is onlogisch'). Inconsequent? Welja! Is dat erg? Natuurlijk niet! En wij zitten nog steeds bekrompen vast in onze debateermethode waarin het om argumenten gaat... Wat vastgeroest zijn wij toch.
Eindelijk zie ik het! Dus, Rudeonline, ik geef je gelijk! Natuurlijk klopt je theorie niet, maar daar ging het jou ook niet om, ik zie het nu pas. Alsjeblieft, je krijgt gelijk!
Ik zal je niet meer lastigvallen met dingen als logica, metingen en consistentie. Die begrippen hebben geen betekenis voor jouw theorie. Bedankt dat je me het licht heb laten zien! Wat was ik langzaam zeg...
quote:Vergeet het pissen in de trein nietOp maandag 5 december 2005 15:46 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ik heb toch respect voor Rudeonline.
Telkens als hij op een fout in zijn theorie gewezen wordt, draait hij zonder enige moeite de voorspellingen van zijn theorie om, en hij kan dit even enthousiast verdedigen als vantevoren het tegendeel.
Dit is gewoon de debateerkunst tot in het ultieme verheven! Het gaat niet meer om wat je verdedigt, maar om dat je wint!
Tijdens het 'debateren' heeft Rudeonline ook voor ons een nieuwe wereld geschapen, met drie of oneindig veel tijdscoordinaten, 1, 2 of 3 ruimtecoordinaten, stilstaand licht dat een maximale snelheid heeft, secondes die bij versnelling langer en bij vertraging korter worden, krimpende voorwerpen die door een tunnel vallen, optellingen die delingen zijn, delingen die vermenigvuldigingen zijn, absolute snelheden die niet bestaan maar toch gebruikt worden, een absoluut coordinatensysteem wat niet bestaat voor massa maar wel voor licht, tenzij men dat wil meten, lichtsnelheid die afhankelijk is van richting, metingen die dit ontkrachten maar eigenlijk anders geinterpreteerd moeten worden, wetenschap die deze visie 'vergeten' is, tijd die langzamer gaat lopen als de aarde langzamer om de zon draait, diepere betekenis aan de 60 seconden die in een minuut gaan, boeken waardoor je dommer wordt, intuitie die weet hoe het heelal in elkaar zit, randen van het heelal die overal zijn en onherkenbaar...
Alles met elkaar is het rudeonlinemodel onwaarschijnlijker dan atomen die ruimteschepen zijn.
...
quote:Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?
quote:Volgens jouw absolute snelheid ideeen zou je een verschil in lichtsnelheid moeten meten tussen de richting waarin de aarde beweegt en een andere richting. Dit is niet het geval.Op maandag 5 december 2005 15:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?
quote:We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.Op maandag 5 december 2005 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jouw absolute snelheid ideeen zou je een verschil in lichtsnelheid moeten meten tussen de richting waarin de aarde beweegt en een andere richting. Dit is niet het geval.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.
quote:Goh snap je je eigen ideeen weer es niet?Op maandag 5 december 2005 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.
Ik denk dat ik dit ook maar es op ga geven want zo schiet het niet op.quote:Ik snap het prima, wat snap jij niet? Waar begrijp ik mijzelf niet volgens jou?Op maandag 5 december 2005 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh snap je je eigen ideeen weer es niet?
quote:Ik heb even snel gezocht welke topics er voor jouw theorie zijn opgezet, deze vond ik terug.Op maandag 5 december 2005 16:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik snap het prima, wat snap jij niet? Waar begrijp ik mijzelf niet volgens jou?
Topicnr #posts
618402 301
634991 286
657412 24
658076 28
667114 22
667178 125
668336 194
669208 2
669220 27
669337 300
671390 26
673909 9
674163 3
679367 14
679382 4
680066 121
681039 300
697662 300
707885 300
769047 300
776810 300
780799 2
780815 77
780977 300
780979 196
784488 9
785653 213
===========+
3785
Er zijn er nog meer, maar die kon ik niet vinden. Dit is buiten de feedback waar over jouw optreden gepraat is gerekend...
In die 3785 posts is jouw theorie 200 keer onderuitgehaald, 350 keer veranderd door jou, zitten 195 tegenstrijdigheden, staan 489 metingen die jouw theorie tegenspreken en staan 545 reacties van jou waarin je wel reageert maar geen antwoord op de vraag geeft.
Ga maar zoeken waar jij jezelf niet begrijpt.
quote:Ik tracht alles te beantwoorden. Waarom kun je geen simpel antwoord geven op deze vraag?Op maandag 5 december 2005 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We weten niet eens wat de absolute richting van de aarde is, waarom ik dan een andere lichtsnelheid zou moeten weten is mij onduidelijk. De "lichtsnelheid" is immers altijd gelijk. Het is de snelheid waarmee tijd voorbij gaat die verandert. En dat kun je wel met experiments uit zoeken.
Stuur verschillende klokken in diverse richtingen en kijk wat voor tijdsverschillen die richtingen aangeven. De klok die het meest voor loopt op alle andere klokken zou ons dan een bewegingsrichting indicatie kunnen geven.
Jij zult ook wel eens dingen hebben opgeschreven waar je later anders over dacht. Het principe van mijn theorie is nog niet onderuit gehaalt. Wel heb ik mijn "inzichten" zo nu en dan moeten aanpassen. Dat is maar goed ook, anders had ik waarschijnliojk ook geen discussie hoeven voeren.
quote:Op maandag 5 december 2005 17:00 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ik heb even snel gezocht welke topics er voor jouw theorie zijn opgezet, deze vond ik terug.
Topicnr #posts
618402 301
634991 286
657412 24
658076 28
667114 22
667178 125
668336 194
669208 2
669220 27
669337 300
671390 26
673909 9
674163 3
679367 14
679382 4
680066 121
681039 300
697662 300
707885 300
769047 300
776810 300
780799 2
780815 77
780977 300
780979 196
784488 9
785653 213
===========+
3785
Er zijn er nog meer, maar die kon ik niet vinden. Dit is buiten de feedback waar over jouw optreden gepraat is gerekend...
In die 3785 posts is jouw theorie 200 keer onderuitgehaald, 350 keer veranderd door jou, zitten 195 tegenstrijdigheden, staan 489 metingen die jouw theorie tegenspreken en staan 545 reacties van jou waarin je wel reageert maar geen antwoord op de vraag geeft.
Ga maar zoeken waar jij jezelf niet begrijpt.
quote:Daar faal je dan in, dat antwoord heb je al en ja je 'theorie' is onderuit gehaald.Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tracht alles te beantwoorden. Waarom kun je geen simpel antwoord geven op deze vraag?
Jij zult ook wel eens dingen hebben opgeschreven waar je later anders over dacht. Het principe van mijn theorie is nog niet onderuit gehaalt. Wel heb ik mijn "inzichten" zo nu en dan moeten aanpassen. Dat is maar goed ook, anders had ik waarschijnliojk ook geen discussie hoeven voeren.
quote:Knap werk idd Pie.er
quote:En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...Op maandag 5 december 2005 15:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar ik haal er niet uit waarom licht zou moeten bewegen. Kun je misschien een korte toelichting geven? En wat is er mis met de stelling dat als 1 klok langzamer loopt, dat de ander sneller loopt?
quote:Volgens mij is dat antwoord ook al tig keer gegeven:Op maandag 5 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...
Hoe komt het dat licht weerkaatst in de spiegel? Hoe komt het dat twee mensen die elk aan een zijde van een lamp zitten tegelijkertijd het licht van die lamp kunnen zien? Op die vragen kun jij geen helder antwoord geven.
quote:Ligt beweegt altijd. Licht reist vanuit een bepaalde lichtbron. Door het vacuum dat zich in het grootste deel van het helal bevindt reist het met de constante snelheid van 300.000 km/s.Op maandag 5 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...
Als ik op 300.00 kilometer van jou met een lichtje knipper, en jij zou dat kunnen zien, zou je het precies 1 seconde later zien. Door materialen als water en lucht heeft licht, net als geluid een andere snelheid. Dit komt door de dichtheid van het materiaal.
quote:Volgens mij niet. Waarom kunnen klokken die bewegen alleen maar langzamer lopen terwijl onze eigen klok dan dus sneller loopt? Ook wij bewegen. Simpelle vraag, en je kunt me geen antwoord geven.Op maandag 5 december 2005 17:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is dat antwoord ook al tig keer gegeven:
Hoe komt het dat licht weerkaatst in de spiegel? Hoe komt het dat twee mensen die elk aan een zijde van een lamp zitten tegelijkertijd het licht van die lamp kunnen zien? Op die vragen kun jij geen helder antwoord geven.
En als je mijn post goed zou lezen, dan zouden jou vragen iig deels wel beantwoord moeten zijn.
En licht bestaat niet uit stuiterballetjes die van de spiegel weerkaatsen. Invallende fotonen zijn niet dezelfde als uitgaande fotonen. Denk je nou echt5 dat een foton afremt van 300.000km/sec naar 0 om vervolgens de andere kant op te bewegen? Dacht het niet...
quote:Waarom niet? Aan de andere kant van de spiegel komt het niet aan, dus het moet toch ergens blijven?
En nogmaals, hoe komt het dat als we aan beide kanten van een lichtbron staan, we beiden het licht op dezelfde tijd zien.
Even simpel de vraag gesteld: A-----lichtbron-----B
A en B staan elk aan de kant van een lamp (die uit is), met elk dezelfde afstand. Je doet de lamp aan, en A en B meten wanneer ze de lamp aan zien gaan. Dan zie ze dus de lamp op hetzelfde moment aangaan. Als het licht niet beweegt, hoe kan dat dan? Wat moet er dan bewegen om hetzelfde resultaat te bereiken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2005 17:59:26 ]
quote:Dit is niet correct. Licht plant zich altijd rechtlijnig voort, en als je op school had opgelet dan had je geleerd dat bij de weerkaatsing van licht het wel als een stuiterbal weerkaatst. Anders kon jij dat object niet zien. Er blijven inderdaad bepaalde delen van het licht achter in het object. Dat is de reden dat iemand met zwarte kleding het in de zon zo warm heeft. Immers wordt al het licht geabsorbeert.Op maandag 5 december 2005 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En licht bestaat niet uit stuiterballetjes die van de spiegel weerkaatsen. Invallende fotonen zijn niet dezelfde als uitgaande fotonen. Denk je nou echt5 dat een foton afremt van 300.000km/sec naar 0 om vervolgens de andere kant op te bewegen? Dacht het niet...
Dan denk jij: maar waarom zie je hem dan toch. Omdat je hem eigenlijk anti-ziet. Als de achtergrond ook zwart zou zijn zou je het zwarte object niet zien.
Een foton kan uit zichzelf niet vertragen of versnellen. Door vacuum reist hij met lichtsnelheid. Maar wij, de mensheid daarentegen zijn er wel eens in geslaagd dit te veranderen:
quote:De Deense Harvard natuurkundige Lene Hau slaagde er in 1998 in om de gemiddelde snelheid van het licht te verlagen tot 17 m/sec, zo'n 61,2 km per uur. Zij deed dit door atomen af te koelen tot een miljoenste graad boven het absolute nulpunt. In 1999 slaagde de onderzoeksgroep erin om het licht zelfs volledig stil te laten staan. De tijdsduur dat het licht stil stond duurde slechts één milliseconde.
Recente proeven hebben ook aangetoond dat het mogelijk is om de groepsnelheid van licht boven c te brengen. Een experiment zorgde ervoor dat een laserstraal door een cesiumwolk vloog over een zeer korte afstand met een snelheid van 300 keer c.
quote:A en B bewegen beide door de tijd en ruimte. Zowel t.o.v A als B bevindt de lichtbron zich op een plek in de toekomst. Ze reizen dus beide eigenlijk achter de lichtbron aan. Ik weet dat je dat nu niet zult begrijpen, daarom tracht ik eerst volgens een eevoudige manier uit te leggen dat licht stilstaat.Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom niet? Aan de andere kant van de spiegel komt het niet aan, dus het moet toch ergens blijven?
En nogmaals, hoe komt het dat als we aan beide kanten van een lichtbron staan, we beiden het licht op dezelfde tijd zien.
Even simpel de vraag gesteld: A-----lichtbron-----B
A en B staan elk aan de kant van een lamp (die uit is), met elk dezelfde afstand. Je doet de lamp aan, en A en B meten wanneer ze de lamp aan zien gaan. Dan zie ze dus de lamp op hetzelfde moment aangaan. Als het licht niet beweegt, hoe kan dat dan? Wat moet er dan bewegen om hetzelfde resultaat te bereiken?
Probeer mij eerst maar eens te vertellen waarom bewegende klokken altijd langzamer lopen ( sneller kan niet wordt gezegd) terwijl onze eigen klok toch echt sneller loopt t.o.v de bewegende klok?
Is dit zo moeilijk om aan te tonen dat bewegende klokken net zo goed sneller kunnen lopen?
quote:Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...Op maandag 5 december 2005 17:58 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Dit is niet correct. Licht plant zich altijd rechtlijnig voort, en als je op school had opgelet dan had je geleerd dat bij de weerkaatsing van licht het wel als een stuiterbal weerkaatst. Anders kon jij dat object niet zien. Er blijven inderdaad bepaalde delen van het licht achter in het object. Dat is de reden dat iemand met zwarte kleding het in de zon zo warm heeft. Immers wordt al het licht geabsorbeert.
Dan denk jij: maar waarom zie je hem dan toch. Omdat je hem eigenlijk anti-ziet. Als de achtergrond ook zwart zou zijn zou je het zwarte object niet zien.
Een foton kan uit zichzelf niet vertragen of versnellen. Door vacuum reist hij met lichtsnelheid. Maar wij, de mensheid daarentegen zijn er wel eens in geslaagd dit te veranderen:
[..]
quote:A en B komen dus langs op het punt waar die lichtbron was? Bedoel je dat?Op maandag 5 december 2005 18:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A en B bewegen beide door de tijd en ruimte. Zowel t.o.v A als B bevindt de lichtbron zich op een plek in de toekomst. Ze reizen dus beide eigenlijk achter de lichtbron aan. Ik weet dat je dat nu niet zult begrijpen, daarom tracht ik eerst volgens een eevoudige manier uit te leggen dat licht stilstaat.
Als je dat bedoelt, hoe komt het dan dat ze op hetzelfde moment langs dat punt zijn gekomen (dus op hetzelfde punt in de ruimte), maar elkaar niet geraakt hebben?
quote:Als het zo makkelijk aan te tonen is, verzin dan een experiment waarin je dat aantoont. Tot nog toe hebben alle experimenten aangetoond dat de klokken langzamer lopen bij beweging (voor de externe waarnemer althans. Voor de interne waarnemen lopen de andere klokken (die niet of langzamer bewegen) juist langzamer.Probeer mij eerst maar eens te vertellen waarom bewegende klokken altijd langzamer lopen ( sneller kan niet wordt gezegd) terwijl onze eigen klok toch echt sneller loopt t.o.v de bewegende klok?
Is dit zo moeilijk om aan te tonen dat bewegende klokken net zo goed sneller kunnen lopen?
als ik tenminste de relativiteitstheorie goed begrijp
quote:BrekingsindexOp maandag 5 december 2005 18:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...
quote:Hoe kan het dat appels naar beneden vallen?Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een foton 180graden van richting veranderen? Remt het af naar 0 en verandert het van richting?? Sorry, volgens jou zou je een foton kunnen vangen in een potje...
da's weliswaar offtopic, maar net zo'n vraag. Observaties leren namelijk dat fotonen zich op de manier gedragen, dus heeft het weinig zin om te stellen dat ze zich niet zo gedragen.
Volgens jouw redenering kun je net zo goed stellen dat een appel die uit een boom valt niet naar beneden valt, maar dat de Aarde zich naar boven beweegt en daardoor tegen de appel aankomt
quote:offtopic: dat doet ze ook een beetjeOp maandag 5 december 2005 18:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe kan het dat appels naar beneden vallen?
da's weliswaar offtopic, maar net zo'n vraag. Observaties leren namelijk dat fotonen zich op de manier gedragen, dus heeft het weinig zin om te stellen dat ze zich niet zo gedragen.
Volgens jouw redenering kun je net zo goed stellen dat een appel die uit een boom valt niet naar beneden valt, maar dat de Aarde zich naar boven beweegt en daardoor tegen de appel aankomt
quote:Wijsneus.Op maandag 5 december 2005 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
offtopic: dat doet ze ook een beetje
Zelfs de zwaartekracht is dus relatief.
Dit zijn zgn gravitatielenzen. Het licht wat van een verre ster of sterrenstelsel naar ons toe komt wordt afgebogen door een gigantische massa (lichtafbuiging: relativiteit). Hierdoor zien we meerdere beelden van dezelfde ster(renstelsels).
quote:En ik dan?Op maandag 5 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En niemand die hier een normaal antwoord op kan/durft te geven...
Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vitalogy op 05-12-2005 21:46:16 ]
quote:De formule die je plaatst is niet helemaal correct.
delta t = delta t0 / Sqr(1- v2/c2)
Hieruit vloeit automatisch voort dat een snelheid van c niet kan, delen door nul is immers onmogelijk en speculeren over wat er gebeurt met die snelheid is niet reëel.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.
quote:Die formule is ABSOLUUT niet zoals jij hem stelt. Dan zou je immers langer doen over de afstand naarmate je harder gaat.Op maandag 5 december 2005 21:55 schreef Vitalogy het volgende:
De formule is t' = t*sqrt(1-v2/c2) er wordt dus niet gedeeld door 0.
Dan erbij doet het er niet toe. Als je de lichtsnelheid zou benaderen zou je ook kunnen zeggen dat de afgelegde afstand voor de persoon die met deze snelheid reist vanuit zijn oogpunt nagenoeg 0 wordt.
En vanuit het oogpunt van het foton (in dit geval) gaat de tijd gewoon zoals voor jou en mij. Het gaat altijd om de tijd ten opzichte van...
Damn dit moet je vaak vertellen hier zeg!
Tijdsbeleving is wel altijd relatief, zoals JeroenMeloen zegt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie
Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?
quote:De tijd die er voorbij gaat bij de aarde ten opzichte van het foton is ook 0 secondenOp maandag 5 december 2005 22:10 schreef Vitalogy het volgende:
Ja goed hoeveel tijd en wat is de afstand voor de foton dan?
Of liever gezegd waar gaat het voorbeeld dat ik geef de mist in dan?
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus tijd nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.
quote:Je kunt het eigenlijk zo zien: je hebt de aarde A en alpha centauri B. Een ruimteschip gaat met 80% van de lichtsnelheid naar alpha centauri. De klok aan boord van het ruimteschip loopt door zijn snelheid beduidend trager tov een klok op aarde. ECHTER, vanuit het ruimteschip gezien loopt de klok op aarde door de snelheid tov het ruimteschip beduidend trager tov de klok op het ruimteschip. En allebei hebben ze evenveel gelijkOp maandag 5 december 2005 22:18 schreef Vitalogy het volgende:
Wat dat betreft is het wel moeilijk een punt te maken ja.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is de tijdsbeleving nagenoeg 0 seconden.
Voor de aarde is een afstand van 10 lichtjaar die overbrugt wordt door deze persoon 10 jaar.
Dus nagenoeg 0 voor de persoon, 10 jaar voor een observant op de Aarde.
Afstand nagenoeg 0 voor de persoon, 10 lichtjaar voor een observant op de Aarde.
quote:Nee dat laatste klopt niet. Het is niet zo dat je kan zeggen dat de aarde tov het ruimteschip accelereert. De aarde behoudt een constante snelheid, het ruimteschip verandert van snelheid.Op maandag 5 december 2005 22:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kunt het eigenlijk zo zien: je hebt de aarde A en alpha centauri B. Een ruimteschip gaat met 80% van de lichtsnelheid naar alpha centauri. De klok aan boord van het ruimteschip loopt door zijn snelheid beduidend trager tov een klok op aarde. ECHTER, vanuit het ruimteschip gezien loopt de klok op aarde door de snelheid tov het ruimteschip beduidend trager tov de klok op het ruimteschip. En allebei hebben ze evenveel gelijk
Edit:
Nu moet ik wel oppassen met terminologie.
De aarde ondergaat geen verandering in beweging / krachten. Dat is het.
quote:dat is het volgende punt dat je kan maken jahOp maandag 5 december 2005 22:28 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Nee dat laatste klopt niet. Het is niet zo dat je kan zeggen dat de aarde tov het ruimteschip accelereert. De aarde behoudt een constante snelheid, het ruimteschip verandert van snelheid.
maar ik had het nu even over een situatie zonder versnellingen.(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)
Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?
quote:Het foton legt wel degelijk afstand af, lijkt mij een duidelijke zaak.Op maandag 5 december 2005 22:35 schreef Vitalogy het volgende:
Maar goed, het voorbeeld dat ik geef is sowieso correct daar is iedereen het mee eens?
(ik heb het niet van mijzelf dus ga er dan ook maar van uit)
Wat is er dan fout aan de bewering dat licht in principe stil staat of beter gezegd, voor de foton wordt er geen afstand afgelegd?
En voor het foton wordt er helemaal afstand afgelegd, de 'eigen' klok loopt immers altijd zoals jij hem ook ervaart, 1sec = 1sec.
Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.
Dat is immers de snelheid die iedereen ervaart. Niet dat een foton dingen ervaart maar dit verhaal is hoog speculatief, dat snap je.
En om het minder speculatief te maken. Stel je benadert de lichtsnelheid dan zal je een voor jouw beleving hele kleine afstand afleggen (nagenoeg 0) en niet 10 lichtjaar.
Dus nogmaals vanuit de tijd/ruimte beleving van een foton staat deze stil.
quote:Jij moet echt even een leesbrilletje opzetten. Als dit niet helpt dan moet je je niet meer met dit soort onderwerpen bemoeien totdat je alles op een rijtje hebt.Op maandag 5 december 2005 23:43 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vroeg naar de afstand die een foton vanuit zijn tijd/ruimte beleving ervaart.
En om het minder speculatief te maken. Stel je benadert de lichtsnelheid dan zal je een voor jouw beleving hele kleine afstand afleggen (nagenoeg 0) en niet 10 lichtjaar.
Dus nogmaals vanuit de tijd/ruimte beleving van een foton staat deze stil.
quote:Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is vanuit zijn perspectief in 1 seconde nagenoeg 300.000km afgelegd. Vanuit het perspectief van de aarde zou dat een gigantische afstand.Op maandag 5 december 2005 23:45 schreef Doffy het volgende:
In een seconde legt een foton gewoon 300.000km af. Vanuit elk perspectief.
Het probleem is echter dat een foton geen 300.000 km kan afleggen. Dat is juist het hele punt.
Er is geen ruimte voor die foton.
quote:Huh?Op maandag 5 december 2005 23:49 schreef Vitalogy het volgende:
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is vanuit zijn perspectief in 1 seconde nagenoeg 300.000km afgelegd. Vanuit het perspectief van de aarde zou dat een gigantische afstand.
quote:Jawel hoor, waarom niet?Het probleem is echter dat een foton geen 300.000 km kan afleggen. Dat is juist het hele punt.
Er is geen ruimte voor die foton.
quote:Hoe is het nou met die leesbril?Op maandag 5 december 2005 23:49 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is vanuit zijn perspectief in 1 seconde nagenoeg 300.000km afgelegd. Vanuit het perspectief van de aarde zou dat een gigantische afstand.
Het probleem is echter dat een foton geen 300.000 km kan afleggen. Dat is juist het hele punt.
Er is geen ruimte voor die foton.
Waar baseer je deze domme uitspraak op?
quote:Nou nou wat een opgewonden standje ben jij.Op maandag 5 december 2005 23:46 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Jij moet echt even een leesbrilletje opzetten. Als dit niet helpt dan moet je je niet meer met dit soort onderwerpen bemoeien totdat je alles op een rijtje hebt.
quote:Ja ik word een beetje moe van die drollen die continu hun eigen domme fouten blijven herhalen. Lees dan eerst even een boek ofzo. En als ik het dan uitleg, neem het dan van me aan!! Als ik het fout heb wordt ik wel verbeterd door iemand met verstand.Op maandag 5 december 2005 23:52 schreef Doffy het volgende:
JeroenMeloen, kom op, even normaal discussiëren ajb
quote:Doorrekenen met de formules. Zeg mij dan wat voor een afstand en tijd de foton heeft afgelegd in zijn tijd/ruimte beleving in die 10 lichtjaar / 10 jaar die het voor de aarde zijn.Op maandag 5 december 2005 23:50 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe is het nou met die leesbril?
Waar baseer je deze domme uitspraak op?
quote:Ik herken 't wel hoor, daar niet van. Maar het komt uiteindelijk de hele discussie niet echt ten goede.Op maandag 5 december 2005 23:53 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ja ik word een beetje moe van die drollen die continu hun eigen domme fouten blijven herhalen. Lees dan eerst even een boek ofzo. En als ik het dan uitleg, neem het dan van me aan!! Als ik het fout heb wordt ik wel verbeterd door iemand met verstand.
quote:Is niet zo moeilijk. In een seconde legt een foton 300.000km af. Heel simpel. Wat mankeert er aan dit plaatje?Op maandag 5 december 2005 23:54 schreef Vitalogy het volgende:
Doorrekenen met de formules. Zeg mij dan wat voor een afstand en tijd de foton heeft afgelegd in zijn tijd/ruimte beleving in die 10 lichtjaar / 10 jaar die het voor de aarde zijn.
quote:Waar haal je die seconde vandaan? Volgens mij is de tijdbeleving van een foton over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde geen seconde hoor.Op maandag 5 december 2005 23:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Is niet zo moeilijk. In een seconde legt een foton 300.000km af. Heel simpel. Wat mankeert er aan dit plaatje?
quote:Ik heb het niet over 10 lichtjaar, ik heb het over een seconde. Mag jij uitrekenen hoeveel seconden er in 10 jaar zitten. En dat maal 300.000km. Weet je dat ook weer.Op maandag 5 december 2005 23:58 schreef Vitalogy het volgende:
Waar haal je die seconde vandaan? Volgens mij is de tijdbeleving van een foton over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde geen seconde hoor.
Span een touwtje tussen de aarde en iets op 10 lichtjaar afstand. Markeer op dit touwtje elke meter. Als je deze streepjes goed gezet hebt heb er er 300.000.000 * 60 *60 * 24 * 365 * 10 gezet.
Laat nu een fotonnetje reizen naar de andere kant van het touwtje. Je zal zien dat hij er 10 jaar over doet.
Zo, en nu ist kloar!
Mag je mij eens vertellen hoe lang die tijdsduur is vanuit de beleving van die foton.
Ik snap best wel hoe jullie bij de bewering komen dat als voor de foton 1 seconde voorbij zou gaan dat dan een afstand van 300.000km wordt afgelegd. Maar het punt is juist, hoe wou je de tijdbeleving van 1 seconde van een foton relateren aan de tijd/ruimte van de aarde.
WANT DAT KAN NIET MET DE GEGEVEN FORMULES.
Dus het is of dat vanuit een foton gezien geen afstand wordt afgelegd. Of de formules kloppen niet.
De formules kloppen prima voor snelheden kleiner dan c, dat is de beperking van het geheel. Accepteer dat nou maar gewoon.
quote:*zucht*Op dinsdag 6 december 2005 00:04 schreef Vitalogy het volgende:
Ja prima, maar ik heb het over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde. Of weat mij betreft elke willekeurige afstand vanuit het oogpunt van de aarde.
Mag je mij eens vertellen hoe lang die tijdsduur is vanuit de beleving van die foton.
Ik snap best wel hoe jullie bij de bewering komen dat als voor de foton 1 seconde voorbij zou gaan dat dan een afstand van 300.000km wordt afgelegd. Maar het punt is juist, hoe wou je de tijdbeleving van 1 seconde van een foton relateren aan de tijd/ruimte van de aarde.
WANT DAT KAN NIET MET DE GEGEVEN FORMULES.
Dus het is of dat vanuit een foton gezien geen afstand wordt afgelegd. Of de formules kloppen niet.
Ruimte-tijd staan los van het foton op zich. Het zou best kunnen zijn dat ruimte-tijd verbogen wordt (wat niet zo is, omdat een foton geen rustmassa heeft), maar dan nog spreek je van 300.000 km per seconde. Ruimte en tijd bestaan nog steeds "onder" dat foton. Dus wat is je probleem?
10 Lichtjaar is een afstand, namelijk 10 * 365.25 * 24 * 60 * 60 * 300.000 = <heel veel> km. Wat wil je met die afstand?
quote:Klinkt als de Infinite Improbability DriveOp dinsdag 6 december 2005 00:10 schreef DionysuZ het volgende:
Als een foton er 0 seconden over doet om 10 lichtjaren te overbruggen, dan is hij toch tegelijk hier en 10 lichtjaar verder, gezien vanuit het foton zelf?
quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Klinkt als de Infinite Improbability Drive
Onzinnige discussie dus.
quote:Ik beweer ook nergens iets anders meneer. Alleen de uitspraak van RudeOnline is licht staat stil.Op dinsdag 6 december 2005 00:07 schreef JeroenMeloen het volgende:
Neem nou maar gewoon van mij aan dat niks kan reizen met lichtsnelheid. Speculeren over een foton is dan ook volkomen zinloos.
De formules kloppen prima voor snelheden kleiner dan c, dat is de beperking van het geheel. Accepteer dat nou maar gewoon.
Ik geef geredeneert vanuit de gegeven formules aan dat die uitspraak in principe klopt
(alhoewel ik mij afvraag of dat bedoeld werd).
Dat jullie nu met oogkleppen niets meer willen lezen verder dan wat je al in je hoofd een ander toe dicht ligt aan jezelf.
quote:Misschien is dat ook wel zo. Maar daar waag ik mij niet aan.Op dinsdag 6 december 2005 00:10 schreef DionysuZ het volgende:
Als een foton er 0 seconden over doet om 10 lichtjaren te overbruggen, dan is hij toch tegelijk hier en 10 lichtjaar verder, gezien vanuit het foton zelf?
quote:Zou het licht zich dan ipv in een 3d omgeving in een 2d omgeving bevinden?Op dinsdag 6 december 2005 00:12 schreef JeroenMeloen het volgende:
Volgens die aanname wel ja. Sterker nog, dan bevind hij zich niet alleen op punt A en B maar ook op alle punten er tussen.
Onzinnige discussie dus.
quote:Ik waag mij daar wel aan. Dat is niet zoOp dinsdag 6 december 2005 00:14 schreef Vitalogy het volgende:
Misschien is dat ook wel zo. Maar daar waag ik mij niet aan.
quote:Nee dat bedoel ik niet. Licht staat niet stil. Ik pas gewoon tijddilatatie toe. Hoe dichter een object de lichtsnelheid nadert, hoe trager zijn klokje zal lopen. In het hypothetische geval dat de lichtsnelheid gehaald zal worden staat zijn klok relatief stil. Trek dit door naar de foton, die beweegt tov elke waarnemer met de lichtsnelheid, dus tov iedere waarnemer staat het klokje van de foton stil. 10 lichtjaar verder zou het klokje dus nog steeds op 0 seconden staan. Trek dit door naar de foton zelf en hij is vanuit zichzelf gezien tegelijk hier en 10 lichtjaar verder.Op dinsdag 6 december 2005 00:14 schreef Doffy het volgende:
Licht staat niet stil. Natuurlijk kan je wel zeggen dat licht stilstaat en dat de rest van het universum met een hoge snelheid in de omgekeerde richting reist, maar dat lost weinig op. Is ook niet meer dan een wiskundig trucje, wel?
quote:Niet als je er vanuit gaat dat een foton een volume heeft. 2d is niet voor te stellen lijkt me.Op dinsdag 6 december 2005 00:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou het licht zich dan ipv in een 3d omgeving in een 2d omgeving bevinden?
quote:Ja zeg, nu ga je mij herhalen.Op dinsdag 6 december 2005 00:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Licht staat niet stil. Ik pas gewoon tijddilatatie toe. Hoe dichter een object de lichtsnelheid nadert, hoe trager zijn klokje zal lopen. In het hypothetische geval dat de lichtsnelheid gehaald zal worden staat zijn klok relatief stil. Trek dit door naar de foton, die beweegt tov elke waarnemer met de lichtsnelheid, dus tov iedere waarnemer staat het klokje van de foton stil. 10 lichtjaar verder zou het klokje dus nog steeds op 0 seconden staan. Trek dit door naar de foton zelf en hij is vanuit zichzelf gezien tegelijk hier en 10 lichtjaar verder.
quote:Tuurlijk tikt het klokje zelf gewoon door, maar doordat het foton de lichtsnelheid heeft is de ruimte zo samengetrokken dat de twee punten zich gewoon op dezelfde plaats bevindenOp dinsdag 6 december 2005 00:19 schreef Doffy het volgende:
Nee, het klokje van het foton zelf tikt gewoon door. Alleen voor een externe waarnemer zal het stil staan.
quote:Nee dus, omdat een foton geen rustmassa heeft. Daarom kan het ook met c bewegen.Op dinsdag 6 december 2005 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk tikt het klokje zelf gewoon door, maar doordat het foton de lichtsnelheid heeft is de ruimte zo samengetrokken dat de twee punten zich gewoon op dezelfde plaats bevinden
quote:Ho! Het poppetje in het ruimteschip met 'bijna c' ziet weldegelijk contracties!Op dinsdag 6 december 2005 00:26 schreef Doffy het volgende:
Tijdsdilatie, lengtecontractie, etc. zijn niet van toepassing vanuit het standpunt van het object zélf. Alleen voor waarnemers die er naar kijken. Als een ruimteschip met bijna c beweegt, ziet het zelf geen contracties oid. Iemand die er van een afstandje naar kijkt, ziet dat echter wel. Vandaar ook de naam van de theorie: relativiteit.
quote:Nee hoor, niet van zichzelf in elk geval.Op dinsdag 6 december 2005 00:30 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ho! Het poppetje in het ruimteschip met 'bijna c' ziet weldegelijk contracties!
quote:Nee duh, maar hij ziet wel contracties van objecten waar hij langs raast.Op dinsdag 6 december 2005 00:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, niet van zichzelf in elk geval.
quote:Dat kan ja, maar daar ging het niet over. Hij staat stil ten opzichte van zichzelf, dus ziet ie bij zichzelf geen contracties. Maar dat wordt hier vaak door elkaar gehaald: alsof iets dat met (bijna) c beweegt, zelf ook geen tijd of ruimte meer meet. Maar dat klopt niet.Op dinsdag 6 december 2005 00:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nee duh, maar hij ziet wel contracties van objecten waar hij langs raast.
quote:Nee niet met bijna c. Precies c.Op dinsdag 6 december 2005 00:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat kan ja, maar daar ging het niet over. Hij staat stil ten opzichte van zichzelf, dus ziet ie bij zichzelf geen contracties. Maar dat wordt hier vaak door elkaar gehaald: alsof iets dat met (bijna) c beweegt, zelf ook geen tijd of ruimte meer meet. Maar dat klopt niet.
Bijna c heb je nog steeds tijd dat loopt en afstand die wordt afgelegd.
Vanuit de formules geredeneert.
quote:De tijd staat niet stil hoor bij een klok die met c beweegt. Een klok loopt nog net zo als hij hier op aarde zou doen.Op dinsdag 6 december 2005 00:36 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Nee niet met bijna c. Precies c.
Bijna c heb je nog steeds tijd dat loopt en afstand die wordt afgelegd.
Vanuit de formules geredeneert.
quote:Niets met (rust)massa kan met c reizen. Fotonen hebben dan ook geen rustmassa. En dus passen ze prima in de theorie.Op dinsdag 6 december 2005 00:36 schreef Vitalogy het volgende:
Nee niet met bijna c. Precies c.
Bijna c heb je nog steeds tijd dat loopt en afstand die wordt afgelegd.
Vanuit de formules geredeneert.
quote:In principe geeft die kwadratische c in de formule aan dat je deze niet voor fotonen zelf mag gebruiken. Klopt dit?Op dinsdag 6 december 2005 00:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niets met (rust)massa kan met c reizen. Fotonen hebben dan ook geen rustmassa. En dus passen ze prima in de theorie.
quote:Ik snap je argument niet...?Op dinsdag 6 december 2005 00:41 schreef Vitalogy het volgende:
In principe geeft die kwadratische c in de formule aan dat je deze niet voor fotonen zelf mag gebruiken. Klopt dit?
Maar goed dat maakt ook niet meer uit. Het topic gaat dicht.
quote:En doordat hij met de lichtsnelheid beweegt, is de contractie in de reisrichting van het foton gewoon oneindig (denk aan het muonenexperiment), waardoor hij op ieder punt van zijn weg tegelijk is.Op dinsdag 6 december 2005 00:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Nee duh, maar hij ziet wel contracties van objecten waar hij langs raast.