quote:Mooi.AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft donderdag besloten dat de Staat geen spandoeken meer mag weghalen met beledigende teksten over minister Verdonk (Integratie). Het gaat daarbij om een poster met de woorden 'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind', dat aan een pand in Nijmegen hing.
Over de gemeente Amsterdam, die in eerste instantie ook was gedaagd, deed de rechter geen uitspraak. Het Openbaar Ministerie (Openbaar Ministerie) in Amsterdam gaf namelijk tijdens het kort geding vorige week al aan voorlopig geen spandoeken meer in beslag te nemen. De rechter oordeelde dat de Staat dat ook niet mag doen, tenzij het OM overgaat tot strafvervolging en de strafrechter alsnog beslist dat de teksten smadelijk zijn.
Vrijheid van meningsuiting is dus okay, aldus rechter. Nu nog een schadevergoeding voor de inbeslag genomen spandoeken en dan is het wel klaar dacht ik zo.
quote:Die krijgt er vast vrij voor van z'n baas.Op donderdag 24 november 2005 21:08 schreef Onderbroek het volgende:
als ze die krakers intervieuwen dan spreekt altijd die 'sjoerd', hoeft die jongen niet te werken?
OT: goede zaak. Vrijheid van meningsuiting is altijd een goede zaak ookal ben je voor of tegen. Hoe meer vrijheid, hoe meer debat hoe beter!
quote:dat is puur subjectiefOp donderdag 24 november 2005 21:11 schreef Nnelis het volgende:
Die spandoeken zijn echt te kansloos voor woorden. Dat mens kan ook niets aan die brand doen en doet alleen maar haar werk. Ze is gewoon rechtvaardig. Eindelijk eens iemand die doet wat er gedaan moet worden.
quote:Dat kun je vinden, maar dat neemt niet weg dat het niet gewoon gezegd mag worden natuurlijk.Op donderdag 24 november 2005 21:11 schreef Nnelis het volgende:
Die spandoeken zijn echt te kansloos voor woorden. Dat mens kan ook niets aan die brand doen en doet alleen maar haar werk. Ze is gewoon rechtvaardig. Eindelijk eens iemand die doet wat er gedaan moet worden.
"laten wij waken over de vrijheid van het spreken", aldus Pimmeeeeeh
quote:Zou je inderdaad subjectief kunnen noemen. Ik maak het echter op uit het stemgedrag van Nederlanders van de laatste jaren.
Ik vind het te dwaas voor woorden dat die spandoeken mogen blijven hangen. Verdonk word gewoon keihard moordenaar genoemd, dat gaat voor mij echt veel te ver....
quote:Dat is bij die andere poster.Op donderdag 24 november 2005 21:16 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Zou je inderdaad subjectief kunnen noemen. Ik maak het echter op uit het stemgedrag van Nederlanders van de laatste jaren.
Ik vind het te dwaas voor woorden dat die spandoeken mogen blijven hangen. Verdonk word gewoon keihard moordenaar genoemd, dat gaat voor mij echt veel te ver....
het gaat nu over deze
Er word hier welliswaar verwezen naar Verdonk maar het is niet beledigend. "Verdonk Moordenaar" vind ik ook niet legitiem aangezien zij niet verantwoordelijk is maar de hele regering.
Ik kan overigens best begrijpen dat verdonk verantwoordelijk wordt gehouden, maar naar mijn mening is dat slechts voor een klein deel. Dan zou die poster meer algemeen gericht moeten zijn. Eigenlijk ook een beetje wat jij zegt.
ik dacht aan:
Pas op uw kind hier woont een kindervriend
Stalin is er niets bij
lakkakkers
Of doodvallen door de rotte vloer van het door hun uitgewoonde krot.
Of is dat iets teveel vrijheid van MIJN meningsuiting?
quote:Ja. Die geldt hier namelijk niet.Op donderdag 24 november 2005 21:26 schreef Hyperdude het volgende:
Wat mij betreft mogen er wel een stel van die krakers met "Reisbureau Rita" vertrekken.
Of doodvallen door de rotte vloer van het door hun uitgewoonde krot.
Of is dat iets teveel vrijheid van MIJN meningsuiting?
quote:Het is misschien een beetje flauw, maar de poster vergelijkt niet Direct met de holocaust ookal krijg je dat idee. Wat ook de bedoeling is geweest maar het wordt niet letterlijk gezegd. Maar goed om nog even verder door te gaan op de 'illegalen' en het uitzetten van de 'illegalen', ik denk dat dat de verkeerde oplossing is. Want waarom willen die mensen zo graag hier naartoe komen? omdat ze het in het land van herkomst slecht hebben. Als we nou zorgen als westerse wereld, en die macht (en verplichting vind ik) hebben we, dat we door middel van bijvoorbeeld vrije handel die mensen ook een waardig bestaan hebben. Dan komen er veel minder mensen hier naar toe omdat ze het 'daar' ook goed hebben. Dit is een beetje kort door de bocht maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.Op donderdag 24 november 2005 21:24 schreef Nnelis het volgende:
Ok, had ik dus verkeerd begrepen. Nog steeds vind ik deze ook niet kunnen. Uitzetten van illegalen word nu vergeleken met de holocaust.
Ik kan overigens best begrijpen dat verdonk verantwoordelijk wordt gehouden, maar naar mijn mening is dat slechts voor een klein deel. Dan zou die poster meer algemeen gericht moeten zijn. Eigenlijk ook een beetje wat jij zegt.
quote:Het is weer duidelijk hoe een enorm MINIEM deel van onze bevolking (vraag me af of ze wel stemmen overigens) zo'n overweldigende zendtijd heeft gekregen. Lang leve de media voor het vertekende beeld wat ze creeeren van dit eens zo mooie land..Op donderdag 24 november 2005 21:26 schreef Hyperdude het volgende:
Wat mij betreft mogen er wel een stel van die krakers met "Reisbureau Rita" vertrekken.
Of doodvallen door de rotte vloer van het door hun uitgewoonde krot.
Of is dat iets teveel vrijheid van MIJN meningsuiting?
quote:I get your point, maar die vrije handel gaat niet gebeuren natuurlijk, daarvoor zit ieder land te veel op de centen, en kan de eigen industrie etc. beschadigen wat slecht voor de economie is. Het zou iig wel een mooie oplossing zijn. Maar zoals ik al zei, zie ik dit niet gebeuren en als we al deze mensen toe gaan laten helpen we onze eigen economie ook naar de donder. Kortom het is een hardnekkig probleem.Op donderdag 24 november 2005 21:34 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Het is misschien een beetje flauw, maar de poster vergelijkt niet Direct met de holocaust ookal krijg je dat idee. Wat ook de bedoeling is geweest maar het wordt niet letterlijk gezegd. Maar goed om nog even verder door te gaan op de 'illegalen' en het uitzetten van de 'illegalen', ik denk dat dat de verkeerde oplossing is. Want waarom willen die mensen zo graag hier naartoe komen? omdat ze het in het land van herkomst slecht hebben. Als we nou zorgen als westerse wereld, en die macht (en verplichting vind ik) hebben we, dat we door middel van bijvoorbeeld vrije handel die mensen ook een waardig bestaan hebben. Dan komen er veel minder mensen hier naar toe omdat ze het 'daar' ook goed hebben. Dit is een beetje kort door de bocht maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.
quote:Ja zolang de mens nog gierig is en macht wilt blijft er altijd gedonder. Het is de hopen dat mensen dit op ten duur gaan in zien. En ja als je vrije handel invoert zul je wel in de eerste paar jaar crisis hebben in het westen maar dat stabiliseert ook wel. Neem azie als voorbeeld dat was ook nog 3e wereld een halve eeuw geleden maar nu doet het vrolijk mee met het westen en wij zijn er alleen maar beter van geworden. Uiteraard zijn er veel meer problemen maar dit zou een hele stap zijn.Op donderdag 24 november 2005 21:45 schreef Nnelis het volgende:
[..]
I get your point, maar die vrije handel gaat niet gebeuren natuurlijk, daarvoor zit ieder land te veel op de centen, en kan de eigen industrie etc. beschadigen wat slecht voor de economie is. Het zou iig wel een mooie oplossing zijn. Maar zoals ik al zei, zie ik dit niet gebeuren en als we al deze mensen toe gaan laten helpen we onze eigen economie ook naar de donder. Kortom het is een hardnekkig probleem.
quote:Ja ik heb daar ook al aan gedacht. Lekker rechtse leuzen voor het raam plakken die volledig onwaar zijn maar wel het bloed onder de nagels vandaan halen bij dat linkse spul.Op donderdag 24 november 2005 21:25 schreef Sargon het volgende:
ik heb zin om een tegenactie op te zetten waarbij we in de tuinen van activisten goede slogans op spandoeken plaatsen
ik dacht aan:
Pas op uw kind hier woont een kindervriend
Stalin is er niets bij
lakkakkers
Dit is immers toch het niveau waarop we zijn aangeland, dan maak ik er ook maar gebruik van. 
quote:het kan me vrij weinig schelen wat jij aan je raam hebt hangen. hij zou bij mij geen irritatie opwekken.Op donderdag 24 november 2005 22:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja ik heb daar ook al aan gedacht. Lekker rechtse leuzen voor het raam plakken die volledig onwaar zijn maar wel het bloed onder de nagels vandaan halen bij dat linkse spul.
quote:Blijft er genoeg anders krakerstuig nog over.Op donderdag 24 november 2005 22:52 schreef -Beer- het volgende:
het kan me vrij weinig schelen wat jij aan je raam hebt hangen. hij zou bij mij geen irritatie opwekken.
quote:Beetje kortzichtig/kinderactig vind je niet? over en weer provoceren?Op donderdag 24 november 2005 23:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Blijft er genoeg anders krakerstuig nog over.
quote:Klopt, het is heel kinderachtig, maar ik ben er ook niet mee begonnen. Je kunt toch moeilijk zeggen dat de krakers hun leuzen met een ander doel op de doeken hebben gezet dan provoceren.Op donderdag 24 november 2005 23:44 schreef -Beer- het volgende:
Beetje kortzichtig/kinderactig vind je niet? over en weer provoceren?
klinkt goed, mijn stem aan de VVD is dus niet voor niets geweest
quote:ze voert gewoon het bevel van de rechter uit.
Dat dat nou x jaar is nagelaten is een andere zaak en heeft verdonk niks mee te maken.
quote:oorlogsmisdadigers, economische vluchtelingen en fundamentalisten die als enige doel hebben de westerse maatschappij onderuit te halenOp donderdag 24 november 2005 21:19 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Dat is bij die andere poster.
het gaat nu over deze
[afbeelding]
Er word hier welliswaar verwezen naar Verdonk maar het is niet beledigend. "Verdonk Moordenaar" vind ik ook niet legitiem aangezien zij niet verantwoordelijk is maar de hele regering.
goed dat ze er uit gekegeld worden
quote:net alsof het onze schuld is dat het daar slecht is. Ze zullen het toch echt zelf moeten opknappen.Op donderdag 24 november 2005 21:45 schreef Nnelis het volgende:
[..]
I get your point, maar die vrije handel gaat niet gebeuren natuurlijk, daarvoor zit ieder land te veel op de centen, en kan de eigen industrie etc. beschadigen wat slecht voor de economie is. Het zou iig wel een mooie oplossing zijn. Maar zoals ik al zei, zie ik dit niet gebeuren en als we al deze mensen toe gaan laten helpen we onze eigen economie ook naar de donder. Kortom het is een hardnekkig probleem.
quote:Ach zij plaatsen posters om duidelijk te maken dat ze het niet eens zijn met de politiek van verdonk ed. Jij zou dan een poster plaatsen, in de achtertuin, van die mensen. Als reactie omdat je t niet met hen eens bent. Dan kan je beter respect hebben voor hun mening en in debat gaan dan hetzelfde te doen, en dan zonder er over na te denken. Als jij echt vindt dat krakers uitschot zijn dan moet je er boven staan en geen posters plaatsen en niet provoceren maar gaan praten. Als iedereen dat nou eens deed links en rechts, dan kwamen we ergens. Nu wordt het steeds meer "Wij en Hen", " Links en Rechts" "Autochtoon en Allochtoon" "Zwart en Wit".Op donderdag 24 november 2005 23:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Klopt, het is heel kinderachtig, maar ik ben er ook niet mee begonnen. Je kunt toch moeilijk zeggen dat de krakers hun leuzen met een ander doel op de doeken hebben gezet dan provoceren.
quote:Dat kan simpelweg niet. Je probeert nu appels met peren met elkaar te vergelijken. Vroeger toen de wereld nog veel groter was doordat er minder snel transport en communicatie was, was het makkelijker om op kleine schaal langzamerhand te groeien. Nu kan dat niet meer, wil je nu nog op de wereldmarkt meetellen dan moet je hooginzetten.Op vrijdag 25 november 2005 00:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
net alsof het onze schuld is dat het daar slecht is. Ze zullen het toch echt zelf moeten opknappen.
Bovendien toen europa en america groots en machtig werden is afrika e.d. - daar hebben we het nu over neem ik aan - uitgebuit waardoor wij sneller konden ontwikkelen en doorgroeien. Daarom hebben we nu de verplichting om hen er bovenop te helpen. Is het alleen al door iets simpels als vrije wereldhandel, iets wat eigenlijk logisch zou moeten zijn.
En wees niet bang dat die vrije wereld handel nadelig voor JOU zou uitpakken mocht ie er ooit komen, de enigen voor wie het nadelig uitpakt zijn de miljardairs die aan het hoofd van verschillende multinationals. Uiteindelijk zal vrije wereldhandel alleen maar voordelig zijn voor ons en voor de rest van de wereld.
quote:Zij provoceren met deze posters want je kunt simpelweg niet van mening zijn dat Verdonk een moordenaar is dat is immers feitelijk onwaar, de krakers zijn dus simpelweg bezig met provoceren, wie is hier nou dus kinderachtig bezig.Op vrijdag 25 november 2005 00:45 schreef -Beer- het volgende:
Ach zij plaatsen posters om duidelijk te maken dat ze het niet eens zijn met de politiek van verdonk ed. Jij zou dan een poster plaatsen, in de achtertuin, van die mensen. Als reactie omdat je t niet met hen eens bent. Dan kan je beter respect hebben voor hun mening en in debat gaan dan hetzelfde te doen, en dan zonder er over na te denken. Als jij echt vindt dat krakers uitschot zijn dan moet je er boven staan en geen posters plaatsen en niet provoceren maar gaan praten. Als iedereen dat nou eens deed links en rechts, dan kwamen we ergens. Nu wordt het steeds meer "Wij en Hen", " Links en Rechts" "Autochtoon en Allochtoon" "Zwart en Wit".
quote:Het gaat hier niet om de poster "Rita Moordenaar" want zoals eerder geschreven ben ik het daar ook niet mee eens. Lees je even in...Op vrijdag 25 november 2005 00:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zij provoceren met deze posters want je kunt simpelweg niet van mening zijn dat Verdonk een moordenaar is dat is immers feitelijk onwaar, de krakers zijn dus simpelweg bezig met provoceren, wie is hier nou dus kinderachtig bezig.
quote:Holocaust vergelijkingen wilde ik het maar niet over hebben maar dat maakt geen verschil voor mijn redenatie. Bovendien ontwijk je mijn stelling, de krakers willen provoceren met die posters en teksten.Op vrijdag 25 november 2005 00:57 schreef -Beer- het volgende:
Het gaat hier niet om de poster "Rita Moordenaar" want zoals eerder geschreven ben ik het daar ook niet mee eens. Lees je even in...
quote:Ja... ze provoceren inderdaad. Met een reden en een boodschap. Als jij bij hun ook borden in hun tuin gaat zetten heeft dat ook wel een reden en een boodschap maar inhoudelijk heeft het weinig met het onderwerp te maken. Dat zij provoceren is om op te vallen, dat mensen er emoties bij krijgen, mensen worden boos of vinden het dom maar gaan er wel overnadenken. En het lokt een debat uit en dat is de bedoeling denk ik. En dan posters terug gaan plaatsen is gewoon kinderachtig zeker als je het zelf kinderachtig vindt. Dat kan je, zoals ik al zei, beter de discussie aangaan.Op vrijdag 25 november 2005 00:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Holocaust vergelijkingen wilde ik het maar niet over hebben maar dat maakt geen verschil voor mijn redenatie. Bovendien ontwijk je mijn stelling, de krakers willen provoceren met die posters en teksten.
quote:En het feit dat het jou aan de holocaust doet denken komt door twee dingen: het woord "deportatie" en de afbeelding. Maar juridisch is daar niks tegen in de brengen want er wordt nergens letterlijk gerefereerd aan de holocaust. Provocerend inderdaadOp vrijdag 25 november 2005 00:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Holocaust vergelijkingen wilde ik het maar niet over hebben maar dat maakt geen verschil voor mijn redenatie. Bovendien ontwijk je mijn stelling, de krakers willen provoceren met die posters en teksten.
quote:Mensen die respectvol een debat aan willen gaan plaatsen in de eerste instantie niet zulke teksten op een poster. Het is puur provocatiegedrag. Niks meer, niks minder. Door het ophangen van dergelijke posters zet de desbetreffende persoon zich volledig buitenspel als het gaat om het debat en geeft ook nog eens te kennen een ontzettende simpele ziel te zijn.Op vrijdag 25 november 2005 00:45 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ach zij plaatsen posters om duidelijk te maken dat ze het niet eens zijn met de politiek van verdonk ed. Jij zou dan een poster plaatsen, in de achtertuin, van die mensen. Als reactie omdat je t niet met hen eens bent. Dan kan je beter respect hebben voor hun mening en in debat gaan dan hetzelfde te doen, en dan zonder er over na te denken. Als jij echt vindt dat krakers uitschot zijn dan moet je er boven staan en geen posters plaatsen en niet provoceren maar gaan praten. Als iedereen dat nou eens deed links en rechts, dan kwamen we ergens. Nu wordt het steeds meer "Wij en Hen", " Links en Rechts" "Autochtoon en Allochtoon" "Zwart en Wit".
quote:Provocerend en zielig. Net als een ieder die zich achter een dergelijke actie schaart. Maar goed, vrijheid van meningsuiting geldt ook voor dit volk. Gelukkig maar.Op vrijdag 25 november 2005 01:05 schreef -Beer- het volgende:
[..]
En het feit dat het jou aan de holocaust doet denken komt door twee dingen: het woord "deportatie" en de afbeelding. Maar juridisch is daar niks tegen in de brengen want er wordt nergens letterlijk gerefereerd aan de holocaust. Provocerend inderdaad
quote:daarom, laat die stinkende schurfthonden maar lekker aankloten. verdonk wordt er alleen maar populairder door.Op vrijdag 25 november 2005 02:21 schreef rutger05 het volgende:
Stijlloze en hufterige poster. Zegt naar mijn mening meer over de makers ervan, dan over minister Verdonk. Deze poster wekt bij mij enkel sterke antipathie voor de makers en de verspreiders ervan op.
Ongewassen links krakerstuig
Meten met twee maten dus weer, volkomen belachelijk. Overigens vind ik het recht op vrije meningsuiting een van de hoogste goeden, maar alleen als ik dus ook mag zeggen wat ik vind en niet alleen dat werkschuwe smerige langharige tuig.
quote:MooiReisbureau Rita' mag weer!.
²quote:Ach, het aloude 'Befehl ist Befehl'? Ik dacht dat een minister er juist voor was om wetten te maken, die een rechter dan kan gebruiken?Op vrijdag 25 november 2005 00:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ze voert gewoon het bevel van de rechter uit.
En gelukkig werkt dat 2 kanten op: De rechter heeft nu ook bevel gegeven, de spandoeken te laten hangen. Maar dat zal ongetwijfeld in jouw visie weer het verkeerde bevel zijn?
quote:Probeer het eens uit zou ik zeggen.Op vrijdag 25 november 2005 07:26 schreef StefanP het volgende:
Als ik posters op ga hangen met daarop "Berovingen. Verkrachtingen. Uitkeringen trekken. Allochtonen bedankt." dan moet je eens opletten hoe snel die weg zijn. Of iets als "Wim Kok: de vijand binnenhalen - het land naar de vernieling helpen - belastinggeld weggooien". Die zullen ook niet lang hangen voor de (linkse) rechter dat verbiedt.
Meten met twee maten dus weer, volkomen belachelijk. Overigens vind ik het recht op vrije meningsuiting een van de hoogste goeden, maar alleen als ik dus ook mag zeggen wat ik vind en niet alleen dat werkschuwe smerige langharige tuig.
de rechtsspraak kwam door het midden
quote:Moeilijk he, lezen. Er werd gezegd dat over-en-WEER provoceren kinderachtig is. Kortom, er werd gezegd dat de krakers inderdaad begonnen zijn met provoceren en dat dat kinderachtig is, maar dat het bijna nog kinderachtiger is al je dan op dezelfde manier terug gaat provoceren.Op vrijdag 25 november 2005 00:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zij provoceren met deze posters want je kunt simpelweg niet van mening zijn dat Verdonk een moordenaar is dat is immers feitelijk onwaar, de krakers zijn dus simpelweg bezig met provoceren, wie is hier nou dus kinderachtig bezig.
quote:Dank uOp vrijdag 25 november 2005 11:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Moeilijk he, lezen. Er werd gezegd dat over-en-WEER provoceren kinderachtig is. Kortom, er werd gezegd dat de krakers inderdaad begonnen zijn met provoceren en dat dat kinderachtig is, maar dat het bijna nog kinderachtiger is al je dan op dezelfde manier terug gaat provoceren.
quote:gelukkig kunnen we de hoek waar het uitkomt niet echt serieus nemen, dat is dan wel weer een voordeel. jammer dat krakers technisch gezien niet hun eigen ruiten kunnen ingooien. voor de rest lukt het ze aardig.Op vrijdag 25 november 2005 13:30 schreef 1603 het volgende:
het is demonisering van de ergste soort. verwijzingen naar dat soort gruwelijkheden zijn een schande.
[ Bericht 1% gewijzigd door zoalshetis op 25-11-2005 13:37:47 ]
quote:Hoewel ik er liever niet een links-rechts dicussie van maak, ben ik het volledig met je eens. Ik zie het nog eerder als een autochtoon-allochtoon discussie, hoewel ik niet van polariseren houd.Op vrijdag 25 november 2005 07:26 schreef StefanP het volgende:
Als ik posters op ga hangen met daarop "Berovingen. Verkrachtingen. Uitkeringen trekken. Allochtonen bedankt." dan moet je eens opletten hoe snel die weg zijn. Of iets als "Wim Kok: de vijand binnenhalen - het land naar de vernieling helpen - belastinggeld weggooien". Die zullen ook niet lang hangen voor de (linkse) rechter dat verbiedt.
Meten met twee maten dus weer, volkomen belachelijk. Overigens vind ik het recht op vrije meningsuiting een van de hoogste goeden, maar alleen als ik dus ook mag zeggen wat ik vind en niet alleen dat werkschuwe smerige langharige tuig.
Als ik op een prominente plek in Amsterdam een poster ophang met de tekst "Typist gezocht? Bel Samir A. Meeste aanslagen per minuut", dan wordt dat ding nog dezelfde dag weggehaald. Je zag het ook na de moord op Theo van Gogh. Toen plakte iemand ergens nabij een moskee een grote poster op met de tekst "gij zult niet doden"... - Dat ding was rap weg...
Omgekeerd mag er veel meer. Haatzaaiende lectuur verkopen, Wilders als neo-nazi portretteren, Verdonk als moordenaar neerzetten...
quote:daarom ben ik ook zo blij met de eerste goede actie van cohen. hoewel je je natuurlijk kan afvragen of hij dit deed uit eigenbelang, aangezien hij degene is die het beleid dat verdonk nu naleeft heeft 'bedacht'.Op vrijdag 25 november 2005 13:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Hoewel ik er liever niet een links-rechts dicussie van maak, ben ik het volledig met je eens. Ik zie het nog eerder als een autochtoon-allochtoon discussie, hoewel ik niet van polariseren houd.
Als ik op een prominente plek in Amsterdam een poster ophang met de tekst "Typist gezocht? Bel Samir A. Meeste aanslagen per minuut", dan wordt dat ding nog dezelfde dag weggehaald. Je zag het ook na de moord op Theo van Gogh. Toen plakte iemand ergens nabij een moskee een grote poster op met de tekst "gij zult niet doden"... - Dat ding was rap weg...
Omgekeerd mag er veel meer. Haatzaaiende lectuur verkopen, Wilders als neo-nazi portretteren, Verdonk als moordenaar neerzetten...
ex-Tuftufclub voorzitter de 5e keer eindelijk veroordeeld
(ik denk dat alleen Links Nederland wegkomt met dit soort shit)
Met dat beleid kun je het eens zijn of niet. Zo ja, dan slaap je lekker, zo niet, dan probeer je invloed uit te oefenen (via organisaties als Vluchtelingenwerk ea) om het beleid te veranderen, of voer je actie of maak/hang je posters en spandoeken op om te laten zien dat je het er niet mee eens bent.
Dat mag. Vindt ook de rechter.
Ook over het 'gebruik' van de minister als boegbeeld op posters kun je discussieren. Ik vind sommige posters te ver gaan (zoals destijds minister Kosto met kat voor zijn gebombardeerde huis), maar een feit blijft dat een minister niet je nichtje is (tenzij dat toevallig ook het geval is) en dat zij verantwoordelijk is voor ál het beleid. Ministerieel verantwoordelijk. Het gezicht van het beleid.
En dús komt ook zij niet alleen als woordvoerder voor het ministerie in beeld, maar ook op spandoeken en posters. Niet vleiend wellicht, maar wel logisch. Zij is verantwoordelijk nu eenmaal, dat hoort bij de job.
En er valt kritiek op haar beleid uit te oefenen, maar ook nog eens op haar persoonlijk. Hierbij denk ik aan de keren dat ze de kamer fout/vals voorlichtte over uitzettingen, haar opmerkingen over de brand op schiphol en dat daar adequaat gehandeld was - vóordat er uberhaupt uitslagen waren van het onderzoek, dat tenslotte aantoont dat er het een en ander schortte aan de gevangenis op Schiphol.
Ik zeg dan ook:
quote:Om even serieus te reageren.Op vrijdag 25 november 2005 13:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Hoewel ik er liever niet een links-rechts dicussie van maak, ben ik het volledig met je eens. Ik zie het nog eerder als een autochtoon-allochtoon discussie, hoewel ik niet van polariseren houd.
Als ik op een prominente plek in Amsterdam een poster ophang met de tekst "Typist gezocht? Bel Samir A. Meeste aanslagen per minuut", dan wordt dat ding nog dezelfde dag weggehaald. Je zag het ook na de moord op Theo van Gogh. Toen plakte iemand ergens nabij een moskee een grote poster op met de tekst "gij zult niet doden"... - Dat ding was rap weg...
Omgekeerd mag er veel meer. Haatzaaiende lectuur verkopen, Wilders als neo-nazi portretteren, Verdonk als moordenaar neerzetten...
Jij hebt helemaal gelijk. Maar dit was allang bekend. Echter dit fenomeen begint wel langzaam te vervagen.
Overigens hier op FOK geld dezelfde policy. Als je over allochtonen negatief post dan heb je eerder kans dat je gebanned word dan negatieve zaken over autochtonen.
quote:Nee, ik denk dat het pas klaar is als Rita Verdonk vermoord is en het geteisem achter deze actie weer kan gaan zitten krokodillentranen over dat ze 'het zo niet bedoeld hadden'.Op donderdag 24 november 2005 21:07 schreef robh het volgende:
[..]
Mooi.
Vrijheid van meningsuiting is dus okay, aldus rechter. Nu nog een schadevergoeding voor de inbeslag genomen spandoeken en dan is het wel klaar dacht ik zo.
quote:nee dat is eerder gebleken met FortuynOp vrijdag 25 november 2005 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gelukkig kunnen we de hoek waar het uitkomt niet echt serieus nemen,
quote:ik bedoel dat ze hun doel altijd voorbij streven.Op zaterdag 26 november 2005 18:03 schreef err het volgende:
[..]
nee dat is eerder gebleken met Fortuyn
quote:de tegenreactie is er al, mensen krijgen meer sympathie voor verdonk. ik zal me niet verlagen tot de laagsten der maatschappij.Op zaterdag 26 november 2005 18:07 schreef spectrumanalyser het volgende:
iemand in voor een tegenactie, de namen van die mong0len die die posters ophangen mogen ook gescandeerd worden
quote:nou niet dus, zie 18:03Op zaterdag 26 november 2005 18:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik bedoel dat ze hun doel altijd voorbij streven.
quote:tuurlijk hebben ze hun doel juist daarmee voorbijgestreeft.
quote:bevel vd rechter slimpieOp vrijdag 25 november 2005 08:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ach, het aloude 'Befehl ist Befehl'? Ik dacht dat een minister er juist voor was om wetten te maken, die een rechter dan kan gebruiken?
En gelukkig werkt dat 2 kanten op: De rechter heeft nu ook bevel gegeven, de spandoeken te laten hangen. Maar dat zal ongetwijfeld in jouw visie weer het verkeerde bevel zijn?
niet vd Fuhrer
quote:ach. het bewijs is wederom geleverd. mensen demoniseren graag. zeker als het om verdonk gaat. zielig en laf, maar geeft wel aan hoe links nederland denkt, nu ze niet prominent in het kabinet zitten.Op zaterdag 26 november 2005 23:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
bevel vd rechter slimpie
niet vd Fuhrer
quote:Op donderdag 24 november 2005 23:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Klopt, het is heel kinderachtig, maar ik ben er ook niet mee begonnen.
!Verder ben ik ook niet zo dol op quasi-provocerende teksten onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting'. Maar de morele afwijzing opzich maakt de spandoeken natuurlijk nog lang niet strafbaar. Echter de selectieve verontwaardiging van enkele 'rechtse types' die normalitair provocerende uitspraken van beroeps-provocateurs goedkeuren, en nu plots op hun teentjes zijn getrapt is op zijn minst frappant te noemen, om niet termen als misselijkmakend te gebruiken.
quote:één persoon die een kruistocht voerde tegen de vrijheid van meningsuiting en daarvoor de hoogste prijs heeft betaald en daarnaast nogal verdienstelijke dingen heeft gedaan, kan ik niet op dezelfde lijn zetten als een stel beroepsprofiteurs die stinkend vanuit hun gekraakte huizen walgelijke teksten ophangen en helemaal niet snappen dat ze eigenlijk bij donner moeten zijn als het gaat om justitie. maar goed.Op zaterdag 26 november 2005 23:38 schreef knowall het volgende:
[..]
Verder ben ik ook niet zo dol op quasi-provocerende teksten onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting'. Maar de morele afwijzing opzich maakt de spandoeken natuurlijk nog lang niet strafbaar. Echter de selectieve verontwaardiging van enkele 'rechtse types' die normalitair provocerende uitspraken van beroeps-provocateurs goedkeuren, en nu plots op hun teentjes zijn getrapt is op zijn minst frappant te noemen, om niet termen als misselijkmakend te gebruiken.
quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
één persoon die een kruistocht voerde tegen de vrijheid van meningsuiting
quote:Ach, je kan ook stellen dat met deze spandoeken en posters slechts één persoon gekwetst wordt (mevr. Verdonk) en met de uitspraken van wijlen van Gogh en zijn consorten werden duizenden, danwel miljoenen mensen gekwetst.en daarvoor de hoogste prijs heeft betaald en daarnaast nogal verdienstelijke dingen heeft gedaan, kan ik niet op dezelfde lijn zetten als een stel beroepsprofiteurs die stinkend vanuit hun gekraakte huizen walgelijke teksten ophangen en helemaal niet snappen dat ze eigenlijk bij donner moeten zijn als het gaat om justitie. maar goed.
quote:voor, mea culpa.Op zaterdag 26 november 2005 23:48 schreef knowall het volgende:
[..]
[..]
Ach, je kan ook stellen dat met deze spandoeken en posters slechts één persoon gekwetst wordt (mevr. Verdonk) en met de uitspraken van wijlen van Gogh en zijn consorten werden duizenden, danwel miljoenen mensen gekwetst.
tweede. ja maar daar zijn nog geen echte offers gevallen. de mensen die zich beledigd voelden hadden iemand in hun midden die hem de strot heeft afgesneden.
quote:Oke, ik dacht al.
quote:En dat is relevant in deze, omdat..?tweede. ja maar daar zijn nog geen echte offers gevallen.
quote:Verder niet echt relevant in de vraag of bepaalde uitspraken al dan niet strafbaar (moeten) zijn.de mensen die zich beledigd voelden hadden iemand in hun midden die hem de strot heeft afgesneden.
quote:de demonisering namens sommige media heeft er zeker mee te maken wat betreft beroving van de vrijheid van meningsuiting.Op zaterdag 26 november 2005 23:54 schreef knowall het volgende:
En hier wel?
[..]
Verder niet echt relevant in de vraag of bepaalde uitspraken al dan niet strafbaar (moeten) zijn.
quote:Het zijn een stel werkloze stumperds.Op donderdag 24 november 2005 21:08 schreef Onderbroek het volgende:
als ze die krakers intervieuwen dan spreekt altijd die 'sjoerd', hoeft die jongen niet te werken?
quote:ze zijn niet alleen werkloos, ze profiteren ook nog eens van een gratis gekraakte woning, onder het motto: "ja maar het staat toch leeg". de ergste vorm van parasitisme die ik ken.Op zondag 27 november 2005 00:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het zijn een stel werkloze stumperds.
ik wil knokploegen tegen dit soort lieden, ik wil dat ze uit hun huizen worden verjaagd door een gemene pesticide die alleen wordt ingezet voor de meest hardnekkige ratten en kakkerlakken, want dat zijn het.
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 27 november 2005 00:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze zijn niet alleen werkloos, ze profiteren ook nog eens van een gratis gekraakte woning, onder het motto: "ja maar het staat toch leeg". de ergste vorm van parasitisme die ik ken.
quote:ROFLOp zondag 27 november 2005 00:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze zijn niet alleen werkloos, ze profiteren ook nog eens van een gratis gekraakte woning, onder het motto: "ja maar het staat toch leeg". de ergste vorm van parasitisme die ik ken.
ik wil knokploegen tegen dit soort lieden, ik wil dat ze uit hun huizen worden verjaagd door een gemene pesticide die alleen wordt ingezet voor de meest hardnekkige ratten en kakkerlakken, want dat zijn het.
in dat geval ..... check this out (beter eerst de colum lezen die daar staat)
Kraken moet verboden worden + Marokanen slaags met krakers
quote:ja ik kende het voorval. god wat mis ik sjun soms.Op zondag 27 november 2005 02:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ROFL
in dat geval ..... check this out (beter eerst de colum lezen die daar staat)
Kraken moet verboden worden + Marokanen slaags met krakers
quote:Je vergeet helemaal dat ze een monopolie hebben op moreel gedrag. Alleen zij weten hoe het eigenlijk hoort.Op zondag 27 november 2005 00:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze zijn niet alleen werkloos, ze profiteren ook nog eens van een gratis gekraakte woning, onder het motto: "ja maar het staat toch leeg". de ergste vorm van parasitisme die ik ken.
ik wil knokploegen tegen dit soort lieden, ik wil dat ze uit hun huizen worden verjaagd door een gemene pesticide die alleen wordt ingezet voor de meest hardnekkige ratten en kakkerlakken, want dat zijn het.
Ik was laatst even in debat met krakers; ik zei zulke harde diplomatische dingen tegen hun, die me op dit forum een ban zou kosten. Dat deed me echt goed
Ik kan dingen soms echt technisch ongekend cru formuleren.
quote:Op zondag 27 november 2005 11:32 schreef JohnDope het volgende:
Tuurlijk mag reisbureau Rita. Je ziet ook meteen wie ongewassen, werkloos en kansloos is.
Ik was laatst even in debat met krakers; ik zei zulke harde diplomatische dingen tegen hun, die me op dit forum een ban zou kosten. Dat deed me echt goed
Ik kan dingen soms echt technisch ongekend cru formuleren.
quote:En vooral er nog even inwrijven; "jullie mogen best met geweld komen, dan bevestigen jullie alleen maar wat het volk van jullie denkt".
quote:Hallo het is nog vroeg ik weet het, maar een medelander die eerst op een verkapte manier samir uit nodigt om bij hem te komen studeren is een verrader.Op zondag 27 november 2005 11:37 schreef natte-flamoes het volgende:
Een opmerking als 'kuipers is landverrader' maakt jou wat mij betreft niet veel anders dan zulke ongewassen en kansloze krakers, johndope.
om het nog even te verduidelijken, ookal was samir a veroordeelt voor terrorisme dan had hij van mij best chemie mogen studeren, maar een hollander die hem zo provocerend uitnodigt voor die opleiding is veel erger dan de terrorist zelf; een land verrader.
Maar je had niet zo'n hoog eq dus je zal het wel niet snappen, dus met jou is het einde discussie.
quote:volgens mij haal je twee topics door elkaar.Op zondag 27 november 2005 11:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Provocerend? Nogmaals,dat is je eigen interpretatie. Lees in dat hogeschool leiden topic even de tekst die in elsevier staat.
quote:Op zondag 27 november 2005 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij haal je twee topics door elkaar.
Johndope heeft het hier over kuipers.quote:om het nog even te verduidelijken, ookal was samir a veroordeelt voor terrorisme dan had hij van mij best chemie mogen studeren, maar een hollander die hem zo provocerend uitnodigt voor die opleiding is veel erger dan de terrorist zelf; een land verrader.
quote:"Ik ben er niet mee begonnen, meester! Hunnie hebben het gedaan!!!"Op donderdag 24 november 2005 23:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Klopt, het is heel kinderachtig, maar ik ben er ook niet mee begonnen.
quote:volgens mij was het jij die een uitspraak van hem in een ander topic hier aanhaalde, natte-neel.Op zondag 27 november 2005 11:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
[..]
quote:zeg pietje, dat jij mensen vindt stinken, daar heeft de vrijheid van meningsuiting ook geen ruk mee te maken.Op zaterdag 26 november 2005 23:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
één persoon die een kruistocht voerde tegen de vrijheid van meningsuiting en daarvoor de hoogste prijs heeft betaald en daarnaast nogal verdienstelijke dingen heeft gedaan, kan ik niet op dezelfde lijn zetten als een stel beroepsprofiteurs die stinkend vanuit hun gekraakte huizen walgelijke teksten ophangen en helemaal niet snappen dat ze eigenlijk bij donner moeten zijn als het gaat om justitie. maar goed.
Verdonk en crematie == Pim Fortuyn die Borst Bin Laden noemt.
quote:en pim fortuyn die door diverse politici vergeleken werd met mensen uit de tweede wereld oorlog. het gaat over en weer.Op zondag 27 november 2005 11:49 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
zeg pietje, dat jij mensen vindt stinken, daar heeft de vrijheid van meningsuiting ook geen ruk mee te maken.
Verdonk en crematie == Pim Fortuyn die Borst Bin Laden noemt.
quote:Precies, om aan te geven dat johndope aardig tegenstrijdig is in z'n postgedrag.Op zondag 27 november 2005 11:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij was het jij die een uitspraak van hem in een ander topic hier aanhaalde, natte-neel.
quote:"Wim Kok moordenaar" en "Melkert moordenaar". Zulke spandoeken waren er na de moord op de Goddelijke Kale. Niks werd er tegen gedaan.Op vrijdag 25 november 2005 07:26 schreef StefanP het volgende:
Als ik posters op ga hangen met daarop "Berovingen. Verkrachtingen. Uitkeringen trekken. Allochtonen bedankt." dan moet je eens opletten hoe snel die weg zijn. Of iets als "Wim Kok: de vijand binnenhalen - het land naar de vernieling helpen - belastinggeld weggooien". Die zullen ook niet lang hangen voor de (linkse) rechter dat verbiedt.
quote:Mooi toch, vrijheid van meningsuiting? Je pikt als kiezer zo de mensen er tussen uit die er zich niet/minder schuldig aan maken (Rouvoet, Marijnissen, Balkenende etc.). Zo zie je pas goed welke politici deugen en welke met modder gooien.Op zondag 27 november 2005 11:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en pim fortuyn die door diverse politici vergeleken werd met mensen uit de tweede wereld oorlog. het gaat over en weer.
quote:oh ik dacht omdat je te slap bent om het in het desbetreffende topic verder te 'bekritiseren'. of omdat je graag wil dat zijn 'verschrikkelijke' uitspraak door mensen gezien wordt die niet in het topic van samir a komen. maar je geeft dus al toe dat jij degene was die hier de topics een beetje loopt te verwarren, hulde!Op zondag 27 november 2005 11:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies, om aan te geven dat johndope aardig tegenstrijdig is in z'n postgedrag.
quote:Dat, in tegenstelling tot Rita Moordenaar, was natuurlijk volledig gerechtvaardigd.Op zondag 27 november 2005 12:04 schreef HiZ het volgende:
Ja Melkert Moordenaar, dat was nadat Pim Fortuyn's moordenaar in actie was gekomen na een uitermate effectieve lastercampagne door bepaalde politici.
quote:ja. want rita gaat niet eens over justitie. de krakers hadden eerder nog donner moeten bekritiseren, maar ik denk dat ze zich een beetje blindstaren op verdonk.Op zondag 27 november 2005 12:07 schreef robh het volgende:
[..]
Dat, in tegenstelling tot Rita Moordenaar, was natuurlijk volledig gerechtvaardigd.
quote:Ik weet het wel zeker.Op zondag 27 november 2005 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. want rita gaat niet eens over justitie. de krakers hadden eerder nog donner moeten bekritiseren, maar ik denk dat ze zich een beetje blindstaren op verdonk.
quote:Onzin. Verdonk is minister van Vreemdelingenzaken en Integratie en deze taakgebieden vallen onder justitie.Op zondag 27 november 2005 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
ja. want rita gaat niet eens over justitie. de krakers hadden eerder nog donner moeten bekritiseren, maar ik denk dat ze zich een beetje blindstaren op verdonk.
quote:huh?Op zondag 27 november 2005 13:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Onzin. Verdonk is minister van Vreemdelingenzaken en Integratie en deze taakgebieden vallen onder justitie.
quote:Ze is volwaardig minister, de taakgebieden vallen dus niet onder een andere minister.Op zondag 27 november 2005 13:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Onzin. Verdonk is minister van Vreemdelingenzaken en Integratie en deze taakgebieden vallen onder justitie.
quote:Een minister zonder portefeuille kun je moeilijk als volwaardig bestempelen. Hoe dan ook, de taakgebieden waar Verdonk verantwoordelijk voor is, vallen onder justitie. Dat wil overigens niet zeggen dat zij verantwoording is verschuldigd aan Donner; die heeft gewoon zijn eigen taakgebieden binnen justitie.Op zondag 27 november 2005 13:59 schreef HiZ het volgende:
Ze is volwaardig minister, de taakgebieden vallen dus niet onder een andere minister.
quote:Minister Verdonk is verantwoordelijk binnen het ministerie van Justie voor Vreemdelingenzaken en Integratie - een volledige portefeuille aldus.Op zondag 27 november 2005 15:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een minister zonder portefeuille kun je moeilijk als volwaardig bestempelen. Hoe dan ook, de taakgebieden waar Verdonk verantwoordelijk voor is, vallen onder justitie. Dat wil overigens niet zeggen dat zij verantwoording is verschuldigd aan Donner; die heeft gewoon zijn eigen taakgebieden binnen justitie.
en ten overvloede, daarmee dus verantwoordelijk voor het beleid op dat gebied en als zodanig het gezicht vanuit het ministerie naar buiten toe op dat vlak tijdens persconferenties, mediaoptredens en meer. En dús uiteraard ook het gezicht voor kritiek op dat beleid.
dat vind je wellicht naar als je voor het beleid bent, maar in een democratie zijn er ook weldenkende mensen die daar goede en inhoudelijke argumenten tégen hebben en die richten zich tot de bewindsvrouwe van vreemdelingenzaken en integratie.
niet tot de minister voor verkeer en waterstaat.
quote:Altijd interessant hoe de term DEMONISEREN opkwam rond Pim Fortuyn, die zelf dol was op het demoniseren van anderen.Op zaterdag 26 november 2005 23:32 schreef zoalshetis het volgende:
ach. het bewijs is wederom geleverd. mensen demoniseren graag. zeker als het om verdonk gaat. zielig en laf, maar geeft wel aan hoe links nederland denkt, nu ze niet prominent in het kabinet zitten.
Ook zijn achterban is daar dol op.
Tegelijkertijd huilen ze hard en roepen Hé, Wij worden Gedemoniseerd, terwijl ze (zie boven) in dezelfde zin precies hetzelfde doen (tegen 'links', 'moslims', 'krakers' enz enz).
Alleen zijn linkse mensen niet van die huilebalken die meteen gaan grienen als iemand het niet met ze eens is.
quote:Op zondag 27 november 2005 11:53 schreef Kloot-Jan het volgende:
"Wim Kok moordenaar" en "Melkert moordenaar". Zulke spandoeken waren er na de moord op de Goddelijke Kale. Niks werd er tegen gedaan.
quote:Jahaa maar dan is het 'slachtoffer' van het spandoek een linkse politicus, dan heet het vrijheid van meningsuiting! Maar owee als het 'slachtoffer' van het spandoek een rechtse politicus is, dan is het plots smaad. Dat je daar de logica niet van inziet zeg.Op zondag 27 november 2005 11:53 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
"Wim Kok moordenaar" en "Melkert moordenaar". Zulke spandoeken waren er na de moord op de Goddelijke Kale. Niks werd er tegen gedaan.
quote:het is soms jammer dat rechts zich zo fatsoenlijk gedraagt en niet de democratie en vrijheid van meningsuiting doodschiet, anders zou ik die linkse mensen wel eens willen zien met hun spandoekjes.Op zondag 27 november 2005 16:34 schreef knowall het volgende:
[..]
Jahaa maar dan is het 'slachtoffer' van het spandoek een linkse politicus, dan heet het vrijheid van meningsuiting! Maar owee als het 'slachtoffer' van het spandoek een rechtse politicus is, dan is het plots smaad. Dat je daar de logica niet van inziet zeg.
onbergijpelijke vergelijking in dit topic waar het gaat om een stel lafbekkerige parasieten van deze maatschappij die notabene hun walgelijke pus tegen de verkeerde minister spuien. maar goed, zo gaat dat nou eenmaal in een staat waar mensen mogen doen wat ze willen.
quote:Naar mijn weten leven we nog steeds in een rechtstaat waar iedereen in gelijke gevallen gelijk behandeld wordt. Dus dan is een spandoek met "Persoon X Moordenaar!" of altijd strafbaar of nooit, dat staat compleet los van degene die het het spandoek opgehangen heeft, of het nou een 'parasiet van de maatschappij' of een 'Lonsdale-kaalkopje' is, de handeling is hetzelfde.Op zondag 27 november 2005 16:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is soms jammer dat rechts zich zo fatsoenlijk gedraagt en niet de democratie en vrijheid van meningsuiting doodschiet, anders zou ik die linkse mensen wel eens willen zien met hun spandoekjes.
onbergijpelijke vergelijking in dit topic waar het gaat om een stel lafbekkerige parasieten van deze maatschappij die notabene hun walgelijke pus tegen de verkeerde minister spuien. maar goed, zo gaat dat nou eenmaal in een staat waar mensen mogen doen wat ze willen.
Maargoed jij hebt in dit topic al voldoende bewezen van hypocricie over te lopen, en ik acht mijn kwaliteiten niet voldoende om jou daarvan te overtuigen, dus die taak laat ik graag aan een ander over.
Ja,ik wil ook even reageren,maar wat ik lees slaat nergens op.
Gelul gewoon.
Ik woon al twaalf jaar in een Zuid-Amerikaans land,Hollanders hebben(tot nu toe?) een goede naam.
Amerikanen pruimen ze hier niet.
Maar wat ik allemaal bureaukraties hier moet doen,om te mogen blijven,daar lusten de honden geen brood van.
Moet ik naar het bureau Vreemdelingen zaken,kom er maar uit,staat helemaal niets aangegeven in het Nederlands.
Maar evenwel,voel me geen asielzoeker,kan mijn eigen broek ophouden,met alles wat daar bij hoort.doch aleer men kritiek heeft op het beleid van reisbureau Rita,open je ogen en kijk eens naar andere landen.
Die zijn niet zo soepel,niet zo medelander,je blijft een buitenlander en daar heb ik geen probleem mee.
Kom er nou maar eerlijk vooruit,links en progressief Nederland,denk eens even normaal na,ga alles even op een rijtje zetten,blijf niet in dat ideologiese dogma denken.
Goede zaak,Reisbureau Rita,hoop dat ze het vreselijk druk krijgt.
quote:Toffe argumenten!Op zondag 27 november 2005 16:57 schreef saladito het volgende:
-knip-
quote:zoals als je er niet uitkomt je onvermogen door te geven aan een andere kraker?
quote:Snap jij je zinnen uberhaupt zelf wel? Misschien een snelcursus 'begrijpend Nederlands' een idee? Of maar meteen een reis boeken bij Rita?Op zondag 27 november 2005 17:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zoals als je er niet uitkomt je onvermogen door te geven aan een andere kraker?
quote:ik denk dat jij het niet meer snapt en met non-argumenten en doorschuifpraktijken toch liever rita met haar eigen reisbureau ziet vertrekken.Op zondag 27 november 2005 17:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Snap jij je zinnen uberhaupt zelf wel? Misschien een snelcursus 'begrijpend Nederlands' een idee? Of maar meteen een reis boeken bij Rita?
Als Verdonk posters mogen...
quote:Ik denk dat het daar al mis gaat.
quote:dito, als we dan toch kinderachtig gaan doen.
quote:Smaad.Op zondag 27 november 2005 17:13 schreef Tarak het volgende:
[afbeelding]
Als Verdonk posters mogen...
Toch opvallend dat er nauwelijks posters over Donner zijn, hoe zou dat toch komen
quote:Ja er staat ook "De enige goede Verdonk is een dode Verdonk" op die Reisbureau-poster.Op zondag 27 november 2005 17:13 schreef Tarak het volgende:
[afbeelding]
Als Verdonk posters mogen...
quote:Dus in wezen vindt jij "Donner Moordenaar" wel goed?Op zondag 27 november 2005 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. want rita gaat niet eens over justitie. de krakers hadden eerder nog donner moeten bekritiseren, maar ik denk dat ze zich een beetje blindstaren op verdonk.
quote:nee dat zeg ik niet. maar de mensen die dit soort leuzen bedenken en ophangen hadden beter donner kunnen kiezen. of dat oirbaar is is een tweede. verdonk heeft er op zich weinig mee te maken met het feit dat een asielzoeker brand heeft gesticht.Op zondag 27 november 2005 21:41 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Dus in wezen vindt jij "Donner Moordenaar" wel goed?
quote:Het gaat niet om die brandstichting maar om het feit dat die mensen daar gevangen zaten zonder dat ze iets gedaan hebben en ook nog in die gevaarlijke omstandigheden. Donner wordt nminder beschimpt omdat hij niet ging roepen dat er adequaat was gehandeld.Op zondag 27 november 2005 23:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat zeg ik niet. maar de mensen die dit soort leuzen bedenken en ophangen hadden beter donner kunnen kiezen. of dat oirbaar is is een tweede. verdonk heeft er op zich weinig mee te maken met het feit dat een asielzoeker brand heeft gesticht.
quote:ik denk dat rita de kooltjes uit het vuur heeft gehaald voor donner. en dat was achteraf, gezien de krakersstreken, misschien niet verstandig. het gaat haar trouwens ook geen stemmen kosten. eerder stemmen opleveren.Op zondag 27 november 2005 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat niet om die brandstichting maar om het feit dat die mensen daar gevangen zaten zonder dat ze iets gedaan hebben en ook nog in die gevaarlijke omstandigheden. Donner wordt nminder beschimpt omdat hij niet ging roepen dat er adequaat was gehandeld.
kanttekening: hebben de verschillende commissies al bepaald of het idd niet adequaat was?
wb trouwens.
quote:Sommigen hadden natuurlijk wel degelijk wat gedaan. Niet iedereen was alleen maar illegaal, een aantal was gewoon crimineel.Op zondag 27 november 2005 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat niet om die brandstichting maar om het feit dat die mensen daar gevangen zaten zonder dat ze iets gedaan hebben en ook nog in die gevaarlijke omstandigheden. Donner wordt nminder beschimpt omdat hij niet ging roepen dat er adequaat was gehandeld.
En Donner wordt ook minder beschimpt omdat Rita Verdonk bij een flink aantal mensen veel meer aversie oproept.
quote:Gaat het alleen maar om stemmen dan? Het gaat om mensen volgens mij. En die opmerking over adequaat was gewoon verrekte onhandig.Op zondag 27 november 2005 23:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik denk dat rita de kooltjes uit het vuur heeft gehaald voor donner. en dat was achteraf, gezien de krakersstreken, misschien niet verstandig. het gaat haar trouwens ook geen stemmen kosten. eerder stemmen opleveren.
wb trouwens.
quote:Dus er zaten mensen die er niet hoorden te zitten en die zijn nu dood. Goed dat je dat even bevestigt.Op zondag 27 november 2005 23:35 schreef Tarak het volgende:
[..]
Sommigen hadden natuurlijk wel degelijk wat gedaan. Niet iedereen was alleen maar illegaal, een aantal was gewoon crimineel.
quote:Dat is ook niet voor niks dan natuurlijk.En Donner wordt ook minder beschimpt omdat Rita Verdonk bij een flink aantal mensen veel meer aversie oproept.
quote:ja onhandig, maar was het niet adequaat gezien de omstandigheden waarbij er een soort celrel uitbrak en bewakers met geweld werden tegengewerkt?Op zondag 27 november 2005 23:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Gaat het alleen maar om stemmen dan? Het gaat om mensen volgens mij. En die opmerking over adequaat was gewoon verrekte onhandig.
quote:Oeps, wat een speculatieOp zondag 27 november 2005 23:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja onhandig, maar was het niet adequaat gezien de omstandigheden waarbij er een soort celrel uitbrak en bewakers met geweld werden tegengewerkt?
quote:we wachten het af ok...
quote:Ik wel.
quote:Wie bevestigd er hier wat? Een fok user bevestigd iets? Sinds wanneer kan dat?Op zondag 27 november 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
Dus er zaten mensen die er niet hoorden te zitten en die zijn nu dood. Goed dat je dat even bevestigt.
Vertel eens concreet, sch, welke niet-illegaal of niet-crimineel die daar zat is nu dood? Heb je cijfers of baseer jij je conclusies op aannames?
quote:Een illegaal is geen crimineel en hoort niet opgesloten te zitten.Op maandag 28 november 2005 10:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie bevestigd er hier wat? Een fok user bevestigd iets? Sinds wanneer kan dat?
Vertel eens concreet, sch, welke niet-illegaal of niet-crimineel die daar zat is nu dood? Heb je cijfers of baseer jij je conclusies op aannames?
En er is in ieder geval het verhaal bekend van een Bulgaarse man die er opgesloten zat, die 'smiddags in Amersfoort was opgepakt omdat hij zijn paspoort niet bij zich had. Maar hij had wel geldige papieren om in Nederland te zijn.
Los daarvan blijf ik van mening dat de overheid verantwoordelijjk is voor de veiligheid van de mensen die ze opsluit, ook als 1 van die mensen brand sticht. Dat lijkt me evident en zit ook in de wet opgesloten.
In welke wet is dit opgesloten? En in welke mate moet de overheid haar verantwoordelijkheid op zich nemen? Ik bedoel, in elke gevangenis is er een kans dat er brand uitbreekt. Betekent elke brand automatisch het aftreden van een minister? Zijn er andere voorvallen van branden in gevangenissen?
quote:Nee, ik noem 1 voorbeeld.Op maandag 28 november 2005 12:45 schreef natte-flamoes het volgende:
Dus voor zover bij jou bekend zaten er niet 'mensen' maar ben je slechts van 1 geval op de hoogte.
quote:De zorgplicht door de overheid is wettelijk geregeldIn welke wet is dit opgesloten?
quote:In alle mate.En in welke mate moet de overheid haar verantwoordelijkheid op zich nemen?
quote:Nee, het betekent niet automatisch het aftreden van een minister. Het gaat erom dat gevangenissen veilig dienen te zijn en als er 11 mensen omkomen bij een brand in 1 cel - dan was die gevangenis niet veilig en is er neit aan de zorgplicht voldaan. Wat de gevolgen moeten zijn, beslist de kamer maar.Ik bedoel, in elke gevangenis is er een kans dat er brand uitbreekt. Betekent elke brand automatisch het aftreden van een minister? Zijn er andere voorvallen van branden in gevangenissen?
Maar ik vroeg je toch niet naar 1 voorbeeld? Jij hebt het steeds over mensen die daar zaten en die daar (volgens jou) niet hoorden te zitten. Welke mensen waren dat? Of weet je dat niet?
quote:Op maandag 28 november 2005 12:55 schreef natte-flamoes het volgende:
Het pand in schiphol voldeed aan de eisen. Dat is al eerder in een discussie waarin jij meedeed gepost.
Maar ik vroeg je toch niet naar 1 voorbeeld? Jij hebt het steeds over mensen die daar zaten en die daar (volgens jou) niet hoorden te zitten. Welke mensen waren dat? Of weet je dat niet?
Ik zei toch dat er "illegalen" zaten en die horen niet opgesloten te zitten. Is het verhaal van die Bulgaar al niet schrijnend genoeg? Er zijn ministers om minder afgetreden.
quote:Nee, je zei mensen.Op maandag 28 november 2005 12:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het verhaal van die Bulgaar al niet schrijnend genoeg? Er zijn ministers om minder afgetreden.
quote:En dat ene voorval? Tuurlijk is dat schrijnend. Maar moet je om 1 voorval een beleid aanpakken? En waar ik ook benieuwd naar ben, je zegt dat de man geldige papieren had om in nederland te zijn. Wanneer bleek dat? Na de brand of voor de brand?Op zondag 27 november 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
Dus er zaten mensen die er niet hoorden te zitten en die zijn nu dood.
En ga eens in op het feit dat het pand aan de eisen voldeed?
quote:Jij kent de onderzoeksresultaten al?Op maandag 28 november 2005 13:10 schreef natte-flamoes het volgende:
En ga eens in op het feit dat het pand aan de eisen voldeed?
quote:Da's toch apart dat je zulke uitspraken doet terwijl je niet van dergelijke feiten op de hoogte bent, sch.'Aanbevelingen Nibra over detentiecentrum opgevolgd'
Uitgegeven op donderdag 27 oktober 2005 om 19:00:09
(Novum) - De aanbevelingen die het instituut voor brandveiligheid Nibra in 2002 deed voor het detentiecentrum op Schiphol, waar woensdagnacht elf asielzoekers omkwamen bij een brand, zijn opgevolgd. Dat liet de brandweer donderdag weten op een persconferentie in Hoofddorp.
De uitspraken van het Nibra zijn volgens loco-burgemeester Michel Bezuijen van de gemeente Haarlemmermeer voorbarig. Het instituut meldde donderdag dat het gebouw in 2002 - voor de ingebruikname - niet brandveilig was. Het Nibra kwam daarop met vier aanbevelingen. Deze zijn allemaal opgevolgd voordat het pand in gebruik werd genomen, stelden Bezuijen en plaatsvervangend brandweercommandant Ruwald Wevers voor Radio 1.
Dit jaar is een controle geweest in het pand. In september vorig jaar is alles nog in orde bevonden, zei Wevers. Bij latere controles zijn enkele kleine mankementen geconstateerd, zoals brandwerende deuren die open bleven staan.
Bezuijen vertelde dat de gemeente vrijdag met een dossieronderzoek komt over de brandveiligheid van het centrum, maar zegt nog niet te weten of dat 'licht brengt'. De loco-burgemeester weet niet welke asielzoekers nog weg zijn. Hij denkt niet dat zij nog in het getroffen complex liggen.
Postbus 51 heeft een telefoonnummer opengesteld voor familie van mensen die in het cellencomplex op Schiphol verbleven. Zij kunnen bellen met 0800-1351.
quote:Het onderzoeksrapport moet nog komen, deze mening van het NIBRA zal er wel in meegenomen worden maar je loopt op de zaken vooruit.Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Da's toch apart dat je zulke uitspraken doet terwijl je niet van dergelijke feiten op de hoogte bent, sch.
quote:Heb je het artikel wel gelezen?Op maandag 28 november 2005 13:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Het onderzoeksrapport moet nog komen, deze mening van het NIBRA zal er wel in meegenomen worden maar je loopt op de zaken vooruit.
quote:Op maandag 28 november 2005 13:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Heb je het artikel wel gelezen?
Hoezo?Het NIBRA zegt A, gemeente Haarlemmermeer zegt B., zo zegt iedereen wat. Daar is de onderzoekscommissie voor, om dat naast elkaar te leggen.
quote:Aldus die en die.Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Er zijn aanbevelingen gedaan inzake de veiligheid en die aanbevelingen zijn opgevolgd....
De commissie onderzoekt nu hoe het precies zit. Zullen we daar maar even op wachten.
quote:Aldus degene die het heeft gecontroleerd allemaal of in elk geval daar de verantwoordelijke voor was op dat moment. Niet zomaar de snackbarhouder om de hoek dus.Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Aldus die en die.
De commissie onderzoekt nu hoe het precies zit. Zullen we daar maar even op wachten.
quote:Ook degene die er veel belang bij had om dat te zeggen.Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Aldus degene die het heeft gecontroleerd allemaal of in elk geval daar de verantwoordelijke voor was op dat moment. Niet zomaar de snackbarhouder om de hoek dus.
De onderzoekscommissie neemt het ongetwijfeld mee.
quote:Ach ja, het blijft altijd makkelijk om feiten die jouw ongelijk aantonen te negeren.Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Aldus die en die.
De commissie onderzoekt nu hoe het precies zit. Zullen we daar maar even op wachten.
quote:Maar hij heeft wel gelijk, dat wel.Op maandag 28 november 2005 17:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ach ja, het blijft altijd makkelijk om feiten die jouw ongelijk aantonen te negeren.
²quote:Datgene wat hij in 1ste instantie aanhaalde is m.i. een juiste weergave, het is misschien wat gechargeerd, maar derhalve nog steeds de realiteit.Op maandag 28 november 2005 17:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Waar heeft hij gelijk in?
²quote:Zo zou je het ook kunnen zien. Ik zie het niet helemaal zo.Op maandag 28 november 2005 17:56 schreef natte-flamoes het volgende:
je bedoelt dat hij niet wist dat het complex voldeed aan de veiliheidseisen endat hij denkt dat de slachtoffers er onterecht zaten?
²quote:Welke feiten heb je het dan over?Op maandag 28 november 2005 17:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ach ja, het blijft altijd makkelijk om feiten die jouw ongelijk aantonen te negeren.
Alles wat er daar aan de hand was, wordt nu onderzocht en zullen we lezen in het rapport.
Het enige dat ik als feit opvoer is de zorgplicht. Als de overheid jou opsluit in een gevangenis en iemand stookt 5 cellen verderop een vuurtje, hoor jij niet dood te gaan. Dat is de verantwoordelijkheid van degene die jou opsluit.
quote:Niet dat ik weet, in Nederland is dat niet gebruikelijk gelukkig.Op maandag 28 november 2005 18:03 schreef natte-flamoes het volgende:
Zijn er eerder branden geweest in gevangenissen waarbij er slachtoffers zijn gevallen?
http://www.ritarugrecht.nl/petitie/
quote:Met dank aan de Fok! weblog.Geachte mevrouw de Minister,
Zoals u wellicht bekend is wordt er momenteel door verschillende politici en bekendheden actie ondernomen om uw beleid te ondermijnen, met als voorlopige dieptepunten de uitzending van de zwaar gedramatiseerde en eenzijdige serie van de Vara "26.000 gezichten" en de actie "een royaal gebaar" die via de Koningin wil proberen de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers te dwarsbomen. Men schaamt zich er niet voor alles uit de kast te halen om de schijn te wekken dat er in de maatschappij geen draagvlak bestaat voor uw beleid.
Met de ondertekening van deze petitie wil ik aangeven achter uw beleid te staan en vraag ik u niet toe te geven aan de ondermijnende krachten. Houd uw rug recht!
quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:51 schreef Tarak het volgende:
Je kunt hier je steun betuigen aan het beleid van Verdonk:
http://www.ritarugrecht.nl/petitie/
[..]
Met dank aan de Fok! weblog.
quote:Zielig he, al die petities?
quote:Deze wel ja - jammer dat die mensen niet iets uit zichzelf doen maar louter als reactie op.
quote:Petities zijn per definitie een "reactie op". Maar goed, als het niet in jouw straatje past dan is het sowieso niks hmmm?Op woensdag 30 november 2005 10:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Deze wel ja - jammer dat die mensen niet iets uit zichzelf doen maar louter als reactie op.
quote:Niet op andere petities zoals in dit geval.Op woensdag 30 november 2005 15:45 schreef Sickie het volgende:
[..]
Petities zijn per definitie een "reactie op".
quote:Het ene zinloze initiatief volgt op het andere.Op woensdag 30 november 2005 15:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet op andere petities zoals in dit geval.
Komop Sickie en Tara, jullie kunnen dat ding best vaker dan 714 keer invullen lijkt me..
quote:Elke keer een andere naam verzinnen is zo makkelijk nog niet
quote:ja als je een leefklimaat prefereert waarbij je je bek moet houden...Op vrijdag 25 november 2005 02:12 schreef zoalshetis het volgende:
fijn dat het weer mag. krijgen we een leuk leefklimaat door...
quote:Wie zegt dat ik dat ding uberhaupt heb ondertekend?Op woensdag 30 november 2005 17:32 schreef robh het volgende:
714 petiters als. Rita zal onder de indruk zijn
Komop Sickie en Tara, jullie kunnen dat ding best vaker dan 714 keer invullen lijkt me..
quote:Nou, Nederland is massaal aan het ondertekenen geslagen zo te zien. Het leeft echt bij de bevolking.Op woensdag 30 november 2005 17:36 schreef SCH het volgende:
17. 516 inmiddels bij www.eenroyaalgebaar.nl
quote:Ja - dat is vrij veel voor een aanklacht waar je al je gegevens moet invullen.Je hebt gelijkOp woensdag 30 november 2005 18:32 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nou, Nederland is massaal aan het ondertekenen geslagen zo te zien. Het leeft echt bij de bevolking.
quote:bron? ik vind het vrij weinig en eerder getuigen van een actie die wederom mislukt is.Op woensdag 30 november 2005 19:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - dat is vrij veel voor een aanklacht waar je al je gegevens moet invullen.Je hebt gelijk
quote:De vorige actie was publicitair en qua impact echt een zeldzaam groot succes, dat zul je moeten erkennen.Op woensdag 30 november 2005 19:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
bron? ik vind het vrij weinig en eerder getuigen van een actie die wederom mislukt is.
Bijna 8000 mensen hebben inmiddels met naam en adres de aangifte ondersteund die binnenkort gedeponeerd wordt bij de officier van justitie. Dat is natuurlijk ook enorm veel voor een internetactie waarbij mensen geen direct eigenbelang ervaren.
Maar doe maar lekker cynisch hoor.
quote:8000 duizend krakers en uitschot? wow. ik wist niet dat we zoveel ransapen habben in dit land. nee 8000 is verrekte weinig en dat is niet cynisch bedoeld.Op woensdag 30 november 2005 19:36 schreef SCH het volgende:
[..]
De vorige actie was publicitair en qua impact echt een zeldzaam groot succes, dat zul je moeten erkennen.
Bijna 8000 mensen hebben inmiddels met naam en adres de aangifte ondersteund die binnenkort gedeponeerd wordt bij de officier van justitie. Dat is natuurlijk ook enorm veel voor een internetactie waarbij mensen geen direct eigenbelang ervaren.
Maar doe maar lekker cynisch hoor.
quote:Wat een ontzettend domme inhoudsloze en stompzinnige post is dit. Heb je dan echt niks in houdelijks te melden? Kom met een onderbouwing.Op woensdag 30 november 2005 19:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
8000 duizend krakers en uitschot? wow. ik wist niet dat we zoveel ransapen habben in dit land. nee 8000 is verrekte weinig en dat is niet cynisch bedoeld.
Tweehonderdduizend handtekeningen - en nu meer dan 8000 die met naam en toenaam een aangifte steunen - onderbouw maar eens waarom dat weinig is in plaats van dat stupide gekrakeel over uitschot. Je bent geen knip voor je neus waard als dat je reactie is
quote:tuurlijk jongen, zet jij je kruistocht tegen verdonk lekker voort! staat je goedOp woensdag 30 november 2005 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een ontzettend domme inhoudsloze en stompzinnige post is dit. Heb je dan echt niks in houdelijks te melden? Kom met een onderbouwing.
Tweehonderdduizend handtekeningen - en nu meer dan 8000 die met naam en toenaam een aangifte steunen - onderbouw maar eens waarom dat weinig is in plaats van dat stupide gekrakeel over uitschot. Je bent geen knip voor je neus waard als dat je reactie is
quote:Zwaktebod - was te verwachten want er zijn geen argumenten om het succes van de actie van Marion Bloem e.a. onderuit te halen.Op woensdag 30 november 2005 20:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tuurlijk jongen, zet jij je kruistocht tegen verdonk lekker voort! staat je goed
quote:Probeer het eens.Op woensdag 30 november 2005 20:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Er zijn altijd wel gekken te vinden die ergens voor willen tekenen. Ik kan 8000 handtekeningen met naam en toenaam nou ook niet dondersveel vinden.
quote:Nee, jij trekt volle zalen met je opmerkingen over "gekken die altijd wel ergens voor tekenen".Op woensdag 30 november 2005 20:26 schreef natte-flamoes het volgende:
Wow ja nee, met zo'n opmerking sta je sterk!!
Het zijn maar wat kreten in de lucht en dat zegt voldoende.
quote:Uh-huh. Dat wil dus zeggen dat de rest van internettend Nederland het belang van die gebeurtenis zo laag inschat dat ze geeneens de moeite willen nemen om hun gegevens in te vullen. Nou, wat een succes.Op woensdag 30 november 2005 19:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - dat is vrij veel voor een aanklacht waar je al je gegevens moet invullen.Je hebt gelijk