misschien dat rudeonline hier eerst zelf iets over kan vertellen? wat is wetenschap, wat doet het, hoe doet het het, wat is het doel, etc.?
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
ik denk dat het grootste verschil met de gangbare wetenschappelijke benadering is, dat de wetenschappelijke benadering eerst kijkt naar wat er gebeurt. er zijn veel dingen die intuitief onjuist zijn, maar het is een feit dat ze simpelweg gebeuren.. de gangbare wetenschappelijke benadering gaat vaak uit van wat er gebeurt, en niet van wat intuitief goed klinkt, maar wat we niet zien gebeuren..
een ander punt is denk ik dat als je alles vergeet wat er tot nu toe ontdekt is, dat je nooit tot een model komt dat echt verklaart. het alles is zoveel groter dan je in een mensenleven kunt ontdekken en uitvinden..
voor mij persoonlijk geldt dat op de punten waar mijn intuitie mij in de steek laat, ik probeer te begrijpen waarom dat is. ik ben slechts in staat om vanuit een menselijke perceptie te denken, die primair alles als logisch wil zien.. sommige dingen zijn echter pas in een latere fase logisch..
quote:de wetenschap die ik bedrijf heeft bitter weinig met wiskunde te maken, noch zie ik een duidelijke link met filosofie. jouw definitie van wetenschap is hoe jij persoonlijk tegen het klein stukje van de wetenschap dat natuurkunde heet aankijkt. filosofie is naar mijn idee van een totaal andere orde `dan wetenschap.op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
quote:inderdaad, maar die modellen moeten wel een zekere legitimiteit hebben. anders kan iedereen wel zomaar een model verzinnen en het dan aan de wereld presenteren als de waarheid.wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
quote:somnmige dingen vallen nou eenmaal moeilijk te begrijpen rude; en waarschijnlijk geldt voornamelijk dat jij je niet de huidige - vrij sterke - natuurkundige bsis eigen kunt maken. vreemd genoeg draai jij de zaken precies om.volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen.
quote:ik ben erg benieuwd naar de wiskundige onderbouwing van je model. of creeer je ook een eigen wiskundige discipline voor je onderbouwing?de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
quote:maar waarom vertrouw jij zo op je intuitie?op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
stel, er wordt een nieuw soort olifant ontdekt, en jouw intuitie zegt dat die olifant 4 poten heeft. (idioot voorbeeld maar goed).
vervolgens ga je naar een dierentuin die de nieuwe soort olifant heeft, en je ziet dat de olifant daar maar 2 poten heeft. je ziet foto's in de krant, en overal heeft de olifant maar 2 poten.
zeg je dan dat je intuitie niet klopt, of dat je waarneming niet klopt?
zeg je dan "blijkbaar klopt mijn intuitie niet altijd" of "er zullen wel twee poten geweest zijn die ik niet kon zien"?
quote:dat is inderdaad een sterk punt. wetenschap is gebouwd op de pijlers van empirie en logica. dat is noodzakelijk, omdat logica en empirie in principe vaststaan; je kunt eindeloos een bepaald logisch-empirisch onderzoek herhaln elke ker tot (ongeveer) dezelfde conclusies komen. als je wetenschap bouwt op intuitie, dan zul j krijgen dat elke onderzoeker tot een totaal ander resultaat komt; dan lijkt me elke validiteit van de wetenschap an sich verdwenen.op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef pie.er het volgende:
[..]
maar waarom vertrouw jij zo op je intuitie?
stel, er wordt een nieuw soort olifant ontdekt, en jouw intuitie zegt dat die olifant 4 poten heeft. (idioot voorbeeld maar goed).
vervolgens ga je naar een dierentuin die de nieuwe soort olifant heeft, en je ziet dat de olifant daar maar 2 poten heeft. je ziet foto's in de krant, en overal heeft de olifant maar 2 poten.
zeg je dan dat je intuitie niet klopt, of dat je waarneming niet klopt?
zeg je dan "blijkbaar klopt mijn intuitie niet altijd" of "er zullen wel twee poten geweest zijn die ik niet kon zien"?
quote:als ik nou zeg dat dat wel bestaat, en dat alles wat ooit gebeurt is , wat gaat gebeuren en kan gebeuren allemaal tegelijk op dit moment gebeurd....en dat er geen tijd bestaat...slechts eeuwigheidop vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
de realiteit is het heden. en die gaat met grote snelheid voorbij. het tijdstip waarop ik mijn vorige post schreef bestaat niet meer, en het tijdstip waarop ik mijn volgende post schrijf moet nog komen en bestaat nog niet.
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
quote:je intuitie is gestoeld op logisch redeneren. iets wat misschien aanvankelijk niet logisch lijkt kan wellicht wel logisch verklaard worden wanneer er meer feiten beschikbaar zijn als aannames. feiten zijn dan weer te falsificeren waardoor er theorieën uitgebreid of verworpen kunnen worden.op vrijdag 21 oktober 2005 12:40 schreef reya het volgende:
[..]
dat is inderdaad een sterk punt. wetenschap is gebouwd op de pijlers van empirie en logica. dat is noodzakelijk, omdat logica en empirie in principe vaststaan; je kunt eindeloos een bepaald logisch-empirisch onderzoek herhaln elke ker tot (ongeveer) dezelfde conclusies komen. als je wetenschap bouwt op intuitie, dan zul j krijgen dat elke onderzoeker tot een totaal ander resultaat komt; dan lijkt me elke validiteit van de wetenschap an sich verdwenen.
je kunt vanuit je intuitie wel bepaalde theorieën opnieuw bekijken en controleren op redeneerfouten en foute aannames.
quote:het vetgedrukte is wat me nog het meest verbaast eigenlijk in je verhaal. ik ben niet zo goed in het begrijpen van wiskunde en natuurkunde 9understatementop vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet? beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten? vanaf dat punt kun je dan een model ontwikkelen wat dat niet doet. niet dat mijn model daarom wel meteen zou kloppen, laten we kijken tot hoever onze intuitie hetzelfde zegt.
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
), maar ik vind het toch wel vrij vreemd om er dan maar van uit te gaan dat het tegen mijn intuitie ingaat en dus niet zal kloppen. het kan toch ook gewoon zijn dat ik het niet begrijp, aangezien er hele volksstammen zijn die het wel begrijpen?quote:filosofie is grieks voor 'liefde voor of streven naar kennis of wijsheid' en de vragen waar de filosofie zich al eeuwen mee bezig hield hebben zich opgesplitst in de verschillende wetenschappen waaronder die van jou en de natuurkunde. en of dat laatste een "klein stukje" is, daar kunnen we nog een topic over openen!op vrijdag 21 oktober 2005 12:36 schreef reya het volgende:
[..]
de wetenschap die ik bedrijf heeft bitter weinig met wiskunde te maken, noch zie ik een duidelijke link met filosofie. jouw definitie van wetenschap is hoe jij persoonlijk tegen het klein stukje van de wetenschap dat natuurkunde heet aankijkt. filosofie is naar mijn idee van een totaal andere orde `dan wetenschap.
[..]
quote:kwantumphysica.op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
trouwens, 95% van het heelal is black matter... wie zegt dat dat niet gewoon bewoont is met intelligente wezens. ik denk het wel
wat is rudeonline
quote:het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c). overal waar we meten, meten we die waarden. alles wat hier van afgeleid kan worden is volledig conform het model. hoewel het model intuitief erg raar is, is het wel wat we feitelijk zien gebeuren, en zien we geen afwijkingen op dat model. bij veel andere modellen klopt het bijv. al niet als we gaan kijken wat er gebeurt. een model dat bijv. zegt c + c = 2c, daarvan kunnen we simpelweg al meten dat het niet klopt. verder blijkt met een dergelijk model ook al het andere, zoals zwaartekracht, lichtbuiging, etc. niet te verklaren en/of nemen we niet waar wat het model zegt.op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet?
oftewel, het ene model beschrijft de werkelijkheid, de andere beschrijft niet de werkelijkheid. in de wetenschap zoeken we een model dat de werkelijkheid beschrijft, dat is het doel.
quote:ik laat mijn intuitie vaak niet los, omdat mijn intuitie vaak gelijk heeft.beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten?
dat is echter voor gevoelsmatige zaken. wetenschappelijk weet ik dat intuitie het vaak niet bij het juiste eind heeft. voor mij blijkt dit duidelijk wanneer ik om me heen kijk, en iets anders waarneem dan mijn intuitie mij vertelt. gezien iedereen datzelfde waarneemt, lijkt mij dan dat mijn intuitie op dat gebied niet juist is, en de waarneming wel.quote:onmogelijk.op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat.
een groot deel v/d wetenschap is niet intuitief, en met reden. intuitie is ontstaan om snel beslissingen te kunnen nemen in situaties waarin dit nodig is, en daar is het ook erg goed in.
wat belangrijk is om je te realiseren is dat je intuitie geëvolueerd is in de omgeving waarin wij leven en is afgestemd op onze belevingswereld. het is bijvoorbeeld nooit nodig geweest om intuitief te kunnen beslissen over dingen die met lichtsnelheid bewegen, of deeltjes die zo klein zijn dat ze niet direct met onze zintuigen waar te nemen zijn. onze intuitie laat ons bij dat soort extremen in de steek simpelweg omdat het daar nooit voor gebruikt is en er op die punten ook nooit geselecteerd is op een 'correcte' intuitie.
quote:wetenschap mag wellicht voortgekomen zijn uit de filosofie, dat weerzegt nog niet dat het nu aparte disciplines zijn. wetenschap is een discipline waarin binnen vaste kaders en via vaste regels een zo compleet mogelijke benadering van de waarheid wordt gemaakt; deze structuur ontbeert de filosofie, waardoor er onmogelijk uberhaupt een filosofische waarheid kan ontstaan.op vrijdag 21 oktober 2005 13:13 schreef jean_le_blanc het volgende:
[..]
filosofie is grieks voor 'liefde voor of streven naar kennis of wijsheid' en de vragen waar de filosofie zich al eeuwen mee bezig hield hebben zich opgesplitst in de verschillende wetenschappen waaronder die van jou en de natuurkunde. en of dat laatste een "klein stukje" is, daar kunnen we nog een topic over openen!
en natuurkundigen zien hun discipline over het algemeen als even groots als wiskundigen, sociologen, antropologen, economen etc. dat van hun eigen discipline zien elke van deze disciplines mag dan misschien wel essentieel voor ons bestaan zijn, dat betekent nog niet dat ze allemaal afzonderlijk maar een beperkt gedeelte van de wetenschap vormen.
quote:daarbij vind ik pie.er zijn voorbeeld erg leuk. ook al zou rudeonline die nieuwe olifant in de dierentuin zien met 2 poten, dan nog zou hij volhouden dat hij 4 poten heeft; 2 poten spreekt immers je intuitie tegen? en daarbij vraag ik dan voor de zoveelste keer:tja, ik heb ook enigszins moeite met het idee. net zoals ik moeite heb met de quantumfysica ( deeltjes zijn puntjes, spinoren zijn invariant onder een rotatie van 4*pi...etc), quantumveldentheorie ( oh wacht, deeltjes zijn veldjes, uitgesmeerd, en daaruit blijkt dat het vacuum niet stabiel kan zijn: plop plop, en weer een deeltje erbij, zomaar uit het niets ) of met het begrip "zwarte gaten" ( oneindige dichtheden?) elk weldenkend mens heeft hier moeite mee, maar dat komt alleen omdat elk mens denkt vanuit zijn/haar intuitie. moet de natuur daarom ook maar voldoen aan je intuitie? volgt de natuur jouw manier van "logisch zijn"? of heeft de natuur een autonome structuur, die wij mensen benaderen doormiddel van iets wat wiskunde heet, en niks meer of minder is dan een menselijk apparaat? volgt de natuur onze logica, of volgen wij de natuurlijke logica?
waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
quote:ik ook niet, maar een rudeonline topic is altijd leukop vrijdag 21 oktober 2005 12:33 schreef miss_sly het volgende:
ik heb nog niet echt iets toe te voegen, maar ben wel benieuwd naar hoe dit gaat lopen, ook al vrees ik dat ik het niet allemaal zal snappen
quote:relax. het is niet wat, het is wie is rudeonline. en als je had opgelet in deze discussie dan was je hem al tegengekomenop vrijdag 21 oktober 2005 14:28 schreef pihkal het volgende:
wat is rudeonline!?!?!?!?
quote:het vergt iets teveel werk om tientallen topics in de op te verwerken.op vrijdag 21 oktober 2005 14:40 schreef pihkal het volgende:
oke, het is dus een usertopic... waarom niet een wat uigebreidere op zodat nieuwkomers in het hele ruud gebeuren ook weten wat het is en wat de bedoeling is en dergelijke
maar als jouw intuitie daar tegenin druist staat het je vrij om een ander model te verzinnen
quote:als je eenop vrijdag 21 oktober 2005 14:44 schreef alicey het volgende:
[..]
het vergt iets teveel werk om tientallen topics in de op te verwerken.
komop zeg, of weet niemand waar het over gaat en blaten jullie maar wat aan
quote:in het kort : rudeonline heeft eigen modellen ontwikkeld die de huidige aanvaarde modellen tegenspreken. rudeonline lijkt ook niet een weergave van de realiteit te beogen.op vrijdag 21 oktober 2005 14:50 schreef pihkal het volgende:
djees, der is toch wel iemand die ff een samenvattinkje kan maken
komop zeg, of weet niemand waar het over gaat en blaten jullie maar wat aan
dit topic heb ik dus geopend met de intentie om er achter te komen wat rudeonline dan wel wil.
en leuk dat we mogen proberen jou van onze rare ideeën te overtuigen.
of jij mij van jouw ideeën. want ik praat niet voor de anderen.
als ik natuurkunde bedrijf doe ik dat zoals ik de liefde bedrijf: intuïtief.
met zachte hand kneed ik de werkelijkheid.
net zolang totdat de werkelijkheid binnen mijn denkraam past.
want wat binnen mijn denkraam past, snap ik.
dan kom ik iets tegen dat niet binnen dat denkraam past.
ik neem iets waar en dat past niet binnen mijn kader van denkpatronen en wat ik geleerd heb.
dan heb ik het verkeerd waar genomen, gemeten.
maar als keer op keer blijkt, ook omdat anderen hetzelfde waarnemen, dat het waargenome juist is, dan is het juist. dat blijft voor mij de eerste basisvoorwaarde: meten is weten.
helaas blijft het vallen buiten mijn denkraam.
dan probeer ik mijn denkraam aan te passen: ik leer wat nieuws.
een nieuwe theorie, een nieuwe werkelijkheid.
en binnen die nieuwe werkelijkheid past het onbegrepene wel.
soms ook niet. dan heb ik meer aspecten van het gemetene nodig om het te kunnen bevatten.
soms ook bestaat de nieuwe theorie of de nieuwe werkelijkheid nog niet.
en dan ga ik intuïtief te werk en probeer ik iets nieuws.
maar ik probeer altijd contact te houden met de oude basis waarvan ik uit gegaan ben.
uiteindelijk moet ook de nieuwe theorie, de nieuwe werkelijkheid de huidige realiteit kunnen beschrijven en voorspellen.
dat is voor mij de tweede basisvoorwaarde: modelleren van het gemetene is weten.
wetenschap stelt zich ten doel een model te maken waarmee waarnemingen kunnen worden voorspeld. 'hoe het echt werkt' is van ondergeschikt belang.
ik neem waar (dwz ik kan meten) dat licht met een snelheid van 300.000km/s beweegt. dit geld zowel voor het licht dat van rechts komt als licht dat van links komt. geen gelul over toekomst en verleden; dit is een simpele waarneming waarmee rude's theorie c=0 wordt ontkracht.
als we waarnemingen niet meer kunnen gebruiken om een theorie te ontkrachten dan is het hek van de dam. anything goes.
.voor als het niet mag:
rude, waarom vertrouw jij zo erg op je intuitie? als je 2 halfdoorlatende spiegels neerzet en er monochroom licht doorheen laat gaan met een bepaalde golflengte x en je zet de spiegels y*x van elkaar af, dan zegt je intuitie dat de helft van het licht door de eerste spiegel komt en een kwart van het licht door de tweede spiegel. het probleem is dat de praktijk toch echt wel anders bewijst, achter de 2e spiegel is al het licht er weer.. volledig tegen je logica en intuitie in.
quote:dit is precies één van die dingen waar het in discussies tussen 'de gevestigde wetenschap' (als ik het zo mag noemen) enerzijds en jou anderzijds steeds verkeerd gaat: wij moeten vanalles onderbouwen. en doen we dat dan vervolgens, dan trek jij je daar weinig van aan, of je snapt het niet of je denkt te weten die argumenten te kunnen weerleggen. hoe dan ook, onze argumenten overtuigen je nooit. als we jou dan vragen om argumenten dan geef je er ook wel een paar, maar als die dan vervolgens weerlegd worden behandel je die weerleggingen eigenlijk precies hetzelfde als onze argumenten: je negeert ze of doet ze af als onjuist.op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
kun je het ook een beetje onderbouwen?
en dit is een in mijn ogen nogal foute manier van doen. je vergeet volgens mij dat onze denkbeelden verkregen zijn door een zorgvuldige manier van redeneren. de wetenschap doet niet zomaar wat, ze heeft een systeem van falsificatie en dergelijke. jouw ideeën echter komen wel uit de lucht vallen, zijn een incoherent samenraapsel van zaken uit bestaande theorieën en bovendien voldoen jouw voorspellingen duidelijk niet aan wat we waarnemen.
vooral dat laatste maakt jouw theorieën in één woord nutteloos.
quote:wellicht zal een dergelijk privilege hem tot enige inkeer brengen, alhoewel ik er een hard hoofd in heb
quote:is het niet belangrijk om te kijken hoe het "echt werkt"? ik denk dat wetenschap meer wil dan alleen een model ontwikkelen wat voorspellingen doet. overigens kun je waarschijnlijk nog meer voorspellingen doen op het moment dat je nog meer begrijpt van de werkelijkheid. mijn model zou onze kijk op de werkelijkheid drastisch veranderen. we zouden leren kijken in 4 dimensies en deze ook echt kunnen zien. het zou ons complete bewustzijn een andere richting geven waarbij we waarschijnlijk ook nieuwe technieken kunnen ontwikkelen waarmee wij "verder" kunnen komen. niet alleen in ruimtelijke zin, maar ook in spirituele zin. ( ik zeg dit niet graag omdat ik niet van zweverige gedachte's hou, en bij spiritueel wordt vaak nogal zweverig gesproken. )wetenschap stelt zich ten doel een model te maken waarmee waarnemingen kunnen worden voorspeld. 'hoe het echt werkt' is van ondergeschikt belang.
quote:tja, mijn voorbeeld van foute wiskunde is de manier waarop men snelheden optelt.ik zou van rudeonline graag willen horen *wat er nou precies niet klopt aan de huidige wiskunde/natuurkunde*. geen antwoorden vanuit zijn eigen modellen, maar gewoon een voorbeeld van de "foute" wiskunde/natuurkunde dat zich uit in de huidige theorieën.
dit voorbeeld is mijn inziens zo simpel te weerleggen dat het eigenlijk ongeloofwaardig wordt.
ik zou hier natuurlijk wel een apart topic over kunnen beginnen maar weet niet of er veel mensen in zijn geintereseerd. zoals alicey zei..
quote:is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c).
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
wat is eigenlijk een hoge sneheid als snelheid relatief is. hoe hard moeten wij zelf gaan om een snelheid t.o.v onszelf niet meer zomaar bij ons op te tellen?
stel je gaat zelf t.o.v een massa met 150.000km/sec. jij laat een lichtstraal los in jou richting, dan "beweegt" dat licht met 300.000km/sec van jou af. aangezien de steen in tegengestelde richting ook van jou af beweegt moet er tussen de massa en de fotonen een snelheidsverschil bestaan van 450.000km/sec. tenslotte zijn de fotonenen 300.000km van jou verwijdert en is de massa ook nog eens 150.000km van jou verwijdert.
volgens de huidige wetenschap zijn niet alleen snelheden relatief, ook afstanden zijn relatief.
er zou immers in een seconde tijd nooit een grotere afstand als 300.000km kunnen bestaan. anders zou de afstand tussen de fotonenen en de massa toch echt groter als 300.000km moeten zijn na 1sec. maar goed, laat maar weten of er iemand is die hier verder over wil denken. en vergeet gewoon eens een keertje de manier waarop we die dingen nu denken te verklaren. het gaat toch om meer dan alleen maar een model wat lijkt te kloppen maar verder niet perse ook waar hoeft te zijn.
quote:onzin. lage snelheden mag je eigenlijk ook niet optellen. als je ze bij elkaar optelt klopt het ook niet, alleen de fout in de berekening is zo klein dat het verwaarloosbaar is.op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
wat is eigenlijk een hoge sneheid als snelheid relatief is. hoe hard moeten wij zelf gaan om een snelheid t.o.v onszelf niet meer zomaar bij ons op te tellen?
als je snelheden wilt optellen, leer je op de meeste scholen dat dat gaat met
v = v1 + v2.
dit is echter niet correct. een betere formule, die tot nu toe voor iedere waarneming geldt is:
v = (v1+v2)/(1 + v1v2/c2)
dit wist je rudeonline, dit is je al 1000x verteld.
quote:je blijft erbij dat 1 seconde voor een andere waarnemer ook 1 seconde is nietwaar?stel je gaat zelf t.o.v een massa met 150.000km/sec. jij laat een lichtstraal los in jou richting, dan "beweegt" dat licht met 300.000km/sec van jou af. aangezien de steen in tegengestelde richting ook van jou af beweegt moet er tussen de massa en de fotonen een snelheidsverschil bestaan van 450.000km/sec. tenslotte zijn de fotonenen 300.000km van jou verwijdert en is de massa ook nog eens 150.000km van jou verwijdert.
quote:hmmm, ik weet niet hoe dat in bijv. de natuurkunde zit, maar in de wetenschapsrichting die ik nu volg is de verstehung - het begrijpen - sowieso belangrijk. ik weet niet hoe dat met natuurkunde zit - en daar durf ik ook geen uitspraken over te doen - maar het bekijken en interpreteren van de werkelijkheid is imo van grote waarde in de wetenschap. je stap om zoveel mogelijk naar de werkelijkheid te kijken valt opzich aan te moedigen; je moet echter daarnaast ook rekening houden met de factor onzekerheid. je weet tenslotte niet of je de werkelijkheid goed interpreteert.op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
is het niet belangrijk om te kijken hoe het "echt werkt"? ik denk dat wetenschap meer wil dan alleen een model ontwikkelen wat voorspellingen doet. overigens kun je waarschijnlijk nog meer voorspellingen doen op het moment dat je nog meer begrijpt van de werkelijkheid. mijn model zou onze kijk op de werkelijkheid drastisch veranderen. we zouden leren kijken in 4 dimensies en deze ook echt kunnen zien. het zou ons complete bewustzijn een andere richting geven waarbij we waarschijnlijk ook nieuwe technieken kunnen ontwikkelen waarmee wij "verder" kunnen komen. niet alleen in ruimtelijke zin, maar ook in spirituele zin. ( ik zeg dit niet graag omdat ik niet van zweverige gedachte's hou, en bij spiritueel wordt vaak nogal zweverig gesproken. )
quote:belangrijk is dat meerdere observatoren via vastgelegde methoden tot dezelfde conclusie komen. tenslotte is ook wetenschap gebonden aan postmodernisme: verschillende observatoren kunnen iets heel verschillends waarnemen, terwijl ze feitelijk hetzelfde zien en wellicht hetzelfde trachten uit te leggen.het gaat toch om meer dan alleen maar een model wat lijkt te kloppen maar verder niet perse ook waar hoeft te zijn.
quote:eh... ja?op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
is het niet belangrijk om te kijken hoe het "echt werkt"?
quote:dat is ook wel zo. maar op vragen 'waarom' een bepaald fenomeen is zoals het is, is vaak simpelweg geen antwoord te vinden. hoe zou je dat willen onderzoeken? makkelijker, en ook belangrijker als je aan toepassingen denkt, is hoe iets zich gedraagt. dat je dingen dus kunt voorspellen.ik denk dat wetenschap meer wil dan alleen een model ontwikkelen wat voorspellingen doet.
quote:waarschijnlijk wel ja. maar nogmaals, de beweegredenen van de natuur zijn niet makkelijk te raden.overigens kun je waarschijnlijk nog meer voorspellingen doen op het moment dat je nog meer begrijpt van de werkelijkheid.
quote:en waarom zou dat nuttig zijn denk je?mijn model zou onze kijk op de werkelijkheid drastisch veranderen.
quote:en waarom precies vier? drie ruimtelijke en één temporale? hoe wou je die laatste zichtbaar maken?we zouden leren kijken in 4 dimensies en deze ook echt kunnen zien.
quote:misschien een flauwe inkopper, maar ik vind jouw ideeën eigenlijk ook best zweverig.het zou ons complete bewustzijn een andere richting geven waarbij we waarschijnlijk ook nieuwe technieken kunnen ontwikkelen waarmee wij "verder" kunnen komen. niet alleen in ruimtelijke zin, maar ook in spirituele zin. ( ik zeg dit niet graag omdat ik niet van zweverige gedachte's hou, en bij spiritueel wordt vaak nogal zweverig gesproken. )
quote:waarom is dat fout? het werkt echt zo, dat kun je waarnemen.[..]
tja, mijn voorbeeld van foute wiskunde is de manier waarop men snelheden optelt.
quote:jij weet gewoon niet wanneer iets weerlegd is. jij vind het niet raar dat de hele wereld die manier van snelheden optellen gebruikt, en dat jij de enige bent die het 'zo simpel te weerleggen' vindt 'dat het ongeloofwaardig wordt'? je denkt dan niet 'hee, misschien zit ik foutdit voorbeeld is mijn inziens zo simpel te weerleggen dat het eigenlijk ongeloofwaardig wordt.
' maar 'haha, wat een kneuzen, die hele wereld! 
'?quote:doe wat je niet laten kunt. als het niks is gooit alicey of doffy hem wel dicht.ik zou hier natuurlijk wel een apart topic over kunnen beginnen maar weet niet of er veel mensen in zijn geintereseerd. zoals alicey zei..
quote:wiskunde is het consequentste wat de mens ooit bedacht heeft.[..]
is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
quote:die 'rare' manier geldt ook voor lage snelheden. echter, het verschil met 'gewoon' optellen is dan zo miniem dat je ook wel gewoon mag optellen, omdat je er toch niets van merkt. pas bij hogere snelheden is er significant verschil tussen beide manieren en moet je dus wel de 'rare' gebruiken.lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
quote:nou, een hoge relatieve snelheid. wat je hoog vindt is wel arbitrair. maar je kunt gewoon afspreken dat als het verschil in uitkomst tussen de beide manieren van optellen bijv. kleiner dan een miljoenste is, je net goed de 'gewone' manier kunt gebruiken. maar voor de veiligheid kun je als je het niet zeker weet beter gewoon de exacte ('rare') manier gebruiken.wat is eigenlijk een hoge sneheid als snelheid relatief is.
quote:huh? je eigen snelheid tov je zelf meten is niet zo slim, die is altijd 0.hoe hard moeten wij zelf gaan om een snelheid t.o.v onszelf niet meer zomaar bij ons op te tellen?
quote:dat moet helemaal niet.stel je gaat zelf t.o.v een massa met 150.000km/sec. jij laat een lichtstraal los in jou richting, dan "beweegt" dat licht met 300.000km/sec van jou af. aangezien de steen in tegengestelde richting ook van jou af beweegt moet er tussen de massa en de fotonen een snelheidsverschil bestaan van 450.000km/sec.
niet als je ruimte en tijd beschouwt zoals einstein dat deed.quote:waarom onze manier van denken verwerpen? die werkt toch goed?(...)
en vergeet gewoon eens een keertje de manier waarop we die dingen nu denken te verklaren.
het gaat toch om meer dan alleen maar een model wat lijkt te kloppen maar verder niet perse ook waar hoeft te zijn.
bovendien zijn theorieën nooit 'waar'. ze beschrijven de werkelijkheid, of ze doen dat niet.
isschien is er naast de quantummechanica nog wel een heel ander soort theorie te bedenken waarmee je dezelfde voorspellingen doet. welke is dan waar?
quote:daar vat je het wel effectief mee samen, ja.op zondag 23 oktober 2005 22:13 schreef dalai_lama het volgende:
wie de fuck is rudeonline? weer zo iemand die denkt intellectuele punten te scoren door in te gaan tegen de wetenschap?
quote:hoe denk je zomaar iemands beweegredenen te determineren? ik zou daar heel voorzichtig mee zijnop zondag 23 oktober 2005 22:33 schreef maethor het volgende:
[..]
daar vat je het wel effectief mee samen, ja.
verder is jouw opvatting van dat snelheden optellen niet consequent gebeurt, tekenend. het laat weer je onbegrip erg mooi naar voren komen. zoals al werd gesteld, is het ene een benadering van het andere, zoals de term voor de kinetische energie e=1/2 mv2 ook een benadering is.
wie weet kan iemand anders jouw aan het verstand brengen dat je werkelijk erg weinig begrijpt van wat er tegenwoordig omgaat in de wetenschap. het doet me denken aan een gelovige die werkelijk elke vorm van logica opzij schuift om zijn/haar denkbeeld "logisch" te willen verklaren. het gaat hier niet om het ontwikkelen van een model, het gaat hier puur om het willen behalen van je gelijk. de inhoud doet er allang niet meer toe.
quote:na zoveel topics denk ik dat die conclusie niet zo gek is.op zondag 23 oktober 2005 22:54 schreef reya het volgende:
[..]
hoe denk je zomaar iemands beweegredenen te determineren? ik zou daar heel voorzichtig mee zijn
quote:toch lijkt me grote voorzichtigheid geboden, gezien primo de onzekerheid van je uitspraak - ergo de kans dat je conclusie onjuist en wellicht schofferend is - en secundo het feit dat dergelijke insinuaties de discussie slechts van haar feitelijke onderwerp afleiden. beiden lijken mij niet bevorderlijk voor de discussie an sich.op maandag 24 oktober 2005 10:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
na zoveel topics denk ik dat die conclusie niet zo gek is.
journal of space density.
deze man had ook een 'ander' idee dan gebruikelijk over het heelal, en dat idee kreeg tot zijn eigen verbazing geen volgelingen. hij is zelfs met zijn idee naar een natuurkundeprofessor gegaan. maar, omdat hij geen enkele formule gebruikte, werd hij niet serieus genomen.
hij heeft zelfs artikelen opgestuurd naar nature in de hoop dat ze geplaatsd zouden worden. maar, helaas... en nou is hij zijn eigen blaadje begonnen, want daarin worden zijn artikelen wel gepubliceerd.
je kunt proberen of hij iets ziet in jouw ideeen. of misschien zie je wel iets in zijn ideeen. ze zijn geweldig, ze verklaren:
- het onzekerheidsprincipe van heisenberg
- zwaartekracht
- elektromagnetische kracht
- golf-deeltje dualiteit
- ontstaan van het heelal
en vormen waarschijnlijk de basis voor een allesomvattende theorie.
zo te zien mist hij nog het 'relativistische' stuk: ik zie nergens een verklaring voor klokken die langzamer of sneller lopen. misschien kun je hem helpen?
kijk vooral op history of development voor zijn persoonlijke verhaal.
quote:ok, hij is flauw.op donderdag 27 oktober 2005 09:43 schreef pie.er het volgende:
.....
quote:i first read steven hawkins's....
moet zeggen dat het wel leuk is om zo'n compleet andere kijk te bekijken. en dat geldt natuurlijk ook voor rudeonline. er staan alleen nog wel wat vragen open
quote:space density als deus ex machina is zo'n gek idee nog niet.op donderdag 27 oktober 2005 09:43 schreef pie.er het volgende:
.................
ik heb eea even meegelezen.
1. dat je stelt dat je alles in twijfel mag trekken klopt. je mag overal aan twijfelen. maar een feit is dat we toch altijd van basisgegevens uitgaan waaraan we niet twijfelen. wanneer we die in twijfel trekken, is er wel weer iets nog lagers te vinden dat we niet betwijfelen.
zo ga jij er van uit dat wij allen nederlands voldoende beheersen om te kunnen communiceren, om maar eens een basaal voorbeeld te noemen. verder twijfelen we ook niet aan 1 + 1 = 2 of aan x + x = 2x. (toch??)
dus alles betwijfelen is meer filosofisch dan wetenschappelijk. er is onder het betwijfelde altijd een basis.
jouw visie?
2. deze vraag was al eerder gesteld maar anders verwoord. wat vindt jij belangrijker: waarneming of intuïtie? en als vervolgvraag: wat moet iemand volgens jou doen als waarneming niet in overeenstemming is met de intuïtie?
afijn, 3 vragen dus.
rudy?
quote:1e vraag, 1 + 1 = 2, oftewel x + x = 2x.op donderdag 27 oktober 2005 14:09 schreef mgerben het volgende:
dag rudy,
ik heb eea even meegelezen.
1. dat je stelt dat je alles in twijfel mag trekken klopt. je mag overal aan twijfelen. maar een feit is dat we toch altijd van basisgegevens uitgaan waaraan we niet twijfelen. wanneer we die in twijfel trekken, is er wel weer iets nog lagers te vinden dat we niet betwijfelen.
zo ga jij er van uit dat wij allen nederlands voldoende beheersen om te kunnen communiceren, om maar eens een basaal voorbeeld te noemen. verder twijfelen we ook niet aan 1 + 1 = 2 of aan x + x = 2x. (toch??)
dus alles betwijfelen is meer filosofisch dan wetenschappelijk. er is onder het betwijfelde altijd een basis.
jouw visie?
2. deze vraag was al eerder gesteld maar anders verwoord. wat vindt jij belangrijker: waarneming of intuïtie? en als vervolgvraag: wat moet iemand volgens jou doen als waarneming niet in overeenstemming is met de intuïtie?
afijn, 3 vragen dus.
rudy?
logisch vervolg daarop moet zijn dat c + c =2c. omdat deze vergelijking niet opgaat heeft men de formule van 2c verandert zodat in het geval van c + c, c gewoon c blijft. dat de formule werkt, daar twijfel ik niet aan, mijn punt is dat een afstand van 600.000km gewoon 600.000km is. theoretisch gezien kun je die afstand in 1sec afleggen door met een snelheid van 600.000km/sec te bewegen. dat is net zo simpel als dat je i.p.v 100km/u opeens 200km/u gaat. dat afstanden bij hogere snelheden lijken in te krimpen is niet werkelijk zo, maar komt door het feit dat een verschil in afstand lijkt te veranderen doordat men licht ontvangt wat van verschillende tijdstippen afkomt.
een balk van 300.000km lengte die met een bepaalde snelheid beweegt lijkt korter omdat men licht ontvangt van verschillende tijdstippen.
op het moment dat de dichtsbijzijnde kant van jou af beweegt, duurt het nog 1sec voordat het andere eind "lijkt" te bewegen. het duurt namelijk 1sec voordat het licht aan het andere uiteinde jou bereikt. zo gauw je het uiterste einde ziet bewegen, is het andere uiteinde al 1sec onderweg. de balk lijkt dus eigenlijk 1sec korter. ook jou meting is hierdoor niet meer correct. de meetapperatuur zelf wordt eigenlijk ook "korter", het is allemaal gezichtsbedrog.
intuitie. waarneming is immers afhankelijk van de waarnemer en daarom niet voor iedereen gelijk.
als iedereen kan waarnemen dat massa's kunnen versnellen t.o.v iedere andere snelheid, waarom zou het dan stoppen bij 300.000km/sec? zelfs als wij nu met 99% van de lichtsnelheid zouden bewegen valt dit niet te controleren omdat de lichtsnelheid altijd gelijk is. bij 99% van de lichtsnelheid ga je zelf nog altijd 0% van de lichtsnelheid. t.o.v het licht kun je je snelheid immers niet veranderen. wel verschuift de tijd. ( tijdsverschil!) hoe dichter je denkt de lichtsnelehdi te naderen, des te langzamer loopt jou klok. jou seconde duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid, waaruit je heel simpel moet kunnen concluderen dat het licht er dan dus een eeuwigheid over doet om 300.000km af te leggen. vergeet nu dus even wat je waarneemt, maar volg je intuitie.
waarneming is immers relatief. tijd is niet relatief, jou seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km. elke keer als jij denkt dat het licht 300.000km heeft afgelegt gaat er 1sec voorbij. des te minder secondes, des te minder afgelegde km voor het licht.
volg altijd je intuitie. uieindelijk zul je zien dat alles heel logisch in elkaar steekt. het bevatten duurt iets langer. je hebt namelijk heel lang de verkeerde kant op gekeken. ( als ik zo vrij mag zijn om dat arrogant te zeggen..
)quote:je moet ergens beginnen. en ik begin met mijn intuitie. waar liet jou intuitie je voor het eerst in de steek? en waarom?waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
quote:jemig hoevaak moeten we dat nog zeggen zeg. dat is niet zo.op donderdag 27 oktober 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1e vraag, 1 + 1 = 2, oftewel x + x = 2x.
logisch vervolg daarop moet zijn dat c + c =2c. omdat deze vergelijking niet opgaat heeft men de formule van 2c verandert zodat in het geval van c + c, c gewoon c blijft.
quote:ook niet waar en ook al 100 keer uitgelegd waarom.dat de formule werkt, daar twijfel ik niet aan, mijn punt is dat een afstand van 600.000km gewoon 600.000km is. theoretisch gezien kun je die afstand in 1sec afleggen door met een snelheid van 600.000km/sec te bewegen. dat is net zo simpel als dat je i.p.v 100km/u opeens 200km/u gaat. dat afstanden bij hogere snelheden lijken in te krimpen is niet werkelijk zo, maar komt door het feit dat een verschil in afstand lijkt te veranderen doordat men licht ontvangt wat van verschillende tijdstippen afkomt.
een balk van 300.000km lengte die met een bepaalde snelheid beweegt lijkt korter omdat men licht ontvangt van verschillende tijdstippen.
quote:ook al niet waar. de lichtsnelheid gaat ook op voor informatie om maar es wat te noemen.op het moment dat de dichtsbijzijnde kant van jou af beweegt, duurt het nog 1sec voordat het andere eind "lijkt" te bewegen. het duurt namelijk 1sec voordat het licht aan het andere uiteinde jou bereikt. zo gauw je het uiterste einde ziet bewegen, is het andere uiteinde al 1sec onderweg. de balk lijkt dus eigenlijk 1sec korter. ook jou meting is hierdoor niet meer correct. de meetapperatuur zelf wordt eigenlijk ook "korter", het is allemaal gezichtsbedrog.
quote:er zijn zat dingen te bedenken die tegen je intuitie ingaan maar toch echt zo gebeuren. ik ben bijvoorbeeld nieuwsgierig wat volgens jouw de tijdsafwijking is van een sateliet in een semi-circulaire baan op grofweg 20.200 km hoogte ten opzichte van een stationaire waarnemer op de aarde. graag in microseconden voor of achter.intuitie. waarneming is immers afhankelijk van de waarnemer en daarom niet voor iedereen gelijk.
als iedereen kan waarnemen dat massa's kunnen versnellen t.o.v iedere andere snelheid, waarom zou het dan stoppen bij 300.000km/sec? zelfs als wij nu met 99% van de lichtsnelheid zouden bewegen valt dit niet te controleren omdat de lichtsnelheid altijd gelijk is. bij 99% van de lichtsnelheid ga je zelf nog altijd 0% van de lichtsnelheid. t.o.v het licht kun je je snelheid immers niet veranderen. wel verschuift de tijd. ( tijdsverschil!) hoe dichter je denkt de lichtsnelehdi te naderen, des te langzamer loopt jou klok. jou seconde duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid, waaruit je heel simpel moet kunnen concluderen dat het licht er dan dus een eeuwigheid over doet om 300.000km af te leggen. vergeet nu dus even wat je waarneemt, maar volg je intuitie.
quote:das best arrogant ja...waarneming is immers relatief. tijd is niet relatief, jou seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km. elke keer als jij denkt dat het licht 300.000km heeft afgelegt gaat er 1sec voorbij. des te minder secondes, des te minder afgelegde km voor het licht.
volg altijd je intuitie. uieindelijk zul je zien dat alles heel logisch in elkaar steekt. het bevatten duurt iets langer. je hebt namelijk heel lang de verkeerde kant op gekeken. ( als ik zo vrij mag zijn om dat arrogant te zeggen..
quote:het waarom is simpel. de wereld buiten het dagelijks leven is niet intuitief.je moet ergens beginnen. en ik begin met mijn intuitie. waar liet jou intuitie je voor het eerst in de steek? en waarom?
quote:ramen to thatop donderdag 27 oktober 2005 20:45 schreef invictus_ het volgende:
mocht ik het ooit nodig hebben: graag een hersenchirurg die werkt vanuit het boekje inplaats van eentje die op intuitie iets weghaalt.
quote:hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?op donderdag 27 oktober 2005 19:47 schreef atuin-hek het volgende:
ik ga het toch nog maar een keer proberen..
[..]
jemig hoevaak moeten we dat nog zeggen zeg. dat is niet zo.
de vraag is nu even niet waarom dat bij snelheden niet op gaat. het gaat nu puur om de optelsom 300.000 + 300.000. stel jij vliegt 1sec met 300.000km/sec naar links en ik vlieg met dezelfde snelheid naar rechts, dan hebben we samen toch echt 600.000km afgelegt. of mag je afstanden ook niet zomaar bij elkaar optellen?
quote:wat is er niet waar aan, lijkt een bewegende balk niet korter dan? dat zou toch echt zo moeten zijn op het moment dat je de balk met een kleine vertraging waarneemt. en aangezien je uiteindelijk alles met een kleine vertraging waarneemt snap ik niet waarom je het daar niet mee eens kan zijn.ook niet waar en ook al 100 keer uitgelegd waarom.
quote:wat is er niet waar aan? laten we de snelheid van "informatie" even buiten beschouwing laten. daar hebben we het dan wel later nog over. een voorwerp wat van je af beweegt is toch in wereklijkheid iets verder van jou verwijdert als de werkelijke afstand? op het moment dat je iets ziet zie je het namelijk eigenlijk in verleden tijd. je ziet het dus op de plek waar het iets eerder is geweest.ook al niet waar. de lichtsnelheid gaat ook op voor informatie om maar es wat te noemen.
quote:op het moment dat ik het antwoord al weet zou ik 1000en formules en theorieen kunnen bedenken die op dat antwoord uitkomen. maakt dat de theorie dan ook waar? of is het handig dat de formule die je dan "toevallig" gebruikt de juiste uitkomst geeft.er zijn zat dingen te bedenken die tegen je intuitie ingaan maar toch echt zo gebeuren. ik ben bijvoorbeeld nieuwsgierig wat volgens jouw de tijdsafwijking is van een sateliet in een semi-circulaire baan op grofweg 20.200 km hoogte ten opzichte van een stationaire waarnemer op de aarde. graag in microseconden voor of achter.
quote:het is niet arrogant om een theorie vanuit een ander standpunt te bekijken. of wij bewegen en licht staat stil, of licht beweegt en wij staan stil. snelheid is tenslotte altijd t.o.v iets anders. t.o.v zichzelf staat licht namelijk ook stil en bewegen wij.das best arrogant ja...
quote:waarom zo moeilijk? is het fout om je intuitie te volgen? ook de bestaande theorie gaat uit van een bepaalde intuitie, we proberen immers iets onlogisch logisch te maken zodat je intuitie zegt dat het klopt. of zegt jou intuitie eigenlijk dat het niet klopt? en neem je het maar aan omdat iedereen het zegt?het waarom is simpel. de wereld buiten het dagelijks leven is niet intuitief.
quote:dan neem ik waar dat je in een seconde 300.000 km aflegt. en jij ziet mij hetzelfde doen.op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?
de vraag is nu even niet waarom dat bij snelheden niet op gaat. het gaat nu puur om de optelsom 300.000 + 300.000. stel jij vliegt 1sec met 300.000km/sec naar links en ik vlieg met dezelfde snelheid naar rechts, dan hebben we samen toch echt 600.000km afgelegt. of mag je afstanden ook niet zomaar bij elkaar optellen?
quote:bewegende objecten zijn daadwerkelijk korter. dat is ook al vaak zat toegelicht.wat is er niet waar aan, lijkt een bewegende balk niet korter dan? dat zou toch echt zo moeten zijn op het moment dat je de balk met een kleine vertraging waarneemt. en aangezien je uiteindelijk alles met een kleine vertraging waarneemt snap ik niet waarom je het daar niet mee eens kan zijn.
quote:ik doelde op oneindige stijfheid enzo.. zou je ook al moeten weten.wat is er niet waar aan? laten we de snelheid van "informatie" even buiten beschouwing laten. daar hebben we het dan wel later nog over. een voorwerp wat van je af beweegt is toch in wereklijkheid iets verder van jou verwijdert als de werkelijke afstand? op het moment dat je iets ziet zie je het namelijk eigenlijk in verleden tijd. je ziet het dus op de plek waar het iets eerder is geweest.
quote:nou wat is het antwoord dan volgens jouw intuitie? de rest van de wereld heeft een berekende voorspelling gedaan die bleek te kloppen.op het moment dat ik het antwoord al weet zou ik 1000en formules en theorieen kunnen bedenken die op dat antwoord uitkomen. maakt dat de theorie dan ook waar? of is het handig dat de formule die je dan "toevallig" gebruikt de juiste uitkomst geeft.
quote:je mag een theorie best vanuit een ander oogpunt bekijken.. maar dat gaat niet op de manier dat jij het doet.het is niet arrogant om een theorie vanuit een ander standpunt te bekijken. of wij bewegen en licht staat stil, of licht beweegt en wij staan stil. snelheid is tenslotte altijd t.o.v iets anders. t.o.v zichzelf staat licht namelijk ook stil en bewegen wij.
quote:ja dat is het. intuitie is ontwikkeld en geselecteerd op dagelijks leven problemen.waarom zo moeilijk? is het fout om je intuitie te volgen? ook de bestaande theorie gaat uit van een bepaalde intuitie, we proberen immers iets onlogisch logisch te maken zodat je intuitie zegt dat het klopt. of zegt jou intuitie eigenlijk dat het niet klopt? en neem je het maar aan omdat iedereen het zegt?
quote:en dat is het ook en dat blijft het ookop vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?
quote:je gaat er nu vanuit dat tijdsverloop statisch is, terwijl elders in je betogen je weer stelt dat tijdsverloop alles behalve statisch is. op het moment dat jij met de lichtsnelheid 300.000 km gaat afleggen, zie je alles om je heen stil staan. je ziet mij dus helemaal niet met 300.000 km/s gaan, maar gewoon stil staan. als jij 300.000 km aflegt, en ik sta stil, hoeveel hebben we dan samen afgelegd? juist doordát tijd geen statisch iets is is het fout om snelheden gewoon bij elkaar op te tellen.de vraag is nu even niet waarom dat bij snelheden niet op gaat. het gaat nu puur om de optelsom 300.000 + 300.000. stel jij vliegt 1sec met 300.000km/sec naar links en ik vlieg met dezelfde snelheid naar rechts, dan hebben we samen toch echt 600.000km afgelegt. of mag je afstanden ook niet zomaar bij elkaar optellen?
[..]
quote:dat is mischien dan wel wat je ziet, maar in werkelijkheid ben ik of jij eigenlijk verder verwijdert.op vrijdag 28 oktober 2005 13:16 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
dan neem ik waar dat je in een seconde 300.000 km aflegt. en jij ziet mij hetzelfde doen.
om de werkelijke afstand te zien die er na 1sec is, zul je nog een seconde moeten wachten. je schijnt te vergeten dat je alles in verleden tijd ziet.
quote:dat kan wel, maar ze lijken ook nog eens korter. waarom zeg je daar niets over?bewegende objecten zijn daadwerkelijk korter. dat is ook al vaak zat toegelicht.
quote:bij een oneindige stijfheid kan een voorwerp niet eens korter worden. zie boven, en laat me weten of je het met me eens bent dat bewegende voorwerpen ook iets korter lijken.ik doelde op oneindige stijfheid enzo.. zou je ook al moeten weten.
quote:je begrijpt mijn standpunt duidelijk niet dus. een wiskundige formule hoeft helemaal niet te bewijzen dat een theorie ook daadwerkelijk waar is. je zou in principe meerdere formules moeten kunnen bedenken die op hetzelfde antwoord uitkomen. verschillende theorieen kunnen dan ook als waar worden bestempeld. als iets wiskundig klopt wil dat nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.nou wat is het antwoord dan volgens jouw intuitie? de rest van de wereld heeft een berekende voorspelling gedaan die bleek te kloppen.
quote:waarom niet dan? t.o.v een foton bewegen wij toch met de lichtsnelheid. of is snelheid in dit geval niet meer relatief?je mag een theorie best vanuit een ander oogpunt bekijken.. maar dat gaat niet op de manier dat jij het doet.
quote:en als je intuitie zegt dat iets fout is, dan mag je dat niet volgen? het lijkt me juist beter om wel je intuitie te volgen zodat je intuitie niet in de knoop raakt. en dat doet ieder natuurlijk op zijn eigen manier. en als de wetenschap zegt dat snelheid relatief is, dan bewegen wij net zo goed met 300.000km/sec als dat het licht dat doet t.o.v ons.ja dat is het. intuitie is ontwikkeld en geselecteerd op dagelijks leven problemen.
nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?
edit:
hm das nog es ontopic ook
[ Bericht 14% gewijzigd door ATuin-hek op 29-10-2005 15:51:58 ]
quote:dus jij stelt: wiskundig geldt er 1+1=2. inderdaad, ben ik met je eens. dus 300.000+300.000=600.000. allee, klopt helemaal. alleen, nu gaan we het over iets natuurkundigs hebben. en daar wordt er met eenheden gewerkt.op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?
vraagje: als 1+1=2 geldt, geldt er dan ook 1 meter + 1 centimeter= 2 meter? of 1 seconde + 1 uur = 2 uur?
quote:dan moet ik eerst even weten wat een semi-circulaire baan is. oftewel wat is de draairichting van de satteliet waar je op doelde? draaid deze met de richting van de aarde mee of tegen de richting in?op zaterdag 29 oktober 2005 15:39 schreef atuin-hek het volgende:
ok ik doe nog 1 poging op het intuitie vlak en dan geef ik het op...
nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?
edit:
hm das nog es ontopic ook
quote:hier hebben we het al eens eerder over gehad. mijn antoordt op deze vraag is vrij simpel maar schijnbaar voor velen onbegrijpelijk..vraagje: als 1+1=2 geldt, geldt er dan ook 1 meter + 1 centimeter= 2 meter? of 1 seconde + 1 uur = 2 uur?
km + sec = snelheid
een afstand + een afstand blijft een afstand.
in het gevqal van km + sec tel je 2 verschillende(!) gegevens bij elkaar op en vormen deze een nieuw gegeven.
1 gegeven + 1 gegeven = 2 gegevens. 2 gegevens gedeelt door zichzelf vormen een nieuw gegeven.
1 + 1 = 2. 2/2 =1
1km + 1sec = 2 ( waarvan 1 km en 1 tijd) gedeelt door zichzelf wordst deze 2 dan de uitdrukking snelheid. snelheid is per defenitie 2 gegevens. het woord snelheid ok km/sec is dus eigenlijk gelijk aan het getal 2.
blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
quote:wat zegt je intuitieop zondag 30 oktober 2005 15:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
hoogte: 20.200 km (gemiddeld)
inclinatie: 55 graden
snelheid: 3.9 km/s (gemiddeld)
quote:ik snap nog steeds niet hoe je hier bij komt? volgens mij is snelheid nog altijd km/sec.op zondag 30 oktober 2005 15:34 schreef rudeonline het volgende:
km + sec = snelheid
quote:ik vind niet dat jij nu nog mag verwachten dat wij jou serieus nemen..op zondag 30 oktober 2005 15:34 schreef rudeonline het volgende:[..] draaid [..]
quote:het is altijd moeilijk om een nieuwe theorie aan de man te brengen.op zondag 30 oktober 2005 18:20 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
ik vind niet dat jij nu nog mag verwachten dat wij jou serieus nemen..
1 appel + 1 peer = 1 fruit.
als je zo accepteert te tellen kun je alle kanten op, ook die van rudeonline
quote:als proza moet je daar toch de waarde ervan in kunnen zienop zondag 30 oktober 2005 20:34 schreef haushofer het volgende:
alleen dat km+sec=km/sec, daar heb ik nog wat moeite mee.
quote:het punt is dat rudeonline het niet als proza bedoelt.op zondag 30 oktober 2005 20:37 schreef yosomite het volgende:
[..]
als proza moet je daar toch de waarde ervan in kunnen zien
het is bittere ernst...
en ik heb dondersgoed door dat ik mezelf hier loop te herhalen. maar ik blijf het fascinerend vinden.
quote:op zondag 30 oktober 2005 21:06 schreef haushofer het volgende:
en ik heb dondersgoed door dat ik mezelf hier loop te herhalen. maar ik blijf het fascinerend vinden.
zolang rudeonline zich niet in de speciale relativiteitstheorie verdiept, neem ik hem niet serieus. hoe kun je denken een betere theorie te hebben bedacht, als je de in jouw ogen slechtere theorie niet eens begrijpt? dat is onmogelijk. en dus neem ik rudeonline niet serieus.
daar is iedereen het mee eens. niemand zegt dat c+c=c. dus dat hoef je ook niet te weerleggen. alsjeblieft...
de relativiteitstheorie zegt dat als a met c de ene kant opgaat, en b met c de andere kant op, dat dan a meet dat b een snelheid van c heeft.
daar volgt niet uit dat c+c=c.
ook niet dat c*c=c.
ook niet dat c-c=c.
zelfs niet dat c^c=c.
dus, doe ons een plezier, blijf nou niet verkondigen dat de boekjes zeggen dat c+c=c. dat doet geen enkel boek, of het moet door een heel dom persoon geschreven zijn.
quote:op maandag 31 oktober 2005 09:39 schreef pie.er het volgende:
rudeonline: jij zegt dat het onzin is dat c+c=c.
daar is iedereen het mee eens. niemand zegt dat c+c=c. dus dat hoef je ook niet te weerleggen. alsjeblieft...
de relativiteitstheorie zegt dat als a met c de ene kant opgaat, en b met c de andere kant op, dat dan a meet dat b een snelheid van c heeft.
daar volgt niet uit dat c+c=c.
ook niet dat c*c=c.
ook niet dat c-c=c.
zelfs niet dat c^c=c.
dus, doe ons een plezier, blijf nou niet verkondigen dat de boekjes zeggen dat c+c=c. dat doet geen enkel boek, of het moet door een heel dom persoon geschreven zijn.
quote:stel..het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c). overal waar we meten, meten we die waarden. alles wat hier van afgeleid kan worden is volledig conform het model. hoewel het model intuitief erg raar is, is het wel wat we feitelijk zien gebeuren, en zien we geen afwijkingen op dat model. bij veel andere modellen klopt het bijv. al niet als we gaan kijken wat er gebeurt. een model dat bijv. zegt c + c = 2c, daarvan kunnen we simpelweg al meten dat het niet klopt. verder blijkt met een dergelijk model ook al het andere, zoals zwaartekracht, lichtbuiging, etc. niet te verklaren en/of nemen we niet waar wat het model zegt.
jij vliegt met c naar links. iemand anders vliegt met c naar rechts. na 1sec zie je elkaar dan 300.000km van elkaar verwijdert. is het niet zo dat je in werkelijkheid 600.000km van elkaar verwijdert bent en dat het gewoon nog een seconde duurt voordat je dat ook werkelijk ziet?
na 1sec bewegen met de lichtsnelheid, moet je nog een seconde wachten om te zien wat de werkelijke afstand was na 1sec. je ziet alles immers in verleden tijd. na 1sec reizen met de lichtsnelehdi zie je dus het beeld van een seconde geleden. voor het werkelijke beeld ( en afstand) zul je nog een seconde moeten wachten.
verder had ik nog een andere vraag open staan...
quote:blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
quote:voor jou ook. negeer die es niet, en geef es normaal antwoord.op dinsdag 1 november 2005 12:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
verder had ik nog een andere vraag open staan...
[..]
quote:wat je beschrijft zijn de grondbeginselen van de zogenaamde "vrijdenkers" http://groups.msn.com/nardevrijdenkersbewegingop vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen.
op zich begrijp ik alle kritiek en weerstand niet zo op rudeonline
alle grote ondekkingen zijn begonnen met een idee vanuit intuitie.
daar wordt weer op voort geborduurt totdat men vast komt te zitten en er een dappere 'wetenschapper' opstaat die de zaak vanuit een totale andere invalshoek benaderd
denk aan de relativiteits theorie en de kwantumfysica.
bv pythagoras was in zijn tijd in eerste instantie een mysticus en heeft vanuit intuitie een stelling neergezet.
zelf geloof ik dat iedereen en alles wat is verbonden met elkaar is. en daarom intuïtief de wetten van het al herkent. omdat we er immers uit voortkomen.
ik ben het zeker eens dat bepaalde dogma's en aangenomen waarheden een belemmering kunnen zijn.
een mens vormt nu eenmaal een bepaald referentiekader waarin hij de zaken die hij meemaakt en waarneemt een plaatsje geeft. alles wat niet in dat referentiekader past wordt niet gezien/ begrepen of genegeerd.
rudeonline heeft naar mijn mening zeker een punt om alle kennis te vergeten.
maar je hoeft natuurlijk niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden.
het is daarom voormij beiden. en voortborduren op wat al bekent is, en open staan voor andere benaderingen en ideeen. en zeker luisteren naar je intuitie/geest. want sommige dingen kun je wel met je geest verstaan maar niet met je hersenen.
quote:welke vraag doel je nu op?? ga je daarna antwoord geven op mijn vraag? het zou met een simpel je of nee kunnen.op dinsdag 1 november 2005 12:50 schreef haushofer het volgende:
[..]
voor jou ook. negeer die es niet, en geef es normaal antwoord.
quote:allereerst: met 'bewegen' bedoel je vast 'bewegen ten opzichte van de waarnemer'. dat moet erbij.blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
ten tweede: 'als dat ze in werkelijkheid zijn'. wat bedoel je daarmee? wat is de werkelijkheid? de werkelijkheid gezien vanaf de waarnemer? de werkelijkheid gezien vanaf het voorwerp? dat is echt van belang. ik neem aan dat je bedoelt gezien vanaf het voorwerp.
dus, als ik je vraag even exact mag herformuleren:
ziet een waarnemer een voorwerp dat beweegt t.o.v. deze waarnemer korter als dat het voorwerp is gezien vanuit het voorwerp zelf?
dan het antwoord: ja. en dat heeft twee oorzaken.
de eerste: dat komt doordat het licht van de 'voorkant' eerder bij de waarnemer is dan dat van de 'achterkant. dat is wat jij steeds beweert, en niemand ontkent dat effect.
ten tweede: dat komt doordat het voorwerp ook echt korter is voor de waarnemer. lengtecontractie.
jij denkt dat alleen het eerste effect bestaat. de wetenschap zegt dat beide effecten bestaan. wie heeft er gelijk? dat kunnen we testen!
je kunt namelijk precies uitrekenen wat het verschil in lengte vanwege het eerste effect zou zijn als het tweede effect niet bestond. en ook wat het verschil in lengte vanwege de beide effecten is. en elke meting tot nu toe laat zien dat beide effecten een rol spelen. en, tot nu toe, komen de voorspellingen uitgaande van beide effecten zo goed overeen met de metingen dat, als er nog een derde effect zou zijn, het extreem klein is. dus, hoogstwaarschijnlijk, spelen beide effecten, en niks anders, een rol.
dan kun je boos worden op de metingen. je kunt vinden dat het tweede effect tegenintuitief is. je kunt vinden dat alles veel logischer is als alleen het eerste effect bestaat.
maar het blijkt nou eenmaal gewoon dat het tweede effect er ook is. dat effect is er niet omdat wetenschappers dat graag willen, of omdat wij moeilijk rekenen, of omdat we een uitvlucht nodig hebben voor 'c+c=c'. nee, dat effect zit gewoon in het heelal waar we in leven. en waar jij ook in leeft.
als jij zo graag door wil gaan met het tweede effect negeren, doe dat dan. maar dan praat je niet meer over ons heelal, maar over een denkbeeldig heelal.
quote:oke, en hoe meet je dan het lengteverschil van bewegende objecten?op dinsdag 1 november 2005 13:45 schreef pie.er het volgende:
[..]
allereerst: met 'bewegen' bedoel je vast 'bewegen ten opzichte van de waarnemer'. dat moet erbij.
ten tweede: 'als dat ze in werkelijkheid zijn'. wat bedoel je daarmee? wat is de werkelijkheid? de werkelijkheid gezien vanaf de waarnemer? de werkelijkheid gezien vanaf het voorwerp? dat is echt van belang. ik neem aan dat je bedoelt gezien vanaf het voorwerp.
dus, als ik je vraag even exact mag herformuleren:
ziet een waarnemer een voorwerp dat beweegt t.o.v. deze waarnemer korter als dat het voorwerp is gezien vanuit het voorwerp zelf?
dan het antwoord: ja. en dat heeft twee oorzaken.
de eerste: dat komt doordat het licht van de 'voorkant' eerder bij de waarnemer is dan dat van de 'achterkant. dat is wat jij steeds beweert, en niemand ontkent dat effect.
ten tweede: dat komt doordat het voorwerp ook echt korter is voor de waarnemer. lengtecontractie.
jij denkt dat alleen het eerste effect bestaat. de wetenschap zegt dat beide effecten bestaan. wie heeft er gelijk? dat kunnen we testen!
je kunt namelijk precies uitrekenen wat het verschil in lengte vanwege het eerste effect zou zijn als het tweede effect niet bestond. en ook wat het verschil in lengte vanwege de beide effecten is. en elke meting tot nu toe laat zien dat beide effecten een rol spelen. en, tot nu toe, komen de voorspellingen uitgaande van beide effecten zo goed overeen met de metingen dat, als er nog een derde effect zou zijn, het extreem klein is. dus, hoogstwaarschijnlijk, spelen beide effecten, en niks anders, een rol.
dan kun je boos worden op de metingen. je kunt vinden dat het tweede effect tegenintuitief is. je kunt vinden dat alles veel logischer is als alleen het eerste effect bestaat.
maar het blijkt nou eenmaal gewoon dat het tweede effect er ook is. dat effect is er niet omdat wetenschappers dat graag willen, of omdat wij moeilijk rekenen, of omdat we een uitvlucht nodig hebben voor 'c+c=c'. nee, dat effect zit gewoon in het heelal waar we in leven. en waar jij ook in leeft.
als jij zo graag door wil gaan met het tweede effect negeren, doe dat dan. maar dan praat je niet meer over ons heelal, maar over een denkbeeldig heelal.
het lijkt me namelijk voor de hand liggen dan je een bewegend object ook over een langere tijd moet opmeten voordat je zijn werkelijke lengte kan bepalen.
quote:allereerst: ik vertaal 'werkelijke lengte' maar weer naar 'lengte bij relatieve stilstand', want elke lengte is even reeel.op dinsdag 1 november 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
oke, en hoe meet je dan het lengteverschil van bewegende objecten?
het lijkt me namelijk voor de hand liggen dan je een bewegend object ook over een langere tijd moet opmeten voordat je zijn werkelijke lengte kan bepalen.
hoe je een lengteverschil meet tussen situatie a en situatie b?
meet de lengte bij situatie a, deze noem je l(a). meet vervolgens de lengte bij situatie b, en noem deze l(b).
het lengteverschil is nu l(a)-l(b), waarbij - het minteken voorstelt zoals geintroduceerd op de basisschool.
dit bedoel je vast niet, dus ik denk dat ik je vraag niet begrijp. wil je weten hoe je in het algemeen de lengte van een voorwerp a kunt bepalen? (want dat kan best wel een praktisch probleem zijn.)
het meten over een langere tijd snap ik echter totaal niet. waarom zou dit moeten?
of bedoel je dat je eerst de snelheid moet kunnen bepalen, om te corrigeren voor het 'eerste effect' van lichtstralen die op verschillende tijdstippen je oog raken?
quote:nou de vraag van haus van al tijden terug bijv.. en van mij staat er ook nogsteeds een vraag open.op dinsdag 1 november 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
welke vraag doel je nu op?? ga je daarna antwoord geven op mijn vraag? het zou met een simpel je of nee kunnen.
quote:dat bedoel ik inderdaad. ik stel me hier namelijk ook bij voor dat de tussenliggende afstand tussen 2 reizigers die met c reizen deze ook hun werkelijke tussenliggende afstand na een bepaalde tijdsduur zouden moeten meten. wanner beide met c van elkaar weg reizen, zie je na 2 sec wat hun afstand na 1 sec was. als ze b.v na 2sec 600.000km van elkaar verwijdert zijn, was dat in werkelijkheid hun tussenliggende afstand na 1sec..het meten over een langere tijd snap ik echter totaal niet. waarom zou dit moeten?
of bedoel je dat je eerst de snelheid moet kunnen bepalen, om te corrigeren voor het 'eerste effect' van lichtstralen die op verschillende tijdstippen je oog raken?
de vraag van haus heb ik volgens mij beantwoordt, en sorry als soms een vraag oversla. zeg me welke vraag je bedoelt en ik zal het nogmaals proberen te beantwoorden.
quote:sorry, hier kan ik niks van maken. kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt?op dinsdag 1 november 2005 15:42 schreef rudeonline het volgende:
dat bedoel ik inderdaad. ik stel me hier namelijk ook bij voor dat de tussenliggende afstand tussen 2 reizigers die met c reizen deze ook hun werkelijke tussenliggende afstand na een bepaalde tijdsduur zouden moeten meten. wanner beide met c van elkaar weg reizen, zie je na 2 sec wat hun afstand na 1 sec was. als ze b.v na 2sec 600.000km van elkaar verwijdert zijn, was dat in werkelijkheid hun tussenliggende afstand na 1sec..
eventueel met plaatjes ofzo?
en heb je trouwens nog een reactie op het feit dat er, naast het visuele effect waar jij het over blijft hebben, wel degelijk nog een extra effect is, nl. lengtecontractie?
quote:op mijn vragen natuurlijk. die in dit topic staan, gesteld aan jou. jij leest volgens mij lang niet alle posts door.op dinsdag 1 november 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
welke vraag doel je nu op?? ga je daarna antwoord geven op mijn vraag? het zou met een simpel je of nee kunnen.
kijk rude, ik vind het bijzonder aardig van je dat je de wetenschap probeert te revolutionairiseren ( bestaat dat werkwoord eigenlijk? ) maar wat je nu doet, en al tijden trouwens, is simpelweg posts en opmerkingen negeren. dan heeft het weinig zin om er nog mee door te gaan.
ik doelde oa op jouw drogredenatie dat de wetenschap zegt c+c=c. jij stelt dat de rel.theorie dat zegt, en dat c gewoon een getalletje is. maar dat is niet zo. dus vroeg ik aan jou: is een kilometer plus een meter 2 kilometer? of een seconde plus een uur gelijk aan 2 seconden? daar kun je normaal antwoord op geven. iets met een kortstondig ja of nee. als ik jouw begrip had van de rel.theorie en de wetenschap in het algemeen zou ik ook zondermeer stellen dat de wetenschappers er erg naast zitten. zo'n manier van redeneren slaat namelijk nergens op.
[ Bericht 46% gewijzigd door Haushofer op 01-11-2005 16:20:46 ]
quote:dat doe ik graag..op dinsdag 1 november 2005 16:00 schreef pie.er het volgende:
[..]
sorry, hier kan ik niks van maken. kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt?
eventueel met plaatjes ofzo?
en heb je trouwens nog een reactie op het feit dat er, naast het visuele effect waar jij het over blijft hebben, wel degelijk nog een extra effect is, nl. lengtecontractie?
2 personen bevinden zich op punt a.
persoon 1 reist gedurende 1sec met lichtsnelheid naar links.
persoon 2 reist gedurende 1sec met lichtsnelheid naar rechts.
persoon 1 is nu 300.000km van zowel punt a als persoon b verwijdert.
persoon 2 is nu 300.000km van zowel punt b als persoon a verwijdert.
hun afstand kan na 1sec immers nooit groter als 300.000km zijn.
wat persoon 1 en 2 nu beide vergeten is dat het nog een seconde duurt voordat zij de werkelijie situatie kunnen zien. ze zien elkaar immers in verleden tijd! om nu te kunnen zien hoe ver ze werkelijk van elkaar verwijdert waren na 1sec, moeten ze dus nog 1 sec wachten. de werkelijke afstand na 1sec zie je dus pas na 2sec. en na 2sec zijn ze 600.000km van elkaar verwijdert. t.o.v elkaar hebben ze dan dus in 1sec 600.000km afgelegt. het duurde alleen 2sec om dat waar te nemen.
het 2e punt...
vanuit mijn optiek zou ik zeggen dat de onderlinge ruimte tussen atomen afneemt op het moment dat je trager door de tijd gaat. een massa slinkt in elkaar zoals een hamonica. bij de lichtsnelheid zijn tijd en ruimte beide 0. er is geen tijd en ook geen ruimte om in te bestaan of om in te bewegen.
quote:misschien dubbelop, maar ik ben de beroerdste niet. ook ik geef antwoord.op dinsdag 1 november 2005 12:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
stel..
jij vliegt met c naar links. iemand anders vliegt met c naar rechts. na 1sec zie je elkaar dan 300.000km van elkaar verwijdert. is het niet zo dat je in werkelijkheid 600.000km van elkaar verwijdert bent en dat het gewoon nog een seconde duurt voordat je dat ook werkelijk ziet?
ik sta stil, en a en b bewegen zich van me af met een snelheid, bv c. dus a gaat met c naar links, b gaat met c naar rechts. wat meet ik?
ik meet dat elke seconde de afstand tussen a en b 2*c*1seconde=600.000 kilometer groter wordt. is dat niet tegenstrijdig? nee, want ik meet de snelheid tussen 2 objecten, niet een snelheid van mij tov a of b. prima in overeenstemming met de rel.theorie. ik meet dat de klokken van a en b stilstaan. is dat vreemd? wel als je de rel.theorie niet begrijpt. anders stel je simpelweg een transformatie van mijn stelsel naar a of b in, en merk je op dat ik meet dat de tijd van a of b stilstaat. staat die tijd ook echt stil, absoluut gezien? nee, dat is gemeten vanuit 1 bepaald stelsel, en die heeft totaal geen voorkeur. absolute stilstand oid heeft geen plaats in de rel.theorie.
nu naar a. a meet dat zijn eigen tijd normaal verloopt. logisch, a staat stil tov zichzelf. a meet dat de snelheid van b de lichtsnelheid is, en zeker niet 2c ! dit kun je uitrekenen. is dat gek? ja, dat is best wel gek, als je de rel.theorie niet begrijpt. als je deze wel begrijpt, snap je hoe snelheden transformeren als je van het ene naar het andere stelsel hopt. en concludeer je dat de onderlinge snelheid tussen 2 objecten altijd kleiner is dan de lichtsnelheid, en als de 2 objecten beide de lichtsnelheid hebben, dan is de onderlinge snelheid nog steeds de lichtsnelheid ! dit kun je makkelijk uitrekenen. a meet ook dat mijn tijd stilstaat, immers, zijn snelheid tov mij is ook de lichtsnelheid !
en dan naar b. de redenering voor a geldt ook voor b. da's snel klaar ej?
nou mag jij mij gaan uitleggen waar ik in deze redenatie foutloop. en ga nou niet ellenlange quasifilosofische posts neerkwakken, stip nou gewoon kort aan waar ik in mijn redenatie de mist in ga. het heeft dik 5 minuten geduurd om dit hier neer te zetten rude, dus ik hoop dat je het fatsoen kunt oprbrengen om hier serieus en aandachtig naar te kijken. en niet alleen naar mijn post hier natuurlijk. ook naar die van anderen. jouw standpunt is nou wel duidelijk, nu is het aan jou om aan te tonen waar de rel.theorie de mist ingaat.
quote:fout. de onderlinge afstand tussen a en b wordt, gemeten vanuit mijn stelsel, elke seconde 600.000 kilometer groter. en dat is niet tegenstrijdig met de rel.theorie. waarom niet kun je in mijn andere post lezen.op dinsdag 1 november 2005 16:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hun afstand kan na 1sec immers nooit groter als 300.000km zijn.
nu ga ik sporten.
quote:ik had het beantwoord..op dinsdag 1 november 2005 16:14 schreef haushofer het volgende:
[..]
op mijn vragen natuurlijk. die in dit topic staan, gesteld aan jou. jij leest volgens mij lang niet alle posts door.
kijk rude, ik vind het bijzonder aardig van je dat je de wetenschap probeert te revolutionairiseren ( bestaat dat werkwoord eigenlijk? ) maar wat je nu doet, en al tijden trouwens, is simpelweg posts en opmerkingen negeren. dan heeft het weinig zin om er nog mee door te gaan.
ik doelde oa op jouw drogredenatie dat de wetenschap zegt c+c=c. jij stelt dat de rel.theorie dat zegt, en dat c gewoon een getalletje is. maar dat is niet zo. dus vroeg ik aan jou: is een kilometer plus een meter 2 kilometer? of een seconde plus een uur gelijk aan 2 seconden? daar kun je normaal antwoord op geven. iets met een kortstondig ja of nee. als ik jouw begrip had van de rel.theorie en de wetenschap in het algemeen zou ik ook zondermeer stellen dat de wetenschappers er erg naast zitten. zo'n manier van redeneren slaat namelijk nergens op.
km + sec = snelheid
een afstand + een afstand blijft een afstand.
in het geval van km + sec tel je 2 verschillende(!) gegevens bij elkaar op en vormen deze een nieuw gegeven.
1 gegeven + 1 gegeven = 2 gegevens. 2 gegevens gedeelt door zichzelf vormen een nieuw gegeven.
1 + 1 = 2. 2/2 =1
1km + 1sec = 2 ( waarvan 1 km en 1 tijd) gedeelt door zichzelf wordst deze 2 dan de uitdrukking snelheid. snelheid is per defenitie 2 gegevens. het woord snelheid ok km/sec is dus eigenlijk gelijk aan het getal 2.
als aanvulling..
1km + 1meter is 1km/1meter, = 1000m/1m = 1001meter.
1 afstand + 1 afstand = 2 afstanden, samen 1! grote afstand. ( 1001 meter in dit geval ) en noem dat voor de aardigheid dan maar een hausmeter. dat is een nieuwe term, maar daarom niet minder waar.
quote:beginsituatie:op dinsdag 1 november 2005 16:27 schreef rudeonline het volgende:
| 1 2 3 | 2 a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 1:
| 1 2 3 | 2 a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 2:
| 1 2 3 | 2 a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit positie a:
| 1 2 3 | 2 a |
let op: hierboven staat de werkelijke situatie. niet hoe de fotonen binnenkomen bij 1, 2 of a.
omdat de fotonen altijd voor elke waarnemer met c beweegt, kun je ook zeggen op welk punt de personen waren toen de fotonen verzonden werden die na 1 seconde aankwamen. als ik deze posities aangeef met (1), (2) en (a) dan volgt:
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 1:
| 1 2 3 | (2) 2 (a) a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 2:
| 1 2 3 | 2 a (a) |
situatie na 1 seconde gezien vanuit positie a:
| 1 2 3 | (2) 2 a |
dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt.
persoon 1 ziet zowel 2 als a na 1 van zijn secondes op 1/2 cs, en kan dan logisch beredeneren dat ze (bij constante snelheid) in werkelijkheid 1 cs van hem afstaan.
persoon 2 ziet zowel 1 als a na 1 van zijn secondes op 1/2 cs, en kan dan logisch beredeneren dat ze (bij constante snelheid) in werkelijkheid 1 cs van hem afstaan.
vanaf positie a zie je personen 1 en 2 na 1 seconde op 1/2 cs (in andere richtingen), en dan kun je logisch beredeneren dat ze in werkelijkheid 1 cs van a afstaan.
dus, vanuit a heeft persoon 1 een snelheid van -c, en persoon 2 een snelheid van +c.
vanuit persoon 1 hebben a en 2 een snelheid van c.
vanuit persoon 2 hebben a en 1 een snelheid van -c.
dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt, en dit is wat er ook gemeten wordt. die achterliggende fotonen worden echt niet vergeten in de berekening hoor. dit is nou wat jij bedoelt met 'c+c=c'. staat dat ergens hierboven? nee. is dit logisch? moeilijk te zeggen. is dit intuitief? voor de mens, die in het dagelijks leven met relatieve snelheden ver onder c te maken heeft, waarschijnlijk niet. is dit hoe ons heelal werkt? ja!
quote:afstand / tijd = snelheidop dinsdag 1 november 2005 16:38 schreef rudeonline het volgende:
km + sec = snelheid
km / s = km / s
quote:juist.een afstand + een afstand blijft een afstand.
quote:1 km en 1 sec kun je niet optellen. in groep 3 heb je als het goed is geleerd dat je geen appels en peren kunt optellen: je kunt bijv. niet zomaar 1 m + 1 cm = 2 ?? doen. dan reken je om: 1 m + 1 cm = 1 m + 0.01 m = 1.01 m.in het geval van km + sec tel je 2 verschillende(!) gegevens bij elkaar op en vormen deze een nieuw gegeven.
1 gegeven + 1 gegeven = 2 gegevens. 2 gegevens gedeelt door zichzelf vormen een nieuw gegeven.
1 + 1 = 2. 2/2 =1
1km + 1sec = 2 ( waarvan 1 km en 1 tijd) gedeelt door zichzelf wordst deze 2 dan de uitdrukking snelheid. snelheid is per defenitie 2 gegevens. het woord snelheid ok km/sec is dus eigenlijk gelijk aan het getal 2.
voorwaarde is wel dat beide getallen dezelfde grootheid representeren, in dit geval afstand. afstand en tijd optellen kan niet want afstand en tijd zijn niet aan elkaar gelijk.
je kunt wel verschillende grootheden op elkaar delen: afstand / tijd = snelheid.
quote:delen is niet hetzelfde als optellen.als aanvulling..
1km + 1meter is 1km/1meter, = 1000m/1m = 1001meter.
1 km + 1 m = 1000 m + 1 m = 1001 m.
1 km / 1 m = 1000 m / 1 m = 1000. (let op: geen eenheid)
twee verschillende antwoorden! en dat zou je niet gek moeten vinden, want delen en optellen is niet hetzelfde. als dat wel zo was hadden ze er vast niet twee benamingen en symbooltjes voor bedacht, denk je ook niet?
quote:afstanden kun je inderdaad optellen. maar dat doe jij niet.1 afstand + 1 afstand = 2 afstanden, samen 1! grote afstand. ( 1001 meter in dit geval ) en noem dat voor de aardigheid dan maar een hausmeter. dat is een nieuwe term, maar daarom niet minder waar.
quote:we blijven nog even vechten, hoewel ik eigenlijk een antwoord van haus had verwacht..op dinsdag 1 november 2005 17:16 schreef maethor het volgende:
het is vechten tegen de bierkaai, maar vooruit.
[..]
afstand / tijd = snelheid
km / s = km / s
[..]
juist.
[..]
1 km en 1 sec kun je niet optellen. in groep 3 heb je als het goed is geleerd dat je geen appels en peren kunt optellen: je kunt bijv. niet zomaar 1 m + 1 cm = 2 ?? doen. dan reken je om: 1 m + 1 cm = 1 m + 0.01 m = 1.01 m.
voorwaarde is wel dat beide getallen dezelfde grootheid representeren, in dit geval afstand. afstand en tijd optellen kan niet want afstand en tijd zijn niet aan elkaar gelijk.
je kunt wel verschillende grootheden op elkaar delen: afstand / tijd = snelheid.
[..]
delen is niet hetzelfde als optellen.
1 km + 1 m = 1000 m + 1 m = 1001 m.
1 km / 1 m = 1000 m / 1 m = 1000. (let op: geen eenheid)
twee verschillende antwoorden! en dat zou je niet gek moeten vinden, want delen en optellen is niet hetzelfde. als dat wel zo was hadden ze er vast niet twee benamingen en symbooltjes voor bedacht, denk je ook niet?
[..]
afstanden kun je inderdaad optellen. maar dat doe jij niet.
je zegt dat je appels en peren niet bij elkaar kunt optellen. waarom zou je dan wel stukken fruit bij elkaar op kunnen tellen? misschien gebruik ik het / streepje verkeerd, maar ik bedoel met / dat dingen tot elkaar in verhouding staan.
1 appel + 1 peer = 2 fruit. daar ben je het wel mee eens denk ik.
1 appel + 1 peer = 1 appel staat tot 1 peer 1a / 1p
door verschillende eenheden of grootheden bij elkaar op te tellen ontstaat er een nieuwe eenheid of grootheid.
een snelheid..
noem tijd en ruimte voor de verandering eens ruimtetijd eenheden.
1000ruimttijd + 1 ruimtetijd = 1001 ruimtetijd = 1 fruit + 1 fruit = 2 fruit.
wanneer we de eenheden beter gaan benoemen, km en secondes of appels en peren, dan krijg je het volgende..
1000km ( 1000 appels) + 1 sec ( 1peer) = 1000km staat tot 1sec. 1000peren / 1 appel.
je kunt appels niet door peren delen, net zo goed als dat je km niet door secondes kan delen. we doen het wel, maar letterlijk gezien kan het niet.
als je zegt ik deel 1000 appels door 1 peer, wat blijft er dan eigenlijk over van je verzameling?
bestaat die verzameling dan niet eigenlijk uit 1001 stuks fruit?
bestaat een snelheid dan eigenlijk ook niet uit een verzameling van afstand en tijd?
als afstand staat voor 1 en tijd ook, dan staat snelheid voor 2.
1 + 1 = 2
afstand ( 1) + tijd ( 1) = snelheid ( 2)
km ( 1) + sec ( 1) = km/sec (2)
stel ik heb 10 peren en ik heb 2 mensen, rudy en ruud. dan heb ik een totale verzameling van 10 peren +2 mensen = 12 entiteiten (mensen+peren). allebei hebben ze honger en willen de peren, maar ze zijn ook allebei eerlijk, dus krijgen ze evenveel. hoe doe je dat? je deelt de hoeveelheid peren door de hoeveelheid mensen, 10 peren/2 mensen = 5 peren/1 mens. 5 peren per 1 mens.
zo zie je ook dat optellen en delen niet, lees: niet, hetzelfde is. immers: 10 peren + 2 mensen = 12 (!!) entiteiten. en 10 peren / 2 mensen = 5 peren per persoon.
quote:zo? 5 peren per persoon, hebben we het dan bij 2 personen niet over een totale verzameling van 12 entiteiten?op dinsdag 1 november 2005 18:21 schreef dionysuz het volgende:
dan maar een basisles wiskunde?
stel ik heb 10 peren en ik heb 2 mensen, rudy en ruud. dan heb ik een totale verzameling van 10 peren +2 mensen = 12 entiteiten (mensen+peren). allebei hebben ze honger en willen de peren, maar ze zijn ook allebei eerlijk, dus krijgen ze evenveel. hoe doe je dat? je deelt de hoeveelheid peren door de hoeveelheid mensen, 10 peren/2 mensen = 5 peren/1 mens. 5 peren per 1 mens.
zo zie je ook dat optellen en delen niet, lees: niet, hetzelfde is. immers: 10 peren + 2 mensen = 12 (!!) entiteiten. en 10 peren / 2 mensen = 5 peren per persoon.
is 10 peren + 2 personen dan niet gewoon de verhouding 10 peren/2 personen,
oftewel 10 + 2 = 10peer/2persoon?
10 peren / 2 mensen is 5 peren per persoon. tel de peren en personen bij elkaar op en je hebt 12.
10 p /2m = 12 entiteiten.
km + sec = snelheid
100 meter + 12 sec = 100m/12sec. = 112 ruimtetijd. exact hetzelfde, maar anders opgeschreven. maar waarom fout?
als je mensen bij peren kunt optellen, waarom dan niet km en secondes?
quote:dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis, dus veel nut heeft het niet. zo kun je ook twintig zonnen bij een liter water optellen en dit een 21 zonwaters noemen, heeft ook geen enkel nut.op dinsdag 1 november 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
zo? 5 peren per persoon, hebben we het dan bij 2 personen niet over een totale verzameling van 12 entiteiten?
is 10 peren + 2 personen dan niet gewoon de verhouding 10 peren/2 personen,
oftewel 10 + 2 = 10peer/2persoon?
10 peren / 2 mensen is 5 peren per persoon. tel de peren en personen bij elkaar op en je hebt 12.
10 p /2m = 12 entiteiten.
km + sec = snelheid
100 meter + 12 sec = 100m/12sec. = 112 ruimtetijd. exact hetzelfde, maar anders opgeschreven. maar waarom fout?
als je mensen bij peren kunt optellen, waarom dan niet km en secondes?
quote:en wat is er mis met een nieuwe grootheid? is wetenschap begrenst door oude ideeen?op dinsdag 1 november 2005 19:23 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis
maar goed..
het is dus niet fout!
quote:het is niet fout, je kunt er alleen helemaal niets mee!op dinsdag 1 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en wat is er mis met een nieuwe grootheid? is wetenschap begrenst door oude ideeen?
maar goed..
het is dus niet fout!
quote:dionysuz en ik zijn te min?op dinsdag 1 november 2005 18:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
we blijven nog even vechten, hoewel ik eigenlijk een antwoord van haus had verwacht..
quote:je kunt alleen iets van dezelfde grootheid bij elkaar optellen. dus twee afstanden, of twee tijden. en ook twee stukken fruit inderdaad. dat appel/peer-verhaal is het klassieke voorbeeld, maar die vind ik eerlijk gezegd zelf ook stom.je zegt dat je appels en peren niet bij elkaar kunt optellen. waarom zou je dan wel stukken fruit bij elkaar op kunnen tellen?
quote:de / staat voor een deling, of een verhouding inderdaad. maar door te zeggen a + b = a / b stel je eigenlijk dat / hetzelfde is als +.misschien gebruik ik het / streepje verkeerd, maar ik bedoel met / dat dingen tot elkaar in verhouding staan.
quote:ja... op zich wel.1 appel + 1 peer = 2 fruit. daar ben je het wel mee eens denk ik.
quote:dit klopt dus niet! optellen is niet delen!1 appel + 1 peer = 1 appel staat tot 1 peer 1a / 1p
quote:nee! dat kan alleen door grootheden en eenheden te delen. je kunt verschillende grootheden of eenheden simpelweg niet optellen. wat is de betekenis van 2 meter + 3 volt? dat slaat als een tang op een varken. ofzo. het heeft geen betekenis.door verschillende eenheden of grootheden bij elkaar op te tellen ontstaat er een nieuwe eenheid of grootheid.
quote:indirect wil je dus weer ruimte gelijkstellen aan tijd, wat niet zo is.een snelheid..
noem tijd en ruimte voor de verandering eens ruimtetijd eenheden.
1000ruimttijd + 1 ruimtetijd = 1001 ruimtetijd = 1 fruit + 1 fruit = 2 fruit.
daarnaast stel je in bovenstaande vergelijking dat 2 fruit = 1001 ruimtetijd.
quote:delen is niet optellen, rudeonline.wanneer we de eenheden beter gaan benoemen, km en secondes of appels en peren, dan krijg je het volgende..
1000km ( 1000 appels) + 1 sec ( 1peer) = 1000km staat tot 1sec. 1000peren / 1 appel.
quote:dat kan dus wel!je kunt appels niet door peren delen, net zo goed als dat je km niet door secondes kan delen.
delen kan juist wel, optellen niet. kilometer per seconde is de eenheid van snelheid. hoe kom je hieraan? je deelt het aantal kilometers door het aantal seconden. niks geen optellen. delen.quote:dat zeg jij. de rest van de wereld is een andere mening toegedaan.we doen het wel, maar letterlijk gezien kan het niet.
quote:zoiets moet je wel in een context zien. in principe kun je appels door peren delen. bijvoorbeeld:als je zegt ik deel 1000 appels door 1 peer, wat blijft er dan eigenlijk over van je verzameling?
in een uur vallen er 100 appels uit een boom. uit de perenboom ernaast vallen in dezelfde tijd 250 peren. hoeveel appels vallen er voor elke peer? 100 appels / 250 peren = 0.4 appels/peren. in spreektaal: 0.4 appels per peer.
quote:nee, want we zijn hier aan het delen, niet optellen.bestaat die verzameling dan niet eigenlijk uit 1001 stuks fruit?
quote:nee, nee, nee. zie boven.bestaat een snelheid dan eigenlijk ook niet uit een verzameling van afstand en tijd?
als afstand staat voor 1 en tijd ook, dan staat snelheid voor 2.
1 + 1 = 2
afstand ( 1) + tijd ( 1) = snelheid ( 2)
km ( 1) + sec ( 1) = km/sec (2)
quote:lolop dinsdag 1 november 2005 21:29 schreef pihkal het volgende:
hoe krijg ik dit topic uit mijn my active topics ?
quote:volgens mij zijn wat mensen hier appels met peren aan het vergelijken.op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
quote: het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c).
is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
c is een constante, geen snelheid. het manifesteert zich hooguit als snelheid. licht gaat met de lichtsnelheid, maar is in feite een vertraging die zich uitdrukt in afstand.
we leven niet in een newtoniaans universum. als jijzelf versnelt verander je. ook bij kleine snelheden, maar de effecten zijn in het dagelijks leven verwaarloosbaar klein. des te groter de versnelling des te groter de veranderingen t.o.v. jezelf en de tijdruimte om je heen, die kromt namelijk steeds sterker. elk stukje versnelling verder kost extra energie. daarom is snelheid ook relatief. zou je richting de lichtsnelheid gaan dan vertraagt je klokje dermate dat die c van je nog steeds c is. waar je ook zou kijken.
het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.
voor de stilstaande waarnemer verdwijn je in een soort roodveschuiving en is er niets geks aan de hand. je houdt op te bestaan. mocht iemand anders de andere kant op zijn gegaan dan vielen jullie beiden al eerder buiten elkaars waarneming. mochten jullie nu met de lichtsnelheid omdraaien en op elkaar afvliegen dan benader je elkaar met de lichtsnelheid, net zoals je met de lichtsnelheid die stilstaande waarnemer benadert. dat zou paradoxaal zijn in een newtoniaans universum. we leven echter in een superelastische tijdruimte waar c de constante is. niet de kilometer, niet de seconde, niet de massa, zelfs niet 'de' relatie. dat inzicht was een van de belangrijkste doorbraken van einstein waarmee in 1 klap tal van vraagstukken konden worden opgelost en merkwaardige fenomenen konden worden voorspeld.
oftwel:
quote:op dinsdag 1 november 2005 21:29 schreef pihkal het volgende:
hoe krijg ik dit topicuitin mijn my active topics ?
quote:na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.
wat is dan 1 appel + 1 banaan ?
hoe serieus denk je dat we je nemen als je basis wiskunde al nieteens begrijpt?
quote:jammer dat je hier geen antwoord op geeft.op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
quote:ik begrijp de grap van deze post waarschijnlijk niet.dus volgens rude is 1 appel + 1 peer = 2 fruit
wat is dan 1 appel + 1 banaan ?
hoe serieus denk je dat we je nemen als je basis wiskunde al nieteens begrijpt?
quote:het is ook geen grap.op woensdag 2 november 2005 11:01 schreef rudeonline het volgende:
ik begrijp de grap van deze post waarschijnlijk niet.
'leg 3 appels bij 3 appels en kijk wat je eruit krijgt'
dat is dus 6 appels. iedereen zal het hier mee eens zijn.
2 meter + 3 meter is iets lastiger. hoe leg je een meter neer? we weten dat de meter een lengtemaat is. dus we pakken een lengte van 2 meter en plakken daar een lengte van 3 meter aan, in dezelfde richting. we kijken wat er uitkomt: 5 meter. daarom is 2 meter + 3 meter = 5 meter.
3 m + 200 cm is nu geen probleem meer. pak een lengte van 3 meter, plak daar een lengte van 200 cm aan vast, de lengte is 5 meter. of 500 cm, want dat is hetzelfde. daarom: 3m + 200 cm = 5m = 500 cm.
3 seconden + 6 seconden is lastiger, want secondes kun je niet neerleggen. maar, we weten wat 3 seconden is, namelijk een bepaalde tijdsduur. als je die tijdsduren aan elkaar plakt, net als je bij meters kan doen, krijg je een nieuwe tijdsduur. dus, tel tot 3 en tel meteen daarna tot 6. dat duurt even lang als tot 9 tellen. daarom zeggen we: 3 s + 6 s = 9 s.
dit is de 'natuurkundige plus'. in de natuurkunde betekent "a + b": pak a en leg daar op de bijbehorende manier b achter. zo kun je dat, met wat fantasie, voorstellen voor afstanden, tijden, weerstanden, ladingen, enz.
nou blijkt dat deze 'natuurkundige plus' dezelfde eigenschappen heeft als de 'wiskundige plus'. daarom is er ook geen onderscheid tussen tekens. daarom kunnen we wiskunde gebruiken om natuurkundige problemen op te lossen.
ook kunnen we binnen de natuurkunde verhoudingen uitrekenen.
als er 30 mensen zijn met 10 honden, dan is dat dezelfde verhouding als 3 mensen met 1 hond. omdat dit nogal wat schrijfwerk is, korten we dit af met het tekentje ' / ' . dus, wat hierboven staat kun je opschrijven als 30 mensen/10 honden = 3 mens / 1 hond. en dit schrijven we meestal nog korter als 3 mens/hond.
we kunnen de verhouding tussen de wildste dingen uitrekenen. de verhouding tussen de netspanning in spanje en het aantal neutronensterren in ons melkwegstelsel bestaat. de verhouding tussen het aantal boterhammen dat ik deze week opheb en de levensverwachting van vrouwen in noorwegen bestaat.
toevallig gelden voor natuurkundige verhoudingen dezelfde regeltjes als voor wiskundige delingen. daarom gebruiken we daar hetzelfde tekentje voor, het deelteken.
een constante snelheid van 10 m/s betekent:
de verhouding tussen afgelegde afstand en tijdsduur is gelijk aan de verhouding tussen 10 meter en 1 seconde.
korter opgeschreven: dx/dt = 10 meter / 1 seconde = 10 m/s.
wat betekent 10 meter + 1 seconde? natuurkundig gezien zouden we dan een manier moeten hebben om 10 meter en 1 seconde 'aan elkaar te plakken'. en die is er niet. het betekent gewoon niks.
jouw gedachten zijn waarschijnlijk 'ik kan het opschrijven, dus betekent het ook iets.' helaas, dat is niet zo. dat plustekentje heeft nou eenmaal een bepaalde betekenis, daar kun je niet van maken wat je zelf wil. jij hebt onbewust ook wel door dat het niks betekent, daarom ga je net doen alsof er een deelteken staat, want dat betekent wel iets.
1m+1s zou, als het zou bestaan, iets betekenen als:
' leg een afstand van 1m neer, en plak daar aan het einde een tijdsduur van 1 seconde aan vast. het resultaat is 1m+1s '
het betekent niet:
' leg in 1 s een afstand van 1 m af en kijk wat je gemiddelde snelheid is; dat is 1m+1s '
als je dat doet, gebruik je niet de definitie van +, maar de definitie van /.
is dit begrijpelijke taal?
quote:volgens dionysuz kan het wel op mijn manier. misschien dat de zinnige betekenis "nog" geen zin heeft, maar mijn manier van beredeneren is niet perse fout.op dinsdag 1 november 2005 19:23 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis, dus veel nut heeft het niet. zo kun je ook twintig zonnen bij een liter water optellen en dit een 21 zonwaters noemen, heeft ook geen enkel nut.
dan komt mijn verhaal van kippen en boerderijen weer om de hoek kijken.
je hebt 10 kippen en 1 boerderij. heb je dan samen niet 11 dingen?
is de verhouding dan niet 10kippen/1boerderij?
is een verhouding dan niet tegelijk ook een optelsom?
als er zou staan 10kip/1boerderij over hoeveel dingen spreken we dan?
waarom zou bij 10km/1sec niet hetzelfde mogen gelden?
quote:als dat zou gelden, dan zou ook het volgende gelden:op woensdag 2 november 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
volgens dionysuz kan het wel op mijn manier. misschien dat de zinnige betekenis "nog" geen zin heeft, maar mijn manier van beredeneren is niet perse fout.
dan komt mijn verhaal van kippen en boerderijen weer om de hoek kijken.
je hebt 10 kippen en 1 boerderij. heb je dan samen niet 11 dingen?
is de verhouding dan niet 10kippen/1boerderij?
is een verhouding dan niet tegelijk ook een optelsom?
als er zou staan 10kip/1boerderij over hoeveel dingen spreken we dan?
waarom zou bij 10km/1sec niet hetzelfde mogen gelden?
2=1+1
1+1=1/1
1/1=1
en 2 is niet hetzelfde als 1.
anders gezegd:
20 kippen/1 boerderij is precies hetzelfde als 200 kippen/10 boerderijen.
dat is het hele idee achter het begrip verhouding.
als jij zegt: 20 kippen/1 boerderij = 21 boerderijkip, dan moet je ook zeggen 200 kippen/10 boerderijen = 210 boerderijkip.
dus zou gelden 21 boerderijkip = 210 boerderijkip.
als je 10 kippen hebt en 1 boerderij, dan kun je dat alleen 'optellen' als je er hetzelfde van maakt, dus je noemt ze allebei 'ding'. dan heb je inderdaad 11 dingen.
je kunt ook de verhouding nemen, dat is 10 kippen / 1 boerderij. maar waarom zou optellen dan hetzelfde zijn als een verhouding?
dat is hetzelfde als zeggen dat je een ei kunt koken en bakken, dus is koken en bakken hetzelfde...
je mag appels en peren niet optellen. je mag ze alleen optellen als je ze ziet als 'stukken fruit', en als je het onderscheid tussen appel en peer negeert.
je mag ook secondes en meters niet optellen. en als je dat toch doet, krijg je geen nieuwe grootheid uit.
quote:probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.op woensdag 2 november 2005 12:42 schreef pie.er het volgende:
[..]
als dat zou gelden, dan zou ook het volgende gelden:
2=1+1
1+1=1/1
1/1=1
en 2 is niet hetzelfde als 1.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.
quote:20kip/1 boerderij is iets anders als 200kip/10 boerderij.anders gezegd:
20 kippen/1 boerderij is precies hetzelfde als 200 kippen/10 boerderijen.
dat is het hele idee achter het begrip verhouding.
als jij zegt: 20 kippen/1 boerderij = 21 boerderijkip, dan moet je ook zeggen 200 kippen/10 boerderijen = 210 boerderijkip.
dus zou gelden 21 boerderijkip = 210 boerderijkip.
als je 10 kippen hebt en 1 boerderij, dan kun je dat alleen 'optellen' als je er hetzelfde van maakt, dus je noemt ze allebei 'ding'. dan heb je inderdaad 11 dingen.
je kunt ook de verhouding nemen, dat is 10 kippen / 1 boerderij. maar waarom zou optellen dan hetzelfde zijn als een verhouding?
in het eerste geval heb je het over 21 dingen en in het tweede geval over 210 dingen.
een verhouding kun je ook zien als een optelsom.
als 20k/1boerderij de verhouding is, dan is de optelsom 21. het getal 21 zal je echter niet verder kunnen brengen. daarom zet ik de optelsom meteen in zijn verhouding. dat is nauwkeuriger maar in wezen spreek je over dezelfde hoeveelheid "dingen".
quote:dat is hetzelfde als zeggen dat je een ei kunt koken en bakken, dus is koken en bakken hetzelfde...
koken + bakken = kokkerellen.ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..
quote:na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.zou je richting de lichtsnelheid gaan dan vertraagt je klokje dermate dat die c van je nog steeds c is. waar je ook zou kijken.
het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.
quote:zucht...op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.
[..]
20kip/1 boerderij is iets anders als 200kip/10 boerderij.
in het eerste geval heb je het over 21 dingen en in het tweede geval over 210 dingen.
een verhouding kun je ook zien als een optelsom.
als 20k/1boerderij de verhouding is, dan is de optelsom 21. het getal 21 zal je echter niet verder kunnen brengen. daarom zet ik de optelsom meteen in zijn verhouding. dat is nauwkeuriger maar in wezen spreek je over dezelfde hoeveelheid "dingen".
[..]
ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..
[..]
na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
quote:wat nou als het 2 rechter schoenen zijn?op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.
quote:volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..
quote:dan is het een cocking miskoop, weetjeop woensdag 2 november 2005 14:00 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
wat nou als het 2 rechter schoenen zijn?
quote:ik denk ruim genoeg. jij verzint er dingen bij.op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.
1 is niet gelijk aan 2.
hoe ruim je ook denkt.
wat jij zegt is dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 schoenen. dat is iets heel anders.
vind je soms ook dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 paar schoenen? of dat 1 schoen gelijk is aan 2 schoenen? pas als je dat vindt, mag je zeggen dat 1=2.
quote:voor normale mensen is dat precies hetzelfde. als jij zegt dat het iets anders is, dan gebruik je een andere betekenis voor het teken "/" dan normale mensen. dat communiceert niet makkelijk. stop er dus mee.20kip/1 boerderij is iets anders dan 200kip/10 boerderij.
quote:wijs es aan waar het hier fout gaat, rude.op dinsdag 1 november 2005 16:31 schreef haushofer het volgende:
[..]
misschien dubbelop, maar ik ben de beroerdste niet. ook ik geef antwoord.
ik sta stil, en a en b bewegen zich van me af met een snelheid, bv c. dus a gaat met c naar links, b gaat met c naar rechts. wat meet ik?
ik meet dat elke seconde de afstand tussen a en b 2*c*1seconde=600.000 kilometer groter wordt. is dat niet tegenstrijdig? nee, want ik meet de snelheid tussen 2 objecten, niet een snelheid van mij tov a of b. prima in overeenstemming met de rel.theorie. ik meet dat de klokken van a en b stilstaan. is dat vreemd? wel als je de rel.theorie niet begrijpt. anders stel je simpelweg een transformatie van mijn stelsel naar a of b in, en merk je op dat ik meet dat de tijd van a of b stilstaat. staat die tijd ook echt stil, absoluut gezien? nee, dat is gemeten vanuit 1 bepaald stelsel, en die heeft totaal geen voorkeur. absolute stilstand oid heeft geen plaats in de rel.theorie.
nu naar a. a meet dat zijn eigen tijd normaal verloopt. logisch, a staat stil tov zichzelf. a meet dat de snelheid van b de lichtsnelheid is, en zeker niet 2c ! dit kun je uitrekenen. is dat gek? ja, dat is best wel gek, als je de rel.theorie niet begrijpt. als je deze wel begrijpt, snap je hoe snelheden transformeren als je van het ene naar het andere stelsel hopt. en concludeer je dat de onderlinge snelheid tussen 2 objecten altijd kleiner is dan de lichtsnelheid, en als de 2 objecten beide de lichtsnelheid hebben, dan is de onderlinge snelheid nog steeds de lichtsnelheid ! dit kun je makkelijk uitrekenen. a meet ook dat mijn tijd stilstaat, immers, zijn snelheid tov mij is ook de lichtsnelheid !
en dan naar b. de redenering voor a geldt ook voor b. da's snel klaar ej?
nou mag jij mij gaan uitleggen waar ik in deze redenatie foutloop. en ga nou niet ellenlange quasifilosofische posts neerkwakken, stip nou gewoon kort aan waar ik in mijn redenatie de mist in ga. het heeft dik 5 minuten geduurd om dit hier neer te zetten rude, dus ik hoop dat je het fatsoen kunt oprbrengen om hier serieus en aandachtig naar te kijken. en niet alleen naar mijn post hier natuurlijk. ook naar die van anderen. jouw standpunt is nou wel duidelijk, nu is het aan jou om aan te tonen waar de rel.theorie de mist ingaat.
verder moet ik je zeggen dat je door kunt blijven drammen op dat m+s=m/s enzo, maar het is je al heel vaak uitgelegd waarom dat onzin is en dat het hier zinloos is om er op door te gaan.
ik begin steeds meer het idee te krijgen hoe naief het van me was om te denken dat je de rel.theorie wilt leren begrijpen. je snapt er geen kont van, en wilt dat kennelijk heel graag zo houden.
quote:da's best tragisch, als je dat een kerel van in de dertig moet vragen. maar kennelijk kun je met "ruim denken" werkelijk alles recht lullen wat krom is.op woensdag 2 november 2005 13:53 schreef atuin-hek het volgende:
rude als ik 100 boerderijen heb met daarover verdeeld 2000 kippen, hoeveel kippen zijn er dan per boerderij?
quote:dat ben ik ook met je eens. vandaar dat ik bij snelheid over ruimte/tijd eenheden zou willen spreken.op woensdag 2 november 2005 14:15 schreef maethor het volgende:
[..]
volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.
dat ik ze zelf zie als gelijke doet niet echt ter zake, net zo goed als dat appels en peren en boerderijen niets met elkaar hebben te maken. noem het dingen en je kunt alles bij elkaar optellen.
zet de optelsom in de juiste verhouding en je krijgt een nieuwe eenheid of grootheid.
neem als voorbeeld een pakje sigaretten..
20 sigaretten + 1 leeg pakje = 21 dingen of 1pakje/20sigaretten = 1 pakje sigaretten.
kun je niet van alles een nieuwe eenheid maken?
dat ik kom met ruimte/tijd eenheden is gewoon een nieuwe eenheid. zo kwam er ooit eens een meneer die begon met de term volt, of iemand met ampere of celcius etc..
en ook de term lichtjaar is ooit door iemand bedacht. letterlijk betekend het,
1 jaar x 300.000km/sec = 1 lichtjaar
9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar
je kunt natuurlijk ook het 300.000 keer het aantal secondes per jaar optellen, maar dan ben je langer bezig.
quote:geef liever hier eens een simpel antwoord op..op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
quote:op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1 jaar x 300.000km/sec = 1 lichtjaar
9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar
die bovenste klopt nog. da's logisch: 1 jaar heeft 31536000 secondes, en 1 lichtjaar is gedefinieerd als 300.000.000 m/s * 31536000 s = zoveel meter. je ziet dat de eenheden kloppen: m/s *s = m.
die tweede, die's niet zo best. vraag me eigenlijk nu ook af waarom we weer van voor af aan met deze kolder beginnen.
quote:wat ga je met dat antwoord doen?op woensdag 2 november 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
geef liever hier eens een simpel antwoord op..
quote:moet dat niet onderstaand zijn?op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
[blabla]
na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
per 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
quote:inderdaad, dat bedoelde ikop woensdag 2 november 2005 14:15 schreef maethor het volgende:
[..]
volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.
rudeonline, vertel eens, waarom denk jij dat de relativiteitstheorie ernaast zit, ook al heeft ze tot nu toe alle experimenten tot in de grootste nauwkeurigheid voorspeld? is de natuur die gemeten wordt dan ondergeschikt aan jouw eigen intuitieve manier van denken? is intuitie niet compleet willekeurig en verschilt deze niet per persoon? waarom dan juist jouw intuitie? voel jij je speciaal? en ook: denk je zelf dat je de relativiteitstheorie aardig begrijpt?
quote:op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar
.wat jij dus zegt is:
(1) 1 lichtjaar + 1 jaar = 1 lichtjaar.
nemen we dat even als axioma. hiermee kun je dus bewijzen dat je willekeurig aantal jaren bij 1 lichtjaar op kunt tellen en dan toch nog 1 lichtjaar overhoudt. en volgens mij is dat niet jouw bedoeling:
stelling: 1 lichtjaar + n jaar = 1 lichtjaar, voor 1 <= n, n in |n
(a) uit axioma (1) volgt dat voor n = 1 geldt:
1 lichtjaar + 1 jaar = 1 lichtjaar.
(b) stel de stelling geldt voor m = n-1:
1 lichtjaar + n jaar
=
1 lichtjaar + 1 jaar + (n-1) jaar
= { axioma (1) }
1 lichtjaar + (n-1) jaar
=
1 lichtjaar + m jaar
dus de stelling geldt voor iedere n.
quote:nee. als je het 'dingen' noemt dan wordt de eenheid automatisch 'dingen'. niets meer en niets minder.op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:
dat ben ik ook met je eens. vandaar dat ik bij snelheid over ruimte/tijd eenheden zou willen spreken.
dat ik ze zelf zie als gelijke doet niet echt ter zake, net zo goed als dat appels en peren en boerderijen niets met elkaar hebben te maken. noem het dingen en je kunt alles bij elkaar optellen.
zet de optelsom in de juiste verhouding en je krijgt een nieuwe eenheid of grootheid.
quote:nee. 20 sigaretten + 1 leeg pakje is niks.neem als voorbeeld een pakje sigaretten..
20 sigaretten + 1 leeg pakje = 21 dingen of 1pakje/20sigaretten = 1 pakje sigaretten.
wat je in jouw geval eerst moet doen, is elk onderscheid tussen een sigaret en een leeg pakje weghalen. en dat noem je dan 'ding'. wat dus betekent dat je het verschil niet meer kunt zien tussen het 'ding' dat vroeger een sigaret was en het 'ding' dat vroeger een leeg pakje was.
en daarna kun je zeggen:
20 dingen + 1 ding = 21 dingen.
iets anders is echt verkeerd.
ten tweede: 1 pakje/20 sigaretten = 1/20 pakje/sigaret.
lees het teken '/' eens als 'per'. dan staat het er gewoon. je moet het niet lezen als 'samen met', want dat staat er niet.
quote:nee, dat kun je dus niet.kun je niet van alles een nieuwe eenheid maken?
dat ik kom met ruimte/tijd eenheden is gewoon een nieuwe eenheid.
als twee dingen toevallig in een grotere overkoepelende groep vallen (zoals appels en peren beide in de groep fruit vallen, en sigaretten en lege pakjes in de groep dingen), dan kun je ze zien als objecten uit die overkoepelende groep en vervolgens optellen. maar alleen op die manier. ook al blijf je dat steeds herhalen, het werkt gewoon niet zo.
quote:volt en ampere en newton en pascal zijn allemaal produkten van andere eenheden. niet sommen.zo kwam er ooit eens een meneer die begon met de term volt, of iemand met ampere of celcius etc..
als jij m en s wil combineren, dan kan dat bijv door:
m/s
m*s
m/s^2
m^2/s
m^3/s
m^2/s^2
m^3/s^2
door vermenigvuldinging en deling. niet door optellen of aftrekken. optellen en aftellen mag alleen als de twee objecten binnen dezelfde grootheid vallen, en dan krijg je dus nooit een nieuwe eenheid.
en probeer de tekens + en / eens te lezen als 'plus' en 'per'. dat moet al een hoop schelen.
dus:
1m+1s lees je als 'een meter plus een seconde'
1m/1s lees je als 'een meter per een seconde'
nogmaals: 200 kippen/10 boerderijen = 20 kippen/1 boerderij.
als jij het daar niet mee eens bent, gebruik jij een andere betekenis voor het teken '/' dan de rest van nederland. gebruik dan aub ook een ander teken.
quote:nog wijzer worden. dus?op woensdag 2 november 2005 14:47 schreef haushofer het volgende:
[..]
wat ga je met dat antwoord doen?
en het eikelt maar door.
quote:
zit na die anderhalf jaar gewoon geen vooruitgang in he...
edit: oh 1 jaar dus
quote:in een optelling gebruikt men het teken +na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
in een deling gebruikt men het teken /
in een vraag gebruikt men het teken ?
rudeonline, er worden continu stellingen van jou onderuitgehaald. keer op keer zeggen we dat je fout zit, laten zien waarom je fout zit, geven tips hoe het beter kan, zeggen hoe je er beter over kunt denken...
doe je nog wat met al die aandacht? is er al ooit *iets* geweest waarvan jij zegt dat jij het bij het foute eind had?
wat wil je nou eigenlijk?
of is het werkelijk je doel om aan de wereld te laten zien hoe dom je bent...
quote:en niemand die hier een eigen mening over durft te geven..op woensdag 2 november 2005 14:48 schreef invictus_ het volgende:
[..]
moet dat niet onderstaand zijn?
per 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
want stel je voor dat je mening afwijkt van de rest.
ik probeer hier duidelijk te maken hoe ik tot mijn idee ben gekomen van stilstaand licht. als jullie je zoiets simpels als een tragere seconde niet kunnen voorstellen, wat kun je je dan eigenlijk wel voorstellen bij een kromme ruimte. want meer als een model wat op de tekentafel past is het niet.
quote:ist niet bij je opgekomen dat dat antwoord al vaak zat gegeven is? en dat als je relativiteit werkelijk snapt dat je dat dan zelf ook kan bedenken?op woensdag 2 november 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en niemand die hier een eigen mening over durft te geven..
want stel je voor dat je mening afwijkt van de rest.
quote:zucht...ik probeer hier duidelijk te maken hoe ik tot mijn idee ben gekomen van stilstaand licht. als jullie je zoiets simpels als een tragere seconde niet kunnen voorstellen, wat kun je je dan eigenlijk wel voorstellen bij een kromme ruimte. want meer als een model wat op de tekentafel past is het niet.
of je hebt je er niet in verdiept wat toch best gek is na een jaar doorploeteren of je bent nu gewoon grof beledigend richting speciale en algemene relativiteit. welke is het?
quote:ja, wij zijn allemaal kneuzen zonder ruggegraat. we denken zelf niet na.op woensdag 2 november 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en niemand die hier een eigen mening over durft te geven..
want stel je voor dat je mening afwijkt van de rest.
rude, afwijken van de rest puur om het afwijken vind ik nogal zielig. vooral als je er niks mee opschiet. of nog erger, als je een goede theorie verwisselt voor een sprookje.
je ziet jezelf echt als een übercoole pionierachtige wetenschapper die erachter is gekomen dat de hele moderne wetenschap nergens op slaat, of niet?
en je denkt ook echt dat je met wat wiskunde, waarbij een autistische kleuter het nog gierend en brullend van het lachen in zijn broek zou doen, en wat het predikaat 'wiskunde' niet eens verdient, wel 'even' zult laten zien hoe het wel moet, of niet?
heb je echt niet door hoe vreselijk zielig je eigenlijk overkomt?
en als je nou nog een ventje van tien was geweest, maar nee, we hebben hier met een volwassen kerel van over de dertig te maken!
dit is echt te triest voor woorden...
quote:als je het allemaal zo zielig vindt, wat doe je hier dan nog?op woensdag 2 november 2005 17:37 schreef maethor het volgende:
[..]
ja, wij zijn allemaal kneuzen zonder ruggegraat. we denken zelf niet na.
rude, afwijken van de rest puur om het afwijken vind ik nogal zielig. vooral als je er niks mee opschiet. of nog erger, als je een goede theorie verwisselt voor een sprookje.
je ziet jezelf echt als een übercoole pionierachtige wetenschapper die erachter is gekomen dat de hele moderne wetenschap nergens op slaat, of niet?
en je denkt ook echt dat je met wat wiskunde, waarbij een autistische kleuter het nog gierend en brullend van het lachen in zijn broek zou doen, en wat het predikaat 'wiskunde' niet eens verdient, wel 'even' zult laten zien hoe het wel moet, of niet?
heb je echt niet door hoe vreselijk zielig je eigenlijk overkomt?
en als je nou nog een ventje van tien was geweest, maar nee, we hebben hier met een volwassen kerel van over de dertig te maken!
dit is echt te triest voor woorden...
kun je nou mijn simpele vraag misschien beantwoorden wat betreft die seconde die voorbij kruipt?
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?
quote:je eigen emotionaliteit? een seconde is een seconde lijkt mij zo.op woensdag 2 november 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?
quote:bravoop woensdag 2 november 2005 19:20 schreef lod het volgende:
[..]
je eigen emotionaliteit? een seconde is een seconde lijkt mij zo.
op je eigen klokje blijft een seconde idd een seconde.
quote:nou, een andere vraag is wat jij hier nog doet? gewoon je zin doordrijven en van een andere kijk op de rel.theorie nu maar letterlijk alles in twijfel gaan trekken om daarna dat te kunnen gebruiken om terug te keren naar je eigenlijke punt en dan te zeggen 'zie je wel' ?op woensdag 2 november 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
als je het allemaal zo zielig vindt, wat doe je hier dan nog?
kun je nou mijn simpele vraag misschien beantwoorden wat betreft die seconde die voorbij kruipt?
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?
ik zou zeggen, schrijf brieven naar iedereen die er ook maar enig verstand van heeft. je kunt het niet berekenen. toch ben je stellig in je opvatting dat jij het goed hebt en de rest allemaal fout. je moet je eens aan je hoofd voelen.
je blijft hier topics openen en hetzelfde verhaaltje maar afdraaien zonder dat er ook maar enige vooruitgang inzit. vooralsnog is alles wat de mensen die de rel.theorie snappen ook te bewijzen, en wat jij zegt totaal niet. je kunt niets bewijzen, je kunt niets toetsen/meten aan de werkelijkheid, je kunt niets berekenen.
je hebt helemaal niets, alleen maar een verhaal en de rare kronkel in je kop dat jij toch gelijk hebt. probeer je je nu op een forum te halen waardoor je toch het voldane gevoel krijgt dat je gelijk hebt? verandert dat iets aan hoe de werkelijkheid is ? op het mometn dat je van iemand hier gelijk krijgt, betekent dat dan dat alle berekeningen ineens fout zijn, en dat alle metingen incorrect zjn? nee. ik snap dan niet wat je drijfveer is.
het maakt me eerlijk gezegd ook niet uit. het enige wat ik zie is iemand die al ik weet nie hoeveel topics lang probeert iets te bewijzen waarvoor hij niet eens de bewijzen aan kan dragen, laat staan te berekenen. het is dat ik geen mod ben, maar ik had je al lang een ban gegeven. niet omdat je niet een aardig persoon bent (want geloof me, volgens mij ben je dat wel) maar omdat je blijft zeveren over dingen die al lang het discussieren niet meer waard zijn. niet dat normaal is dat dat gebeurd hier, maar het is ook niet normaal dat iemand 40 topics vol lult over iets wat klinkklare lariekoek is, en dat gewoon niet in wil zien.
quote:ik probeer jou te laten inzien hoe zielig je bent, en hoe zinloos al die moeite is die je doet. je kunt al die energie beter aan iets zinvols besteden. maar je wilt het geloof ik gewoon niet inzien.op woensdag 2 november 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
als je het allemaal zo zielig vindt, wat doe je hier dan nog?
daarnaast zie ik het als natuurkundige als mijn plicht om de 'gevestigde orde' wat betreft natuurkunde te verdedigen. een argeloos fok!kertje zou jou zomaar per abuis voor een autoriteit kunnen aanzien, en denken dat wat jij hier vertelt klopt. dat zou ik heel jammer vinden, en daarom probeer ik steeds jouw stellingen te weerleggen. met positief resultaat overigens, maar ook daar ben jij weer blind voor. ik hoop en denk alleen wel dat eerdergenoemd fok!kertje dan wel denkt "hee, wat een onzin inderdaad!".
quote:een seconde is een seconde. die duurt altijd evenlang. dat het voor je gevoel soms anders is, is een psychologische en niet een natuurkundige kwestie.kun je nou mijn simpele vraag misschien beantwoorden wat betreft die seconde die voorbij kruipt?
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?
quote:klopt, en dat is iets waar de relativiteits theorie niet echt antwoord op geeft. het is altijd geinig om mensen bezig te zien die claimen dat ze de relatieviteits theorie begrijpen. het is bijna een circle jerk waar niemand zich herinnerd wie er als eerste is begonnen met sjorren.op zaterdag 29 oktober 2005 15:02 schreef rudeonline het volgende:
en als je intuitie zegt dat iets fout is, dan mag je dat niet volgen? het lijkt me juist beter om wel je intuitie te volgen zodat je intuitie niet in de knoop raakt. en dat doet ieder natuurlijk op zijn eigen manier. en als de wetenschap zegt dat snelheid relatief is, dan bewegen wij net zo goed met 300.000km/sec als dat het licht dat doet t.o.v ons.
ik heb voor de grap jouw intuitieve aanpak geprobeert en beginnend bij het begin kom ik op het volgende uit:
waarom bestaat het universum? mijn intuitie zegt mij dat het meest logische zou zijn dat het universum niet zou bestaan en er gewoon helemaal niets zou zijn, nooits iets geweest zou zijn, en er ook nooit iets komen zou.
conclusie: het bestaan en alles wat daar uit voorvloeit vanuit een intuitief oogpunt is onzinnig. einde discussie?
quote:intuitie is doorgaans meer wat het beste voelt en lang niet altijd wat het meest logische isop donderdag 3 november 2005 00:42 schreef scandum het volgende:
[..]
klopt, en dat is iets waar de relativiteits theorie niet echt antwoord op geeft. het is altijd geinig om mensen bezig te zien die claimen dat ze de relatieviteits theorie begrijpen. het is bijna een circle jerk waar niemand zich herinnerd wie er als eerst is begonnen met sjorren.
ik heb voor de grap jouw intuitieve aanpak geprobeert en beginnend bij het begin kom ik op het volgende uit:
waarom bestaat het universum? mijn intuitie zegt mij dat het meest logische zou zijn dat het universum niet zou bestaan en er gewoon helemaal niets zou zijn, nooits iets geweest zou zijn, en er ook nooit iets komen zou.
conclusie: het bestaan en alles wat daar uit voorvloeit vanuit een intuitief oogpunt is onzinnig. einde discussie?
quote:we hebben het hier niet over een psychologische seconde. of is het psychisch dat bewegende klokken langzamer lopen? ik dacht dat dit bewezen was.een seconde is een seconde. die duurt altijd evenlang. dat het voor je gevoel soms anders is, is een psychologische en niet een natuurkundige kwestie.
quote:je kunt ook antwoord geven op mijn postsop vrijdag 4 november 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
we hebben het hier niet over een psychologische seconde. of is het psychisch dat bewegende klokken langzamer lopen? ik dacht dat dit bewezen was.
of heb ik ze weer helemaal voor noppes neergekwakt?ik geef weer een antwoord aan jou, en dan reageer jij normaal op mijn vorige posts, dat lijkt me redelijk. bewegende klokken lopen inderdaad langzamer, dat is uitgerekend en gemeten. alleen, ten opzichte van wie lopen die klokken langzamer, denk je?ten opzichte van de klok zelf?
quote:bij wie zijn er de meeste secondes voorbij gegaan op het moment dat je een ruimtereis maakt naar een ster hier ver vandaan met b.v 99% van de lichtsnelheid? beide zullen elkaars klokken langzamer zien(!) lopen, dat ben ik met je eens. maar wie zijn klok loopt achter op het moment dat je terug zou komen? is dat bij de ruimtereiziger of bij de persoon die achtergebleven is op aarde?op vrijdag 4 november 2005 14:23 schreef haushofer het volgende:
[..]
je kunt ook antwoord geven op mijn posts
ik geef weer een antwoord aan jou, en dan reageer jij normaal op mijn vorige posts, dat lijkt me redelijk. bewegende klokken lopen inderdaad langzamer, dat is uitgerekend en gemeten. alleen, ten opzichte van wie lopen die klokken langzamer, denk je?ten opzichte van de klok zelf?
quote:ik begrijp waarom "bewegende" klokken langzamer lopen. ik begrijp ook dat je de wereld achteruit zou zien bewegen op het moment dat je sneller als het licht zou kunnen gaan. je zou dan beelden uit het verleden kunnen oppikken. tussen vooruit en achteruit zien bewegen zit het punt stilstand.rudeonline, vertel eens, waarom denk jij dat de relativiteitstheorie ernaast zit, ook al heeft ze tot nu toe alle experimenten tot in de grootste nauwkeurigheid voorspeld? is de natuur die gemeten wordt dan ondergeschikt aan jouw eigen intuitieve manier van denken? is intuitie niet compleet willekeurig en verschilt deze niet per persoon? waarom dan juist jouw intuitie? voel jij je speciaal? en ook: denk je zelf dat je de relativiteitstheorie aardig begrijpt?
als klokken altijd gelijk zouden blijven lopen dan zou er een variabele lichtsnelheid moeten worden gemeten. omdat klokken met verschillende snelheden bewegen en bij de lichtsnelheid nagenoeg stil blijven staan kun je stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. als licht namelijk 1sec onderweg is geweest heeft het schijnbaar 300.000km afgelegt. als de seconde nu trager verloopt dan duurt het voor het licht dus ook langer om 300.000km af te leggen. vanuit onze positie gezien legt een ruimtereiziger die met bijna c beweegt heel traag een seconde in tijd af. als hij t.o.v ons b.v 10 minuten nodig heeft om 1sec ouder te worden, dan doet het licht er in dat geval bij hem ook 10 minuten over om 300.000km af te leggen. waarom ik denk dat de huidige wetenschap het mis heeft is omdat men niet de moeite neemt om er ook eens vanuit te gaan dat wij(!) met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht. je zou er mee kunnen bewijzen dat het absolute "nu" de grens van het universum is. als snelheid een afgelegde weg per tijdseenheid is, wat gebeurt er dan met de snelheid als de tijdseenheid verandert? als een ruimtereiziger er spreekwoordelijk 1 uur over doet om 1sec ouder te worden, doet het licht er dan niet ook een uur over om 300.000km af te leggen.
ik weet dat je het niet met me eens bent, maar klinkt dit dan zo vreemd?
quote:dat heeft alles te maken met wie er eigenlijk versnelt. we nemen even aan dat de aarde stilstaat, da's wel zo makkelijk, en die benadering werkt prima als je aanneemt dat de ruimtereiziger met bv 0,9*c vertrekt. deze reiziger moet wel op deze snelheid komen. daarvoor moet hij versnellen. en dan zit hij niet meer in een inertiaalstelsel !op vrijdag 4 november 2005 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
bij wie zijn er de meeste secondes voorbij gegaan op het moment dat je een ruimtereis maakt naar een ster hier ver vandaan met b.v 99% van de lichtsnelheid? beide zullen elkaars klokken langzamer zien(!) lopen, dat ben ik met je eens. maar wie zijn klok loopt achter op het moment dat je terug zou komen? is dat bij de ruimtereiziger of bij de persoon die achtergebleven is op aarde?
[..]
quote:het klinkt niet vreemd. als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik pik ff een quote eruit:ik begrijp waarom "bewegende" klokken langzamer lopen. ik begrijp ook dat je de wereld achteruit zou zien bewegen op het moment dat je sneller als het licht zou kunnen gaan. je zou dan beelden uit het verleden kunnen oppikken. tussen vooruit en achteruit zien bewegen zit het punt stilstand.
als klokken altijd gelijk zouden blijven lopen dan zou er een variabele lichtsnelheid moeten worden gemeten. omdat klokken met verschillende snelheden bewegen en bij de lichtsnelheid nagenoeg stil blijven staan kun je stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. als licht namelijk 1sec onderweg is geweest heeft het schijnbaar 300.000km afgelegt. als de seconde nu trager verloopt dan duurt het voor het licht dus ook langer om 300.000km af te leggen. vanuit onze positie gezien legt een ruimtereiziger die met bijna c beweegt heel traag een seconde in tijd af. als hij t.o.v ons b.v 10 minuten nodig heeft om 1sec ouder te worden, dan doet het licht er in dat geval bij hem ook 10 minuten over om 300.000km af te leggen. waarom ik denk dat de huidige wetenschap het mis heeft is omdat men niet de moeite neemt om er ook eens vanuit te gaan dat wij(!) met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht. je zou er mee kunnen bewijzen dat het absolute "nu" de grens van het universum is. als snelheid een afgelegde weg per tijdseenheid is, wat gebeurt er dan met de snelheid als de tijdseenheid verandert? als een ruimtereiziger er spreekwoordelijk 1 uur over doet om 1sec ouder te worden, doet het licht er dan niet ook een uur over om 300.000km af te leggen.
ik weet dat je het niet met me eens bent, maar klinkt dit dan zo vreemd?
quote:die moeite is allang en breed genomen. jij bent er echter niet van op de hoogte, omdat je de rel.theorie niet begrijpt. weer trek je conclusies uit onwetendheid, rude. als je uitgaat van de rel.theorie, is dit niet mogelijk. er volgt dan namelijk dat alles met de lichtsnelheid tov ons beweegt. dat levert niks op. waarom niet?waarom ik denk dat de huidige wetenschap het mis heeft is omdat men niet de moeite neemt om er ook eens vanuit te gaan dat wij(!) met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht.
kijk, ik kan ook stellen "de wetenschap neemt niet de moeite om aan te nemen dat alles 0 kilogram weegt", of "de wetenschap staat niet stil bij de mogelijkheid dat alles een temperatuur heeft van oneindig graden celcius:. maar waarom zou ze daar lang bij stilstaan? je schiet er niks mee op. jij denkt dat we dat wel doen, omdat, en nu herhaal ik mijzelf weer: jij de relativiteitstheorie niet begrijpt, en haar ook niet wilt begrijpen. want je wilt niet inzien dat je verkeerd zit. je hebt totaal geen gegronde redenen voor je aannames, behalve "je intuitie". en waarom dan jouw intuitie? daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat kun je ook niet.
quote:even aannemen dat de aarde stilstaat zeg je. is dat nou juist niet een aanname waarvan je zeker weet dat deze niet klopt. waarom neem je niet even aan dat de aarde versnelt? ik denk dat dat namelijk eerder waar is als dat deze stilstaat.dat heeft alles te maken met wie er eigenlijk versnelt. we nemen even aan dat de aarde stilstaat, da's wel zo makkelijk, en die benadering werkt prima als je aanneemt dat de ruimtereiziger met bv 0,9*c vertrekt. deze reiziger moet wel op deze snelheid komen. daarvoor moet hij versnellen. en dan zit hij niet meer in een inertiaalstelsel !
quote:als het heelal versnelt uitdijdt, dan betekend dat dat wij relatief gezien ook steeds sneller bewegen t.o.v dat heelal. hoe kun je een versnelt uitdijend heelal waarnemen als de informatie nooit sneller als met 300.000km/sec naar je toe kan komen? en over wat voor snelheid van massa kun je spreken als deze minimaal al 13.7 miljrd jaar versnelt? we zouden dan nu toch intussen wel eens op 99.9% van de lichtsnelheid mogen zitten.sinds de oerknal dijt het heelal uit. maar zal het dat ook eeuwig blijven doen? of zal de uitdijing in de verre toekomst tot staan worden gebracht en overgaan in een instorting? recent onderzoek door amerikaanse sterrenkundigen van het berkeley laboratorium in californië duidt erop dat de eerste vraag met ‘ja’ en de tweede (dus) met ‘nee’ moet worden beantwoord. zij leiden dat af uit waarnemingen aan supernovae – ontploffende sterren’ – in sterrenstelsels op grote afstanden van de aarde. de resultaten beginnen er zelfs op te wijzen dat we een bijzondere fase in de geschiedenis van het heelal meemaken: de uitdijing van het heelal zou de komende miljarden jaren wel eens steeds sneller kunnen gaan!
quote:waarom moet je altijd uitgaan van de relativiteitstheorie? waar vindt jij de theorieen over stilstaand licht? op welk punt klopten ze niet? waarom kan licht wel altijd met c bewegen en kunnen wij dat niet? als er voor een ruimtereiziger geen seconde voorbij gaat ( of minder) legt hij dan relatief gezien niet gewoon minder km af t.o.v het licht? waarom kan de tijd sneller of langzamer gaan en wordt dit niet als vertraging of versnelling gezien? welke kant moet een ruimtereiziger opreizen om ouder terug te komen op aarde i.p.v jonger? als er een tragere seconde bestaat moet er immers ook een snellere kunnen bestaan. werkt roodverschuiving in 2 richtingen? oftewel, objecten die snel op je af komen zouden het licht juist dichter geconcentreerd op je af moeten sturen. informatie van 1sec valt dan in b.v 0.5 sec op jou netvlies. iets wat op jou af komt zou dan dus ook langer moeten lijken.die moeite is allang en breed genomen. jij bent er echter niet van op de hoogte, omdat je de rel.theorie niet begrijpt. weer trek je conclusies uit onwetendheid, rude. als je uitgaat van de rel.theorie, is dit niet mogelijk. er volgt dan namelijk dat alles met de lichtsnelheid tov ons beweegt. dat levert niks op. waarom niet?
ik hoef niet alle vragen direct beantwoord te zien, maar denk er eens over na.
quote:even een vraag aan jou. versnellen kost energie, waar haalt de aarde deze energie vandaan?op vrijdag 4 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
even aannemen dat de aarde stilstaat zeg je. is dat nou juist niet een aanname waarvan je zeker weet dat deze niet klopt. waarom neem je niet even aan dat de aarde versnelt? ik denk dat dat namelijk eerder waar isalsdan dat deze stilstaat.
[..]
quote:tegenover welk punt in dat heelal?als het heelal versnelt uitdijdt, dan betekendt dat dat wij relatief gezien ook steeds sneller bewegen t.o.v dat heelal.
quote:ten opzichte van wat?hoe kun je een versnelt uitdijend heelal waarnemen als de informatie nooit snelleralsdan met 300.000km/sec naar je toe kan komen? en over wat voor snelheid van massa kun je spreken als deze minimaal al 13.7 miljrd jaar versnelt? we zouden dan nu toch intussen wel eens op 99.9% van de lichtsnelheid mogen zitten.
[..]
quote:als wij met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. dan beweeg jij met c, dan beweeg ik met c, en als jij in je auto mij inhaalt beweegt jouw auto met c en die van mij ook met c. hoe wil je dan ooit nog iets uit kunnen rekenen? gemiddelde snelheid van iets is altijd c, relatieve snelheid altijd c.waarom moet je altijd uitgaan van de relativiteitstheorie? waar vindt jij de theorieen over stilstaand licht? op welk punt klopten ze niet?
quote:je snapt het volgens mij niet. de lichtsnelheid is de maximumsnelheid voor deeltjes en informatie. alle vormen van straling, en zwaartekracht, bewegen met de lichtsnelheid, niet alleen licht. verder, zoals ik al eerder zei, is voor het versnellen van massa energie nodig, om de lichtsnelheid te bereiken zelfs oneindig veel energie. dat hebben we niet.waarom kan licht wel altijd met c bewegen en kunnen wij dat niet?
quote:ik snap je niet?als er voor een ruimtereiziger geen seconde voorbij gaat ( of minder) legt hij dan relatief gezien niet gewoon minder km af t.o.v het licht?
quote:de definitie van versnelling: de mate waarin de snelheid verandert over de tijd. lijkt me een aardig staaltje contradictio in terminis.waarom kan de tijd sneller of langzamer gaan en wordt dit niet als vertraging of versnelling gezien?
quote:een reiziger komt altijd ouder terug op aarde dan wanneer hij vertrok. de mate kan echter varieren.welke kant moet een ruimtereiziger opreizen om ouder terug te komen op aarde i.p.v jonger?
quote:waarom?als er een tragere seconde bestaat moet er immers ook een snellere kunnen bestaan.
quote:je hebt roodverschuiving en je hebt blauwverschuiving. de tweede treedt op als objecten naar je toe komen ipv van je af gaan.werkt roodverschuiving in 2 richtingen? oftewel, objecten die snel op je af komen zouden het licht juist dichter geconcentreerd op je af moeten sturen. informatie van 1sec valt dan in b.v 0.5 sec op jou netvlies. iets wat op jou af komt zou dan dus ook langer moeten lijken.
quote:ik hoef niet alle vragen direct beantwoord te zien, maar denk er eens over na.
quote:beginnen we met deze..even een vraag aan jou. versnellen kost energie, waar haalt de aarde deze energie vandaan?
de aantrekkingskracht van massa zorgt vanzelf voor een versnelling. net zo goed als dat een appel versnelt op het moment dat deze valt ( ik weet het, ik heb dit al eens eerder genoemd) zo zou de aarde ( en de zon etc..) vanzelf kunnen versnellen door toedoen van een zwart gat. dat wij met de melkweg mee bewegen lijkt mij vrij duidelijk. maar zou de melkweg zelf niet ook een richting hebben? als de melkweg immers een zwaartekracht zou ondervinden dan zou deze vanzelf voor een versnelling moeten zorgen. ik kan dat natuurlijk niet zomaar even bewijzen, maar echt onmogenlijk zou het niet moeten zijn. komt er nog bij dat het heelal versnelt uitdijdt, welke kracht zou daar dan voor zorgen. het betekend namelijk dat het heelal in energie zou moeten toenemen. een versnelt uitdijen heelal houd in dat massa ook versnelt. waar zou de straling anders vandaan moeten komen die men meet bij de eventuele grens die toeneemt. straling is toch het "restant" van massa?
quote:dit is niet waar. de ruimte tussen de massa's kan uitdijen, waardoor de massa's verder van elkaar komen te liggen. dan hoeven ze zelf niet te versnellen.op vrijdag 4 november 2005 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
beginnen we met deze..
de aantrekkingskracht van massa zorgt vanzelf voor een versnelling. net zo goed als dat een appel versnelt op het moment dat deze valt ( ik weet het, ik heb dit al eens eerder genoemd) zo zou de aarde ( en de zon etc..) vanzelf kunnen versnellen door toedoen van een zwart gat. dat wij met de melkweg mee bewegen lijkt mij vrij duidelijk. maar zou de melkweg zelf niet ook een richting hebben? als de melkweg immers een zwaartekracht zou ondervinden dan zou deze vanzelf voor een versnelling moeten zorgen. ik kan dat natuurlijk niet zomaar even bewijzen, maar echt onmogenlijk zou het niet moeten zijn. komt er nog bij dat het heelal versnelt uitdijdt, welke kracht zou daar dan voor zorgen. het betekend namelijk dat het heelal in energie zou moeten toenemen. een versnelt uitdijen heelal houd in dat massa ook versnelt. waar zou de straling anders vandaan moeten komen die men meet bij de eventuele grens die toeneemt. straling is toch het "restant" van massa?
als de lichtsnelheid 0 is en ik beweeg met 300.000km/s, samen met de spiegel want die staat stil tov van mij, kan ik dat licht toch niet meer terug zien?
quote:als het heelal versnelt uitdijdt, dan neemt hun afstand toch ook toe met een versnelling? wat neemt er anders versnelt toe in dit uitdijende heelal?op vrijdag 4 november 2005 19:06 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dit is niet waar. de ruimte tussen de massa's kan uitdijen, waardoor de massa's verder van elkaar komen te liggen. dan hoeven ze zelf niet te versnellen.
echter, dit vreemde gedrocht: de tijdelijke expansieversnelling, die alan guth (1981) heeft voorgesteld om o.a. de homogeniteit vh heelal te kunnen verklaren , bezorgt hoofdzakelijk hoofdpijn.
volgens deze theorie speelt het zich af in de tijd , 10-37 - 10-35 sec na het begin van de oerknal en het heelal dijt uit van 10 -50 tot 1 meter.
gelukkkig hoeft deze theorie niet juist te zijn.
quote:natuurlijk, ik had allang door dat je dit zou opmerken. maar deze benadering is prima gerechtvaardigt. ik zou zeggen: reken het na, maar dat doe en kun je niet. dus ik geef een ander voorbeeld. als ik miljonair zou zijn, en mensen zouden mijn geld narekenen omdat ze zeker willen weten dat ik die miljoen euro wel heb, en ik zou één eurocent in mijn zak hebben. zou je dan ook zeggen "ej, die ene eurocent in je zak, die gaat het verschil maken! " dat is niet zo waarschijnlijk, of wel? als je correct bent, neem je natuurlijk de beweging van de aarde mee in je betoog, maar dat zal je berekening misschien maar een duizendste procent veranderen. de conclusie blijft hetzelfde.op vrijdag 4 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
even aannemen dat de aarde stilstaat zeg je. is dat nou juist niet een aanname waarvan je zeker weet dat deze niet klopt. waarom neem je niet even aan dat de aarde versnelt? ik denk dat dat namelijk eerder waar is als dat deze stilstaat.
[..]
quote:maar dat is de ruimte-tijd die uitdijt. die kan prima met een miljoen maal de lichtsnelheid uitdijen. dat spreekt de rel.theorie niet tegen. sterker nog, het is vrij aannemelijk dat dit gebeurd is. dat is ook al es genoemd hier.als het heelal versnelt uitdijdt, dan betekend dat dat wij relatief gezien ook steeds sneller bewegen t.o.v dat heelal. hoe kun je een versnelt uitdijend heelal waarnemen als de informatie nooit sneller als met 300.000km/sec naar je toe kan komen? en over wat voor snelheid van massa kun je spreken als deze minimaal al 13.7 miljrd jaar versnelt? we zouden dan nu toch intussen wel eens op 99.9% van de lichtsnelheid mogen zitten.
[..]
quote:dat is na -tig topics wel heel duidelijk, lijkt me. dat ga ik echt niet herhalen, rudyboy. bovendien vind ik je drogreden, dat ik "niet voor mezelf denk"alleen maar omdat ik uitga van de rel.theorie bijzonder dom. alsof ik, of anderen die de rel.theorie omarmen, niet kritisch nadenk over zaken. fijn redeneren is dat.waarom moet je altijd uitgaan van de relativiteitstheorie?
quote:het spreekt de rel.theorie tegen, en er is geen reden voor om dat te doen. voor de achtentachtigste keer. als jij mij 1 goede reden geeft dat de rel.theorie ergens de mist ingaat, zal ik dat, met een stevige dosis scepsis uiteraard, zeker overdenken. maar jij geeft geen goede redenen! het enige wat je doet is wat brabbelen over je intuitie, waarbij je je eigen intuitie kennelijk als het allerhoogste goed ziet. mijn post die je daar naar vraagde heb je voor het gemak maar weer genegeerd. schiet niet op zo, ej.waar vindt jij de theorieen over stilstaand licht? op welk punt klopten ze niet? waarom kan licht wel altijd met c bewegen en kunnen wij dat niet?
quote:da's jouw probleem: jij denkt dat ik, of anderen, daar niet over nadenk, alleen maar omdat we verschillende conclusies trekken. kortzichtig hoor.ik hoef niet alle vragen direct beantwoord te zien, maar denk er eens over na.
(negeren dus)stel, een vreemde klopt bij jouw aan de deur. en die zegt zonder schromen:
"rudeonline, jij bent een vrouw".
jij reageert misschien wat verbaasd. hoe kan iemand, die jouw totaal niet kent, nou beweren dat jij een vrouw bent? vanochtend, bij je routine ochtendplas, was je toch zeker nog een jongetje ! dus jij vraagt:
"hoe kom je daar nou bij ? "
de man heeft daar weldegelijk antwoord op. hij zegt:
"dat zegt mijn intuitie".
jij bent echter niet overtuigd, je legt de man uit dat je, vanochtend bij het plassen, toch zeker nogal wat centimeters schoon aan de haak in je handen hebt gehad. bovendien stond je te plassen, en laat je altijd de wc-bril omhoog staan. het lijkt je dus sterk dat, na deze waarneming, je een vrouw bent. je legt de vreemdeling dit uit. je noemt expliciet het woord penis en beschrijft deze, zodat er geen verwarring kan ontstaan. maar de man houdt voet bij stuk:
"jij bent een vrouw".
dat gaat je te ver, en je slaat de deur voor z'n neus dicht. toch heeft de man je wel een beetje aan het denken gezet.
de volgende dag ga je weer naar het toilet. je ritst je broek open, en voelt een kleine opluchting: je bent geen vrouw. je voelt ook nog even aan je borsten, maar je voelt geen noemenswaardige vergroting. vol genoegen leeg je je blaas, en daar hoor je de bel weer. dus je doet open. staat daar die vreemdeling weer voor de deur. hij stelt:
"jij bent een vrouw".
jij bent de beroerdste niet, en denkt: ik leg het hem nog maar es uit. dus je verteld dat je vanochtend fijn hebt staan pissen, en dat je toch echt een penis in je hand had. waarop de man stelt:
"da's helemaal geen penis".
je raakt nu een beetje van je stuk. hier komt zomaar een vreemdeling voor de deur, stelt dat zijn intuitie zegt dat je een vrouw bent, en wanneer je dit wilt weerspreken, stelt de man dat datgene wat jij al je hele leven dagelijks meerdere keren vasthoud, geen penis is. je probeert uit te leggen dat de beste man er naast zit. maar de man wil er niks van weten, en beschuldigt je op een gegeven moment van kortzichtigheid.
"bekijk het es een keertje van de andere kant",
stelt hij voor. maar jij vraagt hem
"waarom zou ik dat doen? ik pis elke ochtend staand, zie en voel dat ik een penis heb, hou van bier,voetbal, auto's en vrouwen. ik heb totaal geen reden om het van de andere kant te bekijken!"
de man weet daar wel raad mee. "probeer het eens, als iedereen altijd naar links kijkt is het verstandig om ook eens naar rechts te kijken". dus jij denkt "ej, ik ben de beroerdste niet, ik ga het eens proberen. ik ga me inbeelden dat ik een vrouw ben". maar na een dag heb je het eigenlijk al gehad. nadat je met de automagazine op schoot studio sport hebt gekeken met je vrienden en een kratje heineken ernaast begin je er al stevig aan te twijfelen, maar nadat je het over de borsten van de buurvrouw hebt gehad en diezelfde avond nog weer staat te pissen, denk je:
"die kerel kan wel lullen als brugman, maar ik ben toch echt een kerel".
natuurlijk hoor je de volgende ochtend weer de bel. en doe je weer open. waarop die kerel weer voor je neus staat.en de ochtend daarop weer. en dat een hele, hele lange tijd door. denk je dat je na een tijdje zou denken "ej, verrek, die kerel heeft gelijk! ook al zuip ik bier, lees ik autoblaadjes, bral ik elke zaterdagavons met mijn vrienden"met een pot heineken erbij, sta ik te pissen, en doe ik nooit, maar dan ook nooit de wc-bril naar beneden na het pissen, ik ben verdorie gewoon een vrouw!" ?
quote:ramen! koninck
palm kasteelbier etc.quote:er is dus niet echt een antwoord op deze vraag.op zaterdag 5 november 2005 00:58 schreef yosomite het volgende:
ja.
echter, dit vreemde gedrocht: de tijdelijke expansieversnelling, die alan guth (1981) heeft voorgesteld om o.a. de homogeniteit vh heelal te kunnen verklaren , bezorgt hoofdzakelijk hoofdpijn.
volgens deze theorie speelt het zich af in de tijd , 10-37 - 10-35 sec na het begin van de oerknal en het heelal dijt uit van 10 -50 tot 1 meter.
[afbeelding]
gelukkkig hoeft deze theorie niet juist te zijn.
quote:is er dan toch een hogere snelheid als de lichtsnelheid mogenlijk?maar dat is de ruimte-tijd die uitdijt. die kan prima met een miljoen maal de lichtsnelheid uitdijen. dat spreekt de rel.theorie niet tegen. sterker nog, het is vrij aannemelijk dat dit gebeurd is. dat is ook al es genoemd hier.
en behalve ruimte, hoe zie jij het voor je dat tijd versnelt uitdijdt?
quote:waarom is daar geen reden voor? ik zou je willen vragen t.o.v welk punt het heelal uitdijdt. als tijd en ruimte met een bepaalde snelheid toenemen, waar bevinden wij ons dan in de tijd? of neemt bij ons alleen de tijd toe en niet de ruimte? als de tijd van morgen nog niet bestaat, dan bestaat de ruimte van morgen toch ook nog niet?het spreekt de rel.theorie tegen, en er is geen reden voor om dat te doen. voor de achtentachtigste keer. als jij mij 1 goede reden geeft dat de rel.theorie ergens de mist ingaat, zal ik dat, met een stevige dosis scepsis uiteraard, zeker overdenken. maar jij geeft geen goede redenen! het enige wat je doet is wat brabbelen over je intuitie, waarbij je je eigen intuitie kennelijk als het allerhoogste goed ziet. mijn post die je daar naar vraagde heb je voor het gemak maar weer genegeerd. schiet niet op zo, ej.
en wat moet ik zeggen over mijn "allerhoogste goed"? moet ik je vertellen waarom ik denk dat ik het beter weet? het feit dat je nog steeds op mijn ideeen in wil gaan geeft aan dat het je toch ook wel bezig houdt en mijn ideeen toch ook serieus neemt. het is denk ik irritant dat ik eigenlijk helemaal geen onlogische dingen zeg.
b.v..
hoe kan een ruimte met miljoen maal de lichtsnelheid toenemen als er vervolgens geen hogere snelheid als de lichtsnelheid kan bestaan?
als de ruimte toeneemt met de lichtsnelheid, bewegen wij dan niet vanzelf met de lichtsnelheid door de ruimte? probeer je dan wel goed in te beelden dat de ruimte onstaat in het "heden".
het lijkt me eenvoudig te begrijpen dat wij ons continue verplaatsen van heden naar de toekomst.
je kunt dus stellen dat iig de tijd hier toeneemt.
we kunnen ons ook wel een voorstelling maken van een uitdijend heelal, meest simpele idee daarvan is dat je een ballon steeds groter ziet worden.
ga er nu vanuit dat tijd en ruimte beide vanuit hetzelfde punt onstaan, elke seconde die jij ouder wordt neemt de ruimte om jou heen met 300.000km toe.
klinkt dit echt zo onlogisch?
ik denk niet dat je geniaal moet zijn om dit te begrijpen. het is alleen moeilijk om je hier een voorstelling van te kunnen maken.
quote:op zaterdag 29 oktober 2005 15:39 schreef atuin-hek het volgende:
ok ik doe nog 1 poging op het intuitie vlak en dan geef ik het op...
nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?
edit:
hm das nog es ontopic ook
quote:dat dus.op zondag 30 oktober 2005 15:48 schreef atuin-hek het volgende:
baangegevens:
hoogte: 20.200 km (gemiddeld)
inclinatie: 55 graden
snelheid: 3.9 km/s (gemiddeld)
quote:sorry, ik kan je daar geen exact antwoord op geven. ik kan je wel vertellen dat als er een tijdsverschil optreedt, dat deze afhankelijk is van de bewegingsrichting van de satteliet.
en wat voor formule je ook wilt gebruiken om tot een juist antwoord te komen.
2 + 2 = 4
1 + 3 = 4
4 + 0 = 4
300.000km + 300.000km = 600.000km
je kunt duizenden formules bedenken om tot een juist antwoord te komen. een formule bewijst helemaal niets, het zegt alleen iets over het model waarmee je werkt wat "toevalligerwijs" de juiste antwoorden geeft.
in ieder geval zou je het aantal seconde's tijdsverschil x c kunnen uitrekenen om te kijken hoeveel meer of minder een object heeft afgelegt t.o.v het licht.
elke seconde die voorbij gaat leg je immers 300.000km af t.o.v het licht. dat de richting een beetje onwerkelijk wordt is een ander probleem. probeer mijn laatste post over de toename van tijd en ruimte te begrijpen en je zult zien dat het helemaal niet zo gek hoeft te zijn.
nog een vraagje,
als iets sneller zou gaan als het licht, hoe zouden we dat ooit kunnen zien? beperkt de lichtsnelheid niet de snelheid waarmee we dingen kunnen zien bewegen?
quote:mooi dat wou ik ff weten. dan is bij deze je stelling dat je altijd achter je intuitie aan moet gaan aan flarden geschoten, gezien je intuitie hier faalt.op zondag 6 november 2005 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
sorry, ik kan je daar geen exact antwoord op geven. ik kan je wel vertellen dat als er een tijdsverschil optreedt, dat deze afhankelijk is van de bewegingsrichting van de satteliet.
en wat voor formule je ook wilt gebruiken om tot een juist antwoord te komen.
quote:klopt allemaal2 + 2 = 4
1 + 3 = 4
4 + 0 = 4
300.000km + 300.000km = 600.000km
quote:daar is weinig toevalligs aan...je kunt duizenden formules bedenken om tot een juist antwoord te komen. een formule bewijst helemaal niets, het zegt alleen iets over het model waarmee je werkt wat "toevalligerwijs" de juiste antwoorden geeft.
quote:ah volgens mij spot ik weer een leuk feit dat je niet snaptin ieder geval zou je het aantal seconde's tijdsverschil x c kunnen uitrekenen om te kijken hoeveel meer of minder een object heeft afgelegt t.o.v het licht.
elke seconde die voorbij gaat leg je immers 300.000km af t.o.v het licht. dat de richting een beetje onwerkelijk wordt is een ander probleem. probeer mijn laatste post over de toename van tijd en ruimte te begrijpen en je zult zien dat het helemaal niet zo gek hoeft te zijn.
nog een vraagje,
als iets sneller zou gaan als het licht, hoe zouden we dat ooit kunnen zien? beperkt de lichtsnelheid niet de snelheid waarmee we dingen kunnen zien bewegen?
iets kan best sneller gaan dan het licht hoor. er zijn zelfs foto's van het effect dat dat geeft.quote:oh, dus de lichtsnelheid is niet de maximale snelheid. einstein draait zich om in z'n graf.op zondag 6 november 2005 14:13 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
mooi dat wou ik ff weten. dan is bij deze je stelling dat je altijd achter je intuitie aan moet gaan aan flarden geschoten, gezien je intuitie hier faalt.
[..]
klopt allemaal
[..]
daar is weinig toevalligs aan...
[..]
ah volgens mij spot ik weer een leuk feit dat je niet snapt
kun je mij vertellen waar ruimte en tijd toenemen?
quote:zie je snapt hem niet. iets kan sneller gaan dan het licht, maar niet sneller dan de lichtsnelheid c.op zondag 6 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
oh, dus de lichtsnelheid is niet de maximale snelheid. einstein draait zich om in z'n graf.
kun je mij vertellen waar ruimte en tijd toenemen?
quote:dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?op zondag 6 november 2005 14:51 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
zie je snapt hem niet. iets kan sneller gaan dan het licht, maar niet sneller dan de lichtsnelheid c.
1) erken je dat de lichtsnelheid constant is? en dat die snelheid c is? of is de lichtsnelheid variabel?
2) erken je dat de natuurwetten voor iedereen hetzelfde zijn, ongeacht de snelheid? of is de zwaartekracht die je naar de aarde trekt bijv. minder als je met 100 km/h in je auto beweegt t.o.v. 80 km/h?
geniaal, een van de weinigen die tegen de gevestigde orde aan blijft porren, triggers naar verder en dieper denken en tegelijkertijd ook alles loslaten. om hem te volgen zou je gewoon een vette joint moeten nemen, dan zie je wat hij bedoeld. op dit gedeelte van fok intussen zeker een aparte vermelkding waard. the man at c&a die niets anders beweert en doet als waar anderen baanbrekend werk mee verrichten ( en wees wel zo eerlijk dat baanbrekend achteraf word bepaald) tijd ruimte lichtsnelheid, pleur t maar eens op de schroothoop en begin van scratch af aan . einstein zelf notabene heeft enige van zn doorbraken achteraf als de grootste blunder ooit beschreven terwijl de wereld intussen het als het nieuwe manifest ooit beschouwde en verdedigde. het komt allemaal op het zelfde neer. de waarheid van nu en wat is die waarheid over een week nog? lichtsnelheid die niet te doorbreken is, bullshit, hij is nu niet te doorbreken , zeker niet als we vasthouden aan de ideeen over materie en wat afstand is. (zonder persoonlijk te worden) haushofer die de verdediging zo diep opzoekt en daar zelfs een man/vrouw vergelijking voor opzoekt. mooie materie. als ik net als in bigbrother een weekopdracht zou mogen geven zou ik bv aan haushofer opdragen om 1 week de ideeen van rol te onderzoeken , met zn mentoren te bespreken en ja, zelfs te verdedigen. ben bang dat het net als met de stip opdracht zal eindigen in een week boterhammen met pindakaas of met een brief waarop staat " kunnen jullie wel lezen?" . te simpel bijna om uit te voeren. ik heb het dus voor alle duidelijkheid niet over jantje is goed of pietje is slecht maar wel over dat pietje misschien even te overtuigd is van zn huidige leermeesters. goede houding, je kan je afvragen of je er verder mee komt.
quote:jup. c is de snelheid van het licht in vacuum. als er een medium is waardoor het licht zich voortbeweegt, dan is de snelheid van het licht altijd kleiner dan c, afhankelijk van het medium. je kunt licht zo bijv. enorm langzaam laten bewegen, zodat het bijna stilstaat.op zondag 6 november 2005 15:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?
quote:jup dat kanop zondag 6 november 2005 15:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?
ik zal hem wel uitleggen. de snelheid van licht hangt af van het medium waarin het zich beweegt. in een vacuum is het 300.000 km/s. in bijv water is het stukken lager. het verband ligt in de brekingsindex van het medium. wat er bijvoorbeeld in een watergekoelde kerncentrale gebeurd is dat er geladen deeltjes met snelheden in de buurt van c het water in worden geschoten. echter deze snelheid is vaak hoger dan de lokale lichtsnelheid. hierbij ontstaat cherenkov straling wat zich in een kerncentrale uit als een blauwe gloed in het water.http://en.wikipedia.org/wiki/cherenkov_radiation
quote:op zondag 6 november 2005 15:40 schreef st0mpie het volgende:
ha, rudeonline, de luis in de pels.
geniaal, een van de weinigen die tegen de gevestigde orde aan blijft porren, triggers naar verder en dieper denken en tegelijkertijd ook alles loslaten. om hem te volgen zou je gewoon een vette joint moeten nemen, dan zie je wat hij bedoeld. op dit gedeelte van fok intussen zeker een aparte vermelkding waard. the man at c&a die niets anders beweert en doet als waar anderen baanbrekend werk mee verrichten ( en wees wel zo eerlijk dat baanbrekend achteraf word bepaald) tijd ruimte lichtsnelheid, pleur t maar eens op de schroothoop en begin van scratch af aan . einstein zelf notabene heeft enige van zn doorbraken achteraf als de grootste blunder ooit beschreven terwijl de wereld intussen het als het nieuwe manifest ooit beschouwde en verdedigde. het komt allemaal op het zelfde neer. de waarheid van nu en wat is die waarheid over een week nog? lichtsnelheid die niet te doorbreken is, bullshit, hij is nu niet te doorbreken , zeker niet als we vasthouden aan de ideeen over materie en wat afstand is. (zonder persoonlijk te worden) haushofer die de verdediging zo diep opzoekt en daar zelfs een man/vrouw vergelijking voor opzoekt. mooie materie. als ik net als in bigbrother een weekopdracht zou mogen geven zou ik bv aan haushofer opdragen om 1 week de ideeen van rol te onderzoeken , met zn mentoren te bespreken en ja, zelfs te verdedigen. ben bang dat het net als met de stip opdracht zal eindigen in een week boterhammen met pindakaas of met een brief waarop staat " kunnen jullie wel lezen?" . te simpel bijna om uit te voeren. ik heb het dus voor alle duidelijkheid niet over jantje is goed of pietje is slecht maar wel over dat pietje misschien even te overtuigd is van zn huidige leermeesters. goede houding, je kan je afvragen of je er verder mee komt.
een vraagje.. hoeveel van de rudetopics heb jij gevolgd?
quote:grapjas, lees je wetenschapsgeschiedenis nog es door.op zondag 6 november 2005 15:40 schreef st0mpie het volgende:
einstein zelf notabene heeft enige van zn doorbraken achteraf als de grootste blunder ooit beschreven terwijl de wereld intussen het als het nieuwe manifest ooit beschouwde en verdedigde.
quote:ja rude, alweer een mooi voorbeeld van iets dat je niet weet.op zondag 6 november 2005 15:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?
wat zegt jouw intuitie over de lichtsnelheid in verschillende media? je intuitie kan vast wel antwoord geven op de volgende vraag: beweegt licht zich sneller in water of in het vacuum?
quote:mjah dat is ongeveer het punt dat ik ook wou makenop zondag 6 november 2005 20:01 schreef haushofer het volgende:
[..]
ja rude, alweer een mooi voorbeeld van iets dat je niet weet.
wat zegt jouw intuitie over de lichtsnelheid in verschillende media? je intuitie kan vast wel antwoord geven op de volgende vraag: beweegt licht zich sneller in water of in het vacuum?
quote:nee hoor, die was er prima van op de hoogte. sterker nog, maxwell heeft in de 19e eeuw al een uitdrukking voor de lichtsnelheid gevonden.op zondag 6 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
einstein draait zich om in z'n graf.
zoiets staat in boeken
quote:ik ben nogal es dubbelopop zondag 6 november 2005 20:20 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
mjah dat is ongeveer het punt dat ik ook wou maken
quote:komt in deze topics best goed van pas
quote:wat ik zo grappig vind, is dat dit soort nonsens altijd door leken wordt beweerd. natuurlijk, misschien dat de lichtbarriere kan worden doorbroken, daar sta ik best voor open. maar geef dan een goede reden om er aan te twijfelen. die kun je niet geven. het is natuurlijk uberhip om te stellen dat de wetenschap niet openstaat voor vernieuwingen, en zelf de revolutionair proberen uit te hangen. maar feit is dat dergelijke uitspraken wordt gedaan door mensen die het 99 van de 100 keer niet kunnen onderbouwen. ik noem een meneer evans, die laatst nog werd besproken in truth.op zondag 6 november 2005 15:40 schreef st0mpie het volgende:
het komt allemaal op het zelfde neer. de waarheid van nu en wat is die waarheid over een week nog? lichtsnelheid die niet te doorbreken is, bullshit, hij is nu niet te doorbreken , zeker niet als we vasthouden aan de ideeen over materie en wat afstand is.
quote:ik snap dit verhaal niet zo goed, maar als je meent dat de mensen hier in dit topic zich niet hebben gebogen over rudeonline zijn ideeen, dan heb je het ernstig mis. ik kan voor mezelf zeggen dat ik rudeonline zijn redenatie bijna volledig begrijp. andersom is dat niet zo: rudeonline begrijpt erg weinig van de ideeen die andere mensen en ik ( zoals de rel.theorie ) hier verkondigen. natuurlijk, door dergelijke topics wordt de indruk gewekt dat bepaalde mensen niet openstaan voor vernieuwing, maar dat is flauwekul. ze willen alleen een goede reden zien om te twijfelen. zoiets heet een kritische blik, en dat ontbreekt bij het gros van de amateurwetenschappers.(zonder persoonlijk te worden) haushofer die de verdediging zo diep opzoekt en daar zelfs een man/vrouw vergelijking voor opzoekt. mooie materie. als ik net als in bigbrother een weekopdracht zou mogen geven zou ik bv aan haushofer opdragen om 1 week de ideeen van rol te onderzoeken , met zn mentoren te bespreken en ja, zelfs te verdedigen. ben bang dat het net als met de stip opdracht zal eindigen in een week boterhammen met pindakaas of met een brief waarop staat " kunnen jullie wel lezen?" . te simpel bijna om uit te voeren. ik heb het dus voor alle duidelijkheid niet over jantje is goed of pietje is slecht maar wel over dat pietje misschien even te overtuigd is van zn huidige leermeesters. goede houding, je kan je afvragen of je er verder mee komt.
niet lullig bedoelt overigens
quote:ja, da's ook weer zoiets. boeken. dat is waarin mensen kennis opslaan, zodat niet iedereen opnieuw het wiel en bijv. de relativiteitstheorie hoeft uit te vinden. handig hè? bespaart je een hoop gedoe.
(@rudeonline dus)
quote:is deze vraag te makkelijk om te beantwoorden? dit is je kans om je lichtsnelheid = 0 theorie aan iemand uit te leggen die ook niet precies snapt hoe de realiteitstheorie in elkaar steekt...op vrijdag 4 november 2005 19:08 schreef armalite het volgende:
rudeonline, kan je me uitleggen hoe het kan dat ik een lichtstraal via een spiegel weer terug kan zien?
als de lichtsnelheid 0 is en ik beweeg met 300.000km/s, samen met de spiegel want die staat stil tov van mij, kan ik dat licht toch niet meer terug zien?
quote:daarom is het ook relatief. als je versnelt vertraagt je tijdsverloop. kijk je op je horloge dan is 1 seconde nog steeds 1 seconde, alleen is jouw seconde de andere niet.op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.
je moet afstappen van het denkpatroon dat het universum schematisch gezien een soort assenstelsel is met vaste eenheden. eenheden bestaan bij benadering en verschillen. c is een soort kapstok waaraan allerlei zaken kunnen worden opgehangen, een soort ijkpunt.
quote:lichtsnelheid blijft hetzelfde, informatieoverdracht niet. als een object snel van je afbeweegt treedt roodverschuiving op: de golven (informatieoverdracht) worden langer. de lichtsnelheid blijft hetzelfde.op zondag 6 november 2005 22:30 schreef armalite het volgende:
[..]
is deze vraag te makkelijk om te beantwoorden? dit is je kans om je lichtsnelheid = 0 theorie aan iemand uit te leggen die ook niet precies snapt hoe de realiteitstheorie in elkaar steekt...
je gaat uit van een situatie waarbij jij en spiegel met de lichtsnelheid gaan, maar je zult eerst die lichtsnelheid moeten bereiken. dat kan niet omdat er niet zoveel energie is. maar voor het gemak: als je alsmaar gaat versnellen treedt die roodverschuiving op terwijl de lichtsnelheid netjes hetzelfde blijft.
quote:volgens rudeonline hoef ik de lichtsnelheid niet te halen toch? die is namelijk 0 en ik ga 300.000km/s, net als de rest van de wereld. als zijn theorie zou kloppen lijkt het me dat het licht nooit meer terugkomt bij mij.op maandag 7 november 2005 06:42 schreef keromane het volgende:
[..]
lichtsnelheid blijft hetzelfde, informatieoverdracht niet. als een object snel van je afbeweegt treedt roodverschuiving op: de golven (informatieoverdracht) worden langer. de lichtsnelheid blijft hetzelfde.
je gaat uit van een situatie waarbij jij en spiegel met de lichtsnelheid gaan, maar je zult eerst die lichtsnelheid moeten bereiken. dat kan niet omdat er niet zoveel energie is. maar voor het gemak: als je alsmaar gaat versnellen treedt die roodverschuiving op terwijl de lichtsnelheid netjes hetzelfde blijft.
quote:iemand die in zijn vrije tijd probeert om wetenschappelijke theorieen op te zetten/te weerleggen, zonder daarvoor gestudeerd te hebben.op maandag 7 november 2005 00:06 schreef st0mpie het volgende:
definieer amateurwetenschapper
quote:als er duizenden formules denkbaar zijn, bedenk dan alsjeblieft 1 formule voor jouw model...op zondag 6 november 2005 14:03 schreef rudeonline het volgende:
je kunt duizenden formules bedenken om tot een juist antwoord te komen.
rudeonline: er zijn 2 mogelijkheden: jij hebt gelijk of jij hebt ongelijk.
als jij gelijk hebt, dan kun je dat krijgen. de wetenschappelijke wereld zal het aannemen als
- jij jouw model logisch kunt maken
- jij kunt aangeven waar het verschil zit met einsteins theorie
- jij een experiment kunt bedenken waarbij jouw theorie iets anders voorspelt dan einsteins theorie
- dat experiment wordt uitgevoerd en jouw model dichter bij de werkelijkheid zit dan einsteins model
ik denk dat een hoop mensen op dit forum je een stuk serieuzer zouden nemen als je ook maar 1 van bovenstaande 4 zaken doet.
ik weet dat dit veelgevraagd is... maar zo werkt het nou eenmaal. er zijn zesmiljard intuities op deze wereld, en we doen niet aan het recht van de hardstschreeuwende.
als jij niet gelijk hebt, wat dan? wat moeten we dan doen voordat jij zegt: "nee inderdaad, ik zat fout, einstein had toch gelijk"?
is er iets, wat dan ook, dat jou ooit zover zou kunnen krijgen?
quote:als een deeltje zich met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid kan bewegen door water. wat is dan het probleem om water met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid langs een deeltje te laten bewegen. snelheid is toch relatief? kan water de lichtsnelheid dan wel naderen?jup dat kan ik zal hem wel uitleggen. de snelheid van licht hangt af van het medium waarin het zich beweegt. in een vacuum is het 300.000 km/s. in bijv water is het stukken lager. het verband ligt in de brekingsindex van het medium. wat er bijvoorbeeld in een watergekoelde kerncentrale gebeurd is dat er geladen deeltjes met snelheden in de buurt van c het water in worden geschoten. echter deze snelheid is vaak hoger dan de lokale lichtsnelheid. hierbij ontstaat cherenkov straling wat zich in een kerncentrale uit als een blauwe gloed in het water.
en is een blauwe gloed dan geen licht?
quote:in vacuum staat het stil. wanneer het door water heen gaat wordt het tijdelijk meegevoerd door het water. het water beweegt immers wel. zo gauw het licht uit het water komt staat het meteen weer stil. probeer maar eens stil te gaan staan terwijl er een trein over je heen rijdt. je wordt dan ook even meegevoerd, daarna lig je voor eeuwig stil. tenzij er weer een trein aankomt natuurlijk.ja rude, alweer een mooi voorbeeld van iets dat je niet weet.
wat zegt jouw intuitie over de lichtsnelheid in verschillende media? je intuitie kan vast wel antwoord geven op de volgende vraag: beweegt licht zich sneller in water of in het vacuum?
quote:je kunt alleen maar licht zien wat van de spiegel naar jou toe beweegt. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je niet zien, tenzij je vanuit het verleden naar iets kan kijken. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je namelijk alleen maar zien als je hem eerst in kunt halen. daarvoor zou je sneller als het licht moeten gaan waardoor je in principe in de verleden tijd beland. en dit principe bestaat niet alleen in films.rudeonline, kan je me uitleggen hoe het kan dat ik een lichtstraal via een spiegel weer terug kan zien?
als de lichtsnelheid 0 is en ik beweeg met 300.000km/s, samen met de spiegel want die staat stil tov van mij, kan ik dat licht toch niet meer terug zien?
quote:1- lees mijn posts en vertel me wat er werkelijk niet logisch aan is.als er duizenden formules denkbaar zijn, bedenk dan alsjeblieft 1 formule voor jouw model...
rudeonline: er zijn 2 mogelijkheden: jij hebt gelijk of jij hebt ongelijk.
als jij gelijk hebt, dan kun je dat krijgen. de wetenschappelijke wereld zal het aannemen als
- jij jouw model logisch kunt maken
- jij kunt aangeven waar het verschil zit met einsteins theorie
- jij een experiment kunt bedenken waarbij jouw theorie iets anders voorspelt dan einsteins theorie
- dat experiment wordt uitgevoerd en jouw model dichter bij de werkelijkheid zit dan einsteins model
2- licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte.
3- als een klok gedurende 10 minuten met de lichtsnelheid beweegt t.o.v ons, dan zijn wij 10 minuten ouder geworden terwijl de klok nog steeds op 0 staat. zou een ruimtereiziger mee zijn gereist dan had hij niet eens de tijd gehad om zijn eigen snelheid te meten. zodoende kan hij ook niet meten of licht dan ook nog steeds 300.000km/sec gaat. zijn meting zal bij 0 beginnen en eindigen.
4-in werkelijkheid bestaan er geen afstanden, je moet spreken over tijdsverschillen.
[/quote]is er iets, wat dan ook, dat jou ooit zover zou kunnen krijgen? [/quote]
leg een afstand af zonder dat dat tijd kost. je weet wel, tijdstip van vertrek gelijk aan tijdstip aankomst. dat lukt je niet. en meet dan intussen ook nog even de lichtsnelheid.
quote:op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
4-in werkelijkheid bestaan er geen afstanden, je moet spreken over tijdsverschillen.
hoe lang duurt een lege regel op dit forum dan? en hoe laat is het 1024*768?quote:naar me toe beweegt?? met de lichtsnelheid? die 0 is?? dat kon nog wel eens even gaan duren dan voordat ik hem terugzie of niet?op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:
je kunt alleen maar licht zien wat van de spiegel naar jou toe beweegt. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je niet zien, tenzij je vanuit het verleden naar iets kan kijken. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je namelijk alleen maar zien als je hem eerst in kunt halen. daarvoor zou je sneller als het licht moeten gaan waardoor je in principe in de verleden tijd beland. en dit principe bestaat niet alleen in films.
daarnaast, als ik in een kamer vol rook onder een kleine hoek met een zaklamp in een spiegel schijn zie ik 2 stralen, 1 vanuit de zaklamp naar de spiegel en eentje vanaf de spiegel weer terug.
kan je nog iets duidelijker uitleggen hoe dat precies werkt dan, met een tekeningetje of zo?
quote:hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.op maandag 7 november 2005 18:17 schreef armalite het volgende:
[..]
naar me toe beweegt?? met de lichtsnelheid? die 0 is?? dat kon nog wel eens even gaan duren dan voordat ik hem terugzie of niet?
daarnaast, als ik in een kamer vol rook onder een kleine hoek met een zaklamp in een spiegel schijn zie ik 2 stralen, 1 vanuit de zaklamp naar de spiegel en eentje vanaf de spiegel weer terug.
kan je nog iets duidelijker uitleggen hoe dat precies werkt dan, met een tekeningetje of zo?
quote:maar hoe beweegt die lichtstraal nou terwijl zijn snelheid 0 is/??op maandag 7 november 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.
quote:hij beweegt niet, hij blijft achter.op maandag 7 november 2005 19:01 schreef armalite het volgende:
[..]
maar hoe beweegt die lichtstraal nou terwijl zijn snelheid 0 is/??
quote:bijna alles. en alles wat niet logisch is, daar hebben mensen hier je al 100.000x op gewezen. het enige wat je dan terugroept is: jullie hebben het fout, ik heb gelijk.op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:
1- lees mijn posts en vertel me wat er werkelijk niet logisch aan is.
quote:waaruit bestaat licht dan? en waarom is het het absolute nulpunt van tijd en ruimte?2- licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte.
quote:vanuit ons gezien jah. vanuit de klok gezien zijn wij 0 seconden ouder geworden nadat zijn wijzer 10 minuten verder staat. en allebei is het even waar.3- als een klok gedurende 10 minuten met de lichtsnelheid beweegt t.o.v ons, dan zijn wij 10 minuten ouder geworden terwijl de klok nog steeds op 0 staat.
quote:een reiziger die een relatieve snelheid van c heeft, heeft gewoon een tijdsbeleving als jij en ik. als hij op zijn klokje kijkt tikt het gewoon door en hij kan zijn snelheid gewoon meten. als hij de lichtsnelheid meet, meet hij gewoon c voor de lichtsnelheid. ik weet dat jij dit niet snapt, en ook nooit zult begrijpen, en het compleet onlogisch en tegen je intuitie in vindt gaan. dat maakt het nog niet minder waar.zou een ruimtereiziger mee zijn gereist dan had hij niet eens de tijd gehad om zijn eigen snelheid te meten. zodoende kan hij ook niet meten of licht dan ook nog steeds 300.000km/sec gaat. zijn meting zal bij 0 beginnen en eindigen.
quote:wat is 'in werkelijkheid'? wat is het tijdsverschil van een kuub water? ow wacht dat is je al eerder gevraagd in een oud topic.. lamaar hangen.4-in werkelijkheid bestaan er geen afstanden, je moet spreken over tijdsverschillen.
quote:[...]is er iets, wat dan ook, dat jou ooit zover zou kunnen krijgen? [/...]
leg een afstand af zonder dat dat tijd kost. je weet wel, tijdstip van vertrek gelijk aan tijdstip aankomst. dat lukt je niet. en meet dan intussen ook nog even de lichtsnelheid.
quote:op maandag 7 november 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.
quote:aha...hij kan dus bewegen en stilstaan tegelijkop maandag 7 november 2005 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hij beweegt niet, hij blijft achter.
ik ben bang dat mijn verstand hier stil blijft staan...
quote:je kan een lichtstraal reflecteren naar de bron. leg dat maar es uit als licht stil zou staan. zelfde voor 2 lichtstralen die tegen elkaar in door een bak water gaan. of het water gaat de ene kant op of de andere kant maar alle2 tegelijk lijkt me van niet.op maandag 7 november 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.
je kan natuurlijk leuke "what if" verhaaltjes bedenken maar in de praktijk kan een voorwerp nooit c halen. volgens rude's experiment zou dit wel moeten kunnen. met experimenten met deeltjesversnellers is al afdoende aangetoont dat c ook echt niet te halen is. met dit als punt is dus al je hele theorie te verwerpen rudeonline.. zijn we nou eindelijk klaar?quote:precies, om een relatieve lichtsnelheid te halen tov een of ander referentiepunt moet je oneindig lang versnellen.op maandag 7 november 2005 20:41 schreef atuin-hek het volgende:
oh ook een leuke natuurlijk
quote:tegen wie heb je het en waarom vind je het een discussie?op maandag 7 november 2005 21:00 schreef st0mpie het volgende:
tot heden nog steeds een discussie van ,ik heb dit en ik heb dat geleerd, ziet er dus nog steeds uit als een week boterhammen met pindakaas in t verschiet. ga eens dieper, leef je eens in. en vooral, laat eens los wat je geleerd hebt
quote:dat is inderdaad een voorstel wat vaak voorbijkomt: laat eens los wat je geleerd hebt. en dat komt, heel toevallig, bijna altijd van mensen die niet academisch gevormd zijn. daardoor willen ze nog wel eens proberen aan te stippen dat academici vastgeroest zijn in hun leerkader, en daar niet buiten durven te stappen. dat wordt dan vaak kunstig afgesloten met een blaatverhaal over einstein die toch maar een klerk was en de hele wetenschap op haar grondvesten deed schudden. toppieop maandag 7 november 2005 21:00 schreef st0mpie het volgende:
tot heden nog steeds een discussie van ,ik heb dit en ik heb dat geleerd, ziet er dus nog steeds uit als een week boterhammen met pindakaas in t verschiet. ga eens dieper, leef je eens in. en vooral, laat eens los wat je geleerd hebt
maar je pindakaasverhaal maakt geen indruk. feit is, dat rudeonline niet zal toegeven als hij ergens fout zit; hij heeft immers al zo vaak zijn misinterpretaties van de huidige ideeen stilletjes voorbij laten gaan. en dan vraag ik mij af: is hiermee de missie van rudeonline ten einde? ons overtuigen doet hij niet, want hij wil ons geen goede redenen geven om ons denkkader los te laten. en ik weet zeker dat hij die ook niet heeft. het is puur idealisme van rudeonline. en da's mooi rude, ik pink er een traantje bij weg. maar je komt er niet verder mee, behalve een eigen schijnwereldje creeeren.
quote:het is energie. en het is het absolute nulpunt van tijd en ruimte, omdat deze 2 niet meer bestaan bij de "lichtsnelheid". weet je wel, tijdsdilatie en lengte contractie.waaruit bestaat licht dan? en waarom is het het absolute nulpunt van tijd en ruimte?
quote:jou klok loopt achter op die van mij. en mijn klok loopt achter op die van jou. we leggen beide klokken naast elkaar. ben benieuwt wat jij gaat zien. ik kan je vrij simpel bewijzen dat dat niet kan.vanuit ons gezien jah. vanuit de klok gezien zijn wij 0 seconden ouder geworden nadat zijn wijzer 10 minuten verder staat. en allebei is het even waar
doe maar alsof je gek bent, het kan gewoon niet.
quote:probeer zonder tijdsverschil een meter afstand af te leggen, en je gaat begrijpen dat elke afstand een bepaalde hoeveelheid tijd "bevat". behalve de gebruikelijke klok heb je ook nog je persoonlijke klok. die noem je je bewustzijn. en iedereen leeft precies op een ander persoonlijk tijdstip. helaas kijken we allemaal op bijna dezelfde klok. als het echter voor jou 12.00u, dan duurt het nog een seconde voordat het bij de maanmannetjes ook 12.00 is. dat wij dezelfde klok kunnen zien vanuit 2 verschillende posities geeft aan dat iedereen op een iets ander tijdstip zegt dat het 12.00 is. klein verschil, maar voor wetenschappers zou het iets uit moeten maken.wat is 'in werkelijkheid'? wat is het tijdsverschil van een kuub water? ow wacht dat is je al eerder gevraagd in een oud topic.. lamaar hangen.
quote:mischien een beetje ongelukkig gekozen tekst. als ik zeg dat je alleen maar licht ziet wat achterblijft in jou bewegingsrichting door de tijd snap je het dan wel?je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt.
quote:hoe vaak kun je 1 foton waarnemen? is niet alles wat je ziet alleen maar licht? is de bak water voor het licht niet eigenlijk oneindig klein? wat is dan de afstand eigenlijk die het aflegt?je kan een lichtstraal reflecteren naar de bron. leg dat maar es uit als licht stil zou staan. zelfde voor 2 lichtstralen die tegen elkaar in door een bak water gaan. of het water gaat de ene kant op of de andere kant maar alle2 tegelijk lijkt me van niet.
kun je een foton enige tijd volgen? dacht het niet. een foton houd op te bestaan zodra je hem ziet.
quote:als snelheid relatief is dan heeft de deeltjesversneller zelf ook bijna de lichtsnelheid bereikt.oh ook een leuke natuurlijk je kan natuurlijk leuke "what if" verhaaltjes bedenken maar in de praktijk kan een voorwerp nooit c halen. volgens rude's experiment zou dit wel moeten kunnen. met experimenten met deeltjesversnellers is al afdoende aangetoont dat c ook echt niet te halen is. met dit als punt is dus al je hele theorie te verwerpen rudeonline.. zijn we nou eindelijk klaar?
helaas beweegt de aarde zelf ook en zal het deeltje nooit echt de "lichtsnelheid" kunnen halen.
de hele planeet zelf zou de lichtsnelheid moeten bereiken om aan te tonen dat het wel of niet kan.
slecht meten als je referentiekader beweegt.
quote:dat doen we al. al bijna net zo lang als dat de aarde oud is.precies, om een relatieve lichtsnelheid te halen tov een of ander referentiepunt moet je oneindig lang versnellen.
quote:mening graag..je kunt alleen maar licht zien wat van de spiegel naar jou toe beweegt. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je niet zien, tenzij je vanuit het verleden naar iets kan kijken. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je namelijk alleen maar zien als je hem eerst in kunt halen. daarvoor zou je sneller als het licht moeten gaan waardoor je in principe in de verleden tijd beland. en dit principe bestaat niet alleen in films.
quote:voor het foton is er inderdaad een tijdsdilatatie en lengtecontractie, en een hele ernstige één. namelijk, voor het foton staat de tijd van alles om zich heen stil. alleen, waarom is dit stelsel bij jouw zo'n voorkeursstelsel? jij neemt 1 bepaald stelsel, dat van het foton, en vandaaruit ga je je conclusies trekken (ruimte en tijd zijn 0 bladiebla). dat is vreemd. waarom doe je dat? waarom niet vanuit een ander stelsel? de natuur hangt dus kennelijk van 1 enkel waarnemerstelsel af? vergeet je voor het gemak dat voor andere waarnemers buiten dat foton de zaak heel anders is? ut moet nie gekker wordn !op maandag 7 november 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het is energie. en het is het absolute nulpunt van tijd en ruimte, omdat deze 2 niet meer bestaan bij de "lichtsnelheid". weet je wel, tijdsdilatie en lengte contractie.
[..]
quote:kijk, dit is interessant. bewijs es?jou klok loopt achter op die van mij. en mijn klok loopt achter op die van jou. we leggen beide klokken naast elkaar. ben benieuwt wat jij gaat zien. ik kan je vrij simpel bewijzen dat dat niet kan.
doe maar alsof je gek bent, het kan gewoon niet.
[..]
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 07-11-2005 22:01:23 ]
quote:je bent wel erg selectief met reageren vind ik. maar goed, dat is jou ding. ik tracht in ieder geval elke vraag te beantwoorden of doe suggesties.op maandag 7 november 2005 21:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik reageer alleen hierop, de rest heb ik geen zin in.
voor het foton is er inderdaad een tijdsdilatatie en lengtecontractie, en een hele ernstige één. namelijk, voor het foton staat de tijd van alles om zich heen stil. alleen, waarom is dit stelsel bij jouw zo'n voorkeursstelsel? jij neemt 1 bepaald stelsel, dat van het foton, en vandaaruit ga je je conclusies trekken. dat is vreemd. waarom doe je dat? waarom niet vanuit een ander stelsel? de natuur hangt dus kennelijk van 1 enkel waarnemerstelsel af? ut moet nie gekker wordn !
als je tot 100 wilt tellen is het handig als je bij 1 begint en niet bij 80.
tijdsdilatie en lengtecontractie, geen tijd en geen ruimte. echt veel bewegingsvrijheid heb je dan niet, en dan ook nog een 300.000km per seconde afleggen. welke seconde, welke afstand?
daarom is dit mijn voorkeursstelsel. en ik denk niet dat het vreemd is om dat te doen.
geef a.u.b ook nog even antwoord op mijn laatste post. of deze stelling..
quote:waar is het heelal wat we gaan zien?het heelal is niet wat we zien.. het heelal was wat we zien
quote:moest het anders wel erg vaak vragen.. zelfde voor de vraag van hausop maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
je bent wel erg selectief met reageren vind ik. maar goed, dat is jou ding. ik tracht in ieder geval elke vraag te beantwoorden of doe suggesties.
quote:lolbroekop maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik tracht in ieder geval elke vraag te beantwoorden of doe suggesties.
.quote:
quote:-licht dat beweegt en tegelijkertijd stilstaatop maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:
1- lees mijn posts en vertel me wat er werkelijk niet logisch aan is.
-optellen en delen wordt verwisseld
-lichtsnelheid is zowel minimaal als maximaal
hoe veel punten wil je hebben?
quote:is dit het verschil met einsteins theorie? ik ben er nog steeds niet uit of je nou een andere theorie wil bedenken of slechts een andere interpretatie. kun je dat ophelderen?2- licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte.
verder: wat bedoel je met het absolute nulpunt van tijd en ruimte? wat is een nulpunt van tijd eigenlijk? of een nulpunt van ruimte? ik ken deze termen in dit verband helemaal niet. geldt soms dat tijd en ruimte nul zijn in licht? wat bedoel je daarmee? hoe zou zoiets te meten zijn? geldt dit alleen voor licht of ook voor andere massaloze deeltjes die (in einsteins interpretatie) met de lichtsnelheid bewegen?
wat zegt de relativiteitstheorie hier volgens jou eigenlijk over?
quote:is dit een voorstel voor het experiment dat onderscheid kan maken tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie? laat ik eens proberen dit te formaliseren. help me maar als ik het fout doe.3- als een klok gedurende 10 minuten met de lichtsnelheid beweegt t.o.v ons, dan zijn wij 10 minuten ouder geworden terwijl de klok nog steeds op 0 staat. zou een ruimtereiziger mee zijn gereist dan had hij niet eens de tijd gehad om zijn eigen snelheid te meten. zodoende kan hij ook niet meten of licht dan ook nog steeds 300.000km/sec gaat. zijn meting zal bij 0 beginnen en eindigen.
- een klok wordt 10 minuten met de lichtsnelheid van ons afgeschoten. die 10 minuten worden gemeten vanaf de aarde. na deze 10 minuten is de klok dus 10 lichtminuten van ons af. omdat bij de klok wellicht niet goed geteld kan worden, afhankelijk van wiens theorie klopt, wordt dit opgelost door een 'vlag' op te hangen na 10 lichtminuten waar de klok moet stoppen.
(in jouw model is de lichtsnelheid trouwens 0... dus als jij zegt 'een klok die met de lichtsnelheid t.o.v. ons beweegt', bedoel je dan niet 'een klok die t.o.v. ons stilstaat'? ik denk het niet, maar ik vond het even onlogisch.)
- na deze tien minuten wordt de klok tot stilstand gebracht t.o.v. ons, en de verstreken tijd op die klok wordt bekeken.
voorspelling rudeonline: klok staat op 0
voorspelling relativiteitstheorie: ...
nou, rudeonline, wat voorspelt de relativiteitstheorie?
volgens jou is het iets anders dan 0. anders is dit natuurlijk geen slim experiment om verschil te zien.
quote:waarom zou dit een bewijs zijn dat jouw theorie niet klopt? als ik experiment kan laten zien van objecten die een afstand afleggen zonder dat dat tijd kost, zou je dan werkelijk zeggen dat jouw theorie niet klopt? of zou dat dan ook wel te verklaren zijn doordat ... zeg eens eerlijk!leg een afstand af zonder dat dat tijd kost. je weet wel, tijdstip van vertrek gelijk aan tijdstip aankomst. dat lukt je niet. en meet dan intussen ook nog even de lichtsnelheid.
quote:volgens mij is dit weer terug bij het verschil '+' en '/'. als je een afstand aflegt doe je dat met een bepaalde afstand:tijd verhouding, nml m/s of km/h oid. maar als ik met 1 m/s door een deur loop, dan kan je met het tijdsverschil toch alleen de diepte (danwel breedte) van het gat (v/d deur) meten en niet de hoogte v/d deur. jij stelt dat als je geen snelheid hebt ten opzichte van een afstand dat die afstand niet bestaat. maakt die boom midden in dat bos, die boom die zonder waarnemer omvalt, geluid?op maandag 7 november 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
probeer zonder tijdsverschil een meter afstand af te leggen, en je gaat begrijpen dat elke afstand een bepaalde hoeveelheid tijd "bevat".
quote:dus de beschrijving van de natuurwetten zelf hangt af van je waarnemersstelsel?op maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
als je tot 100 wilt tellen is het handig als je bij 1 begint en niet bij 80.
tijdsdilatie en lengtecontractie, geen tijd en geen ruimte. echt veel bewegingsvrijheid heb je dan niet, en dan ook nog een 300.000km per seconde afleggen. welke seconde, welke afstand?
daarom is dit mijn voorkeursstelsel. en ik denk niet dat het vreemd is om dat te doen.
quote:het beweegt niet, het blijft achter. hierdoor zal het mischien lijken dat het beweegt. in werkelijkheid bewegen wij en ontstaat er bij ons in het heden continue nieuwe ruimte/tijd.op dinsdag 8 november 2005 09:49 schreef pie.er het volgende:
[..]
-licht dat beweegt en tegelijkertijd stilstaat
-optellen en delen wordt verwisseld
-lichtsnelheid is zowel minimaal als maximaal
hoe veel punten wil je hebben?
optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.
hoezo is de lichtsnelheid zowel minimaal als maximaal, ik zeg dat het het absolute nulpunt is.
quote:probeer je het verhaal van lengtecontractie nou eens werkelijk voor te stellen. waarom denk je dat een massa nooit de absolute "lichtsnelheid" kan halen. een massa heeft ruimte nodig om in te bestaan.is dit het verschil met einsteins theorie? ik ben er nog steeds niet uit of je nou een andere theorie wil bedenken of slechts een andere interpretatie. kun je dat ophelderen?
verder: wat bedoel je met het absolute nulpunt van tijd en ruimte? wat is een nulpunt van tijd eigenlijk? of een nulpunt van ruimte? ik ken deze termen in dit verband helemaal niet. geldt soms dat tijd en ruimte nul zijn in licht? wat bedoel je daarmee? hoe zou zoiets te meten zijn? geldt dit alleen voor licht of ook voor andere massaloze deeltjes die (in einsteins interpretatie) met de lichtsnelheid bewegen?
wat zegt de relativiteitstheorie hier volgens jou eigenlijk over?
quote:sorry, maar waarom zou je een vlag ophangen? je kunt natuurlijk ook gewoon klok kijken.is dit een voorstel voor het experiment dat onderscheid kan maken tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie? laat ik eens proberen dit te formaliseren. help me maar als ik het fout doe.
- een klok wordt 10 minuten met de lichtsnelheid van ons afgeschoten. die 10 minuten worden gemeten vanaf de aarde. na deze 10 minuten is de klok dus 10 lichtminuten van ons af. omdat bij de klok wellicht niet goed geteld kan worden, afhankelijk van wiens theorie klopt, wordt dit opgelost door een 'vlag' op te hangen na 10 lichtminuten waar de klok moet stoppen.
(in jouw model is de lichtsnelheid trouwens 0... dus als jij zegt 'een klok die met de lichtsnelheid t.o.v. ons beweegt', bedoel je dan niet 'een klok die t.o.v. ons stilstaat'? ik denk het niet, maar ik vond het even onlogisch.)
- na deze tien minuten wordt de klok tot stilstand gebracht t.o.v. ons, en de verstreken tijd op die klok wordt bekeken.
en ik zou de klokken naast elkaar willen leggen, laten ze maar een rondje maken. of beginnen we dan over het feit dat je een bocht heb moeten maken. maakt de aarde niet continue een bocht?
quote:je moet nog 10 minuten extra wachten, je kijkt immers in het verleden. dit heeft dus niet zoveel zin. je zult de klokken naast elkaar moeten leggen om te kijken wat het exacte tijdsverschil is.voorspelling rudeonline: klok staat op 0
voorspelling relativiteitstheorie: ...
nou, rudeonline, wat voorspelt de relativiteitstheorie?
volgens jou is het iets anders dan 0. anders is dit natuurlijk geen slim experiment om verschil te zien.
quote:als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?waarom zou dit een bewijs zijn dat jouw theorie niet klopt? als ik experiment kan laten zien van objecten die een afstand afleggen zonder dat dat tijd kost, zou je dan werkelijk zeggen dat jouw theorie niet klopt? of zou dat dan ook wel te verklaren zijn doordat ... zeg eens eerlijk!
quote:12 x 10 = 120op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.
[..]
120/10 = 12
hoezo 120 = 12 ?
quote:als je bij 1 begint om tot 100 te tellen tel je maar 98. want je begint bij 1 en telt verder naar 2 tot en met 99, wat dat is tot 100. de 1 is je beginpunt en 99 je eindpunt, met een verschil van 98, 98 tellen dus.op maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
als je tot 100 wilt tellen is het handig als je bij 1 begint en niet bij 80.
tijdsdilatie en lengtecontractie, geen tijd en geen ruimte. echt veel bewegingsvrijheid heb je dan niet, en dan ook nog een 300.000km per seconde afleggen. welke seconde, welke afstand?
daarom is dit mijn voorkeursstelsel. en ik denk niet dat het vreemd is om dat te doen.
en ik zou dus liever bij 80 beginnen, want dan ben ik sneller klaar met tot 100 tellen.
voor de rest begrijp ik hier niet veel van.
quote:nee, dat ziet niemand hier behalve jij. da's ook het probleem: jij neemt een hele andere standaard dan de meeste andere mensen hier. en da's prima, maar geef dan een goede reden waarom je dat doet. ik kan ook wel stellen "alle getallen zijn gelijk aan 80", maar als ik dat aannemelijk wil maken voor andere mensen moet ik wel met een goede reden komen, toch?op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.
en dat kun jij niet
je kunt het alleen aannemelijk voor je zelf maken, maar zo ontwikkel je geen nieuwe ideeen. misschien voor jezelf aardig, maar meer niet. jij zegt bijvoorbeeld pxq=p/q. wat is qxp dan? zover ik weet geldt er voor getallen pxq=qxp, dus moet volgens jou ook gelden p/q=q/p. dus alle willekeurige getallen p en q zijn aan elkaar gelijk?
en waarom ga ik hier nog serieus op in, vraag je je dan af
quote:jahoor, als rudeonline zijn wisselgeld telt bij de supermarkt is ie ook altijd de lulop dinsdag 8 november 2005 12:00 schreef invictus_ het volgende:
[..]
12 x 10 = 120
120/10 = 12
hoezo 120 = 12 ?
rudeonline, waar is jouw contact met de wereld om je heen? volgens mij ben je dat contact lichtelijk kwijt. je kunt het allemaal in je hoofd voor jezelf aardig aanmekaar knopen, maar verliest daarbij het zicht om datgene wat je wilt beschrijven.
120 / 10 = 12
hij bedoelde waarschijnlijk (12 x10) / 10 = 120 / 10 ??
of moet ik dit op een kabbalistische manier verklaren, want dan heeft ie gelijk:
120 = 3
en 12 = 3
quote:jij neemt anders op heel veel punten, waar het jou beter uitkomt, aan dat licht wel beweegt. bijvoorbeeld bij de spiegelvraag, die je al een jaar aan het ontwijken bent. als ik mezelf zie in een spiegel, dan denk ik:op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
het beweegt niet, het blijft achter. hierdoor zal het mischien lijken dat het beweegt. in werkelijkheid bewegen wij en ontstaat er bij ons in het heden continue nieuwe ruimte/tijd.
het licht komt van mij af met de lichtsnelheid, raakt de spiegel, draait om en komt met de lichtsnelheid naar mij toe.
jij denkt als je in de spiegel kijkt:
het licht staat stil, en eerst bewegen de spiegel en ik met de lichtsnelheid naar de kant van mij, totdat het de spiegel bij het stilstaande licht is aangekomen en daarna gaan spiegel en ik met de lichtsnelheid naar de andere kant toe.
als ik mezelf tien minuten in de spiegel zie, kan dat omdat tien minuten lang fotonen van mij af bewegen naar de spiegel en weer terug.
als jij jezelf tien minuten in de spiegel ziet, dan is er voor elke lichtstraal apart een eigen universum nodig, waarin de beweging op een ander tijdstip plaatsvindt, want alles in hetzelfde universum is logischerwijs niet mogelijk.
op welke manier is jouw model nou logischer dan het normale???
quote:helaas. ik weet donders goed wat vermenigvuldigen is. en wat delen is. en wat optellen is. en wat aftrekken is. en wat machtsverheffen is. en het verband tussen al deze dingen weet ik ook. veel beter dan jij, dat kan ik zonder enige twijfel zeggen.optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.
ik weet dat er een verband is tussen optellen en delen. ik kan dat verband ook uitleggen, ik weet zeker dat jij dat niet kunt. ik weet ook dat optellen en delen niet hetzelfde is. dat weet jij niet. daarom ben jij dom. sorry maar zo is het. mensen die zeggen dat 1+1=1/1 zijn geen genieen, dat zijn domme mensen.
quote:kan ik dan in jouw model sneller dan de lichtsnelheid bewegen? nee toch, want dan zou ik 'stiller moeten staan dan stilstand'. kan ik in jouw model langzamer dan de lichtsnelheid bewegen? nee, want de lichtsnelheid is het nulpunt. daarom: jouw model zegt dat de lichtsnelheid minimaal en tegelijkertijd maximaal is. sorry dat ik jouw model beter begrijp dan jijzelf.hoezo is de lichtsnelheid zowel minimaal als maximaal, ik zeg dat het het absolute nulpunt is.
quote:wat bedoel je met het absolute nulpunt van tijd en ruimte? wat is een nulpunt van tijd eigenlijk? of een nulpunt van ruimte? ik ken deze termen in dit verband helemaal niet. geldt soms dat tijd en ruimte nul zijn in licht? wat bedoel je daarmee? hoe zou zoiets te meten zijn? geldt dit alleen voor licht of ook voor andere massaloze deeltjes die (in einsteins interpretatie) met de lichtsnelheid bewegen?probeer je het verhaal van lengtecontractie nou eens werkelijk voor te stellen. waarom denk je dat een massa nooit de absolute "lichtsnelheid" kan halen. een massa heeft ruimte nodig om in te bestaan.
wat zegt de relativiteitstheorie hier volgens jou eigenlijk over?
quote:ik zou een vlag ophangen omdat we bezig zijn met een experiment wie er gelijk heeft over tijdsmeting bij hoge snelheid. dus tijdsmeting bij hoge snelheid is onzeker. daarom. het is toch niet erg om dit met een vlag te doen?sorry, maar waarom zou je een vlag ophangen? je kunt natuurlijk ook gewoon klok kijken.
en ik zou de klokken naast elkaar willen leggen, laten ze maar een rondje maken. of beginnen we dan over het feit dat je een bocht heb moeten maken. maakt de aarde niet continue een bocht?
jij wil de klokken naast elkaar leggen: prima, doen we dat. en in jouw model maakt de aarde trouwens niet continue een bocht. je hebt zelf gezegd dat de aarde steeds versneld wordt in een richting, en daarom bijna de lichtsnelheid gehaald heeft. dat komt niet overeen met een bocht. leer je eigen theorie eens begrijpen...
quote:okee, voorstel 2.je moet nog 10 minuten extra wachten, je kijkt immers in het verleden. dit heeft dus niet zoveel zin. je zult de klokken naast elkaar moeten leggen om te kijken wat het exacte tijdsverschil is.
-twee klokken worden, beide op aarde, op dezelfde tijd gezet.
-een klok wordt met de lichtsnelheid van ons afgeschoten.
-deze klok blijft reizen tot hij 10 lichtminuten van ons verwijderd is, gezien vanuit de aarde.
-dan draait deze klok om, en beweegt met de lichtsnelheid naar ons toe.
-als de klok bij de aarde is, wordt hij stilgezet t.o.v. de aarde.
-de twee klokken worden naast elkaar gezet en het tijdsverschil wordt afgelezen.
voorspelling rudeonline: tijdsverschil is 20 minuten. (toch? de ene klok heeft 10 minuten met de lichtsnelheid bewogen de ene kant op, daarna 10 minuten met de lichtsnelheid de andere kant op, en voor die klok is dus geen tijd verstreken. de andere klok stond 20 minuten stil op aarde.).
voorspelling relativiteitstheorie: ???
weer vraag ik je: wat voorspelt de relativiteitstheorie?
jij zegt dat dit experiment uitsluitsel kan geven over welke theorie er beter klopt. dat kan natuurlijk alleen als de theorieen iets anders voorspellen.
[/quote]
quote:als ik experimenten kan laten zien van objecten die een afstand afleggen zonder dat dat tijd kost, zou je dan werkelijk zeggen dat jouw theorie niet klopt? of zou dat dan ook wel te verklaren zijn doordat ... zeg eens eerlijk!als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?
en, dus eigenlijk samenvattend: jij stelt voor om, als onderscheidende test tussen rudonlinetheorie en relativiteitstheorie, een klok met de lichtsnelheid te laten bewegen. rudeonlinetheorie voorspelt dat dit gebeurt zonder dat dat tijd kost.
daarna zeg je dat als ik iets kan laten bewegen zonder dat dat tijd kost, jouw theorie niet klopt.
rudeonline, je snapt je eigen theorie niet meer. je zegt volledig tegenstrijdige zaken. denk er nou eens goed over na...
quote:een van de weinige dingen waarin ik je gelijk moet geven, vermenigvuldigen is inderdaad hetzelfde als optellen.op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.
12 x 10 = 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10
quote:jammer dat jij ook een van de weinige bent die dat kan toegeven.een van de weinige dingen waarin ik je gelijk moet geven, vermenigvuldigen is inderdaad hetzelfde als optellen.
als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10, elk deeltje staat dan voor 10. dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.
en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.
quote:erm... maar das iets anders dan dat wat je net tikte... maar als het hetzelfde is stel ik de volgende test voor:op dinsdag 8 november 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
jammer dat jij ook een van de weinige bent die dat kan toegeven.
als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10, elk deeltje staat dan voor 10. dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.
en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.
jij telebankiert 12 keer ¤10 naar mij, ik telebankier ¤120 / 10 terug..
quote:jaop dinsdag 8 november 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
jammer dat jij ook een van de weinige bent die dat kan toegeven.
[/quote[
ik ben er van overtuigd dat de rest dat ook toegeeft.
[quote]
als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10,
quote:jaelk deeltje staat dan voor 10.
quote:needan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.
quote:het kan ook niet en volgens mij doen we dat ook niet, maar ik kan me er in vergissen. heb meer verstand van dierenen probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.
quote:volgens mij, en ik heb ook meer met dieren, staat volt (ongeveer) voor watt per ampere, dus:op dinsdag 8 november 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.
12 w/a * 10a = 120w en dan doe je niks vreemds.
hoe dan ook 12v*10a is niet hetzelfde als 12 appels * 10 peren omdat de term volt gedefinieerd wordt als het potentiaalverschil over een geleider als een stroom van 1 ampère daarin een vermogen van 1 watt in warmte omzet.
quote:helaas, vermenigvuldigen is niet hetzelfde als optellen.een van de weinige dingen waarin ik je gelijk moet geven, vermenigvuldigen is inderdaad hetzelfde als optellen.
dat zou namelijk betekenen:
12*10=12+10
en dat is natuurlijk niet zo.
wat je hier liet zien, is dat vermenigvuldigen hetzelfde is als herhaald optellen. dat ontkent niemand. iedereen weet dat ze een verband met elkaar hebben. rudeonline is de enige die denkt dat ze ook echt hetzelfde zijn.
quote:nee rudeonline, als je begrijpt dat 120=12 deeltjes van 10, dan begrijp je iets meer van de normale wiskunde. je gaat pas meer van jouw wiskunde begrijpen als je denkt 120=12 deeltjes van 10=12 deeltjes + 10 deeltjes = 22. want dat is de wiskunde die jij toepast.als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10, elk deeltje staat dan voor 10. dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.
dit vind je vast onzin. dat klopt, jouw wiskunde is ook onzin. het is echt geen frisse manier van ertegenaan kijken. het is een foute manier.
quote:1e manier:en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.
12v x 10a = 12 x(10 x v x a) = (10+10+10+10+10+10+10+10+10+10+10+10)w
2e manier:
12v x 10a = 10 x(12 x v x a) = (12+12+12+12+12+12+12+12+12+12)w
3e manier:
12v x 10a = 2 x (5 x 12 x v x a) = (60+60)w
4e manier:
12v x 10a = (2 x 2) x (6 x 5 x v x a) = (30+30+30+30)w
zo kan ik nog wel honderden manieren bedenken. waarom heb jij hier zo'n problemen mee? misschien omdat jij niet snapt wat vermenigvuldigen en optellen eigenlijk is?
dit klopt.
rudeonline snapt dit, maar vertaalt dit wiskundig naar
12*10=120/10
en dat is gewoon een domme vertaalfout van nederlands naar wiskunde. op dergelijke vertaalfouten is heel zijn wiskundige logica gebaseerd. probeer hem dat alleen maar eens te laten snappen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Pie.er op 08-11-2005 15:07:43 ]
het is beter om dat ene schaap te redden dan die andere schapen te begeleiden die toch geen begeleiding nodig hebben.quote:is de wiskunde niet van ondergeschikt belang? beantwoord liever deze vraag en je krijgt gelijk.als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?
quote:de wiskunde is slechts van ondergeschikt belang voor degenen die het niet kunnen.op dinsdag 8 november 2005 15:27 schreef rudeonline het volgende:
als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?
is de wiskunde niet van ondergeschikt belang? beantwoord liever deze vraag en je krijgt gelijk.
jouw vraag, rudeonline, is zo slecht gesteld dat hij onbeantwoordbaar is. wat bedoel je nou met "een seconde die op 0 blijft staan"?
als een voorwerp t.o.v. ons beweegt, zien wij bij dat voorwerp de tijd langzamer gaan.
als wij een voorwerp t.o.v. ons hard laten bewegen en terug laten komen (zoals een satelliet om de aarde), zien wij dat het voorwerp dat de meeste versnelling ondergaan heeft (de satelliet in dit geval) bij terugkomst een kortere tijd heeft. dit is experimenteel aangetoond. daar ben je het mee eens, want je hebt het zelf ooit als argument voor jouw theorie gebruikt.
er is een verband tussen hoe hard de voorwerpen van ons af bewegen, en het tijdsverschil.
er zijn talloze metingen gedaan, bij verschillende snelheden. uit deze experimentele waarnemingen blijkt een verband, dat voorspeld wordt door de relativiteitstheorie.
een verschil tussen de relativiteitstheorievoorspelling en meting is nog nooit gevonden. de metingen varieren van 0c (stilstand) tot 0.999c (muonenverval). al deze metingen bevestigen het verband dat de relativiteitstheorie voorspelt. als een onderzoeker een meting zou doen die tegen de relativiteitstheorie ingaat, zou dat groot nieuws zijn. dat is, nu 100 jaar na het opstellen van de relativiteitstheorie, nog nooit gebeurd.
de relativiteitstheorie voorspelt de tijdsverandering dus enorm accuraat, zoniet precies. zonder noemenswaardig risico kunnen we dus de relativiteitstheorie toepassen op c=1.
wil je dat niet, extrapoleer de meetgegevens dan gewoon. daar is absoluut geen theorie voor nodig, alleen een lineaaltje. wat zul je zien?
bij snelheid c zullen we observeren dat de tijd stil blijft staan!
dus, als het mogelijk zou zijn dat een ruimteschip de lichtsnelheid haalt, dan zouden wij dat ruimteschip zien bewegen en tegelijkertijd de klok zien stilstaan in dat ruimteschip.
is dat tegenstrijdig? nee!
het ruimteschip beweegt namelijk in ons perspectief, en de tijd loopt nog steeds in ons perspectief. hoewel de 'tijdssnelheid', om even jouw termen te gebruiken, in het ruimteschip 0 geworden is, is onze eigen 'tijdssnelheid' nog steeds 1 seconde/seconde. de tijd loopt gewoon door, beweging is dus gewoon mogelijk.
in jouw woorden: het ruimteschip beweegt, ook al blijft zijn seconde voor ons op nul staan.
wij kunnen het ruimteschip zien bewegen, omdat onze seconde niet op nul blijft staan.
om deze conclusie te trekken hoef je de relativiteitstheorie niet aan te nemen, je moet alleen naar metingen kijken. metingen liegen niet.
wat voor een ruimteschip geldt dat met de lichtsnelheid beweegt, geldt natuurlijk voor elk voorwerp dat met de lichtsnelheid beweegt.
kortom: je hebt de wiskunde tegen je, je hebt de metingen tegen je...
en je beloofde dat je me gelijk zou geven als ik deze vraag kon beantwoorden.
dat heb ik gedaan.
hou je nu je woord? geef je toe dat je fout zit?
quote:op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.
rude, wil je werkelijk beweren dat voor alle reeele x,y geldt:
x x y = x / y
? zo jah, zeg dat even, dan kunnen we even een nieuw axioma opstellen en kijken of er andere axioma's zijn die ermee in tegenspraak zijn, dan is de hele rekenkunde waar jouw axioma in opgenomen is nl. inconsistent.
quote:helemaal mee eens. en waarom zou het voorwerp dat de meeste "versnelling" heeft ondergaan niet eigenlijk de grootste vertraging hebben ondergaan. en probeer nu eens relatief te denken en bekijk het gehele verhaal t.o.v de waarnemer die terug komt. hij heeft dan weliswaar de grootste versnelling of vertraging ondergaan. als hij zijn eigen secondes vergelijkt met onze secondes heeft hij t.o.v het licht dus minder secondes bewogen. een seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km.als een voorwerp t.o.v. ons beweegt, zien wij bij dat voorwerp de tijd langzamer gaan.
als wij een voorwerp t.o.v. ons hard laten bewegen en terug laten komen (zoals een satelliet om de aarde), zien wij dat het voorwerp dat de meeste versnelling ondergaan heeft (de satelliet in dit geval) bij terugkomst een kortere tijd heeft. dit is experimenteel aangetoond. daar ben je het mee eens, want je hebt het zelf ooit als argument voor jouw theorie gebruikt.
en dat je een bewegende klok altijd ook langzamer ziet lopen heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt waardoor het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp steeds groter wordt.
daar waar jou waarneming eerst bijna geen tijdverschil heeft, we zien alles in verleden tijd, daar wordt het tijdsverschil van de waarneming per seconde groter. daarom zie je een klok ook langzamer lopen. en als je nu een vlag opsteekt op de maan, dan moet je 1sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. en als je nu een vlag opsteekt op 600.000km afstand, dan moet je 2sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. zie je dan niet dat hoe groter de afstand wordt, des te meer tijd je moet nemen om de werkelijke snelheid van een gebeurtenis waar te nemen.
natuurlijk zie je bewegende klokken langzamer lopen, de afstand neemt toe.
en als je exact met de lichtsnelheid zou gaan, dan kun je geen verandering meer waarnemen. alles staat dan stil en jij bent hardstikke plat. stiller kun je niet staan. of staan wij soms stil omdat we wel beweging kunnen waarnemen. of ga je nu zeggen dat dit voor het licht niet uitmaakt? waarom denk je dat licht wel de "lichtsnelheid" kan halen en wij niet. wij hebben tijd en ruimte nodig simpelweg omdat we ruimte en tijd nodig hebben om in te bestaan.
quote:versnelling en vertraging zijn gewoon hetzelfde.op dinsdag 8 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
helemaal mee eens. en waarom zou het voorwerp dat de meeste "versnelling" heeft ondergaan niet eigenlijk de grootste vertraging hebben ondergaan.
quote:als hij de lichtsnelheid meet, meet hij gewoon dat als het licht ongeveer 300.000 km relatief aan hem aflegt, dat er dan ook 1 seconde voorbij is.en probeer nu eens relatief te denken en bekijk het gehele verhaal t.o.v de waarnemer die terug komt. hij heeft dan weliswaar de grootste versnelling of vertraging ondergaan. als hij zijn eigen secondes vergelijkt met onze secondes heeft hij t.o.v het licht dus minder secondes bewogen. een seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km.
quote:hey even tussendoor he. hoe kom je op de conclusie dat je met de lichtsnelheid stil staat en plat bent? intuitie?en dat je een bewegende klok altijd ook langzamer ziet lopen heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt waardoor het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp steeds groter wordt.
daar waar jou waarneming eerst bijna geen tijdverschil heeft, we zien alles in verleden tijd, daar wordt het tijdsverschil van de waarneming per seconde groter. daarom zie je een klok ook langzamer lopen. en als je nu een vlag opsteekt op de maan, dan moet je 1sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. en als je nu een vlag opsteekt op 600.000km afstand, dan moet je 2sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. zie je dan niet dat hoe groter de afstand wordt, des te meer tijd je moet nemen om de werkelijke snelheid van een gebeurtenis waar te nemen.
natuurlijk zie je bewegende klokken langzamer lopen, de afstand neemt toe.
en als je exact met de lichtsnelheid zou gaan, dan kun je geen verandering meer waarnemen. alles staat dan stil en jij bent hardstikke plat. stiller kun je niet staan.
quote:wij staan toch helemaal niet stil? niemand die dat beweert.of staan wij soms stil omdat we wel beweging kunnen waarnemen. of ga je nu zeggen dat dit voor het licht niet uitmaakt? waarom denk je dat licht wel de "lichtsnelheid" kan halen en wij niet. wij hebben tijd en ruimte nodig simpelweg omdat we ruimte en tijd nodig hebben om in te bestaan.
quote:mag ik ook even profiteren van de mentaal zwakkeren?op dinsdag 8 november 2005 13:22 schreef invictus_ het volgende:
[..]
erm... maar das iets anders dan dat wat je net tikte... maar als het hetzelfde is stel ik de volgende test voor:
jij telebankiert 12 keer ¤10 naar mij, ik telebankier ¤120 / 10 terug..
jij hebt ons je denkbeeld aangegeven, en wij de jouwe. jij wilt ons niet begrijpen, en wij zien het nut niet van jouw betoog in. en dan houdt het op, denk ik.
ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik je denkwijze fascinerend vind, en dat ik het bijzonder jammer vind dat je het vertikt om kennis te nemen van de relativiteitstheorie en wat basiswiskunde. naar mijn weten schreeuw je nu gewoonweg te makkelijk. verder vrees ik dat je ideeen bij huis-tuin&keuken filosofie blijven; het is naar mijn idee veels te inefficient. je geeft niks om eerdere ideeen, je geeft niks om metingen of de werkelijkheid die je probeert te beschrijven. bovendien draai je je eigen betoog telkens zo om dat je maar niet van mening hoeft te wisselen, en heb ik het idee dat je zelf vaak niet eens snapt wat je nou precies probeert uit te leggen.
mijn conclusie is: wannabe-revo om het revolutionair willen zijn. en je bent niet de enige. eit gaastra en een zekere meneer evans zijn net zoals jij, alleen nemen ze wat meer wiskunde erbij en verwerpen ze het niet. zoek ze es op op internet zou ik zeggen, misschien dat dat voor jou vruchtbaarder is. hier op fok zul je die erkenning niet krijgen, vrees ik.
quote:juist.op dinsdag 8 november 2005 17:48 schreef dionysuz het volgende:
[..]
versnelling en vertraging zijn gewoon hetzelfde.
quote:en als hij dan hier op aarde terugkomt en er is geen tijd voorbij gegaan, hoe kan hij dan de lichtsnelheid hebben gemeten?als hij de lichtsnelheid meet, meet hij gewoon dat als het licht ongeveer 300.000 km relatief aan hem aflegt, dat er dan ook 1 seconde voorbij is.
quote:bij de lichtsnelheid is er geen ruimte en tijd. absoluut stilstaan kan niet voor een massa. op het moment dat iets bestaat wat massa heeft moet het wel bewegen. er zijn zoveel verschillende aantrekkingskrachten in het heelal dat alles door invloed van massa een kant op beweegt. dat kan zowel van boven naar beneden zijn als van links naar rechts.wat voor vorm zou het heelal hebben bij het naderen van de lichtsnelheid? ziet het universum er misschien anders uit doordat wij zo snel bewegen?hey even tussendoor he. hoe kom je op de conclusie dat je met de lichtsnelheid stil staat en plat bent? intuitie?
quote:we nemen het anders wel steeds als uitgangspunt. stilstand is relatief voor massa, het betekend dat je dezelfde snelheid hebt.wij staan toch helemaal niet stil? niemand die dat beweert.
aangezien licht in principe altijd dezelfde "snelheid" heeft staat het i.i.g stil t.o.v elkaar. dat ook de tijd op dat moment stopt te bestaan zou je toch aan het denken moeten zetten. stilstand is alleen mogenlijk voor iets wat geen massa heeft.
als wij op dit moment licht kunnen stilzetten, dan betekend dat eigenlijk dat we het kunnen laten bewegen. het stond eigenlijk stil. realiseer je eens dat al het licht wat wij kunnen waarnemen nooit van ons af heeft kunnen bewegen. licht wat van jou af beweegt kun je niet zien. daarvoor zou je het eerst moeten inhalen. je moet dan terug in de tijd, en dat kan niet. ( nog niet)
overigens haushover, ik bedenk me net een methode waarmee we misschien de werkelijke vorm van het heelal zouden kunnen "waarnemen".
ik twijfel niet aan jou kennis van zaken en zou je het volgende willen vragen.
men heeft het weleens over het begrip tunnelvision bij het bereiken van een zeer hoge snelheid. draai het verhaal nou eens om. je weet dat je met een panorama foto een 3 dimensionele ruimte plat maakt. je kunt dan een ruimte om jou heen op een andere manier waarnemen. denk je dat het mogenlijk zou zijn om d.m.v een lens jou gehele omgeving zodoende ook waar te nemen. dus dat je je gehele omgeving waar neemt zodat het lijkt alsof alles zich voor jou bevindt. misschien een vreemd verzoek maar mischien is het mogenlijk?
[ Bericht 14% gewijzigd door rudeonline op 09-11-2005 00:09:52 ]
quote:niemand die je dat tegenspreekt rude.
quote:uhm..?[..]
en als hij dan hier op aarde terugkomt en er is geen tijd voorbij gegaan, hoe kan hij dan de lichtsnelheid hebben gemeten?
quote:jij stelt dat alles en iedereen voortdurend door het heelal versnelt nietwaar? versnelling kun je meten.[..]
bij de lichtsnelheid is er geen ruimte en tijd. absoluut stilstaan kan niet voor een massa. op het moment dat iets bestaat wat massa heeft moet het wel bewegen. er zijn zoveel verschillende aantrekkingskrachten in het heelal dat alles door invloed van massa een kant op beweegt. dat kan zowel van boven naar beneden zijn als van links naar rechts.wat voor vorm zou het heelal hebben bij het naderen van de lichtsnelheid? ziet het universum er misschien anders uit doordat wij zo snel bewegen?
[..]
quote:inderdaad, uhm..? als de tijd stil blijft staan of gewoon minder snel voorbij is gegaan meet hij dus ook minder keer een snelheid per seconde. bij de lichtsnelheid zou er helemaal geen seconde voorbij zijn gegaan bij terugkomst en kan hij ook nooit een meting hebben vericht. hij kan eigenlijk niet eens bewogen hebben. want als je kan bewegen, dan gaan er ook secondes voorbij.op woensdag 9 november 2005 00:23 schreef dionysuz het volgende:
[..]
niemand die je dat tegenspreekt rude.
[..]
uhm..?
[..]
jij stelt dat alles en iedereen voortdurend door het heelal versnelt nietwaar? versnelling kun je meten.
versnelling of vertraging, wie zal het zeggen? kun je je versnelling meten tijdens een vrije val? je lijkt dan toch gewichtloos. je kunt dan ook niet meer bepalen of iets nog meer versnelt of juist vertraagt.
quote:ik zei: uhm.. omdat ik niet helemaal snapte over welk voorbeeld we het hebben. als we een reiziger hebben die met lichtsnelheid van punt a naar punt b vliegt, dus niet versnelt of afremt, dan doet hij er inderdaad 0 seconden over. maar was dit ook jouw voorbeeld, en reageerde ik daarop? volgens mij niet nl. ik stelde iemand voor die met de lichtsnelheid zou vliegen en dan de lichtsnelheid zou meten. het is puur een gedachte-experiment natuurlijk, want met de lichtsnelheid vliegen kan geen enkele massa.op woensdag 9 november 2005 00:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, uhm..? als de tijd stil blijft staan of gewoon minder snel voorbij is gegaan meet hij dus ook minder keer een snelheid per seconde. bij de lichtsnelheid zou er helemaal geen seconde voorbij zijn gegaan bij terugkomst en kan hij ook nooit een meting hebben vericht. hij kan eigenlijk niet eens bewogen hebben. want als je kan bewegen, dan gaan er ook secondes voorbij.
quote:versnelling kun je meten. stel je zit in een lift zonder ramen, met een zaklamp en een lineaal. nu wil je meten of je versnelt of niet. hoe doe je dat? nou gewoon, je zet de lineaal tegen de muur van de lift en schijnt dan vanaf de andere kant van de lift op die muur. buigt de lichtstraal af, dan versnel je. of je neemt een weegschaal mee en je gaat daar op staan, weeg je iets, dan versnel je. etc.versnelling of vertraging, wie zal het zeggen? kun je je versnelling meten tijdens een vrije val? je lijkt dan toch gewichtloos. je kunt dan ook niet meer bepalen of iets nog meer versnelt of juist vertraagt.
quote:dat klopt ook. wel kun je minder of meer secondes afleggen door jou snelheid te veranderen. als nou blijkt dat bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd bijna op 0 blijft staan, dan is de snelheid van licht die je meet ook bijna 0.op woensdag 9 november 2005 00:41 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ik zei: uhm.. omdat ik niet helemaal snapte over welk voorbeeld we het hebben. als we een reiziger hebben die met lichtsnelheid van punt a naar punt b vliegt, dus niet versnelt of afremt, dan doet hij er inderdaad 0 seconden over. maar was dit ook jouw voorbeeld, en reageerde ik daarop? volgens mij niet nl. ik stelde iemand voor die met de lichtsnelheid zou vliegen en dan de lichtsnelheid zou meten. het is puur een gedachte-experiment natuurlijk, want met de lichtsnelheid vliegen kan geen enkele massa.
lees ovigens even mijn vraag over die panorama lens. zou je je gehele omgeving door middel van een lens voor jou kunnen projecteren? het zou mijn theorie aannemelijk kunnen maken, misschien zie je het heelal dan juist in zijn werkelijke vorm. en ziet het er voor ons anders uit omdat wij zo snel gaan..
quote:wij kunnen licht toch ook zien afbuigen, misschien versnellen wij wel en heeft die afbuiging die wij waarnemen wel met onze eigen afgelegde weg te maken.versnelling kun je meten. stel je zit in een lift zonder ramen, met een zaklamp en een lineaal. nu wil je meten of je versnelt of niet. hoe doe je dat? nou gewoon, je zet de lineaal tegen de muur van de lift en schijnt dan vanaf de andere kant van de lift op die muur. buigt de lichtstraal af, dan versnel je. of je neemt een weegschaal mee en je gaat daar op staan, weeg je iets, dan versnel je. etc.
bij gewichtloosheid weeg je niets. en als je versnelt ben je ook gewichtloos. ( valversnelling)
quote:ik zal er zo en anders morgen even naar kijken.op woensdag 9 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat klopt ook. wel kun je minder of meer secondes afleggen door jou snelheid te veranderen. als nou blijkt dat bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd bijna op 0 blijft staan, dan is de snelheid van licht die je meet ook bijna 0.
lees ovigens even mijn vraag over die panorama lens. zou je je gehele omgeving door middel van een lens voor jou kunnen projecteren? het zou mijn theorie aannemelijk kunnen maken, misschien zie je het heelal dan juist in zijn werkelijke vorm. en ziet het er voor ons anders uit omdat wij zo snel gaan..
[..]
quote:wij zien licht afbuigen door de zwaartekracht van de aarde. de hoeveelheid van afbuiging komt ook exact overeen.wij kunnen licht toch ook zien afbuigen, misschien versnellen wij wel en heeft die afbuiging die wij waarnemen wel met onze eigen afgelegde weg te maken.
bij gewichtloosheid weeg je niets. en als je versnelt ben je ook gewichtloos. ( valversnelling)
quote:bedoel je dat de afbuiging van het licht van mercurius door de zwaartekracht van de zon zoals gemeten bij de beroemde zonsverduistering van 1919 eigelijk komt doordat de aarde (en dus ook de mensen erop) een versnelling ondergaan omdat de aarde om de zon heen draait?op woensdag 9 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:
wij kunnen licht toch ook zien afbuigen, misschien versnellen wij wel en heeft die afbuiging die wij waarnemen wel met onze eigen afgelegde weg te maken.
quote:nee, rudeoline.op dinsdag 8 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
helemaal mee eens. en waarom zou het voorwerp dat de meeste "versnelling" heeft ondergaan niet eigenlijk de grootste vertraging hebben ondergaan. en probeer nu eens relatief te denken en bekijk het gehele verhaal t.o.v de waarnemer die terug komt. hij heeft dan weliswaar de grootste versnelling of vertraging ondergaan. als hij zijn eigen secondes vergelijkt met onze secondes heeft hij t.o.v het licht dus minder secondes bewogen. een seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km.
probeer eens in te zien dat je ongelijk hebt.
ik vroeg: wat moet ik doen om aan te tonen dat jij ongelijk hebt.
jij antwoordt: iets zonder dat het tijd kost laten bewegen.
ik laat zien dat iets kan bewegen zonder dat het tijd kost.
dan heb jij toch ongelijk???
rudeonline, jij begrijpt je eigen theorie niet eens.
quote:hier hebben we het al heel vaak over gehad. maar goed, even nog een argument om jouw ongelijk aan te tonen.en dat je een bewegende klok altijd ook langzamer ziet lopen heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt waardoor het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp steeds groter wordt.
daar waar jou waarneming eerst bijna geen tijdverschil heeft, we zien alles in verleden tijd, daar wordt het tijdsverschil van de waarneming per seconde groter. daarom zie je een klok ook langzamer lopen. en als je nu een vlag opsteekt op de maan, dan moet je 1sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. en als je nu een vlag opsteekt op 600.000km afstand, dan moet je 2sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. zie je dan niet dat hoe groter de afstand wordt, des te meer tijd je moet nemen om de werkelijke snelheid van een gebeurtenis waar te nemen.
natuurlijk zie je bewegende klokken langzamer lopen, de afstand neemt toe.
jij zegt dat er tijdsverschil komt, puur doordat de afstand groter wordt.
experiment:
-we zetten, op welke manier dan ook, een klok op 1 lichtjaar afstand van de aarde.
-we kijken met een goede telescoop hoe laat het op die klok is. we houden er rekening mee dat het licht een jaar onderweg is.
-vervolgens laten we de klok met de helft van de lichtsnelheid naar ons toe bewegen.
-als de klok bij de aarde is, zetten we hem stil en kijken hoe laat het is. dat vergelijken we met een klok die stil op aarde gestaan heeft.
volgens jouw theorie zie je deze bewegende klok sneller lopen, want de afstand neemt af.
volgens relativiteitstheorie zal deze bewegende klok langzamer lopen, omdat er een relatieve snelheid t.o.v. de aarde is.
het maakt nu even niet uit dat je niet kunt uitrekenen hoeveel de klok sneller zou gaan lopen. punt blijft dat hij in jouw theorie sneller zou gaan moeten lopen. en in de relativiteitstheorie langzamer.
als dit experiment uitgevoerd zou worden, en er zou blijken dat de klok sneller zou lopen, dan zou jij gelijk hebben. als dit experiment uitgevoerd zou worden, en er zou blijken dat de klok langzamer zou lopen, dan zou de relativiteitstheorie gelijk hebben.
begrijp je dit?
accepteer je dit?
als beide antwoorden ja zijn, dan gaan we kijken of we een dergelijk experiment kunnen doen/vinden in de literatuur. en wat de uitkomst ook is, deze accepteren we. dus ik zal niet gaan zeuren "ja maar je moet het eigenlijk zo zien" als de klok sneller loopt. en jij zal niet gaan zeuren "dat komt doordat" als de klok langzamer loopt.
quote:probeer nu eens relatief de denken, en bekijk het gehele verhaal t.o.v. beide kanten. t.o.v. ons heeft het licht geen tijd, maar wij wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals wij dat waarnemen.en als je exact met de lichtsnelheid zou gaan, dan kun je geen verandering meer waarnemen. alles staat dan stil en jij bent hardstikke plat. stiller kun je niet staan. of staan wij soms stil omdat we wel beweging kunnen waarnemen. of ga je nu zeggen dat dit voor het licht niet uitmaakt? waarom denk je dat licht wel de "lichtsnelheid" kan halen en wij niet. wij hebben tijd en ruimte nodig simpelweg omdat we ruimte en tijd nodig hebben om in te bestaan.
t.o.v. het licht hebben wij geen tijd, maar het licht wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals het licht dat waarneemt.
rudeonline: je zegt domme dingen.
eerst zeg je dat wij eigenlijk met de lichtsnelheid bewegen. dat is de basis van jouw theorie.
dan zeg je dat als je met de lichtsnelheid beweegt, je geen verandering kunt waarnemen.
zie je niet hoe dom dat is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Pie.er op 09-11-2005 13:22:38 (quote-foutje) ]
ik vraag me alleen af...er wordt gezegd: ga op je intuitie af. je intuitie zegt dat een appel naar beneden valt als je het boven de grond loslaat. dat zegt je intuitie oa omdat je het heel vaak al hebt gezien. wat nou als ik, omdat ik scheikunde-student ben, al behoorlijk wat theorien heb gezien die op het eerste gezicht 'tegen je intuitie in' gaan. als je er maar genoeg met die theorien werkt (rekent)en ze vaak genoeg ziet, begin je het vanzelf logisch te vinden. waar is dan de grens: 'wat ik geleerd heb' en 'mijn intuitie'? ik moet wat ik geleerd heb loslaten en op mn intuitie af gaan volgens rude...wordt lastig.....
waar ik op in wil gaan is het volgende:
rudeonline je zegt dat je je eigen model kan maken en dat die net zo goed kan kloppen als niet kan kloppen. punt is dat de wereld is gebonden aan natuurwetten en dat zo'n model zich slechts kan bevinden binnen de mogelijkheden die de natuurwetten (die we op dit moment kennen) toestaan. een model dat stelt dat alle natuurwetten onjuist zijn kan wel kloppen maar heeft minder onderbouwing dan het model dat uitgaat van de natuurwetten die we kunnen zien (dat is ook het enige waarop we de theorieen kunnen basseren).
iedereen kan een model bedenken maar de kans dat dat model klopt is kleiner dan die van de moddelen die gebasseert zijn op de bekende natuurwetten, simpelweg omdat die op dit moment de omgeving het beste lijken te beschrijven...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2005 12:55:55 ]
quote:niets is in tegenspraak met de natuur, alleen in tegenspraak met datgene wat wij van de natuur kennen... waarmee ik niet wil zeggen dat rude gelijk heeft, want hij praat zoveel dat hij niet eens doorheeft dat hij zichzelf soms tegenspreekt. voor iedereen is het al lang duidelijk dat rude het helemaal niet snapt, al denkt hij zelf van wel. het heeft ook niets meer te maken met iets willen leren vanuit rudes oogpunt, maar meer met het niet willen toegeven volgens mij.op woensdag 9 november 2005 12:55 schreef #ANONIEM het volgende:
wat de persoon die de post voor mij heeft geplaatst is zeker waar
waar ik op in wil gaan is het volgende:
rudeonline je zegt dat je je eigen model kan maken en dat die net zo goed kan kloppen als niet kan kloppen. punt is dat de wereld is gebonden aan natuurwetten en dat zo'n model zich slechts kan bevinden binnen de mogelijkheden die de natuurwetten (die we op dit moment kennen) toestaan. een model dat stelt dat alle natuurwetten onjuist zijn kan wel kloppen maar heeft minder onderbouwing dan het model dat uitgaat van de natuurwetten die we kunnen zien (dat is ook het enige waarop we de theorieen kunnen basseren).
iedereen kan een model bedenken maar de kans dat dat model klopt is kleiner dan die van de moddelen die gebasseert zijn op de bekende natuurwetten, simpelweg omdat die op dit moment de omgeving het beste lijken te beschrijven...
quote:zoiets ja. kan niet even snel een model bedenken hoe dat eruit zou moeten zien, daarom vroeg ik ook of het misschien mogenlijk is om jou gehele omgeving d.m.v een lens op 1 punt te projecteren.bedoel je dat de afbuiging van het licht van mercurius door de zwaartekracht van de zon zoals gemeten bij de beroemde zonsverduistering van 1919 eigelijk komt doordat de aarde (en dus ook de mensen erop) een versnelling ondergaan omdat de aarde om de zon heen draait?
op die manier zou het heelal er 1 dimensionaal uit moeten zien en zou mijn theorie in principe heel goed kunnen kloppen. door de snelheid die wij dan zelf hebben vervormt het beeld van de werkelijkheid naar de vorm die wij nu zien.
quote:wat dan? en dan moet datgene dus wel een massa hebben he..ik laat zien dat iets kan bewegen zonder dat het tijd kost.
quote:je ziet hem absoluut sneller lopen. anders zouden wij nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen tussen de maan en een ster hier 5 lichtjaar vandaan. nu zie je die ster met een vertraging van 5 jaar, als deze dichterbij komt zie je hem met een vertraging van b.v 1 sec.experiment:
-we zetten, op welke manier dan ook, een klok op 1 lichtjaar afstand van de aarde.
-we kijken met een goede telescoop hoe laat het op die klok is. we houden er rekening mee dat het licht een jaar onderweg is.
-vervolgens laten we de klok met de helft van de lichtsnelheid naar ons toe bewegen.
-als de klok bij de aarde is, zetten we hem stil en kijken hoe laat het is. dat vergelijken we met een klok die stil op aarde gestaan heeft.
volgens jouw theorie zie je deze bewegende klok sneller lopen, want de afstand neemt af.
volgens relativiteitstheorie zal deze bewegende klok langzamer lopen, omdat er een relatieve snelheid t.o.v. de aarde is.
sorry, maar als de relativiteitstheorie zegt dat je die klok langzamer ziet lopen, dan gaan ze daar al de mist in. als nou blijkt dat de klok ook werkelijk lanzamer heeft gelopen, dan heeft hij dus minder secondes meegemaakt, en had het licht ook minder secondes om een afstand af te leggen. staat de klok absoluut stil t.o.v het tijdstip van vertrek, dan heeft hij en het licht 0 km afgelegt.
quote:daar waar de klok achterloopt beweegt men minder snel. maar goed, verklaar eerst maar eens hoe je een klok die naar jou toe beweegt langzamer kunt zien lopen? als je dat niet kunt, heb ik dan de relativiteitstheorie weerlegt?probeer nu eens relatief de denken, en bekijk het gehele verhaal t.o.v. beide kanten. t.o.v. ons heeft het licht geen tijd, maar wij wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals wij dat waarnemen.
t.o.v. het licht hebben wij geen tijd, maar het licht wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals het licht dat waarneemt.
quote:lastig, maar waarom niet. wetenschap is een beschrijving van de werkelijkheid, je mag daar best van afwijken. je scoort er alleen geen hoge punten mee tijdens je studie, so what?ik moet wat ik geleerd heb loslaten en op mn intuitie af gaan volgens rude...wordt lastig.....
quote:zal dat model ooit veranderen als iedereen ja blijft zeggen? ontwikkeling betekend in zekere zin ook verandering. vanaf welk punt mag je beginnen af te wijken van de huidige wetenschap? ik doe dat zelf op het moment dat mijn intuitie me in de steek laat. met alle respect voor de huidige modellen waarin alles lijkt te kloppen, het hoeft niet waar te zijn. het is maar een model bedacht door andere mensen. wanneer mag de student de leraar inhalen?iedereen kan een model bedenken maar de kans dat dat model klopt is kleiner dan die van de moddelen die gebasseert zijn op de bekende natuurwetten, simpelweg omdat die op dit moment de omgeving het beste lijken te beschrijven...
quote:zodoende ook mijn theorie.niets is in tegenspraak met de natuur, alleen in tegenspraak met datgene wat wij van de natuur kennen...
quote:nee. dat moet niet.op woensdag 9 november 2005 16:38 schreef rudeonline het volgende:
wat dan? en dan moet datgene dus wel een massa hebben he..
de bedoeling van dit experiment was om te kijken of jouw model klopt of de relativiteitstheorie. dat doe ik door iets uit te voeren wat niet kan volgens jouw theorie en wel volgens de relativiteitstheorie. jij kwam met de suggestie voor dit experiment. en nu zeg je dat het niet klopt.
wie spreekt zichzelf dus weer tegen? rudeonline.
quote:wat is het nou... gaat de klok nou langzamer lopen of sneller lopen als hij naar ons toe komt?je ziet hem absoluut sneller lopen. anders zouden wij nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen tussen de maan en een ster hier 5 lichtjaar vandaan. nu zie je die ster met een vertraging van 5 jaar, als deze dichterbij komt zie je hem met een vertraging van b.v 1 sec.
sorry, maar als de relativiteitstheorie zegt dat je die klok langzamer ziet lopen, dan gaan ze daar al de mist in. als nou blijkt dat de klok ook werkelijk lanzamer heeft gelopen, dan heeft hij dus minder secondes meegemaakt, en had het licht ook minder secondes om een afstand af te leggen. staat de klok absoluut stil t.o.v het tijdstip van vertrek, dan heeft hij en het licht 0 km afgelegt.
wat zegt jouw theorie erover volgens jou? dat moet je toch vantevoren kunnen beredeneren? en niet pas achteraf? of hangt het ervan af of de klok toevallig in 'de richting van de tijd' beweegt?
okee dan, ik maak er een meerkeuze vraag van.
opstelling:
klok 1 ---------------------------aarde--------------------------klok 2
de twee klokken staan op 10 lichtminuten van de aarde verwijderd, precies in tegenovergestelde richting.
met een telescoop op aarde wordt gecontroleerd hoe laat het is op de klokken. de waarnemers doen niet dom en snappen dat het licht er 10 minuten over doet om op aarde te komen.
dan beginnen de klokken, gezien vanuit de aarde, tegelijkertijd naar de aarde toe te bewegen. zij doen dit met snelheid c/2.
natuurlijk zien we dit op aarde pas 10 minuten later gebeuren. dat is geen probleem, daar houden we rekening mee.
op het moment dat klok 1 en klok 2 op aarde komen (tegelijkertijd), worden ze naast klok 3 gezet, die steeds op aarde gestaan heeft.
wat zegt de theorie van rudeonline? (de verklaring is niet belangrijk)
a. beide klokken lopen achter (vergeleken met de aardklok)
b. 1 klok loopt voor, de ander loopt achter (vergeleken met de aardklok)
c. 1 klok loopt voor, de ander staat gelijk (vergeleken met de aardklok)
d. 1 klok loopt achter, de ander staat gelijk (...)
e. beide klokken lopen achter (...)
f. beide klokken staan gelijk (met de aardklok)
jij moet zeggen wat de rudeonline-theorie voorspelt.
dan zal ik vertellen wat de relativiteitstheorie voorspelt.
vervolgens kijken we wie er gelijk heeft, aan de hand van experimenten.
snap je dit?
ben je het ermee eens?
accepteer je de gevolgen?
quote:omdat de klok ook langzamer loopt. verklaring: lichtsnelheid is constant. lees maar eens iets over de relativiteitstheorie. dit is prachtig verklaard. het is geen aanname van de relativiteitstheorie, het is een gevolg.daar waar de klok achterloopt beweegt men minder snel. maar goed, verklaar eerst maar eens hoe je een klok die naar jou toe beweegt langzamer kunt zien lopen? als je dat niet kunt, heb ik dan de relativiteitstheorie weerlegd?
en ik heb al gezegd wat je moet doen om de relativiteitstheorie te weerleggen. voer een experiment uit, waaruit iets komt wat jouw theorie beter voorspelt dan de relativiteitstheorie.
daarvoor heb je dus allereerst iets nodig waarin jouw theorie iets anders voorspelt dan de relativiteitstheorie.
daarvoor moet je dus weten wat de relativiteitstheorie voorspelt.
dat weet jij niet. daarom zul jij dus in de praktijk de relativiteitstheorie nooit kunnen weerleggen.
maar ik probeer je te helpen. ik snap de relativiteitstheorie wel een beetje, ik snap jouw theorie ook een beetje. ik denk dat ik een concreet verschil gevonden heb, waar de theorieen iets anders voorspellen. zie bovenstaand experiment. ga er alsjeblieft serieus op in. als de theorieen werkelijk iets anders voorspellen, kunnen we het experiment proberen uit te voeren. als jij gelijk hebt, heb je de relativiteitstheorie weerlegd, als je ongelijk hebt, is jouw theorie weerlegd.
dus, aub, beantwoord de vragen die ik hierboven ook al stelde;
snap je dit?
ben je het ermee eens?
accepteer je de gevolgen?
quote:ik stelde dat het je niet gaat lukken om een massa over een bepaalde aftand ab te bewegen zonder dat dat tijd kost. massa is natuurlijk erg belangrijk in dit voorbeeld. niets kan namelijk op 2 plaatsen ( lees tijdstippen) tegelijk bestaan. als iets beweegt is er ook tijd aanwezig.nee. dat moet niet.
de bedoeling van dit experiment was om te kijken of jouw model klopt of de relativiteitstheorie. dat doe ik door iets uit te voeren wat niet kan volgens jouw theorie en wel volgens de relativiteitstheorie. jij kwam met de suggestie voor dit experiment. en nu zeg je dat het niet klopt.
wie spreekt zichzelf dus weer tegen? rudeonline.
waar spreek ik me nu tegen?
wat laat jij dan bewegen zonder dat dat tijd kost?
quote:maak wel even onderscheid tussen het zien en het uiteindelijke waarnemen op aarde.wat zegt de theorie van rudeonline? (de verklaring is niet belangrijk)
a. beide klokken lopen achter (vergeleken met de aardklok)
b. 1 klok loopt voor, de ander loopt achter (vergeleken met de aardklok)
c. 1 klok loopt voor, de ander staat gelijk (vergeleken met de aardklok)
d. 1 klok loopt achter, de ander staat gelijk (...)
e. beide klokken lopen achter (...)
f. beide klokken staan gelijk (met de aardklok)
je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
op het moment dat ze daadwerkelijk bij jou zijn aangekomen zul je een verschil in tijd waarnemen.
de klok die het meest achterloopt heeft dan de minste km afgelegd.
ik kan uit dit voorbeeld niet halen welke klok dat precies moet zijn.
dat is ook niet direct belangrijk, alle klokken hebben immers bewogen.
een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!
een klok die even snel als jou beweegt, heeft ook dezelfde "lengte" van secondes en zie je dus ook even sne;l lopen als jou eigen klok. wel moet je rekening houden met het feit dat je alles ( dus ook elke klok ongeacht zijn afstand) met een vertraging waarneemt.
rude als je nou es een keer gelezen had (ja ik weet het.. tis lastig) wat er in dit en alle voorgaande topics is besproken dan zou je moeten weten dat je al een voorbeeld hebt van een 'klok' die met grote snelheid op ons afkomt en veel langzamer loopt. ik zal een hint geven. kosmische straling en aardse atmosfeer.
quote:goed lezen, een beter voorbeeld is er niet.een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!
een klok die even snel als jou beweegt, heeft ook dezelfde "lengte" van secondes en zie je dus ook even sne;l lopen als jou eigen klok. wel moet je rekening houden met het feit dat je alles ( dus ook elke klok ongeacht zijn afstand) met een vertraging waarneemt.
we zien een klok op 5 lichtjaar afstand nu op 12u staan. over 2 minuten is deze klok hier. wat zien we dan op de klok staan?
quote:niet te beantwoorden. wat zwemt er boven de zee enzo.op woensdag 9 november 2005 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
goed lezen, een beter voorbeeld is er niet.
we zien een klok op 5 lichtjaar afstand nu op 12u staan. over 2 minuten is deze klok hier. wat zien we dan op de klok staan?
quote:het was een meerkeuzevraag? :sop woensdag 9 november 2005 17:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
maak wel even onderscheid tussen het zien en het uiteindelijke waarnemen op aarde.
je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
op het moment dat ze daadwerkelijk bij jou zijn aangekomen zul je een verschil in tijd waarnemen.
de klok die het meest achterloopt heeft dan de minste km afgelegd.
ik kan uit dit voorbeeld niet halen welke klok dat precies moet zijn.
dat is ook niet direct belangrijk, alle klokken hebben immers bewogen.
quote:is dit ook het geval voor een klok die met zeg 0,999999999x de lichtsnelheid beweegt? een simpel ja of nee will doeen klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!
quote:de twee 'ruimte-klokken' lopen dus voor op de 'aarde-klok', want die laatste heeft niet bewogen ten opzichte van de waarnemer (behalve bij het koffie halen, maar dat terzijde)op woensdag 9 november 2005 17:54 schreef rudeonline het volgende:
je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
op het moment dat ze daadwerkelijk bij jou zijn aangekomen zul je een verschil in tijd waarnemen.
de klok die het meest achterloopt heeft dan de minste km afgelegd.
ik kan uit dit voorbeeld niet halen welke klok dat precies moet zijn.
dat is ook niet direct belangrijk, alle klokken hebben immers bewogen.
quote:dan doet die klok er 6 jaar over oke?niet te beantwoorden. wat zwemt er boven de zee enzo.
nu zien we dat het 12.00u is op een klok hier 5 lichtjaar vandaan.
over 6 jaar is die klok hier aangekomen.
de klok zien we dan niet meer 5 jaar achterlopen maar staat gelijk met onze klok.
de 5 jaar achtersand is dan geslonken naar bijna 0. hoe kan hij die achterstand hebben ingelopen zonder dat wij die klok sneller hebben zien lopen?
en al loopt die klok nog steeds een beetje achter t.o.v onze eigen klok, we zien hem niet meer met 5 jaar achterstand. we moeten hem dan dus iig sneller hebben zien lopen.
quote:als een klok op 5 lichtjaar afstand hier na bijna 5 jaar aankomt zou je hem heel snel moeten zien lopen. in 5 jaar tijd moet die klok immers van 5 jaar achterstand gelijk komen te lopen met onze tijd.is dit ook het geval voor een klok die met zeg 0,999999999x de lichtsnelheid beweegt? een simpel ja of nee will do
dit is niet het geval, de klok die hier met 99%c reist komt hier na 5 jaar aan en staat dan nog steeds 5 jaar achter. hij heeft dan stilgestaan in de tijd. er is dus nooit een seconde voorbij gegaan. had hij onderweg de lichtsnelheid moeten meten, dan had hij misschien ( een gok) 5 minuten op zijn klok staan. hij heeft dan eigenlijk maar 5 lichtminuten afstand afgelgd, een stuk minder als wij hier op aarde, wij hebben dan immers 5 lichtjaren afstand afgelegdt.
quote:als die klokken inderdaad voorlopen hebben zij meer kilometers bewogen.de twee 'ruimte-klokken' lopen dus voor op de 'aarde-klok', want die laatste heeft niet bewogen ten opzichte van de waarnemer (behalve bij het koffie halen, maar dat terzijde)
en aangezien jij er maar vanuit gaat dat de waarnemer stil heeft gestaan ( behalve bij het koffie halen) denk ik niet dat je veel begrijpt van de relativiteit van stilstand.
quote:ik heb een heel simpel voorbeeld gegeven en gewoon gevraagd om een simpel ja of nee. ik zal het voorbeeld nog wat uitbreiden:op woensdag 9 november 2005 18:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
als een klok op 5 lichtjaar afstand hier na bijna 5 jaar aankomt zou je hem heel snel moeten zien lopen. in 5 jaar tijd moet die klok immers van 5 jaar achterstand gelijk komen te lopen met onze tijd.
dit is niet het geval, de klok die hier met 99%c reist komt hier na 5 jaar aan en staat dan nog steeds 5 jaar achter. hij heeft dan stilgestaan in de tijd. er is dus nooit een seconde voorbij gegaan. had hij onderweg de lichtsnelheid moeten meten, dan had hij misschien ( een gok) 5 minuten op zijn klok staan. hij heeft dan eigenlijk maar 5 lichtminuten afstand afgelgd, een stuk minder als wij hier op aarde, wij hebben dan immers 5 lichtjaren afstand afgelegdt.
- je hebt 2 klokken, 1 op aarde en 1 op 10 lichtminuten afstand. deze klokken lopen gelijk (als je vanaf de aarde naar de klok op 10 lichtminuten afstand kijkt, zie je em 10 minuten achterlopen omdat het licht er 10 minuten over doet).
- de klok op 10 minuten afstand vliegt vervolgens met 0.9999999c op ons af.
zien we de klok dan trager of sneller lopen dan de klok op aarde rude? ik wil geen eromheendraai antwoord (wat zal jouw leraar het moeilijk hebben gehad met het nakijken van jouw meerkeuzetoetsen), gewoon: stelt jouw 'theorie' dat wij de klok sneller of trager zien lopen?
quote:maar wat gebeurt er dan?op woensdag 9 november 2005 18:53 schreef rudeonline het volgende:
als die klokken inderdaad voorlopen hebben zij meer kilometers bewogen.
en aangezien jij er maar vanuit gaat dat de waarnemer stil heeft gestaan ( behalve bij het koffie halen) denk ik niet dat je veel begrijpt van de relativiteit van stilstand.
[a] -----[10 lichtminuten]----- [b] -----[10 lichtminuten]----- [c]
a, b & c zijn klokken en staan gelijk. a en c bewegen zich met c/2 naar b. als ze bij b zijn worden ze naast elkaar gezet. hoe verhouden de tijden die a, b en c aangeven zich van elkaar?
quote:je ziet hem langzamer lopen.op woensdag 9 november 2005 19:11 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ik heb een heel simpel voorbeeld gegeven en gewoon gevraagd om een simpel ja of nee. ik zal het voorbeeld nog wat uitbreiden:
- je hebt 2 klokken, 1 op aarde en 1 op 10 lichtminuten afstand. deze klokken lopen gelijk (als je vanaf de aarde naar de klok op 10 lichtminuten afstand kijkt, zie je em 10 minuten achterlopen omdat het licht er 10 minuten over doet).
- de klok op 10 minuten afstand vliegt vervolgens met 0.9999999c op ons af.
zien we de klok dan trager of sneller lopen dan de klok op aarde rude? ik wil geen eromheendraai antwoord (wat zal jouw leraar het moeilijk hebben gehad met het nakijken van jouw meerkeuzetoetsen), gewoon: stelt jouw 'theorie' dat wij de klok sneller of trager zien lopen?
quote:rudeonline, je spreekt jezelf enorm tegen. lees deze post nl eens:
quote:op woensdag 9 november 2005 17:54 schreef rudeonline het volgende:
je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!
quote:dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..
je ziet de klok langzamer lopen omdat hij in eerste instantie 10 minuten voorloopt op ons, als hij dan hier aankomt is dat verschil opgeheven.
beweegt een klok van jou af, dan loopt hij niet langzamer. het duurt echter steeds langer voor jij het licht van die klok waarneemt. eerst zie je hem met een seconde vertraging, daarna met b.v 5 jaar vertraging. als een afstand toeneemt of afneemt je zult je altijd een vertraging waarnemen.
in het eerste geval omdat de afstand groter wordt. ( iets is steeds verder weg, tijdsverschil neemt toe) de tijd die je ziet is niet de werkelijke tijd.
in het 2e geval omdat de afstand afneemt. ( het verschil in tijd neemt af, iets is steeds dichterbij zodat je de werkelijke tijd gaat zien)
quote:lees de vraag nog eens goed, dan zie je dat de klokken gelijk lopen in de vraag.op woensdag 9 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..
je ziet de klok langzamer lopen omdat hij in eerste instantie 10 minuten voorloopt op ons, als hij dan hier aankomt is dat verschil opgeheven.
beweegt een klok van jou af, dan loopt hij niet langzamer. het duurt echter steeds langer voor jij het licht van die klok waarneemt. eerst zie je hem met een seconde vertraging, daarna met b.v 5 jaar vertraging. als een afstand toeneemt of afneemt je zult je altijd een vertraging waarnemen.
in het eerste geval omdat de afstand groter wordt. ( iets is steeds verder weg, tijdsverschil neemt toe) de tijd die je ziet is niet de werkelijke tijd.
in het 2e geval omdat de afstand afneemt. ( het verschil in tijd neemt af, iets is steeds dichterbij zodat je de werkelijke tijd gaat zien)
nu heb je dus alle opties gehad, hij loopt voor, achter, wat wordt het nu...de klok loopt helemaal niet meer???
quote:dus, aan het begin van jouw quest had je een theorie die je met hand en tand verdedigde, want toen had je gelijk. dan zijn we 1000 topics verder, en dan heb je geen enkele x toegegeven dat je fout zit, je hebt wel elke x je verhaal verandert, waarbij je jezelf zelfs meerdere malen hebt tegengesproken, maarnu begrijp je je eigen theorie ineens nog beter? maar eerst had je het dan dus fout, terwijl je toen ook riep dat jij gelijk had. dat roep je nu nog steeds.op woensdag 9 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..
je ziet de klok langzamer lopen omdat hij in eerste instantie 10 minuten voorloopt op ons, als hij dan hier aankomt is dat verschil opgeheven.
beweegt een klok van jou af, dan loopt hij niet langzamer. het duurt echter steeds langer voor jij het licht van die klok waarneemt. eerst zie je hem met een seconde vertraging, daarna met b.v 5 jaar vertraging. als een afstand toeneemt of afneemt je zult je altijd een vertraging waarnemen.
in het eerste geval omdat de afstand groter wordt. ( iets is steeds verder weg, tijdsverschil neemt toe) de tijd die je ziet is niet de werkelijke tijd.
in het 2e geval omdat de afstand afneemt. ( het verschil in tijd neemt af, iets is steeds dichterbij zodat je de werkelijke tijd gaat zien)
zal ik het dan maar zeggen? je lult ontzettend uit je nek. je hebt werkelijk geen idee waar je over praat, maar dat je de relativiteitstheorie niet snapt is wel duidelijk. je snapt zelfs je eigen theorie niet volledig, dus hoe kun je dan zeggen dat de rel. theorie niet correct is?
quote:de klok is stuk gegaan van al dat versnellen en vertraging.op woensdag 9 november 2005 20:22 schreef armalite het volgende:
[..]
lees de vraag nog eens goed, dan zie je dat de klokken gelijk lopen in de vraag.
nu heb je dus alle opties gehad, hij loopt voor, achter, wat wordt het nu...de klok loopt helemaal niet meer???
quote:bewegende klokken lijken langzamer te lopen ten allen tijden. ongeacht de riching.op woensdag 9 november 2005 20:22 schreef armalite het volgende:
[..]
lees de vraag nog eens goed, dan zie je dat de klokken gelijk lopen in de vraag.
nu heb je dus alle opties gehad, hij loopt voor, achter, wat wordt het nu...de klok loopt helemaal niet meer???
een klok die stil lijkt te staan beweegt met de lichtsnelheid.
als de snelheid van massa gelijk is aan de lichtsnelheid heffen de 2 elkaar op en is m=c
de enige keer dat m =c is als m=0
treinen zijn nooit te laat, als je maar uitgaat van de klokkies van de machinist. die bewegen dus gaan langzamer dus de machinist heeft meer tijd om te rijden dan dat er op het station is...
quote:sorry, ik begrijp je vraagstelling niet helemaal.op woensdag 9 november 2005 20:43 schreef dionysuz het volgende:
ok rude nog een experimentje. stel je hebt een klok (a) die vliegt met 1/2c naar een andere klok (b) toe. op een moment t=0 staan beide klokken gelijk (dus niet gezien vanuit een van de twee klokken maar de werkelijke tijd van de beide klokken). op het moment dat klok a bij klok b is gaat b met 1/2*c vliegen langs klok a, zodat de twee klokken even snel vliegen weer. welke klok loopt er dan achter en waarom? of lopen ze gelijk?
begrijp je wel waarom bewegende klokken ten alle tijden langzamer lijken te lopen?
hebben we het later over het feit dat er ook tijdsverschil wordt gemeten.
quote:da's toch alleen maar mooi? ik wordt ook altijd heel blij als ik iets beter begrijp.op woensdag 9 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..
quote:waarom moet ik iets begrijpen zodat jij die vraag kunt beantwoorden? als ik een object zie bewegen met 1/2*c, beweegt het object dan of ik?op woensdag 9 november 2005 20:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
sorry, ik begrijp je vraagstelling niet helemaal.
begrijp je wel waarom bewegende klokken ten alle tijden langzamer lijken te lopen?
hebben we het later over het feit dat er ook tijdsverschil wordt gemeten.
quote:dat kun je niet zomaar bepalen. beide bewegen t.o.v elkaar. in ieder geval staat er niemand stil.op woensdag 9 november 2005 20:54 schreef dionysuz het volgende:
[..]
waarom moet ik iets begrijpen zodat jij die vraag kunt beantwoorden? als ik een object zie bewegen met 1/2*c, beweegt het object dan of ik?
jammer dat je mijn idee niet begrijpt.
quote:ah het relativiteitsprincipe! principle of relativity van galileo. daar sta je dus wel achter? is maar even voor de goede ordeop woensdag 9 november 2005 20:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat kun je niet zomaar bepalen. beide bewegen t.o.v elkaar. in ieder geval staat er niemand stil.
jammer dat je mijn idee niet begrijpt.
een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. hoe dat komt,
simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
een klok die naar jou toekomst loopt ook langzamer.
ook simpel.
een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou.
als deze klok naar jou toe kom zal het tijdsverschil van 10 lichtminuten steeds kleiner worden.
als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweegt ( met de lichtsnelheid) zie je hem 10 minuten stilstaan. in werkelijkheid loopt hij gewoon, je waarnening doet je iets anders geloven.
dit betekend wel dat als een klok met de lichtsnlheid zou bewegen hij t.o.v het licht stilstaat.
is stilstand niet het hebben van exact dezelfde snelheid.
en waarom zou dit nooit lukken voor een massa?
bij de lichtsnelheid is m gelijk aan c.
alleen als m=0 kunnen deze gelijk zijn.
daarna houd het op.
quote:nou nu nog maar een stel dat en negeer deze nou es niet voor de verandering.op woensdag 9 november 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
bewegende klokken lopen langzamer. ongeacht de richting.
een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. hoe dat komt,
simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
een klok die naar jou toekomst loopt ook langzamer.
ook simpel.
een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou.
als deze klok naar jou toe kom zal het tijdsverschil van 10 lichtminuten steeds kleiner worden.
als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweegt ( met de lichtsnelheid) zie je hem 10 minuten stilstaan. in werkelijkheid loopt hij gewoon, je waarnening doet je iets anders geloven.
dit betekend wel dat als een klok met de lichtsnlheid zou bewegen hij t.o.v het licht stilstaat.
is stilstand niet het hebben van exact dezelfde snelheid.
en waarom zou dit nooit lukken voor een massa?
bij de lichtsnelheid is m gelijk aan c.
alleen als m=0 kunnen deze gelijk zijn.
daarna houd het op.
stel dat ik me op een lichtminuut van jouw bevind. ten opzichte van elkaar staan we stil. nou heb ik een tijdbom. die wil ik zo afstellen dattie afgaat als hij bij jouw is. ik heb een mooi apparaat dat de bom met 0.99999999c jouw kant op kan slingeren. ik stel de timer in op 1 minuut en lanceer de bom. wat gebeurt er volgens jouw model/inutietie/theorie/whatever?
quote:wat ik hieruit haal is dat je tijd toch als iets ziet dat voor iedereen gelijk is? dus als iemand naar de dichtsbijzijnde ster vliegt met 0.99c en daarna weer terug, dat zijn klok gelijk staat met die hier op aarde als hij landt. toch? dat schrijf je wel tenminste, maar ik denk ik vraag het nog maar want het blijkt vaak toch dat je iets anders bedoelt dan wat je typt.op woensdag 9 november 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
bewegende klokken lopen langzamer. ongeacht de richting.
een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. hoe dat komt,
simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
een klok die naar jou toekomst loopt ook langzamer.
ook simpel.
een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou.
als deze klok naar jou toe kom zal het tijdsverschil van 10 lichtminuten steeds kleiner worden.
als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweegt ( met de lichtsnelheid) zie je hem 10 minuten stilstaan. in werkelijkheid loopt hij gewoon, je waarnening doet je iets anders geloven.
quote:met de lichtsnelheid t.o.v. wat?dit betekend wel dat als een klok met de lichtsnlheid zou bewegen hij t.o.v het licht stilstaat.
is stilstand niet het hebben van exact dezelfde snelheid.
quote:waarom is bij de lichtsnelheid m gelijk aan c? wat is m, is dat de massa? hoe verhoudt de massa zich met de snelheid dan?en waarom zou dit nooit lukken voor een massa?
bij de lichtsnelheid is m gelijk aan c.
alleen als m=0 kunnen deze gelijk zijn.
daarna houd het op.
quote:na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. maar dan ben ik al weg..op woensdag 9 november 2005 21:30 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
nou nu nog maar een stel dat en negeer deze nou es niet voor de verandering.
stel dat ik me op een lichtminuut van jouw bevind. ten opzichte van elkaar staan we stil. nou heb ik een tijdbom. die wil ik zo afstellen dattie afgaat als hij bij jouw is. ik heb een mooi apparaat dat de bom met 0.99999999c jouw kant op kan slingeren. ik stel de timer in op 1 minuut en lanceer de bom. wat gebeurt er volgens jouw model/inutietie/theorie/whatever?
overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
quote:mooi dan is bij deze je 'theorie' weer es aan flarden geschoten door experimentele data. namenlijk het experiment rond het verval van mesonen in de aardse atmosfeer.op woensdag 9 november 2005 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. maar dan ben ik al weg..
overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
http://www.egglescliffe.org.uk/physics/relativity/muons1_.html
deze ondervinden een tijdsdillatie.
is het nou eindelijk duidelijk?
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. en dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. de relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
we hebben dus 2 verschillende uitkomsten en dan kunnen we kijken wat de experimentele data als uitkomst heeft!
en dat antwoord atuin-hek in de vorige post. het muonenvervalexperiment. het blijkt dat de relativiteitstheorie in dit geval dus gelijk heeft, en niet jouw 'theorie'.
en als je het wel weet, vertel mij dan even waar ik de mist in ga.
als een klok op 5 lichtjaar afstand naar ons toe komt, dan staat die klok daar op dit moment 5 jaar voor op onze klok.
komt deze klok nu deze kant op dan zal hij, ongeacht zijn snelheid, voor ons altijd iets langzamer lijken te lopen als zijn werkelijke snelheid. dit komt omdat hij steeds dichterbij komt. na een aantal jaren zien we dezelfde klok weer en heeft dan gedurende zijn reis op zijn klok 5 jaar achterstand opgelopen. halverwege zijn reis loopt zijn klok voor ons zichtbaar namelijk nog maar 2.5 jaar achter.
alles wat je ziet is licht.
ook je meting.
quote:natuurlijk is het niet duidelijk. de natuur past zich aan rudeonline zijn theorieen aan, niet andersomop woensdag 9 november 2005 22:12 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
mooi dan is bij deze je 'theorie' weer es aan flarden geschoten door experimentele data. namenlijk het experiment rond het verval van mesonen in de aardse atmosfeer.
http://www.egglescliffe.org.uk/physics/relativity/muons1_.html
deze ondervinden een tijdsdillatie.
is het nou eindelijk duidelijk?
quote:pardon? wij snappen het niet? ik heb het over voorwerpen waarvan de tijd daadwerkelijk langzamer loopt. niet dat het langzamer lijkt te lopen. jij bent hier toch echt degene die het niet snapt.op woensdag 9 november 2005 22:20 schreef rudeonline het volgende:
je snapt er helemaal niet van. ik zou eerst maar eens kijken hoe het komt dat bewegende klokken ook langzamer lijken te lopen voordat je over mesonen en muonen gaat geginnen. je slaat een stapje over door niet in te zien waarom bewegende klokken per defenitie langzamer lijken te lopen.
en als je het wel weet, vertel mij dan even waar ik de mist in ga.
quote:ik snap nogsteeds niet waar je het idee vandaan haalt dat die klok dan 5 jaar voor moet lopen.als een klok op 5 lichtjaar afstand naar ons toe komt, dan staat die klok daar op dit moment 5 jaar voor op onze klok.
quote:zie het vorige commentaar...komt deze klok nu deze kant op dan zal hij, ongeacht zijn snelheid, voor ons altijd iets langzamer lijken te lopen als zijn werkelijke snelheid. dit komt omdat hij steeds dichterbij komt. na een aantal jaren zien we dezelfde klok weer en heeft dan gedurende zijn reis op zijn klok 5 jaar achterstand opgelopen. halverwege zijn reis loopt zijn klok voor ons zichtbaar namelijk nog maar 2.5 jaar achter.
alles wat je ziet is licht.
ook je meting.
quote:of ik ben gek of de rest van de wereld. ik denk zelf de rest van de wereld.op woensdag 9 november 2005 22:16 schreef dionysuz het volgende:
rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. en dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. de relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
we hebben dus 2 verschillende uitkomsten en dan kunnen we kijken wat de experimentele data als uitkomst heeft!
en dat antwoord atuin-hek in de vorige post. het muonenvervalexperiment. het blijkt dat de relativiteitstheorie in dit geval dus gelijk heeft, en niet jouw 'theorie'.
maar als de bom van tuinhek 5 dagen onderweg is, en dat is wat de relativiteitstheorie ons verteld, wat is er dan zo snel aan 0.999c?
ik heb geen tijd genoemd, ik heb het over afstand gehad.
quote:nee rude, dat is nou net het hele punt hier: met die dingen kun je aantonen dat jij ernaast zit. dat is namelijk gemetenop woensdag 9 november 2005 22:20 schreef rudeonline het volgende:
je snapt er helemaal niet van. ik zou eerst maar eens kijken hoe het komt dat bewegende klokken ook langzamer lijken te lopen voordat je over mesonen en muonen gaat geginnen.....
jij hecht daar geen waarde aan, maar andere mensen wel. quote:geen tijd genoemd...op woensdag 9 november 2005 22:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
of ik ben gek of de rest van de wereld. ik denk zelf de rest van de wereld.
maar als de bom van tuinhek 5 dagen onderweg is, en dat is wat de relativiteitstheorie ons verteld, wat is er dan zo snel aan 0.999c?
ik heb geen tijd genoemd, ik heb het over afstand gehad.
quote:op woensdag 9 november 2005 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. maar dan ben ik al weg..
overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
quote:doet me denken aan die ene kerel die meende dat er toch zo ontzettend veel spookrijders op de weg waren.op woensdag 9 november 2005 22:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
of ik ben gek of de rest van de wereld. ik denk zelf de rest van de wereld.
quote:kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. en met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.op woensdag 9 november 2005 22:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
of ik ben gek of de rest van de wereld. ik denk zelf de rest van de wereld.
maar als de bom van tuinhek 5 dagen onderweg is, en dat is wat de relativiteitstheorie ons verteld, wat is er dan zo snel aan 0.999c?
ik heb geen tijd genoemd, ik heb het over afstand gehad.
quote:rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. en dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. de relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
quote:kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. en met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
quote:sorry, 5 dagen.na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. maar dan ben ik al weg..
overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
quote:5 dagen?