WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
het doel van deze topic is een dialoog met rudeonline, waarin uiteindelijk duidelijk moet worden wat rudeonline's visie op de wetenschap is, hoe rudeonline dit aanvaardt, en hoe dit tot stand komt. het doel van dit topic is niet om over lichtsnelheid te discussieren, het doel is eerder om de wetenschapsfilosofie van rudeonline te leren kennen.
misschien dat rudeonline hier eerst zelf iets over kan vertellen? wat is wetenschap, wat doet het, hoe doet het het, wat is het doel, etc.?
misschien dat rudeonline hier eerst zelf iets over kan vertellen? wat is wetenschap, wat doet het, hoe doet het het, wat is het doel, etc.?
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
waar komt de realiteit in jouw verhaaltje voor?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
ok, bedankt voor de uitvoerige uitleg.
ik denk dat het grootste verschil met de gangbare wetenschappelijke benadering is, dat de wetenschappelijke benadering eerst kijkt naar wat er gebeurt. er zijn veel dingen die intuitief onjuist zijn, maar het is een feit dat ze simpelweg gebeuren.. de gangbare wetenschappelijke benadering gaat vaak uit van wat er gebeurt, en niet van wat intuitief goed klinkt, maar wat we niet zien gebeuren..
een ander punt is denk ik dat als je alles vergeet wat er tot nu toe ontdekt is, dat je nooit tot een model komt dat echt verklaart. het alles is zoveel groter dan je in een mensenleven kunt ontdekken en uitvinden..
voor mij persoonlijk geldt dat op de punten waar mijn intuitie mij in de steek laat, ik probeer te begrijpen waarom dat is. ik ben slechts in staat om vanuit een menselijke perceptie te denken, die primair alles als logisch wil zien.. sommige dingen zijn echter pas in een latere fase logisch..
ik denk dat het grootste verschil met de gangbare wetenschappelijke benadering is, dat de wetenschappelijke benadering eerst kijkt naar wat er gebeurt. er zijn veel dingen die intuitief onjuist zijn, maar het is een feit dat ze simpelweg gebeuren.. de gangbare wetenschappelijke benadering gaat vaak uit van wat er gebeurt, en niet van wat intuitief goed klinkt, maar wat we niet zien gebeuren..
een ander punt is denk ik dat als je alles vergeet wat er tot nu toe ontdekt is, dat je nooit tot een model komt dat echt verklaart. het alles is zoveel groter dan je in een mensenleven kunt ontdekken en uitvinden..
voor mij persoonlijk geldt dat op de punten waar mijn intuitie mij in de steek laat, ik probeer te begrijpen waarom dat is. ik ben slechts in staat om vanuit een menselijke perceptie te denken, die primair alles als logisch wil zien.. sommige dingen zijn echter pas in een latere fase logisch..
de realiteit is het heden. en die gaat met grote snelheid voorbij. het tijdstip waarop ik mijn vorige post schreef bestaat niet meer, en het tijdstip waarop ik mijn volgende post schrijf moet nog komen en bestaat nog niet.
ik heb nog niet echt iets toe te voegen, maar ben wel benieuwd naar hoe dit gaat lopen, ook al vrees ik dat ik het niet allemaal zal snappen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
de wetenschap die ik bedrijf heeft bitter weinig met wiskunde te maken, noch zie ik een duidelijke link met filosofie. jouw definitie van wetenschap is hoe jij persoonlijk tegen het klein stukje van de wetenschap dat natuurkunde heet aankijkt. filosofie is naar mijn idee van een totaal andere orde `dan wetenschap.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
inderdaad, maar die modellen moeten wel een zekere legitimiteit hebben. anders kan iedereen wel zomaar een model verzinnen en het dan aan de wereld presenteren als de waarheid.quote:wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
somnmige dingen vallen nou eenmaal moeilijk te begrijpen rude; en waarschijnlijk geldt voornamelijk dat jij je niet de huidige - vrij sterke - natuurkundige bsis eigen kunt maken. vreemd genoeg draai jij de zaken precies om.quote:volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen.
ik ben erg benieuwd naar de wiskundige onderbouwing van je model. of creeer je ook een eigen wiskundige discipline voor je onderbouwing?quote:de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
maar waarom vertrouw jij zo op je intuitie?quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
stel, er wordt een nieuw soort olifant ontdekt, en jouw intuitie zegt dat die olifant 4 poten heeft. (idioot voorbeeld maar goed).
vervolgens ga je naar een dierentuin die de nieuwe soort olifant heeft, en je ziet dat de olifant daar maar 2 poten heeft. je ziet foto's in de krant, en overal heeft de olifant maar 2 poten.
zeg je dan dat je intuitie niet klopt, of dat je waarneming niet klopt?
zeg je dan "blijkbaar klopt mijn intuitie niet altijd" of "er zullen wel twee poten geweest zijn die ik niet kon zien"?
dat is inderdaad een sterk punt. wetenschap is gebouwd op de pijlers van empirie en logica. dat is noodzakelijk, omdat logica en empirie in principe vaststaan; je kunt eindeloos een bepaald logisch-empirisch onderzoek herhaln elke ker tot (ongeveer) dezelfde conclusies komen. als je wetenschap bouwt op intuitie, dan zul j krijgen dat elke onderzoeker tot een totaal ander resultaat komt; dan lijkt me elke validiteit van de wetenschap an sich verdwenen.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef pie.er het volgende:
[..]
maar waarom vertrouw jij zo op je intuitie?
stel, er wordt een nieuw soort olifant ontdekt, en jouw intuitie zegt dat die olifant 4 poten heeft. (idioot voorbeeld maar goed).
vervolgens ga je naar een dierentuin die de nieuwe soort olifant heeft, en je ziet dat de olifant daar maar 2 poten heeft. je ziet foto's in de krant, en overal heeft de olifant maar 2 poten.
zeg je dan dat je intuitie niet klopt, of dat je waarneming niet klopt?
zeg je dan "blijkbaar klopt mijn intuitie niet altijd" of "er zullen wel twee poten geweest zijn die ik niet kon zien"?
als ik nou zeg dat dat wel bestaat, en dat alles wat ooit gebeurt is , wat gaat gebeuren en kan gebeuren allemaal tegelijk op dit moment gebeurd....en dat er geen tijd bestaat...slechts eeuwigheidquote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
de realiteit is het heden. en die gaat met grote snelheid voorbij. het tijdstip waarop ik mijn vorige post schreef bestaat niet meer, en het tijdstip waarop ik mijn volgende post schrijf moet nog komen en bestaat nog niet.
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet? beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten? vanaf dat punt kun je dan een model ontwikkelen wat dat niet doet. niet dat mijn model daarom wel meteen zou kloppen, laten we kijken tot hoever onze intuitie hetzelfde zegt.
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
je intuitie is gestoeld op logisch redeneren. iets wat misschien aanvankelijk niet logisch lijkt kan wellicht wel logisch verklaard worden wanneer er meer feiten beschikbaar zijn als aannames. feiten zijn dan weer te falsificeren waardoor er theorieën uitgebreid of verworpen kunnen worden.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:40 schreef reya het volgende:
[..]
dat is inderdaad een sterk punt. wetenschap is gebouwd op de pijlers van empirie en logica. dat is noodzakelijk, omdat logica en empirie in principe vaststaan; je kunt eindeloos een bepaald logisch-empirisch onderzoek herhaln elke ker tot (ongeveer) dezelfde conclusies komen. als je wetenschap bouwt op intuitie, dan zul j krijgen dat elke onderzoeker tot een totaal ander resultaat komt; dan lijkt me elke validiteit van de wetenschap an sich verdwenen.
je kunt vanuit je intuitie wel bepaalde theorieën opnieuw bekijken en controleren op redeneerfouten en foute aannames.
Oh
het vetgedrukte is wat me nog het meest verbaast eigenlijk in je verhaal. ik ben niet zo goed in het begrijpen van wiskunde en natuurkunde 9understatement ), maar ik vind het toch wel vrij vreemd om er dan maar van uit te gaan dat het tegen mijn intuitie ingaat en dus niet zal kloppen. het kan toch ook gewoon zijn dat ik het niet begrijp, aangezien er hele volksstammen zijn die het wel begrijpen?quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet? beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten? vanaf dat punt kun je dan een model ontwikkelen wat dat niet doet. niet dat mijn model daarom wel meteen zou kloppen, laten we kijken tot hoever onze intuitie hetzelfde zegt.
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
), maar ik vind het toch wel vrij vreemd om er dan maar van uit te gaan dat het tegen mijn intuitie ingaat en dus niet zal kloppen. het kan toch ook gewoon zijn dat ik het niet begrijp, aangezien er hele volksstammen zijn die het wel begrijpen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
filosofie is grieks voor 'liefde voor of streven naar kennis of wijsheid' en de vragen waar de filosofie zich al eeuwen mee bezig hield hebben zich opgesplitst in de verschillende wetenschappen waaronder die van jou en de natuurkunde. en of dat laatste een "klein stukje" is, daar kunnen we nog een topic over openen!quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:36 schreef reya het volgende:
[..]
de wetenschap die ik bedrijf heeft bitter weinig met wiskunde te maken, noch zie ik een duidelijke link met filosofie. jouw definitie van wetenschap is hoe jij persoonlijk tegen het klein stukje van de wetenschap dat natuurkunde heet aankijkt. filosofie is naar mijn idee van een totaal andere orde `dan wetenschap.
[..]
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
e.n
trouwens, 95% van het heelal is black matter... wie zegt dat dat niet gewoon bewoont is met intelligente wezens. ik denk het wel
wat is rudeonline
kwantumphysica.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
trouwens, 95% van het heelal is black matter... wie zegt dat dat niet gewoon bewoont is met intelligente wezens. ik denk het wel
wat is rudeonline
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c). overal waar we meten, meten we die waarden. alles wat hier van afgeleid kan worden is volledig conform het model. hoewel het model intuitief erg raar is, is het wel wat we feitelijk zien gebeuren, en zien we geen afwijkingen op dat model. bij veel andere modellen klopt het bijv. al niet als we gaan kijken wat er gebeurt. een model dat bijv. zegt c + c = 2c, daarvan kunnen we simpelweg al meten dat het niet klopt. verder blijkt met een dergelijk model ook al het andere, zoals zwaartekracht, lichtbuiging, etc. niet te verklaren en/of nemen we niet waar wat het model zegt.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet?
oftewel, het ene model beschrijft de werkelijkheid, de andere beschrijft niet de werkelijkheid. in de wetenschap zoeken we een model dat de werkelijkheid beschrijft, dat is het doel.
ik laat mijn intuitie vaak niet los, omdat mijn intuitie vaak gelijk heeft. dat is echter voor gevoelsmatige zaken. wetenschappelijk weet ik dat intuitie het vaak niet bij het juiste eind heeft. voor mij blijkt dit duidelijk wanneer ik om me heen kijk, en iets anders waarneem dan mijn intuitie mij vertelt. gezien iedereen datzelfde waarneemt, lijkt mij dan dat mijn intuitie op dat gebied niet juist is, en de waarneming wel.quote:beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten?
onmogelijk.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat.
een groot deel v/d wetenschap is niet intuitief, en met reden. intuitie is ontstaan om snel beslissingen te kunnen nemen in situaties waarin dit nodig is, en daar is het ook erg goed in.
wat belangrijk is om je te realiseren is dat je intuitie geëvolueerd is in de omgeving waarin wij leven en is afgestemd op onze belevingswereld. het is bijvoorbeeld nooit nodig geweest om intuitief te kunnen beslissen over dingen die met lichtsnelheid bewegen, of deeltjes die zo klein zijn dat ze niet direct met onze zintuigen waar te nemen zijn. onze intuitie laat ons bij dat soort extremen in de steek simpelweg omdat het daar nooit voor gebruikt is en er op die punten ook nooit geselecteerd is op een 'correcte' intuitie.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
wetenschap mag wellicht voortgekomen zijn uit de filosofie, dat weerzegt nog niet dat het nu aparte disciplines zijn. wetenschap is een discipline waarin binnen vaste kaders en via vaste regels een zo compleet mogelijke benadering van de waarheid wordt gemaakt; deze structuur ontbeert de filosofie, waardoor er onmogelijk uberhaupt een filosofische waarheid kan ontstaan.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:13 schreef jean_le_blanc het volgende:
[..]
filosofie is grieks voor 'liefde voor of streven naar kennis of wijsheid' en de vragen waar de filosofie zich al eeuwen mee bezig hield hebben zich opgesplitst in de verschillende wetenschappen waaronder die van jou en de natuurkunde. en of dat laatste een "klein stukje" is, daar kunnen we nog een topic over openen!
en natuurkundigen zien hun discipline over het algemeen als even groots als wiskundigen, sociologen, antropologen, economen etc. dat van hun eigen discipline zien elke van deze disciplines mag dan misschien wel essentieel voor ons bestaan zijn, dat betekent nog niet dat ze allemaal afzonderlijk maar een beperkt gedeelte van de wetenschap vormen.
hmkay rude, als ik je goed begrijp wil je alle wetenschap die tegen je intuitie ingaat afschaffen? qm, algemene en speciale relativiteit, em-veld theorie etc. het zijn toch discipline's waar we zaken als microchips, het gps systeem en behoorlijk wat delen van astronomie aan te danken hebben. de wereld lijkt simpelweg zo te werken. jammer dan voor je intuitie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat is rudeonline, het klinkt als een computerspel
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
ik zet mn post hier ook maar neer, ik vind dit een stuk interessanterdan het andere topic:
waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
daarbij vind ik pie.er zijn voorbeeld erg leuk. ook al zou rudeonline die nieuwe olifant in de dierentuin zien met 2 poten, dan nog zou hij volhouden dat hij 4 poten heeft; 2 poten spreekt immers je intuitie tegen? en daarbij vraag ik dan voor de zoveelste keer:quote:tja, ik heb ook enigszins moeite met het idee. net zoals ik moeite heb met de quantumfysica ( deeltjes zijn puntjes, spinoren zijn invariant onder een rotatie van 4*pi...etc), quantumveldentheorie ( oh wacht, deeltjes zijn veldjes, uitgesmeerd, en daaruit blijkt dat het vacuum niet stabiel kan zijn: plop plop, en weer een deeltje erbij, zomaar uit het niets ) of met het begrip "zwarte gaten" ( oneindige dichtheden?) elk weldenkend mens heeft hier moeite mee, maar dat komt alleen omdat elk mens denkt vanuit zijn/haar intuitie. moet de natuur daarom ook maar voldoen aan je intuitie? volgt de natuur jouw manier van "logisch zijn"? of heeft de natuur een autonome structuur, die wij mensen benaderen doormiddel van iets wat wiskunde heet, en niks meer of minder is dan een menselijk apparaat? volgt de natuur onze logica, of volgen wij de natuurlijke logica?
waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ook niet, maar een rudeonline topic is altijd leukquote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:33 schreef miss_sly het volgende:
ik heb nog niet echt iets toe te voegen, maar ben wel benieuwd naar hoe dit gaat lopen, ook al vrees ik dat ik het niet allemaal zal snappen
GNU Terry Pratchett
wat is rudeonline!?!?!?!?
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
relax. het is niet wat, het is wie is rudeonline. en als je had opgelet in deze discussie dan was je hem al tegengekomenquote:op vrijdag 21 oktober 2005 14:28 schreef pihkal het volgende:
wat is rudeonline!?!?!?!?
GNU Terry Pratchett
oke, het is dus een usertopic... waarom niet een wat uigebreidere op zodat nieuwkomers in het hele ruud gebeuren ook weten wat het is en wat de bedoeling is en dergelijke
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
het vergt iets teveel werk om tientallen topics in de op te verwerken.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 14:40 schreef pihkal het volgende:
oke, het is dus een usertopic... waarom niet een wat uigebreidere op zodat nieuwkomers in het hele ruud gebeuren ook weten wat het is en wat de bedoeling is en dergelijke
omdat volgens het huidige model je intuitie moet zeggen dat het om een begrip gaat.
maar als jouw intuitie daar tegenin druist staat het je vrij om een ander model te verzinnen
maar als jouw intuitie daar tegenin druist staat het je vrij om een ander model te verzinnen
GNU Terry Pratchett
als je een dag jaar niets te doen hebt, is het best nuttig om eens al zijn topics door te lezen en al zijn bredeneringen te begrijpenquote:op vrijdag 21 oktober 2005 14:44 schreef alicey het volgende:
[..]
het vergt iets teveel werk om tientallen topics in de op te verwerken.
djees, der is toch wel iemand die ff een samenvattinkje kan maken
komop zeg, of weet niemand waar het over gaat en blaten jullie maar wat aan
komop zeg, of weet niemand waar het over gaat en blaten jullie maar wat aan
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
in het kort : rudeonline heeft eigen modellen ontwikkeld die de huidige aanvaarde modellen tegenspreken. rudeonline lijkt ook niet een weergave van de realiteit te beogen.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 14:50 schreef pihkal het volgende:
djees, der is toch wel iemand die ff een samenvattinkje kan maken
komop zeg, of weet niemand waar het over gaat en blaten jullie maar wat aan
dit topic heb ik dus geopend met de intentie om er achter te komen wat rudeonline dan wel wil.
leuk dat je de handschoen weer opneemt.
en leuk dat we mogen proberen jou van onze rare ideeën te overtuigen.
of jij mij van jouw ideeën. want ik praat niet voor de anderen.
als ik natuurkunde bedrijf doe ik dat zoals ik de liefde bedrijf: intuïtief.
met zachte hand kneed ik de werkelijkheid.
net zolang totdat de werkelijkheid binnen mijn denkraam past.
want wat binnen mijn denkraam past, snap ik.
dan kom ik iets tegen dat niet binnen dat denkraam past.
ik neem iets waar en dat past niet binnen mijn kader van denkpatronen en wat ik geleerd heb.
dan heb ik het verkeerd waar genomen, gemeten.
maar als keer op keer blijkt, ook omdat anderen hetzelfde waarnemen, dat het waargenome juist is, dan is het juist. dat blijft voor mij de eerste basisvoorwaarde: meten is weten.
helaas blijft het vallen buiten mijn denkraam.
dan probeer ik mijn denkraam aan te passen: ik leer wat nieuws.
een nieuwe theorie, een nieuwe werkelijkheid.
en binnen die nieuwe werkelijkheid past het onbegrepene wel.
soms ook niet. dan heb ik meer aspecten van het gemetene nodig om het te kunnen bevatten.
soms ook bestaat de nieuwe theorie of de nieuwe werkelijkheid nog niet.
en dan ga ik intuïtief te werk en probeer ik iets nieuws.
maar ik probeer altijd contact te houden met de oude basis waarvan ik uit gegaan ben.
uiteindelijk moet ook de nieuwe theorie, de nieuwe werkelijkheid de huidige realiteit kunnen beschrijven en voorspellen.
dat is voor mij de tweede basisvoorwaarde: modelleren van het gemetene is weten.
en leuk dat we mogen proberen jou van onze rare ideeën te overtuigen.
of jij mij van jouw ideeën. want ik praat niet voor de anderen.
als ik natuurkunde bedrijf doe ik dat zoals ik de liefde bedrijf: intuïtief.
met zachte hand kneed ik de werkelijkheid.
net zolang totdat de werkelijkheid binnen mijn denkraam past.
want wat binnen mijn denkraam past, snap ik.
dan kom ik iets tegen dat niet binnen dat denkraam past.
ik neem iets waar en dat past niet binnen mijn kader van denkpatronen en wat ik geleerd heb.
dan heb ik het verkeerd waar genomen, gemeten.
maar als keer op keer blijkt, ook omdat anderen hetzelfde waarnemen, dat het waargenome juist is, dan is het juist. dat blijft voor mij de eerste basisvoorwaarde: meten is weten.
helaas blijft het vallen buiten mijn denkraam.
dan probeer ik mijn denkraam aan te passen: ik leer wat nieuws.
een nieuwe theorie, een nieuwe werkelijkheid.
en binnen die nieuwe werkelijkheid past het onbegrepene wel.
soms ook niet. dan heb ik meer aspecten van het gemetene nodig om het te kunnen bevatten.
soms ook bestaat de nieuwe theorie of de nieuwe werkelijkheid nog niet.
en dan ga ik intuïtief te werk en probeer ik iets nieuws.
maar ik probeer altijd contact te houden met de oude basis waarvan ik uit gegaan ben.
uiteindelijk moet ook de nieuwe theorie, de nieuwe werkelijkheid de huidige realiteit kunnen beschrijven en voorspellen.
dat is voor mij de tweede basisvoorwaarde: modelleren van het gemetene is weten.
volgens mij wil rude gewoon iets snappen; de uitkomst van het experiment met de atoomklokken. de rel. theorie gaat tegen zijn intuitie in en/of boven zijn pet, dus bedenkt hij een andere verklaring op basis van het doppler effect. op zich prima, maar hij bijt zich zo vast in deze eigen theorie dat hij waarnemingen die zijn theorie ontkrachten negeert. daarmee wijkt hij fundamenteel af van hoe wetenschap werkt.
wetenschap stelt zich ten doel een model te maken waarmee waarnemingen kunnen worden voorspeld. 'hoe het echt werkt' is van ondergeschikt belang.
ik neem waar (dwz ik kan meten) dat licht met een snelheid van 300.000km/s beweegt. dit geld zowel voor het licht dat van rechts komt als licht dat van links komt. geen gelul over toekomst en verleden; dit is een simpele waarneming waarmee rude's theorie c=0 wordt ontkracht.
als we waarnemingen niet meer kunnen gebruiken om een theorie te ontkrachten dan is het hek van de dam. anything goes.
wetenschap stelt zich ten doel een model te maken waarmee waarnemingen kunnen worden voorspeld. 'hoe het echt werkt' is van ondergeschikt belang.
ik neem waar (dwz ik kan meten) dat licht met een snelheid van 300.000km/s beweegt. dit geld zowel voor het licht dat van rechts komt als licht dat van links komt. geen gelul over toekomst en verleden; dit is een simpele waarneming waarmee rude's theorie c=0 wordt ontkracht.
als we waarnemingen niet meer kunnen gebruiken om een theorie te ontkrachten dan is het hek van de dam. anything goes.
ik weet niet of het mag, maar ik wil hier een gigantische tvp neerzetten omdat het weer een rudetopic is en ik eigenlijk nu ff geen tijd heb en ik anders vergeet dat hte bestaat .
voor als het niet mag:
rude, waarom vertrouw jij zo erg op je intuitie? als je 2 halfdoorlatende spiegels neerzet en er monochroom licht doorheen laat gaan met een bepaalde golflengte x en je zet de spiegels y*x van elkaar af, dan zegt je intuitie dat de helft van het licht door de eerste spiegel komt en een kwart van het licht door de tweede spiegel. het probleem is dat de praktijk toch echt wel anders bewijst, achter de 2e spiegel is al het licht er weer.. volledig tegen je logica en intuitie in.
.voor als het niet mag:
rude, waarom vertrouw jij zo erg op je intuitie? als je 2 halfdoorlatende spiegels neerzet en er monochroom licht doorheen laat gaan met een bepaalde golflengte x en je zet de spiegels y*x van elkaar af, dan zegt je intuitie dat de helft van het licht door de eerste spiegel komt en een kwart van het licht door de tweede spiegel. het probleem is dat de praktijk toch echt wel anders bewijst, achter de 2e spiegel is al het licht er weer.. volledig tegen je logica en intuitie in.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dit is precies één van die dingen waar het in discussies tussen 'de gevestigde wetenschap' (als ik het zo mag noemen) enerzijds en jou anderzijds steeds verkeerd gaat: wij moeten vanalles onderbouwen. en doen we dat dan vervolgens, dan trek jij je daar weinig van aan, of je snapt het niet of je denkt te weten die argumenten te kunnen weerleggen. hoe dan ook, onze argumenten overtuigen je nooit. als we jou dan vragen om argumenten dan geef je er ook wel een paar, maar als die dan vervolgens weerlegd worden behandel je die weerleggingen eigenlijk precies hetzelfde als onze argumenten: je negeert ze of doet ze af als onjuist.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
kun je het ook een beetje onderbouwen?
en dit is een in mijn ogen nogal foute manier van doen. je vergeet volgens mij dat onze denkbeelden verkregen zijn door een zorgvuldige manier van redeneren. de wetenschap doet niet zomaar wat, ze heeft een systeem van falsificatie en dergelijke. jouw ideeën echter komen wel uit de lucht vallen, zijn een incoherent samenraapsel van zaken uit bestaande theorieën en bovendien voldoen jouw voorspellingen duidelijk niet aan wat we waarnemen.
vooral dat laatste maakt jouw theorieën in één woord nutteloos.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
wellicht zal een dergelijk privilege hem tot enige inkeer brengen, alhoewel ik er een hard hoofd in hebquote:op vrijdag 21 oktober 2005 20:30 schreef stormseeker het volgende:
zelfs rude heeft al een naamtopic
ik zou van rudeonline graag willen horen *wat er nou precies niet klopt aan de huidige wiskunde/natuurkunde*. geen antwoorden vanuit zijn eigen modellen, maar gewoon een voorbeeld van de "foute" wiskunde/natuurkunde dat zich uit in de huidige theorieën.
is het niet belangrijk om te kijken hoe het "echt werkt"? ik denk dat wetenschap meer wil dan alleen een model ontwikkelen wat voorspellingen doet. overigens kun je waarschijnlijk nog meer voorspellingen doen op het moment dat je nog meer begrijpt van de werkelijkheid. mijn model zou onze kijk op de werkelijkheid drastisch veranderen. we zouden leren kijken in 4 dimensies en deze ook echt kunnen zien. het zou ons complete bewustzijn een andere richting geven waarbij we waarschijnlijk ook nieuwe technieken kunnen ontwikkelen waarmee wij "verder" kunnen komen. niet alleen in ruimtelijke zin, maar ook in spirituele zin. ( ik zeg dit niet graag omdat ik niet van zweverige gedachte's hou, en bij spiritueel wordt vaak nogal zweverig gesproken. )quote:wetenschap stelt zich ten doel een model te maken waarmee waarnemingen kunnen worden voorspeld. 'hoe het echt werkt' is van ondergeschikt belang.
tja, mijn voorbeeld van foute wiskunde is de manier waarop men snelheden optelt.quote:ik zou van rudeonline graag willen horen *wat er nou precies niet klopt aan de huidige wiskunde/natuurkunde*. geen antwoorden vanuit zijn eigen modellen, maar gewoon een voorbeeld van de "foute" wiskunde/natuurkunde dat zich uit in de huidige theorieën.
dit voorbeeld is mijn inziens zo simpel te weerleggen dat het eigenlijk ongeloofwaardig wordt.
ik zou hier natuurlijk wel een apart topic over kunnen beginnen maar weet niet of er veel mensen in zijn geintereseerd. zoals alicey zei..
is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.quote:het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c).
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
wat is eigenlijk een hoge sneheid als snelheid relatief is. hoe hard moeten wij zelf gaan om een snelheid t.o.v onszelf niet meer zomaar bij ons op te tellen?
stel je gaat zelf t.o.v een massa met 150.000km/sec. jij laat een lichtstraal los in jou richting, dan "beweegt" dat licht met 300.000km/sec van jou af. aangezien de steen in tegengestelde richting ook van jou af beweegt moet er tussen de massa en de fotonen een snelheidsverschil bestaan van 450.000km/sec. tenslotte zijn de fotonenen 300.000km van jou verwijdert en is de massa ook nog eens 150.000km van jou verwijdert.
volgens de huidige wetenschap zijn niet alleen snelheden relatief, ook afstanden zijn relatief.
er zou immers in een seconde tijd nooit een grotere afstand als 300.000km kunnen bestaan. anders zou de afstand tussen de fotonenen en de massa toch echt groter als 300.000km moeten zijn na 1sec. maar goed, laat maar weten of er iemand is die hier verder over wil denken. en vergeet gewoon eens een keertje de manier waarop we die dingen nu denken te verklaren. het gaat toch om meer dan alleen maar een model wat lijkt te kloppen maar verder niet perse ook waar hoeft te zijn.
onzin. lage snelheden mag je eigenlijk ook niet optellen. als je ze bij elkaar optelt klopt het ook niet, alleen de fout in de berekening is zo klein dat het verwaarloosbaar is.quote:op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
wat is eigenlijk een hoge sneheid als snelheid relatief is. hoe hard moeten wij zelf gaan om een snelheid t.o.v onszelf niet meer zomaar bij ons op te tellen?
als je snelheden wilt optellen, leer je op de meeste scholen dat dat gaat met
v = v1 + v2.
dit is echter niet correct. een betere formule, die tot nu toe voor iedere waarneming geldt is:
v = (v1+v2)/(1 + v1v2/c2)
dit wist je rudeonline, dit is je al 1000x verteld.
je blijft erbij dat 1 seconde voor een andere waarnemer ook 1 seconde is nietwaar?quote:stel je gaat zelf t.o.v een massa met 150.000km/sec. jij laat een lichtstraal los in jou richting, dan "beweegt" dat licht met 300.000km/sec van jou af. aangezien de steen in tegengestelde richting ook van jou af beweegt moet er tussen de massa en de fotonen een snelheidsverschil bestaan van 450.000km/sec. tenslotte zijn de fotonenen 300.000km van jou verwijdert en is de massa ook nog eens 150.000km van jou verwijdert.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hmmm, ik weet niet hoe dat in bijv. de natuurkunde zit, maar in de wetenschapsrichting die ik nu volg is de verstehung - het begrijpen - sowieso belangrijk. ik weet niet hoe dat met natuurkunde zit - en daar durf ik ook geen uitspraken over te doen - maar het bekijken en interpreteren van de werkelijkheid is imo van grote waarde in de wetenschap. je stap om zoveel mogelijk naar de werkelijkheid te kijken valt opzich aan te moedigen; je moet echter daarnaast ook rekening houden met de factor onzekerheid. je weet tenslotte niet of je de werkelijkheid goed interpreteert.quote:op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
is het niet belangrijk om te kijken hoe het "echt werkt"? ik denk dat wetenschap meer wil dan alleen een model ontwikkelen wat voorspellingen doet. overigens kun je waarschijnlijk nog meer voorspellingen doen op het moment dat je nog meer begrijpt van de werkelijkheid. mijn model zou onze kijk op de werkelijkheid drastisch veranderen. we zouden leren kijken in 4 dimensies en deze ook echt kunnen zien. het zou ons complete bewustzijn een andere richting geven waarbij we waarschijnlijk ook nieuwe technieken kunnen ontwikkelen waarmee wij "verder" kunnen komen. niet alleen in ruimtelijke zin, maar ook in spirituele zin. ( ik zeg dit niet graag omdat ik niet van zweverige gedachte's hou, en bij spiritueel wordt vaak nogal zweverig gesproken. )
belangrijk is dat meerdere observatoren via vastgelegde methoden tot dezelfde conclusie komen. tenslotte is ook wetenschap gebonden aan postmodernisme: verschillende observatoren kunnen iets heel verschillends waarnemen, terwijl ze feitelijk hetzelfde zien en wellicht hetzelfde trachten uit te leggen.quote:het gaat toch om meer dan alleen maar een model wat lijkt te kloppen maar verder niet perse ook waar hoeft te zijn.
wie de fuck is rudeonline? weer zo iemand die denkt intellectuele punten te scoren door in te gaan tegen de wetenschap?
eh... ja?quote:op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
is het niet belangrijk om te kijken hoe het "echt werkt"?
dat is ook wel zo. maar op vragen 'waarom' een bepaald fenomeen is zoals het is, is vaak simpelweg geen antwoord te vinden. hoe zou je dat willen onderzoeken? makkelijker, en ook belangrijker als je aan toepassingen denkt, is hoe iets zich gedraagt. dat je dingen dus kunt voorspellen.quote:ik denk dat wetenschap meer wil dan alleen een model ontwikkelen wat voorspellingen doet.
waarschijnlijk wel ja. maar nogmaals, de beweegredenen van de natuur zijn niet makkelijk te raden.quote:overigens kun je waarschijnlijk nog meer voorspellingen doen op het moment dat je nog meer begrijpt van de werkelijkheid.
en waarom zou dat nuttig zijn denk je?quote:mijn model zou onze kijk op de werkelijkheid drastisch veranderen.
en waarom precies vier? drie ruimtelijke en één temporale? hoe wou je die laatste zichtbaar maken?quote:we zouden leren kijken in 4 dimensies en deze ook echt kunnen zien.
misschien een flauwe inkopper, maar ik vind jouw ideeën eigenlijk ook best zweverig.quote:het zou ons complete bewustzijn een andere richting geven waarbij we waarschijnlijk ook nieuwe technieken kunnen ontwikkelen waarmee wij "verder" kunnen komen. niet alleen in ruimtelijke zin, maar ook in spirituele zin. ( ik zeg dit niet graag omdat ik niet van zweverige gedachte's hou, en bij spiritueel wordt vaak nogal zweverig gesproken. )
waarom is dat fout? het werkt echt zo, dat kun je waarnemen.quote:[..]
tja, mijn voorbeeld van foute wiskunde is de manier waarop men snelheden optelt.
jij weet gewoon niet wanneer iets weerlegd is. jij vind het niet raar dat de hele wereld die manier van snelheden optellen gebruikt, en dat jij de enige bent die het 'zo simpel te weerleggen' vindt 'dat het ongeloofwaardig wordt'? je denkt dan niet 'hee, misschien zit ik fout ' maar 'haha, wat een kneuzen, die hele wereld! '?quote:dit voorbeeld is mijn inziens zo simpel te weerleggen dat het eigenlijk ongeloofwaardig wordt.
' maar 'haha, wat een kneuzen, die hele wereld! 
'?doe wat je niet laten kunt. als het niks is gooit alicey of doffy hem wel dicht.quote:ik zou hier natuurlijk wel een apart topic over kunnen beginnen maar weet niet of er veel mensen in zijn geintereseerd. zoals alicey zei..
wiskunde is het consequentste wat de mens ooit bedacht heeft.quote:[..]
is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
die 'rare' manier geldt ook voor lage snelheden. echter, het verschil met 'gewoon' optellen is dan zo miniem dat je ook wel gewoon mag optellen, omdat je er toch niets van merkt. pas bij hogere snelheden is er significant verschil tussen beide manieren en moet je dus wel de 'rare' gebruiken.quote:lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.
nou, een hoge relatieve snelheid. wat je hoog vindt is wel arbitrair. maar je kunt gewoon afspreken dat als het verschil in uitkomst tussen de beide manieren van optellen bijv. kleiner dan een miljoenste is, je net goed de 'gewone' manier kunt gebruiken. maar voor de veiligheid kun je als je het niet zeker weet beter gewoon de exacte ('rare') manier gebruiken.quote:wat is eigenlijk een hoge sneheid als snelheid relatief is.
huh? je eigen snelheid tov je zelf meten is niet zo slim, die is altijd 0.quote:hoe hard moeten wij zelf gaan om een snelheid t.o.v onszelf niet meer zomaar bij ons op te tellen?
dat moet helemaal niet. niet als je ruimte en tijd beschouwt zoals einstein dat deed.quote:stel je gaat zelf t.o.v een massa met 150.000km/sec. jij laat een lichtstraal los in jou richting, dan "beweegt" dat licht met 300.000km/sec van jou af. aangezien de steen in tegengestelde richting ook van jou af beweegt moet er tussen de massa en de fotonen een snelheidsverschil bestaan van 450.000km/sec.
waarom onze manier van denken verwerpen? die werkt toch goed?quote:(...)
en vergeet gewoon eens een keertje de manier waarop we die dingen nu denken te verklaren.
het gaat toch om meer dan alleen maar een model wat lijkt te kloppen maar verder niet perse ook waar hoeft te zijn.
bovendien zijn theorieën nooit 'waar'. ze beschrijven de werkelijkheid, of ze doen dat niet.
isschien is er naast de quantummechanica nog wel een heel ander soort theorie te bedenken waarmee je dezelfde voorspellingen doet. welke is dan waar?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
daar vat je het wel effectief mee samen, ja.quote:op zondag 23 oktober 2005 22:13 schreef dalai_lama het volgende:
wie de fuck is rudeonline? weer zo iemand die denkt intellectuele punten te scoren door in te gaan tegen de wetenschap?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
hoe denk je zomaar iemands beweegredenen te determineren? ik zou daar heel voorzichtig mee zijnquote:op zondag 23 oktober 2005 22:33 schreef maethor het volgende:
[..]
daar vat je het wel effectief mee samen, ja.
jammer dat je mijn vragen weer ontwijkt, rudeonline.
verder is jouw opvatting van dat snelheden optellen niet consequent gebeurt, tekenend. het laat weer je onbegrip erg mooi naar voren komen. zoals al werd gesteld, is het ene een benadering van het andere, zoals de term voor de kinetische energie e=1/2 mv2 ook een benadering is.
wie weet kan iemand anders jouw aan het verstand brengen dat je werkelijk erg weinig begrijpt van wat er tegenwoordig omgaat in de wetenschap. het doet me denken aan een gelovige die werkelijk elke vorm van logica opzij schuift om zijn/haar denkbeeld "logisch" te willen verklaren. het gaat hier niet om het ontwikkelen van een model, het gaat hier puur om het willen behalen van je gelijk. de inhoud doet er allang niet meer toe.
verder is jouw opvatting van dat snelheden optellen niet consequent gebeurt, tekenend. het laat weer je onbegrip erg mooi naar voren komen. zoals al werd gesteld, is het ene een benadering van het andere, zoals de term voor de kinetische energie e=1/2 mv2 ook een benadering is.
wie weet kan iemand anders jouw aan het verstand brengen dat je werkelijk erg weinig begrijpt van wat er tegenwoordig omgaat in de wetenschap. het doet me denken aan een gelovige die werkelijk elke vorm van logica opzij schuift om zijn/haar denkbeeld "logisch" te willen verklaren. het gaat hier niet om het ontwikkelen van een model, het gaat hier puur om het willen behalen van je gelijk. de inhoud doet er allang niet meer toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
na zoveel topics denk ik dat die conclusie niet zo gek is.quote:op zondag 23 oktober 2005 22:54 schreef reya het volgende:
[..]
hoe denk je zomaar iemands beweegredenen te determineren? ik zou daar heel voorzichtig mee zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
toch lijkt me grote voorzichtigheid geboden, gezien primo de onzekerheid van je uitspraak - ergo de kans dat je conclusie onjuist en wellicht schofferend is - en secundo het feit dat dergelijke insinuaties de discussie slechts van haar feitelijke onderwerp afleiden. beiden lijken mij niet bevorderlijk voor de discussie an sich.quote:op maandag 24 oktober 2005 10:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
na zoveel topics denk ik dat die conclusie niet zo gek is.
even een link voor rudeonline:
journal of space density.
deze man had ook een 'ander' idee dan gebruikelijk over het heelal, en dat idee kreeg tot zijn eigen verbazing geen volgelingen. hij is zelfs met zijn idee naar een natuurkundeprofessor gegaan. maar, omdat hij geen enkele formule gebruikte, werd hij niet serieus genomen.
hij heeft zelfs artikelen opgestuurd naar nature in de hoop dat ze geplaatsd zouden worden. maar, helaas... en nou is hij zijn eigen blaadje begonnen, want daarin worden zijn artikelen wel gepubliceerd.
je kunt proberen of hij iets ziet in jouw ideeen. of misschien zie je wel iets in zijn ideeen. ze zijn geweldig, ze verklaren:
- het onzekerheidsprincipe van heisenberg
- zwaartekracht
- elektromagnetische kracht
- golf-deeltje dualiteit
- ontstaan van het heelal
en vormen waarschijnlijk de basis voor een allesomvattende theorie.
zo te zien mist hij nog het 'relativistische' stuk: ik zie nergens een verklaring voor klokken die langzamer of sneller lopen. misschien kun je hem helpen?
kijk vooral op history of development voor zijn persoonlijke verhaal.
journal of space density.
deze man had ook een 'ander' idee dan gebruikelijk over het heelal, en dat idee kreeg tot zijn eigen verbazing geen volgelingen. hij is zelfs met zijn idee naar een natuurkundeprofessor gegaan. maar, omdat hij geen enkele formule gebruikte, werd hij niet serieus genomen.
hij heeft zelfs artikelen opgestuurd naar nature in de hoop dat ze geplaatsd zouden worden. maar, helaas... en nou is hij zijn eigen blaadje begonnen, want daarin worden zijn artikelen wel gepubliceerd.
je kunt proberen of hij iets ziet in jouw ideeen. of misschien zie je wel iets in zijn ideeen. ze zijn geweldig, ze verklaren:
- het onzekerheidsprincipe van heisenberg
- zwaartekracht
- elektromagnetische kracht
- golf-deeltje dualiteit
- ontstaan van het heelal
en vormen waarschijnlijk de basis voor een allesomvattende theorie.
zo te zien mist hij nog het 'relativistische' stuk: ik zie nergens een verklaring voor klokken die langzamer of sneller lopen. misschien kun je hem helpen?
kijk vooral op history of development voor zijn persoonlijke verhaal.
ok, hij is flauw.quote:op donderdag 27 oktober 2005 09:43 schreef pie.er het volgende:
.....
quote:i first read steven hawkins's....
moet zeggen dat het wel leuk is om zo'n compleet andere kijk te bekijken. en dat geldt natuurlijk ook voor rudeonline. er staan alleen nog wel wat vragen open
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
space density als deus ex machina is zo'n gek idee nog niet.quote:op donderdag 27 oktober 2005 09:43 schreef pie.er het volgende:
.................
dag rudy,
ik heb eea even meegelezen.
1. dat je stelt dat je alles in twijfel mag trekken klopt. je mag overal aan twijfelen. maar een feit is dat we toch altijd van basisgegevens uitgaan waaraan we niet twijfelen. wanneer we die in twijfel trekken, is er wel weer iets nog lagers te vinden dat we niet betwijfelen.
zo ga jij er van uit dat wij allen nederlands voldoende beheersen om te kunnen communiceren, om maar eens een basaal voorbeeld te noemen. verder twijfelen we ook niet aan 1 + 1 = 2 of aan x + x = 2x. (toch??)
dus alles betwijfelen is meer filosofisch dan wetenschappelijk. er is onder het betwijfelde altijd een basis.
jouw visie?
2. deze vraag was al eerder gesteld maar anders verwoord. wat vindt jij belangrijker: waarneming of intuïtie? en als vervolgvraag: wat moet iemand volgens jou doen als waarneming niet in overeenstemming is met de intuïtie?
afijn, 3 vragen dus.
rudy?
ik heb eea even meegelezen.
1. dat je stelt dat je alles in twijfel mag trekken klopt. je mag overal aan twijfelen. maar een feit is dat we toch altijd van basisgegevens uitgaan waaraan we niet twijfelen. wanneer we die in twijfel trekken, is er wel weer iets nog lagers te vinden dat we niet betwijfelen.
zo ga jij er van uit dat wij allen nederlands voldoende beheersen om te kunnen communiceren, om maar eens een basaal voorbeeld te noemen. verder twijfelen we ook niet aan 1 + 1 = 2 of aan x + x = 2x. (toch??)
dus alles betwijfelen is meer filosofisch dan wetenschappelijk. er is onder het betwijfelde altijd een basis.
jouw visie?
2. deze vraag was al eerder gesteld maar anders verwoord. wat vindt jij belangrijker: waarneming of intuïtie? en als vervolgvraag: wat moet iemand volgens jou doen als waarneming niet in overeenstemming is met de intuïtie?
afijn, 3 vragen dus.
rudy?
1e vraag, 1 + 1 = 2, oftewel x + x = 2x.quote:op donderdag 27 oktober 2005 14:09 schreef mgerben het volgende:
dag rudy,
ik heb eea even meegelezen.
1. dat je stelt dat je alles in twijfel mag trekken klopt. je mag overal aan twijfelen. maar een feit is dat we toch altijd van basisgegevens uitgaan waaraan we niet twijfelen. wanneer we die in twijfel trekken, is er wel weer iets nog lagers te vinden dat we niet betwijfelen.
zo ga jij er van uit dat wij allen nederlands voldoende beheersen om te kunnen communiceren, om maar eens een basaal voorbeeld te noemen. verder twijfelen we ook niet aan 1 + 1 = 2 of aan x + x = 2x. (toch??)
dus alles betwijfelen is meer filosofisch dan wetenschappelijk. er is onder het betwijfelde altijd een basis.
jouw visie?
2. deze vraag was al eerder gesteld maar anders verwoord. wat vindt jij belangrijker: waarneming of intuïtie? en als vervolgvraag: wat moet iemand volgens jou doen als waarneming niet in overeenstemming is met de intuïtie?
afijn, 3 vragen dus.
rudy?
logisch vervolg daarop moet zijn dat c + c =2c. omdat deze vergelijking niet opgaat heeft men de formule van 2c verandert zodat in het geval van c + c, c gewoon c blijft. dat de formule werkt, daar twijfel ik niet aan, mijn punt is dat een afstand van 600.000km gewoon 600.000km is. theoretisch gezien kun je die afstand in 1sec afleggen door met een snelheid van 600.000km/sec te bewegen. dat is net zo simpel als dat je i.p.v 100km/u opeens 200km/u gaat. dat afstanden bij hogere snelheden lijken in te krimpen is niet werkelijk zo, maar komt door het feit dat een verschil in afstand lijkt te veranderen doordat men licht ontvangt wat van verschillende tijdstippen afkomt.
een balk van 300.000km lengte die met een bepaalde snelheid beweegt lijkt korter omdat men licht ontvangt van verschillende tijdstippen.
op het moment dat de dichtsbijzijnde kant van jou af beweegt, duurt het nog 1sec voordat het andere eind "lijkt" te bewegen. het duurt namelijk 1sec voordat het licht aan het andere uiteinde jou bereikt. zo gauw je het uiterste einde ziet bewegen, is het andere uiteinde al 1sec onderweg. de balk lijkt dus eigenlijk 1sec korter. ook jou meting is hierdoor niet meer correct. de meetapperatuur zelf wordt eigenlijk ook "korter", het is allemaal gezichtsbedrog.
intuitie. waarneming is immers afhankelijk van de waarnemer en daarom niet voor iedereen gelijk.
als iedereen kan waarnemen dat massa's kunnen versnellen t.o.v iedere andere snelheid, waarom zou het dan stoppen bij 300.000km/sec? zelfs als wij nu met 99% van de lichtsnelheid zouden bewegen valt dit niet te controleren omdat de lichtsnelheid altijd gelijk is. bij 99% van de lichtsnelheid ga je zelf nog altijd 0% van de lichtsnelheid. t.o.v het licht kun je je snelheid immers niet veranderen. wel verschuift de tijd. ( tijdsverschil!) hoe dichter je denkt de lichtsnelehdi te naderen, des te langzamer loopt jou klok. jou seconde duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid, waaruit je heel simpel moet kunnen concluderen dat het licht er dan dus een eeuwigheid over doet om 300.000km af te leggen. vergeet nu dus even wat je waarneemt, maar volg je intuitie.
waarneming is immers relatief. tijd is niet relatief, jou seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km. elke keer als jij denkt dat het licht 300.000km heeft afgelegt gaat er 1sec voorbij. des te minder secondes, des te minder afgelegde km voor het licht.
volg altijd je intuitie. uieindelijk zul je zien dat alles heel logisch in elkaar steekt. het bevatten duurt iets langer. je hebt namelijk heel lang de verkeerde kant op gekeken. ( als ik zo vrij mag zijn om dat arrogant te zeggen.. )
je moet ergens beginnen. en ik begin met mijn intuitie. waar liet jou intuitie je voor het eerst in de steek? en waarom?quote:waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
ik ga het toch nog maar een keer proberen..
jemig hoevaak moeten we dat nog zeggen zeg. dat is niet zo.quote:op donderdag 27 oktober 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1e vraag, 1 + 1 = 2, oftewel x + x = 2x.
logisch vervolg daarop moet zijn dat c + c =2c. omdat deze vergelijking niet opgaat heeft men de formule van 2c verandert zodat in het geval van c + c, c gewoon c blijft.
ook niet waar en ook al 100 keer uitgelegd waarom.quote:dat de formule werkt, daar twijfel ik niet aan, mijn punt is dat een afstand van 600.000km gewoon 600.000km is. theoretisch gezien kun je die afstand in 1sec afleggen door met een snelheid van 600.000km/sec te bewegen. dat is net zo simpel als dat je i.p.v 100km/u opeens 200km/u gaat. dat afstanden bij hogere snelheden lijken in te krimpen is niet werkelijk zo, maar komt door het feit dat een verschil in afstand lijkt te veranderen doordat men licht ontvangt wat van verschillende tijdstippen afkomt.
een balk van 300.000km lengte die met een bepaalde snelheid beweegt lijkt korter omdat men licht ontvangt van verschillende tijdstippen.
ook al niet waar. de lichtsnelheid gaat ook op voor informatie om maar es wat te noemen.quote:op het moment dat de dichtsbijzijnde kant van jou af beweegt, duurt het nog 1sec voordat het andere eind "lijkt" te bewegen. het duurt namelijk 1sec voordat het licht aan het andere uiteinde jou bereikt. zo gauw je het uiterste einde ziet bewegen, is het andere uiteinde al 1sec onderweg. de balk lijkt dus eigenlijk 1sec korter. ook jou meting is hierdoor niet meer correct. de meetapperatuur zelf wordt eigenlijk ook "korter", het is allemaal gezichtsbedrog.
er zijn zat dingen te bedenken die tegen je intuitie ingaan maar toch echt zo gebeuren. ik ben bijvoorbeeld nieuwsgierig wat volgens jouw de tijdsafwijking is van een sateliet in een semi-circulaire baan op grofweg 20.200 km hoogte ten opzichte van een stationaire waarnemer op de aarde. graag in microseconden voor of achter.quote:intuitie. waarneming is immers afhankelijk van de waarnemer en daarom niet voor iedereen gelijk.
als iedereen kan waarnemen dat massa's kunnen versnellen t.o.v iedere andere snelheid, waarom zou het dan stoppen bij 300.000km/sec? zelfs als wij nu met 99% van de lichtsnelheid zouden bewegen valt dit niet te controleren omdat de lichtsnelheid altijd gelijk is. bij 99% van de lichtsnelheid ga je zelf nog altijd 0% van de lichtsnelheid. t.o.v het licht kun je je snelheid immers niet veranderen. wel verschuift de tijd. ( tijdsverschil!) hoe dichter je denkt de lichtsnelehdi te naderen, des te langzamer loopt jou klok. jou seconde duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid, waaruit je heel simpel moet kunnen concluderen dat het licht er dan dus een eeuwigheid over doet om 300.000km af te leggen. vergeet nu dus even wat je waarneemt, maar volg je intuitie.
das best arrogant ja...quote:waarneming is immers relatief. tijd is niet relatief, jou seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km. elke keer als jij denkt dat het licht 300.000km heeft afgelegt gaat er 1sec voorbij. des te minder secondes, des te minder afgelegde km voor het licht.
volg altijd je intuitie. uieindelijk zul je zien dat alles heel logisch in elkaar steekt. het bevatten duurt iets langer. je hebt namelijk heel lang de verkeerde kant op gekeken. ( als ik zo vrij mag zijn om dat arrogant te zeggen.. )
het waarom is simpel. de wereld buiten het dagelijks leven is niet intuitief.quote:je moet ergens beginnen. en ik begin met mijn intuitie. waar liet jou intuitie je voor het eerst in de steek? en waarom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mocht ik het ooit nodig hebben: graag een hersenchirurg die werkt vanuit het boekje inplaats van eentje die op intuitie iets weghaalt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ramen to thatquote:op donderdag 27 oktober 2005 20:45 schreef invictus_ het volgende:
mocht ik het ooit nodig hebben: graag een hersenchirurg die werkt vanuit het boekje inplaats van eentje die op intuitie iets weghaalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee man, rudeonline volgt juist niet zijn intuitie. hij negeert juist zijn intuitie om zijn eigen ideeen overeind te houden. zijn intuitie zegt 1 + 1 = 2, maar hij maakt zelf 1 + 1 = 1 van. dat noem ik toppunt van arrogantie.
To see or not to see. That's my answer.
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?quote:op donderdag 27 oktober 2005 19:47 schreef atuin-hek het volgende:
ik ga het toch nog maar een keer proberen..
[..]
jemig hoevaak moeten we dat nog zeggen zeg. dat is niet zo.
de vraag is nu even niet waarom dat bij snelheden niet op gaat. het gaat nu puur om de optelsom 300.000 + 300.000. stel jij vliegt 1sec met 300.000km/sec naar links en ik vlieg met dezelfde snelheid naar rechts, dan hebben we samen toch echt 600.000km afgelegt. of mag je afstanden ook niet zomaar bij elkaar optellen?
wat is er niet waar aan, lijkt een bewegende balk niet korter dan? dat zou toch echt zo moeten zijn op het moment dat je de balk met een kleine vertraging waarneemt. en aangezien je uiteindelijk alles met een kleine vertraging waarneemt snap ik niet waarom je het daar niet mee eens kan zijn.quote:ook niet waar en ook al 100 keer uitgelegd waarom.
wat is er niet waar aan? laten we de snelheid van "informatie" even buiten beschouwing laten. daar hebben we het dan wel later nog over. een voorwerp wat van je af beweegt is toch in wereklijkheid iets verder van jou verwijdert als de werkelijke afstand? op het moment dat je iets ziet zie je het namelijk eigenlijk in verleden tijd. je ziet het dus op de plek waar het iets eerder is geweest.quote:ook al niet waar. de lichtsnelheid gaat ook op voor informatie om maar es wat te noemen.
op het moment dat ik het antwoord al weet zou ik 1000en formules en theorieen kunnen bedenken die op dat antwoord uitkomen. maakt dat de theorie dan ook waar? of is het handig dat de formule die je dan "toevallig" gebruikt de juiste uitkomst geeft.quote:er zijn zat dingen te bedenken die tegen je intuitie ingaan maar toch echt zo gebeuren. ik ben bijvoorbeeld nieuwsgierig wat volgens jouw de tijdsafwijking is van een sateliet in een semi-circulaire baan op grofweg 20.200 km hoogte ten opzichte van een stationaire waarnemer op de aarde. graag in microseconden voor of achter.
het is niet arrogant om een theorie vanuit een ander standpunt te bekijken. of wij bewegen en licht staat stil, of licht beweegt en wij staan stil. snelheid is tenslotte altijd t.o.v iets anders. t.o.v zichzelf staat licht namelijk ook stil en bewegen wij.quote:das best arrogant ja...
waarom zo moeilijk? is het fout om je intuitie te volgen? ook de bestaande theorie gaat uit van een bepaalde intuitie, we proberen immers iets onlogisch logisch te maken zodat je intuitie zegt dat het klopt. of zegt jou intuitie eigenlijk dat het niet klopt? en neem je het maar aan omdat iedereen het zegt?quote:het waarom is simpel. de wereld buiten het dagelijks leven is niet intuitief.
dan neem ik waar dat je in een seconde 300.000 km aflegt. en jij ziet mij hetzelfde doen.quote:op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?
de vraag is nu even niet waarom dat bij snelheden niet op gaat. het gaat nu puur om de optelsom 300.000 + 300.000. stel jij vliegt 1sec met 300.000km/sec naar links en ik vlieg met dezelfde snelheid naar rechts, dan hebben we samen toch echt 600.000km afgelegt. of mag je afstanden ook niet zomaar bij elkaar optellen?
bewegende objecten zijn daadwerkelijk korter. dat is ook al vaak zat toegelicht.quote:wat is er niet waar aan, lijkt een bewegende balk niet korter dan? dat zou toch echt zo moeten zijn op het moment dat je de balk met een kleine vertraging waarneemt. en aangezien je uiteindelijk alles met een kleine vertraging waarneemt snap ik niet waarom je het daar niet mee eens kan zijn.
ik doelde op oneindige stijfheid enzo.. zou je ook al moeten weten.quote:wat is er niet waar aan? laten we de snelheid van "informatie" even buiten beschouwing laten. daar hebben we het dan wel later nog over. een voorwerp wat van je af beweegt is toch in wereklijkheid iets verder van jou verwijdert als de werkelijke afstand? op het moment dat je iets ziet zie je het namelijk eigenlijk in verleden tijd. je ziet het dus op de plek waar het iets eerder is geweest.
nou wat is het antwoord dan volgens jouw intuitie? de rest van de wereld heeft een berekende voorspelling gedaan die bleek te kloppen.quote:op het moment dat ik het antwoord al weet zou ik 1000en formules en theorieen kunnen bedenken die op dat antwoord uitkomen. maakt dat de theorie dan ook waar? of is het handig dat de formule die je dan "toevallig" gebruikt de juiste uitkomst geeft.
je mag een theorie best vanuit een ander oogpunt bekijken.. maar dat gaat niet op de manier dat jij het doet.quote:het is niet arrogant om een theorie vanuit een ander standpunt te bekijken. of wij bewegen en licht staat stil, of licht beweegt en wij staan stil. snelheid is tenslotte altijd t.o.v iets anders. t.o.v zichzelf staat licht namelijk ook stil en bewegen wij.
ja dat is het. intuitie is ontwikkeld en geselecteerd op dagelijks leven problemen.quote:waarom zo moeilijk? is het fout om je intuitie te volgen? ook de bestaande theorie gaat uit van een bepaalde intuitie, we proberen immers iets onlogisch logisch te maken zodat je intuitie zegt dat het klopt. of zegt jou intuitie eigenlijk dat het niet klopt? en neem je het maar aan omdat iedereen het zegt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en dat is het ook en dat blijft het ookquote:op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?
je gaat er nu vanuit dat tijdsverloop statisch is, terwijl elders in je betogen je weer stelt dat tijdsverloop alles behalve statisch is. op het moment dat jij met de lichtsnelheid 300.000 km gaat afleggen, zie je alles om je heen stil staan. je ziet mij dus helemaal niet met 300.000 km/s gaan, maar gewoon stil staan. als jij 300.000 km aflegt, en ik sta stil, hoeveel hebben we dan samen afgelegd? juist doordát tijd geen statisch iets is is het fout om snelheden gewoon bij elkaar op te tellen.quote:de vraag is nu even niet waarom dat bij snelheden niet op gaat. het gaat nu puur om de optelsom 300.000 + 300.000. stel jij vliegt 1sec met 300.000km/sec naar links en ik vlieg met dezelfde snelheid naar rechts, dan hebben we samen toch echt 600.000km afgelegt. of mag je afstanden ook niet zomaar bij elkaar optellen?
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat is mischien dan wel wat je ziet, maar in werkelijkheid ben ik of jij eigenlijk verder verwijdert.quote:op vrijdag 28 oktober 2005 13:16 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
dan neem ik waar dat je in een seconde 300.000 km aflegt. en jij ziet mij hetzelfde doen.
om de werkelijke afstand te zien die er na 1sec is, zul je nog een seconde moeten wachten. je schijnt te vergeten dat je alles in verleden tijd ziet.
dat kan wel, maar ze lijken ook nog eens korter. waarom zeg je daar niets over?quote:bewegende objecten zijn daadwerkelijk korter. dat is ook al vaak zat toegelicht.
bij een oneindige stijfheid kan een voorwerp niet eens korter worden. zie boven, en laat me weten of je het met me eens bent dat bewegende voorwerpen ook iets korter lijken.quote:ik doelde op oneindige stijfheid enzo.. zou je ook al moeten weten.
je begrijpt mijn standpunt duidelijk niet dus. een wiskundige formule hoeft helemaal niet te bewijzen dat een theorie ook daadwerkelijk waar is. je zou in principe meerdere formules moeten kunnen bedenken die op hetzelfde antwoord uitkomen. verschillende theorieen kunnen dan ook als waar worden bestempeld. als iets wiskundig klopt wil dat nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.quote:nou wat is het antwoord dan volgens jouw intuitie? de rest van de wereld heeft een berekende voorspelling gedaan die bleek te kloppen.
waarom niet dan? t.o.v een foton bewegen wij toch met de lichtsnelheid. of is snelheid in dit geval niet meer relatief?quote:je mag een theorie best vanuit een ander oogpunt bekijken.. maar dat gaat niet op de manier dat jij het doet.
en als je intuitie zegt dat iets fout is, dan mag je dat niet volgen? het lijkt me juist beter om wel je intuitie te volgen zodat je intuitie niet in de knoop raakt. en dat doet ieder natuurlijk op zijn eigen manier. en als de wetenschap zegt dat snelheid relatief is, dan bewegen wij net zo goed met 300.000km/sec als dat het licht dat doet t.o.v ons.quote:ja dat is het. intuitie is ontwikkeld en geselecteerd op dagelijks leven problemen.
ok ik doe nog 1 poging op het intuitie vlak en dan geef ik het op...
nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?
edit:
hm das nog es ontopic ook
[ Bericht 14% gewijzigd door ATuin-hek op 29-10-2005 15:51:58 ]
nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?
edit:
hm das nog es ontopic ook
[ Bericht 14% gewijzigd door ATuin-hek op 29-10-2005 15:51:58 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dus jij stelt: wiskundig geldt er 1+1=2. inderdaad, ben ik met je eens. dus 300.000+300.000=600.000. allee, klopt helemaal. alleen, nu gaan we het over iets natuurkundigs hebben. en daar wordt er met eenheden gewerkt.quote:op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
hoezo? normaal gesproken zou 300.000 + 300.000 toch 600.000 moeten zijn?
vraagje: als 1+1=2 geldt, geldt er dan ook 1 meter + 1 centimeter= 2 meter? of 1 seconde + 1 uur = 2 uur?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dan moet ik eerst even weten wat een semi-circulaire baan is. oftewel wat is de draairichting van de satteliet waar je op doelde? draaid deze met de richting van de aarde mee of tegen de richting in?quote:op zaterdag 29 oktober 2005 15:39 schreef atuin-hek het volgende:
ok ik doe nog 1 poging op het intuitie vlak en dan geef ik het op...
nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?
edit:
hm das nog es ontopic ook
hier hebben we het al eens eerder over gehad. mijn antoordt op deze vraag is vrij simpel maar schijnbaar voor velen onbegrijpelijk..quote:vraagje: als 1+1=2 geldt, geldt er dan ook 1 meter + 1 centimeter= 2 meter? of 1 seconde + 1 uur = 2 uur?
km + sec = snelheid
een afstand + een afstand blijft een afstand.
in het gevqal van km + sec tel je 2 verschillende(!) gegevens bij elkaar op en vormen deze een nieuw gegeven.
1 gegeven + 1 gegeven = 2 gegevens. 2 gegevens gedeelt door zichzelf vormen een nieuw gegeven.
1 + 1 = 2. 2/2 =1
1km + 1sec = 2 ( waarvan 1 km en 1 tijd) gedeelt door zichzelf wordst deze 2 dan de uitdrukking snelheid. snelheid is per defenitie 2 gegevens. het woord snelheid ok km/sec is dus eigenlijk gelijk aan het getal 2.
blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
wat zegt je intuitiequote:op zondag 30 oktober 2005 15:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
baangegevens:
hoogte: 20.200 km (gemiddeld)
inclinatie: 55 graden
snelheid: 3.9 km/s (gemiddeld)
hoogte: 20.200 km (gemiddeld)
inclinatie: 55 graden
snelheid: 3.9 km/s (gemiddeld)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik snap nog steeds niet hoe je hier bij komt? volgens mij is snelheid nog altijd km/sec.quote:op zondag 30 oktober 2005 15:34 schreef rudeonline het volgende:
km + sec = snelheid
GNU Terry Pratchett
ik vind niet dat jij nu nog mag verwachten dat wij jou serieus nemen..quote:op zondag 30 oktober 2005 15:34 schreef rudeonline het volgende:[..] draaid [..]
het is altijd moeilijk om een nieuwe theorie aan de man te brengen.quote:op zondag 30 oktober 2005 18:20 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
ik vind niet dat jij nu nog mag verwachten dat wij jou serieus nemen..
1 appel + 1 peer = 1 fruit.
als je zo accepteert te tellen kun je alle kanten op, ook die van rudeonline
ik vind het zo prachtig als je een padintegraal wilt opstellen voor fermionen, waarbij er dan wordt geleund op de zogeheten grassmann algebra. we hebben nodig: a*b=-b*a. en dan blijkt dat meneer grassmann het probleem al tijden daarvoor voor ons heeft opgelost:a en b zijn grassmann variabelen. hulde. alleen dat km+sec=km/sec, daar heb ik nog wat moeite mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
als proza moet je daar toch de waarde ervan in kunnen zienquote:op zondag 30 oktober 2005 20:34 schreef haushofer het volgende:
alleen dat km+sec=km/sec, daar heb ik nog wat moeite mee.
het punt is dat rudeonline het niet als proza bedoelt.quote:op zondag 30 oktober 2005 20:37 schreef yosomite het volgende:
[..]
als proza moet je daar toch de waarde ervan in kunnen zien
het is bittere ernst...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
nou ja,kijk, het is zeer nobel wat rudeonline probeert, en ik begrijp hem ten volle. ik zou ook graag wel een wetenschapsrevolutionair willen zijn. iets compleet nieuws introduceren, en dan na jaren zeggen: zie je wel. dat lijkt me prachtig. probleem hier is echter, en dat kan rudeonline ook niet tegenspreken: hij begrijpt de relativiteitstheorie niet. het formalisme niet, de wiskunde die er achter steekt niet, de geschiedenis amper ( vermoed ik ), de consequenties niet. maar niet alleen dat: hij onderkent ook het onderscheid tussen natuurkunde en wiskunde. hij gooit het allemaal op 1 hoop. daarbij weerlegt hij de wiskundige axioma's. dat allemaal bijmekaar, dat lijkt me iets teveel van het goede.
en ik heb dondersgoed door dat ik mezelf hier loop te herhalen. maar ik blijf het fascinerend vinden.
en ik heb dondersgoed door dat ik mezelf hier loop te herhalen. maar ik blijf het fascinerend vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:op zondag 30 oktober 2005 21:06 schreef haushofer het volgende:
en ik heb dondersgoed door dat ik mezelf hier loop te herhalen. maar ik blijf het fascinerend vinden.
zolang rudeonline zich niet in de speciale relativiteitstheorie verdiept, neem ik hem niet serieus. hoe kun je denken een betere theorie te hebben bedacht, als je de in jouw ogen slechtere theorie niet eens begrijpt? dat is onmogelijk. en dus neem ik rudeonline niet serieus.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
rudeonline: jij zegt dat het onzin is dat c+c=c.
daar is iedereen het mee eens. niemand zegt dat c+c=c. dus dat hoef je ook niet te weerleggen. alsjeblieft...
de relativiteitstheorie zegt dat als a met c de ene kant opgaat, en b met c de andere kant op, dat dan a meet dat b een snelheid van c heeft.
daar volgt niet uit dat c+c=c.
ook niet dat c*c=c.
ook niet dat c-c=c.
zelfs niet dat c^c=c.
dus, doe ons een plezier, blijf nou niet verkondigen dat de boekjes zeggen dat c+c=c. dat doet geen enkel boek, of het moet door een heel dom persoon geschreven zijn.
daar is iedereen het mee eens. niemand zegt dat c+c=c. dus dat hoef je ook niet te weerleggen. alsjeblieft...
de relativiteitstheorie zegt dat als a met c de ene kant opgaat, en b met c de andere kant op, dat dan a meet dat b een snelheid van c heeft.
daar volgt niet uit dat c+c=c.
ook niet dat c*c=c.
ook niet dat c-c=c.
zelfs niet dat c^c=c.
dus, doe ons een plezier, blijf nou niet verkondigen dat de boekjes zeggen dat c+c=c. dat doet geen enkel boek, of het moet door een heel dom persoon geschreven zijn.
quote:op maandag 31 oktober 2005 09:39 schreef pie.er het volgende:
rudeonline: jij zegt dat het onzin is dat c+c=c.
daar is iedereen het mee eens. niemand zegt dat c+c=c. dus dat hoef je ook niet te weerleggen. alsjeblieft...
de relativiteitstheorie zegt dat als a met c de ene kant opgaat, en b met c de andere kant op, dat dan a meet dat b een snelheid van c heeft.
daar volgt niet uit dat c+c=c.
ook niet dat c*c=c.
ook niet dat c-c=c.
zelfs niet dat c^c=c.
dus, doe ons een plezier, blijf nou niet verkondigen dat de boekjes zeggen dat c+c=c. dat doet geen enkel boek, of het moet door een heel dom persoon geschreven zijn.
stel..quote:het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c). overal waar we meten, meten we die waarden. alles wat hier van afgeleid kan worden is volledig conform het model. hoewel het model intuitief erg raar is, is het wel wat we feitelijk zien gebeuren, en zien we geen afwijkingen op dat model. bij veel andere modellen klopt het bijv. al niet als we gaan kijken wat er gebeurt. een model dat bijv. zegt c + c = 2c, daarvan kunnen we simpelweg al meten dat het niet klopt. verder blijkt met een dergelijk model ook al het andere, zoals zwaartekracht, lichtbuiging, etc. niet te verklaren en/of nemen we niet waar wat het model zegt.
jij vliegt met c naar links. iemand anders vliegt met c naar rechts. na 1sec zie je elkaar dan 300.000km van elkaar verwijdert. is het niet zo dat je in werkelijkheid 600.000km van elkaar verwijdert bent en dat het gewoon nog een seconde duurt voordat je dat ook werkelijk ziet?
na 1sec bewegen met de lichtsnelheid, moet je nog een seconde wachten om te zien wat de werkelijke afstand was na 1sec. je ziet alles immers in verleden tijd. na 1sec reizen met de lichtsnelehdi zie je dus het beeld van een seconde geleden. voor het werkelijke beeld ( en afstand) zul je nog een seconde moeten wachten.
verder had ik nog een andere vraag open staan...
quote:blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
voor jou ook. negeer die es niet, en geef es normaal antwoord.quote:op dinsdag 1 november 2005 12:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
verder had ik nog een andere vraag open staan...
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat je beschrijft zijn de grondbeginselen van de zogenaamde "vrijdenkers" http://groups.msn.com/nardevrijdenkersbewegingquote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen.
op zich begrijp ik alle kritiek en weerstand niet zo op rudeonline
alle grote ondekkingen zijn begonnen met een idee vanuit intuitie.
daar wordt weer op voort geborduurt totdat men vast komt te zitten en er een dappere 'wetenschapper' opstaat die de zaak vanuit een totale andere invalshoek benaderd
denk aan de relativiteits theorie en de kwantumfysica.
bv pythagoras was in zijn tijd in eerste instantie een mysticus en heeft vanuit intuitie een stelling neergezet.
zelf geloof ik dat iedereen en alles wat is verbonden met elkaar is. en daarom intuïtief de wetten van het al herkent. omdat we er immers uit voortkomen.
ik ben het zeker eens dat bepaalde dogma's en aangenomen waarheden een belemmering kunnen zijn.
een mens vormt nu eenmaal een bepaald referentiekader waarin hij de zaken die hij meemaakt en waarneemt een plaatsje geeft. alles wat niet in dat referentiekader past wordt niet gezien/ begrepen of genegeerd.
rudeonline heeft naar mijn mening zeker een punt om alle kennis te vergeten.
maar je hoeft natuurlijk niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden.
het is daarom voormij beiden. en voortborduren op wat al bekent is, en open staan voor andere benaderingen en ideeen. en zeker luisteren naar je intuitie/geest. want sommige dingen kun je wel met je geest verstaan maar niet met je hersenen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
welke vraag doel je nu op?? ga je daarna antwoord geven op mijn vraag? het zou met een simpel je of nee kunnen.quote:op dinsdag 1 november 2005 12:50 schreef haushofer het volgende:
[..]
voor jou ook. negeer die es niet, en geef es normaal antwoord.
allereerst: met 'bewegen' bedoel je vast 'bewegen ten opzichte van de waarnemer'. dat moet erbij.quote:blijft mijn vraag open staan of voorwerpen die bewegen voor een waarnemer korter lijken als dat ze in werklijkheid zijn. is dat ja of nee?
ten tweede: 'als dat ze in werkelijkheid zijn'. wat bedoel je daarmee? wat is de werkelijkheid? de werkelijkheid gezien vanaf de waarnemer? de werkelijkheid gezien vanaf het voorwerp? dat is echt van belang. ik neem aan dat je bedoelt gezien vanaf het voorwerp.
dus, als ik je vraag even exact mag herformuleren:
ziet een waarnemer een voorwerp dat beweegt t.o.v. deze waarnemer korter als dat het voorwerp is gezien vanuit het voorwerp zelf?
dan het antwoord: ja. en dat heeft twee oorzaken.
de eerste: dat komt doordat het licht van de 'voorkant' eerder bij de waarnemer is dan dat van de 'achterkant. dat is wat jij steeds beweert, en niemand ontkent dat effect.
ten tweede: dat komt doordat het voorwerp ook echt korter is voor de waarnemer. lengtecontractie.
jij denkt dat alleen het eerste effect bestaat. de wetenschap zegt dat beide effecten bestaan. wie heeft er gelijk? dat kunnen we testen!
je kunt namelijk precies uitrekenen wat het verschil in lengte vanwege het eerste effect zou zijn als het tweede effect niet bestond. en ook wat het verschil in lengte vanwege de beide effecten is. en elke meting tot nu toe laat zien dat beide effecten een rol spelen. en, tot nu toe, komen de voorspellingen uitgaande van beide effecten zo goed overeen met de metingen dat, als er nog een derde effect zou zijn, het extreem klein is. dus, hoogstwaarschijnlijk, spelen beide effecten, en niks anders, een rol.
dan kun je boos worden op de metingen. je kunt vinden dat het tweede effect tegenintuitief is. je kunt vinden dat alles veel logischer is als alleen het eerste effect bestaat.
maar het blijkt nou eenmaal gewoon dat het tweede effect er ook is. dat effect is er niet omdat wetenschappers dat graag willen, of omdat wij moeilijk rekenen, of omdat we een uitvlucht nodig hebben voor 'c+c=c'. nee, dat effect zit gewoon in het heelal waar we in leven. en waar jij ook in leeft.
als jij zo graag door wil gaan met het tweede effect negeren, doe dat dan. maar dan praat je niet meer over ons heelal, maar over een denkbeeldig heelal.
oke, en hoe meet je dan het lengteverschil van bewegende objecten?quote:op dinsdag 1 november 2005 13:45 schreef pie.er het volgende:
[..]
allereerst: met 'bewegen' bedoel je vast 'bewegen ten opzichte van de waarnemer'. dat moet erbij.
ten tweede: 'als dat ze in werkelijkheid zijn'. wat bedoel je daarmee? wat is de werkelijkheid? de werkelijkheid gezien vanaf de waarnemer? de werkelijkheid gezien vanaf het voorwerp? dat is echt van belang. ik neem aan dat je bedoelt gezien vanaf het voorwerp.
dus, als ik je vraag even exact mag herformuleren:
ziet een waarnemer een voorwerp dat beweegt t.o.v. deze waarnemer korter als dat het voorwerp is gezien vanuit het voorwerp zelf?
dan het antwoord: ja. en dat heeft twee oorzaken.
de eerste: dat komt doordat het licht van de 'voorkant' eerder bij de waarnemer is dan dat van de 'achterkant. dat is wat jij steeds beweert, en niemand ontkent dat effect.
ten tweede: dat komt doordat het voorwerp ook echt korter is voor de waarnemer. lengtecontractie.
jij denkt dat alleen het eerste effect bestaat. de wetenschap zegt dat beide effecten bestaan. wie heeft er gelijk? dat kunnen we testen!
je kunt namelijk precies uitrekenen wat het verschil in lengte vanwege het eerste effect zou zijn als het tweede effect niet bestond. en ook wat het verschil in lengte vanwege de beide effecten is. en elke meting tot nu toe laat zien dat beide effecten een rol spelen. en, tot nu toe, komen de voorspellingen uitgaande van beide effecten zo goed overeen met de metingen dat, als er nog een derde effect zou zijn, het extreem klein is. dus, hoogstwaarschijnlijk, spelen beide effecten, en niks anders, een rol.
dan kun je boos worden op de metingen. je kunt vinden dat het tweede effect tegenintuitief is. je kunt vinden dat alles veel logischer is als alleen het eerste effect bestaat.
maar het blijkt nou eenmaal gewoon dat het tweede effect er ook is. dat effect is er niet omdat wetenschappers dat graag willen, of omdat wij moeilijk rekenen, of omdat we een uitvlucht nodig hebben voor 'c+c=c'. nee, dat effect zit gewoon in het heelal waar we in leven. en waar jij ook in leeft.
als jij zo graag door wil gaan met het tweede effect negeren, doe dat dan. maar dan praat je niet meer over ons heelal, maar over een denkbeeldig heelal.
het lijkt me namelijk voor de hand liggen dan je een bewegend object ook over een langere tijd moet opmeten voordat je zijn werkelijke lengte kan bepalen.
allereerst: ik vertaal 'werkelijke lengte' maar weer naar 'lengte bij relatieve stilstand', want elke lengte is even reeel.quote:op dinsdag 1 november 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
oke, en hoe meet je dan het lengteverschil van bewegende objecten?
het lijkt me namelijk voor de hand liggen dan je een bewegend object ook over een langere tijd moet opmeten voordat je zijn werkelijke lengte kan bepalen.
hoe je een lengteverschil meet tussen situatie a en situatie b?
meet de lengte bij situatie a, deze noem je l(a). meet vervolgens de lengte bij situatie b, en noem deze l(b).
het lengteverschil is nu l(a)-l(b), waarbij - het minteken voorstelt zoals geintroduceerd op de basisschool.
dit bedoel je vast niet, dus ik denk dat ik je vraag niet begrijp. wil je weten hoe je in het algemeen de lengte van een voorwerp a kunt bepalen? (want dat kan best wel een praktisch probleem zijn.)
het meten over een langere tijd snap ik echter totaal niet. waarom zou dit moeten?
of bedoel je dat je eerst de snelheid moet kunnen bepalen, om te corrigeren voor het 'eerste effect' van lichtstralen die op verschillende tijdstippen je oog raken?
nou de vraag van haus van al tijden terug bijv.. en van mij staat er ook nogsteeds een vraag open.quote:op dinsdag 1 november 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
welke vraag doel je nu op?? ga je daarna antwoord geven op mijn vraag? het zou met een simpel je of nee kunnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat bedoel ik inderdaad. ik stel me hier namelijk ook bij voor dat de tussenliggende afstand tussen 2 reizigers die met c reizen deze ook hun werkelijke tussenliggende afstand na een bepaalde tijdsduur zouden moeten meten. wanner beide met c van elkaar weg reizen, zie je na 2 sec wat hun afstand na 1 sec was. als ze b.v na 2sec 600.000km van elkaar verwijdert zijn, was dat in werkelijkheid hun tussenliggende afstand na 1sec..quote:het meten over een langere tijd snap ik echter totaal niet. waarom zou dit moeten?
of bedoel je dat je eerst de snelheid moet kunnen bepalen, om te corrigeren voor het 'eerste effect' van lichtstralen die op verschillende tijdstippen je oog raken?
de vraag van haus heb ik volgens mij beantwoordt, en sorry als soms een vraag oversla. zeg me welke vraag je bedoelt en ik zal het nogmaals proberen te beantwoorden.
sorry, hier kan ik niks van maken. kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt?quote:op dinsdag 1 november 2005 15:42 schreef rudeonline het volgende:
dat bedoel ik inderdaad. ik stel me hier namelijk ook bij voor dat de tussenliggende afstand tussen 2 reizigers die met c reizen deze ook hun werkelijke tussenliggende afstand na een bepaalde tijdsduur zouden moeten meten. wanner beide met c van elkaar weg reizen, zie je na 2 sec wat hun afstand na 1 sec was. als ze b.v na 2sec 600.000km van elkaar verwijdert zijn, was dat in werkelijkheid hun tussenliggende afstand na 1sec..
eventueel met plaatjes ofzo?
en heb je trouwens nog een reactie op het feit dat er, naast het visuele effect waar jij het over blijft hebben, wel degelijk nog een extra effect is, nl. lengtecontractie?
op mijn vragen natuurlijk. die in dit topic staan, gesteld aan jou. jij leest volgens mij lang niet alle posts door.quote:op dinsdag 1 november 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
welke vraag doel je nu op?? ga je daarna antwoord geven op mijn vraag? het zou met een simpel je of nee kunnen.
kijk rude, ik vind het bijzonder aardig van je dat je de wetenschap probeert te revolutionairiseren ( bestaat dat werkwoord eigenlijk? ) maar wat je nu doet, en al tijden trouwens, is simpelweg posts en opmerkingen negeren. dan heeft het weinig zin om er nog mee door te gaan.
ik doelde oa op jouw drogredenatie dat de wetenschap zegt c+c=c. jij stelt dat de rel.theorie dat zegt, en dat c gewoon een getalletje is. maar dat is niet zo. dus vroeg ik aan jou: is een kilometer plus een meter 2 kilometer? of een seconde plus een uur gelijk aan 2 seconden? daar kun je normaal antwoord op geven. iets met een kortstondig ja of nee. als ik jouw begrip had van de rel.theorie en de wetenschap in het algemeen zou ik ook zondermeer stellen dat de wetenschappers er erg naast zitten. zo'n manier van redeneren slaat namelijk nergens op.
[ Bericht 46% gewijzigd door Haushofer op 01-11-2005 16:20:46 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat doe ik graag..quote:op dinsdag 1 november 2005 16:00 schreef pie.er het volgende:
[..]
sorry, hier kan ik niks van maken. kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt?
eventueel met plaatjes ofzo?
en heb je trouwens nog een reactie op het feit dat er, naast het visuele effect waar jij het over blijft hebben, wel degelijk nog een extra effect is, nl. lengtecontractie?
2 personen bevinden zich op punt a.
persoon 1 reist gedurende 1sec met lichtsnelheid naar links.
persoon 2 reist gedurende 1sec met lichtsnelheid naar rechts.
persoon 1 is nu 300.000km van zowel punt a als persoon b verwijdert.
persoon 2 is nu 300.000km van zowel punt b als persoon a verwijdert.
hun afstand kan na 1sec immers nooit groter als 300.000km zijn.
wat persoon 1 en 2 nu beide vergeten is dat het nog een seconde duurt voordat zij de werkelijie situatie kunnen zien. ze zien elkaar immers in verleden tijd! om nu te kunnen zien hoe ver ze werkelijk van elkaar verwijdert waren na 1sec, moeten ze dus nog 1 sec wachten. de werkelijke afstand na 1sec zie je dus pas na 2sec. en na 2sec zijn ze 600.000km van elkaar verwijdert. t.o.v elkaar hebben ze dan dus in 1sec 600.000km afgelegt. het duurde alleen 2sec om dat waar te nemen.
het 2e punt...
vanuit mijn optiek zou ik zeggen dat de onderlinge ruimte tussen atomen afneemt op het moment dat je trager door de tijd gaat. een massa slinkt in elkaar zoals een hamonica. bij de lichtsnelheid zijn tijd en ruimte beide 0. er is geen tijd en ook geen ruimte om in te bestaan of om in te bewegen.
misschien dubbelop, maar ik ben de beroerdste niet. ook ik geef antwoord.quote:op dinsdag 1 november 2005 12:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
stel..
jij vliegt met c naar links. iemand anders vliegt met c naar rechts. na 1sec zie je elkaar dan 300.000km van elkaar verwijdert. is het niet zo dat je in werkelijkheid 600.000km van elkaar verwijdert bent en dat het gewoon nog een seconde duurt voordat je dat ook werkelijk ziet?
ik sta stil, en a en b bewegen zich van me af met een snelheid, bv c. dus a gaat met c naar links, b gaat met c naar rechts. wat meet ik?
ik meet dat elke seconde de afstand tussen a en b 2*c*1seconde=600.000 kilometer groter wordt. is dat niet tegenstrijdig? nee, want ik meet de snelheid tussen 2 objecten, niet een snelheid van mij tov a of b. prima in overeenstemming met de rel.theorie. ik meet dat de klokken van a en b stilstaan. is dat vreemd? wel als je de rel.theorie niet begrijpt. anders stel je simpelweg een transformatie van mijn stelsel naar a of b in, en merk je op dat ik meet dat de tijd van a of b stilstaat. staat die tijd ook echt stil, absoluut gezien? nee, dat is gemeten vanuit 1 bepaald stelsel, en die heeft totaal geen voorkeur. absolute stilstand oid heeft geen plaats in de rel.theorie.
nu naar a. a meet dat zijn eigen tijd normaal verloopt. logisch, a staat stil tov zichzelf. a meet dat de snelheid van b de lichtsnelheid is, en zeker niet 2c ! dit kun je uitrekenen. is dat gek? ja, dat is best wel gek, als je de rel.theorie niet begrijpt. als je deze wel begrijpt, snap je hoe snelheden transformeren als je van het ene naar het andere stelsel hopt. en concludeer je dat de onderlinge snelheid tussen 2 objecten altijd kleiner is dan de lichtsnelheid, en als de 2 objecten beide de lichtsnelheid hebben, dan is de onderlinge snelheid nog steeds de lichtsnelheid ! dit kun je makkelijk uitrekenen. a meet ook dat mijn tijd stilstaat, immers, zijn snelheid tov mij is ook de lichtsnelheid !
en dan naar b. de redenering voor a geldt ook voor b. da's snel klaar ej?
nou mag jij mij gaan uitleggen waar ik in deze redenatie foutloop. en ga nou niet ellenlange quasifilosofische posts neerkwakken, stip nou gewoon kort aan waar ik in mijn redenatie de mist in ga. het heeft dik 5 minuten geduurd om dit hier neer te zetten rude, dus ik hoop dat je het fatsoen kunt oprbrengen om hier serieus en aandachtig naar te kijken. en niet alleen naar mijn post hier natuurlijk. ook naar die van anderen. jouw standpunt is nou wel duidelijk, nu is het aan jou om aan te tonen waar de rel.theorie de mist ingaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
fout. de onderlinge afstand tussen a en b wordt, gemeten vanuit mijn stelsel, elke seconde 600.000 kilometer groter. en dat is niet tegenstrijdig met de rel.theorie. waarom niet kun je in mijn andere post lezen.quote:op dinsdag 1 november 2005 16:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hun afstand kan na 1sec immers nooit groter als 300.000km zijn.
nu ga ik sporten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik had het beantwoord..quote:op dinsdag 1 november 2005 16:14 schreef haushofer het volgende:
[..]
op mijn vragen natuurlijk. die in dit topic staan, gesteld aan jou. jij leest volgens mij lang niet alle posts door.
kijk rude, ik vind het bijzonder aardig van je dat je de wetenschap probeert te revolutionairiseren ( bestaat dat werkwoord eigenlijk? ) maar wat je nu doet, en al tijden trouwens, is simpelweg posts en opmerkingen negeren. dan heeft het weinig zin om er nog mee door te gaan.
ik doelde oa op jouw drogredenatie dat de wetenschap zegt c+c=c. jij stelt dat de rel.theorie dat zegt, en dat c gewoon een getalletje is. maar dat is niet zo. dus vroeg ik aan jou: is een kilometer plus een meter 2 kilometer? of een seconde plus een uur gelijk aan 2 seconden? daar kun je normaal antwoord op geven. iets met een kortstondig ja of nee. als ik jouw begrip had van de rel.theorie en de wetenschap in het algemeen zou ik ook zondermeer stellen dat de wetenschappers er erg naast zitten. zo'n manier van redeneren slaat namelijk nergens op.
km + sec = snelheid
een afstand + een afstand blijft een afstand.
in het geval van km + sec tel je 2 verschillende(!) gegevens bij elkaar op en vormen deze een nieuw gegeven.
1 gegeven + 1 gegeven = 2 gegevens. 2 gegevens gedeelt door zichzelf vormen een nieuw gegeven.
1 + 1 = 2. 2/2 =1
1km + 1sec = 2 ( waarvan 1 km en 1 tijd) gedeelt door zichzelf wordst deze 2 dan de uitdrukking snelheid. snelheid is per defenitie 2 gegevens. het woord snelheid ok km/sec is dus eigenlijk gelijk aan het getal 2.
als aanvulling..
1km + 1meter is 1km/1meter, = 1000m/1m = 1001meter.
1 afstand + 1 afstand = 2 afstanden, samen 1! grote afstand. ( 1001 meter in dit geval ) en noem dat voor de aardigheid dan maar een hausmeter. dat is een nieuwe term, maar daarom niet minder waar.
beginsituatie:quote:op dinsdag 1 november 2005 16:27 schreef rudeonline het volgende:
| 1 2 3 | 2 a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 1:
| 1 2 3 | 2 a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 2:
| 1 2 3 | 2 a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit positie a:
| 1 2 3 | 2 a |
let op: hierboven staat de werkelijke situatie. niet hoe de fotonen binnenkomen bij 1, 2 of a.
omdat de fotonen altijd voor elke waarnemer met c beweegt, kun je ook zeggen op welk punt de personen waren toen de fotonen verzonden werden die na 1 seconde aankwamen. als ik deze posities aangeef met (1), (2) en (a) dan volgt:
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 1:
| 1 2 3 | (2) 2 (a) a |
situatie na 1 seconde gezien vanuit persoon 2:
| 1 2 3 | 2 a (a) |
situatie na 1 seconde gezien vanuit positie a:
| 1 2 3 | (2) 2 a |
dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt.
persoon 1 ziet zowel 2 als a na 1 van zijn secondes op 1/2 cs, en kan dan logisch beredeneren dat ze (bij constante snelheid) in werkelijkheid 1 cs van hem afstaan.
persoon 2 ziet zowel 1 als a na 1 van zijn secondes op 1/2 cs, en kan dan logisch beredeneren dat ze (bij constante snelheid) in werkelijkheid 1 cs van hem afstaan.
vanaf positie a zie je personen 1 en 2 na 1 seconde op 1/2 cs (in andere richtingen), en dan kun je logisch beredeneren dat ze in werkelijkheid 1 cs van a afstaan.
dus, vanuit a heeft persoon 1 een snelheid van -c, en persoon 2 een snelheid van +c.
vanuit persoon 1 hebben a en 2 een snelheid van c.
vanuit persoon 2 hebben a en 1 een snelheid van -c.
dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt, en dit is wat er ook gemeten wordt. die achterliggende fotonen worden echt niet vergeten in de berekening hoor. dit is nou wat jij bedoelt met 'c+c=c'. staat dat ergens hierboven? nee. is dit logisch? moeilijk te zeggen. is dit intuitief? voor de mens, die in het dagelijks leven met relatieve snelheden ver onder c te maken heeft, waarschijnlijk niet. is dit hoe ons heelal werkt? ja!
het is vechten tegen de bierkaai, maar vooruit.
km / s = km / s
voorwaarde is wel dat beide getallen dezelfde grootheid representeren, in dit geval afstand. afstand en tijd optellen kan niet want afstand en tijd zijn niet aan elkaar gelijk.
je kunt wel verschillende grootheden op elkaar delen: afstand / tijd = snelheid.
1 km + 1 m = 1000 m + 1 m = 1001 m.
1 km / 1 m = 1000 m / 1 m = 1000. (let op: geen eenheid)
twee verschillende antwoorden! en dat zou je niet gek moeten vinden, want delen en optellen is niet hetzelfde. als dat wel zo was hadden ze er vast niet twee benamingen en symbooltjes voor bedacht, denk je ook niet?
afstand / tijd = snelheidquote:op dinsdag 1 november 2005 16:38 schreef rudeonline het volgende:
km + sec = snelheid
km / s = km / s
juist.quote:een afstand + een afstand blijft een afstand.
1 km en 1 sec kun je niet optellen. in groep 3 heb je als het goed is geleerd dat je geen appels en peren kunt optellen: je kunt bijv. niet zomaar 1 m + 1 cm = 2 ?? doen. dan reken je om: 1 m + 1 cm = 1 m + 0.01 m = 1.01 m.quote:in het geval van km + sec tel je 2 verschillende(!) gegevens bij elkaar op en vormen deze een nieuw gegeven.
1 gegeven + 1 gegeven = 2 gegevens. 2 gegevens gedeelt door zichzelf vormen een nieuw gegeven.
1 + 1 = 2. 2/2 =1
1km + 1sec = 2 ( waarvan 1 km en 1 tijd) gedeelt door zichzelf wordst deze 2 dan de uitdrukking snelheid. snelheid is per defenitie 2 gegevens. het woord snelheid ok km/sec is dus eigenlijk gelijk aan het getal 2.
voorwaarde is wel dat beide getallen dezelfde grootheid representeren, in dit geval afstand. afstand en tijd optellen kan niet want afstand en tijd zijn niet aan elkaar gelijk.
je kunt wel verschillende grootheden op elkaar delen: afstand / tijd = snelheid.
delen is niet hetzelfde als optellen.quote:als aanvulling..
1km + 1meter is 1km/1meter, = 1000m/1m = 1001meter.
1 km + 1 m = 1000 m + 1 m = 1001 m.
1 km / 1 m = 1000 m / 1 m = 1000. (let op: geen eenheid)
twee verschillende antwoorden! en dat zou je niet gek moeten vinden, want delen en optellen is niet hetzelfde. als dat wel zo was hadden ze er vast niet twee benamingen en symbooltjes voor bedacht, denk je ook niet?
afstanden kun je inderdaad optellen. maar dat doe jij niet.quote:1 afstand + 1 afstand = 2 afstanden, samen 1! grote afstand. ( 1001 meter in dit geval ) en noem dat voor de aardigheid dan maar een hausmeter. dat is een nieuwe term, maar daarom niet minder waar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
we blijven nog even vechten, hoewel ik eigenlijk een antwoord van haus had verwacht..quote:op dinsdag 1 november 2005 17:16 schreef maethor het volgende:
het is vechten tegen de bierkaai, maar vooruit.
[..]
afstand / tijd = snelheid
km / s = km / s
[..]
juist.
[..]
1 km en 1 sec kun je niet optellen. in groep 3 heb je als het goed is geleerd dat je geen appels en peren kunt optellen: je kunt bijv. niet zomaar 1 m + 1 cm = 2 ?? doen. dan reken je om: 1 m + 1 cm = 1 m + 0.01 m = 1.01 m.
voorwaarde is wel dat beide getallen dezelfde grootheid representeren, in dit geval afstand. afstand en tijd optellen kan niet want afstand en tijd zijn niet aan elkaar gelijk.
je kunt wel verschillende grootheden op elkaar delen: afstand / tijd = snelheid.
[..]
delen is niet hetzelfde als optellen.
1 km + 1 m = 1000 m + 1 m = 1001 m.
1 km / 1 m = 1000 m / 1 m = 1000. (let op: geen eenheid)
twee verschillende antwoorden! en dat zou je niet gek moeten vinden, want delen en optellen is niet hetzelfde. als dat wel zo was hadden ze er vast niet twee benamingen en symbooltjes voor bedacht, denk je ook niet?
[..]
afstanden kun je inderdaad optellen. maar dat doe jij niet.
je zegt dat je appels en peren niet bij elkaar kunt optellen. waarom zou je dan wel stukken fruit bij elkaar op kunnen tellen? misschien gebruik ik het / streepje verkeerd, maar ik bedoel met / dat dingen tot elkaar in verhouding staan.
1 appel + 1 peer = 2 fruit. daar ben je het wel mee eens denk ik.
1 appel + 1 peer = 1 appel staat tot 1 peer 1a / 1p
door verschillende eenheden of grootheden bij elkaar op te tellen ontstaat er een nieuwe eenheid of grootheid.
een snelheid..
noem tijd en ruimte voor de verandering eens ruimtetijd eenheden.
1000ruimttijd + 1 ruimtetijd = 1001 ruimtetijd = 1 fruit + 1 fruit = 2 fruit.
wanneer we de eenheden beter gaan benoemen, km en secondes of appels en peren, dan krijg je het volgende..
1000km ( 1000 appels) + 1 sec ( 1peer) = 1000km staat tot 1sec. 1000peren / 1 appel.
je kunt appels niet door peren delen, net zo goed als dat je km niet door secondes kan delen. we doen het wel, maar letterlijk gezien kan het niet.
als je zegt ik deel 1000 appels door 1 peer, wat blijft er dan eigenlijk over van je verzameling?
bestaat die verzameling dan niet eigenlijk uit 1001 stuks fruit?
bestaat een snelheid dan eigenlijk ook niet uit een verzameling van afstand en tijd?
als afstand staat voor 1 en tijd ook, dan staat snelheid voor 2.
1 + 1 = 2
afstand ( 1) + tijd ( 1) = snelheid ( 2)
km ( 1) + sec ( 1) = km/sec (2)
dan maar een basisles wiskunde?
stel ik heb 10 peren en ik heb 2 mensen, rudy en ruud. dan heb ik een totale verzameling van 10 peren +2 mensen = 12 entiteiten (mensen+peren). allebei hebben ze honger en willen de peren, maar ze zijn ook allebei eerlijk, dus krijgen ze evenveel. hoe doe je dat? je deelt de hoeveelheid peren door de hoeveelheid mensen, 10 peren/2 mensen = 5 peren/1 mens. 5 peren per 1 mens.
zo zie je ook dat optellen en delen niet, lees: niet, hetzelfde is. immers: 10 peren + 2 mensen = 12 (!!) entiteiten. en 10 peren / 2 mensen = 5 peren per persoon.
stel ik heb 10 peren en ik heb 2 mensen, rudy en ruud. dan heb ik een totale verzameling van 10 peren +2 mensen = 12 entiteiten (mensen+peren). allebei hebben ze honger en willen de peren, maar ze zijn ook allebei eerlijk, dus krijgen ze evenveel. hoe doe je dat? je deelt de hoeveelheid peren door de hoeveelheid mensen, 10 peren/2 mensen = 5 peren/1 mens. 5 peren per 1 mens.
zo zie je ook dat optellen en delen niet, lees: niet, hetzelfde is. immers: 10 peren + 2 mensen = 12 (!!) entiteiten. en 10 peren / 2 mensen = 5 peren per persoon.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zo? 5 peren per persoon, hebben we het dan bij 2 personen niet over een totale verzameling van 12 entiteiten?quote:op dinsdag 1 november 2005 18:21 schreef dionysuz het volgende:
dan maar een basisles wiskunde?
stel ik heb 10 peren en ik heb 2 mensen, rudy en ruud. dan heb ik een totale verzameling van 10 peren +2 mensen = 12 entiteiten (mensen+peren). allebei hebben ze honger en willen de peren, maar ze zijn ook allebei eerlijk, dus krijgen ze evenveel. hoe doe je dat? je deelt de hoeveelheid peren door de hoeveelheid mensen, 10 peren/2 mensen = 5 peren/1 mens. 5 peren per 1 mens.
zo zie je ook dat optellen en delen niet, lees: niet, hetzelfde is. immers: 10 peren + 2 mensen = 12 (!!) entiteiten. en 10 peren / 2 mensen = 5 peren per persoon.
is 10 peren + 2 personen dan niet gewoon de verhouding 10 peren/2 personen,
oftewel 10 + 2 = 10peer/2persoon?
10 peren / 2 mensen is 5 peren per persoon. tel de peren en personen bij elkaar op en je hebt 12.
10 p /2m = 12 entiteiten.
km + sec = snelheid
100 meter + 12 sec = 100m/12sec. = 112 ruimtetijd. exact hetzelfde, maar anders opgeschreven. maar waarom fout?
als je mensen bij peren kunt optellen, waarom dan niet km en secondes?
dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis, dus veel nut heeft het niet. zo kun je ook twintig zonnen bij een liter water optellen en dit een 21 zonwaters noemen, heeft ook geen enkel nut.quote:op dinsdag 1 november 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
zo? 5 peren per persoon, hebben we het dan bij 2 personen niet over een totale verzameling van 12 entiteiten?
is 10 peren + 2 personen dan niet gewoon de verhouding 10 peren/2 personen,
oftewel 10 + 2 = 10peer/2persoon?
10 peren / 2 mensen is 5 peren per persoon. tel de peren en personen bij elkaar op en je hebt 12.
10 p /2m = 12 entiteiten.
km + sec = snelheid
100 meter + 12 sec = 100m/12sec. = 112 ruimtetijd. exact hetzelfde, maar anders opgeschreven. maar waarom fout?
als je mensen bij peren kunt optellen, waarom dan niet km en secondes?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en wat is er mis met een nieuwe grootheid? is wetenschap begrenst door oude ideeen?quote:op dinsdag 1 november 2005 19:23 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis
maar goed..
het is dus niet fout!
het is niet fout, je kunt er alleen helemaal niets mee!quote:op dinsdag 1 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en wat is er mis met een nieuwe grootheid? is wetenschap begrenst door oude ideeen?
maar goed..
het is dus niet fout!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dionysuz en ik zijn te min?quote:op dinsdag 1 november 2005 18:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
we blijven nog even vechten, hoewel ik eigenlijk een antwoord van haus had verwacht..
je kunt alleen iets van dezelfde grootheid bij elkaar optellen. dus twee afstanden, of twee tijden. en ook twee stukken fruit inderdaad. dat appel/peer-verhaal is het klassieke voorbeeld, maar die vind ik eerlijk gezegd zelf ook stom.quote:je zegt dat je appels en peren niet bij elkaar kunt optellen. waarom zou je dan wel stukken fruit bij elkaar op kunnen tellen?
de / staat voor een deling, of een verhouding inderdaad. maar door te zeggen a + b = a / b stel je eigenlijk dat / hetzelfde is als +.quote:misschien gebruik ik het / streepje verkeerd, maar ik bedoel met / dat dingen tot elkaar in verhouding staan.
ja... op zich wel.quote:1 appel + 1 peer = 2 fruit. daar ben je het wel mee eens denk ik.
dit klopt dus niet! optellen is niet delen!quote:1 appel + 1 peer = 1 appel staat tot 1 peer 1a / 1p
nee! dat kan alleen door grootheden en eenheden te delen. je kunt verschillende grootheden of eenheden simpelweg niet optellen. wat is de betekenis van 2 meter + 3 volt? dat slaat als een tang op een varken. ofzo. het heeft geen betekenis.quote:door verschillende eenheden of grootheden bij elkaar op te tellen ontstaat er een nieuwe eenheid of grootheid.
indirect wil je dus weer ruimte gelijkstellen aan tijd, wat niet zo is.quote:een snelheid..
noem tijd en ruimte voor de verandering eens ruimtetijd eenheden.
1000ruimttijd + 1 ruimtetijd = 1001 ruimtetijd = 1 fruit + 1 fruit = 2 fruit.
daarnaast stel je in bovenstaande vergelijking dat 2 fruit = 1001 ruimtetijd.
delen is niet optellen, rudeonline.quote:wanneer we de eenheden beter gaan benoemen, km en secondes of appels en peren, dan krijg je het volgende..
1000km ( 1000 appels) + 1 sec ( 1peer) = 1000km staat tot 1sec. 1000peren / 1 appel.
dat kan dus wel! delen kan juist wel, optellen niet. kilometer per seconde is de eenheid van snelheid. hoe kom je hieraan? je deelt het aantal kilometers door het aantal seconden. niks geen optellen. delen.quote:je kunt appels niet door peren delen, net zo goed als dat je km niet door secondes kan delen.
dat zeg jij. de rest van de wereld is een andere mening toegedaan.quote:we doen het wel, maar letterlijk gezien kan het niet.
zoiets moet je wel in een context zien. in principe kun je appels door peren delen. bijvoorbeeld:quote:als je zegt ik deel 1000 appels door 1 peer, wat blijft er dan eigenlijk over van je verzameling?
in een uur vallen er 100 appels uit een boom. uit de perenboom ernaast vallen in dezelfde tijd 250 peren. hoeveel appels vallen er voor elke peer? 100 appels / 250 peren = 0.4 appels/peren. in spreektaal: 0.4 appels per peer.
nee, want we zijn hier aan het delen, niet optellen.quote:bestaat die verzameling dan niet eigenlijk uit 1001 stuks fruit?
nee, nee, nee. zie boven.quote:bestaat een snelheid dan eigenlijk ook niet uit een verzameling van afstand en tijd?
als afstand staat voor 1 en tijd ook, dan staat snelheid voor 2.
1 + 1 = 2
afstand ( 1) + tijd ( 1) = snelheid ( 2)
km ( 1) + sec ( 1) = km/sec (2)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
