De wetenschap naar rudeonline

quote:

dat heeft alles te maken met wie er eigenlijk versnelt. we nemen even aan dat de aarde stilstaat, da's wel zo makkelijk, en die benadering werkt prima als je aanneemt dat de ruimtereiziger met bv 0,9*c vertrekt. deze reiziger moet wel op deze snelheid komen. daarvoor moet hij versnellen. en dan zit hij niet meer in een inertiaalstelsel !

even aannemen dat de aarde stilstaat zeg je. is dat nou juist niet een aanname waarvan je zeker weet dat deze niet klopt. waarom neem je niet even aan dat de aarde versnelt? ik denk dat dat namelijk eerder waar is als dat deze stilstaat.

quote:

sinds de oerknal dijt het heelal uit. maar zal het dat ook eeuwig blijven doen? of zal de uitdijing in de verre toekomst tot staan worden gebracht en overgaan in een instorting? recent onderzoek door amerikaanse sterrenkundigen van het berkeley laboratorium in californië duidt erop dat de eerste vraag met ‘ja’ en de tweede (dus) met ‘nee’ moet worden beantwoord. zij leiden dat af uit waarnemingen aan supernovae – ontploffende sterren’ – in sterrenstelsels op grote afstanden van de aarde. de resultaten beginnen er zelfs op te wijzen dat we een bijzondere fase in de geschiedenis van het heelal meemaken: de uitdijing van het heelal zou de komende miljarden jaren wel eens steeds sneller kunnen gaan!

als het heelal versnelt uitdijdt, dan betekend dat dat wij relatief gezien ook steeds sneller bewegen t.o.v dat heelal. hoe kun je een versnelt uitdijend heelal waarnemen als de informatie nooit sneller als met 300.000km/sec naar je toe kan komen? en over wat voor snelheid van massa kun je spreken als deze minimaal al 13.7 miljrd jaar versnelt? we zouden dan nu toch intussen wel eens op 99.9% van de lichtsnelheid mogen zitten.

quote:

die moeite is allang en breed genomen. jij bent er echter niet van op de hoogte, omdat je de rel.theorie niet begrijpt. weer trek je conclusies uit onwetendheid, rude. als je uitgaat van de rel.theorie, is dit niet mogelijk. er volgt dan namelijk dat alles met de lichtsnelheid tov ons beweegt. dat levert niks op. waarom niet?

waarom moet je altijd uitgaan van de relativiteitstheorie? waar vindt jij de theorieen over stilstaand licht? op welk punt klopten ze niet? waarom kan licht wel altijd met c bewegen en kunnen wij dat niet? als er voor een ruimtereiziger geen seconde voorbij gaat ( of minder) legt hij dan relatief gezien niet gewoon minder km af t.o.v het licht? waarom kan de tijd sneller of langzamer gaan en wordt dit niet als vertraging of versnelling gezien? welke kant moet een ruimtereiziger opreizen om ouder terug te komen op aarde i.p.v jonger? als er een tragere seconde bestaat moet er immers ook een snellere kunnen bestaan. werkt roodverschuiving in 2 richtingen? oftewel, objecten die snel op je af komen zouden het licht juist dichter geconcentreerd op je af moeten sturen. informatie van 1sec valt dan in b.v 0.5 sec op jou netvlies. iets wat op jou af komt zou dan dus ook langer moeten lijken.

ik hoef niet alle vragen direct beantwoord te zien, maar denk er eens over na.

quote:

op vrijdag 4 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

even aannemen dat de aarde stilstaat zeg je. is dat nou juist niet een aanname waarvan je zeker weet dat deze niet klopt. waarom neem je niet even aan dat de aarde versnelt? ik denk dat dat namelijk eerder waar is alsdan dat deze stilstaat.
[..]

even een vraag aan jou. versnellen kost energie, waar haalt de aarde deze energie vandaan?

quote:

als het heelal versnelt uitdijdt, dan betekendt dat dat wij relatief gezien ook steeds sneller bewegen t.o.v dat heelal.

tegenover welk punt in dat heelal?

quote:

hoe kun je een versnelt uitdijend heelal waarnemen als de informatie nooit sneller alsdan met 300.000km/sec naar je toe kan komen? en over wat voor snelheid van massa kun je spreken als deze minimaal al 13.7 miljrd jaar versnelt? we zouden dan nu toch intussen wel eens op 99.9% van de lichtsnelheid mogen zitten.
[..]

ten opzichte van wat?

quote:

waarom moet je altijd uitgaan van de relativiteitstheorie? waar vindt jij de theorieen over stilstaand licht? op welk punt klopten ze niet?

als wij met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. dan beweeg jij met c, dan beweeg ik met c, en als jij in je auto mij inhaalt beweegt jouw auto met c en die van mij ook met c. hoe wil je dan ooit nog iets uit kunnen rekenen? gemiddelde snelheid van iets is altijd c, relatieve snelheid altijd c.

quote:

waarom kan licht wel altijd met c bewegen en kunnen wij dat niet?

je snapt het volgens mij niet. de lichtsnelheid is de maximumsnelheid voor deeltjes en informatie. alle vormen van straling, en zwaartekracht, bewegen met de lichtsnelheid, niet alleen licht. verder, zoals ik al eerder zei, is voor het versnellen van massa energie nodig, om de lichtsnelheid te bereiken zelfs oneindig veel energie. dat hebben we niet.

quote:

als er voor een ruimtereiziger geen seconde voorbij gaat ( of minder) legt hij dan relatief gezien niet gewoon minder km af t.o.v het licht?

ik snap je niet?

quote:

waarom kan de tijd sneller of langzamer gaan en wordt dit niet als vertraging of versnelling gezien?

de definitie van versnelling: de mate waarin de snelheid verandert over de tijd. lijkt me een aardig staaltje contradictio in terminis.

quote:

welke kant moet een ruimtereiziger opreizen om ouder terug te komen op aarde i.p.v jonger?

een reiziger komt altijd ouder terug op aarde dan wanneer hij vertrok. de mate kan echter varieren.

quote:

als er een tragere seconde bestaat moet er immers ook een snellere kunnen bestaan.

waarom?

quote:

werkt roodverschuiving in 2 richtingen? oftewel, objecten die snel op je af komen zouden het licht juist dichter geconcentreerd op je af moeten sturen. informatie van 1sec valt dan in b.v 0.5 sec op jou netvlies. iets wat op jou af komt zou dan dus ook langer moeten lijken.

je hebt roodverschuiving en je hebt blauwverschuiving. de tweede treedt op als objecten naar je toe komen ipv van je af gaan.

quote:

ik hoef niet alle vragen direct beantwoord te zien, maar denk er eens over na.

quote:

even een vraag aan jou. versnellen kost energie, waar haalt de aarde deze energie vandaan?

beginnen we met deze..

de aantrekkingskracht van massa zorgt vanzelf voor een versnelling. net zo goed als dat een appel versnelt op het moment dat deze valt ( ik weet het, ik heb dit al eens eerder genoemd) zo zou de aarde ( en de zon etc..) vanzelf kunnen versnellen door toedoen van een zwart gat. dat wij met de melkweg mee bewegen lijkt mij vrij duidelijk. maar zou de melkweg zelf niet ook een richting hebben? als de melkweg immers een zwaartekracht zou ondervinden dan zou deze vanzelf voor een versnelling moeten zorgen. ik kan dat natuurlijk niet zomaar even bewijzen, maar echt onmogenlijk zou het niet moeten zijn. komt er nog bij dat het heelal versnelt uitdijdt, welke kracht zou daar dan voor zorgen. het betekend namelijk dat het heelal in energie zou moeten toenemen. een versnelt uitdijen heelal houd in dat massa ook versnelt. waar zou de straling anders vandaan moeten komen die men meet bij de eventuele grens die toeneemt. straling is toch het "restant" van massa?

quote:

op vrijdag 4 november 2005 18:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

beginnen we met deze..

de aantrekkingskracht van massa zorgt vanzelf voor een versnelling. net zo goed als dat een appel versnelt op het moment dat deze valt ( ik weet het, ik heb dit al eens eerder genoemd) zo zou de aarde ( en de zon etc..) vanzelf kunnen versnellen door toedoen van een zwart gat. dat wij met de melkweg mee bewegen lijkt mij vrij duidelijk. maar zou de melkweg zelf niet ook een richting hebben? als de melkweg immers een zwaartekracht zou ondervinden dan zou deze vanzelf voor een versnelling moeten zorgen. ik kan dat natuurlijk niet zomaar even bewijzen, maar echt onmogenlijk zou het niet moeten zijn. komt er nog bij dat het heelal versnelt uitdijdt, welke kracht zou daar dan voor zorgen. het betekend namelijk dat het heelal in energie zou moeten toenemen. een versnelt uitdijen heelal houd in dat massa ook versnelt. waar zou de straling anders vandaan moeten komen die men meet bij de eventuele grens die toeneemt. straling is toch het "restant" van massa?

dit is niet waar. de ruimte tussen de massa's kan uitdijen, waardoor de massa's verder van elkaar komen te liggen. dan hoeven ze zelf niet te versnellen.

rudeonline, kan je me uitleggen hoe het kan dat ik een lichtstraal via een spiegel weer terug kan zien?
als de lichtsnelheid 0 is en ik beweeg met 300.000km/s, samen met de spiegel want die staat stil tov van mij, kan ik dat licht toch niet meer terug zien?

quote:

op vrijdag 4 november 2005 19:06 schreef dionysuz het volgende:

[..]

dit is niet waar. de ruimte tussen de massa's kan uitdijen, waardoor de massa's verder van elkaar komen te liggen. dan hoeven ze zelf niet te versnellen.

als het heelal versnelt uitdijdt, dan neemt hun afstand toch ook toe met een versnelling? wat neemt er anders versnelt toe in dit uitdijende heelal?

ja.
echter, dit vreemde gedrocht: de tijdelijke expansieversnelling, die alan guth (1981) heeft voorgesteld om o.a. de homogeniteit vh heelal te kunnen verklaren , bezorgt hoofdzakelijk hoofdpijn.
volgens deze theorie speelt het zich af in de tijd , 10^-37 - 10^-35 sec na het begin van de oerknal en het heelal dijt uit van 10 ^-50 tot 1 meter.



gelukkkig hoeft deze theorie niet juist te zijn.

rude doe es niet zo lomp en stop met m'n vraag te negeren..

quote:

op vrijdag 4 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

even aannemen dat de aarde stilstaat zeg je. is dat nou juist niet een aanname waarvan je zeker weet dat deze niet klopt. waarom neem je niet even aan dat de aarde versnelt? ik denk dat dat namelijk eerder waar is als dat deze stilstaat.
[..]

natuurlijk, ik had allang door dat je dit zou opmerken. maar deze benadering is prima gerechtvaardigt. ik zou zeggen: reken het na, maar dat doe en kun je niet. dus ik geef een ander voorbeeld. als ik miljonair zou zijn, en mensen zouden mijn geld narekenen omdat ze zeker willen weten dat ik die miljoen euro wel heb, en ik zou één eurocent in mijn zak hebben. zou je dan ook zeggen "ej, die ene eurocent in je zak, die gaat het verschil maken! " dat is niet zo waarschijnlijk, of wel? als je correct bent, neem je natuurlijk de beweging van de aarde mee in je betoog, maar dat zal je berekening misschien maar een duizendste procent veranderen. de conclusie blijft hetzelfde.

quote:

als het heelal versnelt uitdijdt, dan betekend dat dat wij relatief gezien ook steeds sneller bewegen t.o.v dat heelal. hoe kun je een versnelt uitdijend heelal waarnemen als de informatie nooit sneller als met 300.000km/sec naar je toe kan komen? en over wat voor snelheid van massa kun je spreken als deze minimaal al 13.7 miljrd jaar versnelt? we zouden dan nu toch intussen wel eens op 99.9% van de lichtsnelheid mogen zitten.
[..]

maar dat is de ruimte-tijd die uitdijt. die kan prima met een miljoen maal de lichtsnelheid uitdijen. dat spreekt de rel.theorie niet tegen. sterker nog, het is vrij aannemelijk dat dit gebeurd is. dat is ook al es genoemd hier.

quote:

waarom moet je altijd uitgaan van de relativiteitstheorie?

dat is na -tig topics wel heel duidelijk, lijkt me. dat ga ik echt niet herhalen, rudyboy. bovendien vind ik je drogreden, dat ik "niet voor mezelf denk"alleen maar omdat ik uitga van de rel.theorie bijzonder dom. alsof ik, of anderen die de rel.theorie omarmen, niet kritisch nadenk over zaken. fijn redeneren is dat.

quote:

waar vindt jij de theorieen over stilstaand licht? op welk punt klopten ze niet? waarom kan licht wel altijd met c bewegen en kunnen wij dat niet?

het spreekt de rel.theorie tegen, en er is geen reden voor om dat te doen. voor de achtentachtigste keer. als jij mij 1 goede reden geeft dat de rel.theorie ergens de mist ingaat, zal ik dat, met een stevige dosis scepsis uiteraard, zeker overdenken. maar jij geeft geen goede redenen! het enige wat je doet is wat brabbelen over je intuitie, waarbij je je eigen intuitie kennelijk als het allerhoogste goed ziet. mijn post die je daar naar vraagde heb je voor het gemak maar weer genegeerd. schiet niet op zo, ej.

quote:

ik hoef niet alle vragen direct beantwoord te zien, maar denk er eens over na.

da's jouw probleem: jij denkt dat ik, of anderen, daar niet over nadenk, alleen maar omdat we verschillende conclusies trekken. kortzichtig hoor.

en mijn post daarover ook nogsteeds (negeren dus)

een vraag voor rudeonline.

stel, een vreemde klopt bij jouw aan de deur. en die zegt zonder schromen:
"rudeonline, jij bent een vrouw".
jij reageert misschien wat verbaasd. hoe kan iemand, die jouw totaal niet kent, nou beweren dat jij een vrouw bent? vanochtend, bij je routine ochtendplas, was je toch zeker nog een jongetje ! dus jij vraagt:
"hoe kom je daar nou bij ? "
de man heeft daar weldegelijk antwoord op. hij zegt:
"dat zegt mijn intuitie".
jij bent echter niet overtuigd, je legt de man uit dat je, vanochtend bij het plassen, toch zeker nogal wat centimeters schoon aan de haak in je handen hebt gehad. bovendien stond je te plassen, en laat je altijd de wc-bril omhoog staan. het lijkt je dus sterk dat, na deze waarneming, je een vrouw bent. je legt de vreemdeling dit uit. je noemt expliciet het woord penis en beschrijft deze, zodat er geen verwarring kan ontstaan. maar de man houdt voet bij stuk:
"jij bent een vrouw".
dat gaat je te ver, en je slaat de deur voor z'n neus dicht. toch heeft de man je wel een beetje aan het denken gezet.

de volgende dag ga je weer naar het toilet. je ritst je broek open, en voelt een kleine opluchting: je bent geen vrouw. je voelt ook nog even aan je borsten, maar je voelt geen noemenswaardige vergroting. vol genoegen leeg je je blaas, en daar hoor je de bel weer. dus je doet open. staat daar die vreemdeling weer voor de deur. hij stelt:
"jij bent een vrouw".
jij bent de beroerdste niet, en denkt: ik leg het hem nog maar es uit. dus je verteld dat je vanochtend fijn hebt staan pissen, en dat je toch echt een penis in je hand had. waarop de man stelt:
"da's helemaal geen penis".
je raakt nu een beetje van je stuk. hier komt zomaar een vreemdeling voor de deur, stelt dat zijn intuitie zegt dat je een vrouw bent, en wanneer je dit wilt weerspreken, stelt de man dat datgene wat jij al je hele leven dagelijks meerdere keren vasthoud, geen penis is. je probeert uit te leggen dat de beste man er naast zit. maar de man wil er niks van weten, en beschuldigt je op een gegeven moment van kortzichtigheid.
"bekijk het es een keertje van de andere kant",
stelt hij voor. maar jij vraagt hem
"waarom zou ik dat doen? ik pis elke ochtend staand, zie en voel dat ik een penis heb, hou van bier,voetbal, auto's en vrouwen. ik heb totaal geen reden om het van de andere kant te bekijken!"
de man weet daar wel raad mee. "probeer het eens, als iedereen altijd naar links kijkt is het verstandig om ook eens naar rechts te kijken". dus jij denkt "ej, ik ben de beroerdste niet, ik ga het eens proberen. ik ga me inbeelden dat ik een vrouw ben". maar na een dag heb je het eigenlijk al gehad. nadat je met de automagazine op schoot studio sport hebt gekeken met je vrienden en een kratje heineken ernaast begin je er al stevig aan te twijfelen, maar nadat je het over de borsten van de buurvrouw hebt gehad en diezelfde avond nog weer staat te pissen, denk je:
"die kerel kan wel lullen als brugman, maar ik ben toch echt een kerel".

natuurlijk hoor je de volgende ochtend weer de bel. en doe je weer open. waarop die kerel weer voor je neus staat.en de ochtend daarop weer. en dat een hele, hele lange tijd door. denk je dat je na een tijdje zou denken "ej, verrek, die kerel heeft gelijk! ook al zuip ik bier, lees ik autoblaadjes, bral ik elke zaterdagavons met mijn vrienden"met een pot heineken erbij, sta ik te pissen, en doe ik nooit, maar dan ook nooit de wc-bril naar beneden na het pissen, ik ben verdorie gewoon een vrouw!" ?

ik vind heineken geen bier hoor

quote:

op zaterdag 5 november 2005 16:31 schreef dionysuz het volgende:
ik vind heineken geen bier hoor

ramen! koninck palm kasteelbier etc.

quote:

op zaterdag 5 november 2005 00:58 schreef yosomite het volgende:
ja.
echter, dit vreemde gedrocht: de tijdelijke expansieversnelling, die alan guth (1981) heeft voorgesteld om o.a. de homogeniteit vh heelal te kunnen verklaren , bezorgt hoofdzakelijk hoofdpijn.
volgens deze theorie speelt het zich af in de tijd , 10^-37 - 10^-35 sec na het begin van de oerknal en het heelal dijt uit van 10 ^-50 tot 1 meter.

[afbeelding]

gelukkkig hoeft deze theorie niet juist te zijn.

er is dus niet echt een antwoord op deze vraag.

quote:

maar dat is de ruimte-tijd die uitdijt. die kan prima met een miljoen maal de lichtsnelheid uitdijen. dat spreekt de rel.theorie niet tegen. sterker nog, het is vrij aannemelijk dat dit gebeurd is. dat is ook al es genoemd hier.

is er dan toch een hogere snelheid als de lichtsnelheid mogenlijk?
en behalve ruimte, hoe zie jij het voor je dat tijd versnelt uitdijdt?

quote:

het spreekt de rel.theorie tegen, en er is geen reden voor om dat te doen. voor de achtentachtigste keer. als jij mij 1 goede reden geeft dat de rel.theorie ergens de mist ingaat, zal ik dat, met een stevige dosis scepsis uiteraard, zeker overdenken. maar jij geeft geen goede redenen! het enige wat je doet is wat brabbelen over je intuitie, waarbij je je eigen intuitie kennelijk als het allerhoogste goed ziet. mijn post die je daar naar vraagde heb je voor het gemak maar weer genegeerd. schiet niet op zo, ej.

waarom is daar geen reden voor? ik zou je willen vragen t.o.v welk punt het heelal uitdijdt. als tijd en ruimte met een bepaalde snelheid toenemen, waar bevinden wij ons dan in de tijd? of neemt bij ons alleen de tijd toe en niet de ruimte? als de tijd van morgen nog niet bestaat, dan bestaat de ruimte van morgen toch ook nog niet?

en wat moet ik zeggen over mijn "allerhoogste goed"? moet ik je vertellen waarom ik denk dat ik het beter weet? het feit dat je nog steeds op mijn ideeen in wil gaan geeft aan dat het je toch ook wel bezig houdt en mijn ideeen toch ook serieus neemt. het is denk ik irritant dat ik eigenlijk helemaal geen onlogische dingen zeg.

b.v..

hoe kan een ruimte met miljoen maal de lichtsnelheid toenemen als er vervolgens geen hogere snelheid als de lichtsnelheid kan bestaan?

als de ruimte toeneemt met de lichtsnelheid, bewegen wij dan niet vanzelf met de lichtsnelheid door de ruimte? probeer je dan wel goed in te beelden dat de ruimte onstaat in het "heden".

het lijkt me eenvoudig te begrijpen dat wij ons continue verplaatsen van heden naar de toekomst.
je kunt dus stellen dat iig de tijd hier toeneemt.

we kunnen ons ook wel een voorstelling maken van een uitdijend heelal, meest simpele idee daarvan is dat je een ballon steeds groter ziet worden.

ga er nu vanuit dat tijd en ruimte beide vanuit hetzelfde punt onstaan, elke seconde die jij ouder wordt neemt de ruimte om jou heen met 300.000km toe.

klinkt dit echt zo onlogisch?

ik denk niet dat je geniaal moet zijn om dit te begrijpen. het is alleen moeilijk om je hier een voorstelling van te kunnen maken.

rude doe mijn vraag es niet negeren.

quote:

op zaterdag 29 oktober 2005 15:39 schreef atuin-hek het volgende:
ok ik doe nog 1 poging op het intuitie vlak en dan geef ik het op...

nogmaals wat zegt jouw intuitie wat de tijdsachterstand of voorsprong is? zoals je het zelf altijd zegt, vergeet wat er in de boeken staat. dit antwoord heeft jouw intuitie niet. dat is ook niet zo gek gezien waar intuitie voor bedoeld is. snap je nu eindelijk waarom het zo onzinnig is om bij alles op intuitie af te gaan?

edit:
hm das nog es ontopic ook

quote:

op zondag 30 oktober 2005 15:48 schreef atuin-hek het volgende:
baangegevens:

hoogte: 20.200 km (gemiddeld)
inclinatie: 55 graden
snelheid: 3.9 km/s (gemiddeld)

dat dus.

quote:

op zondag 6 november 2005 13:32 schreef atuin-hek het volgende:

[..]


[..]

dat dus.

sorry, ik kan je daar geen exact antwoord op geven. ik kan je wel vertellen dat als er een tijdsverschil optreedt, dat deze afhankelijk is van de bewegingsrichting van de satteliet.
en wat voor formule je ook wilt gebruiken om tot een juist antwoord te komen.

2 + 2 = 4
1 + 3 = 4
4 + 0 = 4

300.000km + 300.000km = 600.000km


je kunt duizenden formules bedenken om tot een juist antwoord te komen. een formule bewijst helemaal niets, het zegt alleen iets over het model waarmee je werkt wat "toevalligerwijs" de juiste antwoorden geeft.

in ieder geval zou je het aantal seconde's tijdsverschil x c kunnen uitrekenen om te kijken hoeveel meer of minder een object heeft afgelegt t.o.v het licht.
elke seconde die voorbij gaat leg je immers 300.000km af t.o.v het licht. dat de richting een beetje onwerkelijk wordt is een ander probleem. probeer mijn laatste post over de toename van tijd en ruimte te begrijpen en je zult zien dat het helemaal niet zo gek hoeft te zijn.

nog een vraagje,

als iets sneller zou gaan als het licht, hoe zouden we dat ooit kunnen zien? beperkt de lichtsnelheid niet de snelheid waarmee we dingen kunnen zien bewegen?

quote:

op zondag 6 november 2005 14:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

sorry, ik kan je daar geen exact antwoord op geven. ik kan je wel vertellen dat als er een tijdsverschil optreedt, dat deze afhankelijk is van de bewegingsrichting van de satteliet.
en wat voor formule je ook wilt gebruiken om tot een juist antwoord te komen.

mooi dat wou ik ff weten. dan is bij deze je stelling dat je altijd achter je intuitie aan moet gaan aan flarden geschoten, gezien je intuitie hier faalt.

quote:

2 + 2 = 4
1 + 3 = 4
4 + 0 = 4

300.000km + 300.000km = 600.000km

klopt allemaal

quote:

je kunt duizenden formules bedenken om tot een juist antwoord te komen. een formule bewijst helemaal niets, het zegt alleen iets over het model waarmee je werkt wat "toevalligerwijs" de juiste antwoorden geeft.

daar is weinig toevalligs aan...

quote:

in ieder geval zou je het aantal seconde's tijdsverschil x c kunnen uitrekenen om te kijken hoeveel meer of minder een object heeft afgelegt t.o.v het licht.
elke seconde die voorbij gaat leg je immers 300.000km af t.o.v het licht. dat de richting een beetje onwerkelijk wordt is een ander probleem. probeer mijn laatste post over de toename van tijd en ruimte te begrijpen en je zult zien dat het helemaal niet zo gek hoeft te zijn.

nog een vraagje,

als iets sneller zou gaan als het licht, hoe zouden we dat ooit kunnen zien? beperkt de lichtsnelheid niet de snelheid waarmee we dingen kunnen zien bewegen?

ah volgens mij spot ik weer een leuk feit dat je niet snapt iets kan best sneller gaan dan het licht hoor. er zijn zelfs foto's van het effect dat dat geeft.

quote:

op zondag 6 november 2005 14:13 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

mooi dat wou ik ff weten. dan is bij deze je stelling dat je altijd achter je intuitie aan moet gaan aan flarden geschoten, gezien je intuitie hier faalt.
[..]

klopt allemaal
[..]

daar is weinig toevalligs aan...
[..]

ah volgens mij spot ik weer een leuk feit dat je niet snapt iets kan best sneller gaan dan het licht hoor. er zijn zelfs foto's van het effect dat dat geeft.

oh, dus de lichtsnelheid is niet de maximale snelheid. einstein draait zich om in z'n graf.

kun je mij vertellen waar ruimte en tijd toenemen?

quote:

op zondag 6 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

oh, dus de lichtsnelheid is niet de maximale snelheid. einstein draait zich om in z'n graf.

kun je mij vertellen waar ruimte en tijd toenemen?

zie je snapt hem niet. iets kan sneller gaan dan het licht, maar niet sneller dan de lichtsnelheid c.

quote:

op zondag 6 november 2005 14:51 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

zie je snapt hem niet. iets kan sneller gaan dan het licht, maar niet sneller dan de lichtsnelheid c.

dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?

even wat vraagjes voor rude omdat ik ff wat opheldering in bepaalde zaken wil hebben:

1) erken je dat de lichtsnelheid constant is? en dat die snelheid c is? of is de lichtsnelheid variabel?
2) erken je dat de natuurwetten voor iedereen hetzelfde zijn, ongeacht de snelheid? of is de zwaartekracht die je naar de aarde trekt bijv. minder als je met 100 km/h in je auto beweegt t.o.v. 80 km/h?

ha, rudeonline, de luis in de pels.
geniaal, een van de weinigen die tegen de gevestigde orde aan blijft porren, triggers naar verder en dieper denken en tegelijkertijd ook alles loslaten. om hem te volgen zou je gewoon een vette joint moeten nemen, dan zie je wat hij bedoeld. op dit gedeelte van fok intussen zeker een aparte vermelkding waard. the man at c&a die niets anders beweert en doet als waar anderen baanbrekend werk mee verrichten ( en wees wel zo eerlijk dat baanbrekend achteraf word bepaald) tijd ruimte lichtsnelheid, pleur t maar eens op de schroothoop en begin van scratch af aan . einstein zelf notabene heeft enige van zn doorbraken achteraf als de grootste blunder ooit beschreven terwijl de wereld intussen het als het nieuwe manifest ooit beschouwde en verdedigde. het komt allemaal op het zelfde neer. de waarheid van nu en wat is die waarheid over een week nog? lichtsnelheid die niet te doorbreken is, bullshit, hij is nu niet te doorbreken , zeker niet als we vasthouden aan de ideeen over materie en wat afstand is. (zonder persoonlijk te worden) haushofer die de verdediging zo diep opzoekt en daar zelfs een man/vrouw vergelijking voor opzoekt. mooie materie. als ik net als in bigbrother een weekopdracht zou mogen geven zou ik bv aan haushofer opdragen om 1 week de ideeen van rol te onderzoeken , met zn mentoren te bespreken en ja, zelfs te verdedigen. ben bang dat het net als met de stip opdracht zal eindigen in een week boterhammen met pindakaas of met een brief waarop staat " kunnen jullie wel lezen?" . te simpel bijna om uit te voeren. ik heb het dus voor alle duidelijkheid niet over jantje is goed of pietje is slecht maar wel over dat pietje misschien even te overtuigd is van zn huidige leermeesters. goede houding, je kan je afvragen of je er verder mee komt.

quote:

op zondag 6 november 2005 15:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?

jup. c is de snelheid van het licht in vacuum. als er een medium is waardoor het licht zich voortbeweegt, dan is de snelheid van het licht altijd kleiner dan c, afhankelijk van het medium. je kunt licht zo bijv. enorm langzaam laten bewegen, zodat het bijna stilstaat.

quote:

op zondag 6 november 2005 15:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?

jup dat kan ik zal hem wel uitleggen. de snelheid van licht hangt af van het medium waarin het zich beweegt. in een vacuum is het 300.000 km/s. in bijv water is het stukken lager. het verband ligt in de brekingsindex van het medium. wat er bijvoorbeeld in een watergekoelde kerncentrale gebeurd is dat er geladen deeltjes met snelheden in de buurt van c het water in worden geschoten. echter deze snelheid is vaak hoger dan de lokale lichtsnelheid. hierbij ontstaat cherenkov straling wat zich in een kerncentrale uit als een blauwe gloed in het water.

http://en.wikipedia.org/wiki/cherenkov_radiation