De wetenschap naar rudeonline

hoe krijg ik dit topic uit mijn my active topics ?

quote:

op dinsdag 1 november 2005 21:29 schreef pihkal het volgende:
hoe krijg ik dit topic uit mijn my active topics ?

lol

quote:

op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:

quote: het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c).

is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.

volgens mij zijn wat mensen hier appels met peren aan het vergelijken.

c is een constante, geen snelheid. het manifesteert zich hooguit als snelheid. licht gaat met de lichtsnelheid, maar is in feite een vertraging die zich uitdrukt in afstand.

we leven niet in een newtoniaans universum. als jijzelf versnelt verander je. ook bij kleine snelheden, maar de effecten zijn in het dagelijks leven verwaarloosbaar klein. des te groter de versnelling des te groter de veranderingen t.o.v. jezelf en de tijdruimte om je heen, die kromt namelijk steeds sterker. elk stukje versnelling verder kost extra energie. daarom is snelheid ook relatief. zou je richting de lichtsnelheid gaan dan vertraagt je klokje dermate dat die c van je nog steeds c is. waar je ook zou kijken.

het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.

voor de stilstaande waarnemer verdwijn je in een soort roodveschuiving en is er niets geks aan de hand. je houdt op te bestaan. mocht iemand anders de andere kant op zijn gegaan dan vielen jullie beiden al eerder buiten elkaars waarneming. mochten jullie nu met de lichtsnelheid omdraaien en op elkaar afvliegen dan benader je elkaar met de lichtsnelheid, net zoals je met de lichtsnelheid die stilstaande waarnemer benadert. dat zou paradoxaal zijn in een newtoniaans universum. we leven echter in een superelastische tijdruimte waar c de constante is. niet de kilometer, niet de seconde, niet de massa, zelfs niet 'de' relatie. dat inzicht was een van de belangrijkste doorbraken van einstein waarmee in 1 klap tal van vraagstukken konden worden opgelost en merkwaardige fenomenen konden worden voorspeld.

quote:

het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

dus volgens rude is 1 appel + 1 peer = 2 fruit
wat is dan 1 appel + 1 banaan ?

hoe serieus denk je dat we je nemen als je basis wiskunde al nieteens begrijpt?

quote:

op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

jammer dat je hier geen antwoord op geeft.

quote:

dus volgens rude is 1 appel + 1 peer = 2 fruit
wat is dan 1 appel + 1 banaan ?

hoe serieus denk je dat we je nemen als je basis wiskunde al nieteens begrijpt?

ik begrijp de grap van deze post waarschijnlijk niet.

3 appels + 3 appels betekent voor normale mensen:
'leg 3 appels bij 3 appels en kijk wat je eruit krijgt'
dat is dus 6 appels. iedereen zal het hier mee eens zijn.

2 meter + 3 meter is iets lastiger. hoe leg je een meter neer? we weten dat de meter een lengtemaat is. dus we pakken een lengte van 2 meter en plakken daar een lengte van 3 meter aan, in dezelfde richting. we kijken wat er uitkomt: 5 meter. daarom is 2 meter + 3 meter = 5 meter.

3 m + 200 cm is nu geen probleem meer. pak een lengte van 3 meter, plak daar een lengte van 200 cm aan vast, de lengte is 5 meter. of 500 cm, want dat is hetzelfde. daarom: 3m + 200 cm = 5m = 500 cm.

3 seconden + 6 seconden is lastiger, want secondes kun je niet neerleggen. maar, we weten wat 3 seconden is, namelijk een bepaalde tijdsduur. als je die tijdsduren aan elkaar plakt, net als je bij meters kan doen, krijg je een nieuwe tijdsduur. dus, tel tot 3 en tel meteen daarna tot 6. dat duurt even lang als tot 9 tellen. daarom zeggen we: 3 s + 6 s = 9 s.

dit is de 'natuurkundige plus'. in de natuurkunde betekent "a + b": pak a en leg daar op de bijbehorende manier b achter. zo kun je dat, met wat fantasie, voorstellen voor afstanden, tijden, weerstanden, ladingen, enz.

nou blijkt dat deze 'natuurkundige plus' dezelfde eigenschappen heeft als de 'wiskundige plus'. daarom is er ook geen onderscheid tussen tekens. daarom kunnen we wiskunde gebruiken om natuurkundige problemen op te lossen.

ook kunnen we binnen de natuurkunde verhoudingen uitrekenen.
als er 30 mensen zijn met 10 honden, dan is dat dezelfde verhouding als 3 mensen met 1 hond. omdat dit nogal wat schrijfwerk is, korten we dit af met het tekentje ' / ' . dus, wat hierboven staat kun je opschrijven als 30 mensen/10 honden = 3 mens / 1 hond. en dit schrijven we meestal nog korter als 3 mens/hond.
we kunnen de verhouding tussen de wildste dingen uitrekenen. de verhouding tussen de netspanning in spanje en het aantal neutronensterren in ons melkwegstelsel bestaat. de verhouding tussen het aantal boterhammen dat ik deze week opheb en de levensverwachting van vrouwen in noorwegen bestaat.

toevallig gelden voor natuurkundige verhoudingen dezelfde regeltjes als voor wiskundige delingen. daarom gebruiken we daar hetzelfde tekentje voor, het deelteken.

een constante snelheid van 10 m/s betekent:
de verhouding tussen afgelegde afstand en tijdsduur is gelijk aan de verhouding tussen 10 meter en 1 seconde.
korter opgeschreven: dx/dt = 10 meter / 1 seconde = 10 m/s.

wat betekent 10 meter + 1 seconde? natuurkundig gezien zouden we dan een manier moeten hebben om 10 meter en 1 seconde 'aan elkaar te plakken'. en die is er niet. het betekent gewoon niks.
jouw gedachten zijn waarschijnlijk 'ik kan het opschrijven, dus betekent het ook iets.' helaas, dat is niet zo. dat plustekentje heeft nou eenmaal een bepaalde betekenis, daar kun je niet van maken wat je zelf wil. jij hebt onbewust ook wel door dat het niks betekent, daarom ga je net doen alsof er een deelteken staat, want dat betekent wel iets.
1m+1s zou, als het zou bestaan, iets betekenen als:
' leg een afstand van 1m neer, en plak daar aan het einde een tijdsduur van 1 seconde aan vast. het resultaat is 1m+1s '
het betekent niet:
' leg in 1 s een afstand van 1 m af en kijk wat je gemiddelde snelheid is; dat is 1m+1s '
als je dat doet, gebruik je niet de definitie van +, maar de definitie van /.

is dit begrijpelijke taal?

quote:

op dinsdag 1 november 2005 19:23 schreef dionysuz het volgende:

[..]

dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis, dus veel nut heeft het niet. zo kun je ook twintig zonnen bij een liter water optellen en dit een 21 zonwaters noemen, heeft ook geen enkel nut.

volgens dionysuz kan het wel op mijn manier. misschien dat de zinnige betekenis "nog" geen zin heeft, maar mijn manier van beredeneren is niet perse fout.

dan komt mijn verhaal van kippen en boerderijen weer om de hoek kijken.

je hebt 10 kippen en 1 boerderij. heb je dan samen niet 11 dingen?
is de verhouding dan niet 10kippen/1boerderij?
is een verhouding dan niet tegelijk ook een optelsom?

als er zou staan 10kip/1boerderij over hoeveel dingen spreken we dan?
waarom zou bij 10km/1sec niet hetzelfde mogen gelden?

quote:

op woensdag 2 november 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

volgens dionysuz kan het wel op mijn manier. misschien dat de zinnige betekenis "nog" geen zin heeft, maar mijn manier van beredeneren is niet perse fout.

dan komt mijn verhaal van kippen en boerderijen weer om de hoek kijken.

je hebt 10 kippen en 1 boerderij. heb je dan samen niet 11 dingen?
is de verhouding dan niet 10kippen/1boerderij?
is een verhouding dan niet tegelijk ook een optelsom?

als er zou staan 10kip/1boerderij over hoeveel dingen spreken we dan?
waarom zou bij 10km/1sec niet hetzelfde mogen gelden?

als dat zou gelden, dan zou ook het volgende gelden:

2=1+1
1+1=1/1
1/1=1

en 2 is niet hetzelfde als 1.

anders gezegd:
20 kippen/1 boerderij is precies hetzelfde als 200 kippen/10 boerderijen.
dat is het hele idee achter het begrip verhouding.
als jij zegt: 20 kippen/1 boerderij = 21 boerderijkip, dan moet je ook zeggen 200 kippen/10 boerderijen = 210 boerderijkip.

dus zou gelden 21 boerderijkip = 210 boerderijkip.

als je 10 kippen hebt en 1 boerderij, dan kun je dat alleen 'optellen' als je er hetzelfde van maakt, dus je noemt ze allebei 'ding'. dan heb je inderdaad 11 dingen.
je kunt ook de verhouding nemen, dat is 10 kippen / 1 boerderij. maar waarom zou optellen dan hetzelfde zijn als een verhouding?

dat is hetzelfde als zeggen dat je een ei kunt koken en bakken, dus is koken en bakken hetzelfde...

oh, ik lees nou pas dionysuz' stukje door, en daar ben ik het niet mee eens.
je mag appels en peren niet optellen. je mag ze alleen optellen als je ze ziet als 'stukken fruit', en als je het onderscheid tussen appel en peer negeert.

je mag ook secondes en meters niet optellen. en als je dat toch doet, krijg je geen nieuwe grootheid uit.

quote:

op woensdag 2 november 2005 12:42 schreef pie.er het volgende:

[..]

als dat zou gelden, dan zou ook het volgende gelden:

2=1+1
1+1=1/1
1/1=1

en 2 is niet hetzelfde als 1.

probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.

quote:

anders gezegd:
20 kippen/1 boerderij is precies hetzelfde als 200 kippen/10 boerderijen.
dat is het hele idee achter het begrip verhouding.
als jij zegt: 20 kippen/1 boerderij = 21 boerderijkip, dan moet je ook zeggen 200 kippen/10 boerderijen = 210 boerderijkip.

dus zou gelden 21 boerderijkip = 210 boerderijkip.

als je 10 kippen hebt en 1 boerderij, dan kun je dat alleen 'optellen' als je er hetzelfde van maakt, dus je noemt ze allebei 'ding'. dan heb je inderdaad 11 dingen.
je kunt ook de verhouding nemen, dat is 10 kippen / 1 boerderij. maar waarom zou optellen dan hetzelfde zijn als een verhouding?

20kip/1 boerderij is iets anders als 200kip/10 boerderij.

in het eerste geval heb je het over 21 dingen en in het tweede geval over 210 dingen.
een verhouding kun je ook zien als een optelsom.
als 20k/1boerderij de verhouding is, dan is de optelsom 21. het getal 21 zal je echter niet verder kunnen brengen. daarom zet ik de optelsom meteen in zijn verhouding. dat is nauwkeuriger maar in wezen spreek je over dezelfde hoeveelheid "dingen".

quote:

dat is hetzelfde als zeggen dat je een ei kunt koken en bakken, dus is koken en bakken hetzelfde...

koken + bakken = kokkerellen.

ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..

quote:

zou je richting de lichtsnelheid gaan dan vertraagt je klokje dermate dat die c van je nog steeds c is. waar je ook zou kijken.

het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.
[..]

20kip/1 boerderij is iets anders als 200kip/10 boerderij.

in het eerste geval heb je het over 21 dingen en in het tweede geval over 210 dingen.
een verhouding kun je ook zien als een optelsom.
als 20k/1boerderij de verhouding is, dan is de optelsom 21. het getal 21 zal je echter niet verder kunnen brengen. daarom zet ik de optelsom meteen in zijn verhouding. dat is nauwkeuriger maar in wezen spreek je over dezelfde hoeveelheid "dingen".
[..]

koken + bakken = kokkerellen.

ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..
[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

zucht...

rude als ik 100 boerderijen heb met daarover verdeeld 2000 kippen, hoeveel kippen zijn er dan per boerderij?

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:

probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.

wat nou als het 2 rechter schoenen zijn?

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..

volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:00 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

wat nou als het 2 rechter schoenen zijn?

dan is het een cocking miskoop, weetje

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.

ik denk ruim genoeg. jij verzint er dingen bij.
1 is niet gelijk aan 2.
hoe ruim je ook denkt.

wat jij zegt is dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 schoenen. dat is iets heel anders.
vind je soms ook dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 paar schoenen? of dat 1 schoen gelijk is aan 2 schoenen? pas als je dat vindt, mag je zeggen dat 1=2.

quote:

20kip/1 boerderij is iets anders dan 200kip/10 boerderij.

voor normale mensen is dat precies hetzelfde. als jij zegt dat het iets anders is, dan gebruik je een andere betekenis voor het teken "/" dan normale mensen. dat communiceert niet makkelijk. stop er dus mee.

quote:

op dinsdag 1 november 2005 16:31 schreef haushofer het volgende:

[..]

misschien dubbelop, maar ik ben de beroerdste niet. ook ik geef antwoord.

ik sta stil, en a en b bewegen zich van me af met een snelheid, bv c. dus a gaat met c naar links, b gaat met c naar rechts. wat meet ik?

ik meet dat elke seconde de afstand tussen a en b 2*c*1seconde=600.000 kilometer groter wordt. is dat niet tegenstrijdig? nee, want ik meet de snelheid tussen 2 objecten, niet een snelheid van mij tov a of b. prima in overeenstemming met de rel.theorie. ik meet dat de klokken van a en b stilstaan. is dat vreemd? wel als je de rel.theorie niet begrijpt. anders stel je simpelweg een transformatie van mijn stelsel naar a of b in, en merk je op dat ik meet dat de tijd van a of b stilstaat. staat die tijd ook echt stil, absoluut gezien? nee, dat is gemeten vanuit 1 bepaald stelsel, en die heeft totaal geen voorkeur. absolute stilstand oid heeft geen plaats in de rel.theorie.

nu naar a. a meet dat zijn eigen tijd normaal verloopt. logisch, a staat stil tov zichzelf. a meet dat de snelheid van b de lichtsnelheid is, en zeker niet 2c ! dit kun je uitrekenen. is dat gek? ja, dat is best wel gek, als je de rel.theorie niet begrijpt. als je deze wel begrijpt, snap je hoe snelheden transformeren als je van het ene naar het andere stelsel hopt. en concludeer je dat de onderlinge snelheid tussen 2 objecten altijd kleiner is dan de lichtsnelheid, en als de 2 objecten beide de lichtsnelheid hebben, dan is de onderlinge snelheid nog steeds de lichtsnelheid ! dit kun je makkelijk uitrekenen. a meet ook dat mijn tijd stilstaat, immers, zijn snelheid tov mij is ook de lichtsnelheid !

en dan naar b. de redenering voor a geldt ook voor b. da's snel klaar ej?

nou mag jij mij gaan uitleggen waar ik in deze redenatie foutloop. en ga nou niet ellenlange quasifilosofische posts neerkwakken, stip nou gewoon kort aan waar ik in mijn redenatie de mist in ga. het heeft dik 5 minuten geduurd om dit hier neer te zetten rude, dus ik hoop dat je het fatsoen kunt oprbrengen om hier serieus en aandachtig naar te kijken. en niet alleen naar mijn post hier natuurlijk. ook naar die van anderen. jouw standpunt is nou wel duidelijk, nu is het aan jou om aan te tonen waar de rel.theorie de mist ingaat.

wijs es aan waar het hier fout gaat, rude.

verder moet ik je zeggen dat je door kunt blijven drammen op dat m+s=m/s enzo, maar het is je al heel vaak uitgelegd waarom dat onzin is en dat het hier zinloos is om er op door te gaan.

ik begin steeds meer het idee te krijgen hoe naief het van me was om te denken dat je de rel.theorie wilt leren begrijpen. je snapt er geen kont van, en wilt dat kennelijk heel graag zo houden.

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:53 schreef atuin-hek het volgende:
rude als ik 100 boerderijen heb met daarover verdeeld 2000 kippen, hoeveel kippen zijn er dan per boerderij?

da's best tragisch, als je dat een kerel van in de dertig moet vragen. maar kennelijk kun je met "ruim denken" werkelijk alles recht lullen wat krom is.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:15 schreef maethor het volgende:

[..]

volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.

dat ben ik ook met je eens. vandaar dat ik bij snelheid over ruimte/tijd eenheden zou willen spreken.
dat ik ze zelf zie als gelijke doet niet echt ter zake, net zo goed als dat appels en peren en boerderijen niets met elkaar hebben te maken. noem het dingen en je kunt alles bij elkaar optellen.
zet de optelsom in de juiste verhouding en je krijgt een nieuwe eenheid of grootheid.
neem als voorbeeld een pakje sigaretten..

20 sigaretten + 1 leeg pakje = 21 dingen of 1pakje/20sigaretten = 1 pakje sigaretten.

kun je niet van alles een nieuwe eenheid maken?
dat ik kom met ruimte/tijd eenheden is gewoon een nieuwe eenheid. zo kwam er ooit eens een meneer die begon met de term volt, of iemand met ampere of celcius etc..
en ook de term lichtjaar is ooit door iemand bedacht. letterlijk betekend het,

1 jaar x 300.000km/sec = 1 lichtjaar

9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar

je kunt natuurlijk ook het 300.000 keer het aantal secondes per jaar optellen, maar dan ben je langer bezig.

quote:

op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

geef liever hier eens een simpel antwoord op..

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1 jaar x 300.000km/sec = 1 lichtjaar

9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar

die bovenste klopt nog. da's logisch: 1 jaar heeft 31536000 secondes, en 1 lichtjaar is gedefinieerd als 300.000.000 m/s * 31536000 s = zoveel meter. je ziet dat de eenheden kloppen: m/s *s = m.

die tweede, die's niet zo best. vraag me eigenlijk nu ook af waarom we weer van voor af aan met deze kolder beginnen.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

geef liever hier eens een simpel antwoord op..

wat ga je met dat antwoord doen?