De wetenschap naar rudeonline

hoe krijg ik dit topic uit mijn my active topics ?

quote:

op dinsdag 1 november 2005 21:29 schreef pihkal het volgende:
hoe krijg ik dit topic uit mijn my active topics ?

lol

quote:

op zondag 23 oktober 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:

quote: het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c).

is wiskunde dus eigenlijk niet consequent.
lage snelheden mag je gewoon optellen, echter bij hoge snelheden kan dat niet.

volgens mij zijn wat mensen hier appels met peren aan het vergelijken.

c is een constante, geen snelheid. het manifesteert zich hooguit als snelheid. licht gaat met de lichtsnelheid, maar is in feite een vertraging die zich uitdrukt in afstand.

we leven niet in een newtoniaans universum. als jijzelf versnelt verander je. ook bij kleine snelheden, maar de effecten zijn in het dagelijks leven verwaarloosbaar klein. des te groter de versnelling des te groter de veranderingen t.o.v. jezelf en de tijdruimte om je heen, die kromt namelijk steeds sterker. elk stukje versnelling verder kost extra energie. daarom is snelheid ook relatief. zou je richting de lichtsnelheid gaan dan vertraagt je klokje dermate dat die c van je nog steeds c is. waar je ook zou kijken.

het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.

voor de stilstaande waarnemer verdwijn je in een soort roodveschuiving en is er niets geks aan de hand. je houdt op te bestaan. mocht iemand anders de andere kant op zijn gegaan dan vielen jullie beiden al eerder buiten elkaars waarneming. mochten jullie nu met de lichtsnelheid omdraaien en op elkaar afvliegen dan benader je elkaar met de lichtsnelheid, net zoals je met de lichtsnelheid die stilstaande waarnemer benadert. dat zou paradoxaal zijn in een newtoniaans universum. we leven echter in een superelastische tijdruimte waar c de constante is. niet de kilometer, niet de seconde, niet de massa, zelfs niet 'de' relatie. dat inzicht was een van de belangrijkste doorbraken van einstein waarmee in 1 klap tal van vraagstukken konden worden opgelost en merkwaardige fenomenen konden worden voorspeld.

quote:

het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

dus volgens rude is 1 appel + 1 peer = 2 fruit
wat is dan 1 appel + 1 banaan ?

hoe serieus denk je dat we je nemen als je basis wiskunde al nieteens begrijpt?

quote:

op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

jammer dat je hier geen antwoord op geeft.

quote:

dus volgens rude is 1 appel + 1 peer = 2 fruit
wat is dan 1 appel + 1 banaan ?

hoe serieus denk je dat we je nemen als je basis wiskunde al nieteens begrijpt?

ik begrijp de grap van deze post waarschijnlijk niet.

3 appels + 3 appels betekent voor normale mensen:
'leg 3 appels bij 3 appels en kijk wat je eruit krijgt'
dat is dus 6 appels. iedereen zal het hier mee eens zijn.

2 meter + 3 meter is iets lastiger. hoe leg je een meter neer? we weten dat de meter een lengtemaat is. dus we pakken een lengte van 2 meter en plakken daar een lengte van 3 meter aan, in dezelfde richting. we kijken wat er uitkomt: 5 meter. daarom is 2 meter + 3 meter = 5 meter.

3 m + 200 cm is nu geen probleem meer. pak een lengte van 3 meter, plak daar een lengte van 200 cm aan vast, de lengte is 5 meter. of 500 cm, want dat is hetzelfde. daarom: 3m + 200 cm = 5m = 500 cm.

3 seconden + 6 seconden is lastiger, want secondes kun je niet neerleggen. maar, we weten wat 3 seconden is, namelijk een bepaalde tijdsduur. als je die tijdsduren aan elkaar plakt, net als je bij meters kan doen, krijg je een nieuwe tijdsduur. dus, tel tot 3 en tel meteen daarna tot 6. dat duurt even lang als tot 9 tellen. daarom zeggen we: 3 s + 6 s = 9 s.

dit is de 'natuurkundige plus'. in de natuurkunde betekent "a + b": pak a en leg daar op de bijbehorende manier b achter. zo kun je dat, met wat fantasie, voorstellen voor afstanden, tijden, weerstanden, ladingen, enz.

nou blijkt dat deze 'natuurkundige plus' dezelfde eigenschappen heeft als de 'wiskundige plus'. daarom is er ook geen onderscheid tussen tekens. daarom kunnen we wiskunde gebruiken om natuurkundige problemen op te lossen.

ook kunnen we binnen de natuurkunde verhoudingen uitrekenen.
als er 30 mensen zijn met 10 honden, dan is dat dezelfde verhouding als 3 mensen met 1 hond. omdat dit nogal wat schrijfwerk is, korten we dit af met het tekentje ' / ' . dus, wat hierboven staat kun je opschrijven als 30 mensen/10 honden = 3 mens / 1 hond. en dit schrijven we meestal nog korter als 3 mens/hond.
we kunnen de verhouding tussen de wildste dingen uitrekenen. de verhouding tussen de netspanning in spanje en het aantal neutronensterren in ons melkwegstelsel bestaat. de verhouding tussen het aantal boterhammen dat ik deze week opheb en de levensverwachting van vrouwen in noorwegen bestaat.

toevallig gelden voor natuurkundige verhoudingen dezelfde regeltjes als voor wiskundige delingen. daarom gebruiken we daar hetzelfde tekentje voor, het deelteken.

een constante snelheid van 10 m/s betekent:
de verhouding tussen afgelegde afstand en tijdsduur is gelijk aan de verhouding tussen 10 meter en 1 seconde.
korter opgeschreven: dx/dt = 10 meter / 1 seconde = 10 m/s.

wat betekent 10 meter + 1 seconde? natuurkundig gezien zouden we dan een manier moeten hebben om 10 meter en 1 seconde 'aan elkaar te plakken'. en die is er niet. het betekent gewoon niks.
jouw gedachten zijn waarschijnlijk 'ik kan het opschrijven, dus betekent het ook iets.' helaas, dat is niet zo. dat plustekentje heeft nou eenmaal een bepaalde betekenis, daar kun je niet van maken wat je zelf wil. jij hebt onbewust ook wel door dat het niks betekent, daarom ga je net doen alsof er een deelteken staat, want dat betekent wel iets.
1m+1s zou, als het zou bestaan, iets betekenen als:
' leg een afstand van 1m neer, en plak daar aan het einde een tijdsduur van 1 seconde aan vast. het resultaat is 1m+1s '
het betekent niet:
' leg in 1 s een afstand van 1 m af en kijk wat je gemiddelde snelheid is; dat is 1m+1s '
als je dat doet, gebruik je niet de definitie van +, maar de definitie van /.

is dit begrijpelijke taal?

quote:

op dinsdag 1 november 2005 19:23 schreef dionysuz het volgende:

[..]

dat kan ook wel. je krijgt dan een nieuwe grootheid, die we bijv. 'rude' noemen. deze 'rude' heeft echter geen enkele zinnige betekenis, dus veel nut heeft het niet. zo kun je ook twintig zonnen bij een liter water optellen en dit een 21 zonwaters noemen, heeft ook geen enkel nut.

volgens dionysuz kan het wel op mijn manier. misschien dat de zinnige betekenis "nog" geen zin heeft, maar mijn manier van beredeneren is niet perse fout.

dan komt mijn verhaal van kippen en boerderijen weer om de hoek kijken.

je hebt 10 kippen en 1 boerderij. heb je dan samen niet 11 dingen?
is de verhouding dan niet 10kippen/1boerderij?
is een verhouding dan niet tegelijk ook een optelsom?

als er zou staan 10kip/1boerderij over hoeveel dingen spreken we dan?
waarom zou bij 10km/1sec niet hetzelfde mogen gelden?

quote:

op woensdag 2 november 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

volgens dionysuz kan het wel op mijn manier. misschien dat de zinnige betekenis "nog" geen zin heeft, maar mijn manier van beredeneren is niet perse fout.

dan komt mijn verhaal van kippen en boerderijen weer om de hoek kijken.

je hebt 10 kippen en 1 boerderij. heb je dan samen niet 11 dingen?
is de verhouding dan niet 10kippen/1boerderij?
is een verhouding dan niet tegelijk ook een optelsom?

als er zou staan 10kip/1boerderij over hoeveel dingen spreken we dan?
waarom zou bij 10km/1sec niet hetzelfde mogen gelden?

als dat zou gelden, dan zou ook het volgende gelden:

2=1+1
1+1=1/1
1/1=1

en 2 is niet hetzelfde als 1.

anders gezegd:
20 kippen/1 boerderij is precies hetzelfde als 200 kippen/10 boerderijen.
dat is het hele idee achter het begrip verhouding.
als jij zegt: 20 kippen/1 boerderij = 21 boerderijkip, dan moet je ook zeggen 200 kippen/10 boerderijen = 210 boerderijkip.

dus zou gelden 21 boerderijkip = 210 boerderijkip.

als je 10 kippen hebt en 1 boerderij, dan kun je dat alleen 'optellen' als je er hetzelfde van maakt, dus je noemt ze allebei 'ding'. dan heb je inderdaad 11 dingen.
je kunt ook de verhouding nemen, dat is 10 kippen / 1 boerderij. maar waarom zou optellen dan hetzelfde zijn als een verhouding?

dat is hetzelfde als zeggen dat je een ei kunt koken en bakken, dus is koken en bakken hetzelfde...

oh, ik lees nou pas dionysuz' stukje door, en daar ben ik het niet mee eens.
je mag appels en peren niet optellen. je mag ze alleen optellen als je ze ziet als 'stukken fruit', en als je het onderscheid tussen appel en peer negeert.

je mag ook secondes en meters niet optellen. en als je dat toch doet, krijg je geen nieuwe grootheid uit.

quote:

op woensdag 2 november 2005 12:42 schreef pie.er het volgende:

[..]

als dat zou gelden, dan zou ook het volgende gelden:

2=1+1
1+1=1/1
1/1=1

en 2 is niet hetzelfde als 1.

probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.

quote:

anders gezegd:
20 kippen/1 boerderij is precies hetzelfde als 200 kippen/10 boerderijen.
dat is het hele idee achter het begrip verhouding.
als jij zegt: 20 kippen/1 boerderij = 21 boerderijkip, dan moet je ook zeggen 200 kippen/10 boerderijen = 210 boerderijkip.

dus zou gelden 21 boerderijkip = 210 boerderijkip.

als je 10 kippen hebt en 1 boerderij, dan kun je dat alleen 'optellen' als je er hetzelfde van maakt, dus je noemt ze allebei 'ding'. dan heb je inderdaad 11 dingen.
je kunt ook de verhouding nemen, dat is 10 kippen / 1 boerderij. maar waarom zou optellen dan hetzelfde zijn als een verhouding?

20kip/1 boerderij is iets anders als 200kip/10 boerderij.

in het eerste geval heb je het over 21 dingen en in het tweede geval over 210 dingen.
een verhouding kun je ook zien als een optelsom.
als 20k/1boerderij de verhouding is, dan is de optelsom 21. het getal 21 zal je echter niet verder kunnen brengen. daarom zet ik de optelsom meteen in zijn verhouding. dat is nauwkeuriger maar in wezen spreek je over dezelfde hoeveelheid "dingen".

quote:

dat is hetzelfde als zeggen dat je een ei kunt koken en bakken, dus is koken en bakken hetzelfde...

koken + bakken = kokkerellen.

ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..

quote:

zou je richting de lichtsnelheid gaan dan vertraagt je klokje dermate dat die c van je nog steeds c is. waar je ook zou kijken.

het is puur hypothetisch, voor het zover is heb je al een enorme massa gekregen, kruipt de tijd om je heen voorbij, wordt je geroosterd door een ongezonde dosis gammastraling en voel je je een beetje plat. mocht je het allemaal overleefd hebben. dan nog zullen de complexe bouwstenen waaruit je bestaat uiteenvallen.

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.
[..]

20kip/1 boerderij is iets anders als 200kip/10 boerderij.

in het eerste geval heb je het over 21 dingen en in het tweede geval over 210 dingen.
een verhouding kun je ook zien als een optelsom.
als 20k/1boerderij de verhouding is, dan is de optelsom 21. het getal 21 zal je echter niet verder kunnen brengen. daarom zet ik de optelsom meteen in zijn verhouding. dat is nauwkeuriger maar in wezen spreek je over dezelfde hoeveelheid "dingen".
[..]

koken + bakken = kokkerellen.

ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..
[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

zucht...

rude als ik 100 boerderijen heb met daarover verdeeld 2000 kippen, hoeveel kippen zijn er dan per boerderij?

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:

probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.

wat nou als het 2 rechter schoenen zijn?

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
ben benieuwd waarom dionysuz het wel met me eens is en jij niet? verder vroeg ik mij af wat jullie op deze post hadden te zeggen..

volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:00 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

wat nou als het 2 rechter schoenen zijn?

dan is het een cocking miskoop, weetje

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:
probeer iets ruimer te denken zou ik zeggen.
1schoen + 1schoen = 1paar schoenen of 2 schoenen.

ik denk ruim genoeg. jij verzint er dingen bij.
1 is niet gelijk aan 2.
hoe ruim je ook denkt.

wat jij zegt is dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 schoenen. dat is iets heel anders.
vind je soms ook dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 paar schoenen? of dat 1 schoen gelijk is aan 2 schoenen? pas als je dat vindt, mag je zeggen dat 1=2.

quote:

20kip/1 boerderij is iets anders dan 200kip/10 boerderij.

voor normale mensen is dat precies hetzelfde. als jij zegt dat het iets anders is, dan gebruik je een andere betekenis voor het teken "/" dan normale mensen. dat communiceert niet makkelijk. stop er dus mee.

quote:

op dinsdag 1 november 2005 16:31 schreef haushofer het volgende:

[..]

misschien dubbelop, maar ik ben de beroerdste niet. ook ik geef antwoord.

ik sta stil, en a en b bewegen zich van me af met een snelheid, bv c. dus a gaat met c naar links, b gaat met c naar rechts. wat meet ik?

ik meet dat elke seconde de afstand tussen a en b 2*c*1seconde=600.000 kilometer groter wordt. is dat niet tegenstrijdig? nee, want ik meet de snelheid tussen 2 objecten, niet een snelheid van mij tov a of b. prima in overeenstemming met de rel.theorie. ik meet dat de klokken van a en b stilstaan. is dat vreemd? wel als je de rel.theorie niet begrijpt. anders stel je simpelweg een transformatie van mijn stelsel naar a of b in, en merk je op dat ik meet dat de tijd van a of b stilstaat. staat die tijd ook echt stil, absoluut gezien? nee, dat is gemeten vanuit 1 bepaald stelsel, en die heeft totaal geen voorkeur. absolute stilstand oid heeft geen plaats in de rel.theorie.

nu naar a. a meet dat zijn eigen tijd normaal verloopt. logisch, a staat stil tov zichzelf. a meet dat de snelheid van b de lichtsnelheid is, en zeker niet 2c ! dit kun je uitrekenen. is dat gek? ja, dat is best wel gek, als je de rel.theorie niet begrijpt. als je deze wel begrijpt, snap je hoe snelheden transformeren als je van het ene naar het andere stelsel hopt. en concludeer je dat de onderlinge snelheid tussen 2 objecten altijd kleiner is dan de lichtsnelheid, en als de 2 objecten beide de lichtsnelheid hebben, dan is de onderlinge snelheid nog steeds de lichtsnelheid ! dit kun je makkelijk uitrekenen. a meet ook dat mijn tijd stilstaat, immers, zijn snelheid tov mij is ook de lichtsnelheid !

en dan naar b. de redenering voor a geldt ook voor b. da's snel klaar ej?

nou mag jij mij gaan uitleggen waar ik in deze redenatie foutloop. en ga nou niet ellenlange quasifilosofische posts neerkwakken, stip nou gewoon kort aan waar ik in mijn redenatie de mist in ga. het heeft dik 5 minuten geduurd om dit hier neer te zetten rude, dus ik hoop dat je het fatsoen kunt oprbrengen om hier serieus en aandachtig naar te kijken. en niet alleen naar mijn post hier natuurlijk. ook naar die van anderen. jouw standpunt is nou wel duidelijk, nu is het aan jou om aan te tonen waar de rel.theorie de mist ingaat.

wijs es aan waar het hier fout gaat, rude.

verder moet ik je zeggen dat je door kunt blijven drammen op dat m+s=m/s enzo, maar het is je al heel vaak uitgelegd waarom dat onzin is en dat het hier zinloos is om er op door te gaan.

ik begin steeds meer het idee te krijgen hoe naief het van me was om te denken dat je de rel.theorie wilt leren begrijpen. je snapt er geen kont van, en wilt dat kennelijk heel graag zo houden.

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:53 schreef atuin-hek het volgende:
rude als ik 100 boerderijen heb met daarover verdeeld 2000 kippen, hoeveel kippen zijn er dan per boerderij?

da's best tragisch, als je dat een kerel van in de dertig moet vragen. maar kennelijk kun je met "ruim denken" werkelijk alles recht lullen wat krom is.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:15 schreef maethor het volgende:

[..]

volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.

dat ben ik ook met je eens. vandaar dat ik bij snelheid over ruimte/tijd eenheden zou willen spreken.
dat ik ze zelf zie als gelijke doet niet echt ter zake, net zo goed als dat appels en peren en boerderijen niets met elkaar hebben te maken. noem het dingen en je kunt alles bij elkaar optellen.
zet de optelsom in de juiste verhouding en je krijgt een nieuwe eenheid of grootheid.
neem als voorbeeld een pakje sigaretten..

20 sigaretten + 1 leeg pakje = 21 dingen of 1pakje/20sigaretten = 1 pakje sigaretten.

kun je niet van alles een nieuwe eenheid maken?
dat ik kom met ruimte/tijd eenheden is gewoon een nieuwe eenheid. zo kwam er ooit eens een meneer die begon met de term volt, of iemand met ampere of celcius etc..
en ook de term lichtjaar is ooit door iemand bedacht. letterlijk betekend het,

1 jaar x 300.000km/sec = 1 lichtjaar

9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar

je kunt natuurlijk ook het 300.000 keer het aantal secondes per jaar optellen, maar dan ben je langer bezig.

quote:

op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

geef liever hier eens een simpel antwoord op..

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1 jaar x 300.000km/sec = 1 lichtjaar

9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar

die bovenste klopt nog. da's logisch: 1 jaar heeft 31536000 secondes, en 1 lichtjaar is gedefinieerd als 300.000.000 m/s * 31536000 s = zoveel meter. je ziet dat de eenheden kloppen: m/s *s = m.

die tweede, die's niet zo best. vraag me eigenlijk nu ook af waarom we weer van voor af aan met deze kolder beginnen.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

geef liever hier eens een simpel antwoord op..

wat ga je met dat antwoord doen?

quote:

op woensdag 2 november 2005 13:33 schreef rudeonline het volgende:

[blabla]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

moet dat niet onderstaand zijn?

per 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:15 schreef maethor het volgende:

[..]

volgens mij bedoelt dionysuz hetzelfde als pie.er. je kunt dingen alleen optellen als ze dezelfde eenheid hebben. appels en peren kun je niet optellen, behalve als je ze als stukken fruit beschouwd.

inderdaad, dat bedoelde ik

hey, ik kan ook wel weer eens vragen waarom rudeonline het nodig vind om de relativiteitstheorie te verwerpen. dat is immers al een aantal posts niet meer voorbijgekomen ! en het zou hier toch gaan om de manier waarop rudeonline tegen wetenschap aankijkt, niet om de inhoud an sich.

rudeonline, vertel eens, waarom denk jij dat de relativiteitstheorie ernaast zit, ook al heeft ze tot nu toe alle experimenten tot in de grootste nauwkeurigheid voorspeld? is de natuur die gemeten wordt dan ondergeschikt aan jouw eigen intuitieve manier van denken? is intuitie niet compleet willekeurig en verschilt deze niet per persoon? waarom dan juist jouw intuitie? voel jij je speciaal? en ook: denk je zelf dat je de relativiteitstheorie aardig begrijpt?

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

9,46 biljoen km + 1 jaar = 1lichtjaar

.
wat jij dus zegt is:
(1) 1 lichtjaar + 1 jaar = 1 lichtjaar.

nemen we dat even als axioma. hiermee kun je dus bewijzen dat je willekeurig aantal jaren bij 1 lichtjaar op kunt tellen en dan toch nog 1 lichtjaar overhoudt. en volgens mij is dat niet jouw bedoeling:

stelling: 1 lichtjaar + n jaar = 1 lichtjaar, voor 1 <= n, n in |n

(a) uit axioma (1) volgt dat voor n = 1 geldt:
1 lichtjaar + 1 jaar = 1 lichtjaar.

(b) stel de stelling geldt voor m = n-1:
1 lichtjaar + n jaar
=
1 lichtjaar + 1 jaar + (n-1) jaar
= { axioma (1) }
1 lichtjaar + (n-1) jaar
=
1 lichtjaar + m jaar

dus de stelling geldt voor iedere n.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:
dat ben ik ook met je eens. vandaar dat ik bij snelheid over ruimte/tijd eenheden zou willen spreken.
dat ik ze zelf zie als gelijke doet niet echt ter zake, net zo goed als dat appels en peren en boerderijen niets met elkaar hebben te maken. noem het dingen en je kunt alles bij elkaar optellen.
zet de optelsom in de juiste verhouding en je krijgt een nieuwe eenheid of grootheid.

nee. als je het 'dingen' noemt dan wordt de eenheid automatisch 'dingen'. niets meer en niets minder.

quote:

neem als voorbeeld een pakje sigaretten..

20 sigaretten + 1 leeg pakje = 21 dingen of 1pakje/20sigaretten = 1 pakje sigaretten.

nee. 20 sigaretten + 1 leeg pakje is niks.
wat je in jouw geval eerst moet doen, is elk onderscheid tussen een sigaret en een leeg pakje weghalen. en dat noem je dan 'ding'. wat dus betekent dat je het verschil niet meer kunt zien tussen het 'ding' dat vroeger een sigaret was en het 'ding' dat vroeger een leeg pakje was.
en daarna kun je zeggen:
20 dingen + 1 ding = 21 dingen.
iets anders is echt verkeerd.

ten tweede: 1 pakje/20 sigaretten = 1/20 pakje/sigaret.
lees het teken '/' eens als 'per'. dan staat het er gewoon. je moet het niet lezen als 'samen met', want dat staat er niet.

quote:

kun je niet van alles een nieuwe eenheid maken?
dat ik kom met ruimte/tijd eenheden is gewoon een nieuwe eenheid.

nee, dat kun je dus niet.
als twee dingen toevallig in een grotere overkoepelende groep vallen (zoals appels en peren beide in de groep fruit vallen, en sigaretten en lege pakjes in de groep dingen), dan kun je ze zien als objecten uit die overkoepelende groep en vervolgens optellen. maar alleen op die manier. ook al blijf je dat steeds herhalen, het werkt gewoon niet zo.

quote:

zo kwam er ooit eens een meneer die begon met de term volt, of iemand met ampere of celcius etc..

volt en ampere en newton en pascal zijn allemaal produkten van andere eenheden. niet sommen.
als jij m en s wil combineren, dan kan dat bijv door:
m/s
m*s
m/s^2
m^2/s
m^3/s
m^2/s^2
m^3/s^2

door vermenigvuldinging en deling. niet door optellen of aftrekken. optellen en aftellen mag alleen als de twee objecten binnen dezelfde grootheid vallen, en dan krijg je dus nooit een nieuwe eenheid.

en probeer de tekens + en / eens te lezen als 'plus' en 'per'. dat moet al een hoop schelen.
dus:
1m+1s lees je als 'een meter plus een seconde'
1m/1s lees je als 'een meter per een seconde'

nogmaals: 200 kippen/10 boerderijen = 20 kippen/1 boerderij.
als jij het daar niet mee eens bent, gebruik jij een andere betekenis voor het teken '/' dan de rest van nederland. gebruik dan aub ook een ander teken.

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:47 schreef haushofer het volgende:

[..]

wat ga je met dat antwoord doen?

nog wijzer worden. dus?

en het eikelt maar door.

quote:

op woensdag 2 november 2005 16:43 schreef doffy het volgende:


en het eikelt maar door.

zit na die anderhalf jaar gewoon geen vooruitgang in he...

edit: oh 1 jaar dus

quote:

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

in een optelling gebruikt men het teken +
in een deling gebruikt men het teken /
in een vraag gebruikt men het teken ?

rudeonline, er worden continu stellingen van jou onderuitgehaald. keer op keer zeggen we dat je fout zit, laten zien waarom je fout zit, geven tips hoe het beter kan, zeggen hoe je er beter over kunt denken...

doe je nog wat met al die aandacht? is er al ooit *iets* geweest waarvan jij zegt dat jij het bij het foute eind had?

wat wil je nou eigenlijk?

_{of is het werkelijk je doel om aan de wereld te laten zien hoe dom je bent...}

quote:

op woensdag 2 november 2005 14:48 schreef invictus_ het volgende:

[..]

moet dat niet onderstaand zijn?

per 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

en niemand die hier een eigen mening over durft te geven..
want stel je voor dat je mening afwijkt van de rest.

ik probeer hier duidelijk te maken hoe ik tot mijn idee ben gekomen van stilstaand licht. als jullie je zoiets simpels als een tragere seconde niet kunnen voorstellen, wat kun je je dan eigenlijk wel voorstellen bij een kromme ruimte. want meer als een model wat op de tekentafel past is het niet.

quote:

op woensdag 2 november 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en niemand die hier een eigen mening over durft te geven..
want stel je voor dat je mening afwijkt van de rest.

ist niet bij je opgekomen dat dat antwoord al vaak zat gegeven is? en dat als je relativiteit werkelijk snapt dat je dat dan zelf ook kan bedenken?

quote:

ik probeer hier duidelijk te maken hoe ik tot mijn idee ben gekomen van stilstaand licht. als jullie je zoiets simpels als een tragere seconde niet kunnen voorstellen, wat kun je je dan eigenlijk wel voorstellen bij een kromme ruimte. want meer als een model wat op de tekentafel past is het niet.

zucht...
of je hebt je er niet in verdiept wat toch best gek is na een jaar doorploeteren of je bent nu gewoon grof beledigend richting speciale en algemene relativiteit. welke is het?

quote:

op woensdag 2 november 2005 17:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en niemand die hier een eigen mening over durft te geven..
want stel je voor dat je mening afwijkt van de rest.

ja, wij zijn allemaal kneuzen zonder ruggegraat. we denken zelf niet na.

rude, afwijken van de rest puur om het afwijken vind ik nogal zielig. vooral als je er niks mee opschiet. of nog erger, als je een goede theorie verwisselt voor een sprookje.

je ziet jezelf echt als een übercoole pionierachtige wetenschapper die erachter is gekomen dat de hele moderne wetenschap nergens op slaat, of niet?
en je denkt ook echt dat je met wat wiskunde, waarbij een autistische kleuter het nog gierend en brullend van het lachen in zijn broek zou doen, en wat het predikaat 'wiskunde' niet eens verdient, wel 'even' zult laten zien hoe het wel moet, of niet?

heb je echt niet door hoe vreselijk zielig je eigenlijk overkomt?

en als je nou nog een ventje van tien was geweest, maar nee, we hebben hier met een volwassen kerel van over de dertig te maken!

dit is echt te triest voor woorden...

quote:

op woensdag 2 november 2005 17:37 schreef maethor het volgende:

[..]

ja, wij zijn allemaal kneuzen zonder ruggegraat. we denken zelf niet na.

rude, afwijken van de rest puur om het afwijken vind ik nogal zielig. vooral als je er niks mee opschiet. of nog erger, als je een goede theorie verwisselt voor een sprookje.

je ziet jezelf echt als een übercoole pionierachtige wetenschapper die erachter is gekomen dat de hele moderne wetenschap nergens op slaat, of niet?
en je denkt ook echt dat je met wat wiskunde, waarbij een autistische kleuter het nog gierend en brullend van het lachen in zijn broek zou doen, en wat het predikaat 'wiskunde' niet eens verdient, wel 'even' zult laten zien hoe het wel moet, of niet?

heb je echt niet door hoe vreselijk zielig je eigenlijk overkomt?

en als je nou nog een ventje van tien was geweest, maar nee, we hebben hier met een volwassen kerel van over de dertig te maken!

dit is echt te triest voor woorden...

als je het allemaal zo zielig vindt, wat doe je hier dan nog?

kun je nou mijn simpele vraag misschien beantwoorden wat betreft die seconde die voorbij kruipt?
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?

quote:

op woensdag 2 november 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?

je eigen emotionaliteit? een seconde is een seconde lijkt mij zo.

quote:

op woensdag 2 november 2005 19:20 schreef lod het volgende:

[..]

je eigen emotionaliteit? een seconde is een seconde lijkt mij zo.

bravo

op je eigen klokje blijft een seconde idd een seconde.

quote:

op woensdag 2 november 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

als je het allemaal zo zielig vindt, wat doe je hier dan nog?

kun je nou mijn simpele vraag misschien beantwoorden wat betreft die seconde die voorbij kruipt?
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?

nou, een andere vraag is wat jij hier nog doet? gewoon je zin doordrijven en van een andere kijk op de rel.theorie nu maar letterlijk alles in twijfel gaan trekken om daarna dat te kunnen gebruiken om terug te keren naar je eigenlijke punt en dan te zeggen 'zie je wel' ?

ik zou zeggen, schrijf brieven naar iedereen die er ook maar enig verstand van heeft. je kunt het niet berekenen. toch ben je stellig in je opvatting dat jij het goed hebt en de rest allemaal fout. je moet je eens aan je hoofd voelen.

je blijft hier topics openen en hetzelfde verhaaltje maar afdraaien zonder dat er ook maar enige vooruitgang inzit. vooralsnog is alles wat de mensen die de rel.theorie snappen ook te bewijzen, en wat jij zegt totaal niet. je kunt niets bewijzen, je kunt niets toetsen/meten aan de werkelijkheid, je kunt niets berekenen.

je hebt helemaal niets, alleen maar een verhaal en de rare kronkel in je kop dat jij toch gelijk hebt. probeer je je nu op een forum te halen waardoor je toch het voldane gevoel krijgt dat je gelijk hebt? verandert dat iets aan hoe de werkelijkheid is ? op het mometn dat je van iemand hier gelijk krijgt, betekent dat dan dat alle berekeningen ineens fout zijn, en dat alle metingen incorrect zjn? nee. ik snap dan niet wat je drijfveer is.

het maakt me eerlijk gezegd ook niet uit. het enige wat ik zie is iemand die al ik weet nie hoeveel topics lang probeert iets te bewijzen waarvoor hij niet eens de bewijzen aan kan dragen, laat staan te berekenen. het is dat ik geen mod ben, maar ik had je al lang een ban gegeven. niet omdat je niet een aardig persoon bent (want geloof me, volgens mij ben je dat wel) maar omdat je blijft zeveren over dingen die al lang het discussieren niet meer waard zijn. niet dat normaal is dat dat gebeurd hier, maar het is ook niet normaal dat iemand 40 topics vol lult over iets wat klinkklare lariekoek is, en dat gewoon niet in wil zien.

quote:

op woensdag 2 november 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

als je het allemaal zo zielig vindt, wat doe je hier dan nog?

ik probeer jou te laten inzien hoe zielig je bent, en hoe zinloos al die moeite is die je doet. je kunt al die energie beter aan iets zinvols besteden. maar je wilt het geloof ik gewoon niet inzien.

daarnaast zie ik het als natuurkundige als mijn plicht om de 'gevestigde orde' wat betreft natuurkunde te verdedigen. een argeloos fok!kertje zou jou zomaar per abuis voor een autoriteit kunnen aanzien, en denken dat wat jij hier vertelt klopt. dat zou ik heel jammer vinden, en daarom probeer ik steeds jouw stellingen te weerleggen. met positief resultaat overigens, maar ook daar ben jij weer blind voor. ik hoop en denk alleen wel dat eerdergenoemd fok!kertje dan wel denkt "hee, wat een onzin inderdaad!".

quote:

kun je nou mijn simpele vraag misschien beantwoorden wat betreft die seconde die voorbij kruipt?
wat is het verschil tussen een normale seconde en eentje die voorbij kruipt?

een seconde is een seconde. die duurt altijd evenlang. dat het voor je gevoel soms anders is, is een psychologische en niet een natuurkundige kwestie.

quote:

op zaterdag 29 oktober 2005 15:02 schreef rudeonline het volgende:
en als je intuitie zegt dat iets fout is, dan mag je dat niet volgen? het lijkt me juist beter om wel je intuitie te volgen zodat je intuitie niet in de knoop raakt. en dat doet ieder natuurlijk op zijn eigen manier. en als de wetenschap zegt dat snelheid relatief is, dan bewegen wij net zo goed met 300.000km/sec als dat het licht dat doet t.o.v ons.

klopt, en dat is iets waar de relativiteits theorie niet echt antwoord op geeft. het is altijd geinig om mensen bezig te zien die claimen dat ze de relatieviteits theorie begrijpen. het is bijna een circle jerk waar niemand zich herinnerd wie er als eerste is begonnen met sjorren.

ik heb voor de grap jouw intuitieve aanpak geprobeert en beginnend bij het begin kom ik op het volgende uit:

waarom bestaat het universum? mijn intuitie zegt mij dat het meest logische zou zijn dat het universum niet zou bestaan en er gewoon helemaal niets zou zijn, nooits iets geweest zou zijn, en er ook nooit iets komen zou.

conclusie: het bestaan en alles wat daar uit voorvloeit vanuit een intuitief oogpunt is onzinnig. einde discussie?

quote:

op donderdag 3 november 2005 00:42 schreef scandum het volgende:

[..]

klopt, en dat is iets waar de relativiteits theorie niet echt antwoord op geeft. het is altijd geinig om mensen bezig te zien die claimen dat ze de relatieviteits theorie begrijpen. het is bijna een circle jerk waar niemand zich herinnerd wie er als eerst is begonnen met sjorren.

ik heb voor de grap jouw intuitieve aanpak geprobeert en beginnend bij het begin kom ik op het volgende uit:

waarom bestaat het universum? mijn intuitie zegt mij dat het meest logische zou zijn dat het universum niet zou bestaan en er gewoon helemaal niets zou zijn, nooits iets geweest zou zijn, en er ook nooit iets komen zou.

conclusie: het bestaan en alles wat daar uit voorvloeit vanuit een intuitief oogpunt is onzinnig. einde discussie?

intuitie is doorgaans meer wat het beste voelt en lang niet altijd wat het meest logische is

quote:

een seconde is een seconde. die duurt altijd evenlang. dat het voor je gevoel soms anders is, is een psychologische en niet een natuurkundige kwestie.

we hebben het hier niet over een psychologische seconde. of is het psychisch dat bewegende klokken langzamer lopen? ik dacht dat dit bewezen was.

quote:

op vrijdag 4 november 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

we hebben het hier niet over een psychologische seconde. of is het psychisch dat bewegende klokken langzamer lopen? ik dacht dat dit bewezen was.

je kunt ook antwoord geven op mijn posts of heb ik ze weer helemaal voor noppes neergekwakt?

ik geef weer een antwoord aan jou, en dan reageer jij normaal op mijn vorige posts, dat lijkt me redelijk. bewegende klokken lopen inderdaad langzamer, dat is uitgerekend en gemeten. alleen, ten opzichte van wie lopen die klokken langzamer, denk je?ten opzichte van de klok zelf?

quote:

op vrijdag 4 november 2005 14:23 schreef haushofer het volgende:

[..]

je kunt ook antwoord geven op mijn posts of heb ik ze weer helemaal voor noppes neergekwakt?

ik geef weer een antwoord aan jou, en dan reageer jij normaal op mijn vorige posts, dat lijkt me redelijk. bewegende klokken lopen inderdaad langzamer, dat is uitgerekend en gemeten. alleen, ten opzichte van wie lopen die klokken langzamer, denk je?ten opzichte van de klok zelf?

bij wie zijn er de meeste secondes voorbij gegaan op het moment dat je een ruimtereis maakt naar een ster hier ver vandaan met b.v 99% van de lichtsnelheid? beide zullen elkaars klokken langzamer zien(!) lopen, dat ben ik met je eens. maar wie zijn klok loopt achter op het moment dat je terug zou komen? is dat bij de ruimtereiziger of bij de persoon die achtergebleven is op aarde?

quote:

rudeonline, vertel eens, waarom denk jij dat de relativiteitstheorie ernaast zit, ook al heeft ze tot nu toe alle experimenten tot in de grootste nauwkeurigheid voorspeld? is de natuur die gemeten wordt dan ondergeschikt aan jouw eigen intuitieve manier van denken? is intuitie niet compleet willekeurig en verschilt deze niet per persoon? waarom dan juist jouw intuitie? voel jij je speciaal? en ook: denk je zelf dat je de relativiteitstheorie aardig begrijpt?

ik begrijp waarom "bewegende" klokken langzamer lopen. ik begrijp ook dat je de wereld achteruit zou zien bewegen op het moment dat je sneller als het licht zou kunnen gaan. je zou dan beelden uit het verleden kunnen oppikken. tussen vooruit en achteruit zien bewegen zit het punt stilstand.
als klokken altijd gelijk zouden blijven lopen dan zou er een variabele lichtsnelheid moeten worden gemeten. omdat klokken met verschillende snelheden bewegen en bij de lichtsnelheid nagenoeg stil blijven staan kun je stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. als licht namelijk 1sec onderweg is geweest heeft het schijnbaar 300.000km afgelegt. als de seconde nu trager verloopt dan duurt het voor het licht dus ook langer om 300.000km af te leggen. vanuit onze positie gezien legt een ruimtereiziger die met bijna c beweegt heel traag een seconde in tijd af. als hij t.o.v ons b.v 10 minuten nodig heeft om 1sec ouder te worden, dan doet het licht er in dat geval bij hem ook 10 minuten over om 300.000km af te leggen. waarom ik denk dat de huidige wetenschap het mis heeft is omdat men niet de moeite neemt om er ook eens vanuit te gaan dat wij(!) met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht. je zou er mee kunnen bewijzen dat het absolute "nu" de grens van het universum is. als snelheid een afgelegde weg per tijdseenheid is, wat gebeurt er dan met de snelheid als de tijdseenheid verandert? als een ruimtereiziger er spreekwoordelijk 1 uur over doet om 1sec ouder te worden, doet het licht er dan niet ook een uur over om 300.000km af te leggen.
ik weet dat je het niet met me eens bent, maar klinkt dit dan zo vreemd?

quote:

op vrijdag 4 november 2005 15:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

bij wie zijn er de meeste secondes voorbij gegaan op het moment dat je een ruimtereis maakt naar een ster hier ver vandaan met b.v 99% van de lichtsnelheid? beide zullen elkaars klokken langzamer zien(!) lopen, dat ben ik met je eens. maar wie zijn klok loopt achter op het moment dat je terug zou komen? is dat bij de ruimtereiziger of bij de persoon die achtergebleven is op aarde?
[..]

dat heeft alles te maken met wie er eigenlijk versnelt. we nemen even aan dat de aarde stilstaat, da's wel zo makkelijk, en die benadering werkt prima als je aanneemt dat de ruimtereiziger met bv 0,9*c vertrekt. deze reiziger moet wel op deze snelheid komen. daarvoor moet hij versnellen. en dan zit hij niet meer in een inertiaalstelsel !

quote:

ik begrijp waarom "bewegende" klokken langzamer lopen. ik begrijp ook dat je de wereld achteruit zou zien bewegen op het moment dat je sneller als het licht zou kunnen gaan. je zou dan beelden uit het verleden kunnen oppikken. tussen vooruit en achteruit zien bewegen zit het punt stilstand.
als klokken altijd gelijk zouden blijven lopen dan zou er een variabele lichtsnelheid moeten worden gemeten. omdat klokken met verschillende snelheden bewegen en bij de lichtsnelheid nagenoeg stil blijven staan kun je stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. als licht namelijk 1sec onderweg is geweest heeft het schijnbaar 300.000km afgelegt. als de seconde nu trager verloopt dan duurt het voor het licht dus ook langer om 300.000km af te leggen. vanuit onze positie gezien legt een ruimtereiziger die met bijna c beweegt heel traag een seconde in tijd af. als hij t.o.v ons b.v 10 minuten nodig heeft om 1sec ouder te worden, dan doet het licht er in dat geval bij hem ook 10 minuten over om 300.000km af te leggen. waarom ik denk dat de huidige wetenschap het mis heeft is omdat men niet de moeite neemt om er ook eens vanuit te gaan dat wij(!) met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht. je zou er mee kunnen bewijzen dat het absolute "nu" de grens van het universum is. als snelheid een afgelegde weg per tijdseenheid is, wat gebeurt er dan met de snelheid als de tijdseenheid verandert? als een ruimtereiziger er spreekwoordelijk 1 uur over doet om 1sec ouder te worden, doet het licht er dan niet ook een uur over om 300.000km af te leggen.
ik weet dat je het niet met me eens bent, maar klinkt dit dan zo vreemd?

het klinkt niet vreemd. als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik pik ff een quote eruit:

quote:

waarom ik denk dat de huidige wetenschap het mis heeft is omdat men niet de moeite neemt om er ook eens vanuit te gaan dat wij(!) met lichtsnelheid bewegen t.o.v het licht.

die moeite is allang en breed genomen. jij bent er echter niet van op de hoogte, omdat je de rel.theorie niet begrijpt. weer trek je conclusies uit onwetendheid, rude. als je uitgaat van de rel.theorie, is dit niet mogelijk. er volgt dan namelijk dat alles met de lichtsnelheid tov ons beweegt. dat levert niks op. waarom niet?

kijk, ik kan ook stellen "de wetenschap neemt niet de moeite om aan te nemen dat alles 0 kilogram weegt", of "de wetenschap staat niet stil bij de mogelijkheid dat alles een temperatuur heeft van oneindig graden celcius:. maar waarom zou ze daar lang bij stilstaan? je schiet er niks mee op. jij denkt dat we dat wel doen, omdat, en nu herhaal ik mijzelf weer: jij de relativiteitstheorie niet begrijpt, en haar ook niet wilt begrijpen. want je wilt niet inzien dat je verkeerd zit. je hebt totaal geen gegronde redenen voor je aannames, behalve "je intuitie". en waarom dan jouw intuitie? daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat kun je ook niet.

ik heb echt bewondering voor het geduld dat jullie hier hebben met rude!

is toch gewoon een kwestie van ctrl-c ctrl-v? de discussies verlopen toch allemaal hetzelfde